Справа № 160/3495/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 квітня 2019 р.Справа №236зп-19/160/3495/19

17.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА-2000" звернулося з адміністративним позовом до Приватного виконавця ОСОБА_1 та просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ВП№58004381 від 15.04.2019р. про стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця в розмірі 170608,23 грн.;
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- зупинити дію постанови відповідача про стягнення з боржника основної винагороди ВП№58004381 від 15.04.2019р. до набрання законної сили рішення суду по цій справі;
- заборонити відповідачу вносити відповідні зміни до інформаційних баз даних щодо обтяжень майна та коштів позивача, Єдиного реєстру боржників до набрання законної сили рішення суду у цій справі.
Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що позивач є сільськогосподарським товаровиробником, та на цей час тривають посівні роботи, які вимагають безперебійного фінансування з метою запобігання загибелі врожаю та нераціонального використання сільськогосподарських земель, а тому вилучення у підприємства на цей час грошових коштів та арешт майна, яке безпосередньо використовується у виробництві під час здійснення вищевказаних робіт, незабезпечення зазначених витрат, призведе до припинення виконання договірних обов'язків підприємства, що спричинить погіршення стану сільськогосподарських земель, спричинить виникнення заборгованості підприємства перед кредиторами та бюджетом, що призведе до повного припинення роботи підприємства внаслідок фактичного припинення його виробничої діяльності (банкрутства). При цьому, заявник вказує на те, що оспорювана постанова винесена з грубими порушеннями закону, тобто очевидними є ознаки протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень та погіршення прав та інтересів позивача, а невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективних захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. З огляду на викладене, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову відповідно до ст.ст.150-153 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю ч.1, ч.2 ст.150 вказаного наведеного Кодексу.
За приписами п.1, п.2 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії.
У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви докази, не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів підприємства, за захистом яких він звертається до суду.
Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на очевидні ознаки протиправності оспорюваної постанови ВП№58004381 від 15.04.2019р., зважаючи на наступне.
Зі змісту адміністративного позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою для звернення позивача до суду є, зокрема, прийняття протиправної, на думку позивача, постанови приватного виконавця ВП№58004381 від 15.04.2019р. про стягнення з боржника основної винагороди, що підлягає скасуванню.
В адміністративних справах з приводу оскарження правового акта індивідуальної дії, в даному випадку, зокрема, постанови відповідача про стягнення з боржника основної винагороди, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії вказаного акту, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.
Отже, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-2000" про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-2000" про забезпечення позову у справі №160/3495/19 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2