Справа № 1.380.2019.001767
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

справа №1.380.2019.001767

15 квітня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І., розглянув заяву Дочірнього підприємства «Аква Діон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Лео» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Аква Діон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Лео» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Аква Діон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Лео» (місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул.Зелена, 204) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 26.03.2019 №ЛВ1288/1403/АВ/ФС про накладення на позивача штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 417300,00грн.

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Львівській від 26.03.2019 №ЛВ1288/1403/АВ/ФС про накладення штрафу, передбаченого абз.4 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України у сумі 417300,00грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №1.380.2019.001767. Заява обґрунтована тим, що розмір штрафу для підприємства є непосильним, оскільки за І квартал 2019 Дочірнє підприємство «Аква Діон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Лео» відвантажило продукції контрагентам підприємства на 505368,08грн., фінансові результати за квартал складають 421139,59грн., а прибуток на 2018 складає всього 32700,00грн. У випадку виконання постанови відповідача до моменту вирішення справи по суті може призвести до негативних фінансових наслідків для підприємства у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрати виконавчого провадження, яке складає 10%. Крім того, виконання цієї постанови призведе до

зупинення виплати заробітної плати працівникам підприємства, внаслідок чого будуть завдані збитки господарській діяльності підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як видно із заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що розмір штрафу для підприємства є непосильним, оскільки за І квартал 2019 Дочірнє підприємство «Аква Діон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Лео» відвантажило продукції контрагентам підприємства на 505368,08грн., фінансові результати за квартал складають 421139,59грн., а прибуток на 2018 складає всього 32700,00грн. Тому, підприємство не погоджується із прийнятою постановою і не має наміру сплачувати штраф у добровільному порядку, а отже існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання.

На думку суду, зазначене обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або вплинути на ефективність захисту чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також, таке обґрунтування не є підставою для висновку про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Суд додатково наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних підстав, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням наведеного, заява Дочірнього підприємства «Аква Діон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Лео» про забезпечення адміністративного позову не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.