Справа № 260/340/19
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

17 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 260/340/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Київської міської митниці ДФС про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі № 260/340/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через уповноваженого представника звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення.

15 квітня 2019 року на електронну адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Київської митниці ДФС надійшла заява вх. № 5042 про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю..

Вказане клопотання про відвід головуючому у справі судді представник відповідача обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 04 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Київської міської митниці ДФС про призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Одночасно вказаною ухвалою суду визнано обов'язковою явку представника Київської міської митниці ДФС у судове засідання призначене на 18 квітня 2019 року, яке буде проводитись у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: пл. Б.Хмельницького, 21, м.Ужгород, Закарпатська область. 09.04.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення засідання у режимі відеоконференції вх.№4735 (вих№607/26-70-10-22 від 04.04.2019) та клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференці за вх.№4744 (вих.№580/26-70-10-22 від 03.04.2019). Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 знову відмовлено у задоволенні клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції та вказує, що на сьогоднішній день Київська митниця ДФС позбавлена фінансової можливості направити представника до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується довідкою від 04.04.2019 №298/26-70-05-03. В поданій заяві представник Київської митниці ДФС вказує, що суд не даючи можливості митному органу бути присутнім на судовому засіданні в режимі відео конференції та зобов'язуючи виконати процесуальне рішення суду, маючи при цьому докази неможливості його виконання, свідчить про порушення судом принципу безсторонності, рівності сторін судового процесу. Заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Дору Ю.Ю. згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді Дору Ю.Ю. при розгляді даної справи, у зв'язку із чим представник відповідача скористався наданим йому процесуальним законодавством правом щодо відводу головуючому у справі судді.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), згідно ч. ч.3,4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2019 року, суддею з розгляду заяви про відвід головуючого у справі судді визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід головуючого у справі судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника Київської міської митниці ДФС про відвід головуючого у справі судді по справі №260/340/19, суд зазначає наступне.

Зі змісту поданої представником відповідача заяви про відвід головуючого у справі судді Дору Ю.Ю., відповідач зазначає, що суд не даючи можливості митному органу бути присутнім на судовому засіданні в режимі відеоконференції та зобов'язуючи виконати процесуальне рішення суду, маючи при цьому докази неможливості його виконання, свідчить про порушення судом принципу безсторонності, рівності сторін судового процесу, та в зв'язку з чим у відповідача наявні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Дору Ю.Ю. в розгляді адміністративної справи № 260/340/19.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що мотиви, наведені заявником в заяві про відвід головуючому у справі судді Дору Ю.Ю. від 15.04.2019 року, не дають підстав для застосування відводу судді відповідно до ст. 36, 37 КАС України, з огляду на наступне.

Так, аргументи наведені у поданій заяві про відвід судді суперечать дійсним обставинам, оскільки оцінка фінансової можливості відповідача щодо направлення уповноваженого представника для участі у справі, судом не надавалася, так як у задоволенні усіх поданих клопотань про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції судом було відмовлено з підстав їх невідповідності вимогам статті 195 КАС України та у зв'язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції на визначену дату. Окрім цього, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення даної адміністративної справи, судом було вжито законні заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, зокрема, ухвалою суду від 04.04.2019 визнано обов'язковою явку представника відповідача.

Водночас суд констатує, що відмова у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та визнання явки обов'язковою, не позбавляє відповідача як учасника справи подавати заяви: про відкладення судового засідання, про розгляд справи за відсутності такого учасника справи чи повторного подання клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику відповідача, що ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відмову у проведенні такої окремому оскарженню не підлягає, однак, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду, його рішеннями, від має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України після розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ст.2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції, яка містить вимоги щодо неупередженості суду, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

В той же час суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у даній справі, на які посилається представник відповідача, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід головуючого у даній справі судді Дору Ю.Ю. не містить посилання на обставини, які б могли свідчити про не об'єктивність та упередженість судді і неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" , ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Київської міської митниці ДФС про відвід головуючого у справі судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі №260/340/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.А. Гебеш