Справа № 816/629/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2019 р. Справа № 816/629/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунца А.О.,

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року по справі № 816/629/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-МК"

до Державної фіскальної служби України треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорсервіс" , Комунальне підприємство "Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління"

про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-МК" до Державної фіскальної служби України треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорсервіс" , Комунальне підприємство "Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління" Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорсервіс" , Комунальне підприємство "Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління" про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

04.02.2019 року вказане судове рішення повторно оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Одночасно заявлено клопотання, в якому заявник просить визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження цього рішення. Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначає, що фактично підставою для повернення первісно поданої ДФС України апеляційної скарги слугувала несплата судового збору за її подання.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 у задоволенні клопотання ДФС України про відстрочення сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу ДФС України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 залишено без руху. Надано ДФС України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 7929,00 грн.

Також, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 у задоволенні клопотання ДФС України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 відмовлено. Апеляційну скаргу ДФС України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 залишено без руху. Надано ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019, представником ДФС України надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7929,00 грн.

Однак, жодних заяв та клопотань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Крім того, слід зазначити, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, в даному випадку ДФС України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень не є об'єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, зважаючи на те, що заявником не усунуто недоліків поданої апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служба України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року по справі № 816/629/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-МК" до Державної фіскальної служби України треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд" про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях