Справа № 0940/1236/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/686/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Пильо І.І.,

представника позивача Чорній О.Є.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №0940/1236/18 (рішення ухвалено в м. Івано-Франківську, головуючий суддя Главач І.А., рішення складено в повному обсязі 05.11.2018) за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої частини житлового будинку АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ДАБІ України в особі Управління ДАБІ в Івано-Франківській області 17.07.2018 звернулося в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, в якому просило прийняти рішення про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої частини житлового будинку АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову зазначає, що оскільки ОСОБА_3 в добровільному порядку не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.11.2017, тому самочинно реконструйована частина житлового будинку АДРЕСА_1 має бути знесена за рахунок ОСОБА_3.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок привести до попереднього стану самочинно реконструйовану частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що будівельні роботи, суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, та здійснені з порушенням будівельних норм, що підтверджують неможливість перебудови об'єкту будівництва з урахуванням вимог частини першої статті 38 Закону України № 3038-VI.

Зазначає, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливо лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо притягнення винної особи до відповідальності. Таким чином, відсутність у відповідача дозволу на виконання будівельних робіт не є безумовною підставою для знесення самочинного будівництва. Позивачем не доведено, що самочинно реконструйована частина будинку порушує права інших осіб та істотно порушує будівельні норми і правила.

Апелянт також вказує, що дане рішення не можливо буде виконати, оскільки не можливо привести до попереднього стану старий будинок, який практично на час проведення реконструкції знаходився в аварійному стані та немає жодного документа про те, який стан будинку був до проведення реконструкції, а відповідно до якого стану його приводити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, а саме повістками, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на підставі звернення ОСОБА_5 09.11.2017 проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при реконструкції ОСОБА_3 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено порушення пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме встановлено факт виконання у жовтні 2017 року будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

За результати перевірки складено акт перевірки за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 09.11.2017 (а.с.12-20); протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 (а.с.21-22); припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.11.2017 (а.с.23).

Зазначеним приписом від 09.11.2017 зобов'язано ОСОБА_3 усунути виявлене порушення до 09.02.2018 відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Окрім цього, 16.11.2017 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №148/1009/m 6/2017, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.24).

02.03.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було здійснено позапланову перевірку об'єкта по АДРЕСА_1 з метою перевірки виконання ОСОБА_3 вимог припису від 09.11.2017.

Однак, відповідачем не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, про що складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 02.03.2018 (а.с.27).

Крім того, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 (а.с. 28-29) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.03.2018 (а.с. 30).

Даним приписом від 02.03.2018 зобов'язано ОСОБА_3 усунути виявлене порушення до 12.03.2018 шляхом допущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт перевірки.

15.03.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №37/1009/m6/2018, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 31-32).

13.04.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо виконання ОСОБА_3 вимог припису від 02.03.2018, в ході якої встановлено, що вимоги припису від 02.03.2018 відповідачем не були виконані, про що зафіксовано в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 13.04.2018 (а.с. 33-41).

Також, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 (а.с. 42-43) та 26.04.2018 постанову по справі про адміністративне правопорушення №64/1009/m6/2018, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.44-45).

Відтак, оскільки вимоги про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем у добровільному порядку не виконано, позивач звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_3 порушено пункт 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме встановлено факт виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, не виконано вимоги припису про усунення виявлених порушень від 09.11.2017, то позовні вимоги про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої частини житлового будинку АДРЕСА_1 є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 41 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 цього Порядку, відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Отже, виходячи з наведених норм закону, позовні вимоги про знесення самочинно збудованого об'єкта містобудування можуть бути пред'явлені Інспекцією до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису.

Судом встановлено, що відповідач самовільно без документу на право виконання будівельних робіт та відповідних дозвільних документів провела реконструкцію частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Більше того, проведення такого самочинного будівництва не заперечується відповідачем.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області використано усі можливі заходи, передбачені чинним законодавством щодо реагування та притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

З урахуванням наведеного та невиконання ОСОБА_3 вимог припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.11.2017, на думку колегії суддів, правильними є висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом знесення самочинно реконструйованої частини будинку.

Стосовно звернень ОСОБА_3 із відповідними заявами на які вказував представник відповідача, то суд першої інстанції вірно не взяв такі до уваги, оскільки останні спрямовані на здійснення поділу в натурі земельної ділянки та житлового будинку, які знаходяться у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 або на вирішення суперечок при користуванні спільним майно і не мають жодного стосунку до виконання вимог припису від 09.11.2017.

Розгляд Болехівським міським судом Івано-Франківської області справи №339/269/18, не перешкоджає розгляду цієї справи, оскільки предметом розгляду справи №339/269/18 є скасування постанов №37/1009/m.6/2018 від 15.03.2018 та №64/1009/m.6/2018 від 26.04.2018 по справі про адміністративне правопорушення, а не припису від 09.11.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №0940/1236/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 16.04.2019