Справа № 310/1842/19
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1842/19
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання - Вакал Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ №976714 від 09.03.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Позов мотивує тим, що відповідачем було винесено зазначену постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови, вона 09.03.2019 року о 16:43 год. у м. Бердянську на перехресті проспекту Східний вулиця Довганюка проїхала на жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3. «г» ПДР України. Вказану постанову позивач вважає винесеною з суттєвими порушеннями та такою, що підлягає скасуванню. У момент підїзду до перехрестя проспекту Східний вулиця Довганюка автомобіль рухався зі швидкістю дозволеною для даної ділянки дороги. У момент перетину стоп-лінії перед світлофором зелений сигнал світлофора змінився на попереджувальний жовтий. Керуючись п.8.11 та п.12.9 "ґ", п.16.8 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування та впевнившись у повній відсутності загрози скоєння ДТП з іншими учасниками руху вона проїхала зазначене перехрестя. Проігнорувавши її заперечення відповідач заявив, що вона проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофора та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №976714 від 09.03.2019 року, де вказав, що вона проїхала на забороняючий жовтий сигнал світлофора чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та застосував до неї адміністративне стягнення - штраф на користь держави 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини викладені в ньому. Просила скасувати постанову інспектора Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ №976714 від 09.03.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідач інспектор Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відеозапис порушення ПДР.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №976714 винесеної 09.03.2019 року о 16:54:15 в м. Бердянськ Запорізької області інспектором Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 на транспортному засобі SUBARU FORESTER д/н НОМЕР_1 09.03.2019 року о 16:42:37 рухаючись по проспекту Східний на перехресті з вулицею Довганюка проїхала на забороняючий сигнал світлофора (жовтий) чим порушила п.8.7.3 ґ ПДР. Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення - 425 грн. (а.с.5).

Згідно з ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електроних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.77 КАС України.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки факт правопорушення було зафіксовано засобом кіно-відео-зйомки, яке використовувалось при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З фрагменту відеозапису, який проводився за допомогою відео регістратора, встановленого в службовому автомобілі, та досліджений в судовому засіданні видно, що ОСОБА_1 проїхала перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофору.

Проаналізувавши відео фіксацію порушення ПДР допущеного ОСОБА_1 можливо зробити висновок, що було увімкнуто жовтий сигнал світлофору ще до того, як позивач наблизилася до перехрестя, тобто заздалегідь, ще до під'їзду позивачем до перехрестя, на світлофорі було увімкнено зелений миготливий сигнал світлофору, який попереджає про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Тобто, на думку суду, у позивача була можливість зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування.

Згідно з положеннями ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну Поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Виходячи з положень КУпАП, як нормативного акту, яким у своїй діяльності керується поліція при притягненні правопорушників до відповідальності, наявність спеціального допуску фотокамерам чи відео регістраторам будь - якого виробника, не є обов'язковою умовою її використання працівниками поліції при виявленні та фіксації порушень Правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам діючого КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 19, 72-80, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_3