Справа № 440/854/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/854/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пенсійний фонд України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до суду з позовом до Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - відповідач, Чутівське ОУПФ), у якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 1.06.18 у справі №816/1246/18 компенсації втрати частини доходів у розмірі 449528,50 грн;

стягнути з відповідача за рахунок коштів Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 449528,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на порушення відповідачем прав та законних інтересів ОСОБА_1 у зв'язку з невиплатою йому суми компенсації, нарахованої на виконання рішення суду.

2. Позиція відповідача.

9.04.19 судом одержано відзив Чутівського ОУПФ на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 26-31/. Зазначив, що виплату компенсації буде проведено у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.18 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду". Звертав увагу на те, що право позивача на отримання компенсації у зв'язку з несвоєчасним виконанням судового рішення захищене шляхом ухвалення судом рішення у справі №816/1246/18 про зобов'язання Чутівського ОУПФ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати. На переконання відповідача, суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

3. Позиція третьої особи.

15.04.19 судом одержані письмові пояснення Пенсійного фонду України на позов ОСОБА_1, у яких представник третьої особи стверджував про безпідставність позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні повністю /а.с. 47-48/. Звертав увагу на те, що виплату нарахованої на виконання рішення суду компенсації втрати частини доходів буде проведено у відповідності до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.18 №649, для реалізації якого у Державному бюджеті України на 2019 рік передбачені кошти у розмірі 50 млн. грн.

4. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.19 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні). Цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Пенсійний фонд України.

За приписами пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 1.06.18 у справі №816/1346/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Чутівського ОУПФ про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправною відмову Чутівського ОУПФ у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії згідно постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 27.05.10 у справі №2-126/10. Зобов'язано Чутівське ОУПФ здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 27.05.10 у справі №2-126/10.

Дане рішення набрало законної сили 3.07.18.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 31.07.18 відкрито виконавче провадження №56881974 на підставі виконавчого листа, виданого 18.07.18 Полтавським окружним адміністративним судом у справі №816/1346/18 /а.с. 34/.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 1.06.18 у справі №816/1346/18 Чутівським ОУПФ проведено нарахування суми компенсації втрати частини доходів у розмірі 449528,50 грн /а.с. 16-18/.

18.10.18 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надати розрахунок суми компенсації та провести її виплату /а.с. 13/.

Листом від 24.10.18 вих. №34/Є-04 Чутівське ОУПФ повідомило позивача про те, що виплату нарахованої суми компенсації буде проведено у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.18 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" /а.с. 14-15/.

Не погоджуючись із такою відповіддю субєкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Статтею 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" визначено, що компенсацію виплачують за рахунок: власних коштів - підприємства, установи і організації, які не фінансуються і не дотуються з бюджету, а також об'єднання громадян; коштів відповідного бюджету - підприємства, установи і організації, що фінансуються чи дотуються з бюджету; коштів Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, інших цільових соціальних фондів, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету.

Аналогічні положення містяться у пункті 7 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.01 №159.

У відповідності до підпунктів "а", "ж" пункту 9 частини першої статті 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення, зокрема, виплату доплат, надбавок, підвищень до пенсій, додаткових пенсій, встановлених законом; компенсацію дефіциту коштів Пенсійного фонду України для фінансування виплати пенсій у солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування (перевищення видатків над доходами, у тому числі з урахуванням резерву коштів Пенсійного фонду України).

Кабінетом Міністрів України 22.08.18 ухвалено постанову №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Пунктом 2 цієї постанови визначено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов'язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Згідно з пунктом 1 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Пунктами 3-5 названого Порядку визначено, що боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Спір у даній справі стосується виконання відповідачем рішення суду про зобов'язання пенсійного органу виплатити ОСОБА_1 суму компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії.

У зв'язку з цим, суд зауважує, що право позивача на отримання компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії захищене судом в межах розгляду справи №816/1346/18.

Ухвалення судом ще одного рішення про стягнення відповідних виплат не призведе до відновлення прав позивача. Натомість у такому випадку матиме місце порушення принципу юридичної визначеності, адже одні й ті самі відносини будуть вирішені двома різними по суті судовими рішеннями.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

А відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, а у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Зокрема, частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

А згідно з частинами першою та восьмою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.18 у справі №520/11829/17.

Спірні відносини не є релевантними тим, що були розглянуті Європейським судом з прав людини у справі "Кечко проти України", адже у останній Суд розглядав питання щодо невиплати заявнику надбавки, передбаченої законом, у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань, а порушення статті 1 Протоколу 1 до Конвенції констатовані у зв'язку із застосуванням національними судами ретроспективної дії закону.

Стосовно доводів представника відповідача про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Відтак, підстави для розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників відсутні.

З огляду на вищевикладене, позивач, вважаючи що діями відповідача порушено його права у сфері публічно-правових відносин, скористався своїм правом на звернення до адміністративного суду з даним позовом і його право на таке звернення жодним чином не може бути обмежено.

Разом з цим, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Позивач від сплати судового збору звільнений як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, першої категорії, що підтверджено копією посвідчення серії А №053147 /а.с. 10/.

Відповідач доказів понесення судових витрат до суду не надав.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пенсійний фонд України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба