Справа № 140/3392/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 140/3392/18

Головуючий у 1-й інстанції: Науменко С.М.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

16 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року (ухвалу постановлено у м. Немирів Вінницької області, дату складання повного тексту ухвали та час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру Вінницької області Пелішенка С.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І.ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру Вінницької області Пелішенка С.О. про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення.

2. У обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач під час перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства діяв без дотримання наданих законодавством повноважень, оскільки під час такої перевірки не дотримано процедури щодо складання акту обстеження земельної ділянки. Крім того, постанова про адміністративне правопорушення ухвалена за відсутності доказів про самовільне захоплення земельної ділянки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПРИЙНЯТОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

3. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 23.01.2019 позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, наведених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.12.2018, а саме: всупереч вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; а також відсутній «акт», який зазначений в додатках до позовної заяви.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Скаржник зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги, те що позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху надано клопотання про витребування доказів, яке свідчить про те, що саме у відповідача наявні оригінали письмових доказів.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28.12.2018 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду і відсутності заяви про його поновлення та з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини (а саме: вимоги про скасування постанови);

- всупереч вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; а також відсутній «акт», який зазначений в додатках до позовної заяви;

- всупереч вимог п. 9 ч. 5ст. 160 КАС України не вказано обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (а саме: вимоги про скасування постанови).

7. На виконання даної ухвали суду першої інстанції позивач надав суду письмові матеріали у тому числі їх копії.

8. Отримавши дані документи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги ухвали в частині усунення недоліків за ст. 160 КАС України повністю не виконано, у зв'язку з чим позовну заяву повернув позивачу.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

9. Апелянт зазначив, що на виконання ухвали про залишення позову без руху ним виконано вимоги суду, а саме: надано виправлений позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Крім того, надав копію поштового конверту, в якому відповідач надіслав припис від 28.11.2018, однак постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у останньому не було, у зв'язку з чим позивачем подано клопотання про витребування постанови та інших матеріалів, необхідних для розгляду справи.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Завданням адміністративного судочинства, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

11. Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

12. Частиною п'ятою статті 160 КАС встановлені вимоги до змісту позовної заяви

13. Зокрема, пунктами 5, 8-9 частини п'ятої статті 160 КАС передбачено, що в позовній заяві зазначаються: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

14. Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

15. Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

16. Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17. Аналіз наведених норм показав, що якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

18. Метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

19. При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

20. Разом з цим, колегія суддів вважає, що обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

21. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції наголосив на тому, що у позовній заяві:

- в порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини (а саме: вимоги про скасування постанови);

- всупереч вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; а також відсутній «акт», який зазначений в додатках до позовної заяви;

- всупереч вимог п. 9 ч. 5ст. 160 КАС України не вказано обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (а саме: вимоги про скасування постанови).

22. Проте в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції, в порушення ст. 169 КАС України, не зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

23. Таким чином, позивач був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки такі вимоги не були належним чином сформульовані у вказаній ухвалі, а відтак оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

24. Окрім того, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху, дійшов висновку про те, що позивачем всупереч вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; а також відсутній «акт», який зазначений в додатках до позовної заяви.

25. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з тих підстав, що позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху подано до суду клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: постанови про накладення адміністративного стягнення, що свідчить про можливість знаходження у відповідача відповідних оригіналів документів, пов'язаних із розглядом даної справи (а.с. 59).

26. Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

27. Згідно з ч. 6 ст. 93 КАС України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

28. Разом з тим, суд першої інстанції свої правом на витребування доказів з власної ініціативи не скористався.

29. ЄСПЛ неодноразово висловлював у своїх рішеннях позицію щодо необхідності уникнення судами зайвого формалізму. Зокрема, у справі Miragall Escolano v. Spain (рішення від 25.01.2000р.)

30. Колегія суддів з матеріалів справи не вбачає ані недобросовісності позивача щодо приховування від суду певної інформації, ані процесуальних перешкод для прийняття судом першої інстанції справи до провадження.

31. Також суд апеляційної інстанції наголошує, що ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху позивачу вказано на недолік щодо пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом та відсутності заяви про його поновлення, однак суд першої інстанції, досліджуючи питання щодо усунення позивачем недоліків позову та повертаючи його позивачу з підстав невідповідності вимогам ст. 160 КАС України, не вирішив питання дотримання позивачем строку звернення до суду.

32. За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

33. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

34 . Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

35. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

36. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

38. Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

39. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи, внаслідок чого ухвалу про повернення позовної заяви слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру Вінницької області Пелішенка С.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Справу направити до Немирівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 квітня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.