Справа № 460/835/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2019 року

м. Рівне

№460/835/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Приватного виробничо-комерційної фірми "Фіалка" про зняття арешту коштів на рахунках платника податку,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Рівненській області до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" про зняття арешту коштів на рахунках платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що посадовими особами ПВКФ «ФІАЛКА» не було допущено до посадових осіб позивача перевірки, яка мала бути проведена на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», код 30207687 за період з 01.01.2015р. по 31.08.2017р.» від 20.10.2017 №1685. За наслідком, викладених обставин, ГУ ДФС у Рівненській області було пред’явлено позов про арешт коштів на рахунках платника податків Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка». 22 червня 2018 року Рівненським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №817/1775/17 про застосування арешту коштів на рахунках платника податків. Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 вказане рішення було залишено без змін. Однак, у зв’язку із тим, що посадові особи відповідача наразі допустили працівників позивача до перевірки, подальша необхідність існування арешту є недоцільна.

Ухвалою суду від 11.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено відкрите судове засідання на 15.04.2019.

Представник позивача в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалась обов'язкова явка представника позивача в судове засідання. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та просив задовольнити його в повному обсязі. Також висловив прохання допустити рішення суду до негайного виконання, оскільки зволікання із зняттям арешту призведе до значних фінансових втрат підприємства, виникнення заборгованості по заробітній платі перед працівниками, за наслідком чого можливе повне припинення діяльності підприємства.

За приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, ухвалою від 15.04.2019 суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

22 червня 2018 року Рівненським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №817/1775/17 за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до ПВКФ «ФІАЛКА» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, згідно якого позов задоволено повністю. Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 р. вказане рішення було залишено без змін.

Підставою для застосування судом арешту коштів на рахунках платника податків, слугували доводи Головного управління ДФС у Рівненській області про те, що посадовими особами ПВКФ «ФІАЛКА» не було допущено до перевірки, яка мала бути проведена на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка», код 30207687 за період з 01.01.2015р. по 31.08.2017р.» від 20.10.2017 №1685.

20.03.2019 року ГУ ДФС у Рівненській області було прийнято наказ №833 про проведення планової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Фіалка» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 р. тривалістю 20 робочих днів з 01.04.2019 р.

01.04.2019 р. посадовими особам ГУ ДФС у Рівненській області було здійснено вихід за фактичною адресою відповідача, за наслідком чого посадовими особами відповідача було допущено до перевірки, про що свідчать відмітки здійсненні у направленнях на перевірку головним бухгалтером ПВКФ «Фіалка». Як наслідок, з 01.04.2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється перевірка підприємства - відповідача.

Згідно з пп. 94.6.2. п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Відповідно до пп. 94.19.3 п. 94.19 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Згідно п. 2 Розділу VII. «Особливості застосування арешту коштів на рахунку платника податків» «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків» затвердженого наказом Мінфіну № 632 від 14.07.2017 р. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Для звільнення коштів з-під арешту контролюючий орган звертається до суду протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення такого арешту.

Відтак, зважаючи на викладені положення законодавства, існують усі підстави для зняття раніше накладених обмежень у розпорядженні коштами відповідача, оскільки відповідачем було усунено причини застосування адміністративного арешту шляхом допуску до перевірки посадових осіб позивача.

Щодо звернення рішення до негайного виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб’єктів владних повноважень можуть бути покладені обов’язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до статті 371 КАС України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Таким чином, до п.1 ч.1 ст.283 КАС України, віднесено категорії спорів, які породжуються внаслідок реалізації органами доходів і зборів повноважень щодо обмеження платника податків у використання грошових коштів, які перебувають на рахунках платника податків в банку.

Згідно з пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 ПК України, податковий орган може звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (окрім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), в тому числі у разі недопущення посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121?III, зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється у разі накладення арешту.

Аналізуючи положення пп.20.1.31 п.20.1 ст. 20, ст. 94 ПК України та ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», суд дійшов висновку, що зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є способом здійснення арешту безготівкових коштів такого платника податків.

Згідно з пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, арешт коштів платника податків є способом зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків, що є одним із видів провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень (п.1 ч. 1 ст. 283 КАС України).

Частиною 8 ст. 283 КАС України передбачено, що рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення суду щодо зняття арешту з коштів на рахунках платника податків підлягає негайному виконанню.

Підсумовуючи викладене із зібраних у справі доказів не встановлено необхідності відкладення виконання рішення суду до набрання ним законної, оскільки правові позиції сторін у справі, виключають можливість подальшого запровадження будь-яких санкції та обмежень для відповідача щодо заборони на розпорядження його коштами. В той же час, очікування сторонами часу набрання законної сили даним рішенням, за умови, що таке рішення відповідає волевиявленню кожної із сторін, без надання можливості негайного виконання такого рішення суду призводить до фактичного зупинення підприємницької діяльності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Головного управління ДФС у Рівненській області (33023, місто Рівне, вулиця Відінська, 12; ) до Приватного виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (35314, Рівненська область, село Зоря, вулиця Конституції, 24/16; ) про зняття арешту коштів на рахунках платника податку - задовольнити повністю.

Зняти арешт з коштів на рахунках платника податків Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (), який накладений згідно з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у справі №817/1775/17.

Допустити негайне виконання даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 15 квітня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.