Справа № 530/316/19
Суддя: Дем'янченко С. М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/316/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.04.2019 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Зіньківського відділу поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

З позову ОСОБА_1 вбачається, що 22 лютого 2019 року відповідачем було винесено постанову серії НК № 237059 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування службовим автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов своєчасно обовязковий технічний контроль, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки вантажопідйомність даного автомобіля складає 1495 кг, що вираховується як різниця між повною масою авто та маси без навантаження. Відповідно до реєстраційних документів на службовий автомобіль НОМЕР_2 дата першої реєстрації 12.07.2017 року . Строк експлуатації до двох років ще не минув. Отже проведенню технічного контролю не підлягає за вказаними ознаками так як строк експлуатації транспортного засобу станом на дату складання постанови становить 1 рік 6 місяців 10 днів та вантажопідйомність менше 3500 кг. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у разі виявлення в діях працівників поліції ознак неправомірності дій щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення притягнути винних осіб до відповідальності.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року було відкрите спрощене позовне провадження за вищевказаним позовом, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов (а.с.7).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позов просив задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач поліцейський СРПП №3 Зіньківського відділу поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, і давши цим всім доказам належну оцінку приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Зіньківського відділу поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 4), 22 лютого 2019 року о 06 год. 54 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м. Зіньків по вулиці Воздвиженська Полтавської області на перехресті вулиці Радянська керував автомобілем НОМЕР_3, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно вимог про притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на посадову особу. Оскільки доказів відповідач не надав, то враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, суд виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані, відповідають дійсності, тому у такому випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» № 3565-17 від 05.07.2011 року, було скасовано обовязків технічний огляд транспортних засобів.

Згідно ст.35 Закону України про дорожній рух» обовязковому технічному контролю не підлягають усі типи легкових автомобілів, марок і моделей, не залежно від строку експлуатації, не залежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Перелік транспортних засобів, що підлягають такому контролю, встановлений Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. №137.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку, порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Враховуючи, що автомобіль, яким керував позивач, має вантажопідйомність даного автомобіля складає 1495 кг,. Відповідно до реєстраційних документів на службовий автомобіль НОМЕР_4, дата першої реєстрації 12.07.2017 року . Строк експлуатації до двох років ще не минув. Отже проведенню технічного контролю не підлягає станом на дату складання постанови становить 1 рік 6 місяців 10 днів та вантажопідйомність менше 3500 кг. Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивачем було порушено п. 31.3 «б» ПДР України. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, а також доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. У зв'язку з цим, оскаржувана постанова від 22.02.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що повна маса автомобіля становить 1495 кг., з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, що стосується позовних вимог позивача в частині у разі виявлення в діях працівників поліції ознак неправомірності дій щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення притягнути винних осіб до відповідальності то вони задоволенню не підлягають, оскільки перебувають поза межами компетенції суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246-247, 257-263, 286 КАС України, Згідно ст.35 Закону України про дорожній рух», п. 31.3 «б» ПДР України, ст.ст. 121, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Зіньківського відділу поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 237059 від 22.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити, в іншій частині позовних вимог позивача відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.1 ст.272 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя -