Справа № 826/2893/18
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2893/18
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "МАЙСТЕР БРОК" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шурка Олега Івановича, суддів Василенка Ярослава Миколайовича, Кузьменка Володимира Володимировича у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "МАЙСТЕР БРОК" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "МАЙСТЕР БРОК" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "МАЙСТЕР БРОК" про стягнення заборгованості.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволені позову.

15.04.2019, перед початком розгляду справи, через канцелярію суду, відповідач подав заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шурка О.І., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., яку підтримав в судовому засіданні 16.04.2019 у повному обсязі та просив задовольнити.

Дана заява мотивована тим, що з аналізу судових рішень, проведеного заявником, в яких сторонами процесу є, з одного боку, юридичні особи – суб’єкти господарювання на ринку цінних паперів, а з іншого Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, як державний колегіальний орган, підпорядкований Президенту України та наділений широкими владними повноваженнями, вбачається певна упередженість суддів, які складають колегію в справі № 826/2893/18, що виявляється в постановлені ними судових рішень в проаналізованих справах на користь НКЦПФР.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року визнано необґрунтованою вказану заяву, зупинено провадження у даній справі до розгляду питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Губській О.А. для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід, суд встановив, що зазначена заява обґрунтована наявністю судових рішень, в яких сторонами процесу є, з одного боку, юридичні особи – суб’єкти господарювання на ринку цінних паперів, а з іншого Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих вказаною колегією суддів на користь НКЦПФР.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, при розгляді заяви про відвід колегії суддів у справі №826/2893/18, суд бере до уваги рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017, відповідно до п.2 якого Рада суддів України дійшла висновку, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Зважаючи на вказане, не можуть вважатися такі обставини і обставинами, які викликають сумнів у неупередженості такого судді (суддів) при розгляді справи.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені представником відповідача мотиви, за яких заявлено відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шурка О.І., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., не можуть слугувати підставою для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шурка О.І., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В. позивачем не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шурка О.І., Василенка Я.М. та Кузьменка В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шурка О.І., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "МАЙСТЕР БРОК" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шурка Олега Івановича, суддів Василенка Ярослава Миколайовича, Кузьменка Володимира Володимировича у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "МАЙСТЕР БРОК" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "МАЙСТЕР БРОК" про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.А. Губська