Справа № 1.380.2019.000722
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000722
У Х В А Л А

з питань відводу

15 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів - адвоката Яцишина А.В. про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. в адміністративній справі № 1.380.2019.000722 за позовом Львівської обласної організації Національної спілки художників України, Українського національного комітету міжнародної ради з питань пам'яток і визначних місць (ІКОМОС) до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості», Міністерства культури України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 1.380.2019.000722 за позовом Львівської обласної організації Національної спілки художників України, Українського національного комітету Міжнародної ради з питань пам'яток і визначних місць (ІКОМОС) до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості», Міністерства культури України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

09.04.2019 у підготовчому засіданні представником позивачів у справі - адвокатом Яцишином А.В. подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М.

Ухвалою суду від 09.04.2019 справу передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019, для вирішення заяви про відвід визначено суддю Мричко Н.І.

При вирішенні заяви про відвід, суд виходив з наступного.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу судді Брильовського Р.М., представник позивачів - адвокат Яцишин А.В., посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Мотивами заяви про відвід зазначено незгоду представника позивачів з процесуальними діями головуючого судді Брильовського Р.М. Такі пов'язані з відмовою судді у задоволенні клопотань про витребування доказів. Вважає, що такими діями з боку головуючого судді Брильовського Р.М. у справі № 1.380.2019.000722, позивач позбавляється можливості виконати покладений на нього обов'язок доказування, оскільки не має можливості самостійно отримати ряд доказів, які мають важливе значення для правильного вирішення справи. Відхилення судом заявлених клопотань, на думку представника позивачів, є порушенням принципу верховенства права, принципу рівності усіх учасників перед законом та обмеженням прав позивачів, що є підставою для відводу головуючого судді Брильовського Р.М. у справі № 1.380.2019.000722.

Аналіз наведеного, дає суду підстави вважати, що представник позивачів фактично висловлює незгоду з процесуальними діями судді Брильовського Р.М. при розгляді адміністративної справи.

За таких обставин, суд відхиляє зазначені посилання представника позивачів як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді справи, оскільки, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що при незгоді сторони чи її представника із процесуальним рішенням суду щодо порушених ними питань, сторона має право викласти свої заперечення в апеляційній скарзі на судове рішення (ч. 3 ст. 293 КАС України).

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у такій справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 № 255), п. 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

З урахуванням викладеного, суд не встановив обставин, які на думку представника позивачів свідчать про неупередженість чи необ'єктивність судді, а відтак відсутні підстави для відводу судді Брильовського Р.М. в розгляді адміністративної справи № 1.380.2019.000722 за позовом Львівської обласної організації Національної спілки художників України, Українського національного комітету міжнародної ради з питань пам'яток і визначних місць (ІКОМОС) до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості», Міністерства культури України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За таких обставин, суд вирішив питання про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Яцишина А.В. про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. в адміністративній справі № 1.380.2019.000722 за позовом Львівської обласної організації Національної спілки художників України, Українського національного комітету міжнародної ради з питань пам'яток і визначних місць (ІКОМОС) до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості», Міністерства культури України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.