Справа № 404/4795/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4795/18
Номер провадження 2-а/404/625/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Київській області Щербакова Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача УПП в Київській області про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Київській області Щербакова Олександра Вікторовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 057111 від 06.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.
Позивач посилається в позові на те, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки керував ТЗ, який він використовує не для отримання прибутку, а для власних потреб, і тому даний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю, як то передбачено ч. 3 ст. 121 КУпАП України.

Позивач вважає, що відповідач порушив вимоги ст. 268 КУпАП України, що є грубим порушенням та є підставою для скасування постанови.

Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ВР № 057111 від 06.07.2018 рокускладена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Крім того, вказав, що оскаржувана постанова винесена інспектором роти № 4 батальону Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП Єгоровим Є.О.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 06.07.2018 року відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 057111 , в якій зазначено, що 06.07.2018 року о 11 год. 40 хв. позивач, керував автомобілем VW CADDY державний номерний знак НОМЕР_1 на 76 км а/д Київ-Харків, який підлягає обов`язковому технічному контролю, порушивши п.п 31.3.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП України(а.с. 4).
Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Відповідно до п.п 31.3.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності саме позивача, оскільки доказів того, що саме 06.07.2018 рокуавтомобіль VW CADDY державний номерний знак НОМЕР_1 використовувався позивачем для отримання прибутку, крім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не надано.

З відеозапису, наданого відповідачем до суду, не видається за можливе встановити обставини, на які посилається інспектор та які вказані у постанові, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано вказане адміністративне правопорушення.
Щодо зазначення у відзиву того, що оскаржувану постанову виносив саме інспектор роти № 4 батальону Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП Єгоров Є.О., необхідно вказати, що надана позивачу копія постанови серії ВР № 057111 від 06.07.2018 року є не читаємою.
Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП Єгорова Євгена Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача УПП в Київській області про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 057111 від 06.07.2018 року, винесену інспектором роти № 4 батальону Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП Єгоровим Євгеном Олеговичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор роти № 4 батальону Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП Єгоров Євген Олегович,місцезнаходження: вул. Кошового, 4, м. Бориспіль, Київська область, 08301.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - УПП в Київській області , місцезнаходження: вул. Воздвиженська, 4-А, м. Київ, 04071.

Повне судове рішення складено 15.04.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда