Справа № 760/26751/17
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Земляної Г.В., суддів - Мельничука В.П., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року позов задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року заяву про роз'яснення рішення задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року заяву про виправлення описки в ухвалі задоволено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу ( а в прохальній частині просить скасувати рішення) Солом'янського районного суду міста Києва та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі не вказано, яку саме ухвалу чи рішення апелянт оскаржує, а також у зв'язку з несплатою судового збору, й необхідністю надати вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та докази у підтвердження зазначених обставин. Апелянту надано строк для усунення недоліків: 7 днів з моменту вручення копії ухвали.

Копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року отримана апелянтом 25 березня 2019 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 квітня 2019 року відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вимог відповідач посилається на те, що за редакцією Закону України «Про судовий збір», що діяла до 15 грудня 2017 року, Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2018 рік кошти про сплату судового збору передбачені не були.

Колегія суддів вважає дані пояснення необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

В силу положень ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частина перша ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає перелік осіб, яких звільнено від сплати судового збору, але відповідач не входить до цього переліку.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Частиною першою ст. 8 цього Закону встановлено виключний перелік цих підстав, але відповідач під зазначені підстави не підпадає.

Також, колегія суддів зазначає, що пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою у 2019 році, відповідач використовує кошти, закладені в бюджет Пенсійного фонду України та його органів на 2019 рік.

Зважаючи на те, що Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, а також на те, що апеляційна скарга не підпадає під умови, за яких суд може звільнити від сплати судового збору, зазначені в ч. 1 ст. 5 та в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Разом з цим апелянт у встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги строк і до тепер, вимоги викладені в ухвалі не виконав, а саме не надав: апеляційну скаргу із зазначенням, яку саме ухвалу чи рішення апелянт оскаржує; документ про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. або 960 грн. (в залежності від того, яке саме судове рішення у даній справі оскаржується); вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстави для поновлення строку (пропуску строків) на апеляційне оскарження рішення (ухвали) та документів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, до суду апеляційної інстанції не надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин поважності пропуску строків на апеляційне оскарження та наданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин, а також не усунуто інші недоліки, а саме не надано документ про сплату судового збору та апеляційної скарги із зазначенням, яку саме ухвалу чи рішення апелянт оскаржує, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку касаційного оскарження відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: В.П. Мельничук

І.О. Лічевецький