Справа № 440/164/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/164/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Селянського фермерського господарства "Фаворит" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

Державна екологічна інспекція Центрального округу (надалі - позивач, Держекоінспекція) звернулась до суду з позовом до Селянського фермерського господарства "Фаворит" (надалі - відповідач, СФГ "Фаворит"), у якому позивач просив тимчасово заборонити (зупинити) діяльність СФГ "Фаворит" в частині діяльності, повязаної з експлуатацією джерел утворення та викидів забруднюючих речових в атмосферне повітря, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що за результатами планової перевірки дотримання СФГ "Фаворит" вимог природоохоронного законодавства виявлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства, наявність яких є підставою для застосування до суб'єкта господарювання заходів державного нагляду (контролю) шляхом частково зупинення діяльності до усунення виявлених порушень.

2. Позиція відповідача.

28.02.19 судом одержано відзив на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 46-49/. Звертав увагу на те, що позивачем не доведено факту порушення СФГ "Фаворит" вимог природоохоронного законодавства в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

3. Інші заяви учасників по суті справи.

13.03.19 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача наголошував на тому, що факт порушення СФГ "Фаворит" вимог природоохоронного законодавства встановлений в ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) та зафіксований актом від 26.10.18 №240/07-04 /а.с. 62-64/.

4. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.19 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання 27.02.19 не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Підготовче засідання 27.03.19 відкладено на підставі пункту 3 частини другої статті 181 КАС України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 4.04.19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 15.04.19 учасники справи не зявились.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи по суті, суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На підставі наказу Держекоінспекції від 19.10.18 №252/07-03 та відповідно до направлення від 19.10.18 №240/07-04 головним спеціалістом відділу екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_1 у період з 22.10.18 по 26.10.18 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства СФГ "Фаворит" /а.с. 12, 13/.

Результатами перевірки оформлені актом від 26.10.18 №123/07-04 /а.с. 14-34/, у якому вказано, окрім іншого, на порушення відповідачем вимог абзацу другого частини першої статті 10, частини п'ятої статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", пункту 30 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" - при навантаженні та розвантаженні зерна у критому току та зерноскладі, експлуатації автозаправного блок-пункту, зерноочисної машини ОВС-25, зернонавантажувачів ЗМ-60, ЗПС-100, кормодробарки КДУ-2, опалювальної печі в будинку водіїв здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; на балансі господарства знаходяться 4 вантажних автомобілі, 9 тракторів та 4 комбайни; на території господарського двору біля гаража знаходиться стоянка автотракторної техніки, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у СФГ "Фаворит" відсутній /а.с. 17а/.

З урахуванням наведеного, позивач дійшов висновку про те, що СФГ "Фаворит" допускається провадження господарської діяльності, під час якої здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини сьомої статті 7 названого Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Поряд з цим, статтею 2 Закону України від 3.11.16 №1728-VIII "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 6 названого Закону (у редакції Закону України від 7.12.17 №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік") передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 18.12.17 №1104 затвердив Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", віднісши до таких органів Держекоінспекцію та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

За приписами пункту "а" частини першої статті 202 Закону України від 25.06.91 №1264-ХІІ "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об'єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

За змістом підпункту 2 пункту 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.17 №275, основними завданнями Держекоінспекції є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: екологічної та радіаційної безпеки; охорони атмосферного повітря; стану навколишнього природного середовища.

У відповідності до підпункту "а" підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема: щодо виконання вимог висновків державної екологічної експертизи; у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України під час імпорту, експорту та транзиту товарів і транспортних засобів; під час здійснення операцій з металобрухтом; під час провадження видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку; під час провадження діяльності на об'єктах, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

У свою чергу, в силу приписів пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України проведення перевірки наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря; надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря відноситься до повноважень Держекоінспекції в частині перевірки дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

Так само, підпунктом 1 пункту 2 розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.17 №312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4.09.17 за №1080/30948, визначено, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема, про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема, щодо виконання вимог висновків державної екологічної експертизи; у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України під час імпорту, експорту та транзиту товарів і транспортних засобів, у тому числі товарів (предметів) гуманітарної допомоги; під час здійснення операцій з металобрухтом; під час провадження видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку; під час провадження діяльності на об'єктах, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Системний аналіз положень частини п'ятої статті 4 та частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є підставою для висновку, що передумовою для звернення контролюючого органу до адміністративного суду з позовом про обмеження чи зупинення діяльності суб'єкта господарювання є виявлення у ході проведення заходу державного нагляду (контролю) такого суб'єкта порушення останнім вимог законодавства, про що складається відповідний акт перевірки.

При цьому відповідний акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення та має бути оцінений судом за правилами оцінки доказів, визначеними статтями 72-78, 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У взаємозв'язку з наведеним суд зазначає, що в силу положень частини другої статті 19 Конституції України суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

У якості підстави для застосування до відповідача заходів державного нагляду (контролю) шляхом тимчасового зупинення діяльності СФГ "Фаворит" позивач посилається на порушення останнім вимог природоохоронного законодавства, виявлені у ході проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, про що складено акт від 26.10.18 №240/07-04.

Надаючи оцінку даному акту як доказу у справі, суд звертає увагу на такі обставини.

Плановий захід державного нагляду (контролю) стосовно СФГ "Фаворит" проведений Держекоінспекцією у період з 22.10.18 по 26.10.18.

У цей період, в силу положень Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", діяв мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Щоправда, у відповідності до вимог статті 6 названого Закону та постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.17 №1104, дія відповідного мораторію у спірний період не поширювалась на планові перевірки, що проводились Держекоінспекцією та її територіальними органами, однак, виключно в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки.

Суд акцентує увагу на тому, що статтею 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також Положенням про Державну екологічну інспекцію України та Положенням про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, якими регламентовано межі повноважень Держекоінспекції та її територіальних органів, виокремлено повноваження контролюючих органів в частині, зокрема, дотримання вимог законодавства про: екологічну та радіаційну безпеку; про оцінку впливу на довкілля; охорону земель та надр; охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; охорону атмосферного повітря; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов тощо.

При цьому, пунктом 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України та пунктом 2 розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначено, що до повноважень Держекоінспекції та її територіальних органів в частині здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку відноситься здійснення перевірки щодо виконання суб'єктами господарювання вимог висновків державної екологічної експертизи; здійснення контролю у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України під час імпорту, експорту та транзиту товарів і транспортних засобів; під час здійснення операцій з металобрухтом; під час провадження видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку; під час провадження діяльності на об'єктах, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Таким чином, законодавець розрізнив повноваження Держекоінспекції та її територіальних органів виокремивши їх за предметом (об'єктом).

Дослідивши копію акта від 26.10.18 №240/07-04 суд встановив, що предметом здійснення державного нагляду позивач визначив дотримання СФГ "Фаворит" вимог природоохоронного законодавства. При цьому, опис виявлених порушень свідчить про те, що у ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) позивач вдався до перевірки дотримання суб'єктом господарювання, зокрема, вимог законодавства про охорону атмосферного повітря (пункт 2 розділу VI), тобто, вийшов за межі повноважень, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.17 №1104 (в частині можливості проведення у спірний період планового заходу державного нагляду (контролю) виключно про дотримання вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

А оскільки акт від 26.10.18 №240/07-04 складений з перевищенням позивачем визначених законом повноважень, плановий захід державного нагляду (контролю) проведено у період дії мораторію, без достатніх на те правових підстав, вказаний акт перевірки не є допустимим доказом у справі.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, позивач, звертаючись до суду з позовом про застосування до суб'єкта господарювання заходів державного нагляду (контролю), належним чином не обґрунтував наявність визначених законом підстав для тимчасового зупинення діяльності СФГ "Фаворит".

При цьому суд зауважує, що підставою для застосування до суб'єкта господарювання відповідних заходів є акт, складений за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, однак у спірних відносинах такий акт визнаний судом недопустимим доказом.

За недоведеності позивачем наявності підстав для застосування до відповідача заходів державного нагляду (контролю) шляхом тимчасового зупинення діяльності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Центрального округу до Селянського фермерського господарства "Фаворит" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба