Справа № 820/7157/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 квітня 2019 року № 820/7157/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа у справі №820/7157/16 за позовом Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Науково-виробничого об'єднання корпорації "Укравтрамаш" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року по справі №820/7157/16 позов адміністративний позов Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Науково-виробничого об'єднання корпорації "Укравтрамаш" про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі; стягнуто з Науково-виробничого об'єднання корпорації "Укравтрамаш" (61080, м. Харків, пр. Гагаріна, 201, код 24660505) на користь Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р 2370 у ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник в сумі 508 (п'ятсот вісім) грн 20 коп.

За даними системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 07.07.2017 року видано виконавчий лист зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання до 24.09.2017 року.

02 квітня 2019 року до суду звернувся представник Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 року по справі №820/7157/16 за позовом Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Науково-виробничого об'єднання корпорації «Укравтрамаш» (, м. Харків, пр. Гагаріна 201) про стягнення на користь Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова заборгованості у розмірі 508,20 грн. до виконання; видати дублікат виконавчого листа від 07.07.2017 року по справі №820/7157/16.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що виконавчий лист було втрачено та для примусового виконання пред'явлено не було. На підтвердження зазначених обставин до заяви долучено копії листування представника заявника із Харківським окружним адміністративним судом.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

За даними системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 07.07.2017 року видано виконавчий лист зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання до 24.09.2017 року.

Представником заявника у поданій заяві вказано, що виконавчий документ було втрачено та не пред'явлено до виконання, на підтвердження чого до суду подано копії заяв заявника до Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року, від 11.01.2018 року щодо видачі виконавчого листа, відповіді Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року, яким повідомлено про видачу виконавчого листа представнику за довіреністю 07.07.2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що фактично заявник, звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 820/7157/16, не надав доказів втрати виконавчого листа, оскільки у доданих до заяви документах міститься лист Харківського окружного адміністративного суду, яким заявника було повідомлено про видачу виконавчого листа представнику за довіреністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано до суду доказів втрати виконавчого листа по справі №820/7157/16.

Стосовно частини заяви про поновлення строку пред'явлення виконання листа суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що заявником не надано до суду доказів та жодним чином не обґрунтовано причин пропуску строків для пред'явлення виконавчого листа, а отже у суду відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення до виконання по справі №820/7157/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись 241, 243, 294, 376, п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа у справі №820/7157/16 за позовом Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Науково-виробничого об'єднання корпорації "Укравтрамаш" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Мельников Р.В.