Справа № 806/163/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 року

Київ

справа №806/163/17

адміністративне провадження №К/9901/34670/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року (судді: Шидловський В.Б. (головуючий), Капустинський М.М., Мацький Є.М.) у справі № 806/163/17 за позовом Державного підприємства «Ємільчинське лісове господарство» до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державне підприємство «Ємільчинське лісове господарство» (далі - позивач, ДП «Ємільчинське лісове господарство») звернулось до суду з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Закарпатська митниця ДФС) про визнання протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці вагону № 67172981 з вантажем «лісоматеріали» ДП «Ємільчинське лісове господарство» - на залізничній станції «Батьово» Закарпатської митниці ДФС.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відсутності належних підстав уповноваженими особами контролюючого органу на залізничній станції митного посту «Батьово» був проведений переогляд вагону № 67172981, який був проведений без жодних підстав, передбачених чинним законодавством та без повідомлення позивача про дану подію, що призвело до порушенням прав позивача та завдання йому збитків за затримку вагонів, що належать перевізнику, на загальну суму 10 278,50 грн. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем порушений строк здійснення такого переогляду, який передбачений частиною першою статті 255 Митного кодексу України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган діяв (щодо затримки та проведення митного огляду вагону № 67172981 з лісоматеріалами («пиловник сосновий»)) правомірно та в межах передбачених чинним законодавством повноважень.

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДП «Ємільчинське лісове господарство» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП «Ємільчинське лісове господарство» у повному обсязі.

5. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року апеляційну скаргу ДП «Ємільчинське лісове господарство» задоволено. Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ДП «Ємільчинське лісове господарство» задоволено повністю. Визнано протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці вагону № 67172981 з вантажем «лісоматеріали» ДП «Ємільчинське лісове господарство» - на залізничній станції «Батьово» Закарпатської митниці ДФС. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що Закарпатською митницею ДФС не було вчинено передбачених митним законодавством дій для здійснення митного оформлення у строк, встановлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Закарпатська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року, та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/163/17.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23 травня 2016 року ДП «Ємільчинське лісове господарство» відправлено зі ст. Яблунець Південно-Західної залізниці вагон № 67172981 з вантажем «лісоматеріали» по відправці Яблунець - Тужер. 26 травня 2016 року на території залізничної станції «Батьово - Сортувальна» пункту контролю «Батєво» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар «лісоматеріали необроблені пиловник сосновий», який переміщувався залізничним вагоном № 67172981 від відправника ДП «Ємільчинське лісове господарство», а саме: митна декларація № 101040000/2016/004567, залізнична накладна № 33590894, рахунок-фактура від 23.05.2016 № 47/2016, специфікація № 47/2016 від 23.05.2016, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 124493. З рахунку-фактури від 23.05.2016 № 47/2016 встановлено, що на підставі контракту № 10/2014 від 25.03.2014 продавцем виступає ДП «Ємільчинське лісове господарство», а покупцем - фірма «ERDERT-TUZSER Zrt» Угорщина, товаром за даним контрактом є пиловник сосновий 1-2 сорт.

Контролючим органом, а саме - митним постом «Залізничний» залізничної станції «Батьово» 1 червня 2016 року в порядку здійснення митного контролю проводився переогляд лісоматеріалів, розміщених в залізничному вагоні № 67172981, відправником яких за митний кордон країни є позивач. Контролюючий орган зазначив, що такий митний переогляд вагонів здійснювався на підставі вживання додаткових заходів митного контролю у зв'язку із надходженням вимоги Управління СБУ в Закарпатській області від 27.04.2016 № 58/14-1258, листа ДФС від 14.01.2016 № 67/07-70/1-22 та доручення слідчого з особливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області за вих. № 860 від 29.04.2016.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що вимогою (листом) Управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 № 58/14-1258 передбачено здійснення додаткових заходів митного контролю у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції з подальшою перевіркою законності його переміщення та проведення огляду із залученням спеціалістів. Листом Державної фіскальної служби України від 14.01.2016 № 67/07-70/1-22 вказано про запобігання ризиків недостовірного декларування товару «лісоматеріалів», які експортуються. Згідно Дорученням слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Романенка Б.О. вих. № 860 від 29.04.2016, необхідно вживати додаткові заходи митного контролю відносно товарів, які знаходяться в групі ризику.

Контролюючим органом, керуючись вказаними документами, на підставі статей 338, 325 Митного кодексу України, пункту 5 Вичерпного переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», було прийнято рішення про проведення митного огляду товару «пиловник сосновий», що переміщувався у залізничному вагоні № 67172981. Згідно поданої заявки на ім'я в.о. начальника станції «Батьово» щодо подачі вагонів, зокрема, зазначено вагон № 67172981, для повного або часткового вивантаження та повторного завантаження, проведення митного огляду. Представники станції «Батьово» були присутні при проведенні огляду вказаного вагону, що підтверджується записами в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. За результатами переогляду вантажу у вагоні № 67172981 інспекторами митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 01.06.2016 № 305010505/2016/ЗИК - 09022, згідно з яким сторонніх вкладень у вантажі не виявлено, після чого вагон № 67172981 направлено на адресу вантажоодержувача.

У зв'язку із затримкою вагону з товаром позивача у період з 26.05.2016 до 01.06.2016 залізницею складено акт загальної форми на випуск вагонів від 01.06.2016 № 411 з нарахуванням належних зборів за затримку вагонів згідно ставками збірника тарифів № 1 із застосуванням коригувального коефіцієнта, відповідно до якого всього на станції «Батьово» додаткових витрат нараховано на суму 10 278,50 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції того, що відповідачем було здійснено саме огляд/переогляд переміщуваного у залізничному вагоні № 67172981 лісоматеріалу проведеного відповідно до положень Митного кодексу України, зокрема статті 338, згідно якої, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може здійснюватись серед іншого у разі отримання митним органом відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

10. Касаційний розгляд справи проведено у судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункти 23, 24 частини першої статті 4.

митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

11.2. Частина перша статті 199.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

11.3. Стаття 218.

Строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, а в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України - крім того, з керівником відповідного органу охорони державного кордону України.

Розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

11.4. Стаття 248.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

11.5. Стаття 249.

Декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення.

У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

11.6. Частина перша статті 255.

Митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

11.7. Частина третя статті 318.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

11.8. Частина перша статті 320.

Форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

11.9. Частина перша статті 335.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 4) при перевезенні залізничним транспортом: а) транспортні (перевізні) документи; б) передатну відомість на залізничний рухомий склад; в) документ, що засвідчує наявність припасів (за наявності припасів); г) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); ґ) комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться;

11.10. Стаття 336.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

11.11. Частина п'ята статті 338.

Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

12. Постанова Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України»:

12.1. Пункт 5.

Переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

13. Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316:

13.1. Підпункт 1.1 пункту 1.1 Розділу ІІІ «Проведення огляду».

Огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, запереченні на апеляційну скаргу та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судом першої інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

16. У справі, що розглядається, судом першої інстанції було встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що контролюючим органом, керуючись листом Управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 № 58/14-1258 (щодо здійснення додаткових заходів митного контролю у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції з подальшою перевіркою законності його переміщення та проведення огляду із залученням спеціалістів), листом Державної фіскальної служби України від 14.01.2016 № 67/07-70/1-22 (щодо запобігання ризиків недостовірного декларування товару «лісоматеріалів», які експортуються), доручення слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Романенка Б.О. вих. № 860 від 29.04.2016 (щодо необхідності вжиття додаткових заходів митного контролю відносно товарів, які знаходяться в групі ризику), на підставі статей 338, 325 Митного кодексу України, пункту 5 Вичерпного переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», було прийнято рішення про проведення митного огляду товару «пиловник сосновий», що переміщувався у залізничному вагоні № 67172981. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що інформація, яка міститься у вказаних листах правоохоронних органів є достатньою для формування висновку про можливість переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, передбачених статтями 482, 483 Митного кодексу України, а тому рішення Закарпатської митниці ДФС щодо проведення в межах митного контролю огляду вагону № 67172981 з лісоматеріалами, відправником якої є ДП «Ємільчинське лісове господарство» відповідає вимогам митного законодавства України.

16. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючий орган приймаючи рішення про проведення в межах митного контролю огляду вагону № 67172981 з лісоматеріалами діяв у межах та у відповідності до встановлених митним законодавством повноважень, тоді як суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо застосування до цих правовідносин положень частини першої статті 255 Митного кодексу України, оскільки положення вказаної статті застосовуються саме при митному оформленні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а не щодо проведення митного контролю.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що митний контроль є частиною митного оформлення, а тому, повинен був завершитися протягом чотирьох робочих годин згідно з положеннями частини першої статті 255 Митного кодексу України, зважаючи на те, що дані правові категорії - митний контроль та митне оформлення - відрізняються за своїм змістом та являють собою два різні процеси, які мають свої власні системні характеристики.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

18. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. З огляду на зазначене, враховуючи положення статей 4, 255, 336, 338 Митного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційна скарга Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного суду України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року у справі № 806/163/17 скасувати, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року в даній справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду