Справа № 520/1348/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16.04.2019р. № 520/1348/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зеленохатова І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати податкові повідомлення-рішення № та № , прийняті на ГУ ДФС у Харківській області підставі акта №5091/20-40-13-05-08/НОМЕР_3 від 05.12.2018 року не законними та скасувати їх;

- скасувати Наказ ГУ ДФС у Харківській області від 13.09.2018 року № 6763 та зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року у присутності ОСОБА_1 з метою забезпечення прав передбачених п. 17.1.6. ст. 79 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року прийнято вищевказаний позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 21.04.2008 позивачем із ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", укладено кредитний договір №6294802 про надання банком кредиту в розмірі 63870 USD.

Судовим розглядом справи встановлено, що повідомленням від 14.04.2015 року позивача повідомлено, що 14.04.2015 року за його кредитним договором було прощено частину боргу у розмірі 42384,85 долл. США.

Позивачем у підготовчому засіданні повідомлено, що прощення боргу за кредитним договором відбулося на підставі додаткової угоди.

З огляду на встановлені обставини судом поставлено на обговорення питання стосовно витребування від ПАТ "Перший Український міжнародний банк" належним чином засвідчених копій угоди про прощення боргу за кредитним договору №6294802 від 21.04.2008 року; доказів надіслання повідомлення про прощення боргу по кредитному договору №6294802 від 21.04.2008 року; детального розрахунку прощеного боргу ОСОБА_1 по кредитному договору №6294802 від 21.04.2008 року.

Позивач в судове засідання прибув, під час обговорення зазначеного питання проти витребування заперечував.

Представник відповідача в судове засідання прибув, під час обговорення питання витребування доказів проти витребування не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ПАТ "Перший Український міжнародний банк" належним чином засвідчених копій: угоди про прощення боргу за кредитним договору №6294802 від 21.04.2008 року; доказів надіслання повідомлення про прощення боргу по кредитному договору №6294802 від 21.04.2008 року, а також детального розрахунку прощеного боргу ОСОБА_1 по кредитному договору №6294802 від 21.04.2008 року.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд попереджає ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 243, 248, 250, 256, 257 - 262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від ПАТ "Перший Український міжнародний банк" належним чином засвідчені копії:

- угоди про прощення боргу за кредитним договору №6294802 від 21.04.2008 року;

- доказів надіслання повідомлення про прощення боргу по кредитному договору №6294802 від 21.04.2008 року;

- детальний розрахунок прощеного боргу ОСОБА_1 по кредитному договору №6294802 від 21.04.2008 року.

Витребувані докази надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду у строк протягом п'яти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.