Справа № 280/237/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 квітня 2019 року (12 год. 33 хв.)Справа № 280/237/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача 1, 2 ОСОБА_2,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, )

до 1. Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

2. Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1), Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі- відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 973076/24510970 від 31 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 88 від 10 липня 2018 року та зобов'язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

2.Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 973075/24510970 від 31 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 89 від 10 липня 2018 року та зобов'язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

3.Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 973073/24510970 від 31 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 90 від 10 липня 2018 року та зобов'язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

4.Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 973078/24510970 від 31 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 99 від 11 липня 2018 року та зобов'язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

5.Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 974576/24510970 від 01 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 100 від 11 липня 2018 року та зобов'язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

6.Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 974526/24510970 від 01 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 101 від 11 липня 2018 року та зобов'язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

7.Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 974515/24510970 від 01 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 107 від 11 липня 2018 року та зобов'язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

8.Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 974494/24510970 від 01 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 115 від 11 липня 2018 року та зобов'язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

9.Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 973079/24510970 від 31 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 116 від 11 липня 2018 року та зобов'язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

10.Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 973082/24510970 від 31 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової № 87 від 10 липня 2018 року та зобов'язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Крім того, просить суд стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 21.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.02.2019.

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2019 відкладено підготовче засідання на 11.03.2019.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Промелектроніка», відповідно до приписів статті 201 Податкового кодексу України, за результатами здійснення господарських операцій складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні, проте, позивачем було отримано повідомлення про те, що накладні прийнято але їх реєстрація зупинена. Вказує, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних зазначено п.201.16 ст.201 ПК України, із зазначенням наявності ризиків, визначених пп. 1.6 п. 1 Критеріїв оцінки ступені ризиків, достатніх для зупинення ПН/РК в ЄРПН, та вказано на невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах. Зазначає, що позивач скористався наданим правом на подання додаткових документів та пояснень до ДФС, проте, незважаючи на подання додаткових документів Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки, на думку контролюючого органу, платником податків не було подано договорів та первинних документів.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних прийнято контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів. Вказує, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації накладних не містять обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач вважає, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачі діяли не обґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечили. В обґрунтування заперечень послалися на те, що реєстрація податкових накладних, виписаних ТОВ «Промелектроніка» була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Зазначає, що підставою для прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що подані позивачем на реєстрацію податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пп. 1.6 п. 1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Вказує, що позивачем у наданих поясненнях недоліки усунуто не було та не надано документів, які б усували виявлені недоліки, що зумовило прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. Вважає, що контролюючий орган під час прийняття спірних рішень діяв обґрунтовано, у звязку з чим відсутні підстави для їх скасування.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав позицію викладену у відзиві на позов та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" займається оптовою торгівлею радіо компонентами, електронним устаткуванням та різними комплектуючими, у підтвердження чого служить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Для здійснення своєї господарської діяльності TOB "Промелектроніка" уклало Договір суборенди нежитлового приміщення № 010 від 01 грудня 2017 року - для розташування свого офісу та штату товариства. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» уклало Договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № 204244 від 05 березня 2018 року, для доставки товару між контрагентами.

Щодо податкової накладної № 88 від 10 липня 2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" постачальник та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» - покупець було укладено Договір № 2470589/ПЕ від 22 червня 2018 року, предметом якого є поставка товарів.

Також, судом встановлено, що поставка товару здійснювалась партіями. Так, відповідно до видаткової накладної № РН- 0001291 від 10 липня 2018 року на адресу ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» поставлено товар на суму 2319,37 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи видатковою накладною, рахунком-фактури, експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта». Покупець товар оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 2844 від 31.07.2018 року.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 98/120 від 25.05.2018 року, укладений з ТОВ «ЛЮМЕН ЮА», видаткова накладна № 57 від 09 липня 2018 року (п.49, п.50), податкова накладна № 1 від 09.07.2018 року, квитанція про реєстрацію п/н № 1, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», 10 липня 2018 року складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 88.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Виявлено помилки: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 88, а саме: Договір купівлі-продажу № 2470589/ПЕ від 22 червня 2018 року, Специфікація № 1 ,рахунок-фактура № СФ-0000972 від 25 червня 2018 року, експрес-накладна № 02984 від 10.07.2018, Договір № 98/120, від 25 травня 2018 року, укладений з TOB «ЛЮМЕН ЮА», видаткова накладна № РН-0001291 від 10 липня 2018 року, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 973076/24510970 від 31 жовтня 2018 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач в адміністративному порядку оскаржував рішення від 31 жовтня 2018 року № 973076/24510970, проте, у задоволенні скарги ТОВ «Промелектроніка» було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 89 від 10 липня 2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" постачальник та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» - покупець було укладено Договір № 2354331/ПЕ від 20 червня 2018 року, предметом якого є поставка товарів.

Також, судом встановлено, що поставка товару здійснювалась партіями. Так, відповідно до видаткової накладної № РН- 0001289 від 10 липня 2018 року на адресу ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» поставлено товар на суму 329,30 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи видатковою накладною, рахунком-фактури, експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта». Покупець товар оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 2841 від 31.07.2018 року.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 98/120 від 25.05.2018 року, укладений з TOB «ЛЮМЕН ЮА», видаткова накладна № 57 від 09 липня 2018 року (п.35), податкова накладна № 1 від 09.07.2018 року, квитанція про реєстрацію п/н № 1, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», 10 липня 2018 року складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 89.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Виявлено помилки: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/а6ц копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 89, а саме: Договір № 2354331/ПЕ від 20 червня 2018 року, Специфікація № 1,рахунок- фактура № СФ-0000951 від 20 червня 2018 року, експрес-накладна № 2984 від 10.07.2018, Договір № 98/120, від 25 травня 2018 року, укладений з TOB «ЛЮМЕН ЮА», видаткова накладна № РН-0001289 від 10 липня 2018 року, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача

Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 973075/24510970 від 31 жовтня 2018 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач в адміністративному порядку оскаржував рішення від 31 жовтня 2018 року № 973075/24510970, проте, у задоволенні скарги ТОВ «Промелектроніка» було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 90 від 10 липня 2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" постачальник та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» - покупець було укладено Договір № 2330334/ПЕ від 20 червня 2018 року, предметом якого є поставка товарів.

Також, судом встановлено, що поставка товару здійснювалась партіями. Так, відповідно до видаткової накладної № РН- 0001288 від 10 липня 2018 року на адресу ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» поставлено товар на суму 5060,88 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи видатковою накладною, рахунком-фактури, експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта». Покупець товар оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 2860 від 31.07.2018 року.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 98/120 від 25.05.2018 року, укладений з ТОВ «ЛЮМЕН ЮА», видаткова накладна № 57 від 09 липня 2018 року (п.1), податкова накладна № 1 від 09.07.2018 року, квитанція про реєстрацію п/н № 1, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», 10 липня 2018 року складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 90.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Виявлено помилки: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 90, а саме: Договір № 2330334/ПЕ від 20 червня 2018 року, Специфікація № 1,рахунок- фактура № СФ-0000657 від 20 червня 2018 року, експрес-накладна № 2984 від 10.07.2018, Договір № 98/120, від 25 травня 2018 року, укладений з ТОВ «ЛЮМЕН ЮА», видаткова накладна № РН-0001288 від 10 липня 2018 року, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача

Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 973073/24510970 від 31 жовтня 2018 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач в адміністративному порядку оскаржував рішення від 31 жовтня 2018 року № 973073/24510970, проте, у задоволенні скарги ТОВ «Промелектроніка» було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 99 від 11 липня 2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" постачальник та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» - покупець було укладено Договір № 2491385/ПЕ від 22 червня 2018 року, предметом якого є поставка товарів.

Також, судом встановлено, що поставка товару здійснювалась партіями. Так, відповідно до видаткової накладної № РН- 0001312 від 11 липня 2018 року на адресу ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» поставлено товар на суму 3940,80 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи видатковою накладною, рахунком-фактури, експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта». Покупець товар оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 3179 від 21.08.2018 року.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 98/120 від 25.05.2018 року, укладений з TOB «ЛЮМЕН ЮА», видаткова накладна № 57 від 09 липня 2018 року (п.10,), податкова накладна № 1 від 09.07.2018 року, квитанція про реєстрацію п/н № 1, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», 11 липня 2018 року складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 99.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Виявлено помилки: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 99, а саме: Договір купівлі-продажу № 24913585/ПЕ від 22 червня 2018 року, Специфікація № 1 ,рахунок-фактура № СФ-0000973 від 25 червня 2018 року, експрес-накладна № 2301 від 12.07.2018, Договір № 98/120, від 25 травня 2018 року, укладений з ТОВ «ЛЮМЕН ЮА», видаткова накладна № РН-0001312 від 11 липня 2018 року, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 973078/24510970 від 31 жовтня 2018 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач в адміністративному порядку оскаржував рішення від 31 жовтня 2018 року № 973078/24510970, проте, у задоволенні скарги ТОВ «Промелектроніка» було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 100 від 11 липня 2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" постачальник та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» - покупець було укладено Договір № 2464990/ПЕ від 22 червня 2018 року, предметом якого є поставка товарів.

Також, судом встановлено, що поставка товару здійснювалась партіями. Так, відповідно до видаткової накладної № РН- 0001314 від 11 липня 2018 року на адресу ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» поставлено товар на суму 950,40 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи видатковою накладною, рахунком-фактури, експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта». Покупець товар оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 3901 від 21.08.2018 року.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 98/120 від 25.05.2018 року, укладений з ТОВ «ЛЮМЕН ЮА», видаткова накладна № 57 від 09 липня 2018 року (п.24), податкова накладна № 1 від 18.07.2018 року, квитанція про реєстрацію п/н № 1, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», 11 липня 2018 року складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 100.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а якій зазначено: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 100, а саме: Договір купівлі-продажу № 2464990/ПЕ від 22 червня 2018 року, Специфікація № 1,рахунок-фактура № СФ-0000976 від 25 червня 2018 року, експрес-накладна № 2301 від 12.07.2018, Договір № 98/120, від 25 травня 2018 року, укладений з TOB «ЛЮМЕН ЮА», видаткова накладна № РН-0001314 від 11 липня 2018 року, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача

Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 974576/24510970 від 01 листопада 2018 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач в адміністративному порядку оскаржував рішення від 01 листопада 2018 року № 973576/24510970, проте, у задоволенні скарги ТОВ «Промелектроніка» було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 101 від 11 липня 2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" постачальник та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» - покупець було укладено Договір № 2502775/ПЕ від 22 червня 2018 року, предметом якого є поставка товарів.

Також, судом встановлено, що поставка товару здійснювалась партіями. Так, відповідно до видаткової накладної № РН- 0001315 від 11 липня 2018 року на адресу ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» поставлено товар на суму 372,40 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи видатковою накладною, рахунком-фактури, експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта». Покупець товар оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 4821 від 06.12.2018 року.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 98/120 від 25.05.2018 року, укладений з ТОВ «ЛЮМЕН ЮА», видаткова накладна № 57 від 09 липня 2018 року (п.25), податкова накладна № 1 від 18.07.2018 року, квитанція про реєстрацію п/н № 1, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», 11 липня 2018 року складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 101.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а якій зазначено: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 101, а саме: Договір купівлі-продажу № 2502775/ПЕ від 22 червня 2018 року, Специфікація № 1 ,рахунок-фактура № СФ-0000978 від 25 червня 2018 року, експрес-накладна № 2301 від 12.07.2018, Договір № 98/120, від 25 травня 2018 року укладений з TOB «ЛЮМЕН ЮА», видаткова накладна № РН-0001315 від 11 липня 2018 року, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача

Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 974526/24510970 від 01 листопада 2018 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач в адміністративному порядку оскаржував рішення від 01 листопада 2018 року № 974526/24510970, проте, у задоволенні скарги ТОВ «Промелектроніка» було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 107 від 11 липня 2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" постачальник та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» - покупець було укладено Договір № 2447059/ПЕ від 25 червня 2018 року, предметом якого є поставка товарів.

Також, судом встановлено, що поставка товару здійснювалась партіями. Так, відповідно до видаткової накладної № РН- 0001324 від 11 липня 2018 року на адресу ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» поставлено товар на суму 60517,55 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи видатковою накладною, рахунком-фактури, експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта». Покупець товар оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 3442 від 11.09.2018 року.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 9/7-18 від 09.07.2018 року, укладений з TOB «МЕТЛАЙНІНГ», видаткова накладна № 272 від 09 липня 2018 року (п.8), податкова накладна № 1 від 09.07.2018 року, квитанція про реєстрацію п/н № 1, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», 11 липня 2018 року складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 107.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Виявлено помилки: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 107, а саме: Договір купівлі-продажу № 2447053/ПЕ від 25 червня 2018 року, Специфікація № 1 ,рахунок-фактура № СФ-0000970 від 25 червня 2018 року, експрес-накладна № 230 від 12.07.2018, Договір № 9/7-18, від 09 липня 2018 року, укладений з ТОВ «МЕТЛАЙНІНГ», видаткова накладна № РН-0001324 від 11 липня 2018 року, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Згідно з рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 974515/24510970 від 01 листопада 2018 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів надання платником податків копій первинних документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач в адміністративному порядку оскаржував рішення від 01 листопада 2018 року № 974515/24510970, проте, у задоволенні скарги ТОВ «Промелектроніка» було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 115 від 11 липня 2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" постачальник та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» - покупець було укладено Договір № 2322077/ПЕ від 20 червня 2018 року, предметом якого є поставка товарів.

Також, судом встановлено, що поставка товару здійснювалась партіями. Так, відповідно до видаткової накладної № РН- 0001337 від 11 липня 2018 року на адресу ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» поставлено товар на суму 15235,92 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи видатковою накладною, рахунком-фактури, експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта». Покупець товар оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 3640 від 25.09.2018 року.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 98/120 від 25.05.2018 року, укладений з ТОВ «ЛЮМЕН ЮА», видаткова накладна № 57 від 09 липня 2018 року (п.51,), податкова накладна № 1 від 09.07.2018 року, квитанція про реєстрацію п/н № 1, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», 11 липня 2018 року складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 115.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Виявлено помилки: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 115, а саме: Договір купівлі-продажу № 2322077/ПЕ від 20 червня 2018 року, Специфікація № 1,рахунок-фактура № СФ-0000655 від 20 червня 2018 року, експрес-накладна № 2301 від 12.07.2018, Договір № 98/120, від 25 травня 2018 року, укладений з ТОВ «ЛЮМЕН ЮА», видаткова накладна № РН-0001317 від 11 липня 2018 року, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 974494/24510970 від 01 листопада 2018 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач в адміністративному порядку оскаржував рішення від 01 листопада 2018 року № 974494/24510970, проте, у задоволенні скарги ТОВ «Промелектроніка» було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 116 від 11 липня 2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" постачальник та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» - покупець було укладено Договір № 2491385/ПЕ від 22 червня 2018 року, предметом якого є поставка товарів.

Також, судом встановлено, що поставка товару здійснювалась партіями. Так, відповідно до видаткової накладної № РН- 0001338 від 11 липня 2018 року на адресу ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» поставлено товар на суму 1313,40 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи видатковою накладною, рахунком-фактури, експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта». Покупець товар оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 3179 від 21.08.2018 року.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 98/120 від 25.05.2018 року, укладений з TOB «ЛЮМЕН ЮА», видаткова накладна № 57 від 09 липня 2018 року (п.4,), податкова накладна № 1 від 18.07.2018 року, квитанція про реєстрацію п/н № 1, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача, Договір № 118 від 17.11.2017 року, укладений з TOB «ПРОТОН ЛІМІТЕД», видаткова накладна № 1 від 20 листопада 2018 року (п.62,), податкова накладна № 1 від 20.11.2018 року, квитанція про реєстрацію п/н № 1, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», 11 липня 2018 року складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 116.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Виявлено помилки: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 116, а саме: Договір купівлі-продажу № 2491385/ПЕ від 22 червня 2018 року, Специфікація № 1,рахунок-фактура № СФ-0000973 від 25 червня 2018 року, експрес-накладна № 2024 від 11.07.2018, Договір № 98/120, від 25 травня 2018 року, укладений з ТОВ «ЛЮМЕН ЮА», Договір № 118, від 17 листопада 2017 року видаткова накладна № РН-0001338 від 11 липня 2018 року, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 973079/24510970 від 31 жовтня 2018 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач в адміністративному порядку оскаржував рішення від 31 жовтня 2018 року № 973079/24510970, проте, у задоволенні скарги ТОВ «Промелектроніка» було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної № 87 від 10 липня 2018 року, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" постачальник та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» - покупець було укладено Договір № 2491385/ПЕ від 22 червня 2018 року, предметом якого є поставка товарів.

Також, судом встановлено, що поставка товару здійснювалась партіями. Так, відповідно до видаткової накладної № РН- 0001292 від 10 липня 2018 року на адресу ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» поставлено товар на суму 1313,40 грн.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи видатковою накладною, рахунком-фактури, експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта». Покупець товар оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 3179 від 21.08.2018 року.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 98/120 від 25.05.2018 року, укладений з ТОВ «ЛЮМЕН ЮА», видаткова накладна № 57 від 09 липня 2018 року (п.3), податкова накладна № 1 від 09.07.2018 року, квитанція про реєстрацію п/н № 1, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача, Договір № 118 від 17.11.2017 року, укладений з ТОВ «ПРОТОН ЛІМІТЕД», видаткова накладна № 1 від 20 листопада 2017 року (п.62), податкова накладна № 1 від 20.07.2017 року, квитанція про реєстрацію п/н № 1, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з поставки товару ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», 10 липня 2018 року складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 87.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Виявлено помилки: «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими код діяльності позивача згідно з КВЕД:- 46.52, 46.69, 46.43 та були надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 87, а саме: Договір купівлі-продажу № 2496367/ПЕ від 22 червня 2018 року, Специфікація № 1 ,рахунок-фактура № СФ-0000974 від 25 червня 2018 року, експрес-накладна № 2984 від 10.07.2018, Договір № 98/120, від 25 травня 2018 року, укладений з TOB «ЛЮМЕН ЮА», видаткова накладна № РН-0001293 від 10 липня 2018 року, картки рахунку щодо руху товару по складу позивача.

Рішенням Комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 973082/24510970 від 31 жовтня 2018 року відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів не надання платником податків копій первинних документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач в адміністративному порядку оскаржував рішення від 31 жовтня 2018 року № 973082/24510970, проте, у задоволенні скарги ТОВ «Промелектроніка» було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року №1797- VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У даному випадку датою виникнення податкових зобов'язань є дата здійснення поставки товару.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2статті 74 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Згідно з положеннями підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України).

Зазначена комісія приймає рішення про: - реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; - відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація податкової накладної була зупинена у зв'язку з її відповідністю, як зазначено контролюючим органом, пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У Листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 "ОСОБА_2 ризиковості платника податку", зокрема, зазначено: " 1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України ; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником."

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, фіскальний орган був зобов'язаний у Квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп.1.6 п.1 Критеріїв №959, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Крім того, відповідачем також не надано суду ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

Належної мотивації підстав та причин віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 оскаржувані рішення не містять.

Уп.18-п.21 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: "18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства".

Згідно з п.2 "Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", затвердженого 13.06.2017 наказом Міністерства фінансів України №566, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №752/30620 (надалі - "Порядок роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації"), комісія є постійно діючим колегіальним органом при ДФС, що діє в межах повноважень, визначених пунктом 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 №190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації".

Як зазначено у п.18 "Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", Комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Відповідачем не надано до суду доказів додержання вимог п.21 "Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", п.18 "Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Крім того, стосовно експрес-накладних ТОВ «Нова пошта», які були додані до повідомлення про реєстрацію податкових накладних позивача, на підтвердження поставки товару покупцю та відсутності в них переліку поставленого товару, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Форма накладної обмежена у кількості символів, тому в ній вказується вид продукції «ВТП» (виробничо-технічне призначення).

Згідно з ч. 1 ст. 268 ГК України, у галузях матеріального виробництва здійснюється виробництво матеріальних благ, призначених як для використання у сфері виробництва в якості засобів виробництва (продукція виробничо-технічного призначення), так і для використання у сфері особистого споживання (вироби народного споживання). Частина 2 вказаної ст. ГК України передбачає, що особливості правового регулювання господарської діяльності, пов'язаної з реалізацією продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, встановлюються цим Кодексом та іншими нормативно- правовими актами, що йому не суперечать.

Позивач здійснює реалізацію ВТП на законних підставах, про що свідчать відомості наданих позивачем статутних документів. Доказів того, що за вказаними позивачем експрес-накладними був надісланий інший товар, відповідачами не надано. Доказів того, що товар не був отриманий покупцями - відповідачі також не надали.

Стосовно оплати товару, як доказу закупки та поставки товару, суд зазначає наступне.

Оплата від постачальників позивача не є доказом на підтвердження закупки та поставки товару, обов'язковість цієї обставини не встановлена законом. Позивач додав до позову копії зареєстрованих податковим органом податкових накладних постачальників позивача, які підтверджують, що операція з закупки товару є підтвердженою. Тобто, якщо б закон забороняв реєструвати операцію без надходження оплати, тоді б закупка товару позивачем була б незареєстрованою. Тому, якщо покупець товару не розрахувався за товар, у реєстрації податкової накладної позивача не може бути відмовлено з цієї підстави.

Докази оплати товару долучалися в разі надходження коштів від контрагентів. При цьому, суд зазначає, що місце пояснень платника податків, яке визначено у повідомленні на реєстрацію податкової накладної, обмежено 500 символами. Текст викладений позивачем в повідомленнях є максимально можливим за формою повідомлення.

Крім того, у судовому засіданні позивач додатково зазначив, що відвантаження товару відбувається у день замовлення товару покупцем, дата якого співпадає з датою видаткової накладної.

Процес відвантаження не є тотожнім процесу передання товару для перевезення. Передання товару перевізнику - є подовженням процесу відвантаження, після складання видаткової накладної. Початок відвантаження товару починається з моменту складання видаткової накладної. Отримання товару покупцем - є завершенням процесу відвантаження товару. Позивач зазначив, що товар у день складання видаткової накладної передається на службовий автомобіль, що є початком відвантаження. Товар передається з транспортного засобу товариства Позивача до перевізника TOB «Нова пошта» при першій об'єктивній можливості, при цьому товар може бути відправлений і на третій-четвертий день, в залежності від свят та робочої завантаженості працівника товариства Позивача.

Представник відповідачів зазначав, що позивач повинен оформлювати ТТН під час передавання товару зі свого складу на свій службовий автомобіль, обґрунтовуючи свою позицію ЗУ «Про автомобільний транспорт» та Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, що затверджені наказам Мінтрансу від 14.10.1997 №363.

Однак, суд зазначає, що Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом, за п. 2.1. Наказу, направленні на врегулювання відносин між суб'єктами господарювання, які надають послуги з вантажного перевезення. Позивач не є вантажоодержувачем та не надає послуг з вантажоперевезень за зареєстрованими КВЕД, що підтверджується статутом та витягом товариства. Крім того, службовий автомобіль є майном товариства, тому товарно- транспортна накладна від Позивача на користь самого ж позивача не складається.

Право власності на автомобіль зареєстроване на товариство позивача, підтверджується Витягом з реєстру прав на транспортні засоби, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ 872306, Договором купівлі-продажу автомобіля № 131 від 15.09.2017 року, видатковою накладною № 1920 від 27.09.2017 року, Договором ADZ № 7236/0102 купівлі продажу від 27.09.2017 року, актом огляду № 7236/17/000072 від 27.09.2017 року, Наказом товариства від 03.10.2017 року № ВЕ- 0000010 про введення в експлуатацію, Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, Інвентарною картою обліку основних засобі на автомобіль від 10.01.2019 року.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагентів, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з контрагентами, які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи містяться документи про понесенні позивачем витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи позивачем подано копії договору - доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017; додаткову угоду до договору - доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017;доручення №6/2018 від 02.07.2018.

Згідно пп.1,2,3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;

Відповідно до пп. 1-5 до ст. 134 КАС України:

1. Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою розподілу судових витрат позивач повинен подати до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.

Оскільки матеріали адміністративної справи не містять таких доказів, судові витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів-1,2.

Отже, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ), Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№ 973076/24510970 від 31 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 88 від 10 липня 2018 року;

№ 973075/24510970 від 31 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 89 від 10 липня 2018 року;

№ 973073/24510970 від 31 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 90 від 10 липня 2018 року;

№ 973078/24510970 від 31 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 99 від 11 липня 2018 року;

№ 974576/24510970 від 01 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 100 від 11 липня 2018 року;

№ 974526/24510970 від 01 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 101 від 11 липня 2018 року;

№ 974515/24510970 від 01 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 107 від 11 липня 2018 року;

№ 974494/24510970 від 01 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 115 від 11 липня 2018 року;

№ 973079/24510970 від 31 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 116 від 11 липня 2018 року;

№ 973082/24510970 від 31 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової № 87 від 10 липня 2018 року.

Зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 88 від 10 липня 2018 року; № 89 від 10 липня 2018 року; № 90 від 10 липня 2018 року; № 99 від 11 липня 2018 року; № 100 від 11 липня 2018 року; № 101 від 11 липня 2018 року; № 107 від 11 липня 2018 року; № 115 від 11 липня 2018 року; № 116 від 11 липня 2018 року; № 87 від 10 липня 2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 9605,00 грн. (девять тисяч шістсот пять гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 9605,00 грн. (девять тисяч шістсот пять гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

У стягненні судових витрат за професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 15.04.2019.

Суддя О.В. Конишева