Справа № 520/1036/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2019 р.Справа № 520/1036/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну клопотання про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року по справі № 520/1036/19

за позовом Харківської міської ради , Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни треті особи Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради , Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль" , ОСОБА_1

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду позовом та просить суд скасувати рішення № 33929829 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. від 20.02.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним номером 101, права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення гараж № 2, загальною площею 19.3 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 28 лютого 2019 року о 11:00 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, третьою особою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду. Вказує, що як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач, визначив, що фактичною підставою для звернення до суду в межах даного позову, є вчинення відповідачем реєстраційних дій та прийняття рішення про реєстрацію за гр. ОСОБА_1 право власності на вказаний вище гараж. Таким чином, у даному випадку позовні вимоги безпосередньо стосується прав та обов'язків гр. ОСОБА_1 та їх задоволення призведе до припинення/зміни майнових прав на вказаний гараж. Таким чином, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного судочинства. Враховуючи вищевикладене правовідносини, що склалися між сторонами в даній справі, є цивільно-правовими, а відтак не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в даному задоволення позовних вимог призведе до втручання у майнові прав, а тому спірні правовідносини мають вирішуватись судом за правилами цивільного судочинства. Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, можливо дійти висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, у зв'язку з чим, Ухвала від 11.02.2019р. про відкриття провадження у адміністративній справі повинна бути скасована, а провадження у даній справі повинно бути закрите. На підставі викладеного просить, апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Ю.В. від 11 лютого 2018 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Харківської міської ради поданої Заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області - Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи: Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛЬ», ОСОБА_1 - про скасування рішення. Закрити провадження по справі № 520/1036/19 за позовом Харківської міської ради поданої Заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області - Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи: Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛЬ», ОСОБА_1 - про скасування рішення.

Від Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню. Вказує, що спір, який виник в даних відносинах, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Від Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Представник Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи Великою Палатою Верховного суду по справі № 636/3748/17. Клопотання обґрунтовує тим, що спірні правовідносини у справі № 636/3748/17 є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі .

Представники Харківської міської ради та Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, в судовому засіданні підтримав клопотання Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про зупинення розгляду справи.

Представник ОСОБА_1, проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи, заперечував.

Державний реєстратор відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛЬ» в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Дослідивши обставини даної справи та доводи клопотання представника позивача Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження з підстав, передбачених вищезазначеною правовою нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25.02.2019 по справі №636/3748/17 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Резанової Ірини Юріївни, Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для розгляду касаційної скарги прокурора з питань порушення правил предметної юрисдикції.

В даному випадку третьою особою оскаржується ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019р., якою відкрито провадження в адміністративній справі щодо правил підсудності.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не позбавляють суд першої інстанції можливості вирішити порушене відповідачем в апеляційній скарзі питання під час розгляду справи і прийняти відповідне рішення, в тому числі, згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Крім того, закриття провадження у справі, передбачене ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України є правом, а обов'язком суду .

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності підстав неможливості об'єктивного розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Верховного Суду по справі № 636/3748/17, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 236 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2019 року