Справа № 307/339/19
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/339/19
Провадження № 2-а/307/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області поліцейського ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 р. серії ВР №200732, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 22 січня 2019 р. інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області, майором поліції ОСОБА_2 було визнано його ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Винесену постанову вважає незаконною, оскільки зазначена постанова винесена в рамках накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Дана постанова не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, оскільки складена в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП, але з грубим її порушенням, так як ч.1 даної статті передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення не складається тільки у випадку, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до ч.3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Такий протокол є додатком до постанови у справі. Цей порядок працівником поліції, який складав оскаржу вальну постанову, дотриманий не був так як протокол не складався.

При винесенні постанови було грубо порушені права ОСОБА_1,передбачені ст.. 268 КУпАП, а саме: особа яка притягується до адміністративної відповідальності, має право зокрема: ознайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право надавання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Окрім цього в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП, так як він 22.01.2019 р. о 2-ій год. 20 хв. в м. Мукачево, виїжджаючи з АЗС, суцільну лінію дорожньої розмітки не перетнув і не порушував ПДР.

Тому посилаючись на ст.ст. 34, 256, 288,289, ст. 293 КУпАП просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення усфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №200732 від 22.01.2019, якою його притягнуто до відповідальності у розмірі 255,00 гривень.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2019 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в спрощеному порядку без викликом сторін.

Суд, дослідивши наявні у справі докази приходить до на ступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, у справі про адміністративне правопорушення, серії ВР №200732 від 22.01.2019 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що 22.01.2019 року о 02.20 год. в м. Мукачево, вул. Лаловська, 1, керуючи транспортним засобом МАРКИ « VOLKSWAGEN » д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 22.01.2019 року серії ВР №200732 стверджуючи, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, вона складалася інспектором без врахування пояснень та конкретної дорожньої обстановки, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до постанови не приєднана, пояснення від свідків не були відібрані, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

А тому, відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач правомірність свого рішення не довів.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на нього підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від режимі від 22.01.2019 року серії ВР №200732 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду фізичної особи з адміністративним позовом немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи встановлений на рівні 1921 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,4 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5-11, 77, 139,211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову серії ВР № 200732 від 22 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1І складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у місті Ужгород Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі 768,4 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Тячівський районний суд Закарпатської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15 квітня 2019 року.

Суддя: В.В. Чопик