Справа № 400/201/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2019 р. № 400/201/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув в порядку письмового клопотання позивача в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Велика Морська, 41, Миколаїв, 54030

про:стягнення коштів в сумі 4350,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року справу № 400/201/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення коштів в сумі 4350,00 грн. прийнято до провадження суддею Мельником О.М. та зобов'язано відповідача надати належні докази, які б підтверджували аьо спростовували факт виплати нарахованої за серпень 2016 року премії у розмірі 4350,00 грн.

Ухвалою від 27.03.2019 року суд ухвалив витребувати від відповідача докази, які б підтверджували чи спростовували факт виплати нарахованої ОСОБА_1 за серпень 2016 року премії у розмірі 4350,00 грн.

Позивачем заявлено клопотання, яке обґрунтовано тим, що відповідачем у встановлений строк ухвалу суду від 25.01.2019 року не виконано, а саме не надано відзив на позовну заяву та витребувані матеріали виконавчого провадження, з огляду на що, просить суд застосувати до відповідача штраф.

Вирішуючи клопотання позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 6,7,8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 ч. 1 статті 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною 3 статті 145 КАС України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1-3 ч.1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству ;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіо технічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Судом встановлено, що відповідач про дату судового засідання та про обов'язок надати витребувані ухвалою суду від 25.01.2019 року докази, повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленні по вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2019 року відповідачем разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав довідку № 7/1-1659/16 від 22.11.2016 та копію наказу №53/1ос/у від 16.09.2016 року про відрахування із заробітної плати суддів.

Як вбачається зі змісту довідки № 7/1-1659/16 від 22.11.2016 В серпні місяці в зв'язку зі збоєм бухгалтерської програми, при нарахуванні суддівської винагороди суддям, була помилково нарахована премія, яка була стягнута в вересні місяці згідно наказу №53/1од/у від 16.09.2016 року.

Таким чином, Відповідач розцінив, що надані ним документи підтверджують факт нарахування та виплати помилково нарахованої премії, тому підстав для застосування до Відповідача заходів процесуального примусу суд не знаходить.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 145, 149, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на Відповідача - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається

Суддя О.М. Мельник