Справа № 420/21/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/21/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання Любімовій О.Є.

за участю:

представника відповідача - Дабіжа В.І. (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою обслуговуючого кооперативу "Парусний" до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "Моноліт", про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №420/21/19 за позовною заявою обслуговуючого кооперативу "Парусний" до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "Моноліт", в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №434 від 24.11.2016 року "Про заборону розміщення нових об'єктів та нового будівництва на землях 5 та 9 мікрорайонів в межах території вул.Паркової, вул. Приморської, вул.Пляжної, споживчому кооперативу "Престижний" в м.Чорноморську Одеської області".

Ухвалою суду від 11.02.2019 року судом:

- поновлено позивачу строк звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №434 від 24.11.2016 року;

- прийнято до розгляду позовну заяву обслуговуючого кооперативу "Парусний" та відкрито провадження у справі за даною позовною заявою обслуговуючого кооперативу "Парусний" до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "Моноліт", про визнання протиправним та скасування рішення;

- вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 05.03.2019 року о 16:00 год.

У вказаній ухвалі судом також зазначено позивачу, що представництво інтересів позивача по вказаній справі з 01.01.2019 року може здійснюватися представником відповідно до ч.3 ст.55 КАС України та/або представником (адвокатом) згідно ч.1 ст.57 КАС України на підставі документів, визначених ст. 59 КАС України.

У підготовче засідання, призначене на 05.03.2019 року о 16:00 год. позивач (представник позивача) не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення 26.02.2019 року поштового відправлення, яким на адресу позивача направлялась копія ухвали від 11.02.2019 року про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 05.03.2019 року о 16:00 год.

Водночас, з боку позивача станом на 05.03.2019 року на 16:00 год. до суду не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності або обґрунтованого клопотання із повідомленням причини неприбуття позивача (представника позивача) до суду.

Враховуючи першу неявку позивача у підготовче засідання, який про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, і не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності або обґрунтованого клопотання із повідомленням причин неприбуття до суду, суд визнав першу неявку позивача у підготовче засідання без поважних причин (неповажною) та відклав розгляд справи на 09.04.2019 року об 11 год. 20 хв., про що постановив відповідну ухвалу суду на місці, яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, 05 березня 2018 року судом на адресу обслуговуючого кооперативу "Парусний", що вказана у позовній заяві, направлено лист №420/21/19/7078/19, в якому позивачу зазначено про причини відкладення підготовчого засідання 05.03.2019 року, повідомлено про дату наступного підготовчого засідання, призначеного на 09.04.2019 року об 11 год. 20 хв. та про наслідки повторного неприбуття позивача у судове засідання відповідно до частини п'ятої статті 205 та до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивачу направлено повістку про виклик до суду у підготовче засідання на 09.04.2019 року об 11 год. 20 хв.

Лист суду за №420/21/19/7078/19 від 05.03.2019 року та повістка про виклик до суду направлені позивачу - обслуговуючому кооперативу "Парусний" на адресу, яка зазначена у позовній заяві (вул.Леніна, буд.28, м.Іллічівськ, Одеська обл., 68003) та яка згідно інформації, що міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням юридичної особи позивача.

Поштове відправлення з листом суду за №420/21/19/7078/19 від 05.03.2019 року отримано позивачем 22.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштивого відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором 438, яке міститься в матеріалах справи.

Разом з цим, судом встановлено, що повістку про виклик обслуговуючого кооперативу "Парусний" у підготовче засідання на 09.04.2019 року об 11 год. 20 хв. отримано позивачем 22.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштивого відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором 420, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, як вбачається з викладеного, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання та про наслідки неприбуття позивача у дане засідання, а також, про представництво інтересів позивача по вказаній справі.

При цьому, суд зазначає, що у підготовче засідання 09.04.2019 року з боку позивача з'явилась особа - ОСОБА_2, яка на підтвердження своїх повноважень діяти від імені та в інтересах позивача - обслуговуючого кооперативу "Парусний" надала до суду довіреність від 16.04.2018 року та паспорт громадянина України. Також, на запитання суду у підготовчому засіданні 09.04.2019 року вказана особа повідомила, що станом на 09.04.2019 року вона не отримувала адвокатського посвідчення на підтвердження її повноважень як адвоката.

Як зазначалось судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, частиною 3 статті 55 КАС України визначено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до абз.1 пп.11 п.16.2 Перехідних положень Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В ухвалі суду від 11.02.2019 року про відкриття провадження по справі судом вказано, що дана справа, в силу положень ч.6 ст.12 КАС України не є справою незначної складності.

Отже, зважаючи на викладене, оскільки при відкритті провадження у справі, суд визначив, що дана справа не є справою незначної складності, та представництво інтересів позивача по вказаній справі може здійснюватися представником відповідно до ч.3 ст.55 КАС України та представником (адвокатом) згідно ч.1 ст.57 КАС України на підставі документів, визначених ст. 59 КАС України, та враховуючи, що ОСОБА_2 не надала до суду належних доказів на підтвердження своїх повноважень діяти від імені позивача та зазначила, що станом на 09.04.2019 року вона не отримувала адвокатського посвідчення, тобто не є адвокатом станом на дату розгляду справи, суд не допустив до участі у справі вказану особу як представника позивача, оскільки вона не є адвокатом станом на 09.04.2019 року.

Разом з тим, згідно Єдиного реєстру адвокатів України, станом на 09.04.2019 року не значаться відомості про ОСОБА_2 як адвоката.

Водночас, явку іншого уповноваженого представника (адвоката) або керівника обслуговуючого кооперативу "Парусний", у підготовче засідання 09.04.2019 року позивач не забезпечив.

Таким чином, у підготовче засідання 09.04.2019 року позивач (його уповноважений представник) повторно не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи, а саме зазначеними вище поштовими відправленнями, направленими за адресою позивача та отриманими ним.

Отже, неявка позивача у підготовче засідання 09.04.2019 року є повторною, та жодних повідомлень та/або доказів щодо причин неприбуття у підготовче засідання належного представника позивача, з боку позивача до суду надано не було.

Також, позивачем не подавалось заяви про розгляд справи за його відсутності. Разом з цим, у позовній заяві позивачем не зазначалось клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, неприбуття у підготовче засідання 09.04.2019 року позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, який будь-яких доказів поважності причини неявки до суду 09.04.2019 року не надав, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, свідчить про недоведеність поважності причин повторної неявки позивача у судове засідання.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки це є повторна неявка позивача (його уповноваженого представника), належним чином сповіщеного про розгляд справи, у підготовчому засіданні судом з'ясовано у представника відповідача питання щодо можливості подальшого розгляду даної адміністративної справи за відсутності позивача з урахуванням вищевикладених судом обставин, враховуючи положення ст.240 та ст.205 КАС України.

Представник відповідача у підготовчому засіданні вважав неможливим продовжити розгляд справи за даної явки та просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки неявка позивача є неповажною та перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Це знайшло своє відображення і в Законі України "Про судоустрій і статус суддів", який встановлює обов'язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на приписи наведеної статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своє ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні 09.04.2019 року представник відповідача не наполягав на розгляді справи за відсутності позивача, зазначивши, що в даному випадку є підстави для залишення позову без розгляду згідно зі ст.205 та ст.240 КАС України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка позивача у підготовче засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позивачем не надано до суду жодного пояснення щодо підтримання його позовної заяви станом на 09.04.2019 року, не надано відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки в підготовче засідання 05.03.2019 року та 09.04.2019 року уповноваженого представника позивача, а також, зважаючи на неможливість розгляду поданих відповідачем до суду клопотань за відсутності позивача.

Отже, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі дійсні обставини справи, необхідні для вирішення спору, які можуть бути встановлені та перевірені за участю позивача в судовому засіданні.

Враховуючи суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду цієї справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що повторна неявка позивача (його уповноваженого представника) - обслуговуючого кооперативу "Парусний" у підготовче засідання, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, та від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказує на неналежне користування наданими правами та покладеними обов'язками згідно положень КАС України, що, в свою чергу, унеможливлює, в тому числі розгляд поданих до суду з боку відповідача клопотань, і вказує на затягування позивачем розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, повторно не з'явився у підготовче засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що неявка позивача в даному випадку перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позовна заява обслуговуючого кооперативу "Парусний" до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "Моноліт", про визнання протиправним та скасування рішення підлягає залишенню без розгляду.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення рішення суду, у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

09.04.2019 року судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Керуючись ст.ст. 12, 44, ч.3 ст.55, ч.1 ст. 57, ст.120, 180, ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240, 243, 256, 295, 297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу "Парусний" до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "Моноліт", про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15.04.2019 року.

Суддя О.М. Соколенко