Справа № 620/3259/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Чернігів Справа № 620/3259/18

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючої судді Кашпур О.В.,

за участі секретаря Андрушко І.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виталцентр" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування актів, визнання протиправними та скасування припису, постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної служби України у Чернігівській області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог просить: визнати неправомірними дії Управління Держпраці у Чернігівській області щодо проведення позапланового інспекційного відвідування Приватного підприємства «Виталцентр» з приводу дотримання додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, що проводилось на підставі направлення на проведення перевірки № 880 від 02 серпня 2018 року; визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень Управління Державної служби України з питань праці у Чернігівській області № 25- 24-016/0554-0387 від 04.09.2018 року; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області №25-24-016/0554/234 від 13 вересня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 335070,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ Управління Держпраці у Чернігівській області від 02.08.2018 року № 219 не є належною підставою для проведення позапланової перевірки ПП «Виталцентр». Лише після направлення адвокатського запиту до Управління Держпраці стало відомо, що однією із підстав для винесення наказу став лист Управління Служби безпеки України в Чернігівський області від 30.07.2018 року № 74/8/1-1655. У вказаному листі зазначається, що Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області в ході здійснення оперативно-службової діяльності отримано інформацію щодо порушення вимог законодавства про працю зі сторони ПП «Виталцентр», а саме, що керівництвом ПП «Виталцентр» в ході здійснення своєї діяльності залучається значна кількість персоналу (всього-70 осіб). Також, в даному листі зазначалось, що «...Разом з тим, отримана інформація від Чернігівського обєднаного управління пенсійного фонду, що ПП «Виталцентр» звітує лише стосовно 15 офіційно працевлаштованих осіб...». Однак жодної конкретики відносно того, звідки така інформація отримана Управлінням СБУ в Чернігівській області немає. Крім того у відповіді від 10.08.2018 року на адвокатський запит від 06.08.2018 року до Управління СБУ в Чернігівській області зазначено, що «...крім того повідомляємо, що до управління не надходили звернення щодо порушення трудового законодавства з боку ПП «Виталцентр» та слідчим відділом управління не розслідуються кримінальні провадження, у яких оголошувалось про підозру працівникам чи посадовим особам ПП «Виталцентр»...». А отже, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (редакція від 04.04.2018 року) містить вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки субєкта господарювання, де лист Управління СБУ не є законною підставою для проведення позапланової перевірки. Також в позові зазначено, що відповіді, надані адвокату ОСОБА_1 та TOB «ТКР «Україна» Управлінням Держпраці у Чернігівській області містять протиріччя та дають підстави для сумніву у правомірності присутності працівника СБУ під час проведення перевірки. Крім того працівник УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_5Г не надав на запит керівництва ПП «Виталцентр» документи в підтвердження своїх повноважень, посвідчення працівника УСБУ, не повідомив причини перебування у центрі під час перевірки. Вказаний працівник УСБУ та інспектори, незважаючи на заперечена керівництва закладу та його персоналу, проводили протиправний обшук приміщення реабілітаційного центру та здійснювали тиск на персонал закладу, відвідувачів, які перебували у той час в Центрі, шляхом морального тиску та залякувань відбирали пояснення у осіб, які перебували у центрі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Кашпур О.В. у відкритому підготовчому засіданні.

Відповідачем в межах наданого строку було надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що вважає обґрунтування позовних вимог такими, що не відповідає обставинам справи та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу, припису, акту інспекційного відвідування, оскільки, вказані акти прийняті в межах повноважень та на підставі чинного законодавства, а дії працівників Управління Держпраці в Чернігівській області щодо проведення позапланового інспекційного відвідування ПП Виталцентр є правомірними, оскільки інспекційне відвідування було проведено у відповідності до норм Порядку від 26.04.2017 № 295, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 23.08.2018 № 25-24-016/0554.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 задоволено заяву Приватного підприємства Виталцентр про забезпечення позову, зупинено стягнення з Приватного підприємства Виталцентр на підставі виконавчого документу, постанови № 25-24-016/0554/234 від 13.09.2018, у виконавчому провадженні № 57893526, яке перебуває на виконанні в Чернігівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 закінчено підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

Представником позивача 23.01.2019 подано до суду відповідь на відзив, в якій він підтримав позицію, викладену у позові та заяві про збільшення позовних вимог та зазначив, що доводи представника відповідача, викладені у відзиві, не заслуговують на увагу.

В судовому засіданні 08.04.2019 представники позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити з урахуванням обставин, викладених у позові та заяві про збільшення позовних вимог з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позов та зазначили, що обставини, викладені у позові, не відповідають обставинам справи та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу, припису, акту інспекційного відвідування, вказані акти прийнятий в межах повноважень та на підставі чинного законодавства.

Ухвалою суду від 14.03.2019 провадження в справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виталцентр" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування актів, визнання протиправними та скасування припису, постанови в частині позовних вимог про: визнання протиправним та скасування акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № 25-24-016/074 від 06.08.2018; визнання протиправним та скасування акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-24-016/0554 від 23.08.2018; визнання протиправним та скасування акту про відмову від підпису № 25-24-016/0020 від 19.09.2018 - закрито.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що не працюють у ПП "Виталцентр", 03.08.2018 власноруч ніяких пояснень інспектуючим не писали, ці пояснення були складені самими перевіряючими особами, які в подальшому під психологічним тиском примусили їх поставити свої підписи.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 03.08.2018 перебувала з сином в ПП "Виталцентр" у звязку з його лікуванням, в цей час до приміщення без попередження прибули працівники СБУ та вимогли писати заяву про те, що ОСОБА_8 є працівником ПП "Виталцентр", але вона відмовилась.

Представник позивача ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що він є директором ПП "Виталцентр", 03.08.2018 на початку девятої години чергова медсестра повідомила його про те, що до центру 03.08.2018 приїхало 3 (троє) осіб, серед яких був працівник СБУ ОСОБА_5 та представники Управління Держпраці. На їх вимогу він надав усі документи, які витребовувались. 06.08.2018 перевіряючі особи зявились до ПП "Виталцентр" вдруге, намогались пройти на територію, але їх не було допущено та було викликано поліцію. Також пояснив, що працівник УСБУ, не зважаючи на заперечення проводив протиправний обшук приміщень ПП "Виталцентр" та здійснював тиск на персонал закладу, родичів та відвідувачів.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що працює водієм на ПП "Виталцентр", 03.08.2018 власноруч ніяких пояснень не писав, ці пояснення були складені перевіряючими, які під тиском примусили його поставити свій підпис.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції, 06.08.2018 приїхав на виклик за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Андріївка, вул. Радянська, 135-А, де працівники ПП "Виталцентр" надавали йому пояснення щодо обставин надання ними пояснень 03.08.2018.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в період з 03 серпня 2018 року по 23 серпня 2018 року включно Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 за участю начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_11 проводилось інспекційне відвідування приватного підприємства «Виталцентр».

За результатами якого був складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 25- 24-016/0554 від 23серпня 2018 року.

Інспектором Управління Держпраці у Чернігівській області винесено припис №25-24-016/0554-0387 від 04.09.2018 року, яким зобовязано директора ПП «Виталцентр» усунути виявлені порушення.

18 вересня 2018 року нами отримано постанову Управління Держпраці у Чернігівській області №25-24-016/0554/234 від 13 вересня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 335070, 00 грн. (триста тридцять пять тисяч сімдесят гривень 00 коп.).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд враховує наступне.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

У відповідності до частини 5 статті 2 вищевказаного Закону зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі і Управління), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частий першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно частини 3 статті 6 вищевказаного Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу; з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як вбачається з позову, сам позивач зазначає, що «дані особи надали направлення на проведення контрольного заходу щодо аналізу стану дотримання законодавства про працю ПП «Виталцентр» в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та фактично були допущені до інспекційного відвідування цього ж дня».

Таким чином направлення від 02.08.2018 № 880 було вручено позивачу 03.08.2018 .

Судом враховується правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі № 21-25а10, в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 826/12612/17, від 10.05.2018 у справі № 806/2127/16 стосовно фактичного допуску до перевірки контролюючих органів.

Згідно ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 інспектори праці забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Згідно ст. 16 вказаної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок від 26.04.2017 № 295), відповідно до якого інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (далі1 - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Згідно з пунктом 2 Порядку від 26.04.2017 № 295 держаний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад, об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно підпункту 3 пункту 5 Порядку від 26.04.2017 № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Тому посилання позивача на проведення планової перевірки та допущені порушення норм Закону України «Про основні засади державного, нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, а саме те, що «відповідно до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Управління Держпраці у Чернігівській області на 2018 рік, затверджений Наказом Управління Держпраці у Чернігівській області від 29.11.2017 року № 301 та згідно Наказу Управління Держпраці у Чернігівській області від 11.12.2017 року № 323 «Про внесення змін до наказу Управління Держпраці у Чернігівській області від 29.11.2017 року № 301», які знаходяться на офіційному сайті Управління Держпраці у Чернігівській області, Приватне підприємство «Виталцентр» не входить до списку субєктів господарювання, які підлягають плановій перевірці», є необґрунтованими, оскільки інспекційне відвідування було проведено у відповідності до норм Порядку від 26.04.2017 № 295, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 23.08.2018 № 25-24-016/0554.

На виконання вказаних норм в період з 03 по 23 серпня 2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_4, за участю начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_12, у присутності директора ПП «Виталцентр» було проведено інспекційне відвідування на підставі наказу Управління від 02.08.2018 № 219 та направлення на проведення контрольного заходу від 02.08.2018 № 880.

Щодо позовної вимоги про неправомірність дій Управління щодо винесення постанови про накладення штрафу, суд повідомляємо наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну . політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_13 на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17 липня 2013 року № 509 (далі по тексту - Порядок № 509).

Відповідно до Порядку № 509 справа про накладення штрафу розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення, про її розгляд (п.4). Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу приймається уповноваженою особою не пізніше ніж через 10 днів з дати складання акту про виявлені порушення (п.3).

Таким чином зазначена постанова встановлює конкретні строки розгляду справи про накладення штрафу на субєкта господарювання за порушення законодавства, які не можуть бути подовжені.

Пунктом 6 вищевказаного Порядку № 509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до датй розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу прийнято 31.08.2018 за № 215, а повідомлення від 04.09.2018 вих. № 10-04/5067 про призначення розгляду справи за фактом порушення позивачем трудового законодавства на 10 год. 30 хв. 13.09.2018 направлено рекомендованим листом 04.09.2018 та отримано, останнім 07.09.2018.

Зі змісту протоколу № 234 від 13.09.2018 вбачається, що директор ПП «Виталцентр» ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи та не згоден із порушеннями, які викладені у акті перевірки (а.с. 84).

Пункт 8 Порядку № 509 передбачає, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту складає постанову про накладення штрафу. Зазначена постанова складається у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, а другий надсилається протягом трьох днів субєктові господарювання, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.09.2018 № 25-24-016/0554/234 надіслана рекомендованим листом № 303 та отримана позивачем 18.09.2018 (а.с. 31-32).

Відповідно до ч. І статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Положеннями статті 24 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час інспекційного відвідування позивачем були надані трудові книжки працівників, особові картки, накази, з яких вбачається, що станом на 03.08.2018 у позивача працюють 16 працівників.

Крім того під час інспекційного відвідування 03.08.2018 на території ПП «Виталцентр» за адресою: Чернігівська область, Чернігівський. район, с. Андріївка, вул. Радянська, 135-а, перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

ОСОБА_7, який в своїх письмових поясненнях вказав, що працює по усному договору з директором ПП «Виталцентр» ОСОБА_2Ю сторожем у позивача з 21.12.2017. Він працює з режимом роботи «одна доба через дві» з 9 години до 9 години наступного дня, за що отримує заробітну плату один раз на місяць в розмірі 2700 грн. Розмір заробітної плати обумовлювався при домовленості про роботу з директором. Про отримання заробітної плати він розписується у відомостях. Трудову книжку при влаштуванні на роботу він не подавав, наказ про прийняття його на роботу не видавався. До його обовязків входить охорона території підприємства і прибирання території. Разом з ним працює сторожем ОСОБА_6 та ОСОБА_14. Працюють вони згідно графіків, які складають самі, а підписує їх директор підприємства. ОСОБА_9, який працює водієм автотранспортних засобів, дає вказівки, яку роботу необхідно робити на території підприємства (а.с. 102).

ОСОБА_6 у наданому письмовому поясненні від 03.08.2018 зазначив, що він працює на посаді сторожа 1 рік, з липня 2017 року по договору без трудової книжки. Працює з режимом роботи «сутки через двоє» та дотримується режиму роботи з 9-00гдо 9-00 наступного дня. Обідня., перерва з 13-00 до 14-30. Працює він з ОСОБА_7 Трохимовйчем, ОСОБА_14. Заробітну плату отримує щомісячно «на руки» в розмірі 2700 грн., про що розписується у відомості. Розмір заробітної плати обумовлено договором. Він охороняє територію підприємства, підмітає, поливає квіти, клумби, косить траву. Протягом робочого часу з місця роботи піти не може. Графіки роботи сторожів складають вони, а підписує директор підприємства. Вказівки про обєм роботи дає ОСОБА_9 (а.с. 103)

03.08.2018 в приміщенні ПП «Виталцентр» на дільниці, де йде розігрів їжі для хворих, перебувала ОСОБА_15, яка надала письмові пояснення про те, що працює помічницею роздатчиці з кінця квітня 2018 року. Працює вона неоформленою, оскільки підробляє у позивача. 03.08.2018 вона прийшла на роботу о 8-00 годині. Будь-яких договорів про роботу вона не укладала. Працює вона як і роздатчиця ОСОБА_16 Завдання про роботу дає заступник директора ОСОБА_17 На кухні ОСОБА_15 03.08.18 працює з 08-00 до 12-00 години. При цьому, вона вказала, що заяву про прийом на роботу не писала і запис до трудової книжки не вносився (а.с. 101).

В письмовому поясненні від 03.08.2018 водій ОСОБА_9 зазначив, що територію підприємства охороняють ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14. За яким графіком вони працюють він не знає. Сторожі, окрім охорони підтримують чистоту на території підприємства. Інколи ОСОБА_9 може сторожам порекомендувати зробити йрибирання території, але вони йому не підпорядковані. Яким чином оформлені на роботу сторожі він не знає (а.с. 104).

В письмовому поясненні від 03.08.2018 директор ПП «Виталцентр» ОСОБА_2 зазначив, що штатний розклад встановлено відповідно до наказів МОЗ. Поверх зазначених нормативів робітників не має. При цьому місцеві мешканці допомагають по догляду за територією по мірі необхідності (прибрати листя, інколи покосити траву, тощо) без оплати. Серед яких зазначив Недобой, Пучаєву, ОСОБА_9, ОСОБА_14. А на базі медичного центру, в свою чергу, мешканцям села здійснюють елементарні медичні послуги (замір тиску, уколи) без оплати.

Під час огляду трудових книжок, книги обліку руху трудових книжок, наказів, особових карток, табелів обліку робочого часу, графіків виходу на роботу та інших документів не знайшло підтвердження укладання трудових договорів оформлених наказами або іншими розпорядчими документами власника або уповноваженого органу з працівниками ОСОБА_6 з липня 2017 року, ОСОБА_7 з 21.12.2017, ОСОБА_15 з кінця квітня 2018 року. В будь-яких наявних документах вказані працівники не обліковані.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході інспекційного відвідування 03.08.2018 працівники ПП «Виталцентр» ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_9 надавали усні пояснення інспектору та начальнику відділу особисто, але їх пояснення записували з їх слів працівники Управління Держпраці у Чернігівській області. З вказаних письмових пояснень вбачається що особи, які надавали усні пояснення, прочитали записані з їх слів пояснення, про що зробили відповідні написи та власноручно розписались (а.с. 101, 102, 103, 104).

З викладеного вбачається, що ОСОБА_7 фактично перебуває у трудових відносинах з ПП «Виталцентр» з 21.12.2017, ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах з ПП «Виталцентр» з липня 2017 року, ОСОБА_15 перебуває у трудових відносинах з ПП «Виталцентр» з кінця квітня 2018 року та вони фактично виконують трудові функції. Вказаним працівникам визначено час початку та закінчення їх роботи, надається обідня перерва, проводиться оплата , праці за відпрацьований час (виконання роботи) у визначеному розмірі систематично, що фактично є заробітною платою, але з вказаними працівниками трудові договори не укладались, заяви про прийом на роботу не видавались, повідомлення про прийняття їх на роботу до ДФС не подавались.

Тобто, працівники ОСОБА_7, ОСОБА_6 були допущені до роботи сторожами, ОСОБА_15 допущена до роботи помічницею роздатчиці в ПП «Виталцентр» без укладення трудових договорів, оформлених наказами чи розпорядженнями власника або уповноваженого ним органу, без повідомлень центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

З огляду на зазначене суд критично відноситься до свідчень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, , допитаних у судових засіданнях, оскільки ними обґрунтовується підписання пояснень від 03.08.2018 під тиском з боку працівника Управління СБУ в Чернігівській області. Але під час судового розгляду встановлено та не заперечується позивачем, що проводили перевірку та відбирали пояснення у вказаних свідків працівники Управління Держпраці у Чернігівській області, а не працівниками УСБУ в Чернігівській області.

Твердження позивача щодо того, що однією із підстав вважати неправомірними дії відповідача є те, що в ході здійснення інспекційного відвідування 06.08.2018 р. було викликано поліцію щодо протиправних дій ОСОБА_5 працівника Управління СБУ в Чернігівській області, який прибув до ПП «Виталцентр» разом із представниками Управління Держпраці у Чернігівські області, у тому числі, були відібрані пояснення на підтвердження протиправного проникнення до володіння ПП «Виталцентр» судом не приймаються у звязку з тим, що вказані обставини не є предметом оскарження та не були підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що позивачем не було доведено факту протиправності дій Управління Держпраці у Чернігівській області щодо проведення позапланового інспекційного відвідування Приватного підприємства «Виталцентр» з приводу дотримання додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, що проводилось на підставі направлення на проведення перевірки № 880 від 02 серпня 2018 року, протиправності припису про усунення виявлених порушень Управління Державної служби України з питань праці у Чернігівській області № 25-24-016/0554-0387 від 04.09.2018 року, протиправності постанови Управління Держпраці у Чернігівській області №25-24-016/0554/234 від 13 вересня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 335070,00 грн., а тому позовні вимоги Приватного підприємства "Виталцентр" не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАСУ, суд враховує, що при відмові позивачу у задоволенні позову понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Виталцентр" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування актів, визнання протиправними та скасування припису, постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне підприємство "Виталцентр" вул. Радянська,б.135А, с.Андріївка, Чернігівський район, Чернігівська область,15554, .

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області, вул.П'ятницька, 39, м.Чернігів,14000, .

Повне судове рішення складено 18 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Кашпур