Справа № 143/322/19
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/322/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

27.03.2019 до суду подано позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії НК №507068 від 18.03.2019 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП, , в якій зазначено, що 18.03.2019 о 22 год. 50 хв. на 217 км автошляху Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volswagen Passat», д.н. ZSZ 11608 (PI), не виконав вимогу знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає такою, що винесена всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Свої вимоги мотивував тим, що інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 положень закону не дотримано та розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу інспектор Кравчук С. І. суттєво порушив права позивача, зокрема ним не з'ясовувалось, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини які пом'якшують і обтяжують відповідальність а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Рішення було прийняте без будь-якого розгляду.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 не надано можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі та проігноровано вимоги ч. 2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, чим інспектором Кравчуком С. І. було грубо порушено норми КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити на викладених у позові підставах. Пояснив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, знака 4.1 «Рух прямо» не бачив, про що він повідомив інспектору, однак поліцейський не зважаючи на його пояснення, сів в службовий автомобіль та виніс постанову, про яку відповідач дізнався після того, коли копія постанови прийшла йому поштою. Також ОСОБА_1 повідомив, що є особою з інвалідністю другої групи, має онкологічне захворювання, має на утриманні вагітну дружину та малолітню дитину.

Відповідач до суду не зявився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку (а.с. 14).

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.03.2019 відносно позивача ОСОБА_1 інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 складено постанову серії НК №507068 від 18.03.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» здійснив поворот ліворуч, за що накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.8).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 КУпАП, не були виконані.

В порушення норм КУпАП інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам внутрішніх справ (поліції).

Зокрема, в частині першій цієї статті за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються у судовому порядку та працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

У пункті 2.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, в даному випадку дія положень статті 258 КУпАП не поширюється.

Тому, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу без складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву та доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії НК №507068 від 18.03.2019 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НК №507068 від 18.03.2019 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії НК №507068 від 18.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя