Справа № 260/218/19
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. Ужгород№ 260/218/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коритнянського сільського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Коритнянського сільського голови ОСОБА_2, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень Коритнянського сільського голови ОСОБА_2 при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій, передбачених ч. 4 п. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" - внесення на розгляд Коритнянської сільської ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 2) зобов'язати суб'єкта владних повноважень Коритнянського сільського голову ОСОБА_2 внести на розгляд Коритнянської сільської ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря ради в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень сільського голови віднесено, в тому числі, внесення на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря сільської ради. Незважаючи на законодавчі вимоги щодо обовязковості наявності в сільській раді посади секретаря, в Коритнянській сільській раді така вже тривалий час, а саме з моменту дострокового припинення ОСОБА_3 своїх повноважень, вакантна. Вважає, що відсутність секретаря у Коритнянській сільській раді призводить до не виконання п.п. 2, 4, 5, 9 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Тому бездіяльністю відповідача порушено законні інтереси позивача у сфері публічних відносин, зокрема, право на правову державу, що потребують захисту в судовому порядку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

19 березня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позов №151/02-31 від 19.03.2019, в якому просить суд відмовити у задоволенні такого. Так, зокрема, зазначає, що 02 листопада 2016 року рішенням сесії Коритнянської сільської ради №160 задоволено заяву секретаря сільської ради ОСОБА_3 про звільнення її з посади. На наступному пленарному засіданні присутнім депутатам сільської ради було запропоновано винести свою кандидатуру на заміщення вакантної посади секретаря, проте такі відмовилися від вказаної пропозиції. У звязку з чим вважає, що сільський голова в даному випадку буде неналежним відповідачем, оскільки спеціальною нормою закону чітко врегульовано обовязок представницького органу місцевого самоврядування на наступній черговій сесії після виникнення вакантної посади секретаря ради внести пропозиції щодо кандидата на таку у разі, якщо сільський голова таку на розгляд ради не вніс. Повідомив, що з дати складення повноважень попереднім секретарем Бойко А.О. з числа депутатів Коритнянської сільської ради осіб, які б мали намір обійняти вакантну посаду на постійній основі та звільнитися зі свого основного місця роботи, незважаючи на постійні пропозиції з боку сільського голови, не виявилося. Тому, враховуючи персоніфікований характер пропозиції щодо внесення кандидатури на вакантну посади секретаря ради, підстав для ініціювання винесення такого питання на розгляд ради на даний момент нема.

02 квітня 2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив, відповідно до змісту якої вважає необґрунтованим та недоведеним належними доказами твердження відповідача про винесення на пленарному засіданні пропозиції щодо внесення кандидатури на заміщення вакантної посади секретаря ради.

15 квітня 2019 року до суду надійшли заперечення відповідача №239/02-31 від 12.04.2019 р., в яких зазначає, що позивачем не враховано те, що обрання та звільнення з посад посадових осіб органу місцевого самоврядування із числа депутатів має відповідну процедуру. Так, зокрема, така передбачає попередній розгляд питань, що виносяться на пленарне засідання ради, постійною комісією. Проте питання обрання секретаря Коритнянської сільської ради попередньо постійною комісією не розглядалось, відповідні висновки не надавались. Вважає, що закон чітко визначає, що розгляд питань постійними комісіями ради здійснюється або за дорученням ради, або за власною ініціативою такої. Сільський голова не наділений повноваженнями внесення відповідних питань на розгляд постійної комісії ради. З огляду на відсутність висновку постійної комісії сільської ради з пропозицією про призначення або погодження певної кандидатури у сільського голови відсутні правові підстави для винесення на розгляд пленарного засідання ради кандидатури секретаря. Зазначає, що обовязок внесення кандидатури у сільського голови виникає виключно після отримання висновку постійної комісії ради.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 листопада 2016 року рішенням Користнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (далі Коритнянська сільська рада) задоволено заяву секретаря сільської ради ОСОБА_3 про звільнення її з посади.

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1Ф.) звернувся до Коритнянського сільського голови ОСОБА_2 з запитом на отримання публічної інформації, в якому у звязку з тривалою вакантністю посади секретаря ради просив надати інформацію про те, чи виносилося на сесію Користнянської сільської ради сільським головою або депутатами питання обрання секретаря ради, а також надати копії всіх матеріалів, що стосуються розгляду вказаного питання із зазначенням кандидатури (арк. спр. 11).

Листом №02-33/Г-504 від 16.11.2017 р. ОСОБА_1 надано відповідь, що сільським головою неодноразово проводилися консультації з депутатами сільської ради з приводу внесення їх кандидатури на посаду секретаря. Однак, враховуючи обмеження, що містяться в ч. 2 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з числа депутатів сільської ради не виявилося осіб, які б мали бажання та можливість зайняти вказану посаду. Тому відповідний проект рішення з кандидатурою секретаря ради в порядок денний сесії не включався. Одночасно заявника повідомлено, що у разі виявлення бажання кимось із числа депутатів сільської ради бути обраним на посаду секретаря сільської ради, відповідне питання буде включено в порядок денний пленарного засідання ради (арк. спр. 12).

02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Коритнянського сільського голови ОСОБА_2 з запитом на отримання публічної інформації, в якому у звязку з тривалою вакантністю посади секретаря ради просив надати інформацію про те, коли, скільки разів за період відсутності такого сільським головою або депутатами вносилась на розгляд пропозиція щодо кандидатури на посаду секретаря ради із зазначенням кандидатур та витягів з протоколів засідання сесії, на яких такі вносилися (арк. спр. 13).

05 жовтня 2018 року листом №591/02-31 заявнику повідомлено, що відповідь на аналогічний запит від 02.10.2018 р. йому вже було надано листом від 16.11.2017 р. З того часу ситуація з висуванням кандидатури на посаду секретаря сільської ради та його обрання представницьким органом місцевої ради не змінилася (арк. спр. 14).

Станом на день звернення позивача до суду, як і на день розгляду даної адміністративної справи судом посада секретаря Користнянської сільської ради вакантна.

Вказана обставина сторонами не заперечується.

Вважаючи протиправною бездіяльність сільського голови Користнянської сільської ради, що проявилася у неналежному виконання публічно-владних управлінських функцій та не внесенні на розгляд Коритнянської сільської ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря ради, вважаючи що така порушує його законні інтереси як громадянина та виборця, позивач, житель села Коритняни, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Місцеве самоврядування, відповідно до ст. 140 Конституції України, є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Ч. 3 ст. 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 р. (далі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Спірні правовідносини виникли з приводу невинесення сільським головою на розгляд Коритнянської сільської ради пропозиції щодо кандидатури на вакантну посаду секретаря ради.

Питання проходження служби в органах місцевого самоврядування регламентовано Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07 червня 2001 року №2493-III (далі - Закон №2493).

Так, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. (ч. 2 ст.2 Закону №2493).

Положеннями ст. 3 Закону №2493 передбачено, що посадами в органах місцевого самоврядування є:

- виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою;

- виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою;

- посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Нормами ст. 10 Закону №2493 встановлено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування, в тому числі, на посаду секретаря сільської, селищної, міської ради здійснюється шляхом обрання відповідною радою.

Правовий статус та порядок обрання на посаду секретаря сільської, селищної, міської ради регламентується положеннями ст. 50 Закону. Ч. 1 зазначеної статті встановлено, що секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради у разі, якщо:

1) на день проведення першої сесії сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових виборах, не завершені вибори відповідно сільського, селищного, міського голови;

2) рада не підтримала кандидатуру на посаду секретаря ради, запропоновану відповідним сільським, селищним, міським головою;

3) протягом тридцяти днів з дня відкриття першої сесії сільської, селищної, міської ради відповідний сільський, селищний, міський голова не вніс кандидатуру на посаду секретаря ради;

4) на наступній черговій сесії після виникнення вакансії секретаря ради у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень відповідний сільський, селищний, міський голова не вніс на розгляд ради кандидатуру на посаду секретаря ради;

5) посада секретаря ради стає вакантною під час вакантності посади відповідного сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень.

Зазначене кореспондується також з відповідними повноваженнями сільського голови, визначеними п. 4. ч. 4 ст. 42 Закону, згідно з якими до таких відноситься внесення на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря ради.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, провівши правовий аналіз нормативно-правових актів, що регулюють порядок обрання особи на посаду секретаря сільської ради, суд дійшов висновку, що такий передбачає здійснення уповноваженими особами певного послідовного алгоритму дій, що чітко регламентований законом та не передбачає довільного трактування.

Зокрема, обранню особи відповідною радою на посаду секретаря сільської ради передує процедура внесення певної кандидатури головою сільської ради, що є його безпосереднім обовязком передбаченим ст.ст. 42 та 50 Закону.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що посада секретаря Коритнянської сільської ради є вакантною, що є підставою для виконання сільським головою обовязку внесення кандидатури на таку посаду на розгляд ради для його подальшого обрання депутатами.

Разом з тим, жодних належних доказів на підтвердження виконання встановленого законодавством обовязку відповідачем надано не було. Так, у поданому до суду відзиві на позов відповідач стверджує, що на наступному після дострокового припинення ОСОБА_3 повноважень пленарному засіданні присутнім депутатам сільської ради було запропоновано винести свою кандидатуру на заміщення вакантної посади секретаря, проте присутні відмовилися від вказаної пропозиції.

Однак таке твердження жодними доказами не підтверджено та суперечить відомостям листа-відповіді №02-33/Г-504 від 16.11.2017 р. на запит позивача від 13.11.2017 р., відповідного до яких заявнику повідомлено про те, що сільським головою неодноразово проводилися консультації з депутатами сільської ради з приводу внесення їх кандидатури на посаду секретаря.

Суд зазначає, що «проведення консультації з депутатами з приводу внесення їх кандидатур на посаду секретаря» та внесення пропозиції щодо кандидатури на розгляд ради не є тотожними поняттями.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що він позбавлений можливості внести на пленарне засідання Коритнянської сільської ради пропозицію щодо кандидата на посаду секретаря ради до розгляду такого питання постійною комісією, оскільки таке суперечить положеннями п. 4. ч. 4 ст. 42 та ч. 1 ст. 50 Закону, які не ставляють такий обовязок в залежність від будь-яких умов.

Норми п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону уповноважують сільського голову вносити пропозиції і формувати порядок денний на пленарні засідання.

Більше того, суд зазначає, що чинним законодавством повноваження щодо надання пропозиції кандидатури на посаду секретаря ради в першу чергу надано саме сільському голові, і тільки в разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 50 Закону, таке право надано також не менш як половині депутатів від загального складу відповідної ради.

Суд також відхиляє твердження відповідача про те, що обовязок внесення пропозиції стосовно кандидата на вакантну посаду секретаря ради, враховуючи невнесення такої сільським головою, спеціальною нормою закону покладено саме на представницький орган місцевого самоврядування з огляду на наступне.

З проведено правового аналізу положень ч. 1 с. 50 Закону вбачається, що пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради у разі, в тому числі, якщо на наступній черговій сесії після виникнення вакансії секретаря ради у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень відповідний сільський, селищний, міський голова не вніс на розгляд ради кандидатуру на посаду секретаря ради. Разом з тим, таке повноваження є виключно правом депутатів та не звільняє сільського голову від зобовязання виконувати законодавчо встановлені обовязки.

Суд зазначає, що секретар сільської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування, на яку законодавством покладено значний та вагомий обсяг повноважень та функціональних обовязків з питань організації роботи відповідної ради, та яка покликана забезпечити належне її функціонування. Відповідач в наданому до суду відзиві на позов також підтверджує те, що відсутність секретаря ради значно ускладнює роботу органу місцевого самоврядування.

Тому суд вважає, що не вносячи на розгляд Коритнянської сільської ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради, сільський голова допустив протиправну бездіяльність, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з позовом позивач заявив клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, згідно з нормами процесуального законодавства встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є диспозитивним правом, а не обовязком суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних побоювань можливості невиконання субєктом владних повноважень прийнятого судом рішення в майбутньому.

Ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В клопотанні про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач не навів аргументованих доводів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання та встановлення судового контролю за виконання зазначеного рішення.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Коритнянського сільського голови ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Духновича, буд. 66в, с. Коритняни, Ужгородський район, Закарпатська область, 89435) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Коритнянського сільського голови ОСОБА_2 при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій, передбачених ч. 4 п. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не внесення на розгляд Коритнянської сільської ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря ради.

3. Зобов'язати Коритнянського сільського голови ОСОБА_2 внести на розгляд Коритнянської сільської ради пропозиції щодо кандидатури на посаду секретаря ради в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

4. Стягнути із Користнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Духновича, буд. 66в, с. Коритняни, Ужгородський район, Закарпатська область, 89435, код ЄДРПОУ - 04349768) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань 768 грн. 40 коп. (Сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

СуддяОСОБА_4