Справа № 742/102/19
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/7/19
Єдиний унікальний № 742/102/19
РІШЕННЯ
02 квітня 2019 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м.Києві ст.лейтенанта патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВР№001187 від 15.12.2018 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у даній справі.
Свої вимоги мотивував тим, що правопорушення не здійснював, а саме не перевищував, встановлену правилами, швидкість руху в населеному пункті. Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом Trucam ТС 001115 із функцією фото- та відео фіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі, що суперечить чинному законодавству. Більше того, інспектор не надав документи про сертифікацію вимірювача. Окрім того, постанова винесена з порушеннями, а саме: була винесена на місці вчинення правопорушення та відразу після того, як правопорушення ніби-то було вчинено, що позбавило відповідача можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з»явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзив до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №001187 від 15.12.2018 року водій ОСОБА_1 15.12.2018 о 09 год. 34 хв. в м.Київ на проспекті Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 255,00 грн (а.с.11).
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Нормами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами. Однак, будь-яких доказів на підтвердження порушення матеріали справи не містять.
Стосовно приладу Trucam ТС №001115, суд зазначає, що постанова серія ВР №001187 від 15.12.2018 не містить жодної інформації стосовно приладу, яким було здійснено фото фіксацію, а також до матеріалів справи не приєднаний сам фотознімок.
Частиною першою статті 90 КАС України визначено, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи з системного аналізу статей 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.
Таким чином, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об'єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.
Так, як визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об'єктивного дослідження справи, однак не зобов'язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.
Таким чином, відповідачем не було надано суду беззаперечних доказів, які б підтверджували, що позивач здійснив порушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 229, 241, 242, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Позов ОСОБА_1 (Чернігівська обл., м.Прилуки, в/м 12АДРЕСА_1) до інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м.Києві ст.лейтенанта патрульної поліції ОСОБА_2 (м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі, а постанову інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м.Києві ст.лейтенанта патрульної поліції ОСОБА_2 серія ВР №001187 від 15 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн. штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області .
Головуючий: О.Ільченко