Справа № 1340/4801/18
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань відводу

17 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3597/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Сапіги В.П.,

суддів Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого Сапіги В.П., суддів Довгої О.І., Запотічного І.І. в справі з розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 1340/4801/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 1340/4801/18 (в суді апеляційної інстанції № 857/3597/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року.

16 квітня 2019 року перед початком розгляду по суті апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого Сапіги В.П., суддів Довгої О.І., Запотічного І.І. відповідно до пункту п.2 та п.4 ст.36 КАС України, яка передана судді-доповідачу 17.04.2019.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції в ухвалі від 03.04.19 про відкриття апеляційного провадження за повторним поданням апеляційної скарги в/ч НОМЕР_1 не наведено поважних причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідачем у апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску, то є всі підстави вважати, що головуючий суддя та два інші судді складу колегії стали на сторону суб`єкта владних повноважень, опосередковано зацікавлені у винесені рішення не на користь заявника, оскільки суди зараз діють за принципом забери кошти у військового та поділися із Порошенком-Свинарчуком та рішення, яке дані судді винесуть буде не Іменем України, а Іменем Петра Мальдівського та іменем Грановського.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Сапіги В.П., Довгої О.І., Запотічного І.І. та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, вказували на її заінтересованість в результаті розгляду справи № 1340/4801/18.

Водночас, прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом у складі головуючого судді Сапіги В.П., суддів Довгої О.І., Запотічного І.І. ухвали про відкриття апеляційного провадження від 03.04.2019 у справі № 1340/4801/18 (в суді апеляційної інстанції 857/3597/19) за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 не є обставинами, передбаченими п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України. В свою чергу питання дотримання суддею чи колегією суддів норм процесуального права під час розгляду певної адміністративної справи не може бути предметом з`ясування в межах вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

Жодних інших підстав для відводу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого Сапіги В.П., суддів Довгої О.І., Запотічного І.І. передбачених статтею 36 КАС України заявником не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи № 1340/4801/18 (в суді апеляційної інстанції № 857/3597/19).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені заявником ОСОБА_1 доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності колегії суддів по даній справі, а відтак є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За змістом п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 1340/4801/18 (в суді апеляційної інстанції № 857/3597/19) до вирішення питання про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого Сапіги В.П., суддів Довгої О.І., Запотічного І.І.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого Сапіги В.П., суддів Довгої О.І., Запотічного І.І. передати для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний