Справа № 815/3351/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3351/17
18 квітня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції заяву про розяснення та зміну порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. у справі № 815/3351/17 ,-
розяснити порядок виконання судового рішення від 29.08.2017р. у справі №815/3351/17 за позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Одеській області;
змінити порядок виконання рішення суду від 29.08.2017р., на підставі якого видано та предявлено до виконання виконавчий лист № 815/3351/17 Одеським окружним адміністративним судом від 17.11.2018р. з урахуванням заяви від 22.03.2019 р.;
розглянути заяву за відсутності представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції.
Згідно приписів ч.2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Сторони до судового засідання, призначеного на 17.04.2019р., не зявились, явку представників не забезпечили, повідомлялись належним чином.
За приписами ч.4 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, враховуючи, що до судового засідання 17.04.2019р. всі учасники справи не зявились, заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції про розяснення та зміну порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. у справі № 815/3351/17 розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви, суд дійшов висновку, що остання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. у справі № 815/3351/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, зобовязання вчинити певні дії задоволено:
визнано протиправними дії ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги;
зобов'язано ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання про призначення та виплату ОСОБА_2, як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року за його заявою та прийняти відповідне рішення.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області залишено без задоволення; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. залишено без змін.
17.11.2017 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 ВП № 55221396 від 22.11.2017р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 17.11.2017 р. у справі № 815/3351/17.
21.12.2018р. (вих. № 14/260/аз) представнику позивача ОСОБА_1 управлінням Національної поліції в Одеській області повідомлено, що документи ОСОБА_2 направлені для перевірки достовірності акту розслідування нещасного випадку та акту, що свідчить про обставини розслідування отримання травми поліцейським та вказано, що про прийняте рішення позивача буде повідомлено додатково. При цьому зазначено, що Одноразова грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення в межах та за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом на утримання органів поліції.
22.03.2019р. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції надійшла заява представника ОСОБА_2, в якій останній, зазначивши про невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. у справі № 815/3351/17, просив звернутись до суду із заявою про розяснення та зміну порядку виконання судового рішення у вказаній справі, змінивши порядок виконання рішення наступним чином:
замість «Зобов'язати ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання про призначення та виплату ОСОБА_2, як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року за його заявою та прийняти відповідне рішення»
вказати «Зобовязати ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області призначити та виплатити ОСОБА_2, як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, одноразову грошову допомогу відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11 січня 2016 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.2 ст. 378 КАС України).
Згідно ч. 8 ст. 378 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
Згідно ч. 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Суд вважає, що резолютивна частина постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. у справі № 815/3351/17 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Заявник, обґрунтовуючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінивши рішення суду по суті та спосіб захисту.
Суд також зазначає, що невиконання відповідачем судового рішення з посиланням на відсутність у нього відповідних бюджетних призначень, в розумінні ч.3 ст.378 КАС України, не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата має бути виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.
Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14) та Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 року (справа №713/1062/17), від 10.07.2018 (справа №490/9519/16-а).
Звертаючись до суду із заявою про розяснення та зміну порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. у справі № 815/3351/17, заявник обґрунтував її подання неможливістю виконання судового рішення, оскільки судові рішення, які мають резолютивну частину про зобовязання «вирішити питання» або не виконуються, або виконують протягом декількох років. У даному випадку рішення суду не виконується протягом півтора року. З урахуванням наведеного, на думку заявника, наявні підстави для зміни порядку виконання судового рішення.
Аналіз приписів ст. 162 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення постанови суду у даній справі), свідчить про те, що суд обирає спосіб відновлення порушеного права при ухваленні рішення щодо предмету позовних вимог.
Згідно вимог ч. 1 ст. 255 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення постанови суду у даній справі)постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Аналогічна норма закріплена і в частині першій статті 370 КАС України (в редакції після 15.12.2017 р).
Отже, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Аналіз наведених норм та ст. 378 КАС України свідчить, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінити змісту резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції заяву про розяснення та зміну порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. у справі № 815/3351/17, в звязку з чим відмовляє у задоволенні останньої.
Керуючись статтями 205, 248, 250, 256, 378 КАС України, суд
У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції заяву про розяснення та зміну порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. у справі № 815/3351/17, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Суддя Г.П. Самойлюк