Справа № 810/1734/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

03 квітня 2019 року м. Київ 810/1734/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Волощук В.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Геращенко А.П.,

представника відповідача - Червінчик Є.Е.,

представника третьої особи Фурсівської сільської ради - Бондаренко Л.М., Агудалічев О.О.,

представника третьої особи Київського КЕУ - Буцко О.В.,

представника третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церка- Ковальчук Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Білоцерківської міської ради

до Білоцерківської районної державної адміністрації,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області,

Київське квартирно-експлуатаційне управління (київське КЕУ),

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

Міністерство оборони України,

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська міська рада Київської області з позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Фурсівська сільська рада Київської області, Київське квартирно-експлуатаційне управління (київське КЕУ), Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про визнання протиправним та скасування розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області від 07 липня 2006 року №251 "Про передачу земельних ділянок до складу земель запасу" ( далі - оспорюване розпорядження).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 у вказаній справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі № 810/1734/18 адміністративний позов Білоцерківської міської ради Київської області до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Фурсівська сільська рада Київської області, Київське квартирно-експлуатаційне управління (київське КЕУ), Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі № 810/1734/18 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 адміністративну справу № 810/1734/18 прийнято до провадження суддею Пановою Г.В. та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 залучено до участі у розгляді справи №320/1734/18, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Міністерство оборони України

Крім того у задоволенні клопотань Білоцерківської міської ради Київської області про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України та Фурсівської сільської ради про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відмовлено.

У підготовче судове засідання, призначене у справі на 03.04.2019 з'явилися представники позивача, відповідача, представники третіх осіб Фурсівської сільської ради, Київського КЕУ, квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церка.

Інші треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а саме поштова кореспонденція з повістками про виклик до суд надсилалася їм рекомендованою кореспонденцію за адресами, вказаними в матеріалах адміністративної справи, проте явку своїх представників у підготовче судове засідання не забезпечили.

Водночас, судом встановлено, що 01.04.2019 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_9, який залучений до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 810/1734/18.

В обґрунтування вказаної апеляційної скарги третя особа вказав, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 відкрито провадження у справі за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Фурсівська сільська рада Київської області, Київське квартирно-експлуатаційне управління (київське КЕУ), Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про визнання протиправним та скасування розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області від 07 липня 2006 року №251 «Про передачу земельних ділянок до складу земель запасу».

Заявник вказує, що відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Також заявник стверджує, що зі змісту позовної заяви вбачається, що Білоцерківська міська рада звернулась до суду з метою захисту порушених прав, які виникають із земельних правовідносин, що зазначено самим позивачем, в позовній заяві: з метою відновлення своїх прав на земельні ділянки, які на думку позивача безпідставно було передано до земель запасу Фурсівської сільської ради.

Крім цього заявник вказав, що факт належності даного спору до цивільної юрисдикції підтверджує рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.01.2017 року (справа № 357/9939/15-ц), яким у задоволенні позовних вимог прокурора Київської області щодо скасування спірного розпорядження Білоцерківської РДА було відмовлено. Дане рішення апеляційною та касаційною інстанцією залишено в силі.

З огляду на викладене, ОСОБА_9 зазначив, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 про відкриття провадження у справі, прийнято з недотриманням правил підсудності.

В ході підготовчого судового засідання судом ставиться на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав доводи щодо зупинення провадження у справі.

Присутні у судовому засіданні представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору не заперечували проти зупинення провадження у справі до апеляційного перегляду.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 прийнято до провадження адміністративну справу № 810/1734/18 для продовження розгляду, після скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 про залишення позову без розгляду.

Згідно із підпунктом 15.13 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відповідно до підпункту 15.11 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3 - 6, 8, 11 - 17 статті 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Суд зазначає про те, що ухвала про прийняття адміністративної справи до провадження не належить до вичерпного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який визначений статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 відкрито провадження у справі № 810/1734/18, проте вказану ухвалу прийнято з недотриманням правил підсудності, посилаючись на висновки Великої палати Верховного суду викладені у постанові від 11.09.2018 (справа № 817/2398/15 (11-354 апп18).

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Так, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 (справа №18/1544/18).

Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає про те, що статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України не містить прямої заборони на оскарження ухвали про прийняття адміністративної справи до провадження.

Таким чином, суд вважає, що відсутність у переліку, передбаченому статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали про прийняття адміністративної справи до провадження, не позбавляє особу визначеного статтею 293 Кодексу адміністративного судочинства України права оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду першої інстанції.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку положення підпункту 15.13 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України та зупинити провадження у справі №810/1734/18 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали про Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 про прийняття адміністративної справи до провадження.

Керуючись статтями 243, 248, пп.15.13 п. 15 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/1734/18 до перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 в порядку апеляційного провадження.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.04.2019