Справа № 810/3373/14
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3373/14
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Лічевецького І.О.,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Київській області про усунення недоліків та заміну сторони за апеляційною скаргою Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі за адміністративним позовом Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області до Фермерського господарства «Агрофірма Інтер-2006» про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 задоволено заяву Фермерського господарства «Агрофірма Інтер-2006» про перегляд справи за нововиявленими обставинами, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, апелянтом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у належному розмірі.

Надалі на усунення недоліків від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків та заміну сторони, де заявник просить надати достатній строк для усунення недоліків або відстрочити сплату судового збору, мотивоване відсутністю можливості сплатити судовий збір, а також просить замінити позивача його правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свої вимоги про надання достатнього строку для усунення недоліків, скаржник послався на неможливість вчасно сплатити судовий збір.

Разом з тим, заявником не зазначається конкретний строк, необхідний для усунення недоліків апеляційної скарги, та не надано достатніх доказів, які б свідчили про вжиття всіх залежних від нього заходів для їх усунення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо надання документа про сплату судового збору. Відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, не може слугувати поважною підставою невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов'язків, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

В контексті наведеного, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про надання достатнього строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема і з тих підстав, що заявником не вказано який саме строк буде достатнім для апелянта.

Оцінюючи обгрунтованість клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З викладеного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11.01.2018 по справі № 809/1045/16 (суддя-доповідач Смокович М.І.), від 10.01.2018 по справі № 242/3169/17 (суддя-доповідач Мороз Л.Л.) та ін.

Імперативними приписами частин 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, клопотання про заміну сторони її правонаступником не розглядається, оскільки є передчасним.

Отже, недоліки апеляційної скарги дотепер у встановленому порядку не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 77, 121, 169, 298, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Головного управління ДФС у Київській області про надання достатнього строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі за адміністративним позовом Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області до Фермерського господарства «Агрофірма Інтер-2006» про припинення підприємницької діяльності, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ісаєнко Ю.А.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Лічевецький І.О.