Справа № 807/120/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Київ

справа №807/120/18

адміністративне провадження №К/9901/10615/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 15 квітня 2019 року передано касаційну скаргу К/9901/10615/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Білоус О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора);

- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);

- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);

- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);

- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);

- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора);

- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора);

- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора);

- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та просить визнати неправомірними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області по наданні ОСОБА_1 довідки про грошове забезпечення на роботах в третій зоні небезпечності (в зоні відчуження) м. Прип'ять, за період з 19.05.1986р. по 12.06.1986р. за Указом Міністерства внутрішніх справ УРСР № 25/529 від 16.05.1986р. без урахування виплати коштів за: виплату в зоні відчуження в період з 19.05.1986р. по 12.06.1986р. премії в розмірі 500,00 крб.; виплату коштів за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінення - в розмірі 500,00 крб.; виплату одноразової премії в розмірі п'ятикратної місячної тарифної ставки в сумі 775 крб.; виплати добових в розмірі 87,50 крб.; виплати за харчування 71,25 крб.; та зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Закарпатській області видати нову довідку про грошове забезпечення з урахуванням вищезазначених виплат для подачі в пенсійний фонд для перерахування пенсії; звернути постанову до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював в Ужгородському МВ УМВС Закарпатської області на посаді водія в званні сержант міліції та був відряджений за Указом Міністерства внутрішніх справ УРСР № 25/529 від 16.05.1986 року на ліквідацію наслідків Чорнобильської катастрофи з 19.05.1986 року по 12.06.1986 року, і де під впливом іонізуючого випромінювання втратив здоров'я, отримав невиліковну фізичну і психологічну недугу, внаслідок чого став інвалідом. Пенсію одержував згідно з довідкою Ужгородського МВ УМВС з розрахунку коефіцієнта з заробітною платою 155,00 крб. При отриманні 20.09.2017 року довідки про заробітну за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, позивач дізнався про те, що в дану довідку не включено наступні виплати: 500,00 крб. премії на підставі розпорядження Ради Міністрів СРСР № 964-рс від 17.05.1986 року; 500,00 крб. за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінення; 775 крб. одноразової премії в розмірі п'ятикратної місячної тарифної ставки; 87,50 крб. добових та виплати за харчування у розмірі 71,25 крб. У своїй відповіді на запит адвоката позивача, УМВС України в Закарпатській області зазначило про те, що фактична заробітна плата в зоні відчуження з якої визначається пенсія позивача нарахована в сумі 55 крб. Із зазначеним розміром заробітної плати, та відповідно, нарахованою на її підставі сумою пенсії позивач не погоджується, так як, при їх визначенні не було враховано ряд обставин і допущено ряд неправомірних рішень.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо осіб, звільнених з публічної служби (код 112010201 Класифікатора).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді справи №807/120/18.

Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець