Справа № 264/1032/19
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1032/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в особі судді Пустовойт Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 21 грудня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №095986 винесено за те, що 02 грудня 2018 року о 22.15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку №178 по бул.Шевченка в м.Маріуполі та здійснив виїзд на зустрічну колію для руху трамваю, чим порушив п.11.9 Правил дорожнього руху України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що виїзду на зустрічну колію для руху трамваю не здійснював, правил дорожнього руху не порушуував. Крім того зазначив, що постанова винесена з процесуальними порушеннями, а саме справу про амінсітративне правопорушення поліцейським розглянуто за відсутності позивача, про дату, час та місце розгляду справи належним чином його не повідомлено. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги викладені у адміністративному позові підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 08.01.2019 року, в судове засідання не зявилася, подала на адресу суду відеозапис правопорушення та відзив на предявлений позов, згідно якого позовні вимоги не визнала, зазначила про законність дій поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме, керуючи автомобілем НОМЕР_2 біля будинку №178 по бул.Шевченка в м.Маріуполі, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим ОСОБА_1 порушив п.11.9 Правил дорожнього руху України. За скоєне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Оскільки обидві сторони у справі в судове засідання не зявилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 21 грудня 2018 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №095986 інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_3 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема за те, що він 02 грудня 2018 року о 22-15 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку №178 по бул.Шевченка в м.Маріуполі та здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п.11.9 Правил дорожнього руху України. Вказане порушення тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.122 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно постанови серії ВР №095986 ОСОБА_1 порушив п.11.9 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 11.9 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

З відеозапису наданого представником відповідача оптичного диску, вбачається що водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, при цьому обїхавши автомобіль, який рухався в попутному йому напрямку. Водій вказаного автомобілю ОСОБА_1 в своїх поясненнях, які надавались ним в контексті розяснень інспектором поліції суті скоєного правопорушення, факт вчинення ним порушення не оспорював.

Відповідальність за порушення пункту 11.9 Правил дорожнього руху України передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України, встановлено, що перешкодою для руху є нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

При цьому, суд не вбачає підстав вважати, що вказане правопорушення вчинено позивачем в стані крайньої необхідності, оскільки як убачається з наданого суду відеозапису два автомобілі, одним з яких керував позивач, рухалися в попутному напрямку, не забажавши їхати з невеликою швидкістю, автомобіль позивача здійснив обгін автомобілю, що їхав попереду, та виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, при цьому перешкод або небезпеки, яка загрожувала б державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, відеозаписом не підтверджено.

Щодо посилання позивача на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності має процесуальні порушення, а саме що справу про амінсітративне правопорушення поліцейським розглянуто за його відсутності, про дату, час та місце розгляду справи належним чином його не повідомлено, суд зазначає наступне.

Відповідно до відеозапису від 02.12.2018 року, під час розгляду справи на місці правопорушення позивачем заявлено клопотання щодо перенесення розгляду справи та надання часу для звернення за юридичною допомогою. Вказане клопотання поліцейським задоволено, розгляд справи призначено на 11 годину 10.12.2018 року за адресою - м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, 16. Позивачеві, під особистий підпис, вручено відповідне повідомлення про запрошення до УПП в Донецькій області для розгляду справи, при цьому розяснено, що у разі його неявки без поважної причини, справу буде розглянуто у його відсутність.

Разом з тим, розгляд адміністративного правопорушення за відсутністю позивача не спростовує здійснення ним адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень при наявності адміністративного правопорушення в діях позивача, за вчинення якого у передбаченому чинним законодавством порядку виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник патрульної поліції врахував особу порушника та конкретні обставини справи, права позивача при цьому порушені не були, у звязку з чим, у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т.В. Пустовойт