Справа № 490/1808/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 490/1808/18
Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання - Биховець А.В.,

за участю представника відповідача - Квасниці Ю.А.,

представників третьої особи - Бєлобородова А.А., Людаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до начальника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Кріль Романа Володимировича, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметіка" про визнання протиправною та скасування по станови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Миколаївської митниці ДФС України Кріль Романа Володимировича, винесену на підставі протоколу № 0033/50400/18 від 14.02.2018 року, складеного головним державним інспектором сектору митного оформлення № 1 митного поста "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДВС Полінкевичем Володимиром Анатолійовичем, про порушення уповноваженою особою ТОВ "РосКосметика" на роботу з митницею митних правил за ознаками, передбаченими ч.3 ст.469 МК України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 зазначав, що ним не порушено вимог законодавства та в його діях відсутній склад порушення митних правил. Крім того, 27 грудня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про визнання недійсною митну декларацію №UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року. Відповідачем проігноровано той факт, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів та зборів товарів, тому митні формальності, пов'язані з оформленням прибуття зазначеного товару до Київської митниці ДФС, не входять в митне оформлення товару.

Миколаївська митниця ДФС заперечувала проти позовної заяви та у відзиві зазначила, що товар «Суміші запашних речовин для ароматизації косметичних виробів» на підставі документу контролю за переміщенням товарів (митна декларація №UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року) заявлений позивачем у митний режим експорт та вивозився за межі митної території України на адресу компанії «Gazelli Grop LTD» (Азербайджан, м. Баку), але у орган доходів і зборів призначення Київську митницю ДФС доставлений не був, за такого митні формальності, пов'язані з оформлення прибуття зазначеного товару до Київської митниці ДФС та його пропуском через митний кордон України виконані не були, а отже митне оформлення цього товару не закінчено. З наведеного вбачається, що позивачем, як менеджером з логістики ТОВ «РосКосметика» здійснено видачу товару «Суміші запашних речовин для ароматизації косметичних виробів», який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не було закінчено, особі, яка згідно з МД №UA504180/2017/004094 від. 01.12.2017 року не була вказана перевізником та не відповідала за доставку цього товару до органу доходів і зборів призначення Київської митниці ДФС, а саме: кур'єрській службі «Нова Пошта», що є порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України. Органи доходів та зборів надають право на користування та/або розпорядження товарами, що розміщені у режим «експорт», лише після виконання усіх митних формальностей необхідних для випуску товарів у цьому режимі, у тому числі виконання особою, яка розміщує товари у режим «експорт» обов'язки доставити товари у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 цього Кодексу. Митним кодексом України не передбачено право особи, яка заявила товари у режим «експорт», без отримання дозволу органу доходів і зборів розпоряджатися такими товарами на митній території України.

Товар «Суміші запашних речовин для ароматизації косметичних виробів» без отримання дозволу Миколаївської митниці ДФС позивач видав іншій, ніж та, що зазначалася у митній декларації, особі, тобто перевізнику «Нова Пошта», та до митниці призначення - Київської митниці ДФС доставлений не був. До митних формальностей, що передбачені режимом «експорт», зокрема, належать: доставка товару від органу доходів і зборів відправлення до органу доходів і зборів призначення та пропуск товарів через митний кордон України, тобто надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням мети такого переміщення (п. 49 ч. 1 ст. 4 МК України), при цьому, заявлений позивачем у митний режим «експорт» товар повинен був бути вивезений за межі митної території України на адресу компанії «Gazelli Grop LTD» (Азербайджан, м. Баку), але у орган доходів і зборів призначення Київську митницю ДФС оставлений не був, а за такого митне оформлення цього товару не було закінчено.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 грудня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховані приписи ст.255 МК України, згідно яких, на момент видачі позивачем товару, митне оформлення за митною декларацією завершилося. Крім того, судом першої інстанції безпідставно застосовано Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, оскільки в даному випадку транзитні переміщення не здійснювались. Судом першої інстанції також не враховано, що відповідач, всупереч вимог ч.6 ст.269 МК України, самостійно не визнав митну декларацію недійсною.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

01.12.2017 року декларантом ТОВ «РосКсметика» в особі уповноваженого на роботу з митними органами ОСОБА_5 до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС подано підготовлену електронну митну декларацію, яка підписана особистим електронним підписом позивача.

Зазначена МД того ж дня прийнята до митного оформлення з присвоєнням поточного № UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року. Згідно вказаної МД у митний режим «експорт» задекларовано товар «Суміші запашних речовин для ароматизації косметичних виробів».

Митна декларація №UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року містить наступні дані: відправник ТОВ «РосКосметика» (Україна, м. Миколаїв), одержувач компанія «Gazelli Grop LTD» (Азербайджан, м. Баку), митниця на кордоні Київська митниця ДФС; вид транспорту в межах країни код. 30, тобто автомобільний транспорт; ідентифікація країна реєстрації транспортного засобу при відправленні автомобіль НОМЕР_1, перевізник ТОВ «ТБСТранс» (Україна, м. Миколаїв) в особі громадянина ОСОБА_8, ОСОБА_5

Відповідно до ст.95 Митного кодексу України, Миколаївською митницею встановлено строк доставки вищевказаного товару до Київської митниці ДФС, тобто до 11.12.2017 року, про що митницею зазначено у графі «Відмітки митного органу відправлення» (гр. «J») МД №UA504180/2017/004094.

01.12.2017 року вищевказаний товар без пред'явлення Миколаївської митниці ДФС на підставі МД №UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року, направлений до Київської митниці ДФС для закінчення митного оформлення та випуску за межі митної території України згідно з митним режимом «Експорт».

Однак згідно з даними ЄАІСАСМО «Інспектор» зазначений товар до митниці призначення Київської митниці ДФС доставлений не був та митний кордон України не перетинав.

Згідно наданих позивачем документів, а саме ТТН "Нова пошта", товар "Суміші запашних речовин для ароматизації косметичних виробів" доставлено у м.Київ у відділення № 31 отримувач ОСОБА_9.

26 січня 2018 року позивач надав до митниці пояснення, в яких повідомив, що ним у митній декларації №UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року зроблена помилка, тобто невірно зазначений перевізник та номер транспортного засобу, а також вказав, що вищевказаний товар доставлявся силами іншого перевізника «Нова пошта» у м. Київ на адресу експедитора, який був призначений компанією - «Gazelli Grop LTD», цей товар отриманий експедитором, але після цього ним же й втрачений, а тому за межі митної території України не вивозився.

14 лютого 2018 року головним державним інспектором сектору митного оформлення №1 митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС Полінкевич В.А. у присутності позивача складено протокол про порушення митних правил №0033/50400/18 за ознаками ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України (видача без дозволу органів доходів і зборів товару, який перебуває під митним контролем та оформлення якого не закінчено) відносно менеджера з логістики ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5

27 лютого 2018 року позивач звернувся до Миколаївської ДФС із заявою про визнання митної декларації № UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року недійсною, оскільки вантаж згідно митної декларації № UA504180/2017/004094 не покидатиме митну територію України.

06 березня 2019 року постановою начальника Миколаївської митниці ДФС Кріль Романа Володимировича в справі про порушення митних правил № 0033/50400/18 від 06.03.2018 року, менеджера з логістики ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 469 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 без отримання дозволу органу доходів та зборів здійснив видачу товару "Суміші запашних речовин для ароматизації косметичних виробів" кур'єрські службі "Нова Пошта", а не особі, яка згідно з № UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року, вказана перевізником та відповідала за доставку цього товару до Київської митниці ДФС, а саме: ТОВ "ТБС Транс", за що його правомірно притягнуто до відповідальності за порушення митних правил.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За приписами ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

За ч.3 ст.247 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється в будь-якому органі доходів і зборів з пред'явленням їх цьому органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст. 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Разом з тим, за приписами ч.3 ст.321 МК України, у разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, товар за МД № UA504180/2017/004094 від 01.12.2017 року не пред'являвся Миколаївській митниці ДФС, а отже митне оформлення та митний контроль, відповідно до приписів ч.3 ст.321 МК України, не був розпочатий.

Позивача притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.469 МК України, а саме - видача без дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за видачу товару, який не пред'являвся та не передавався митниці, є необґрунтованим. Миколаївська митниця ДФС не мала законних підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, вірними є посилання позивача на ч.6 ст.269 МК України, згідно приписів якої якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, орган доходів і зборів визнає цю митну декларацію недійсною. Зазначений строк може бути зменшений за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи.

Суд першої інстанції на зазначені положення Митного кодексу України уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 272 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 грудня 2018 року - скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_5.

Визнати протиправною та скасувати постанову Миколаївської митниці ДФС про порушення ОСОБА_5 митних правил № 0033/50400/18 від 06 березня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко