Справа № 210/353/19
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/353/19
Провадження № 2-а/210/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу 1-ї роти 2-го батальйону 2-го підрозділу патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року до суду із вищевказаним адміністративними позовом звернувся позивач ОСОБА_3, в якому просить поновити строк на оскарження постанови від 26 грудня 2018 року серії НК №406854 з 16 січня 2019 року, визнати дії відповідача, які полягали у притягненні його до адміністративної відповідальності та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП протиправними, скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 грудня 2018 року серії НК №406854 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 вказує на те, що 25 грудня 2018 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи в будинку №21 на м-ні 4-й Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, він почув звук сигналізації належного йому транспортного засобу, - автомобіля «Chrysler Sebring», державний номер НОМЕР_1, та вийшов у двір. В той час, як він оглядав пошкодження свого автомобіля, до нього підійшли співробітники поліції та, в ході бесіди, попросили надати документи на право керування автомобілем, яких він не мав у звязку з тим, що був позбавлений права керувати транспортним засобом за судовим рішенням на один рік. Проте, відповідач, не зважаючи на те, що він, позивач, не керував транспортним засобом виніс оскаржувану постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП. Однак, він своєї вини у вчиненні правопорушення не вбачає, тому звернувся до суду з цим позовом. Просить поновити строк для звернення до суду, оскільки про існування постанови про адміністративне правопорушення дізнався 16 січня 2019 року, коли його захисник ознайомлювався з матеріалами іншої справи про адміністративне правопорушення в суді, просив визнати причину пропуску строку поважною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, скористався правом представництва своїх інтересів у суді зі сторони представника. Будучи присутнім у попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 надавав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав.

Присутня у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_2 також підтримала позовну заяву, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач, інспектор взводу 1-ї роти 2-го батальйону 2-го підрозділу патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_4, при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будучи також присутнім у попередньому судовому засіданні заперечував проти позову, зазначав, що 25 грудня 2018 року, патрулюючи на м-ні 4-й Зарічний, 21 в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, приблизно о 23:40 годині, ним було помічено транспортний засіб «Chrysler Sebring», державний номер НОМЕР_1 , який підїжджаючи до будинку №21 на м-ні 4-й Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не зміг загальмувати, ледве встиг зупинитися перед загорожею будинку, водій випав з автомобіля. Як зясувалося під час огляду транспортного засобу, автомобілем керував позивач ОСОБА_3, який був позбавлений права керувати транспортними засобами на один рік за рішенням суду, у звязку з чим винесено постанову про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Постанову винесено відповідно до вимог КУпАП. Факт правопорушення зафіксований на бодікамеру у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

Постанову винесено відповідачем 26 грудня 2018 року, проте з постановою представник позивача ОСОБА_2 ознайомлена 16 січня 2019 року, що підтверджується копією заяви про ознайомлення з матеріалами справи №212/6/19 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.5, 6). Копія оскаржуваної постанови від 26 грудня 2018 року, в графі «копію постанови мною отримано» містить запис «від підпису відмовився» (а.с.4).

Таким чином, датою отримання оскаржуваної постанови є 16 січня 2019 року, позивач звернувся до суду 23 січня 2019 року, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови), тому суд вважає, що строк звернення до суду з позовом пропущено через поважну причину, тому поновлює пропущений строк.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_3 25 грудня 2018 року о 23:40 годині, на м-ні 4-й Зарічний, 21 в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував автомобілем «Chrysler Sebring», державний номер НОМЕР_1, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року, чим порушив п.2.1«а» ПДР України, у звязку з чим відповідачем прийнято рішення про винесення постанови серії НК №406854 від 26 грудня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень у дохід держави.

Відповідно до пункту 2.1«а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі за ч.4 ст.126 КУпАП).

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Так, позивачем надано копію постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: за керування водієм ОСОБА_3 25 грудня 2018 року о 23:40 годині, на м-ні 4-й Зарічний, 21 в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, автомобілем «Chrysler Sebring», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.28).

Вирішуючи справу суд встановив, що згідно з відеозаписом фіксування вчинення ОСОБА_3 правопорушення взагалі не вбачається, що він 25 грудня 2018 року о 23.40 годині керував транспортним засобом «Chrysler Sebring», державний номер НОМЕР_1 (а.с.27 зворот).

З наданого відповідачем відеозапису вчиненого правопорушення також не вбачається, що позивач керував транспортним засобом, тоді як диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП вказує саме на заборону керування транспортним засобом, тому суд вважає, що відповідач не надав суду належного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, у підтвердження правомірності своїх дій в частині накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки жодних доказів в підтвердження вчинення правопорушення, окрім виключно самої оскарженої постанови, суду не надано, то і наявність самого правопорушення та вину позивача у його вчинені суд вважає не доведеними, а оскаржену постанову, такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача таким, що підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вищенаведені обставини на думку суду дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень КУпАП не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст.278, 279 КУпАП.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь позивача та звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 243, 244, 245, 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора взводу 1-ї роти 2-го батальйону 2-го підрозділу патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу 1-ї роти 2-го батальйону 2-го підрозділу патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_4, які полягали у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, - протиправними.

Скасувати постанову інспектора взводу 1-ї роти 2-го батальйону 2-го підрозділу патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_4 від 26 грудня 2018 року серії НК №406854 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено у нарадчій кімнаті 12 квітня 2019 року.

Копію рішення невідкладно вручити учасникам справи.Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя: Н. Ю. Вікторович