Справа № 810/6005/15
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Василенко Г.Ю.
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Справа № 810/6005/15

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про: визнання бездіяльності протиправною

та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку від 09.07.2015 р. № 18275/П-1-980;

- зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку від 09.07.2015 р. № 18275/П-1-980.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2016 р. було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 р. апеляційне провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 р. апеляційне провадження у справі було поновлено та знову зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 369/10689/16-ц за позовом вкладників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування Наказу від 09.11.2015 №204.

Від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі як такого, що було зупинено судом до набрання законної сили судовим рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Зазначена заява вмотивована тим, що 10.02.2016 р. КСУ було відкрито відповідне провадження, але до теперішнього часу остаточного рішення не прийнято, тому, позивач вважає, що формально відпали підстави для зупинення провадження у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, правовою підставою для поновлення провадження у справі, яке було зупинено судом, є усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіряючи доводи заявника, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник просить поновити апеляційне провадження як зупинене до набрання законної сили рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

З цієї підстави провадження у даній справі дійсно зупинялося ухвалою апеляційного суду від 21.04.2016 р., однак, після цього було поновлено ухвалою від 27.06.2017 р. та в цей же день за клопотанням самого ж позивача знову зупинено, але вже зовсім з інших підстав, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 369/10689/16-ц за позовом вкладників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування Наказу від 09.11.2015 р. № 204

При цьому, колегія суддів встановила, що у зазначеній справі № 369/10689/16-ц постановою Верховного Суду від 14.11.2018 р. судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним наказу Уповноваженої особи від 09.11.2015 р. № 204 - закрито, а в іншій частині позовних вимог - справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, підстави для поновлення апеляційного провадження у даній справі, на яких наполягає позивач, взагалі відсутні, а дійсні обставини, що стали підстави для зупинення апеляційне провадження не відпали .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 242, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: