Справа № 274/803/19
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/803/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В с т а н о в и в :

8 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС, згідно якого просить визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. № 4384/20500/18 від 05.09.2018 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що 11.04.2018 року він, в'їхавши на територію України на транспортному засобі особистого користування марки "AUDI A4" р.н.НОМЕР_2, кузов VIN -код НОМЕР_1, перевищив строк вивезення автомобіля із митної території України більше ніж на 10 діб.

22.08.2018 року на ВМО "Виступовичі" м/п "Північний" Житомирської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил та винесено постанову, якою на нього накладено штраф в розмірі 8500 грн, який ним сплачено того ж дня.

Разом з тим, 08.02.2019 року він отримав виклик державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 року, за якою з нього стягувалася сума адміністративного штрафу в розмірі 8500 грн., згідно постанови № 4384/20500/18 від 05.09.2018 року, винесеної в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С.

Зазначає, що під час розгляду 05.09.2018 року справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб'єктом владних повноважень було порушено конституційне положення, яким забороняється притягнення особи до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

На підставі наведеного просив суд скасувати постанову № 4384/20500/18 від 05.09.2018 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача ОСОБА_4 до суду подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі . В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що Волинською митницею ДФС було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДФС, встановлено, що 11.04.2018 року через митний пост "Устилуг" Волинської митниці ДФС, по смузі руху "Зелений коридор" заїхав автомобіль марки "AUDI A4", р.н.з. НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_1, який ввезено на митну територію України громадянином ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України від 13.03.20125 року № 4496 встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Громадянин ОСОБА_2 рекомендованим листом №ФОП-9280/20/03-70-65-04 від 13.07.2018 року був викликаний до Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення вищевказаного транспортного засобу. Однак, громадянин ОСОБА_2 у зазначений термін до Волинської митниці ДФС не прибув. Таким чином, ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки марки "AUDI A4", р.н.з. НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_1, більше ніж на 10 діб.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 13.08.2018 року №4384/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Розгляд справи було призначено на 05.09.2018 року о 10 год. за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС.

Другий примірник постанови про порушення митних правил №4384/20500/2018 був направлений листом від 06.09.2018 року №ФОП-11777/20/03-70-20-03 гр. ОСОБА_2 Постанова в справі про порушення митних правил постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому просять в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.08.2018 року державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС Богдан О.Г. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 4384/20500/18.

Із вказаного протоколу вбачається, що ВМО №4 м/п "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС проводилася перевірка щодо дотримання термінів транзиту транспортного засобу марки "AUDI A4", р.н.з. НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_1, який був ввезений на митну територію України гр. України ОСОБА_2 Під час проведення перевірки інформації, в програмно-інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДФС, встановлено, що 11.04.2018 року о 17 год 10 хв гр. ОСОБА_2 по смузі руху "Зелений коридор" ввезено на митну територію України через пункт пропуску "Устилуг" Волинської митниці ДФС автомобіль марки "AUDI A4", р.н.з. НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Литва, кузов номер НОМЕР_1, в режимі транзит.

13.07.2018 року гр.ОСОБА_2 було направлено виклик від 13.07.2018 року №ФОП-9280/20/03-70-65-04 щодо явки о 11:00 13.08.2018 року для запровадження протоколу про порушення митних правил за даним фактом та дачі пояснень. ОСОБА_2 на виклик не з'явився.

Станом на 13.08.2018 року гр. ОСОБА_2 не вивіз за межі митної території України автомобіль марки "AUDI A4"р.н.з. НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_1. Таким чином гр. ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше, ніж на 10 діб.

На підставі вказаного протоколу, 05.09.2018 року в.о.начальника Волинської митниці ДФС ШелігацькимЄ.С. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 4384/20500/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексуУкраїни і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Постанова винесена у відсутності ОСОБА_2

Крім того, 22.08.2018 року старшим інспектором ВМО "Виступовичі" м/п "Північний" Житомирської митниці ДФС Стороженко М.Ю. відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про порушення митних правил №2050/10100/18.

Із даного протоколу вбачається, що 22.08.2018 року о 12 год 49 хв в пункті пропуску "Виступовичі" митного посту "Північний" Житомирської митниці ДФС при проведенні митного контролю автомобіля марки "AUDI A4" р.н.з. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, що слідував з України в республіку Білорусь під управлінням гр. України ОСОБА_2, встановлено, що за даними Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску 11.04.2018 року, останнім було ввезено вищевказаний автомобіль в Україну через пункт пропуску "Устилуг-Зосин" митного посту "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС в режимі "транзит" і вивозиться за межі митної території України з перевищенням строку доставки транспортного засобу більше ніж на десять днів, чим порушено вимоги ст. 95 Митного кодексу України. Розгляд справи призначено на 25.10.2018 року о 11:00 год за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 25, Житомирська митниця ДФС УБМП та МВ.

Як вбачається з квитанції № 34660597 від 22.08.2018 року до розгляду справи по суті ОСОБА_2 сплачено 8500 грн., в якості штрафу за протоколом №2050/10100.

На підставі протоколу від 22.08.2018 року №2050/1011/18, 25.10.2018 року заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці ДФС Мірошніченко М.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил №2050/10100/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексуУкраїни і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Постанова винесена у відсутності ОСОБА_2

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Із матеріалів справи вбачається, що першою виявлення правопорушення митних правил гр. ОСОБА_2 було зафіксовано саме Волинською митницею ДФС. Листом від 17.07.2018 року гр. ОСОБА_2 було повідомлено про виклик до ВМО № 4 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці (пункт пропуску "Устилуг") для запровадження протоколу про порушення митних правил за даним фактом на 13.08.2018 року 11:00 год. Виклик отримано ОСОБА_2 завчасно - 27.07.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання зазначеного листа на вказану дату. Однак 13.08.2018 року в 11:00 год ОСОБА_2 за викликом не з'явився, причини неявки не повідомив. Протокол було складено у його відсутність. Листом від 13.08.2018 року позивача було викликано до Волинської митниці на розгляд справи на 05.09.2018 року. Позивач на розгляд справи не з'явився, причини своєї неявки не повідомив. ФКлопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Розгляд протоколу було проведено у його відсутність, на підставі чого було складено постанову від 05.09.2018 року №4384/20500/18.

Таким чином, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 на розгляд матеріалів справи про порушення митних правил № 4384/20500/18 до Волинської митниці ДФС не з'явився.

Вищезазначене свідчить, що позивач всупереч ст. 498 Митного кодексу України недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, намагаючись відтермінувати розгляд справи про порушення митних правил Волинською митницею ДФС без надання обґрунтованих підтверджень щодо неможливості особистої участі в розгляді справи та необхідності перенесення такого розгляду для доведення своєї правової позиції.

Тому у митного органу було достатньо підстав для розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом враховується, що позивач оскаржує постанову не з підстав неправомірності її винесення, а з підстав того, що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за одне і те саме адміністративне правопорушення. Тому вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, законодавством встановлені часові обмеження для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому затягування позивачем процесу розгляду справи може призвести до неможливості притягнення позивача до адміністративної відповідальності органами митного контролю у зв'язку із закінченням строків такого накладення, та як наслідок уникнення позивачем відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Разом з тим, позивач не повідомив суду про той факт, що йому було відомо про розгляд справи про порушення митних правил відносно нього Волинською митницею. Не з'явився на виклик Волинської митниці для розгляду протоколу від 13.08.2018 року, тобто зловживав своїми процесуальними правами.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

З наведеного вище вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації. Позивача на момент розгляду справи 05.09.2018 року Волинською митницею ДФС вперше притягувався до адміністративної відповідальності. Не повідомив Житомирську митницю що він вже був викликаний до Волинської митниці для складання відповідного протоколу тобто ту митницю, через яку було завезено автомобіль на територію України. Тому підстав вважати що позивача двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення не має.

Обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, які б виключали притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом також не встановлено.

Суд звертає також увагу на те, що не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі «транзиту», та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі «транзиту» 11.04.2018 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 11.04.2018 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

З наведеного вбачається, що такі дії безперервно порушують закон протягом зазначеного часу, а позивач скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків, що, в свою чергу свідчить про те, що дане правопорушення є триваючим.

Таким чином у даній справі відсутні факти обмежень прав позивача у справі про порушення митних правил, які зашкодили всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було вчинено всіх необхідних дій відповідно до вимог статті 486 МК України з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст. 2 КАС України, в зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9,73,74, 77,241, 242, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 8 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 192, 460, 470 ч.3, 481, 491, 494 Митного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15.04.2019 року.

Суддя: Т.М. Вдовиченко