Справа № 758/9900/18
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9900/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 4 роти Тарасюк Анастасії Павлівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 4 роти Тарасюк А.П., в якому просить визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову серії ЕАА № 494314 від 22.07.2018 року; справу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 22 серпня 2018 року відносно нього відповідачем без складання протоколу про адамнітсративне правпорушення винесено постанову серії ЕАА № 494314 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Вказує, 22.07.2018 року близько 09.00 год. ранку, рухаючись на автомобілі по вул. Преображенській м. Кропивницького у щільному потоці машин, перетнув регульоване перехрестя вул. Преображенської та вул. Жуковського. Під час перетину перехрестя потоком машин зелене світло на світлофорі змінилося на жовте. Зазначає, що після перетину перехрестя він побачив у дзеркалі заднього виду машину поліції з ввімкненим проблисковим маячком та лише його машину було зупинено співробітниками УПП в Кіровоградській області. Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 22.07.2018 року його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив визнати дії відповідача протиправними, а зазначену постанову скасувати.

До початку судового засідання позивачем подана заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач через канцелярію суду подала відзив на адміністративний позов, в якому остання вказала, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки доказів які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин , що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано. Зазначила, що по технічним причинам відео-фіксацію розгляду справи підтвердження вказаного правопорушення надати не можливо.

Представник залученого до участі в справі як тертя особа на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22 липня 2018 р. о 09.00 год. рухаючись на автомобілі по вул. Преображенській м. Кропивницького у щільному потоці машин, перетнув регульоване перехрестя вул. Преображенської та вул. Жуковського. Під час перетину перехрестя потоком машин зелене світло на світлофорі змінилося на жовте. Зазначає, що після перетину перехрестя він побачив у дзеркалі заднього виду машину поліції з ввімкненим проблисковим маячком та лише його машину було зупинено співробітниками УПП в Кіровоградській області. Поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Тарасюк А.П. повідомлено ОСОБА_1., що він начебто проїхав перехрестя на жовте світло, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС Україн (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень.

Позивач стверджує, що у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано, без належного встановлення самого факту існування порушення та обставин його скоєння.

Однак, відповідачем і суду не надано суду доказів (фото- і кінозйомки) на підтвердження порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

За замістом ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постанова від 22 липня 2018 р., складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, та не надала суду доказів щодо спростування доводів позивача.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.2 статті 122 КУпАП, 22 липня 2018 р. о 09:00 год. при керуванні автомобілем «Shevrolet captiva», на перехресті вул. Преображенської та вул. Жуковського м. Кропивницьк на заборонений жовтий сигнал світлофора, відповідачем не надано.

В зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 22 липня 2018 р. о 09.00 год. перехресті вул. Преображенської та вул. Жуковського м. Кропивницьк, позивач, керуючи автомобілем «Shevrolet captiva», проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, на підставі викладеного та документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 22.07.2018 р. відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.122 ч.2 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю. А відтак позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Між тим, вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо винесення вищевказаної постанови протиправними не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.222 КУпАП саме до компетенції органів Національної поліції України відносяться повноваження щодо розгляду справ (підвідомчість) про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.2 КУпАП. А відтак, виносити оскаржувану постанову від 22.07.2018 р. відповідач мала право, а законність та обґрунтованість даної постанови є предметом розгляду в межах даного судового провадження.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КпроАП України, керуючись п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 4 роти Тарасюк Анастасії Павлівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2018 року серії ЕАА № 494314, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 4 роти Тарасюк Анастасією Павлівною, якою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

У задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону, 4 роти капрала поліції Тарасюк Анастасії Павлівни щодо складання постанови серії ЕАА № 494314 від 22.07.2018 року про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 2 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова