Справа № 520/8766/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2019 р.Справа № 520/8766/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Присяжнюк О.В., Спаскін О.А., Любчич Л.В. по справі 520/8766/18

за позовом ОСОБА_1

до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати прийняте рішення відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 24.07.2018 року про відмову в реєстрації місця проживання, згідно поданої заяви про реєстрацію місця проживання, незаконним;

- зобов'язати Центр надання адміністративних послуг Шевченківського району м. Харкова відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова управління ведення реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування департаменту реєстрації Харківської міської ради зареєструвати місця проживання за моєю заявою з одночасним зняттям з попереднього місця проживання, за документами, що були надані при зверненні до відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради 24.07.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 по справі № 520/8766/18 частково задоволено позов.

Скасовано рішення Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 24.07.2018 року про відмову ОСОБА_1 в реєстрації місця проживання за заявою про реєстрацію місця проживання від 24.07.2018 року.

Зобов'язано Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання від 24.07.2018 року, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради, розгляд справи призначено на 24.04.2019 на 14:15 годину.

16.04.2019 позивачем, ОСОБА_1, заявлено відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В.

В обґрунтування доводів заяви про відвід позивач зазначив, що колегією суддів прийнято апеляційну скаргу з порушенням ст. 296 КАС України, а саме: апеляційна скарга не містить номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційної електронної адреси, обґрунтування вимог, дати отримання копії судового рішення, яке оскаржується; прийнято ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження з порушенням ст. 295 КАС України, оскільки зазначено, що апеляційна скарга подана в 30-ти денний строк з дати отримання копії судового рішення. що не відповідає дійсності; не зазначено, чи був пропущений строк на усунення недоліку з доказами; не надано право та час на відзив, що порушує ст. 304 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 заяву позивача про відвід колегії суддів по справі № 520/8766/18 визнано необґрунтованою.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, слід дійти висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не наведено і по справі відсутні.

Вчинення суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду справи не є свідченням упередженості суддів.

Щодо тверджень позивача про ухвалені колегією суддів процесуальні рішення по справі: відкриття провадження за апеляційною скаргою, поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, дотримання приписів ст. 295 та 304 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів колегії суддів заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тацій Л.В.