Справа № 640/5268/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р.Справа № 640/5268/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року по справі № 640/5268/19 (головуючий І інстанції: Губська Я.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області в особі інспектора праці Фірсової Наталії Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому він оскаржує дії інспектора праці Фірсової Н.А. Головного управління Держпраці у Харківській області при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області в особі інспектора праці Фірсової Наталії Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - передано до Харківського окружного адміністративного суду.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Від сторони відповідача надійшов письмовий відзив на скаргу, в якій просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які з огляду в тому числі на положення ч.2 ст.268 КАС України, були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Здійснюючи апеляційний перегляд, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та відповідні докази і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Передаючи справу по підсудності суд першої інстанції висновувався на тому, що дана справа за заявою ОСОБА_1 не підсудна місцевому загальному суду, а повинна розглядатися окружним адміністративним судом.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не може погодитися з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до Головного управління Держпраці у Харківській області в особі інспектора праці Фірсової Наталії Анатоліївни про визнання протиправними дії відповідача щодо складання відносно ОСОБА_1 виконуючого ректора Луганського національного аграрного університету протоколу про адміністративне правопорушення № ХК4218/21/АВ/п/ПТ від 28.02.2019 року та визнання нечинним даного протоколу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На відміну від адміністративної юрисдикції як компетенції адміністративних судів щодо розгляду справ у публічно-правових спорах, підсудність відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України - це розмежування повноважень адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції. Під підсудністю можливо також розуміти коло адміністративних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного адміністративного суду.

Визначити підсудність означає встановити, який суд і якої ланки, згідно з законом, повинен здійснювати судочинство в тій чи іншій справі у підвідомчих йому провадженнях.

Виходячи із аналізу глави 2 розділу І КАС України, під підсудністю розуміється сукупність предметної, інстанційної, територіальної юрисдикції адміністративних судів.

За правилами предметної підсудності визначається, який суд (якої ланки) має розглядати адміністративну справу у першій інстанції: місцевий загальний суд як адміністративний суд або окружний адміністративний суд.

Територіальна підсудність це визначений Кодексом адміністративного судочинства України порядок розподілу справ між адміністративними судами одного й того самого рівня залежно від території, на яку поширюється їхня юрисдикція.

Інстанційна підсудність визначає, який суд розглядає справу як суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

За приписами п. 1 частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що даний спір повинен розглядатись окружним адміністративним судом. В межах справи, позивач оспорює дії сторони органу у справах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, оскільки адміністративним судом ухвалу про передачу заяви постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 286, 292, 308, 310, 312, 313, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року по справі № 640/5268/19 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях А.О. Бегунц