Справа № 273/160/19
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/160/19
Провадження № 2-а/273/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 БСНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову серії НК №289354 від 15.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Ярецьким О.М., за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження по адміністративній справі у відношенні нього закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 15 січня 2019 року він на власному автомобілі ВАЗ 111830, номерний знак НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Стрий-Знам'янка. На стаціонарному посту дорожньо- патрульної служби, що знаходиться в населеному пункті Війтівці 213 км автомобільної дороги М-12 Стрий-Знам'янка його було зупинено працівником поліції - інспектором Ярецьким Олексієм Миколайовичем, який пояснив причину зупинки тим, що він керував транспортним засобом, у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла. Але інспектором йому не пред'явлено доказів його правопорушення. Він попросив залучити свідків, які б підтвердили, що фари на його автомобілі справні, проте інспектор не погодився.

Після перевірки документів, інспектор не повернув їх і виніс постанову серія НК № 289354 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 ПДР України, згідно ч. 1 ст.126 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн. У постанові інспектор зазначив, що він не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів.

З винесеною постановою він не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, рухався з увімкненими фарами ближнього світла, поліс обов'язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів в нього був, проте у інспектора були відсутні підстави перевіряти наявність полісу страхування.

Позивач вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є протиправними, постанова не відображає дійсних обставин справи, вона винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства , щодо її змісту та процедури складення , є незаконною. Також відсутні свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення, відсутні фото, відео зйомка, а тому постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність , позовні вимоги підтримує .

Відповідач - інспектор роти №1 БСНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням .

08.02.2019 року до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_3, в якому вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначив, що 15.01.2019 року, під час виконання своїх службових обов'язків, він виявив та встановив , як позивач близько 14 год. 15 хв., на а/д М-12 «Стрий-Знам'янка» 213 + 700 м. керував транспортним засобом марки ВАЗ 111830 державний номерний знак НОМЕР_1, у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла, при перевірці документів водій не пред'явив поліс обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ) ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Також 15 січня 2019 року проводилась фіксація на місці вчинення адміністративного правопорушення. Виявивши транспортний засіб , що рухався по вищезазначеній автодорозі, в якого не працювала права фара в режимі ближнього світла, тобто мала місце технічна несправність, він здійснив його зупинку. Підійшовши до водія - позивача, представившись та роз'яснивши суть зупинки він поросив пред'явити посвідчення водія реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій надав посвідчення водія та реєстраційний документ, однак поліс пред'являти відмовився. Під час розмови, позивач повідомив про начебто можливе виникнення технічної несправності, мотивуючи це поганим покриттям на проїжджій частині, тоді він повторно попросив пред'явити для перевірки поліс, однак водій на його вимогу в грубій формі відмовлявся пред'явити поліс. Тоді він повідомив про винесення постанови за скоєне правопорушення, та ознайомив позивача з правами згідно ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України , якими він в категоричній формі відмовився скористатися. Позивачу було запропоновано бути присутнім, та пройти в приміщення для складання постанови, на що він відмовився.

Тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову позивачу у повному обсязі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 15.01.2019 року серія НК №289354 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно з постановою 15.01.2019 року о 14:15 год. водій ОСОБА_2 на автодорозі М-12 Стрий Знамянка керував транспортним засобом у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла, при перевірці документів, водій не предявив поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Згідно з пунктом 9 вказаної постанови до останньої додається відео з камери.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України встановлений обов'язок водія механічного транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Згідно підпункту «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом подій за участю сторін, які мали місце 15.01.2019 року , з якого вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки відмовився у пред'явленні полісу інспектору патрульної поліції та вказав, щоб інспектор виносив постанову, яку він оскаржить в суді . При цьому інспектор патрульної поліції у позивача правомірно вимагав поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів для перевірки, так як у його автомобілі не працювала права фара в режимі ближнього світла, тобто була відповідна технічна несправність.

Доводи позивача повністю спростовуються відеозаписом із камери поліцейського ( а.с. 21) .

Фактична наявність полісу у позивача ( а.с. 8) на час зупинки його транспортного засобу також не спростовує факту виявленого адміністративного правопорушення , так як поліс не був пред"явлений для перевірки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Нормою ст. 33 КУпАП чітко вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову серії НК № 289354 в справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року слід залишити в силі, а в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 126 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №1 БСНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 січня 2019 року серії НК № 289354 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Михалюк