Справа № 1440/2162/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 р. № 1440/2162/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув у спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр "Вальмар", вул. Космонавтів, 78, м.Миколаїв,54044

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001

про:скасування постанови від 22.08.2018 р. № 6-451/22.01-12,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вальмар" (далі: Позивач) звернулось з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - Відповідач, Управління), згідно якого просило: скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №6-451/22.01-12 від 22.08.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої визнано товариство з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр "ВАЛЬМАР" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого підпунктом 2, п.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 66276,00 грн.; стягнути суму сплаченого судового збору.

25.09.2018 року Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Ухвалою від 10.10.2018 року суд прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та ухвалив розглядати справу з наступними позовними вимогами: 1. Скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №6-451/22.01-12 від 22.08.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої визнано товариство з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр "ВАЛЬМАР" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 2, п.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 66276,00 грн.; 2. Скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 14 серпня 2018року №49 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавства, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт; 3. Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (Код , 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) на користь товариства з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр "ВАЛЬМАР" (Ідентифікаційний код 20914593, 54044, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 78) суму сплаченого судового збору - 3524,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Позивач не допускав порушень вимог Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України « Про архітектурну діяльність», оскільки не здійснював реконструкцію об'єкта будівництва. Згідно п.3.21 ДБН А.2.2-3:2014 реконструкція передбачає зміну геометричних розмірів та/або функціонального призначення існуючого об'єкта. Постанова та Припис були складені за результатами позапланової перевірки, однак ні Акт перевірки, ні фотоматеріали не містять даних про об'єкт до початку будівництва, з чого можливо було б зробити висновки про зміну геометричних розмірів та/або функціонального призначення існуючого об'єкта (п.3.21 ДБН А.2.2-3:2014). Матеріали позапланової перевірки (Акт) не містять даних про правовстановлюючий документ на об'єкт та його характеристики за технічним паспортом. Не відомо, на підставі яких даних було встановлено факт проведення реконструкції. Спірні Постанову та Припис видано за відсутності достатніх доказів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідачем надано відзив на позов, згідно якого: заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем норм містобудівного законодавства, тому постанова та припис прийняті законно й обґрунтовано.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Від сторін надійшли клопотання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження. Суд, на підставі норм ч.3 статті 194 КАС, розглянув справу в письмовому провадженні.

На підставі дослідження доводів сторін, надання оцінки наявним в справі доказам суд встановив таке.

14.08.2018 Відповідачем здійснено захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами міст одужування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт «Реконструкція існуючого кафе з літнім майданчиком під закусочну по вул. Набережна, 6 у м. Миколаєві» за наслідками якої складено акт №100/2018, до якого додано фотоматеріали.

Згідно висновків акту №100/2018 встановлено, що Позивачем допущено порушення норм підпункту 1, пункту 1, статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011року №466, що полягає в здійсненні реконструкції існуючого кафе з літнім майданчиком під закусочну по вул. Набережна,6 ум. Миколаєві, замовником ТОВ ДСОЦ «Вальмар» виконуються будівельні роботи на об'єкті без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CC1)».

22.08.2018 року на підставі висновків акту перевірки №100/2018 Відповідачем винесено постанову №6-451/22.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано Товариство з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр "Вальмар" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п 2, п.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 66 276,00 грн.

14.08.2018року на підставі висновків акту перевірки №100/2018 Відповідачем винесено Припис №49 про зупинення негайно підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавства, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт; усунення порушення шляхом отримання документу, що дає право виконання будівельних робіт в термін до 14.10.2018року.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» N 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення юридичних та фізичних осіб .

Згідно зі ст.7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність» проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності №3038-VI, 17.02.2011 р. Замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011).

Власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури (ст.28 Закону України « Про архітектурну діяльність»).

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Нормами п.3.21 ДБН А.2.2-3:2014 встановлено, що реконструкція передбачає зміну геометричних розмірів та/або функціонального призначення існуючого об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи ні Акт, ні фотоматеріали не містять даних про об'єкт, що перевірявся до початку будівництва, тому з яких саме геометричних розмірів та/або функціонального призначення існуючого об'єкта виходив Відповідач, коли робив висновки про зміну геометричних розмірів актом перевірки не наведено.

Крім того, акт позапланової перевірки не містить даних про правовстановлюючий документ на об'єкт та його характеристики за технічним паспортом, тобто відповідачем не наведено даних, на підставі яких даних було встановлено факт проведення реконструкції.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної Постанови, вона приймалась без Протоколу, лише за результатами розгляду Акту № 100/2018 та фотоматеріалів. Отже, Протокол не може бути використаний відповідачем у якості доказу законності прийнятого ним рішення - Постанови.

Таким чином оскаржувана Постанова прийнята з порушенням встановленої процедури її прийняття у відповідності до приписів Порядку №224.

Крім того, Акт перевірки складено відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким передбачено здійснення контролю виключно у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за № 533.

Відповідно до вимог п.п. 4, 7, 8, 9, 11, п. 11. Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право вимагати необхідні для проведення перевірки документи, робити зйомку і заміри, здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Однак, Акт перевірки містить зафіксовані порушення у сфері містобудування, які були виявлені представником Управління лише виключно шляхом огляду, у ході якого зроблено фотофіксацію. Однак документів на існуючий об'єкт не було витребувано та не було виявлено раніш існуючих технічних параметрів. Також не було зафіксовано у Акті здійснення фіксації існуючих на час будівництва розмірів.

Таким чином, позапланова перевірка була проведена формально, а зафіксовані данні у Акті мають характер припущення, тому Акт не може бути належним та допустимим доказом наявності порушення у сфері містобудування.

Крім того, згідно ч.1 статті 34, ч.2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011року №466 замовник зобов'язаний подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI). Виконання вищенаведеного обов'язку, надає право забудовнику проводити будівельні роботи.

Натомість положення абз. 2, ч. 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містять Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.06.2017 №406.

Так відповідно п.1,п.4 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.06.2017 №406 визначає, що роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого Приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI); заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків-не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.08.2003 року, об'єкт перевірки належить Позивачу на праві власності (кафе з літнім майданчиком, складається з однієї основної будівлі) розташованого по вул. Набережна , 6 у м. Миколаєві. На об'єкті перевірки здійснюється роботи з проведення капітального ремонту відповідно до проектного рішення (архітектор ОСОБА_1, м. Миколаїв, 2018р.). Про обізнаність Управління щодо проведення капітального ремонту зазначено у Акті, у графі «Генеральний проектувальник ФОП ОСОБА_1».

Відповідно до п. 3.7. ДБН А.2.2-3:2014, капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи Інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Матеріали позапланової перевірки покладені в основу прийняття оскаржуваних Постанови та Припису не спростовують факту проведення капітального ремонту, оскільки не містять даних про зміну геометричних розмірів та/або функціонального призначення об'єкта (реконструкція).

Крім того, за приписами положень розділу «Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п.19 Порядку № 244, саме в Протоколі відображаються встановлені фактичні данні про наявність та/або відсутність правопорушення, що було виявлено в ході проведення контрольних заходів.

Отже саме Протокол є основним документом, який складається Управлінням за результатами проведених контрольних заходів.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій внаслідок яких було винесено Постанову №6-451/22.01-12 від 22.08.2018р. та Припис від 14 серпня 2018року №49, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 139 КАС України, 3524,00 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр "Вальмар" (вул. Космонавтів, 78, м.Миколаїв, 54044 код ЄДРЮОФОП 20914593) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 код ЄДРЮОФОП 41256954) задовольнити повністю.

2. Скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №6-451/22.01-12 від 22.08.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої визнано товариство з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр "ВАЛЬМАР" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 2, п.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 66276,00 грн.

3. Скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 14 серпня 2018року №49 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавства, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001 код 41256954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю дитячий спортивно-оздоровчий центр "Вальмар" (вул. Космонавтів, 78,Миколаїв,54044 код 20914593) судові витрати в розмірі 3524,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник