Справа № 640/21441/18
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2019 року м. Київ №640/21441/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ЕЛЕКТРО" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДФС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ЕЛЕКТРО" про стягнення податкового боргу в розмірі 604093,07 грн.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2018, адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ЕЛЕКТРО" про стягнення податкового боргу передана на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

08 квітня 2019 року зазначена адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Басая О.В. головуючим суддею, що буде розглядати дану адміністративну справу.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 161 КАС визначено, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У позовній заяві зазначена адреса відповідача 08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 21. При цьому, до позовної заяви доданий список рекомендованої кореспонденції з рекомендованим повідомленням з фіскальним чеком ПАК "Укрпошта" від 12.12.2018, у якому зазначена адреса відповідача 08304, м. Київ, вул. Привокзальна, 21.

Таким чином, із зазначеного випливає, що позивач всупереч вимог частини другої статті 161 КАС, не надав до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з усіма доданими до неї документами для відповідача за його місцезнаходженням.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС).

Частинами першою та другою статті 94 КАС встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 94 КАС, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з частиною п'ятою статті 94 КАС, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч вимог вказаних норм КАС, позивача до позовної заяви додав копії документів, які не засвідчені (крім інформації про борг, довіреності від 14.12.2018, виписки за 11.12.2018, наказу від 19.11.2018) як це встановлено Національним стандартом України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації". Зокрема, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини першої статті 161 КАС, а тому, зазначений недолік повинен бути усунений шляхом надання суду копії документів, що додані до позовної заяви, які мають бути засвідчені, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації".

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Також, суд зазначає, що згідно з листом Державної судової адміністрації України від 14.09.2018 №6-17517/18 про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору, керівникам апаратів судів у разі передачі матеріалів справи на розгляд іншому суду в супровідному листі слід повідомляти про зарахування (не зарахування) судового збору та додавати, за наявності, завірену канцелярією суду копію виписки про підтвердження зарахування коштів. Також необхідно повідомляти про наявність (відсутність) Подання про повернення коштів судового збору за платіжними документами, що знаходяться у справі.

Суд встановив, що звертаючись до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 9061,39 грн. відповідно до виписки Державного казначейської служби України за 11.12.2018 документ №4598. Однак, при передачі матеріалів справи №640/21441/18 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, в супровідному листі не повідомлено про зарахування (не зарахування) такого судового збору та не додано засвідчену копію виписки про підтвердження зарахування коштів, а також, не повідомлено про наявність (відсутність) Подання про повернення коштів судового збору за платіжними документами, що знаходяться у справі.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов'язати керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва повідомити Київський окружний адміністративний суд про зарахування (не зарахування) судового збору в розмірі 9061,39 грн., сплаченого Головним управлінням ДФС у м. Києві за даним позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ЕЛЕКТРО", та надати засвідчену копію виписки про підтвердження зарахування таких коштів до спеціального фонду державного бюджету України, а також, повідомити про наявність (відсутність) подання про повернення коштів судового збору за вказаним платіжним документом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ЕЛЕКТРО" про стягнення податкового боргу.

Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов'язати керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва повідомити Київський окружний адміністративний суд про зарахування (не зарахування) судового збору в розмірі 9061,39 грн., сплаченого Головним управлінням ДФС у м. Києві за даним позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ЕЛЕКТРО", та надати засвідчену копію виписки про підтвердження зарахування таких коштів до спеціального фонду державного бюджету України, а також, повідомити про наявність (відсутність) подання про повернення коштів судового збору за вказаним платіжним документом.

Копію ухвали надіслати позивачу та керівникові апарату Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.