Справа № 2040/6250/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 р.Справа № 2040/6250/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Самілика М.В., відповідача - Гуди К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Копа" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 22.11.18 року по справі № 2040/6250/18

за позовом Фермерського господарства "Копа"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

Фермерське господарство "Копа" (далі по тексту - ФГ «Копа», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі по тексту - Головне управління ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства "Копа" (ідентифікаційний код 39576233) №3358 від 10 травня 2018 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки виданий за результатами відповідей на запити контролюючого органу, які не містили обґрунтованих підстав для їх надсилання, інформації, яка підтверджує певні обставини, а також фактів, що свідчили б про порушення ФГ «Копа» податкового законодавства, та базуються фактично лише на припущеннях щодо нереальності здійснення господарських операцій контрагентом позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 по справі № 2040/6250/18 адміністративний позов Фермерського господарства "Копа" (вул. Весняна, буд. 28, с. Біляївка, Первомайський район, Харківська область, 64141, код 39576233) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код 39599198) про скасування наказу - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість відмови в задоволенні позову, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 з підстав, встановлених ст.317 КАС України, та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована незгодою позивача з висновками суду першої інстанції щодо відповідності надісланих на адресу ФГ «Копа» запитів, які передували спірному наказу про проведення перевірки, вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки у запитах не вказано жодної декларації або податкової накладної, в яких була б виявлена недостовірність даних чи неправомірне визначення податкового кредиту з боку позивача, та якими конкретно даними це підтверджується. Вважає, що відсутність контрагента за місцезнаходженням не може свідчити про допущення позивачем порушень п.198.1 ст.198 ПК України в частині визначення податкового кредиту за наслідками господарської операції, що не було враховано судом першої інстанції. Посилання відповідача на розбіжності між задекларованими сумами податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань контрагента, дані про які отримані з автоматизованих систем контролюючого органу, на думку апелянта, не є належним доказом допущення позивачем порушень щодо правильності та повноти визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту. Висновки контролюючого органу про можливі порушення податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача не є підставою для висновку про порушення саме позивачем податкового законодавства. З огляду на вищевикладене, стверджує, що в силу пп.21.1.1 п.21.1 ст.21, абз.7 п.73.3 ст.73 ПК України у спірних відносинах ФГ «Копа» було звільнено від надання відповіді на запит. Також вважає, що відповідач не довів дотримання процедури вручення наказу на проведення перевірки, а судом першої інстанції цій обставині оцінка не надавалася. Таким чином, відповідач при прийнятті наказу № 3358 від 10.05.2018 порушив вимоги пп.78.1.1, 78.1.2, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, що є підставою для скасування останнього.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача в надісланому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що оскаржуваний наказ був виданий у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС в Харківській області, які було направлено позивачу на підставі та у чіткій відповідності до вимог п. 73.3 ст.73 ПК України. Пояснив, що запити було направлено на адресу позивача у зв'язку із зафіксованими у податковій інформації ГУ ДФС у Дніпропетровській області відомостями про відсутність за місцезнаходженням контрагента позивача ТОВ «Сантехбуд», розбіжність між задекларованими податковими зобов'язаннями останнього та податковим кредитом позивача, відмінність у номенклатурі придбаного товару та реалізованого товару. При цьому, в запитах від 08.09.2017 та від 01.11.2017, надісланих на адресу позивача, було в достатній мірі висвітлено підстави для направлення вказаних запитів та перелік запитуваних документів. З огляду на викладене, вважає, що позивач не був звільнений від надання пояснень та документів на вказані вище запити контролюючого органу, однак, їх не надав. Відмітив, що відповіді про відмову в наданні запитуваної контролюючим органом інформації надані позивачем з порушенням строку, встановленого п.73.3 ст.73 ПК України (15 робочих днів з дня отримання запиту).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.09.2017 на адресу ФГ "Копа" направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №16325/10/20-40-14-12-18, в якому зазначено, що ГУ ДФС в Харківській області встановлено факти, які свідчать про допущене Фермерським господарством "Копа" порушення норм п.198.1 ст.198 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за лютий 2017 року на суму ПДВ 168,4 тис. грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "Сантехбуд" (код 33324212), про що свідчать результати аналізу податкової інформації, складеної ДПІ у Центральному районі м. Дніпра, від 12.04.2017 №4919/7/04-36-14-12-12/3334212 щодо ТОВ "Сантехбуд", з питань проведення фінансово - господарських операцій за період лютий 2017 року, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань. Запит отримано позивачем 14.09.2017.

Відповідно до вказаного запиту, підставами для його направлення визначено пп. пп. 16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп. 1 абз.3 п. 73.3 ст.73, пп. 78.1.1, пп.78.1.2, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 (далі по тексту - Порядок № 1245).

На вказаний запит позивачем було надано відповідь №3 від 09.10.2017, якою відмовлено у наданні відповіді на запит з посиланням на відсутність підстав для його надіслання, передбачених п.73.3 ст.73 ПК України (наявність фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства), оскільки з отриманого запиту не вбачається обставин, які б свідчили про порушення Фермерським господарством "Копа" податкового, валютного законодавства та законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів. Зазначено, що всупереч пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України у запиті не зазначено виявленої недостовірності даних, не вказано відповідні декларації, у яких було виявлено порушення. Вказано, що оскільки ФГ "Копа" не допускало порушення ПК України, а зазначені в запиті порушення стосуються контрагента позивача, у позивача відсутні підстави для надання інформації за вказаним запитом.

Також, 01.11.2017 на адресу ФГ "Копа" направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) №22445/10/20-40-14-12-18, в якому повідомлено, що ГУ ДФС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене Фермерським господарством "Копа" порушення норм п.198.1 ст.198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітній період декларування ПДВ - за лютий 2017 року на суму ПДВ 168,4 тис. грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "Сантехбуд" (код 33324212), про що свідчать результати аналізу податкової інформації, складеної ДПІ у Центральному районі м. Дніпра, від 12.04.2017 №4919/7/04-36-14-12-12/3334212 щодо ТОВ "Сантехбуд", з питань проведення фінансово - господарських операцій за період лютий 2017 року, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань. Зазначено, що встановлено розбіжності між задекларованими сумами податкового кредиту ФГ "Копа" (задекларовано 168379,34 грн.) та податковими зобов'язаннями ТОВ "Сантехбуд" (задекларовано 0,0 грн.). Запит отримано позивачем 11.11.2017.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії запиту №22445/10/20-40-14-12-18 від 01.11.2017, підставами для його направлення визначено пп.пп. 16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1 абз.3 п. 73.3 ст.73, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, п.14 Порядку №1245.

На вказаний запит позивачем було надано відповідь №4 від 29.11.2017, в якій повідомлено, що викладена в запиті податкова інформація не свідчить та не може свідчити про порушення податкового та валютного законодавства ФГ "Копа", оскільки у самому запиті зазначено, що дана інформація стосується іншої юридичної особи - ТОВ "Сантехбуд". Таким чином, оскільки всупереч пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у запиті від 01.11.2017 не зазначено про те, що ФГ "Копа" не було подано у встановлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, а вказані у запиті порушення стосуються контрагента позивача, у ФГ «Копа» відсутні підстави для надання інформації за вказаним запитом.

На підставі п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст.61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст.62, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, у зв'язку з ненаданням Фермерським господарством "Копа" пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області №16325/10/20-40-14-12-18 від 08.09.2017 та №22445/10/20-40-14-12-18 від 01.11.2017 заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ №3358 від 10 травня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства "Копа" у період з 17.05.2018 тривалістю 5 робочих днів.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача, проте, позивачем було відмовлено в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки з причин того, що директор вважає наказ незаконним, у зв'язку з чим було складено акт відмови платника податків в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 17.05.2018 №3639/20-40-14-19-08/39576233.

Не погодившись із наказом № 3358 від 10 травня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ФГ «Копа» звернулось до суду з цим позовом про його оскарження.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного наказу, оскільки останній винесено за наявності достатніх підстав для призначення позапланової перевірки, а саме ФГ «Копа» не надано пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у Харківській області, які відповідали вимогам п.73.3 ст.73 ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Аналогічні положення закріплені в п. 9 Порядку № 1245.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

За змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, змістова конструкція норми пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України обумовлює наявність інформації, як такої, що допускає порушення, але не обов'язково. Внаслідок отримання такої інформації виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов'язку є направлення письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації, яка потребує додаткової перевірки.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, у податкового органу існують підстави для її призначення.

Слід зазначити, що вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Як вбачається зі змісту запитів від 08.09.2017 №16325/10/20-40-14-12-18 та від 01.11.2017 №22445/10/20-40-14-12-18, підставою для їх направлення стало виявлення за результатами аналізу отриманої податкової інформації фактів, що свідчать про допущене ФГ «Клопа» порушення норм п.198.1 ст.198 ПК України - неправомірне визначення податкового кредиту за лютий 2017 року на суму 168400 грн. по результатами відносин із ТОВ «Сантехбуд».

Запит від 01.11.2017 №22445/10/20-40-14-12-18 містить посилання на дані, що стали підставою для його складання, а саме, факти, отримані відповідачем під час аналізу з податкової інформації, отриманої від ДПІ у Центральному районі м. Дніпра щодо контрагента позивача ТОВ «Сантехбуд». Зокрема, за результатами виходу за податковою адресою виявлено відсутність останнього за місцезнаходженням; за результатами аналізу баз даних ДПІ встановлено документальне оформлення ТОВ «Сантехбуд» господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження реалізованого товару/робіт/послуг), а відтак, неможливий їх рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій від платника податків ТОВ «Сантехбуд» в лютому 2017 року до контрагентів-покупців; за результатами аналізу наявної податкової інформації встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару. Таким чином, ТОВ «Сантехбуд» неправомірно визначено податкові зобов'язання на загальну суму 3145,31 тис. грн., чим порушено норми п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України, зокрема, по покупцю ФГ «Копа». Крім того, встановлено розбіжності між задекларованими сумами податкового кредиту ФГ «Копа» (задекларовано 168379,34 грн.) та податковими зобов'язаннями ТОВ «Сантехбуд» (задекларовано 0,00 грн.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність змісту вказаних запитів вимогам п.73.3 ст. 73 ПК України з огляду на таке.

Так, в запитах вказано чітку нормативну правову підставу для їх надіслання - пп. пп. 16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп. 1 абз.3 п. 73.3 ст.73, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, п.14 Порядку №1245 та фактичну - виялено факти, що свідчать про недостовірність визначення ФГ «Копа»даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Сантехбуд», наведено опис запитуваної інформації та перелік документів, які необхідно надати, зазначено за результатами аналізу якої саме податкової інформації та в який спосіб отримані відомості, на підставі яких податковий орган дійшов висновку про можливі порушення ФГ «Копа» вимог податкового законодавства щодо правомірності декларування сум податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Сантехбуд»; запити містять обґрунтовані підстави для їх надіслання, у них зазначені порушення, допущені позивачем (п.198.1 ст.198 ПК України), із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку № 1245.

Твердження позивача про те, що отримана від ДПІ у Центральному районі м. Дніпра податкова інформація від 12.04.2017 №4919/7/04-36-14-12-12/3334212 не є належною підставою для надіслання позивачу запитів (оскільки не є доказом порушення податкового законодавства ані позивачем, ані його контрагентом) колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до змісту пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до частини першої ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно з п. 63.12 ст. 63 ПК України інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Як встановлено підпунктами 83.1.2, 83.1.6 пункту 83.1 статті 83 ПК України, податкова інформація, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи, для посадових осіб контролюючих органів є підставами для висновків під час проведення перевірок.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що отримана відповідачем від ДПІ у Центральному районі м. Дніпра податкова інформація від 12.04.2017 №4919/7/04-36-14-12-12/3334212 є належною підставою для надіслання запитів, оскільки в ній зафіксовано розбіжності між показниками задекларованого позивачем податкового кредиту та податковими зобов'язаннями його контрагента ТОВ «Сантехбуд», відсутність останнього за місцезнаходженням, документальне оформлення господарських операцій без їх фактичного здійснення, що у свою чергу свідчить про можливе порушення позивачем п.198.1 ст.198 ПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність умов, за яких позивача було звільнено від обов'язку надавати відповіді на обов'язкові запити контролюючого органу.

Крім того, відповіді на запит ГУ ДФС у Харківській області від 08.09.2017 №16325/10/20-40-14-12-18 було надано позивачем з порушенням встановленого п.73.3 ст.73 ПК України строку у 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що запит від 08.09.2017 №16325/10/20-40-14-12-18 отримано ФГ «Копа» 14.09.2017, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.56). Строк для надання відповіді на запит від 08.09.2017 сплив 05.10.2017, однак, відповідь на вказаний запит датована 09.10.2017, отримана відповідачем 12.10.2017 (а.с.57).

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем у строк, передбачений законодавством, письмових пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові запити ГУ ДФС у Харківській області, у відповідача були наявні законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової перевірки ФГ «Копа» відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що, в свою чергу, свідчить про правомірність прийняття оскарженого наказу.

Відповідно до статті 81 ПК України в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Наказ відповідача №3358 від 10.05.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства "Копа" відповідає цим вимогам. В наказі вказані дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта, який перевіряється (ФГ «Копа», податковий номер 39576233), мета, вид (документальна виїзна позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу (пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України), дата початку і тривалість перевірки (з17.05.2018, 5 робочих днів) період діяльності, який буде перевірятися (лютий 2017 року), містить підпис заступника керівника контролюючого органу та скріплений печаткою ГУ ДФС у Харківській області.

Щодо тверджень позивача про те, що в оскаржуваному наказі не зазначено адреси об'єкта, що перевіряється, колегія суддів зазначає, що в розумінні ст.81 ПК України зазначення об'єкту, що перевіряється, є обов'язковим у разі проведення перевірки в іншому місці, що відрізняється від податкової адреси платника податків (відокремлена філія, адреса фактичного здійснення господарської діяльності, адреса розташування торгівельної точки тощо).

В даному випадку, як вбачається зі змісту акту про відмову від допуску до перевірки від 17.05.2018, посадові особи ГУ ДФС у Харківській області планували розпочати перевірку за юридичною адресою позивача - 64141, Харківська область, Первомайський район, селище Біляївка, вул. Весняна, 28. Ця обставина підтверджується позивачем.

За вказаною вище адресою позивачеві направлялися запити від 08.09.2017 та від 01.11.2017, які були отримані ФГ «Копа», ця адреса зазначена в адміністративному позові та в апеляційній скарзі як адреса позивача.

Враховуючи викладене, доводи позивача про те, що в оскаржуваному наказі не зазначено адреси об'єкта, що перевіряється, не впливають на правомірність оскаржуваного наказу.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, Головне управління ДФС у Харківській області при направленні запитів про надання інформації №16325/10/20-40-14-12-18 від 08.09.2017 та №22445/10/20-40-14-12-18 від 01.11.2017 та винесенні наказу №3358 від 10.05.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства "Копа" діяло на підставі, в порядку і у спосіб, передбачені Конституцією та Податковим кодексом України.

Такий висновок суду першої та апеляційної інстанцій узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 30.01.2018 по справі № 813/1831/17, від 13.02.2018 по справі 806/4360/14, яка є обов'язковою для врахування в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Копа" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року по справі № 2040/6250/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 15.04.2019 року