Справа № 1340/5514/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5514/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Львів

12 год. 02 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостач» (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 6) до Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпостач» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6598 від 14.11.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будпостач".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.11.2018 посадові особи ТзОВ «Будпостач» отримали наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 14.08.2018 за № 6598 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будпостач», відповідно до якого призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Однак позивач вважає, що даний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства та повинен бути скасовано у судовому порядку.

Позивач вказав, що у оскаржуваному наказі визначення предмету перевірки не відповідає вимогам підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, оскільки таким визначено проведення перевірки з питань, що стали предметом оскарження висновків акта документальної планової перевірки від 05.10.2018 за № 2459/13-01-14-06/30568491, яке не дає можливості ототожнити такий предмет перевірки із жодним видом документальної перевірки.

Також, у цьому акті індивідуальної дії формально здійснено покликання на підпункт 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та замість визначення мети (предмету) перевірки та періоду, що перевіряється також формально використано вищевказане формулювання. Цей наказ не містить зазначення, які конкретно обставини не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, не вказано з яких питань така проводитиметься. Оскаржуючи акт від 05.10.2018 за № 2459/13-01-14-06/30568491 скаржник торкався ряду питань та кілька самодостатніх аргументів, які на думку позивача спростовують його висновки. Відсутність конкретного переліку питань у наказі зумовить те, що позивач змушений буде допустити контролюючий орган до перевірки усіх питань, які вважатиме за необхідне контролюючий орган, які можуть і не стосуватись предмета перевірки за цим наказом.

Позивач акцентував на тому, що наказ не містить вказівок щодо періоду, який буде перевірятись та мети перевірки. Вказане є підставою для недопуску посадових осіб до проведення перевірки, оскільки наказ не відповідає вимогам п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Оскільки наказ від 14.11.2018 не відповідає формальним вимогам податкового законодавства, порушує баланс приватних та публічних інтересів, такий є протиправним та слід скасувати.

Ухвалою суду від 20.11.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, що викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях за вх. № 10910 від 01.04.2019. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву за вх. № 40521 від 14.12.2018 (а.с.50-51), зазначив, що проведеною перевіркою позивача за період з 01.01.2016 по 30.06.2018 встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, підпункт 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3069137,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2016 у сумі 63360,00 грн., за 4 квартал 2016 на суму 27180,00 грн., за 2 квартал 2017 на суму 719712,00 грн., за 3 квартал 2017 на суму 2031761,00 грн., за 4 квартал 2017 на суму 227124,00 грн.; підпункту 164.1.2 п. 164.1, підпункту 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, підпункту 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб ща 2016 рік у сумі 3173,22 грн., підпункту 1.6 п.16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ, підпункту 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, ст. 171, п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено військовий збір на 2016 рік в сумі 264,44 грн.; п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством не відображено - подано не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь латників податків за ІІ квартал 2016 року.

Факт вчинення господарської операції можна підтвердити за допомогою первинного документа, який достовірно відображає її зміст та складений згідно з вимогами чинного законодавства.

З позиції відповідача, платник податку, який вважає порушеним порядок і підстави призначення податкової перевірки, зокрема, виїзної, щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень. Тобто, допустивши контролюючий орган до перевірки позивач втрати право на оскарження наказу на її проведення.

Відповідач вважає оскаржуваний наказ правомірним, прийнятим у спосіб та порядку, що визначені чинним законодавством, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав вступне слово представників сторін, з'ясував фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та встановив таке.

Головним управлінням ДФС у Львівській області у період з 17.09.2018 по 28.09.2018 проведено документальну виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2018.

В ході проведення перевірки головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Львівській області Г. Трачук звернувся до в.о. директора ТзОВ «Будпостач» Р.Іванціва з вимогою про надання пояснень та копій документів від 20.09.2018 за № 1 (отримано 20.09.2018), відповідно до якої в ході проведення перевірки встановлено проведення взаємовідносин із ТзОВ «Вест Торг Груп», ТзОВ «Промеко-буд», ТзОВ «Концерн Екобіопаливо Львів», по яких буда наявною інформація щодо проведення ризикових операцій. Просив надати у термін до 26.09.2018 пояснення та копії документів, які підтверджують правомірність проведених операцій з відповідними контрагентами позивача у період з 01.01.2016 по 30.06.2018 (а.с.61).

21.09.2018 Головним управлінням ДФС у Львівській області сформовано лист Слідчому управлінню фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області № 193/13-01-14-06 від 21.09.2018 «Про надання документів», відповідно до якого повідомлено, що в ході проведення перевірки ТзОВ «Будпостач» встановлено, що ухвалою від 13.10.2017 слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, тобто можливість ознайомлення із ними та їх вилучення з приміщення ТзОВ «Будпостач» у зв'язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000664 від 27.02.2017. Враховуючи наведене, управління аудиту просило надати копії документів, що були вилучені у ТзОВ «Будпостач» або забезпечити доступ до перевірки таких документів (а.с.60).

Листом від 28.09.2018 за № 88/1 позивачем надано на виконання вимоги № 1 завірені копії документів (а.с.63, 64-65).

За результатами перевірки позивача складено акт № 2459/13-01-14-06/30568491 від 05.10.2018 (а.с.9-34).

Перевіркою ТзОВ «Будпостач» встановлено такі порушення:

- п. 44.1 ст. 44, підпункту 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 3069137,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2016 у сумі 63360,00 грн., за 4 квартал 2016 в сумі 27180,00 грн., за 2 квартал 2017 у сумі 719712,00 грн., за 3 квартал 2017 у сумі 2031761,00 грн. та за 4 квартал 2017 у сумі 227124,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 179028,00 грн., в тому числі за листопад 2017 в сумі 179028,00 грн.;

- підпункту 164.1.2 п. 164.1, підпункту 164.2.17 п. 164.2, п. 164 ст. 164, підпункту 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2016 в сумі 3173,22 грн.;

- підпункту 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ, підпункту 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, ст. 171, п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено військовий збір за 2016 рік в сумі 264,44 грн.;

- п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 „б" ст. 176 Податкового кодексу України, не відобразило - подало не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкову звітність про суми з доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків за ІІ квартал 2016.

Позивач не погодився з висновками акта перевірки від 05.10.2018 та подав на нього заперечення № 98 від 25.10.2018 (а.с.37-39).

Головним управлінням ДФС у Львівській області 07.11.2017 сформовано висновок засідання постійно діючої комісії по розгляду спірних питань згідно поданого заперечення по матеріалах планової виїзної перевірки ТзОВ «Будпостач» від 05.10.2018 № 2459/13-01-14-06/30568491 (а.с.84-94), згідно з яким прийнято рішення провести позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Будпостач» відповідно до підпункту 75.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з питань, що стали предметом оскарження.

Головним управлінням ДФС у Львівській області видано наказ № 6598 від 14.11.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будпостач», за яким на підставі підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будпостач» з 14.11.2018 тривалістю 5 робочих днів; перевірку провести з питань, що стали предметом оскарження висновків акта документальної планової перевірки від 05.10.2018 № 2459/13-01-14-06/30568491 (а.с.40).

На виконання наказу № 6598 від 14.11.2018 посадовим особам відповідача видано направлення № 10865 від 14.11.2018. Наказ та вказане направлення отримав в.о. директора ТзОВ «Будпостач» Іванців Р.І. 14.11.2018, згідно з відміткою на направленні (а.с.59).

Позивач не погодився із цим наказом та листом за вих. № 107 від 15.11.2018 відмовив у допуску до проведення перевірки та у допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення (а.с.55).

Вважаючи цей наказ протиправним та таким, що порушує права позивача, ТзОВ «Будпостач» звернулося до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1ст. 20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1ст.75 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового Кодексу України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно доп. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 81.1, 81.2 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Відповідно до п. 85.9 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Зазначеними нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п. 78.1 ст. 78 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. А тому якщо платник податку вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, він має право захищати свої права як шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, так і шляхом пред'явлення прозову про визнання дій контролюючого органу протиправними та скасування відповідного наказу про призначення такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такого висновку дійшов, зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13.03.2018 по справі 804/1113/16 (адміністративне провадження №К/9901/19326/18).

Разом з тим суд не може погодитись з доводами позивача, що оскаржуваний позивачем наказ від 14.11.2018 виданий за відсутності передбачених пп. 75.1.5 п. 75.1. ст. 75 Податковий кодексу України підстав, з огляду на таке.

У запереченні до акта перевірки від 25.10.2018 позивач вказує, що висновки акта є необґрунтованими, вчинені з порушеннями норм податкового законодавства, просив контролюючий орган не використовувати такі висновки при вирішенні питання про складання податкового повідомлення-рішення, натомість при вирішенні питання про складання податкового повідомлення-рішення просив взяти до уваги це заперечення та жодне податкове повідомлення-рішення не складати. Позивач також вказав, що бажає взяти участь у розгляді заперечення, просив повідомити про дату, часі і місце розгляду заперечень (а.с.38-39)

Постійно діючою комісією по розгляду спірних питань згідно поданого заперечення по матеріалах планової виїзної перевірки позивача від 05.10.2018 проведено засідання та розглянувши заперечення ТзОВ «Будпостач» за № 98 від 25.10.2018, а також у зв'язку з представленням позивачем додаткових документів, комісією вирішено провести позапланову виїзну перевірку позивача відповідно до підпункту 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з питань, що стали предметом оскарження.

Зі змісту заперечення та проаналізувавши висновок комісії судом з'ясовано, що позивач не погоджувався з висновками акта перевірки від 25.10.2018 щодо:

контролюючим органом зазначено найменування контрагента позивача ТзОВ „Вест Торг Буд", проте контрагентом позивача у якого він придбавав товар - ТзОВ „Вест Торг Груп";

невідповідність висновків про відсутність реальних господарських операцій з реалізації товарів товариством позивача через відсутність товарно-транспортних накладних та у зв'язку з наявністю податкової інформації щодо контрагента.

У запереченні № 98 позивач стверджує, що за таких умов можна дійти висновку висновку, що інформація, яка міститься в акті не є достатньою для того, щоб «без всякого сумніву» стверджувати про існування фактів порушень ТзОВ «Будпостач» податкового законодавства.

До заперечення позивач надав копії п'яти видаткових накладних та договору купівлі-продажу від 01.06.2017.

Представник відповідача пояснив, що постійною комісією з метою дійсного дослідження первинних документів, повного встановлення обставин відповідних господарських операцій позивача з ТзОВ «Вест Торг Груп» вирішено провести позапланову виїзну документальну перевірку та зазначив, що контролюючий орган вважав, що у такий спосіб створить сприятливі умови для позивача для спростування висновків перевірки, задокументованої актом від 05.10.2018.

За таких обставин суд погоджується із твердженням відповідача, що позивачем у його запереченнях від 25.10.2018 на акт від 05.10.2018, фактично було ініційоване питання перед контролюючим органом про перегляд результатів перевірки, що, відповідно до пп. 75.1.5 Податкового кодексу України, є передбаченою Податковим кодексом України підставою для ухвалення рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку (позивача).

Щодо покликань позивача на те, що в запереченнях на акт перевірки він не посилався на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та не зазначав, що об'єктивний розгляд заперечень не можливий без проведення перевірки, суд зазначає, що оскільки перевірка цих питань відноситься до компетенції відповідача, та саме з метою з'ясування обставин, викладених у запереченні, й було призначено перевірку оскарженим наказом.

Проаналізувавши оскаржений у межах цієї справи наказ від 14.11.2018 суд зазначає, що покликання на його дефектність в частині не зазначення мети (предмету) та періоду, що перевіряється, то окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 804/1113/16 (адміністративне провадження № К/9901/19326/18).

Суд зважає на покликання представника позивача, що відповідач підтвердив, що перевірку можна було провести без виїзду на підприємство, а лише на підставі документів, отриманих в ході планової перевірки, разом з тим представник позивача зазначив, що контролюючим органом проведено позапланову перевірку лише шляхом документування в акті від 27.11.2018 за № 2761/13-01-14-06/30568491, однак без фактичного виїзду та прийнято податкове повідомлення-рішення, відтак, правові наслідки за відповідним наказом за таких обставин є вичерпаними.

Відповідно до ч. 1ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідно до вимог ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із підстав заявлених позовних вимог, доводів сторін та долучених до матеріалів справи письмових доказів, суд вважає, що заявлені позовні вимоги, за викладених в позові підстав, є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостач» (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 6; ) до Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2019.

Суддя Качур Р.П.