Справа № 1.380.2019.000114
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №1.380.2019.000114

10 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Коваля А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул. Ак. Лазаренка, будинок 2, офіс 76) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (місцезнаходження: 79044, м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 71), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 30.11.2018 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення відповідача, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 (потерпіла) вважає необґрунтованим, оскільки у рішенні не взято до уваги, що адвокат ОСОБА_1 (адвокат обвинуваченого) про дві свої неявки в судові засідання 23.01.2018 та 24.07.2018 в Апеляційному суді Львівської області повідомив суд, що підтверджується відповідними доказами, а суд, відповідно, задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає також, що суд, задовольняючи клопотання про відкладення розгляду справі, у межах своїх повноважень не відреагував на клопотання ОСОБА_1, відтак вважає, що суд не вбачав в його діях протиправності. Щодо причин, які стали підставою для подання адвокатом ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи, то вони стосуються його особистого та сімейного життя і становлять конфіденційну інформацію. Позивач також вважає, що відповідачем не оцінено належно того факту, що клопотання про відкладення розгляду справи не можуть вважатися системними, оскільки між поданням першого і наступного пройшло більше шести місяців. Позивач також зазначає, що ним не було порушено правил адвокатської етики, оскільки він дотримувався правил, що регламентують його взаємовідносини як зі судом, так і з іншими учасниками процесу. Крім того, позивач покликається на те, що правилами адвокатської етики не передбачено жодних обмежень щодо звернення до суду з клопотаннями про відкладення судових засідань.

Представник відповідача заперечення щодо позовних вимог обґрунтовує тим, що розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1 щодо його клопотань про відкладення розгляду справи, відповідачем було дотримано процедури розгляду скарги та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Також відповідачем, при прийнятті оскаржуваного рішення, взято до уваги те, що відкладення, за клопотаннями адвоката ОСОБА_1, розгляду справи у Апеляційному суді Львівської області порушило принцип розумного строку розгляду справи. Відповідач також вважає, що прийняте ним оскаржуване рішення є правомірним, оскільки позивач не зазначив, яку законодавчу норму було порушено відповідачем.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши вступне слово позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Адвокат ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №517, виданого 16.03.2018 Чернівецькою обласною КДКА.

У провадженні Апеляційного суду Львівської області перебувала на розгляді кримінальна справа №465/4313/15-к за апеляційними скаргами сторін у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 у зазначеній справі виступав захисником ОСОБА_4

У судове засідання, призначене на 23.01.2018, адвокат ОСОБА_1 не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи від 22.01.2018 через канцелярію Апеляційного суду Львівської області.

23.01.2018 Апеляційним судом Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи відкладено на 02.03.2018.

Судові засідання Апеляційного суду Львівської області у справі №465/4313/15-к, призначені на 02.03.2018, 17.04.2018, 05.06.2018 не відбулося з підстав перебування на лікарняному, у відпустці та у відрядженні суддів колегії.

У судове засідання, призначене на 24.07.2018, адвокат ОСОБА_1 не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи від 23.07.2018, отримане канцелярією Апеляційного суду Львівської області засобами електронного зв'язку 24.07.2018.

24.09.2018 потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката ОСОБА_1, яка пов'язана із неявкою останнього у судові засідання 23.01.2018 та 24.07.2018 у справі №465/4313/15-к, що є виявом неповаги до суду та інших учасників процесу.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №11/1/ІІ/5-2018 від 30.11.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.34. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Правилами адвокатської етики, затвердженими Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.(ст.42).

Відповідно до ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_1 у кримінальній справі№465/4313/15-к, що розглядалася Апеляційним судом Львівської області виступав захисником ОСОБА_4

Сторонами не заперечується, що у судові засідання Апеляційного суду Львівської області, призначені на 23.01.2018 та 24.07.2018 адвокат ОСОБА_1 не з'явився.

Як видно з долучених до матеріалів справи доказів, у судове засідання Апеляційного суду Львівської області, призначене на 23.01.2018, адвокат ОСОБА_1 не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи від 22.01.2018 через канцелярію Апеляційного суду Львівської області.

23.01.2018 Апеляційним судом Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи відкладено на 02.03.2018.

З матеріалів справи також видно, що у судове засідання, призначене на 24.07.2018, адвокат ОСОБА_1 не з'явився, втім подав клопотання про відкладення розгляду справи від 23.07.2018, отримане канцелярією Апеляційного суду Львівської області засобами електронного зв'язку 24.07.2018.

Суд також додатково зазначає, що судові засідання Апеляційного суду Львівської області у справі №465/4313/15-к, призначені на 02.03.2018, 17.04.2018, 05.06.2018 не відбулася з підстав перебування на лікарняному, у відпустці та у відрядженні суддів колегії.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач, мотивуючи притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зазначив, що виходив із своїх дискреційних повноважень в межах перевірки та встановлення фактів, викладених у заяві-скарзі. Також в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що підтверджує правову позицію скаржниці ОСОБА_3, вбачаючи, що повідомлення суду адвокатом про неможливість прибуття в судові засідання 23.01.2018 та 24.07.2018 без підтверджуючих доказів поважності причин неприбуття у вищезгадані судові засідання є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Судом встановлено, що позивач не з'явився в перше судове засідання у кримінальній справі №465/4313/15-к. Наступні судові засідання не відбулися не з вини позивача. Судове засідання 24.07.2018 - відбулося через більше, ніж шість місяців після першого.

На переконання суду, відповідач не зважив на описаний вище факт.

Крім того, відповідачем при прийнятті рішення не взято до уваги той факт, що неявку у судові засідання у кримінальній справі №465/4313/15-к, позивач обґрунтовував своєю відсутністю за межами Львівської області з особистих мотивів.

Зважаючи на зазначене, суд приймає аргумент позивача про те, що він мав право не конкретизувати, подаючи клопотання про відкладення розгляду кримінальної справи, обставини, що стосуються його особистого життя, оскільки таке суперечить Конституції України, а також не передбачено законом, не має легітимної мети та не є необхідним у демократичному суспільстві.

Також, суд зазначає, що ні чинним законодавством України, ні, зокрема, Правилами адвокатської етики не встановлено адвокатові обмежень щодо звернення до суду із заявами про відкладення судових засідань.

Суд не заперечує повноважень відповідача здійснювати перевірку фактів, викладених у заяві-скарзі, однак, зі змісту ст.324 КПК України видно, що суб'єктом, який уповноважений звертатися до КДКА з приводу неприбуття у судове засідання без поважних причин є суд, який розглядає відповідну кримінальну справу. Крім того, саме суд є тим суб'єктом, що вправі оцінювати поважність причин неявки сторони чи представника у судове засідання.

З урахуванням того, що відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем без урахування всіх обставин, відтак є необґрунтованим.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення визнається протиправним та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню повністю.

Судові витрати стягуються з бюджетних асигнувань відповідача відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №11/1/ІІ/5-2018 від 30.11.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (місцезнаходження: вул.Ген.Чупринки, 71, м. Львів, 79044, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 768(сімсот шістдесят вісім) грн.40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.04.2019.

Суддя Лунь З.І.