Справа № 160/8897/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року Справа № 160/8897/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.
В обгрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, зазначаючи, що вони прийняті на підставі численних порушень законодавства України. Наказ на проведення перевірки, якою встановлені порушення, що слугували підставою для винесення оскаржуваних рішень, було оскаржено в судовому порядку, про що було повідомлено перевіряючих. Протиправність наказу №4879-п від 27.08.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВЕТО» встановлена судовим рішенням від 21.11.2018 року в адміністративній справі №0440/7011/18. Позивач вважає, що у випадку незаконності перевірки, прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення автоматично підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Позивач, також, вважає, що обставини, встановлені вироком суду у кримінальній справі відносно фізичної особи, не можуть бути покладені в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтвердження належними та допустими доказами.
В судовому засіданні 12.02.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 05.03.2019 року.
В судове засідання, призначене на 05.03.2019 року, представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розгляд справи продовжено в письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 205 ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Не погоджуючись з винесеним наказом, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу №4879-п від 27.08.2018 року.
Незважаючи на судове оскарження наказу про проведення перевірки, ГУ ДФС у Дніпропетровській області у період з 21.09.2018 року по 27.09.2018 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Вето» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Зілле Трейд» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.
Висновком акту перевірки встановлено порушення:
- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 150000 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 150000 грн.;
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.п.75.1.2 пп. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 визначає, що документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Приписи пункту 79.2 статті 79 визначають, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Правомірність прийняття оскаржуваного наказу була предметом розгляду у справі №0440/7011/18.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року у справі №0440/7011/18 було задоволено позов ТОВ «Вето» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №4879-п від 27.08.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вето».

Рішення суду набрало законної сили 31.01.2019 року, що підтверджується відміткою на копії рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом на час розгляду цієї справи судом, є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року у справі №0440/7011/18, яким скасовано наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №4879-п від 27.08.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вето».

Наведене дає суду можливість дійти висновку, що перевірка, в результаті якої були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, була проведена відповідачем без наявності законних підстав для її проведення, оскільки наказ на проведення такої перевірки було скасовано в судовому порядку.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 16.01.2018 року у справі №826/442/13-а та від 20.03.2018 року у справі №810/1438/17.

Відтак, суд визнає протиправним сам факт проведення перевірки на підставі скасованого в судовому порядку наказу про проведення перевірки, і, як наслідок, протиправними є прийняті на підставі такої перевірки податкові повідомлення-рішення від 30.10.2018 року № та №.

Додатково, суд зазначає, що не розглядає в межах заявленого спору питання реальності господарських взаємовідносин ТОВ «Вето» та ТОВ «Зілле-Трейд», не досліджує складені контрагентами первинні документи, не аналізує обсяг постачання товарно-матеріальних цінностей та/або наданих послуг, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню судом з формальних обставин, у зв'язку з порушенням процедури проведення перевірки, в результаті якої прийняті такі податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Представником відповідача не доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

Згідно з положеннями ст.139 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалено рішення.

Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» (вул. Липова, 6, м. Дніпро, 49124, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.10.2018 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.10.2018 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» (вул. Липова, 6, м. Дніпро, 49124, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49000, ) судовий збір у розмірі 2925 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України судове рішення складено у повному обсязі 07.03.2019р.

Суддя О.В. Врона