Справа № 425/383/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року справа №425/383/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2019 року (повний текст складено 27 лютого 2019 року в м. Рубіжне) у справі № 425/383/19 (суддя І інстанції - Москаленко В.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Безкоровайного Ігоря Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Луганській області рядового поліції Безкоровайного І.О., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №338776 від 24 січня 2019 року у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2019 року у справі № 425/383/19 позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Безкоровайного Ігоря Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку. І тому ухвала першої інстанції не відповідає нормам процесуального права. Крім того, зазначив, що про судове засіданні 20 лютого 2019 року він повідомлений не був. А судове засідання яке було призначене на 27 лютого 2019 року він хотів перенести у зв'язку з тим, що його відрядили у відрядження.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Луганській області рядового поліції Безкоровайного І.О., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №338776 від 24 січня 2019 року у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.02.2019 прийнято дану позовну заяву та відкрито провадження у зазначеній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання суду першої інстанції призначені на 20.02.2019 та 27.02.2019 позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с.26), та довідкою про доставку sms - повідомлення, з якої вбачається, що повістка про виклик до суду на 27.02.2019 року доставлено ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 - 20.02.2019 року (а.с.-33), про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак повторно не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, а його неявка перешкоджає вирішенню спору, суд першої інстанції дійшов висновку за необхідне залишити позов без розгляду, враховуючи що це не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Колегія суддів зазначає, що позивач не заперечує факту його обізнаності про судове засідання яке було призначене на 27 лютого 2019 року. Позивач зазначив, що він бажав перенести судове засідання між тим не вчинив будь яких дій щодо повідомлення суд про неможливість з'явитись до суду у зазначений час з наведенням поважних причин.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2019 року у справі № 425/383/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2019 року у справі № 425/383/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В.Сіваченко