Справа № 1140/3478/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року справа № 1140/3478/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Саундагро" (далі Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправним та скасування наказу від 11 грудня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У позовній заяві зазначив, що перевірка призначена і проведена за відсутності правових підстав.

Товариство пояснило, що своєчасно і в повному обсязі надало пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити контролюючого органу.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.46-49).

Зазначило, що платник податків не в повному обсязі надав пояснення і документальні підтвердження на письмові запити.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.59).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 20 липня 2018 року податковий орган направив Товариству запит про надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрінвест-трейд» (далі Товариство 2) за лютий-березень 2018 року (а.с.11-12).

У запиті вказано про виявлені факти, які доводять недостовірність даних податкового кредиту з податку на додану вартість за згаданий період.

17 серпня 2018 року Товариство надіслало до Управління детальні письмові пояснення та завірені копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку на 1537 аркушах (а.с.13-19).

08 жовтня 2018 року податковий орган направив Товариству запит про надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з Товариством 2 за квітень 2018 року (а.с.21-22).

У запиті вказано про виявлені факти, які доводять недостовірність даних податкового кредиту з податку на додану вартість за згаданий період.

25 жовтня 2018 року Товариство надало до Управління детальні письмові пояснення та завірені копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку на 571 аркушах (а.с.23-24).

Запити податкового органу містили перелік документів, дослідження яких стало необхідним.

У відзиві на позов Управління зазначає, що платник податків надав письмові пояснення та їх документальне підтвердження у встановлений законом строк.

Наказом Управління від 11 грудня 2018 року №1864 прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства щодо взаємовідносин з Товариством 2 за згадані періоди (а.с.10).

Перевірка призначена на підставі приписів підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України у період з 01 лютого по 30 квітня 2018 року (а.с.10).

Згідно відзиву на позов Управління не провело перевірку, оскільки платник податків не допустив ревізорів (а.с.46-49).

Юридична оцінка встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, документальна позапланова невиїзна перевірка призначена на підставі припису підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Так, цією нормою права встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обовязковою умовою призначення перевірки з цієї підстави є сукупність таких обставин:

- виявлено недостовірність даних у податкових деклараціях платника податків або ж його контрагента щодо взаємовідносин з ним;

- у запиті зазначається детальне пояснення такої недостовірності та період декларування;

- ненадання протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

Судом встановлено, що у запитах не конкретизовано у чому полягає недостовірність даних кожної декларації.

Товариство своєчасно надало пояснення та їх документальне підтвердження на кожний запит, що визнало Управління.

До пояснень на запити надано копії документів, які підтверджують їх документально.

Платник податків надав усі наявні документи бухгалтерського і податкового обліку.

Їх кількість не ставить під сумнів ненадання документів у повному обсязі (приховування).

Отже, відсутня згадана сукупність обставин, з наявністю якої у податкового органу виникає право на призначення перевірки.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що наказ про призначення перевірки прийнятий не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені ПК України.

Це ж є доказом його протиправності відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України.

Оскільки строк проведення перевірки завершено, тому скасування наказу не захистить порушене право платника податків, так як індивідуальний нормативно-правовий акт вичерпав свою дію.

Захист порушеного права полягає у визнанні наказу про призначення перевірки протиправним, що виключає поширення на платника податків будь-яких негативних наслідків за результатами її проведення.

Таким чином, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1762 грн. (а.с.4).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 11 грудня 2018 року №1864 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Саундагро».

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Саундагро» судові витрати в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1