Справа № 0840/3575/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3575/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року (суддя Стрельнікова Н.В.)

у справі № 0840/3575/18

за позовом ОСОБА_1

до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

визнати незаконними дії відповідача в частині застосування двоскладової формули при перерахунку пенсії позивачу згідно з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №808/1028/18;

зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу відповідно до рішення суду від 14.05.2018 у справі №808/1028/18 без застосування двоскладової формули з розрахунку за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років пенсія повинна збільшуватися на 1% розміру пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на виконання судового рішення здійснено перерахунок пенсії позивачу із застосуванням двоскладової формули, що суперечить положенням законодавства, та змісту рішення суду яке виконувалось відповідачем.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2018 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в частині застосування двоскладової формули при перерахунку ОСОБА_1 пенсії згідно з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №808/1028/18.

Зобов'язано Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок і вплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №808/1028/18 без застосування двоскладової формули з розрахунку за кожний рік страхового стажу понад 20 років пенсія збільшується на 1 % заробітку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ігнорування відповідачем рішення суду порушує право позивача на обрання того чи іншого порядку пенсійного забезпечення, крім того не відповідає вимогам закону про обов'язковість судових рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відносини між тими ж сторонами щодо перерахунку пенсії, з урахуванням п.2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вже розглянуті Запорізьким окружним адміністративним судом та прийнято рішення від 14.05.2018 у справі № 808/1028/18, яке відповідачем виконане в повному обсязі. Скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальні норми КАС України, оскільки питання яке вирішене в судовому порядку не може бути предметом судового розгляду повторно, більш того після виконання рішення суду.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1 є особою, яка потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії, що підтверджується посвідченням від 10.01.2008 серія НОМЕР_1, перебуває на обліку в Енергодарському об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області та з грудня 2008 року отримує пенсію за віком, призначену у відповідності до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивачу призначено пенсія із зниженням загальновстановленого пенсійного віку на 10 років, що передбачено ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особі, яка працювала у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 по 31 грудня 1986 - не менше 5 календарних днів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі №808/1028/18, визнано протиправними дії Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо застосування двоскладової формули при перерахунку пенсії позивачу за віком, з урахування п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України Запорізької області, починаючи з 01 березня 2018 року, перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статей 27, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням положень пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в частині збільшення пенсії за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років.

Листом від 16.08.2018 №5257/01 відповідач повідомив, що на виконання рішення суду позивачу здійснено перерахунок пенсії, починаючи з 01.03.2018 перерахунок проведено відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Враховуючи, що розмір пенсії за перерахунком на виконання рішення суду зменшується, до виплати залишений розмір раніше встановленої пенсії.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цій справі є протиправність дій відповідача, вчинених в ході виконання рішення суду у справі №808/1028/18, яке набрало законної сили.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Положенням статей 382, 383 КАС України встановлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому наведеними вище нормами КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Приписами ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що за позивачами, на користь яких ухвалені судові рішення та які перебувають в процесі виконання, закріплено право на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання таких судових рішень.

Як свідчать встановлені обставини справи, визначені позивачем підстави позову і заявлені вимоги безпосередньо пов'язані з його незгодою з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі № 808/1028/18 та викладені в поданому останнім адміністративному позові.

Вирішуючи даний спір між сторонами, суд першої інстанції повинен був пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, адже спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом, даний спір фактично стосується належного виконання судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд не має права зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення фактично про те ж саме, оскільки цим порушуються норми КАС України, яким передбачено вирішення цих питань в порядку статей 249 та 383 КАС України, тобто шляхом винесення судом окремої ухвали.

Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси то він повинен був звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, невірно застосував норми права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі № 0840/3575/18 скасувати, прийняти нове рішення.

В задоволенні адміністративного суду відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко