Справа № 500/330/19
Суддя: Жук Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/330/19

29 березня 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Жука А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Васильчук І.Б., Неділенька В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Тернопільської митниці ДФС Державної митної служби України, в якій просить:

визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA403000/2019/00020 від 17.01.2019 Тернопільської митниці ДФС Державної митної служби України;

визнати протиправним та скасувати рішення про корегування митної вартості товарів призначення Тернопільської митниці ДФС Державної митної служби України за №UA403000/2019/000026/2 від 04.01.2019.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно, в порушення норм Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару - транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2014 року випуску та обраний метод його визначення, а саме основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним), внаслідок чого прийнято оскаржувані картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA403000/2019/00020 від 17.01.2019 року та рішення про коригування митної вартості товарів за №UA403000/2019/000026/2 від 04.01.2019. Позивач вказує, що вартість автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2014 року випуску згідно рахунку-фактури (інвойс) від 29.11.2018 становить 4500,00 фунтів стерлінгів. При перетині кордону України і декларуванні визначено митну вартість транспортного засобу за ціною договору (контракту). На переконання ОСОБА_4, відповідач безпідставно поставив під сумнів поданий позивачем перелік документів і необґрунтовано скоригував митну вартість автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2014 року випуску. Як наслідок, застосування резервного методу для визначення митної вартості товару є протиправним, а збільшення такої вартості з 4500,00 фунтів стерлінгів до 8298,83 EUR суттєво порушує права позивача. На підставі вказаного просить суд визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

15 лютого 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечила та в обґрунтування своїх заперечень відмічає, що під час митного оформлення позивачем автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2014 року випуску не був представлений повний перелік документів, який визначений статтею 53 Митного кодексу України, зокрема, не надано документи, що підтверджують ціну, яка була сплачена за товар або підлягає сплаті за нього, транспортні (перевізні) документи, а також страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. На підставі наведеного посадовою особою митниці скероване декларанту електронне повідомлення з вимогою про надання інформації з інтернет джерел за місцем придбання транспортного засобу та додаткових документів для підтвердження митної вартості: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Декларант у відповідь на вказане просив розглянути і прийняти рішення раніше десятиденного терміну. Таким чином, Тернопільською митницею ДФС прийнято спірні картку відмови та рішення про коригування митної вартості, при цьому митна вартість товару визначена резервним методом в сумі 8298,83 EUR. Враховуючи наведене, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, а оскаржувані рішення такими, що прийнятті відповідно до закону та з урахуванням усіх обставин.

25.02.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву, у зв'язку із необхідністю надання позивачу часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву та подання відповіді на відзив.

01.03.2019 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Зазначила, що заперечення відповідача у відзиві є не аргументовані, а тому підлягають відхиленню.

12.03.2019 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті. Призначено справу до судового розгляду на 27.03.2019.

27.03.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.03.2019.

29 березня 2019 року в судове засідання з'явились представник позивача та представники відповідача. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі. Натомість, представники відповідача просили відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши позовну заяву, відзив, відповідь на відзив та письмові докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 придбав у нерезидента транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz, модель Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2014 року випуску.

Декларантом ОСОБА_5 подано до Тернопільської митниці електронну митну декларацію №UA403010.2019.000094 від 03.01.2019, якою було задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме: автомобіль Mercedes-Benz, модель Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2014 року випуску, що був у використанні.

У вказаній митній декларації позивачем самостійно визначено митну вартість товару за шостим резервним методом та визначено розраховану декларантом вартість товару 5191,00 фунтів стерлінгів, що становить 182366,92 гривні при курсі валюти 35,131366 гривень за 1 фунт стерлінгів.

Декларантом одночасно із митною декларацією надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення, які зазначені в графі 44 митної декларації. Зокрема, представлено:

- рахунок-фактуру (інвойс) від 29.11.2018 (а.с. 11),

- декларацію про походження товару №2 від 10.08.2018,

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду) №UA20903/2018/73190 від 18.12.2018 (а.с. 18-19),

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №2 від 10.08.2018 (а.с. 15-16),

- договір про надання послуг митного брокера №1593 від 04.12.2018,

- довідка про Євро 5 №28.12.2018-135 від 28.12.2018,

- витяг з каталогу Schwacke б/н від 02.01.2019,

- копію митної декларації країни відправлення 18PL402010Е1225068 від 17.12.2018 (а.с. 13-14).

Після отримання митної декларації Тернопільською митницею ДФС розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування 04.01.2019 електронного повідомлення (а.с. 39) про необхідність надання відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України до додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;

- транспортні документи,

- якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про страхування,

У разі відсутності зазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України надати за наявності такі додаткові документи:

- висновок про вартісні характеристики товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Декларантом 04.01.2019 надіслано повідомлення Тернопільській митниці (а.с. 40), в якому декларант повідомив, що додаткових документів, які підтверджують митну вартість, а саме: банківських та/або бухгалтерських документів, що містять інформацію про оцінюваний товар, або містять реквізити необхідні для ідентифікації даного вантажу в нього відсутні, та не можуть бути надані протягом 10 днів.

У зв'язку із вищенаведеними обставинами, Тернопільською митницею ДФС винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA403000/2019/000026/2 від 04.01.2019, згідно якого митна вартість товару визначена за резервним (шостим) методом (ст. 64 Митного кодексу України). Крім того в рішенні послідовно зазначено чому не може бути застосований жодний з основних методів визначення митної вартості товару.

Зокрема, перший метод не застосований у зв'язку з ненаданням додаткових документів відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України. Другий - п'ятий методи визначення митної вартості товарів (статті 59-63 Митного кодексу України) не застосовані у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (ст.59, ст.60 Митного кодексу України), та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості, згідно із методами 4 і 5 (ст.62, ст.63 Митного кодексу України).

Також, у відповідності до частини 6 статті 54, частини 12 статті 264 Митного кодексу України, Тернопільською митницею ДФС винесено оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA403000/2019/00020 від 17.01.2019, відповідно до якої декларанту відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з підстав коригування митної вартості товару.

Не погоджуючись із такою відмовою відповідача у прийнятті митної декларації та коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом скасування оскаржуваних рішень.

23 січня 2019 року декларантом подано до митного оформлення нову МД №UA403010/2019/001539 з визначенням митної вартості на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 04.01.2019, за якою товар випущено у вільний обіг.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом Українита іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 - далі МК України).

Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Згідно частин 1, 2, 3 статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4, пункту 1 частини 6 статті 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем не може перевищувати 180 календарних днів, крім митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, порядок подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю та форми митного контролю регулюються статтями 334, 335, 336 Митного кодексу України.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (пункт 23 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Згідно статей 246, 248 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Стаття 49 Митного кодексу України встановлює, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 51 Митного кодексу України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини 1 митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України встановлює основний та другорядні методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, частиною 2 якої визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Статтею 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів (пункт 2 частини 1).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (частина 2).

Відповідно до частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно частини 2 статті 52 даного Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 Митного кодексу України закріплено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина 2).

Статтею 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина 2).

Відповідно до частини 1 статті 55 цього Кодексу рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Судом встановлено, 03 січня 2019 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_5, було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA403010/2019/000094. Заявлений до митного оформлення товар - вантажний автомобіль марки MERCEDES, модель: SPRINTER 316 CDI, бувший у користуванні, номер кузова НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: WDB9066352S90066, тип кузова: фургон, колір: білий, тип двигуна: дизельний, номер двигуна: не визначений, робочий об'єм: 2143 куб. см., потужність 120 кВт., календарний рік виготовлення: 2014, модельний рік виготовлення: 2014, колісна формула 4x2, категорія т/з: N1, кількість дверей: 4, вантажопідйомність: 1106 кг, маса в разі максимального завантаження: 3500 кг, загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 3. Торговельна марка: MERCEDES BENZ. Виробник: DAIMLER AG - Німеччина. Одержувач товару - ОСОБА_4 (гр. 8 МД).

Як вбачається із інформації, яка міститься в гр. 44 МД №UA403010/2019/000094 від 03.01.2019, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) № б/н від 29.11.2018;

- декларація про походження товару № 8 від 10.08.2018;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA20903/2018/73190 від 18.12.2018;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 8 від 10.08.2018;

- договір про надання послуг митного брокера № 1593 від 04.12.2018;

- довідка про євро 5 № 28.12.2018-135 від 28.12.2018;

- витяг з каталогу Schwacke б/н від 02.01.2019;

- копія митної декларації країни відправлення № 18PL402010E1225068 від 17.12.2018.

Декларант або уповноважена ним особа зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про митну вартість, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Суд звертає увагу, що подаючи митну декларацію 03.01.2019 уповноважений представник позивача - декларант ОСОБА_5 сам визначив методом визначення митної вартості резервний (шостий) метод, тобто визнав, що всі основні методи визначення митної вартості товару, з першого по пятий, не можуть бути застосовані та самостійно скоригував митну вартість товару, зазначивши таку вартість на основі витягу з інтернеткаталогу Schwacke б/н від 02.01.2019 в сумі 182366,92 гривні, що еквівалентно 5191,00 фунтів стерлінгів.

Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (надалі - Порядок № 631), передбачено, що однією з митних формальностей, що виконуються митним органом при здійсненні митного оформлення МД, є контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР).

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" (надалі - АСМО "Інспектор") було згенеровано форми митного контролю: "103-1 Можливе заниження митної вартості товару" Також, АСМО "Інспектор" посадову особу підрозділу митного оформлення проінформовано про можливе заниження митної вартості товару та визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: "Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів. Перевірити дані електронного інвойсу. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках, передбачених частинами третьою-четвертою ст. 53 Митного кодексу, здійснити запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою ст. 55 Митного кодексу, прийняти рішення про коригування митної вартості. Перевірити у гр. 44 митної декларації документи, що підтверджують митну вартість товарів, на предмет розбіжностей із задекларованими відомостями.".

Відповідно до профілів ризику згенерованих АСАУР та Розпорядження Тернопільської митниці ДФС від 19.10.2018 №24-р посадовою особою підрозділу митного оформлення направлено запит щодо правильності визначення митної вартості товарів до спеціалізованого підрозділу - відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання.

Водночас, згідно із ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Орган доходів і зборів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (пункт 1 частини 5 статті 54 МК України).

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

За результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Кодексу (ч. З ст. 54 МК України).

З огляду на той факт, що Позивачем або його уповноваженою особою до митного оформлення не подано повного пакету документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України, 04.01.2019 під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості посадовою особою відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання було розпочато процедуру консультацій декларанта з митним органом, а саме уповноваженій особі декларанта направлено електронне повідомлення про надання документів, що підтверджують заявлену митну вартість відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, зокрема:

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи;

страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. З ст. 53 МК України надати експертний висновок щодо вартісних характеристик.

Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Крім цього, нормами ч. 6 ст. 53 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Листом від 04.01.2019 уповноваженою особою декларанта інформовано митницю про те, що додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість а саме: банківські та/або бухгалтерські документи, що містять реквізити необхідні для ідентифікації даного вантажу в нього відсутні, та не можуть бути надані протягом наданих митницею 10 календарних днів.

Положеннями статті 55 МК України визначено, що орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявленої декларантом, та отриманої інформації щодо вартості транспортного засобу, посадовою особою відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання прийнято рішення про коригування митної вартості №ІМ403000/2019/000026/2 від 04.01.2019 у зв'язку з тим, що декларантом до митного оформлення надані документи, які не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари; не поданий повний пакет документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості (якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документ; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування); а також не подано додаткових, згідно із ч. З ст. 53 МК України, документів для підтвердження заявленої митної вартості експертного висновку щодо вартісних характеристик).

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспорнтих засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, із змінами та доповненнями (надалі - Методика) встановлено, що вартість колісних транспортних засобів (надалі - КТЗ) та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах (п. 7.53 Методики).

Згідно з Методикою провідними країнами-експортерами КТЗ є Німеччина - для КТЗ європейських виробників; США - для КТЗ американського ринку автомобілів (п. 7.53.1 Методики).

У додатку 8 до Методики вказано перелік рекомендованих нормативно - правових актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням.

Серед рекомендованих джерел вказаний довідник "SuperSCHWACKE", видавництва "Eurotax", який використовується фахівцями-товарознавцями, експертами при визначенні рівня вартості вживаних ТЗ.

За результатами проведеного дослідження, у митного органу наявний витяг з інтернет каталогу "SCHWACKENET" №058957/28503722 від 04.01.2019 про вартість даного колісного транспортного засобу.

У рішенні про коригування митної вартості №UA403000/2019/000026/2 від 04.01.2019 описано послідовність застосування методів визначення митної, а також причини застосування резервного методу відповідно до ст. 64 МК України. Декларанта ознайомлено із вказаним рішенням про коригування митної вартості.

За основу для обрахунку митної вартості взято вартість визначену відповідно до витягу з інтернет каталогу №058957/28503722 від 04.01.2019 у сумі 15800,00 євро.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що враховуючи наявність підстав, передбачених частиною шостою статті 54 МК України, Тернопільською митницею ДФС правомірно було відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та відповідно до положень статті 55 МК України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.01.2019 № UA403000/2019/000026/2.

Відповідно до розділу VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, в зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості від 04.01.2019 №UA403000/2019/000026/2 надано картку відмови № UA403000/2019/00020 у митному оформленні митної декларації №UA403010/2019/000094.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено картку відмови № UA403000/2019/00020 у митному оформленні митної декларації №UA403010/2019/000094.

У картці відмови № UA403000/2019/00020 роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: «подати нову митну декларацію на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 04.01.2019 №UA403000/2019/000026/2, з врахуванням строків, передбачених ст. 263 МК України».

Суд відзначає, що 23.01.2019 уповноваженою особою позивача подано до митного оформлення МД №UA403010/2019/001539, за якою товар: "вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель: SPRINTER 316 CDI, бувший у користуванні, номер кузова НОМЕР_1, ідентифікаційний номер: WDB9066352S90066, тип кузова: фургон, колір: білий, тип двигуна: дизельний, номер двигуна: не визначений, робочий об'єм: 2143 куб. см., потужність 120 кВт., календарний рік виготовлення: 2014, модельний рік виготовлення: 2014, колісна формула 4x2, категорія т/з: N1, кількість дверей: 4, вантажопідйомність: 1106 кг, маса в разі максимального завантаження: 3500 кг, загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 3. Торговельна марка: MERCEDES BENZ. Виробник: DAIMLER AG - Німеччина" випущено у вільний обіг за митною вартістю, визначеною оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості.

Окрім цього, суд критично оцінює та не враховує твердження позивача про те, що митницею не враховані фактори, які впливають на визначення митної вартості автомобіля та зазначені у висновку експертного товарознавчого дослідження №4/19 від 11.01.2019, зокрема, щодо наведених у висновку експерта характеристик та наявних пошкоджень транспортного засобу, бувшого в користуванні, а також показник одометра - 479 239 км, зазначений в акті про проведення митного огляду від 18.12.2018.

З цього приводу суд зазначає, що такі твердження не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки висновок експертного товарознавчого дослідження №4/19 від 11.01.2019 не подавався до митного оформлення, а також не був поданий на вимогу митниці як додатковий документ для підтвердження митної вартості транспортного засобу, незважаючи на те, що позивач мав змогу подати такий експертний висновок протягом 10 днів з дня початку процедури консультацій митниці з декларантом, тобто до 14.01.2019.

Щодо показників одометра, то суд критично оцінює інформацію зазначену в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA20903/2018/73190 від 18.12.2018 (479 239 км).

Так, у рахунку - фактурі (інвойсі) б/н від 29.11.2018 пробіг автомобіля вказаний в числових одиницях - "170000" без вказання одиниці виміру.

Як слідує з додатків до експертного товарознавчого дослідження №4/19 від 11.01.2019, а саме фототаблиці (а.с. 24 - на звороті) показники одометра ввезеного транспортного засобу вказуються саме в одиницях виміру - "км", що спростовує твердження позивача про зазначення пробігу транспортного засобу, які містяться в рахунку - фактурі б/н від 29.11.2018 в "милях".

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами дійсний пробіг автомобіля, а пробіг автомобіля в розмірі 479239 км, суд оцінює критично, оскільки жодних доказів можливості збільшення пробігу з дати продажу (29.11.2018) до дати ввезення на митну територію Україну (18.12.2018) більш як на 300000 км позивачем не наведено, навіть якщо врахувати позицію позивача, що в рахунку - фактурі б/н від 29.11.2018 пробіг вказано в милях (170000 миль * 1,609344 км = 273588,48 км).

Відповідно до ст 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, враховуючи, що уповноваженою особою позивача ОСОБА_5 самостійно було визначено резервний (шостий) метод для визначення митної вартості, повідомлено Тернопільську митницю про відсутність додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та неможливість їх подання протягом 10 днів на пропозицію Тернопільської митниці, а також фактичне погодження з митною вартістю визначеною відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості шляхом подання 23.01.2019 нової митної декларації, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що відповідачем доведено правомірність прийняття рішення про корегування митної вартості товарів призначення Тернопільської митниці ДФС Державної митної служби України за №UA403000/2019/000026/2 від 04.01.2019 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA403000/2019/00020 від 17.01.2019, а відтак в задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат, понесених позивачем, відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) до Тернопільської митниці ДФС (місцезнаходження: 46020, вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, ) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні (випуску) чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA403000/2019/00020 та визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2019/000026/2 від 04 січня 2019 року, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна:

Суддя Жук А.В.