Справа № 389/3549/18 (2-іс/1140/2/19)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 389/3549/18 (2-іс/1140/2/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Петренко О.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни про визнання неправомірними дій посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни, в якому просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.11.2018 року за №13671/021-26;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красну А.О. задовольнити заяву від 21.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 16.01.2018 року в справі №п/811/2334/17.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що не погоджується з повідомленням про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду фактично не виконано, тому дії державного виконавця є неправомірними.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування посилається на те, що відповідач по справі при виконанні постанови

суду в адміністративній справі не вчинив жодних активних дій, спрямованих на реальне виконання постанови суду, в зв'язку із чим порушено законодавство України та права і законні інтереси стягувача.

Крім того, в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відповідачем по справі не застосовано штрафних санкцій до посадових осіб Держгеокадастру в Кіровоградській області - боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

В обґрунтування посилається на те, що оскільки на виконання рішення суду, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13.10.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, про що повідомлено заявника ОСОБА_1 листом від 10.07.2018 року за вих. №Ф-18038/0-4629/0/17-18, державним виконавцем 09.08.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постанову про закінчення виконавчого провадження разом з оригінал виконавчого листа П/811/2334/17 від 11.07.2018 Кіровоградського окружного адміністративного суду за вих. №9498/02.1-26 направлено до суду, сторонам - для відома.

Постанова про закінчення виконавчого провадження №56755982 від 09.08.2018 позивачем не оскаржувалась, а в апеляційній скарзі заявником зазначено неправомірність дій державного виконавця, щодо виконання виконавчого провадження №57245621.

В подальшому 23.11.2018 до відділу примусового виконання рішень, на примусове виконання, за заявою ОСОБА_1 повторно пред'явлено виконавчий лист П/811/2334/17 від 11.07.2018 Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Державним виконавцем встановлено, що поданий виконавчий лист перебував на виконанні у відділу примусового виконання рішень та виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені статтею 40 вказаного Закону, якою встановлено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом. Вказані обставини виключать можливість здійснення виконавчого провадження та прийняття виконавчого документа до виконання, що стало підставою для винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У відповіді на відзив позивач, вказуючи про безпідставність доводів відповідача, зазначає, що відповідно до положень законодавства виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки встановлюються для виконання рішення суду з наступного дня після набрання ним законної сили, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Примусове виконання рішення суду розпочинається на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення суду. Зазначає, що відповідачем по справі не було вчинено дій щодо виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та відповіді на відзив, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №56755982 з примусового виконання виконавчого листа №П/811/2334/17 виданого 11.07.2018 Кіровоградським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 16.01.2018, яким зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.10.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 16.06.2021. (а.с.55-56)

Згідно з приписами ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавець не пізніше наступного дня з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.07.2018 державним виконавцем, на підставі заяви стягувача від 11.07.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с.46-48)

Приписами ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2018, старшим державним виконавцем встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк для виконання рішення - 10 робочих днів. (а.с.48)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за якими боржник зобов'язаний особисто вчиняти певні дії або утриматись від вчинення, державний виконавець, наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

19.07.2018 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області надійшов лист від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому повідомлено, що на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/2334/17 головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13.10.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, про що повідомлено заявника ОСОБА_1 листом від 10.07.2018 року за вих. №Ф-18038/0-4629/0/17-18. (а.с.49-51)

09.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою закінчення виконавчого провадження вказано фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом, а саме Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області до відкриття виконавчого провадження, на виконання рішення суду розглянуто повторно заяву ОСОБА_4 від 13.10.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про що повідомлено заявника ОСОБА_1 листом від 10.07.2018 року за вих. №Ф-18038/0-4629/0/17-18, копію якого разом з супровідним листом від 19.07.2018 направлено до відділу. (а.с.52-54)

Постанову про закінчення виконавчого провадження, разом з оригіналом виконавчого листа №П/811/2334/17 від 11.07.2018 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, за вих.№9498/02.1-26 направлено до суду, боржнику та стягувачу - до відома. (а.с.52)

Постанова про закінчення виконавчого провадження №56755982 ОСОБА_1 не оскаржувалась.

23.11.2018 до відділу примусового виконання рішень, на примусове виконання, за заявою ОСОБА_1 повторно пред'явлено виконавчий лист №П/811/2334/17, виданий 11.07.2018 Кіровоградським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Головного управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.10.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області. (а.с.60)

26.11.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі того, що пред'явлений виконавчий лист перебував на виконання у відділі примусового виконання рішень, що підтверджено даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, з якої встановлено, що виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом. За вказаних обставин, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» вказані обставини виключають здійснення виконавчого провадження та прийняття виконавчого документа до виконання. (а.с.57-59).

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Як передбачено частиною 6 статті 26 цього Закону, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідки закінчення виконавчого провадження встановлені статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 40 Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. (ч.1 ст.41 вказаного Закону)

Отже, відповідно до положень частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути відновлено у разі визнання судом постанови держаного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною та її скасування.

Враховуючи наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка позивачем не оскаржена та в установленому законом порядку судом не визнавалась незаконною і не скасована, а отже відсутні підстави, передбачені частиною 1 статті 41 вказаного Закону для відновлення виконавчого провадження, повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст. 40 та п.6.ч.4.ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відповідає вимогам законодавства.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

В той же час, суд першої інстанції помилково вдався до оцінки повноти виконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, оскільки обставини належного виконання рішення суду боржником та наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, повинні перевірятись у разі оскарження в судовому порядку постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. В даному ж випадку, перевірці підлягають обставини, щодо наявності встановлених законодавством підстав для відновлення виконавчого провадження.

Проте, вказані висновки суду першої інстанції не призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 317 КАС України для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 12.04.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко