Справа № 2-а-80/10
Суддя: Копіца О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-80/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарях - Омелюх О.А., Пойзнер В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Ковгана Володимира Сергійовича про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Жовтневої роти УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Ковгана Володимира Сергійовича про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності BE №032937 від 12.09.2009 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Відповідач інспектор ДПС Жовтневої роти УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Ковган В.С. в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

До суду із УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшли заперечення на позов (а.с.19- 20).

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

12.09.2009 р. інспектором Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ковганом Володимиром Сергійовичем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення BE №032937, згідно з якою 12.09.2009 року о 20 год. 45 хв. на а/д Одеса-Мелітополь- Новоазовськ, ОСОБА_1 ., керуючи а/м «МЕРСЕДЕС», д/н НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.п.14.6.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено максимальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Вказана постанова, складена інспектором Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ковганом В.С. із порушенням вимог законодавства, винесена передчасно із неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням прав позивача.

Відповідно до п.п. 14.6.а ПДР обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обгоняються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа;

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є... виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

В описовій частині постанови BE №032937, не вказаний транспортний засіб, обгін якого здійснив ОСОБА_1 При цьому, згідно з постановою вказані події не фіксувались приладом технічної фіксації дорожнього руху.

Зокрема, суд не приймає до уваги, наявні в наданих до суду відділом ДАІ пояснення ОСОБА_3 , який керував а/м «Камаз», оскільки в поясненнях не вказаний номер транспортного засобу, який його обігнав на перехресті, не. вказаний час відібрання пояснень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суд приймає до уваги як належний доказ, досліджений в судовому засіданні диск із

відеозаписом, зробленим технічним пристроєм «Відеосвідок Х-Driven», встановленим на а/м позивача обстановки подій, які мали місце 12.09.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії BE №048506 та в постанові BE №032937 час обгін будь-яких транспортних засобів не вчиняв, а обігнав а/м «Камаз» на значній відстані від перехрестя.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, встановлених при розгляді справи.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення. Окрім Постанови від 12.09.2009 року та протоколу від 12.09.2009 року, інших доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення суду не надано.

Відповідач по справі - інспектор Ковган В . С . не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував пояснення позивача ОСОБА_1 Інших доказів порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 суду не надано.

Статтею 288 КпАП України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п.З ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - про скасування постанови та закриття справи.

Визнання дій відповідача незаконними даною статтею не передбачено, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Таким чином, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови не було, відповідачем належних доказів цього суду не надано, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11,71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії BE №032937 від 12.09.2009 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором ДПС Жовтневої роти УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Ковганом Володимиром Сергійовичем про накладення штрафу в розмірі 510,00 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.З ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 15.02.2010 року.

Суддя: