Справа № 808/3348/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року

Київ

справа №808/3348/17

адміністративне провадження №К/9901/69033/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гімона М.М., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Сатурн-Д» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи: Запорізька міська рада, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області про скасування припису та наказу за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Сатурн-Д» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду у складі судді Калашник Ю.В. від 10 січня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Мельника В.В. від 20 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року Закрите акціонерне товариство «Сатурн-Д» (далі - ЗАТ «Сатурн-Д», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - Департамент ДАБІ у Запорізькій області), треті особи: Запорізька міська рада, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - треті особи), з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 24 жовтня 2017 року № 98 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 04 жовтня 2016 року ЗП 75;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовних та будівельних робіт № 50 від 25 жовтня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач безпідставно дійшов до висновку про те, що ЗАТ «Сатурн-Д» подана недостовірна інформація у декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: 1) ЗАТ «Сатурн-Д» не володіє на законних підставах об'єктом будівництва; 2) ЗАТ «Сатурн-Д» не має у власності чи користуванні земельну ділянку, на якій проводяться будівельні роботи (реконструкція); 3) ЗАТ «Сатурн-Д» не має дозволу на виконання реконструкції від власника об'єкта будівництва, що є порушенням пункту 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Такі висновки відповідача позивач спростовує тим, що об'єкт будівництва знаходиться на балансі позивача в його оперативному управлінні, позивачем отримано всі необхідні дозволи на реконструкцію будівлі, крім того в декларації про початок виконання будівельних робіт відповідно до пункту 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не потрібно зазначати правові підстави користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт будівництва, а тому є всі підстави для скасування оскаржених припису та наказу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року, що залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що цілісний майновий комплекс гуртожитку по вул. Олімпійській, 26а у м. Запоріжжі перебуває у стадії переходу до комунальної власності міста, земельна ділянка, на якій розміщений об'єкт будівництва, не належить позивачу та не перебуває у його користуванні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ЗАТ «Сатурн-Д» звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційну скаргу подано 20 грудня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Берназюка Я.О., суддів Гімона М.М. та Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2019 року відкрито касаційні провадження у справі № 808/3348/17, витребувано матеріали справи та запропоновано учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу.

Разом із касаційною скаргою ЗАТ «Сатурн-Д» подано клопотання про участь у судовому засіданні під час розгляду справи у касаційному порядку, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що відповідно до наказу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області № 71П від 29 вересня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: «Реконструкція 1-9 поверхів гуртожитку (літ. А-9) під багатоквартирний будинок по вул. Олімпійській, 26а у м. Запоріжжі» за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 26а, замовник - Закрите акціонерне товариство «Сатурн-Д» генеральний підрядник - Закрите акціонерне товариство «Сатурн-Д», генеральний проектувальник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено акт № 184 від 23 жовтня 2017 року.

Актом перевірки встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна власником будівлі 9-ти поверхового гуртожитку по вул. Олімпійській, 26а м. Запоріжжя є Фонд Державного майна України.

Згідно з листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 12 жовтня 2017 року № 11-11-05248 регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не делегувало фізичним чи юридичним особам право укладати договори на розробку проектної документації, здійснення авторського та технічного нагляду, подання до відповідних установ документів дозвільного характеру на виконання будь-яких будівельних робіт в тому числі із реконструкції спірного об'єкта будівництва.

Згідно з листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 29 вересня 2008 року № 11-11-04133 регіональне відділення не заперечує проти реконструкції гуртожитку в житловий будинок, проте в даному листі відсутня інформація щодо делегування права замовника будівництва (укладати договори на розробку проектної документації, здійснення авторського та технічного нагляду, подавати до відповідних установ документи дозвільного та декларативного характеру, виконувати будівельні роботи) ЗАТ «Сатурн-Д» (або іншій юридичній чи фізичній особі) на виконання будь-яких будівельних робіт в тому числі і з реконструкції гуртожитку під житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 26а.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29 січня 2009 року № 26/29 «Про проектування та реконструкцію закритим акціонерним товариством «Сатурн-Д» будівлі гуртожитку по вул. Олімпійській 26-А під житловий будинок», дозволено позивачу проектування та реконструкцію будівлі гуртожитку вул. Олімпійській 26А під житловий будинок.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06 жовтня 2017 року № 612 «Про скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29 січня 2009 року №26/29 «Про проектування та реконструкцію закритим акціонерним товариством «Сатурн-Д» будівлі гуртожитку по вул. Олімпійській 26-А під житловий будинок» скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29 січня 2009 року № 26/29. Вказане рішення визнано у судовому порядку протиправним та скасовано.

За результатами перевірки 25 жовтня 2017 року складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 50, в якому викладені порушення, аналогічні зазначеним у акті перевірки.

У приписі зазначено, що данні вказані ЗАТ «Сатурн-Д» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 04 жовтня 2016 року № ЗП 75, у частині інформації про замовника будівництва не відповідають дійсності та є недостовірними, оскільки ЗАТ «Сатурн-Д» не володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи, не має у власності чи користуванні земельну ділянку та не має дозволу на виконання реконструкції власника об'єкта будівництва що є порушенням пункту 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Вказаним приписом зупинено з 25 жовтня 2017 року виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція 1-9 поверхів гуртожитку (літ. А-9) під багатоквартирний будинок по вул. Олімпійській, 26а у м. Запоріжжі» за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 26а, до приведення його у відповідність згідно з вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та отримання права на виконання будівельних робіт в установленому чинним законодавством порядку.

На підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 24 жовтня 2017 року № 98 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт 04 жовтня 2016 року ЗП 75 на об'єкт будівництва: «Реконструкція 1-9 поверхів гуртожитку (літ. А-9) під багатоквартирний будинок за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 26а» (замовник: ЗАТ «Сатурн-Д»). Запис виключено з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У касаційній скарзі ЗАТ «Сатурн-Д» зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, пункту 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», у якому зазначається, що замовником будівництва є фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи, відтак, перебування на балансі гуртожитку є підставою вважати, що об'єкт будівництва перебуває у володінні позивача на законних підставах, що у свою чергу спростовує висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що ЗАТ «Сатурн-Д» не є замовником будівництва.

Також скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що реконструкція об'єкта будівництва відповідно до розробленої технічної документації не передбачає зміни геометричних розмірів фундаменту, внаслідок чого відповідно до положень частини третьої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» правовстановлюючий документ на земельну ділянку непотрібний.

Від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшов відзив на касаційну скаргу ЗАТ «Сатурн-Д», у якому зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи, просить залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника неприйнятними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження Департаменту ДАБІ у Запорізькій області у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Частиною першою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ЗАТ «Сатурн-Д» до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт об'єкта «Реконструкція 1-9 гуртожитку (літ. А-9) під багатоквартирний будинок по вул. Олімпійська 26а у м. Запоріжжі». Замовником будівництва у вказаній декларації зазначено ЗАТ «Сатурн-Д». Декларація зареєстрована 04 жовтня 2016 року № ЗП75.

Згідно з положеннями пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічна вимога передбачена і пунктом 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що за результатом проведеної перевірки Департаментом ДАБІ у Запорізькій області встановлено наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, зокрема, щодо замовника будівництва, оскільки ЗАТ «Сатурн-Д», який вказаний у декларації як замовник будівництва, не є власником та не володіє на законних правах об'єктом реконструкції, а також земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - це фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Пунктом 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що замовником будівництва є фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що замовник будівництва є фізичною або юридичною особою, яка: 1) має у власності або користуванні земельну ділянку, на якій планується будівництво; 2) є власником або на інших законних підставах володіє об'єктом будівництва (реконструкції).

Судами попередніх інстанцій на підставі дослідження наявних у матеріалах справи доказів зроблено висновок про те, що ЗАТ «Сатурн-Д» не є замовником будівництва у розумінні статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункту 3.6 ДБН А.2.2-3-2014, оскільки позивач: не є власником або законним користувачем земельної ділянки, на якій розміщено об'єкт реконструкції; не володіє на законних підставах, у тому числі не є балансоутримувачем об'єкта реконструкції. На цій підставі суди дійшли до висновку, що оскаржувані рішення Департаменту ДАБІ у Запорізькій області є правомірними та не підлягають скасуванню. Колегія суддів погоджується з таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з наступним.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна власником будівлі 9-ти поверхового гуртожитку по вул. Олімпійській, 26а м. Запоріжжя є Фонд Державного майна України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Разом з тим, під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій учасниками справи не надано доказів (договору, інших документів), які підтверджують твердження позивача про те, що він є балансоутримувачем гуртожитку. Також судами попередніх інстанцій зі змісту листів Регіонального відділення Фонду держмайна по Запорізькій області від 29 вересня 2008 року № 11-11-04133, від 06 жовтня 2017 року № 11-11-05136 та від 12 жовтня 2017 року № 11-11-05248 встановлено, що Регіональне відділення Фонду не надавало дозволу на реконструкцію спірного об'єкта, оскільки не має таких повноважень.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 26 грудня 2001 року № 27 надана згода на прийом до комунальної власності міста Запоріжжя гуртожитку по вул. Олімпійській, 26а та розпорядженням Запорізького міського голови від 30 січня 2002 року № 146р створено і затверджено склад комісії з прийому до комунальної власності гуртожитку по вул. Олімпійській, 26а. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області № 58 від 01 лютого 2002 року «Про передачу гуртожитку в комунальну власність» передано до комунальної власності вказаний об'єкт.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09 квітня 2012 року у справі № 13/5009/3265/11, яке набуло законної сили 24 квітня 2012 року, зобов'язано ЗАТ «Сатурн-Д» надати Запорізькій міській раді документи, необхідні для прийняття гуртожитку по вул. Олімпійська, 26а у м. Запоріжжі, а саме: технічну документацію на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документи, що встановлюють право на нього та зобов'язати Запорізьку міську раду прийняти за актом прийому-передачі гуртожиток по вул. Олімпійська, 26а у м. Запоріжжі разом з технічною документацією на будинок у комунальну власність. Тобто вказаним судовим рішенням підтверджено правомірність передачі гуртожитку у комунальну власність.

Станом на час розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій рішення Господарського суду у справі № 13/5009/3265/11 у повній мірі не виконано.

До суду апеляційної інстанції позивачем також подано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22 січня 2018 року у справі 13/5009/3265/11, якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 24 квітня 2012 року про зобов'язання ЗАТ «Сатурн-Д» надати Запорізькій міській раді документи, необхідні для прийняття гуртожитку по вул. Олімпійська, 26а в м. Запоріжжя, оскільки рішення господарського суду було частково виконано добровільно.

На цій підставі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до правильного висновку про те, що гуртожиток по вул. Олімпійській, 26а у м. Запоріжжя перебуває у стадії передачі з державної до комунальної власності, однак, процес передачі на момент виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій не завершено.

Також судами встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29 січня 2009 року № 26/29 «Про проектування та реконструкцію закритим акціонерним товариством «Сатурн-Д» будівлі гуртожитку по вул. Олімпійській 26а під житловий будинок», дозволено позивачу проектування та реконструкцію будівлі гуртожитку вул. Олімпійській 26А під житловий будинок; зобов'язано до початку реконструкції одержати дозвіл на виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області та узгодити проектно-кошторисну документацію з міськрадою.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06 жовтня 2017 року № 612 «Про скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29 січня 2009 року №26/29 «Про проектування та реконструкцію закритим акціонерним товариством «Сатурн-Д» будівлі гуртожитку по вул. Олімпійській 26а під житловий будинок» скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29 січня 2009 року № 26/29.

Вказане рішення визнано протиправним та скасовано рішенням Господарського суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року у справі № 908/2345/17, яке набуло законної сили 19 вересня 2018 року.

Таким чином, рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29 січня 2009 року № 26/29 «Про проектування та реконструкцію закритим акціонерним товариством «Сатурн-Д» є чинним. Разом з тим, до завершення процесу передачі гуртожитку по вул. Олімпійській 26а у комунальну власність рішення Виконкому Запорізької міськради від 29 січня 2009 року № 26/29 не може бути реалізованим.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що ЗАТ «Сатурн-Д» не має повноважень замовника будівництва на об'єкт «Реконструкція 1-9 гуртожитку (літ. А-9) під багатоквартирний будинок по вул. Олімпійська 26а у м. Запоріжжі», що підтверджує недостовірність наведених у декларації про початок будівельних робіт відомостей щодо замовника будівництва, що у свою чергу є підставою для скасування декларації про початок будівельних робіт відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Стосовно доводів скаржника про те, що реконструкція об'єкта будівництва не передбачає збільшення фундаменту будівлі, відтак, подання правовстановлюючих документів на земельну ділянку у силу частини четвертої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не потрібне, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що правовстановлюючий документ на земельну ділянку не подається при реконструкції об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані. Разом з тим, враховуючи обставини справи, що розглядається, зокрема, те, що ЗАТ «Сатурн-Д» не має повноважень замовника будівництва, не має правовстановлюючих документів на об'єкт реконструкції, не отримав у встановленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт від власника гуртожитку, та обставина, що об'єкт реконструкції відповідно до розробленої технічної документації не потребує зміни зовнішніх розмірів фундаментів та відповідно не потребує подання правовстановлюючих документів на земельну ділянку (поза межами розташування об'єкта будівництва), не має правового значення для правильного вирішення справи та не впливає на законність рішень судів попередніх інстанцій. Достатньою та законною підставою для прийняття наказу від 24 жовтня 2017 року № 98 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 04 жовтня 2016 року ЗП 75 та припису про зупинення підготовних та будівельних робіт № 50 від 25 жовтня 2017 року є наведення у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних відомостей про замовника будівництва.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Оскільки суд касаційної інстанції залишає без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сатурн-Д» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.М. Гімон

Н.В. Коваленко