Справа № 754/9688/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа №754/9688/16-а

провадження №К/9901/19060/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Гриціва М.І.,

розглянув в порядку письмового провадження матеріали

касаційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.)

у справі №754/9688/16

за позовом ОСОБА_2

до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача, зобов'язати відповідача признати ОСОБА_2 пенсію у зв'язку з втратою годувальника згідно п. 19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з моменту звернення, а саме з 04.07.2016.

2. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2016 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити переведення ОСОБА_2 з 29.11.2016 року на пенсію по втраті годувальника відповідно до вимог ч. 19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Згодом ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 в частині дати здійснення переведення позивача на пенсію по втраті годувальника, а саме просила виправити дату з 29.11.2016 на 07.06.2016.

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018.

6. У касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та задовольнити її заяву про виправлення описки.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції помилково задоволено позовні вимоги з 29.11.2016 (день постановлення судового рішення суду апеляційної інстанції). На переконання позивача, вона має право на переведення її на пенсію по втраті годувальника з 04.07.2016 (дата відмови Пенсійного органу здійснити зазначене переведення). На обґрунтування зазначеного ОСОБА_2 посилається на норми ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

III. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про виправлення описки, суд апеляційної інстанції зазначив, що у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 не було допущено описки в частині дати, з якої необхідно здійснити переведення позивача на пенсію по втраті годувальника відповідно до вимог ч. 19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Відповідно до ст. 169 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

12. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

13. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

14. В даному випадку позивач фактично просить змінити мотивувальну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №754/9688/16, що не є виправленням описки в розумінні ст. 169 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення).

15. Доводи касаційної скарги позивача зводяться до того, що на її думку суд апеляційної інстанції невірно встановив дату, з якої слід здійснити переведення ОСОБА_2 на пенсію по втраті годувальника. Тобто, фактично позивач не погоджується з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №754/9688/16 по суті, що в силу положень процесуального закону є підставою для оскарження такого рішення в касаційному порядку.

16. При цьому, позивач не наводить жодних доводів, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

17. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

18. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 299, 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 у справі №754/9688/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.І. Гриців