Справа № 212/9425/18 (2-а/212/165/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 212/9425/18 (2-а/212/165/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2018 р. (суддя Козлов Ю.В.) в справі № 212/9425/18 за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Будинок нічного перебування Криворізької міської ради» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до комунальної установи «Будинок нічного перебування Криворізької міської ради» про визнання протиправною бездіяльності, яка виразилася в порушенні правового режиму розгляду заяви від 20.09.2018 р., у не вжитті заходів для забезпечення непорушного права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, у незабезпеченні гарантій, передбачених статтями 3, 33, 46 Конституції України; зобов'язання протягом 15 днів нормативно-правовим актом вжити заходи для надання згоди відділу реєстрації виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради на реєстрацію за адресою: 50012, м. Кривий Ріг, вул. Сеченова, 50-а, для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах Президента України 31 березня 2019 р. згідно з заявою від 20.09.2018 р.; притягнути до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, незабезпечення гарантій статтей 3, 33, 46 Конституції України відповідача згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, ст. 60 Конституції України; визнання протиправною бездіяльності, яка виразилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 20.09.2018 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2018 р. справа передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направивши справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. Вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На думку апелянта, процесуальне законодавство не надає переваги предметній підсудністю над територіальною. Предметна підсудність не може бути визначальною при вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає про неврахування судом першої інстанції його скрутного матеріального становища, а також що предметом позову є питання притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, вказує про ненадання правової оцінки позовним вимогам, які стосуються виборчого процесу.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Зважаючи на те, що цей спір предметно підсудний окружному адміністративному суду, а Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не є повноважним для його розгляду, суд першої інстанції передав справу на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суд вважає висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову, з яким ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, є бездіяльність комунальної установи «Будинок нічного перебування Криворізької міської ради» щодо неналежного розгляду його звернення з питання надання згоди на проведення реєстрації місця проживання з метою реалізація активного виборчого права на виборах Президента України 31.03.2019 р.

Статтею 20 КАС України врегульоване питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, за приписами частини 1 якої встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Оскільки предметом позову є бездіяльність комунальної установи щодо не розгляду звернення позивача, ненадання відповіді на звернення, є правильним висновок суду першої інстанції, що ця справа предметно не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Доводи апелянта про те, що процесуальне законодавство не надає переваги предметній підсудністю над територіальною, а предметна підсудність не може бути визначальною при вирішення питання про відкриття провадження у справі, є юридично незмістовними, оскільки приписи процесуального закону чітко встановлюють розмежування предметної підсудності. При цьому принципи визначення територіальної юрисдикції (підсудності) застосовується саме в межах конкретної предметної юрисдикції (підсудності) тієї чи іншої справи.

Аналогічно посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції його скрутного матеріального становища, певних ускладнень для направлення документів до окружного адміністративного суду не беруться судом до уваги, оскільки приписи Кодексу адміністративного судочинства України не встановлюють будь-яких виключень з правил предметної підсудності.

Стосовно зазначення, що предметом позову є питання притягнення особи до адміністративної відповідальності суд зазначає, що такі твердження не відповідають дійсності, оскільки предметом позову є бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо ненадання відповіді на звернення.

Крім того, пунктом 3 частини 2 статті 19 КАС України чітко визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Також посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції, що позов стосується захисту виборчих прав, є безпідставними, оскільки позовні вимоги жодним чином не стосуються виборчого процесу.

Суд зауважує, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції, якому направлена справа на розгляд за встановленою підсудністю, має перевірити, чи є в спірному випадку публічно-правовий спір, тобто чи належить ця справи до категорії спорів, на які розповсюджується юрисдикція адміністративних судів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2018 р. в справі № 212/9425/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2018 р. в справі № 212/9425/18 за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Будинок нічного перебування Криворізької міської ради» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 17.04.2019 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17.04.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш