Справа № 620/368/19
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Чернігів Справа № 620/368/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, поновлення строку інвестиційної угоди та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, в якому просить: визнати протиправну бездіяльність відповідачів, внаслідок чого сплив термін інвестиційної угоди від 02.06.2016 та позивачем не отриманий договір підряду; поновити строк інвестиційної угоди на той же термін, тобто на 2,5 роки з дня винесення рішення суду; зобов'язати відповідачів надати позивачу договір підряду, а за його відсутності - негайно укласти такий договір.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачам 15-денний термін з дня отримання ухвали суду від 19.02.2019 для подання відзиву на позов.

Протягом встановленого судом строку, Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради подано відзив, в якому, зокрема, останній зазначає про пропуск позивачем строку звернення до суду та надає клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.90).

Вирішуючи вказане клопотання, суд зважає на наступне.

За приписами ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані". Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує, що 16.11.2017 він отримав листа Чернігівської міської ради від 26.10.2017 №Г-69472, в якому йому було повідомлено думку Управління капітального будівництва та Чернігівської міської ради про причини невиконання Інвестиційної угоди.

Суд зазначає, що день, коли особа повинна була дізнатися про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Тобто, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03.04.2008, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави". Суд також зауважує, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Приймаючи до увагу наведені вище докази повідомлення позивача про причини невиконання Інвестиційної угоди, станом на момент звернення до позивача до суду, позивач вже був обізнаний про порушення його законних прав, свобод та інтересів з 16.11.2017 та пропустив строк звернення до суду понад 8 місяців, оскільки останній спливав 17.05.2018.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу направлявся відзив на позов та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Суд констатує, що позивачем не надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а тому, в силу ч.3 ст.123 КАС України позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, поновлення строку інвестиційної угоди та зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, поновлення строку інвестиційної угоди та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк