Справа № 160/2612/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року Справа № 160/2612/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
за участі секретаря судового засідання Шпоті Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
21 березня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 07.03.2019 року № 58430724, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що умовою накладення штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. Головним управлінням судове рішення не виконано з урахуванням постанови Кабінету міністрів України № 103 в тій частині, в якій було передбачено та профінансовано проведення перерахунку пенсій поліцейських державою, а тому зі сторони Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відсутнє виконання рішення суду без поважних причин. Також позивач вказує, що державного виконавця було повідомлено про подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/8465/18 і неможливість добровільного виконання рішення у зазначеній справі з поважних причин. Також було заявлено клопотання про зупинення виконання рішення. Проте наведені обставини були відповідачем проігноровано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні на 16.04.2019 року.
У судове засідання 16.04.2019 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 до канцелярії суду 15.04.2019 року надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із знаходженням представника в іншому судовому засідінні.
Так, згідно частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів (частина 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства).
Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки..
Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі отримана представником позивача ОСОБА_2 10.04.2019 року.
Як вбачається з клопотання про перенесення розгляду справи від 15.04.2019 року, в обгрунування вказано перебування представника в іншому судовому засідінні по справі № 160/3034/19. Проте справа № 160/3034/19 перебуває у провадженні судді Юркова Е.О. та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомдення (виклику) сторін.
Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не наведено у своєму клопотанні обґрунтовані причин неявки у судове засідання уповноваженого представника, а судом не визнано явку саме представника ОСОБА_1 обов'язковою, в розумінні вищезазначеної норми, отже, до суду відповідач мав направити іншого представника за довіреністю.
Представник відповідача правом на подання письмового відзиву на позовну заяву або пояснень не скористався, надав до канцеляпії суду копії матеріалів виконавчого провадження № 58430724 та зазначив клопотання розглянути справу без участі представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
19.02.2019 року ОСОБА_3 подано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист № 160/8465/18, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.02.2019 року.
Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 20.02.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58430724 на підставі виконавчого листа № 160/8465/18 виданого 19.02.2019 року, та встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 07.03.2019 року винесено постанову про накладання штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі 5100 грн.
Підставою для прийняття вказаної постанови було умисне невиконання боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду.
Позивач не погодившись із вказаною постановою про накладення штрафу, звернувся до суду з даним позовом.
Досліджуючи правомірність вказаної постанови та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
За приписами статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З приведених норм чинного законодавства вбачається, що державний виконавець за невиконання (повторне невиконання) рішення, має право винести постанову про накладення штрафу на боржника лише при умові невиконання ним рішення без поважних причин.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року в адміністративній справі № 160/8465/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлявся до відповідача лист від 11.03.2019 року № 5340/08-01/26 "Про виконання рішення суду", яким просить відкласти проведення виконавчих дій по виконання виконавчого листа № 160/8465/18 від 19.02.2019 року до вирішення судом питання зупинення виконання та прийняття апеляційної скарги до розгляду з копією апеляційної скарги по справі № 160/8465/18.
З аналізу вказаних норм слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Разом з тим, подання апеляційної скарги на рішенням Дніпропетровського окружного адміністративному суду від 14 січня 2019 року у справі № 160/8465/18 не може бути визнано судом в якості поважної причини невиконання рішення суду.
Враховуючи невиконання Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області рішення в добровільному порядку та неповідомлення про наявність поважних причин його невиконання у визначений строк, 07.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100 грн.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, приймаючи постанову про накладення штрафу від 07.03.2019 року державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-243, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 квітня 2019 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_6