Справа № 520/10228/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

сХарківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 квітня 2019 р. № 520/10228/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Козиря В.М.

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 (61045, м.Харків, вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5, РНОКПП НОМЕР_1) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ), третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області ( 61002, м.Харків, вул. Я.Мудрого, 16) про визнання протиправними та скасування рішень і наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оформлене протоколом засідання від 03.07.2018 року № 72/07/184;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року № 2586/7 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 з питань дотримання вимог законодавства з питань банкрутства складено довідку № 19 від 22.05.2018 року та оформлено акт позапланової невиїзної перевірки від 01.06.2018 року № 27, яким встановлено порушення абз.3,7 ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На підставі подання дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 12.10.2016 року № 575 та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 03.07.2018 року № 72/07/18 наказом Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року № 2586/7 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_2 На думку позивача, рішення відповідача є незаконним та прийнятим без врахування всіх обставин, а також таким, що порушує його права та законні інтереси.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов зазначив, що доводи позовної заяви є безпідставними та помилковими, а позов не підлягає задоволенню, оскільки за результатом проведеної ОСОБА_4 територіальним управлінням позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 в період з 18.05.2018 по 22.05.2018 року під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5023/182/12 про банкрутство ТОВ "СМП-166" виявлені порушення абз. 3 ч.2, 13 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що складено довідку від 22.05.2018 року № 19 та акт позапланової невиїзної перевірки від 01.06.2018 № 27. Відповідачем крім того зазначено, що вищезазначені порушення виявились у невжитті ліквідатором ОСОБА_2 достатніх заходів для передачі гуртожитків, які перебувають у власності ТОВ "СМП-166", до комунальної власності територіальної громади м.Харкова. Зазначено, що з моменту останньої перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 минуло більше року, заяву про визнання протиправної бездіяльності Харківської міської ради до господарського суду Харківської області подано лише перед початком перевірки. На думку відповідача, посадові особи ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області, при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача та Міністерство юстиції України під час накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження діяли у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення з дотриманням принципу рівності перед законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Харківської області від 22.01.2013 року по справі № 5023/182/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-166" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2015 року по справі № 5023/182/12 припинено повноваження ОСОБА_5 Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

08.02.2018 року ОСОБА_6 звернулась до Міністерства юстиції України про вжиття необхідних заходів та контролю дій арбітражного керуючого ОСОБА_2 з питання передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м.Харкова та подачі відповідного позову до суду про зобов`язання Харківської міської ради прийняти до комунальної власності вказані гуртожитки.

06.03.2018 року директор Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області з листом № 250/В-3526/9.3.1 на підставі заяви ОСОБА_6 від 08.02.2018 року, листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 07.03.2018 року № 8.2.1/7-Щ251621.15-28/20-20, відповідно до якого просив перевірити наявність підстав для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "СПМ-166".

ОСОБА_4 територіального управління від 16.03.2018 року № 7057/05-26 зобов`язано надати арбітражного керуючого ОСОБА_2 в строк до 26.03.2018 року інформацію та пояснення щодо питань, викладених у заяві ОСОБА_6 від 08.02.2018 року.

22.03.2018 року у відповідь на лист ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 надано пояснення з приводу фактів, викладених у заяві від 08.02.2018 року ОСОБА_6

ОСОБА_4 територіальним управлінням юстиції у Харківській області листом № 7057/05-01 від 07.04.2018 року у відповідь на лист директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 06.03.2018 року № 250/В-3526/9.3.1 повідомлено, що за результатами аналізу наданої арбітражним керуючим ОСОБА_2 встановлено необхідність проведення позапланової перевірки, оскільки ним не вжито вичерпних заходів з передачі до комунальної власності територіальної громади м.Харкова гуртожитків по пр. Московському в м.Харкові, просили вирішити питання щодо вжиття заходів контролю у відношенні арбітражного керуючого ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2018 о 09:27 на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 ОСОБА_4 територіальним управлінням юстиції у Харківській області направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області № 27 від 02.05.2018 року, посвідчення № 27 від 02.05.2018 року ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області, копію скарги від 08.02.2018 року, у повідомленні зазначено про необхідність у термін до 17.05.2018 року надати комісії пояснення з предмета перевірки і копії документів для перевірки.

На підтвердження направлення вищезазначених документів на адресу позивача надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджено отримання вищевказаних документів позивачем 17.05.2018 року.

10.05.2018 року у відповідь на вказане звернення , позивачем надано письмові пояснення з доданими до них документами для обґрунтування позиції позивача.

ОСОБА_4 територіальним управлінням юстиції у Харківській області на підставі заяви ОСОБА_6 від 08.02.2018 року, листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 07.03.2018 року № 8.2.1/7-Щ251621.15-28/20-20 та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 11.04.2018 року № 358/365-1-18/9.3.1 в період з 18.05.2018 по 22.05.2018 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 з питань дотримання вимог законодавства з питань банкрутства.

ОСОБА_4 територіальним управлінням юстиції у Харківській області складено довідку про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 22.05.2018 року № 19, якою встановлено порушення позивачем абз.3,7 ч.2, ч.13 ст. 41, ч.1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв`язку з незгодою з довідкою ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області позивачем подано заперечення від 29.05.2018 р. зазначивши, що висновки комісії не відповідають фактичним обставинам справи, комісією порушено п.п. 2.12, 6.6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.08.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1113 від 03.07.2013 року. За результатами оцінки заперечень та наданих додаткових доказів, Комісією встановлено факт спростування арбітражним керуючим ОСОБА_2 порушень абз. 7 ч. 2 ст. 41, ч.1 ст. 42 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Однак, зроблено висновок про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 не спростовано висновків Комісії, щодо порушень абз. 3 ч. 2, ч. 13 ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що виявилися у тривалому не вчиненні дій, направлених на передачу гуртожитків, які перебувають у власності ТОВ "СМП-166", до комунальної власності м. Харкова, неоскарженні бездіяльності Харківської міської ради, що потягло затягування ліквідаційної процедури та неможливості затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, що є грубим та призвело до грубого порушення прав та законних інтересів банкрута.

Зазначені вказано ОСОБА_4 територіальним управлінням юстиції у Харківській області в акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.06.2018 року № 27.

Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 18.06.2018 року направлено Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для розгляду на засіданні подання № 1121 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

03.07.2018 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих на засіданні прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, яке викладене у протоколі № 72/07/18 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих внесено до Міністерства юстиції України подання від 03.07.2018 року № 841 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року № 2586/7 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.10.2016 року № 575 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 03.07.2018 року № 72/07/18 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_2

Позивач не погоджуючись з даним рішенням відповідача, оскаржив його до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні визначають Закон України № 2344-XII від 14.05.1992 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2344-XII, арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону України № 2344-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі по тексту - Порядок № 1284/5), згідно п. 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 107 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Організація проведення перевірок врегульована розділом ІІ Порядку № 1284/5, пунктом 2.1 якого визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (п. 2.2 Порядку).

Відповідно до п. 2.4. Порядку № 1284/5, строк проведення перевірки не може перевищувати для: позапланової - трьох робочих днів.

Пунктом 2.3 Порядку № 1284/5 передбачено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до п. 2.6 Порядку № 1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

Пунктом 2.6.1. Порядку № 1284/5 передбачено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки (п.п. 2.6.2 Порядку № 1284/5).

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку (п.п. 2.6.3 Порядку № 1284/5).

Мін'юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобов'язати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу. (п.п. 2.6.4 Порядку № 1284/5).

Пунктом 2.7 Порядку № 1284/5 передбачено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Відповідно до п. 2.11 Порядку № 1284/5 предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Пунктом 2.13 Порядку № 1284/5 передбачено, що на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 4), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Згдно п.п. 5.1-5.2 Порядку № 1284/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Факт отримання примірника Довідки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.

Пунктом 5.4 Порядку № 1284/5 встановлено, що довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, який перевірявся. В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов'язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню. У резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються:

у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено;

порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо);

дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці;

дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству).

Порядок оформлення результатів заходів контролю визначений розділом VI Порядку № 1284/5. Так, п.п. 6.1., 6.2 якого передбачено, що арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Згідно п. 6.3 Порядку № 1284/5 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) (далі - акт перевірки) протягом: двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Порядок складання акту визначено п. 6.6 Порядку № 1284/5, яким передбачено, що акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Також, суд зазначає, що згідно зі статтею 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Тобто, вирішуючи питання щодо застосування дисциплінарного стягнення, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих зобов'язана дотримуватись принципу пропорційності між допущеними порушеннями та видом дисциплінарного стягнення (попередження чи позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого), зокрема повинен дотримуватись необхідний баланс між наслідками до яких призвели порушення та суворістю застосованого стягнення.

Як вбачається з резолютивної частини акта перевірки № 27 від 01.06.2018 року та встановлено судом під час судового розгляду, Комісією з перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем абз. 3 ч. 2,13 ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом». Дані порушення, на думку Комісії, є грубими та призвели до грубого порушення прав та законних інтересів боржника, оскільки тривале не оскарження бездіяльності Харківської міської ради призводить до затягування арбітражним керуючим ОСОБА_2 ліквідаційної процедури ТОВ "СМП-166" та неможливості затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Також, у акті зазначено, що за результатами перевірки виявлено грубе порушення, яке є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Окремо суд зауважує, що поняття грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), Порядком № 1284/5 не визначено, що свідчить про необхідність оцінки порушення, а саме є воно грубим чи не грубим саме під час розгляду подання Дисциплінарною комісією на засіданні, з урахуванням обставин матеріалів та пояснень осіб, які беруть участь у засіданні, у тому числі арбітражного керуючого.

Щодо зазначеного в акті порушення позивачем абз.3 ч.2,13 ст. 41 Закону через невжиття ліквідатором вичерпних заходів для передачі Харківською міською радою гуртожитків №№ 307,309А, 35, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 за адресою: м.Харків, просп. Московський до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, судом встановлено вчинення позивачем наступних дій.

Як встановлено судом, під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи,

постановою господарського суду Харківської області від 22.01.2013 року у справі № 5023/182/12 ТОВ «СМП-166», , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від П.02.2015 року у справі № 5023/182/12 Ліквідатором ТОВ «СМП-166» призначено Арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Листом від 01.02.2017 року ліквідатор звернувся до голови Харківської міської ради ОСОБА_8, у якому зазначив, що за наявною інформацією, певний перелік мешканців, які проживають у гуртожитках ТОВ "СМП-166", отримали ордери на житло і мають власне місце проживання. У звязку з цим ліквідатор просив повідомити про власників житлових об'єктів, які отримували житло від Виконавчих комітетів Харківської міської ради за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. №№ 307, 309А, 315, 317,319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339.

У відповіді Департаменту житлового господарства від 07.03.2017 року № 1092/0/90-17 за дорученням керівництва міської ради повідомляється, що ордери на житло для постійного мешкання громадянам м.Харкова до 01.11.2010 року видавали райвиконкоми районних рад, які мали повноваження самостійно приймати рішення з цих питань. В адміністрації Індустріального району (правонаступник виконкому Орджонікідзевської районної у м.Харкові ради) відсутні будь-які відомості про рішення, які приймались райвиконкомом з причини передачі усіх рішень та розпоряджень до архівного відділу Харківської міської ради. Для звернення до архіву необхідно знати дату прийняття рішення виконавчого комітету та номер рішення.

20.01.2017 року ОСОБА_2, подано до Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності територіальної громади міста Харкова з приватної власності об`єктів які перебувають на балансі ТОВ "СМП-166" - гуртожитків №№ 307, 309А, 315, 317,319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському у м. Харкові та зобов`язання Харківської міської ради забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова зазначених гуртожитків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року у справі № 820/326/17 адміністративний позов Ліквідатора ТОВ «СМП-166» Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу, оскільки поданий адміністративний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним.

Ліквідатор ТОВ «СМП-166» 02.02.2017 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності територіальної громади міста Харкова з приватної власності об'єктів, які перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-166» - гуртожитків №№ 307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по : пр. Московському в м. Харкові та зобов'язання Харківської міської ради забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова зазначених гуртожитків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року у справі № 638/1605/17 було відмовлено у відкритті провадження за позовом Ліквідатора ТОВ «СМП- 166» Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії у звязку з тим, що Харківська міська рада є субєктом господарських правовідносин.

До Господарського суду м. Харкова позивачем 31.03.2017 року надано позов про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, в якому він просив визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності територіальної громади міста Харкова з приватної власності об'єктів, які перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-166» - гуртожитків №№ 307, 309А, 315, 317, 319, 321, 323. 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 по пр. Московському в м. Харкові та зобов'язати Харківську міську раду забезпечити прийняття з приватної власності у комунальну власність територіальної громади міста Харкова гуртожитків №№ 307, 309А, 315, 317,319,321,323,325,327,329,331,333,335,337,337,339 по пр. Московському в м. Харкові, які перебувають на балансі ТОВ "СМП-166".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 року у справі № 5023/182/12 заяву ліквідатора про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду на 05.06.2018 року, залучено ХМР до розгляду та зобов`язано надати письмовий відзив на заяву ліквідатора.

30.03.2018 року проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "СМП-166". на якому вирішено не виключати з ліквідаційної маси гуртожитки ТОВ "СМП-166" № 339,337,335,333,331,329,327,325,323,321,319,317,315,309-А,307 по просп. Московському в м.Харкові та не здійснювати авансування витрат на проведення ліквідаційної процедури , у тому числі й судового збору.

03.06.2015 року на адресу позивача надійшов лист № 8.2.1/7-М230871.14-7/20-20 представника Уповноваженого - керівника Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав. На запит представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Харківською міською радою листом від 12.03.2015 року за № 1090/0/90-15 поінформовано, що Департаментом житлового господарства Харківської міської ради рекомендовано ліквідатору ТОВ «СМП-166» повторно вернутися із заявою на імя міського голови надати постанову суду про призначення боржника банкрутом, а також технічну документацію на будинки і правовстановлюючі і документи, які передбачені Законом України «Про передачу обєктів права державної та комунальної форми власності» та Положенням про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, який знаходиться в повному господарському віданні та оперативному управлінні підприємств, установ та організацій. Також у листі зазначено, що після надання ліквідатором ТОВ «СМП-166» необхідних документів, питання надання згоди на прийняття вказаних будинків (гуртожитків) до комунальної власності може бути винесено на розгляд чергової сесії міської ради згідно з вимогами чинного законодавства. У листі зазначається на необхідності повідомити Уповноваженого з прав людини про заходи, що вживаються щодо якнайшвидшої передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади міста Харкова з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків.

Ліквідатором 11.08.2015 року направлено відповідь представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на лист від 03.06.2015 року № і.2.1/7-М230871.14-7/20-20. В листі зазначалось, що ані на адресу суду, ані на адресу ліквідатора жодних рекомендацій, про які йдеться у листі № 8.2.1/7-М230871.14-7/20-20, від Харківської міської ради не надходило.

Крім того, суд зазначає, що з метою вжиття спільних заходів щодо захисту житлових прав громадян та з`ясування обставин, 16.06.2015 року ліквідатором направлений запит до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради. Відповіді не отримано.

11.08.2015 року позивачем направлений повторний запит до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради з вимогою у найкоротші строки надати відповідь.

17.08.2015 року на адресу ОСОБА_2 надійшов лист від 12.08.2015 року № 8.2.1/7- М230871.14-8/20-20 Представника Уповноваженого-керівника Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав, в якому зазначається, що станом на 12.08.2015 року відповіді від ліквідатора на дане звернення не отримано. Одразу після отримання вказаного листа, 18.08.2015 ліквідатор повідомив представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав про направлення відповіді на лист № 8.2.1/7-М230871.14-8/20-20, в якому зазначалося, що 11.08.2015 року на адресу Уповноваженого з прав людини направленовідповідний лист з інформацією.

Представником Уповноваженого - керівника Департаменту з питань дотримання - соціально-економічних та гуманітарних прав було направлено на адресу ліквідатора звернення від 04.05.2016 року № 8.2.1/7-Щ251621.15-4/20-20 щодо надання інформації актуальний стан справ з вище порушеного питання.

У відповідь на зазначене звернення 19.05.2016 року позивачем направлено представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини лист щодо надання інформації про стан справ.

Крім того, на адресу ліквідатора надійшов лист від 07.03.2018 року № 8.2.1/7- . 621.15-27/20-20 представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав щодо передачі банкрута ТОВ "СМП-166", яке включене до ліквідаційної маси, до комунальної і територіальної громади м. Харкова. В листі повідомляється про необхідність формувати Уповноваженого з прав людини про вжиті заходи щодо звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради про зобов`язання забезпечити прийняття гуртожитків до комунальної власності.

На виконання вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Арбітражни керуючим ОСОБА_2 направлено відповідь 23.03.2018 року на зазначене звернення, у якій повідомлено актуальну інформацію про стан справи щодо передачі майна банкрута ТОВ "СМП-1662 до комунальної власності територіальної громади м.Харкова.

Судом враховано, що арбітражним керуючим були вчинені дії для передачі гуртожитків №№ 307,309А, 35, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, 331, 333, 335, 337, 339 за адресою: м.Харків, просп. Московський до комунальної власності територіальної громади м.Харкова. Певну частину порушень, усунено арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, а тому вони вважаються такими, що не вчинені.

Крім того, суд зауважує про хибність висновку ГТУЮ про те, що позивачем заходи вживались лише до проведення перевірки, оскільки позивачем з моменту винесення постанови Господарського суду Харківської області від 22.01.2013 року у справі № 5023/82/12 про визнання банкрутом ТОВ «СПМ-166» та призначення ліквідаційної процедури ОСОБА_2 вчинялися ряд заходів, про які судом зазначено вище.

Пунктом 6.13 Порядку № 1284/5 передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція). До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.

Порядок накладення на арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю визначено VII розділом Порядку № 1284/5. Так, відповідно до п. 7.1. якого, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Відповідно до п. 7.2 Порядку № 1284/5, протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Порядок утворення при Міністерстві юстиції України (далі - Мін'юст) як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія), її завдання, функції та порядок діяльності визначає згадане вище Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року №81/5 (далі - Положення №81/5).

Відповідно до пункту 2, 3 Положення №81/5 затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року (далі- Положення № 81/5) у своїй діяльності дисциплінарна комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін'юсту. Основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Згідно з пунктом 15 Положення №81/5 на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. На засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання. Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пунктів 16, 17 Положення № 81/5 комісія приймає рішення простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови Комісії.

Обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії. Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення. Протоколи засідання Комісії зберігаються у структурному підрозділі.

Згідно з пунктом 24 Положення № 81/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

За результатами розгляду питання порядку денного Комісія, у відповідності з п. 25 Положення №81/5, приймає рішення про: застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю; ініціювання проведення саморегулівною організацією арбітражних керуючих перевірки діяльності арбітражного керуючого, членом якої він є, якщо із заяви або скарги вбачається порушення правил професійної етики арбітражного керуючого цієї саморегулівної організації арбітражних керуючих; відмову в задоволенні заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого; перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, або ініціювання проведення такої перевірки органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань; вжиття заходів щодо спростування оприлюднених фактів, які принижують честь і гідність арбітражних керуючих; схвалення консультацій і рекомендацій, а також методичних розробок з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для подальшого їх розміщення на офіційному веб-сайті Мін'юсту у мережі Інтернет.

Відповідно до пункту 26 Положення № 81/5 протоколи засідання Комісії у триденний строк, крім випадку, передбаченого пунктом 27 цього Положення, направляються до структурного підрозділу для забезпечення виконання її рішень.

Пунктами 7.4 7.6 Порядку 1284/5 передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є, зокрема, попередження. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Судом встановлено, що ні в рішенні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів), відображене у протоколі від 03.07.2018 року, ні в наказі Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року № 2586/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" не зазначено, який саме з виявлених комісією недоліків в роботі позивача, по своїй суті є грубим порушенням законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення ним прав та законних інтересів боржника та кредиторів.

Окремо суд зауважує, що поняття грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), що інкримінується позивачу, Порядком № 1284/5 не визначено, що свідчить про необхідність оцінки порушення, а саме є воно грубим чи не грубим саме під час розгляду подання Дисциплінарною комісією на засіданні, з урахуванням обставин матеріалів та пояснень осіб, які беруть участь у засіданні, у тому числі арбітражного керуючого.

Суд вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень (протоколу й наказу) не було враховано вини арбітражного керуючого, обставин вчинення, його тяжкості, не встановлення фізичних чи юридичних осіб, прав яких дійсно було порушенні діями позивача (що зазначені в акті перевірки як грубі порушення законодавства). Також, не було враховано факту усунення певної частини порушень до моменту складання акта перевірки.

Суд вважає, що в даному випадку не доведено факту саме грубого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог законодавства під час виконання своїх повноважень, яке б могло мати наслідком застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час перевірки та прийняття спірних рішень відповідачами, в порушення приписів ст. 109 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не враховано та не зазначено про негативні наслідки, ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оформлене протоколом засідання від 03.07.2018 року № 72/07/184 та наказ Міністерства юстиції України № 2586/7 від 26.07.2018 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є такими, що не відповідають вимогам передбаченим в частині 2 ст. 2 КАС України, оскільки відповідач не врахував істотних обставин, які мали значення для їх прийняття, в зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_2 (61045, м.Харків, вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5, РНОКПП НОМЕР_1) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ), третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області ( 61002, м.Харків, вул. Я.Мудрого, 16) про визнання протиправними та скасування рішень і наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оформлене протоколом засідання від 03.07.2018 року № 72/07/184.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року № 2586/7 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_2 (61045, м.Харків, вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5, РНОКПП НОМЕР_1) у розмірі 1 409,60 грн. (тисяча чотириста дев`ять гривень 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15.04.2019 р.

Суддя Рубан В.В.