Справа № 480/3826/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.В. Соп'яненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р. Справа № 480/3826/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Яковенка М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року по справі № 480/3826/18

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах малолітного сина ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 25.04.2018 року №13010408, якими визначено зобов'зання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік в сумі 104,12 грн. та за 2017 рік в сумі 726,40 грн.

16.10.2018 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху, 09.11.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, 04.12.2018 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху у зв'язку із встановленням після відкриття провадження, що позовну заяву подано без сплати судового збору.

26.12.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, в якій зазначено, що суддя ухвалою від 04.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху, яка на її думку є незаконною, намагається обмежити право на доступ до правосуддя.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Соп'яненку О.В.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до вирішення заяви про відвід.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Згідно ч.3 ст. 193 КАС України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 6 частини першої та пунктами 1 - 3 частини другої статті 236 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи заяву про відвід судді до розгляду справи по суті, суд першої інстанції обгрунтовано та на законних підставах ухвалив рішення про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 по справі № 480/3826/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов М.М. Яковенко