Справа № 676/2027/19
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/43/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу № 676/2027/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського 1 роти 2 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 роти 2 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду .

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача ОСОБА_3 та представника управління.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він якоби 17.06.2018 року, керував автомобілем НОМЕР_1, у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла, чим порушив ПДР України та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дана постанова є безпідставною, оскільки дійсно в червні 2018 року в Хотинському районі був зупинений представником поліції, який перевірив його документи на предмет угону і повідомив, що все нормально, жодних звинувачень в порушені правил дорожнього руху не висунув. Ніяких документів не складав, пояснень не відбирав, нічого підписувати не давав. В березні цього року, коли недоотримав пенсію, дізнався, що поліцейським було винесено постанову про адміністративне правопорушення і накладено штраф в розмірі 340 грн., який на даний час вираховують з пенсії у подвійному розмірі, тому просить поновити строк звернення до суду, який він пропустив з поважних причин, так як про існування спірної постанови дізнався лише 11.03.2019 року у відділі ДВС.

Представник позивача ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на підставі угоди № 51 про надання правової допомоги від 11.03.2019 року, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя і просить суд поновити строк предявлення позову до суду та скасувати спірну постанову, провадження у справі закрити та стягнути із відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі-2950 грн.

Заслухавш представника позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою поліцейського 1 роти 2 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 17.06.2018 року ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн.

Із наданої суду копії постанови, правопорушення полягало в тому, що 17.06.2018 року, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 3221, державний номер НОМЕР_2, у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вказана постанова є безпідставною, оскільки дійсно в червні 2018 року в Хотинському районі ОСОБА_2 був зупинений представником поліції, який перевірив його документи на предмет угону і повідомив, що все нормально, жодних звинувачень в порушені правил дорожнього руху не висунув. Ніяких документів не складав, пояснень не відбирав, нічого підписувати не давав. В березні цього року, коли недоотримав пенсію, позивач дізнався, що поліцейським було складено постанову про адміністративне правопорушення і накладено штраф в розмірі 340 грн., який на даний час вираховують з пенсії у подвійному розмірі. Просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 адмінвідповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено,що позовна заява була відправлена позивачем за поштовим відправленням № 505 від 21.03.2019 року,тобто за десять днів , з часу коли він взнав про виконавче провадження, та про оскаржувану постанову,а тому строк звернення до суду з адміністративним позовом пропустив з поважної причини,а тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у звязку із пропуском строку,не може бути судом задоволено.

Згідно копії постанови серії ЕАА№446446 від 17.06.2018 року не встановлено місце скоєння адміністративного правопорушення, немає підпису ОСОБА_2,крім того адреса його вказана вул.Грушевського,84.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57355292 від 04.10.2018 року адреса боржника ОСОБА_2 також вказана- пр.Грушевського,84.

Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не міг, та не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки відповідачі не надали достатніх та належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП,постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн. підлягає скасуванню.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі - 2950.00 грн.,то враховуючи орієнтовний їх розрахунок,суд вважає їх не співмірними із наданням фактичної правничої допомоги та зі складністю і ціною позову по даній справі.

Позивач при подачі позову до суду звільнявся від сплати судового збору,а позовна заява,складена представником є типовою,без будь-яких складних правових досліджень.

Крім того відповідно до позиції Верховного суду,яка викладена в постанові від 15.05.2018 року №821/1594/17 зазначено,що для доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів,отриманих від незалежної професійної діяльності,як самозайнятої особи необхідно надати докази ведення Книги обліку доходів і витрат затвердженої Міндоходів №481.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду розрахунок витрат та квитанцію до прибуткового касового ордера № 57 від 21.03.2019 року на суму 2950.00 грн.

А тому відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню із відповідачів на користь позивача підлягають в розмірі-1000 грн.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського 1 роти 2 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3, від 17.06.2018 року, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 поліцейського батальйону 1 роти 2 управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_2,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,ІПН НОМЕР_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова