Справа № 0440/5962/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 0440/5962/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року (суддя – Жукова Є.О., повний текст складено 06.11.2018р.) у справі №0440/5962/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,-

в с т а н о в и В :

ПАТ «Дніпропетровсьгаз» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультація від 18.06.2018 р. №2699/6/99-99-13-02-3-15/ІПК та зобов’язати відповідача надати позивачу нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ПАТ «Дніпропетровсьгаз» зверталося до ДФС України про надання індивідуальної податкової консультації щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором суми коштів (як інші доходи), виплачені фізичній особі-співробітнику, яка здійснювала за рахунок власних коштів придбання товарів/послуг для потреб підприємства, якщо попередньо кошти під звіт не видавалися. Позивач зазначав, що належного роз’яснення на порушені платником податків питання, ДФС України надано не було. Крім цього, позивач вказував і на необґрунтованість самих висновків ДФС України щодо оподаткування коштів (як інших доходів), які попередньо під звіт працівнику підприємства не видавалися. З цього приводу позивач посилався на те, що визначальною ознакою доходу платника податку, як об’єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є приріст показників фінансового та/або майнового стану платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду фактично мотивовано тим, що у межах своїх повноважень відповідачем надано за запитом позивача індивідуальну податкову консультацію, яка відповідала положенням податкового законодавства та в повній мірі відображала суть порушених платником податків роз’яснень положень чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які визначені у позові. Скаржник посилається як на неналежне роз’яснення відповідачем спірних питань застосування податкового законодавства так і на необґрунтованість висновків податкової служби щодо оподаткування коштів (як інших доходів), які попередньо під звіт працівнику підприємства не видавалися.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 11.05.2018 р. позивачем - ПАТ “ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ” було подано до Державної фіскальної служби України звернення з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства, в якому позивач просив надати письмову податкову консультацію з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства в частині оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, а саме: чи включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу, як інші доходи та оподатковується на загальних підставах податком на доходи фізичних осіб та військовим збором сума коштів, виплачених фізичній особі-співробітнику, яка здійснила за рахунок власних коштів придбання товарів/послуг для потреб підприємства, якщо попередньо кошти під звіт не видавались.

18.06.2018 р. Державною фіскальною службою України було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” податкову консультацію оформлену листом за №2699/6/99-99-13-02-15/ІПК, в якій зазначено наступне.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються кошти, отримані платником податку на відрядження або під звіт і розраховані, згідно з п.170.9 ст.170 ПКУ (п.п. 165.1.11 п. 165.1 СТ.165 ПК України).

Водночас до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, зокрема: сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої обчислюється відповідно до п. 170.9 ст. 170 ПК України (п.п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164 ПК України); інші доходи, крім зазначених у ст. 165 ПК України (п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 ПК України).

У наданій податковій консультації також зазначено, що порядок оподаткування суми надміру витрачених когштів отриманих платником податку на відрядження або під звіт, не повернутої у встановлений строк визначено п.170.9 ст.170 ПК України, відповідно до п.п. “б” пп.170.9.1 якого податковим агентом платника податку під час оподаткування суми, виданої платнику податку під звіт та не повернутої ним протягом встановленого пп.170.9.2 п.170.9 ст.170 ПК України терміну є особа, що видала суму під звіт для виконання окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх видала, - у сумі, що перевищує суму фактичних витрат платника податку на виконання таких дій.

Зазначено, що відповідно до пп170.9.2 п. 170.9 ст.170 ПК України, звіт про виконання коштів, виданих на відрядження або під звіт, подається за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику і митну політику.

Доходи, визначені ст.163 ПК України, є об’єктом оподаткування військовим збором (пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) податку на доходи фізичних осіб і військового збору до бюджету здійснюється у порядку, встановленому ст.168 ПК України.

На підставі викладеного вище, контролюючим органом зазначено, що відповідно до п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов’язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку 18 %, визначену ст.167 ПК України, і ставка військового збору 1,5 , встановлену пп.1.3 п.16-1 підрозділу ХХ ПК України.

Відтак, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються кошти, отримані платником податку від роботодавця під звіт за умови дотримання усіх вимог, встановлених п.170.9 ст.170 ПК України.

Оскільки, як зазначає контролюючий орган, фізичною особою (працівником) придбання товарів здійснено не за рахунок попередньо виданих юридичною особою (працедавцем) коштів під звіт, то дохід, виплачений такій фізичній особі за реалізовані (продані) товари, включається до її загального місячного (річного) оподатковуваного доходу як інші доходи та оподатковується на загальних підставах.

Не погоджуючись з вказаною податковою консультацією, позивач звернувся із позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.172-1 ПК України індивідуальна податкова консультація - роз'яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Відповідно до норм ст. 52 ПК України передбачено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Отже, надання індивідуальних податкових консультацій за зверненням платників податків щодо практичного використання окремих норм податкового законодавства, є обов’язком контролюючого органу.

Оскільки, такі дії законодавством віднесено до повноважень контролюючого органу, то реалізація таких повноважень, принаймні, повинна відповідати меті звернення платника податків.

У спірному випадку позивачем порушено питання щодо надання податкової консультації з приводу того, чи включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу, як інші доходи та оподатковується на загальних підставах податком на доходи фізичних осіб та військовим збором сума коштів, виплачених фізичній особі-співробітнику, яка здійснила за рахунок власних коштів придбання товарів/послуг для потреб підприємства, якщо попередньо кошти під звіт не видавались.

Тобто, у зверненні щодо практичного застосування норм податкового законодавства, позивач просив роз’яснити чи є об’єктом оподаткування суми коштів, виплачених фізичній особі-співробітнику, яка здійснила за рахунок власних коштів придбання товарів/послуг для потреб підприємства, якщо попередньо кошти під звіт не видавались.

Висновок податкової консультації стосується того, що оскільки фізичною особою (працівником) придбання товарів здійснено не за рахунок попередньо виданих юридичною особою (працедавцем) коштів під звіт, то дохід, виплачений такій фізичній особі за реалізовані (продані) товари, включається до її загального місячного (річного) оподатковуваного доходу як інші доходи та оподатковується на загальних підставах.

Тобто, у спірній податковій консультації контролюючий орган об’єкт оподаткував визначає як дохід, виплаченій фізичній особі за реалізовані (продані) товари.

Отже, податкова консультація (її висновки) не стосуються тих питань практичного застосування норм податкового законодавства, які були порушені позивачем, оскільки останнім не запитувалося те, чи є об’єктом оподаткування кошти, виплачені фізичній особі за реалізовані (продані) товари.

Таким чином, оскаржувану податкову консультацію не можливо визнати обґрунтовано та такою, що стосується запиту позивача, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню.

В той же час, враховуючи те, що у спірному випадку відповідачем фактично не було надано податкову консультацію у розрізі порушених позивачем питань практичного застосування положень податкового законодавства, суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки аргументам позивача щодо підстав для визначення об’єкта оподаткування податком з фізичних осіб.

Визначаючи спосіб захисту порушеного права, суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням встановлених обставин справи, належним та достатнім способом захисту порушено права є зобов’язання відповідача надати нову індивідуальну податкову консультацію позивачу з урахуванням висновків суду, які зроблені у цій справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з’ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі №0440/5962/18 – скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Індивідуальну податкову консультацію від 18.06.2018 р. №2699/6/99-99-13-02-3-15/ІПК – визнати неправомірною та скасувати.

Зобов’язати Державну фіскальну службу України надати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду, які зроблені у цій справі.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.04.2019р.

Повне судове рішення складено 17.04.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк