Справа № 483/49/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 483/49/19
Категорія: 5.2. Головуючий в І інстанції Чаус Л.В.

Місце ухвалення: м. Очаків, Миколаївська обл.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черніговської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 29 серпня 2018 року ним було ввезено в митному режимі «транзит» через пропускний пункт Чернігівської митниці ДФС транспортний засіб «Nissan Almera Tino» д/н НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3 у митному режимі транзит строком до 10 днів. Однак у встановлений Митним кодексом (далі - МК) України строк він не мав можливості вивезти транспортний засіб із митної території країни, оскільки 30 серпня 2018 року відбулась поломка автомобіля, у зв'язку з чим проводився його ремонт, про що він повідомив найближчий орган доходів і зборів - Миколаївську митницю ДФС. 21 жовтня 2018 року головним державним інспектором-кінологом ВБНПНіЗ та КЗ УПМП та МВ Чернігівської митниці ДФС Ісаком А.Д. був складений протокол про порушення ним митних правил. В подальшому, 05 листопада 2018 року була винесена постанова, якою визнано його винним у вчиненні порушення митних правил та накладено стягнення у розмірі 8500 грн. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не враховано наявність обставин непереборної сили щодо несправності автомобіля, що унеможливлювало вивезення автомобіля за межі митної території України, та просить постанову скасувати.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне врахування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення від 05 лютого 2019 року з прийняттям нового судового рішення - про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що чинне законодавство не містить вичерпного переліку обставин, які визнаються «аварією» (у тому числі «техногенного характеру»), або обставинами непереборної сили, а класифікуючою ознакою у таких випадках є лише «потреба у певному часі для відновлення можливості переміщення товарів, або транспортних засобів.

Також, апелянт в апеляційній скарзі вказує, що приписами Митного кодексу України, як і підзаконних актів не визначено конкретного переліку документів, які повинні бути надані разом із заявою до найближчої митниці у разі неможливості подальшого руху транспортного засобу.

Враховуючи наведе, апелянт не вбачає наявності провини в обставинах стану, внутрішньо властивому технічній системі, транспортного об'єкту.

Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України подано до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

21 жовтня 2018 року головним державним інспектором-кінологом ВБНПНіЗ та КЗ УПМП та МВ Чернігівської митниці ДФС Ісаком А.Д. складено протокол про порушення митних правил № 1827/10200/18 відносно ОСОБА_2 про перевищення останнім встановленого ст. 95 МК України строку транзитного ввезення транспортного засобу, що має ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, що підтверджується копією вказаного протоколу. З протоколу вбачається, що 21 жовтня 2018 року до МП «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в напрямку з України до Р.Б. заїхав автомобіль Nissan Almera Tino» д/н НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_2. В ході проведення митних формальностей встановлено, що ОСОБА_2 ввіз вказаний автомобіль 29 серпня 2018 року у митному режимі «транзит» з метою особистого використання на території України терміном до десяти діб (у разі переміщення у зоні дії однієї митниці - 5 діб).

Примірник протоколу, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 05 листопада 2018 року за адресою розташування Чернігівської митниці ДФС, було вручено ОСОБА_2.

Відповідно до копії постанови в справі про порушення митних правил № 1827/10200/18 від 05 листопада 2018 року ОСОБА_2, який не з'явився на розгляд справи, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн., через невивезення транспортного засобу «Nissan Almera Tino» д/н НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, який було ввезено ним на територію України 29 серпня 2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці.

Не погоджуючись з правомірністю винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_2 оскаржив його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, дійшов висновку, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої частиною 3 статті 470 МК України, тобто приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв обґрунтовано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, при цьому виходячи з наступного.

Митне оформлення транспортних засобів, положення митних режимів, порядок переміщення транспортних засобів через митний кордон України та інші питання пов'язані з митним оформленням товарів регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачені ст. 381 МК України.

Так, відповідно до вказаної норми, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно із частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)

Статтею 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною третьою даної статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України.

Зазначену обставину не заперечує і сам позивач.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відтак, умовами звільнення від адміністративної відповідальності є аварія, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до ст. 192 МК України, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події місцезнаходження транспортного засобу, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів.

Із матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 31.08.2018р. ОСОБА_2 на адресу Миколаївської митниці ДФС подана заява про несправність автомобіля до якої надано додатки, а саме НОМЕР_1, Техпаспорт Н 487417, Довідка ТОВ «Сервіс-Новий».

Згідно вказаної довідки, машина номер реєстрації НОМЕР_2, NISSAN ALMERA TINO, знаходиться на території СТО для заміни блоку керування КПП, та електропроводу автомобіля з 30 серпня 2018 року.

Разом із тим колегія суддів вважає, що ремонт автомобіля внаслідок поломки, не є аварією та дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, в розумінні вище наведених положень ст. 192 МК України, а отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що факт ремонту транспортного засобу не входить до вичерпного переліку обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб, та відповідно не вважається форс-мажорними обставинами, якщо вона не є наслідком аварії, обставин непереборної сили чи наслідком протиправних дій третіх осіб.

Вказаний висновок відповідає висновкам, викладеним Верховним Судом в постанові по справі №569/4632/16-а від 31 жовтня 2018 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16 квітня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук