Справа № 569/3396/19
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3396/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_5, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови №2 від 11.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_5, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови №2 від 11.02.2019 року.

Позов мотивований тим, що відповідно до вищезазначеної постанови його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 8500 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, була прийнята з порушенням матеріального права, порушує його права, а тому підлягає скасуванню. Також зазначає, що постанова підлягає скасуванню у звязку із тим, що винесена після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав та мотивів, які наведені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не надано.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до суду надійшов письмовий відзив на позов, відповідно заперечував щодо задоволення позову, оскільки вимоги позивача вважає необґрунтованими та безпідставними, зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена головним інспектором будівельного нагляду відповідно до Закону та якою правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Зазначає, що постанова №2 винесена 11.02.2019 року без порушення ст.38 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_5, представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

08.01.2019 на адресу управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло направлення на проведення планової перевірки від 03.01.2019 №1. Строк дії направлення з 03.01.2019 до 24.01.2019, на підставі наказу Держархбудінспекції від 27.12.2018 №1655 та довідки про результат документальної перевірки від 21.12.2018 року.

Протягом строку дії направлення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області відповідно до акту №1 від 24.01.2019 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про проведення позапланової перевірки» від 27.12.2018 року №1655 та направлення на проведення планової перевірки від 03.01.2019 №1 в період з 03.01.2019 року по 24.01.2019 року, проведено позапланову перевірку на предмет надання гр..ОСОБА_6 містобудівних умов та обмежень для проектування обєктів будівництва від 11.07.2018 року №59/М на «Будівництво житлового будинку на вул.Чорновола Вячеслава в м.Рівне».

Постановою №2 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2019 року ОСОБА_3 на підставі акту №1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.01.2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2019 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.3 ст.96-1 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги ч.2 ст.5 та абз.3 ч.4 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності, а саме невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації плану зонування території (зона Ж-1). У постанові зазначено, що останній надав замовникові містобудівних умов та обмежень з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів, правил , під час надання містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва від 11.07.2018 року №59/М на обєкт будівництва «Будівництво житлового будинку на вул.Чорновола Вячеслава в м.Рівне»

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Постанови КМУ від 19.08.2015 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» затверджений порядок здійснення державного архітектурного нагляду. Відповідно до вказаного Порядку, головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобов'язані: 1) у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати нагляд у межах повноважень, передбачених законодавством; 3) ознайомлювати об'єкт нагляду з актом перевірки в останній день проведення.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

ОСОБА_7 архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського та технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об'єкта будівництва. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України.

Відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови територій визначено статтею 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини третьої зазначеної статті порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст.5 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Абз.3 ч.4 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України в адміністративних справах кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зазначена стаття визначає строки притягнення особи до відповідальності, а саме: не більше двох місяців з дня вчинення правопорушення та не більше двох місяців з дня виявлення правопорушення, в разі якщо воно носить триваючий характер.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є порушення, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Суд звертає увагу, що правопорушення у даній справі не є триваючим, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

Відтак, в даному випадку обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення.

Розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відбувся 11.02.2019 року, як зазначено у постанові, адміністративне правопорушення вчинене - 11.07.2018 року.

В той же час, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановлених ч.1 ст.38 КУпАП.

Отже, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на час провадження в справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Частиною третьою ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що субєктом владних повноважень провадження у справі про адміністративне правопорушення було розпочато і не було закрито, хоча на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися. Тому постанову №2 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2019 року відносно ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ч.3 ст.96-1 КУпАП слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 241 - 246, 286 КАС України, ст. 38, 96-1, 244-6, 251 КУпАП, ст. 1, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_5, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови №2 від 11.02.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову №2 від 11.02.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-юудівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_8 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. та провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_3, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_4 інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_5, м.Рівне, вул.16 Липня, буд.38.

Відповідач ОСОБА_7 архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, м.Рівне, вул.16 Липня, буд.38,

Суддя І.О.Гордійчук