Справа № 200/16098/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 200/16098/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року (суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №200/16098/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, в якій вказує, що у заяві про забезпечення позову просила лише зупинити дію наказую, саме для завершення робіт у конкретній частині, але жодним чином не ставилася вимога про зупинення наказу з метою проведення та/або завершення усіх робіт за повідомленням про початок виконання робіт, тобто проведення інших робіт на обєкті реконструкції зможе бути поновлено та проведено лише після вирішення спору по суті. Апелянт просить оскаржену ухвалу скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №200/16098/18 задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити оскаржену ухвалу без змін, вважає ухвалу обґрунтованою, неупередженою, обєктивною та постановленою відповідно до норм матеріального та процесуального права.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

12 листопада 2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у адміністративній справі №200/16098/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №149/СК від 31.08.2018 року Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт.

11 лютого 2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №149/СК від 31.08.2018 року Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що відповідно до Звіту про результати обстеження технічного стану будівельних конструкцій нежитлового приміщення №55 по вул. Титова, 5 у м. Дніпрі від вересня 2018 року та Висновку звіту від 04.09.2018, встановлені негайні рекомендації та висновки щодо необхідності завершення початого підсилення дверних прорізів в несучих стінах згідно затвердженого проекту, який пройшов експертизу, з метою запобіганню можливості виникнення аварійної ситуації втрати несучої здатності стін в містах улаштування прорізів в стінах. Проте, позивач не має права здійснювати будь-які роботи на обєкті, що спрямовані на забезпечення безпеки та цілісності несучих конструкцій.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Відповідно до статті 151 статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд не повинен вживати заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню позовних вимог.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що фактично в заяві про забезпечення позову викладені ті самі обставини, що і у позовній заяві, які підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті.

Спірним наказом скасовано повідомлення про початок будівельних робіт. Наслідком зупинення судом дії цього наказу є відновлення будівельних робіт. Такий же наслідок матиме місце і після набрання законної сили судовим рішенням у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що саме на власника приміщення покладено обов'язок щодо його утримання у належному стані, тому саме власник має здійснити заходи, спрямовані на забезпечення безпеки існування технічних конструкцій, що наявні в приміщенні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року в адміністративній справі №200/16098/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 квітня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий