Справа № 810/1003/15
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1003/15 Суддя (судді) першої інстанції: Харченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Куліда А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними га скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" залишено без розгляду.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовче засідання без поважних причин. Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази поважності причин неприбуття уповноваженого представника позивача або заяви про розгляд справи за його відсутності. Разом з цим, Київський окружний адміністративний суд вважає, що неявка в підготовче засідання уповноваженого представника позивача перешкоджає вчиненню судом передбачених статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 5 ст. 205 суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що єдиний представник позивача не з'явився у судове засідання 25 жовтня 2018 року, оскільки перебував на лікарняному, про що останнім було повідомлено суд у клопотанні про відкладення судового розгляду справи.

Разом з цим, апелянт звертає увагу, що судом не було повідомлено позивачу та/або його уповноваженому представнику, що вказані у клопотанні причини неявки останнього у судове засідання визнані судом не поважними. Крім того, представник позивача також не був повідомлений судом про результат розгляду його клопотання та дату наступного судового засідання.

За наведених обставин апелянт стверджує, що уповноважений представник позивача не з'явився у судове засідання без повідомлення суду про причини його неявки лише один раз, що унеможливлює застосування положень ст. 205, 240 КАС України та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до суду подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санітарного типу «Славутич» та залишити в силі ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року.

В обґрунтування вказаної правової позиції зазначає, що позивачем на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання 25 жовтня не було надано жодних доказів як до суду першої інстанції, так і не додано до матеріалів апеляційної скарги.

Крім того, відповідач наголошує, що позивач був своєчасно та належним чином повідомлений судом про дату та час наступного судового засідання. Разом з цим, звертає увагу суду, що нормами чинного законодавства не передбачено повідомлення учасників судового процесу про результати розгляду їх клопотання про відкладення судового розгляду справи, зокрема, направлення протокольної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу податковий орган також зауважує, що позивач у період з 25 жовтня по 22 листопада 2018 позивач та його представник не вчиняли жодних дій для встановлення обставин судового засідання, яке відбулось 25 жовтня 201 8 року.

За наведених обставин, відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санітарного типу «Славутич» без розгляду.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу відповідповідно.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року провадження у даній справі було зупинено на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до закінчення процедури досягнення сторонами податкового компромісу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року провадження в адміністративній справі № 810/1003/15 - поновлено та розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання на 25 жовтня 2018 року.

Вказана ухвала суду разом із повісткою про виклик до суду у судове засідання, призначене на 25 жовтня 2018 року була отримана позивачем - ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санітарного типу «Славутич» 05 жовтня 2018 року, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 1010.

25 жовтня 2018 року представником позивача засобами електронного зв'язку було направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаного клопотання позивачем було зазначено, що єдиний представник позивача ОСОБА_3 наразі 22 жовтня 2018 року знаходиться на лікарняному в зв'язку з чим не має можливості бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 25 жовтня 2018 року. Забезпечити явку іншого представника у судове засідання позивач не має можливості.

За наведених обставин, представник позивача адвокат ОСОБА_3 просив суд визнати участь позивача/його представника обов'язковою; визнати причини неприбуття у судове засідання представника позивача поважними; відкласти розгляд справи на іншу дату та про результати розгляду клопотання повідомити позивача.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 25 жовтня 2018 року перевіривши матеріали справи, з'ясувавши обставини того, чи повідомлені сторони належним чином, Київський окружний адміністративний суд на місці ухвалив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити. Визнати неявку позивача без поважних причин в підготовче засідання вперше, відкласти підготовче засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України на 22 листопада 2018 року о 12:00. Повідомити сторін про дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

Колегією суддів встановлено, що про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений судом своєчасно, а саме 02 листопада 2018 року та у передбачений законом спосіб, що підтверджується наявними у матеріалах справи повісткою про виклик, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 599.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу, що текст повістки направлявся судом за місцезнаходженням (юридичною адресою) позивача, що була зазначена в позовній заяві, та вказана у ЄДР ЮО та ФОП.

У підготовче засідання призначене на 22 листопада 2018 року представники сторін не з'явились. При цьому, під час підготовчого засідання судом встановлено, що це вже друга неявка в підготовче засідання позивача (його представника) без поважних причин. Судом також було встановлено, що станом на 22.11.2018 будь-яких доказів на підтвердження перебування представника позивача ОСОБА_3 на лікарняному станом на 25 жовтня 2018 року до суду не надходило. Письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 22 листопада 2018 року із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від представника позивача до суду не надходило.

За наведених обставин, та враховуючи, що неявка в підготовче засідання представника позивача перешкоджає вчиненню судом передбачених статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає залишенню без розгляду.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як було встановлено судом, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, проте двічі в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив.

При цьому, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта відносно того, що 25 жовтня 2018 року він не з'явився до суду з поважних причин, оскільки перебував в цей день на лікарняному.

Так, під час апеляційного розгляду справи на підтвердження вказаних доводів, апелянтом було пред'явлено до суду довідку видану 27 жовтня 2018 року Медичним центром ПП «Клініка Медіком» на російській мові ОСОБА_3.

З метою перевірки достовірності даних наданого представником апелянта доказу, Шостим апеляційним адміністративним судом було направлено запити до Медичного центру ПП «Клініка Медіком».

У відповідь на вказані запити Медичний центр ПП «Клініка Медіком» листами від 25 лютого 2019 року № 97 та від 12 березня 2019 року № 115 повідомлено суду, що у медичному центрі ПП «Клініка Медіком» відсутня інформація, щодо перебування громадянина ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на амбулаторному лікуванні на умовах денного стаціонару медичного центра ПП «Клініка Медіком», у період з 25 жовтня по 27 жовтня 2018 року.

Крім того, Медичним центром також повідомлено суду, що надана суду довідка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить печатки та прізвище лікаря та є підробленою.

За наведених обставин, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин неявки представника позивача у судове засідання 25 жовтня 2018 року.

Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні було правильно зазначено, що чинним законодавством України не обмежено коло осіб, які можуть представляти інтереси сторін у справі, а отже позивач мав реальну можливість забезпечити в судове засідання явку свого представника.

Доводи апелянта відносно того, що судом не було повідомлено про результати розгляду клопотання про відкладення судового розгляду справи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки нормами КАС не передбачено такого обов'язку суду.

Доводи апелянта про те, що його та/або позивача не було повідомлено судом про дату наступного судового засідання, спростовуються наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим не приймаються колегією суддів до уваги.

За наведених обставин, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем двічі поспіль не було забезпечено явку уповноваженого представника у судове засідання без поважних на те причин, без повідомлення ним про причини неявки, а також без надання суду заяви про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

У свою чергу, наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п'ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та враховуючи, що суд першої інстанції дійшов висновку, що неявка позивача (уповноваженого представника) перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що ухвала Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий судя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2019 року