Справа № 805/4070/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2019 року справа № 805/4070/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Сіваченко І.В., суддів Шишова О.О., Блохіна А.А., секретар судового засідання Верховецька Г.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Орлатого В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі №805/4070/17-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, третя особа Дружківський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання незаконності дій щодо невидачі паспорта громадянина України у вигляді книжки,

УСТАНОВИВ:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року - скасовано.

Прийнято нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, третя особа - Дружківський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано противоправною відмову Дружківського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області щодо не оформлення неповнолітній ОСОБА_3 паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області оформити та видати ОСОБА_3 в зв'язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надійшла заява про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі №805/4070/17-а.

Заява обґрунтована тим, що відповідачу не зрозуміло як виконувати постанову суду, оскільки Порядок оформлення і видачі паспорта громадянину України, що встановлював зразки печаток, штампів і бланків документів, які застосовувалися для виконання Положення, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 13.04.2012 № 320 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» втратив чинність.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви в повному обсязі, проти чого заперечувала позивач.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Колегія суддів установила, що із змісту заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області вбачається, що відповідач по суті просить не роз'яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов'язальний характер, а лише зазначає про відсутність правових норм, на підставі яких необхідно його виконати. Фактично відповідач у заяві просить роз'яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб'єктами владних повноважень.

Разом з цим, слід зауважити, що при розгляді заяв учасників процесу про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Також, суд звертає увагу, що роз'ясненню підлягає рішення суду, а не норми чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України про роз'яснення судового рішення, оскільки судове рішення у цій справі є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджають його належному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 246, 248, 254, 311, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 805/4070/17-а - відмовити.

Повне судове рішення - 17 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

О.О. Шишов