Справа № 366/354/19
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Є.У.№ 366/354/19;
Пр.№2-а/366/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 квітня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідач-не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Іванківського ВП капітана поліції Трохимчука Вадима Миколайовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ДПО18 № 239842 від 08.02.2019 року за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач посилається на те,що він, ОСОБА_1 08.02.2019 року о 09 год. 40 хв. керував своїм власним автомобілем та був зупинений інспектором поліції Трохимчуком В.П. на перехресті вулиць Київська та Запрудська в смт. Іванків, який звинуватив його в тому,що він порушив вимоги знака 2.2 Правил дорожнього руху »проїзд без зупинки заборонено» та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З постановою інспектора він не згодний,так як Правил дорожнього руху,а саме:знак «2.2 ПДР»,він не порушував,так як перед перехрестям зупинився,як вимагають Правила,а крім того, інспектор не мав права розглядати його справу на місці вчинення правопорушення, так як відповідно до ст.276 КУпроАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Документи,які суд вимагав в ухвалі про відкриття провадження,як читабельну постанову,диски та інші докази правопорушення,не надав.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДПО18 №239842 від 08.02.2019 року слідує,що 08.02. 2019 року о 09 год.40 хв., в смт. Іванків на перехресті вулиць Запрудська та Київська ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Правил дорожнього руху України», чим скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.Постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн.(а.с. 6).

Відповідно до ст.251 КУпро АП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні справи,суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Відзиву на позов до суду не надіслав.

Тобто, суду не відома позиція відповідача, однак,на вимогу суду надати докази винуватості ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні за ч.1 ст.122 КУпАП,не надав.

Критично оцінюючи надані суду докази, вважаю,що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 76,77, 241-246, п.3 ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1,-задовольнити.

Визнати дії суб»єкта владних повноважень -інспектора поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області, Трохимчука В.М., - незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДПО18 №239842 від 08.02. 2019 року про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- провадження закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.А.Тетервак