Справа № 160/7894/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року Справа № 160/7894/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
за участю представника відповідача Борисової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Проект-Ш» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 08.11.2018 на виконання вимог ухвали позивачем надано: виправлений адміністративний позов та його копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача (а.с.127-146); належним чином засвідчені копії доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу; платіжне доручення № 1736 від 01.11.2018 про сплату судового збору у розмірі 1 762 грн.
4. Ухвалою суду від 09.11.2018 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/7894/18, судове засідання призначено на 04.12.2018.
5. 04.12.2018 оголошено перерву до 10.12.2018, з метою витребування доказів.
6. 05.12.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (т.2 а.с.16-20).
7. 10.12.2018 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив із додатками, яку відповідачем отримано 10.12.2018 (т.2 а.с.22-26).
8. 10.12.2018 оголошено перерву до 21.12.2018, з метою витребування доказів.
9. 21.12.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
10. У судове засідання, призначене на 21.12.2018, прибув представник відповідача, представник позивача не прибув.
11. 21.12.2018 суд перейшов до розгляду справи № 160/7894/18 за правилами загального позовного провадження, продовжив термін підготовчого провадження до 90 днів, підготовче засідання призначив на 24.01.2019.
12. 22.01.2019 до канцелярії суду від директора позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Проект-Ш» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності представника.
13. 24.01.2019 справу знято з розгляду у в'язку з перебування головуючого судді у відрядженні, розгляд справи призначено на 07.02.2019.
14. 06.02.2019 до канцелярії суду від директора позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Проект-Ш» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності представника. Конверт з судовою повісткою про виклик позивача на 07.02.2019 повернувся до суду за закінченням строку зберігання.
15. Ухвалою суду від 07.02.2019 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/7894/18, призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019, ухвала вручена позивачу 21.02.2019.
16. 28.02.2018 справу знято з розгляду у в'язку з перебування головуючого судді у відрядженні, розгляд справи призначено на 05.03.2018. Конверт з судовою повісткою про виклик позивача на 28.02.2019 повернувся до суду за закінченням строку зберігання.
17. 05.03.2018 у судове засідання представник позивача не прибув, відомості про вручення судової повістки були відсутні, розгляд справи відкладено на 21.03.2018.
18. 21.03.2018 у судове засідання представник позивача не прибув, направив електронним зв'язком клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Конверт з судовою повісткою про виклик позивача на 21.03.2019 повернувся до суду за закінченням строку зберігання.
19. Представник відповідач у судовому засіданні 21.03.2019 підтримав обрану правову позицію
20. Позивач вважає необґрунтованими висновки акту документальної перевірки, перевірку вважає проведеною з порушеннями, оскільки наказ про проведення перевірки та повідомлення про початок її проведення не направлені платнику податків, докази направлення відсутні, отже наявні підстави для застосування правового висновку Верховного Суду у справі № 2а/1570/4582/11.
21. Вид перевірки (позапланова невиїзна) без надання платником податків документальних підтверджень реальності здійснення ним господарських операцій, позбавляє контролюючий орган можливості об'єктивно здійснити аналіз первинних документів та дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення платником податків.
22. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 97.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, що підтверджено в постановах Верховного Суду України у справах № 21-425а14, № 21-2749а15.
23. Акт перевірки отриманий в результаті такої перевірки є неналежним доказом виходячи з положень процесуального принципу допустимості доказів.
24. У зв'язку з відсутність можливості ознайомитись з наказом на проведення перевірки та відповідним повідомленням платник податків втратив можливість заявити про проведення виїзної перевірки, всупереч пункту 79.5 статті 79 ПК України.
25. Перевірка проведена без отримання у платника податків первинних документів.
26. Позивав відноситься до суб'єктів господарювання реального сектору економіки, спірні операції в бухгалтерському та податковому обліку відображено на підставі належно оформлених первинних документів, у зв'язку із чим відсутні підстави для нарахування сум податку на прибуток та дону вартість з застосуванням штрафних санкцій.
27. Позивач підтвердив отримання поштовим зв'язком всієї кореспонденції від контролюючого органу, окрім наказу перевірки та повідомлення про її початок.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
28. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що перевірка проведена правомірно, на адресу платника податків направлений наказ на проведення перевірки та повідомлення, які своєчасно отримані платником податків.
29. Платник податків мав господарські правовідносини з підприємствами, метою створення яких було оформлення документообігу по нереальним господарським операціям, що підтверджується аналізом ЄРПН та судовими рішеннями в кримінальних справах.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
30. ГУ ДФС у Дніпропетровській області 06.03.2018 вручено ТОВ «Проект-Ш» направлений поштовим зв'язком запит від 28.02.2018 № 9559/10/04-36-14-09 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» (т.1 а.с.245-248, т.2 а.с.27-29).
33. У відповідь на запит контролюючого органу позивач зазначив, що дійсно мав у 2016 році правовідносини з вказаними контрагентами, однак не надав пояснень та витребуваних документів, у зв'язку із відсутністю підстав для сумніву у реальності операцій (т.2 а.с.3-6, 29-33).
38. Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення:
- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 31 086 грн.;
- пункт 44.1 статті 44, пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункт 201.1 статті 201 ПК України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість у сумі 34 540 грн, в тому числі у липні 2016 року на суму 22 447 грн., у серпні 2016 року на суму 12 093 грн.
(1.) обставини, встановлені актом перевірки
43. Згідно бази даних ДФС, ТОВ «Дінкарт» (стара назва ТОВ «Інтех К») на адресу ТОВ «Проект-Ш» зареєстрував податкову накладну в ЄДПР № 133 від 29.07.2018 за номенклатурою робіт (послуг) будівельно-монтажні роботи в кількості 1 одиниця на суму 122 233,33 грн., ПДВ 22 446,67 грн., разом 134 680 грн.
44. До перевірки ТОВ «Проект-Ш» не надано жодних бухгалтерських та первинних документів.
45. ПДВ у сумі 22 446,67 грн. згідно вказаних податкових накладних ТОВ «Проект-Ш» включено до складу податкового кредиту за липень 2016 року, на вартість придбання 112 233,33 грн. зменшено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2016 рік (зазначений показник по рядку 02 Декларації відображено у розмірі 224 857 грн).
48. TOB «Дінкарт» (стара назва ТОВ «Інтех К» ) за весь період з моменту реєстрації по теперішній час подано податкові декларації з податку на додану вартість лише за період липень 2016 - жовтень 2016 року. Декларація з ПДВ за серпень - вересень 2016 року ТОВ «Дінкарт» (стара назва: ТОВ «Інтех К») підписана директором ОСОБА_5, посада головного бухгалтера не передбачена.
49. Працівники в III кварталі 2016 року на підприємстві відсутні - звіт за формою 1-ДФ за III квартал 2016 року не подавався.
50. Податкова звітність з податку на прибуток за 2016 рік, Звіт про фінансові результати за 2016 рік взагалі не подавалися.
51. За результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності ТОВ «Дінкарт» встановлено наступне: оформлення зареєстрованих податкових накладних ТОВ «Дінкарт» на контрагентів-покупців, та на адресу ТОВ «Дінкарт» від контрагентів-постачальників за весь період діяльності СГ здійснене в період з 07.06.2016 по 15.11.2016. Аналіз номенклатурних позицій вказує на придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям ТОВ «ДІНКАРТ».
52. На ТОВ «Дінкарт» основні засоби відсутні, трудових ресурсів (найманих працівників) підприємство не мало. Зазначене свідчить про неможливість здійснення поставки товару, на який було виписані податкові накладні покупцеві ТОВ «Проект-Ш».
53. Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб'єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
55. Судом встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на і пособництво у фіктивному підприємництві, тобто пособництво у створенні суб'єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом надання засобів, а саме особистих документів та документів, що стосуються створення та керівництва підприємством, сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, діючи умисно, вчинила злочин за наступних обставин.
57. Відразу ж, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, і знаходячись біля станції метро «Житомирська» ОСОБА_5 погодившись на пропозицію невстановленої особи на ім'я ОСОБА_6, надала останньому свої, анкетні дані, копії документів, що посвідчують особу та підписала документи, що стосуються створення суб'єкта підприємницької діяльності в органах державної влади.
61. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року, ОСОБА_5, визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених статтями 27 ч.5, 205 ч.1 КК України, узгоджено угоду про визнання винуватості від 27.07.2017, із застосуванням статті 69 КК України та покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих розмірів доходів громадян, що становить 2 550 гривень.
63. Згідно бази даних ДФС, ТОВ «Ремонтний центр «Перос» на адресу ТОВ «Проект-Ш» зареєстрував в ЄДПР податкову накладну № 198 від 31.08.2016 за номенклатурою робіт (послуг) будівельно-монтажні роботи в кількості 1 одиниця на суму 60 466,99 грн., ПДВ 12 093,40 грн., разом 72 560,39 грн.
64. До перевірки ТОВ «Проект-Ш» не надано жодних бухгалтерських та первинних документів.
65. ПДВ у сумі 12 093,39 грн. згідно вказаних податкових накладних ТОВ «Проект-Ш» включено до складу податкового кредиту за серпень 2016 року, на вартість придбання 60 466,99 грн. зменшено Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2016 рік (зазначений показник по рядку 02 Декларації відображено у розмірі 224 857 грн).
67. Результати дослідження діяльності ТОВ «Ремонтний центр «Перос» вказують на те, що метою його створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов'язань іншим підприємствам, в т.ч. ТОВ «Проект-Ш».
68. Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України з 26.05.2016 року назва підприємства - ТОВ «Райдек», з 15.11.16 по 03.04.17 назва підприємства - ТОВ «ЄВРОХОУМС», з 04.04.2017 року по дату написання акту - ТОВ «Ремонтний центр «Перос».
71. Керівником та головним бухгалтером підприємства з 26.05.16 по 03.04.17 є ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_5), з 04.04.17 по теперішній час керівником та головним бухгалтером підприємства ТОВ «Ремонтний центр «Перос» є ОСОБА_9 (НОМЕР_6).
72. Звіт за формою 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» взагалі у 2016 році не надавався, тому встановити кількість осіб які працювали на підприємстві неможливо.
74. Декларація з ПДВ за серпень 2016 року ТОВ «Райдек» підписана директором ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_5), посада головного бухгалтера не передбачена.
75. Свідоцтво платника ПДВ № 200269508 від 31.05.2016 анульоване 18.11.2017, причина анулювання - анульовано за ініціативою контролюючого органу (ненадання декларацій протягом року).
76. Податкова звітність з податку на прибуток за 2016 рік та наступні роки, Звіти про фінансові результати за 2016 рік та наступні роки, взагалі не подавалися.
77. Отже, за результатами аналізу даних податкової звітності неможливо встановити наявність основних засобів, виробничого обладнання,- транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів необхідних для ведення господарської діяльності, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності ТОВ «Ремонтний центр Перос» (стара назва - ТОВ «Єврохоумс» та ТОВ «Райдек»).
78. Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб'єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
80. Так, судом встановлено, ОСОБА_8, у квітні 2016 року, перебуваючи у м. Києві, біля станції метро «Житомирська», не маючи наміру здійснення статутної господарської діяльності, діючи з корисливих спонукань, погодилась на пропозицію невстановленої особи, за грошову винагороду придбати суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Єврохоумс» та стати його засновником, усвідомлюючи при цьому, що придбання вказаного товариства здійснюється з метою прикриття незаконної діяльності, передбачаючи, при цьому, можливість спричинення державі матеріальної шкоди в результаті її незаконної діяльності.
82. У судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали.
83. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року, дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за статтями 27 ч.5, 205 ч.1 КК України, як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.
84. ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 27 ч.5, 205 ч.1 КК України, за якою призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.01.2017 покарання у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.
85. Наведена в вироку Святошинського районного суду м. Києва інформація дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.
86. Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб'єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, є правильним.
87. Наведена в вищезазначених вироках інформація дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та внесення інформації до регістрів бухгалтерського обліку, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та до складу витрат є безпідставними.
88. Первинні документи, які складені ТОВ «Дінкарт» та ТОВ «Ремонтний центр «Перос» по взаємовідносинам з ТОВ «Проект-Ш» є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь - яких господарських операцій між вказаними підприємствами.
89. ТОВ «Проект-Ш» при укладанні з ТОВ «Дінкарт» та ТОВ «Ремонтний центр «Перос» договорів на придбання товарів (робіт, послуг) не мало підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобов'язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, та інших ознак комерційної привабливості для обрання саме цього контрагента.
90. Перевіркою встановлено відсутність належної обачності при виборі контрагентів ТОВ «Дінкарт» та ТОВ «Ремонтний центр «Перос», що є ознакою штучного характеру оформленого договору, мета укладання якого - формування документообігу по нереальній господарській операції.
91. Вищезазначене свідчить про те, що досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою.
92. Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб'єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
(2) обставини справи, встановлені на підставі наданих сторонами доказів
93. 03.08.2016 між ТОВ «Проект-Ш» (замовник) та ТОВ «Райдек» (підрядник) укладений договір підряду № 030816 по оздобленню фасаду житлового будинку у м. Дніпро, вул. К. Либкнехта, 85, вартість робіт 152 000 грн. у тому числі ПДВ 25 333,33 грн. (т.1 а.с.78-84, 190-197).
94. Між сторонами договору складені договірна ціна, довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрати, договірна ціна, акт № 1 прийняття виконаних робіт за серпень 2016 року, довідка вартості будівельних робіт та витрати (т.1 а.с.85-94, 198-207).
96. Платіжним дорученням № 649 від 18.10.2018 ТОВ «Проект-Ш» сплатило за роботи по договору № 030816 від 03.08.2016 на користь ТОВ «Райдек» 75 560,39 грн., у тому числі ПДВ 12 093,40 грн. (т.1 а.с.95, 208).
(2.1.1) вирок суду
99. Вироком суду встановлено наступне.
100. ОСОБА_10, у квітні 2016 року, перебуваючи у м. Києві, біля станції метро «Житомирська», не маючи наміру здійснення статутної господарської діяльності, діючи з корисливих спонукань, погодилась на пропозицію невстановленої особи на ім'я Крістіна, за грошову винагороду придбати суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Єврохоумс» та стати його засновником, усвідомлюючи при цьому, що придбання вказаного товариства здійснюється з метою прикриття незаконної діяльності, передбачаючи, при цьому, можливість спричинення державі матеріальної шкоди в результаті її незаконної діяльності.
101. Відразу ж, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись біля станції метро «Житомирська» ОСОБА_10, погодившись на пропозицію невстановленої особи на ім'я Крістіна, надала останній свої анкетні дані, копії документів, що посвідчують особу та підписала документи (які саме вона не пам'ятає), що стосуються створення суб'єкта підприємницької діяльності в органах державної влади.
102. 26.05.2016, на підставі підписаних ОСОБА_10 документів, зареєстровано факт придбання останньою ТОВ «Єврохоумс» у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.
104. Злочинні дії ОСОБА_10 виразились у пособництві фіктивному підприємництву, тобто придбанні суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «Єврохоумс» з метою прикриття незаконної діяльності.
105. Разом з тим, ОСОБА_10 отримала фактичне право на керівництво фінансово-господарською діяльністю вказаного підприємства, здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
108. Дії ОСОБА_10, які полягали у пособництві у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «Єврохоумс» з метою прикриття незаконної діяльності, призвели до того, що невстановлені слідством особи, здійснили документальне оформлення, начебто, проведених фінансово-господарських операцій від імені формально призначеного засновника та директора.
109. Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.ст.27 ч.5, 205 ч.1 КК України, як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.
110. Обвинувачена у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
111. Обвинувачена також взяла на себе інші зобов'язання.
112. 23.06.2016 між ТОВ «Проект-Ш» (замовник) та ТОВ «Інтех К» (підрядник) укладений договір підряду № 030816 по оздобленню фасаду житлового будинку у м. Дніпро, вул. К. Либкнехта, 85, вартість робіт 134 680 грн. у тому числі ПДВ 22 446,67 грн. (т.1 а.с.96-102, 209-215).
113. Між сторонами договору складені договірна ціна, довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрати, договірна ціна, акт № 1 прийняття виконаних робіт за липень 2016 року, довідка вартості будівельних робіт та витрати (т.1 а.с.103-117, 216-230).
115. ТОВ «Проект-Ш» роботи по договору № 030816 від 03.08.2016 оплатило ТОВ «Інтех К» платіжними дорученнями № 581 від 04.08.2018 на суму 20 000 грн., у тому числі ПДВ 3 333,33 грн., № 582 від 05.08.2018 на суму 50 000 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., № 587 від 17.08.2018 на суму 40 000 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., № 599 від 07.09.2018 на суму 24 680 грн., у тому числі ПДВ 4 113,33 грн. (т.1 а.с.118-121, 231-235).
(2.2.1) вирок суду
118. Вироком суду встановлено наступне.
120. Відразу ж, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, і заходячись біля станції метро «Житомирська» ОСОБА_5 погодившись на пропозицію невстановленої особи на ім'я ОСОБА_6, надала останньому свої, анкетні дані, копії документів, що посвідчують особу та підписала документи, що стосуються створення суб'єкта підприємницької діяльності в органах державної влади.
124. Разом з тим, ОСОБА_5 отримала фактичне право на керівництво фінансово-господарською діяльністю вказаного підприємства, здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
128. Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.1 КК України, як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто пособництві у створенні суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.
129. Обвинувачена у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
130. Обвинувачена також взяла на себе інші зобов'язання.
131. З урахуванням наявності декількох пом'якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин, а саме щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає допустимим погодитися з умовами угоди в частині застосування до обвинуваченої покарання, із урахуванням ст. 69 КК України, тобто нижчого від найнижчої межі.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
132. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).
133. Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
134. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 ПК України).
135. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
136. Відповідно до статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
137. Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави як отримання податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
138. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (пункт 79.2 статті 79 ПК України). Виконання вказаих умов надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
139. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.
140. Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).
141. Згідно підпункту а) пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
142. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 ПК України).
143. Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 201.1 статті 201 ПК України).
144. Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця (пункт 201.4 статті 201 ПК України).
145. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
146. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).
147. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (далі - Закон № 996-XIV).
148. Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
149. За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
150. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
151. За встановлених у справі обставин справи, у зв'язку з ненаданням платником податків пояснень та підтверджуючих їх документів на обов'язків запит контролюючого органу, останній правомірно ініціював проведення перевірки.
152. Платник податків, обізнаний з наслідками ненадання таких пояснень, про що зазначив у відповіді на запит, застережив контролюючий орган від проведення перевірки.
153. Платник податків заперечив лише щодо отримання від відповідача наказу та повідомлення, вся інша кореспонденція була одержана.
156. Надаючи оцінку до додав платника податків щодо реальності відображених у бухгалтерському та податковому обліку операцій, суд зазначає, що встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
157. Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, суттєві недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
158. Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку спірних операцій, суд також перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
159. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту виникають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.
160. Витрати для обрахування податку на прибуток та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтвердженим фактично здійсненими господарськими операціями та належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність їх здійснення.
161. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
162. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
163. Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
164. Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.
165. Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
166. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
167. Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
168. Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.
169. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.
170. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов'язку.
171. Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.
172. Частиною п'ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
173. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, висловленого, в постанові від 01.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппермінт» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, статус фіктивного (нелегального) підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а відтак господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.
174. У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.01.2016 у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
175. Відображення у податковому обліку оподатковуваних операцій має бути підтверджено первинними, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), податковий кредит та витрати можуть вважатись не підтвердженими.
176. Вищенаведеним вимогам досліджені операцій платника податків не відповідають.
177. Підставою для донарахування контролюючим органом податкових зобов'язань, у зв'язку із визнання такими, що не мають правових наслідків первинних документів, є оформлення від імені контрагентів позивача первинних документів за відсутності змісту господарської операції та повного заперечення керівниками таких контрагентів оформлення реальних господарських операцій, що підтверджено вироками судів.
178. Суд погоджується із доводами контролюючого органу щодо неправомірності відображення у податковому обліку розглянутих операцій, у період документального оформлення спірних операцій керівниками та засновниками підприємств-контрагентів значились особи, які заперечили проти складення первинних документів від таких підприємств з метою здійснення реальних операцій.
179. Позивачем на підтвердження здійснення операцій надані акти виконаних робіт, інших документів, підтверджуючих рух активів та фактичне виконання робіт не надано.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
180. З системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заперечень контролюючого органу, правомірність нарахування спірних податкових платежів платнику податків.
181. Судом не встановлено підстав для висновку про обґрунтованість податкової вигоди платника податків.
182. З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку із чим понесені позивачем витрати на сплату судового збору відповідно до статті 139 КАС України покладаються на позивача.
183. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Повне рішення складено 01.04.2019.
Суддя І.О. Верба