Справа № 587/3420/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р.Справа № 587/3420/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Сумського районного суду Сумської області (головуючий суддя І інстанції Черних О.М.) від 27.12.2017р. (повний текст рішення складено 28.12.2017 р.) по справі №587/3420/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в якому просив зобов'язати виготовити та направити до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988, про зміну розміру видів грошового забезпечення з 01 січня 2016 року, а саме посадовий оклад 4600,00 грн.; оклад за спеціальним званням «полковник» 2400,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 50%, що становить 3500,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, що становить 5250,00 грн.; надбавка за роботу у умовах режимних обмежень 15 %, що становить 690 грн.; надбавка за оперативно - розшукову діяльність 50% , що становить 2300 грн.; премія у розмірі 164,1 %, що становить 30752,34 грн. Також позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання подати відповідачів протягом одного календарного місяця з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 року адміністративний позов задоволено.

Зобов'язано Управління МВС України в Сумській області виготовити та направити до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988, про зміну розміру видів грошового забезпечення з 01 січня 2016 року, а саме посадовий оклад 4600,00 грн.; оклад за спеціальним званням «полковник» 2400,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 50% - 3500,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, що становить 5250,00 грн.; надбавка за роботу у умовах режимних обмежень 15 %, що становить 690 грн.; надбавка за оперативно - розшукову діяльність 50% , що становить 2300 грн.; премія у розмірі 164,1 %, що становить 30752,34 грн.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області подати у тридцятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь держави судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Вказує, що задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про їх обґрунтованість. Зазначає, що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу відповідає вимогам діючого законодавства та вказані у ній основні і додаткові види грошового забезпечення зазначені правомірно.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

08.04.2019 року позивач надав клопотання, в якому просив закрити апеляційне провадження через те, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження кої не підтверджені.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю, виходячи з наступного.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, - суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Як убачається з матеріалів справи, документом, що підтверджує повноваження представника скаржника ОСОБА_2 є світлокопія довіреності від 17.10.2017 року № 19/93 /а.с. 54/.

Згідно із ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Згідно із ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Нормативно-правовими актами, що регулюють порядок засвідчення копій документів, є: Національний стандарт України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 ороку № 55 (подалі - ДСТУ 4163-2003); Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5 (подалі - Правила); інструкції з діловодства в окремих органах державної влади та інші.

При цьому в силу п. 1 Правил ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності. Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма установами.

Пункт 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У силу п. 8 глави 10 розділу ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Зазначеним нормам кореспондують вимоги пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Дотримання наведеного державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності під час засвідчення копій документів, що підтверджують повноваження представників, є достатнім для додержання вимог ч. 6 ст. 59 КАС України.

Вказана правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 06.03.2019 року по справі №2540/2735/18.

Колегія суддів зазначає, що додана до апеляційної скарги на підтвердження повноважень представника скаржника копія довіреності, засвідчена із порушенням вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, а саме - у відмітці про засвідчення копії відсутні назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчила її копію та дата засвідчення копії.

Згідно підпункту 7 пункту 3 Розділу ІІ Правил № 1000/5 у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

З аналізу наведених норм убачається, що під "засвідченням в установленому порядку копії документа" слід розуміти не лише формальне виконання вимог щодо змісту напису про засвідчення копії, а й наявність в особи, яка вчиняє цей напис, повноважень на вчинення такої дії, як це передбачено пунктом 7 глави 10 розділу ІІ Правил № 1000/5. В інакшому випадку, копія не набуває юридичної сили (пункт 2 глави 10 розділу ІІ Правил №1000/5).

З урахуванням тієї обставини, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів Ліквідкомісії УМВС в Сумській області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підписана представником за відсутності підтвердження його повноважень на здійснення представництва.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові 25.09.2018 року по справі № 817/782/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведених обставин, вимог п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 року по справі № 587/3420/17 підлягає закриттю, оскільки апеляційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 59, 243, 250, 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження по справі № 587/3420/17 за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2019 року