Справа № 320/7003/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року № 320/7003/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Вишородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановлено:

Вишгородське ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та просить суд:

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Київській області утриматись від вчинення дій, спрямованих на зобов'язання виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі №810/1603/15 до винесення рішення Київським окружним адміністративним судом за адміністративним позовом Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.12.2018 ВП№57815486 та від 03.12.2018 ВП№57815271;

- скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.12.2018 ВП№57815486 та від 03.12.2018 ВП№57815271.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 позовну заяву залишено без руху.

Однак 16.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Вишгородське ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову та просить суд:

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Київській області утриматись від вчинення дій, спрямованих на зобов'язання виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі №810/1603/15 до винесення рішення Київським окружним адміністративним судом за адміністративним позовом Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.12.2018 ВП№57815486 та від 03.12.2018 ВП№57815271.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 повернуто заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.12.2018 ВП№57815486 та від 03.12.2018 ВП№57815271 неправомірними та такими що винесені передчасно.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що відповідно до вимог статтей 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем було подано пакет документів, який відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та поданих документів було достатньо для відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що позивач, як сторона виконавчого провадження, не повідомив державного виконавця про звернення до суду з заявою про розяснення, та не надав до відділу будь якої інформації стосовно вищезазначеного звернення.

Зазначає, що Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не є боржником за ВП №57815271 та ВП №57815486 оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 по справі № 810/1603/15 було замінено сторону виконавчого провадження, а саме Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на Головне управління ДФС у Київській області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечуваа з мотивів, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ніко" 20.08.2018 звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від, 10.12.2014 №Ю-35917-17, визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Київській області від 28.01.2015 №299/10/10-36-10-01-04, визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 04.03.2015 №4516/6/99-99-10-01-07-15, зобов'язати Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області виключити з картки особового рахунку позивача суму збору з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 23.10.2014 - 30.11.2014 у розмірі 1429003,43 грн., зобов'язати Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області визнати суму боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 23.10.2014 30.11.2014 у розмірі 1429003,43 грн. безнадійною та списати її у порядку передбаченому ПК України та зобов'язати Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області провести перерахунок погашення грошових зобов'язань зі збору з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.12.2014 по дату надрання рішення законної сили, а за результатами перерахунку - внести відповідні зміни до картки особового рахунку ТОВ "Ніко".

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 по справі №810/1603/15 позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко» до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - позов задоволено, визнано протиправним та скасовано вимогу Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 10.12.2014 №Ю-35917-17, зобов'язано Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області виключити з картки особового рахунку ТОВ "Ніко" суму збору з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 23.10.2014-30.11.2014 у розмірі 137798,33 грн. та зобов'язано Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області визнати суму боргу з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 1377398,33 грн. безнадійною та списати її у порядку передбаченому ПК України для списання податкового боргу.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2018 Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області оскаржено його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргу Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 по справі №810/1603/15 відмовлено.

Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 02.07.2018 подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про роз'яснення порядку виконання постановки Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі №810/1603/15 у задоволення заяви про роз'яснення порядку виконання постановки Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 24.09.2018 оскаржено її до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №810/1603/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2018.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 03.12.2018 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2018 ВП№57815486, якою зобов'язано Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області виключити з картки особового рахунку ТОВ "Ніко" суму збору з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 21.10.2014 по 30.11.2014 у розмірі 1377398,33 грн. та Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2018 ВП№57815271, якою зобов'язано Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області визнати суму боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 1377398,33 грн. безнадійною та списати її в порядку передбаченому Податковим кодексом України для списання податкового боргу.

Позивач не погодившись з вказаними постановами звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відповідача перебувають два виконавчих провадження:

- ВП №57815486 з примусового виконання виконавчого листа по справ №810/1603/15 від 10.01.2017 про зобов'язання Вишгородсої ОДПІ ГУ ДФС у Київській області виключити з картки особового рахунку ТОВ «Ніко» суму збору з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 23.10.2014 по 30.11.2014 у розмірі 1377398,33 грн.;

- ВП №57815271 з примусового виконання виконавчого листа по справі №810/1603/15 від 10.01.2017 про зобов'язання Вишгородсої ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про зобов'язати Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області визнати суму боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 137739,33 грн. безнадійною та списати її в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання податкового боргу.

03.12.2018 було винесено постанови про відкриття вищезазначених виконавчих проваджень, копії яких направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Боржником рішення суду та постанову про відкриття виконавчого провадження не виконано.

Відповідно до вимог статтей 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем було подано пакет документів, який відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та поданих документів було достатньо для відкриття виконавчого провадження, разом з тим відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Скаржник, як сторона виконавчого провадження не повідомив державного виконавця про звернення до суду з заявою про розяснення, та не надав до відділу будь якої інформації стосовно вищезазначеного звернення.

Виходячи з вищевикладеного суд зазначає, що твердження позивача щодо передчасності винесення постанов про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень є необґрунтованим.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 за апеляційною скаргою Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 про розяснення порядку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 по справі №810/1603/15, скаржнику відмовлено, апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року - без змін.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою пре заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстр) підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедур: погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно- енергетичного комплексу»

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчо: влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення. що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерні компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобовязаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;

12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку обєктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Виходячи з вищевикладеного суд зазначає, що твердження позивача щодо порушення його права, оскільки не винесено постанови про зупинення вищезазначених виконавчих проваджень є необґрунтованими, оскільки відсутні законні підстави для зупинення виконавчих проваджень.

Крім того судом встановлено, що Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом 10.01.2017 у справі № 810/1603/15 щодо виконання рішення суду в частині зобовязання виключити з картки особового рахунку ТОВ Ніко суми збору з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 23.10.2014 по 30.11.2014 у розмірі 1377398,33 грн., а саме: боржника Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (07300, Київська обл., м. Вишгород, просп. Шевченка, 1а, ) на Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, ідентифікаційний код 39393260) та замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом 10.01.2017 у справі № 810/1603/15 щодо виконання рішення суду в частині зобовязання визнати суму боргу з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 1377398,33 грн. безнадійною та списати її в порядку, передбаченому Податковим Кодексом України для списання податкового боргу, а саме: боржника Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (07300, Київська обл., м. Вишгород, просп. Шевченка, 1а, ) на Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, ідентифікаційний код 39393260).

Зважаючи на вищевикладене, Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не є боржником за виконавчими провадженнями ВП№57815486 та ВП№57815271, а отже її права не є порушеними.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що відповідач діяв правомірно, в межах наданих повноважень і у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обовязок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, позивачем не було доведено суду обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводів відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 01 квітня 2019 р.