Справа № 200/4900/17(2-а/200/634/17)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 200/4900/17(2-а/200/634/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині про відвід судді Малиш Н.І. у справі про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №200/4900/17(2-а/200/634/17) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року про відмову в задоволенні його позову до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправними дій відповідача щодо спонукання позивача внести завідомо неправдиві відомості в офіційні документи.

Як на підставу для перегляду зазначеної постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 послався на ухвалення Європейським судом з прав людини 6 грудня 2018 року рішення у справі "Аргачова та інші проти України", яким задоволено, зокрема і заяву ОСОБА_1 № 5830/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 направлено до Великої Палати Верховного Суду для її розгляду за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

ОСОБА_1 надіслав електронною поштою звернення до Великої Палати Верховного Суду, в якому зазначив про повернення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №200/4900/17(2-а/200/634/17) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними повернуто до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №200/4900/17(2-а/200/634/17) залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання до суду: заяви (та її копії відповідно до кількості сторін), в якій зазначити: 1) реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; 2) зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, з урахуванням підстав визначених ч. 2 ст. 361 КАС України; 3) зазначити посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених виключних обставин; 4) надати докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; 5) документ про сплату судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору або надати докази на підтвердження наявності обставин, визначених п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

15.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Малиш Н.І. з доводи якої зводяться до незгоди з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року (суддя-доповідач Малиш Н.І.) про залишення заяви без руху.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин колегією суддів не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв'язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як встановлено ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині про відвід судді Малиш Н.І. визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено і підписано 16.04.2019 р.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва