Справа № 340/786/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/786/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до керівника апарату Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області Старченка Миколи Яковича (вул. Незалежності України, буд. 78, смт. Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27300), Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області (вул. Незалежності України, буд. 78, смт. Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27300) про визнання протиправним та скасування наказу, а також зобов'язанні вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ керівника апарату Олександрійської районної державної адміністрації від 28 січня 2019 року №5-вс «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

- стягнути з Олександрійської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 - начальника відділу економічного розвитку, підприємництва і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктура Олександрівської районної державної адміністрації невиплачену заробітну плату за 04, 08, 09, 10, 11 січня 2019 року в сумі 2005,55 грн.(дві тисячі п'ять грн. п'ятдесят п'ять коп.).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 р. позовну заяву по даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Окрім того, виконуючи вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними та відповідно просить суд поновити такий строк звернення до адміністративного суду. В обґрунтування викладеного зазначив, що ознайомлення з оскаржуваним наказом відбулось 05.02.2019 року коли він отримав повідомлення від Олександрівського відділення «Укрпошти» та лист 27 0, у якому був наказ керівника апарату Олександрівської райдержадміністрації від 28 січня 2019 року №5-вс «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач наказ від 28 січня 2019 року №5-вс «Про застосування дисциплінарного стягнення» оскаржив 04.03.2019 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області. В результаті розгляду позовної заяви позивача Олександрівським районним судом Кіровоградської області 14.03.2019 року ухвалено рішення про по справі №397/360/19 н/п:2/397/189/19, згідно якого було роз'яснено право звернення з даним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Копію вказаної ухвали суду позивачем отримано 20.03.2019 року.

З огляду на дані обставини, суддя вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Разом з тим, за приписами частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, а також на зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності.

Справа, що розглядається, не міститься у переліку справ, визначених частиною 4 статті 257 КАС України як таких, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а тому може бути розглянута за правилами останнього з урахуванням положень пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України.

Відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.260, 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Також в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд викликати в якості свідка ОСОБА_3, який на дату подання адміністративного позову є безробітним, а з 15 лютого 2008 року по 07 березня 2019 року працював на посаді начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрійської районної державної адміністрації, якому відомі обставини справи і який був безпосереднім учасником деяких подій зазначених в адміністративному позові (місце реєстрації свідка: АДРЕСА_1).

Відповідно до ч.1 ст.91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.1 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Розглянувши клопотання про виклик свідків, суддя дійшов висновку про задоволення останнього.

Згідно з ч.4 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.3, 257, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 340/786/19.

Визнати справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області Старченка Миколи Яковича, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу, а також зобов'язанні вчинити дії - справою незначної складності.

Клопотання позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 (адреса реєстрації свідка: АДРЕСА_1).

Справа розглядатиметься суддею Сагуном А.В. одноособово за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 15 травня 2019 року об 09:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2.

Зобов'язати відповідача-1 (керівника апарату Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області Старченка Миколи Яковича) надати до суду належним чином завірені копії особової справи ОСОБА_1 та докази на підставі яких прийнято оскаржуваний наказ від 28 січня 2019 року №5-вс «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п'ять днів, з дня отримання відповіді на відзив, для подання до суду заперечення, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідачів.

Суд попереджає свідка, ОСОБА_3, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун