Справа № 161/20729/18
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/55/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

секретаря Бакай Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов обґрунтовує тим, що 08.08.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ОСОБА_5 виніс постанову про № 3715/20500/18 у справі про порушення митних правил, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 83 983 грн. 02 коп.

Вважає дану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню, а тому просить суд скасувати дану постанову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити за безпідставністю, подав суду відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17 липня 2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил № 3715/20500/18 відносно ОСОБА_3 Зі змісту протоколу вбачається, що 12.03.2018 року посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської області ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/-17545 де декларантом (митним брокером) ТзОВ «Глорія Імпекс», являється ОСОБА_7 проведено митне оформлення товару «автомобіль вантажний, призначений для перевезення вантажів дорогами загального користування, марка «RENAULT», модель «KANGOO», календарний рік виготовлення: 2013, модельний рік виготовлення: 2013, кузов VF1FW18B549577421, тип кузова вантажний фургон. Даний автомобіль був у використанні, який відповідно до контракту від 01.01.2018 року та рахунку-фактури слідував з компанії UAB «AUTODALYS GREITAL» в адресу ТзОВ «Олл Кар» за ціною 1600 ОСОБА_5. За митне оформлення даного транспортного засобу при його митній вартості у 58 321 грн. 55 коп. було сплачено митних платежів в загальній сумі 19 799 грн.

05.07.2018 року до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 27.06.2018 року надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки марка «RENAULT», модель «KANGOO», календарний рік виготовлення: 2013 за експортною митною декларацією MRN № 17LTVG2000EK170D70 та рахунком-фактурою серії AMR № 1300942 від 11.12.2017 року щодо купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу, а також копія митної декларації щодо митного оформлення даного автомобіля.

Згідно поданих документів було встановлено, що автомобіль марка «RENAULT», модель «KANGOO», календарний рік виготовлення: 2013 був проданий компанією UAB «ARMOBILIS» громадянину ОСОБА_8 за ціною 4 500 ОСОБА_5, що на момент митного оформлення за курсом НБУ складало 145 803 грн. 87 коп.

Таким чином, за розмитнення вищезазначено автомобіля необхідно було сплатити митні платежі на суму 47 703,34 грн., тобто, різниця між платежами, що були сплачені та платежами, які необхідно було сплатити становить 27 994 грн. 34 коп.

Тобто, громадянин України ОСОБА_3, директор ТзОВ «ОЛЛ КАР» через декларанта (митного брокера) ТзОВ «Глорія Імпекс№ громадянина ОСОБА_7 під час митного оформлення вчинив дії, спрямовані не неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів, а саме заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

З метою отримання пояснень ОСОБА_3, йому було скеровано лист-виклик, а 18.07.2018 року скеровано на його адресу протокол про порушення митних прав, повідомлення про розгляд справи пр. порушення митних правил.

Постановою в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 від 08.08. 2018 року в справі про порушення митних правил № 3715/20500/18, позивача визнано винним в адміністративному правопорушенні за ст.485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб'єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 4 та ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Відповідно до частини першої, другої статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до частини першої статті 508 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. Згідно частини другої цієї статті до процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; а також інші процесуальні дії.

Позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.485 Митного кодексу України, а саме за вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 27 994, 34 грн., а саме керівником ТзОВ «ОЛЛ Кар» ОСОБА_3 було подано до митного оформлення інформацію з неправдивими відомостями необхідними для визначення митної вартості самого товару та надано з цією метою документи, що містять такі відомості.

До відзиву представником відповідача надано матеріали митної справи, які містять документи, що підтверджують викладені в протоколі та постанові обставини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, підстави для її скасування відсутні, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 6, 77, 79, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.04.2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська