Справа № 120/1012/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 квітня 2019 р. Справа № 120/1012/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі ГУ Держгеокадастр у Віницькій області, позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області, відділ, відповідач) із адміністративним позовом, яким просить:

- скасувати постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 55935805 від 12.12.2018 року ;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58584707 від 12.03.2019 року ;

- зобов'язати закінчити виконавче провадження № 58584707.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 06.03.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №55935805 щодо виконання виконавчого листа № 802/2145/17-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 01.02.2018 р. про зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства в розмірі земельної частки (паю) 3,3 в умовних кадастрових гектарах для ведення фермерського господарства на території Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (за межами населеного пункту, державної форми власності), та надано строк 10 робочих днів для надання відповіді і документального підтвердження щодо виконання рішення суду. Позивач зазначає, що вказане рішення ним виконано, про що повідомлено відповідача з наданням підтверджуючих документів.

Так, на виконання рішення суду позивачем розглянуто повторно клопотання ОСОБА_1 та 12.02.2018 р. надано відповідь, якою відмовлено в наданні дозволу.

Однак, відділом дану відмову до уваги не взято, з мотивів неоформлення її у формі наказу та в листопаді 2018 р. накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Дана постанова оскаржена до Вінницького окружного адміністративного суду та рішенням суду скасована. Окрім того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4610/18-а зобовязано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області розглянути питання про закінчення виконавчого провадження № 55935805 .

На виконання даного рішення, відділом закінчено виконавче провадження №55935805 та скасовано постанову про накладення штрафу на управління в сумі 5100 грн.

При цьому, в грудні 2018 р. винесено постанову про повторне накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 10 200 грн.

Разом з тим, постанова про накладення повторного штрафу не скасована та виведена в окреме провадження.

На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки судовим рішенням встановлено, що рішення суду виконано в добровільному порядку, відтак, відсутні підстави для повторного застосування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, поновлено строк звернення до суду та відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Призначено розгляд справи на 15.04.2019 р. без виклику учасників справи.

Відповідачем надано відзив (вх.№20632) на адміністративний позов, яким проти задоволення адміністративного позову заперечує. Зазначає, що позивачем в межах виконання рішення Вінницького окружного адміністративного № 802/2145/17-а, накладено серед іншого штраф в сумі 10 200 грн. При цьому, дана постанова не скасована в судовому порядку, відтак виведена в окреме провадження і підлягає виконанню, а отже оскаржувані рішення є правомірними і не підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року у справі № 802/2145/17-а, зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства в розмірі земельної частки (паю) 3,3 в умовних кадастрових гектарах для ведення фермерського господарства на території Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (за межами населеного пункту, державної форми власності).

На виконання даного судового рішення видано виконавчий документ, який направлено для примусового виконання до виконавчої служби.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 06.03.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №55935805 щодо виконання виконавчого листа № 802/2145/17-а. Пунктом 2 даної постанови позивача повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом №0-2-0.6-3342/2-18 від 23.03.2018 року ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області повідомило відповідача про те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду виконано, оскільки клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства в розмірі земельної частки (паю) 3,3 в умовних кадастрових гектарах для ведення фермерського господарства на території Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (за межами населеного пункту, державної форми власності) розглянуто по суті та листом від 12.02.2018 р. відмовлено в наданні дозволу.

26.11.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову, якою, у відповідності до ст. ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, на позивача накладено штраф в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Не погоджуючись з таким рішенням субєкта владних повноважень відділом оскаржено дану постанову до Вінницького окружного адміністративного суду , за наслідком розгляду якого 18.01.2019 р. у справі №120/4610/18-а прийнято рішення, яким позов задоволено частково, зокрема скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 55935805 від 26.11.2018 року про накладення штрафу на Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та зобовязано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області розглянути питання про закінчення виконавчого провадження № 55935805 .

12.12.2018 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову, якою на позивача накладено штраф в сумі 10 200 грн. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

22.02.2018 р. управління звернулось із листом до відділу, яким просило закінчити виконавче провадження № 55935805 та скасувати постанову від 12.12.2018 р. За наслідком розгляду даного звернення відділ листом від 12.03.2019 р. за вих.№2794/02.1-25/5 повідомив, що 11.03.2019 р.закінчено виконавче провадження, як фактично виконане, при цьому постанова про накладення штрафу від 12.12.2018 р. виведена в окреме провадження.

12.03.2018 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №58584707 щодо примусового виконання постанови № 55935805 від 12.12.2018 р.

Не погоджуючись, ані з постановою про накладення штрафу, ані з рішенням про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині скасування постанови про стягнення штрафу та відкриття провадження, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-19), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статі 3 Закону № 1404-19, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 5 Закону № 1404-19 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Положеннями статті 18 Закону № 1404-19 визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до частин пятої, шостої статті 26 Закону № 1404-19, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно частин першої, другої статті 63 Закону № 1404-19, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень статті 75 Закону № 1404-19, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Із вище процитованих норм слідує, що підставою для застосування штрафу у подвійному розмірі є повторне невиконання судового рішення за відсутності поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2019 р. у справі №120/4610/18-а, яке набрало законної сили, встановлено наступне:

"Разом з тим, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на час винесення державним виконавцем постанов про відкриття ВП №55935805 від 06.03.2018 р. та про накладення штрафу від 26.11.2018 року, виконавчий лист № 802/2145/17-а, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 01.02.2018 р. щодо зобов'язання розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства в розмірі земельної частки (паю) 3,3 в умовних кадастрових гектарах для ведення фермерського господарства на території Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (за межами населеного пункту, державної форми власності), виконано, що підтверджується листом від 12.02.2018р. за вих.№КО-18929/0-444/0/95-18, про що також письмово повідомлено управління.

Суд не приймає до уваги, посилання відповідача на те, що позивач має виконати рішення суду у справі № 802/2145/17-а лише шляхом видачі відповідного наказу, оскільки така вимога не зазначена у резолютивній частині рішення та про необхідність/обовязковість цього не йдеться у й судовому рішенні. Державний виконавець не може визначати на власний розсуд порядок виконання судового рішення, який не встановлений/не визначений судом.

Відповідна позиція викладена в постанові ВС від 06.06.2018 р.

Також суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на необхідність застосування до спірних правовідносин рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 р. у справі №802/1125/18 а, оскільки таке не є предметом виконання у виконавчому провадженні №55935805 і за невиконання якого застосовано штраф.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що рішення суду у справі № 802/2145/17 про зобов'язання розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки виконано. Відтак, підстава для застосування штрафу визначена частиною першою статті 75 Закону України Про виконавче провадження - відсутня. ".

Отже, як видно зі змісту процитованого судового рішення, судом встановлено, що рішення суду у справі № 802/2145/17 виконано та відсутні підстави для застосування штрафу визначеного статтею 75 Закону України Про виконавче провадження . А отже, відсутні підстави й для застосування штрафу повторно за невиконання рішенн суду.

При цьому, як видно із спірної постанови на управління накладено штраф в подвійному розмірі саме за повторне невиконання судового рішення у справі № 802/2145/17.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення, суд доходить висновку й про неправомірність накладення такого (штрафу) за повторне невиконання виконавчого документу.

Відтак, постанова про накладення штрафу від 12.12.2018 р. підлягає скасуванню. Як наслідок, за відсутності виконавчого документу, підлягає скасуванню й постанова про відкриття виконавчого провадження №58584707 від 12.03.19 р.

Оцінюючи позовну вимогу щодо зобов'язання закінчити виконавче провадження, то така задоволенню не підлягає, оскільки як зазначено вище постанова про відкриття виконавчого провадження №58584707 від 12.03.19 р. скасована, а отже відсутнє провадження, яке підлягає закінченню.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень, надані на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову частково.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відшкодуванню підлягають судові витрати лише у випадку, коли задоволено позов особи, яка не є субєктом владних повноважень або судові витрати СВП, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивачем є субєкт владних повноважень і відсутність його витрат, повязаних із залученням свідків та проведенням експерти, підстави для відшкодування судового збору, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 55935805 від 12.12.2018 року про накладення штрафу на Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження №58584707 від 12.03.2019 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька,63, код 39767547).

Відповідач: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ).

Повний текст рішення сформовано: 18.04.2019 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна