Справа № 826/2282/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2282/18 Суддя першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року, яке прийняте в порядку спрощеного провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно невиконання рішень Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільних справах № 219/3216/2014-ц від 19 вересня 2014 року та № 219/5036/14-ц від 27 жовтня 2014 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконати зазначені рішення суду в повному обсязі, стягнувши на користь позивача недоотримані суми у розмірі 6618 грн 21 коп. та 2181 грн 08 коп. відповідно, а всього - 8799 грн 29 коп.;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсотки, невиплачені ПАТ «Міський комерційний банк» за період з 27 жовтня по 21 листопада 2014 року в сумі 317 грн 75 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що позивачу необхідно звернутися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявами щодо контролю за виконанням прийнятих ним судових рішень у справах № 219/3216/2014-ц та № 219/5036/2014-ц.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року вказану ухвалу було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду з посиланням на те, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що суми коштів, які були стягнуті за заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2014 року у справі № 219/3216/2014-ц та рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі № 219/5036/2014-ц є вкладом у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також позивач зазначає, що суд першої інстанції не встановив дійсного розміру відсотків, які підлягали відшкодуванню разом із сумою вкладу відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що ОСОБА_2 були у повному обсязі виплачені кошти, що включені до Загального реєстру вкладників. Також відповідач зазначає, що не є правонаступником ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ПАТ «Міський комерційний банк», які перебувають на стадії ліквідації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 були укладені договори банківського вкладу (депозиту) № ДФО-39-169371 та № ДФО-39-174018, відповідно до яких позивач розмістив вклади у розмірі 20000 грн 00 коп. та 30000 грн 00 коп.

Також між вказаними сторонами був укладений договір обслуговування поточного рахунку № РКО-1721/030314/1 від 02 квітня 2014 року.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2014 року у справі № 219/3216/2014-ц було стягнуто з ПАТ «КБ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу у розмірі 20000 грн та відсотки від цієї суми, починаючи з 07 квітня по 19 вересня 2014 року з розрахунку 13 грн 69 коп. у сумі 2258 грн 85 коп.; суму депозитного вкладу у розмірі 30000 грн та відсотки від цієї суми, починаючи з 03 травня по 19 вересня 2014 року з розрахунку 21 грн 37 коп. у сумі 2906 грн 32 коп.; залишок по договору на обслуговування поточного рахунку РКО-1721/030314/1 від 03 квітня 2014 року у сумі 5700 грн., а всього стягнуто 60865 грн 17 коп.

ОСОБА_2 зазначає, що вказане судове рішення було виконане відповідачем у частині виплати коштів у розмірі 54246 грн 96 коп. Невиплачена сума коштів складає 6618 грн 21 коп.

Відповідач також підтверджує, що ОСОБА_2 виплачено гарантовану суму відшкодування у розмірі 54246 грн 96 коп.

Між ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_2 був укладений договір банківського вкладу (депозиту) від 03 червня 2014 року, відповідно до якого позивач розмістив вклад у розмірі 20000 грн 00 коп.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі № 219/5036/2014-ц було стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь позивача суму депозитного вкладу у розмірі 20000 грн 00 коп. та невиплачені відсотки від цієї суми з 03 червня по 27 жовтня 2014 року у розмірі 1881 грн. 08 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн 00 коп. Всього вказаним судовим рішенням на користь позивача стягнуто 22181 грн 08 коп.

ОСОБА_2 зазначає, що вказане судове рішення було виконане відповідачем у частині виплати коштів у розмірі 20000 грн 00 коп. Невиплачена сума коштів складає 2181 грн 08 коп.

Відповідач надав суду докази виплати ОСОБА_2 гарантованої суми відшкодування у розмірі 21759 грн 87 коп.

Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що визнає виплату коштів у розмірі 21759 грн 87 коп., оскільки фінансовий документ про отримання коштів у розмірі 20000 грн 00 коп. був втрачений та не може бути відновлений.

ОСОБА_2 отримав виконавчі листи за вказаними судовими рішеннями та пред'явив їх до виконання. Разом з тим відповідні виконавчі провадження були завершені на підставі п. 31 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з прийняттям Національним банком України рішень про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ПАТ «Міський комерційний банк».

Позивач неодноразово звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із письмовими заявами, в яких просив надати відповідь про те, коли будуть виконані рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільних справах № 219/3216/2014-ц та № 219/5036/14-ц.

У відповідь на вказані заяви відповідач повідомляв, що всі кошти, які обліковувались на рахунках позивача в банках, були йому виплачені 02 грудня 2014 року та 13 березня 2015 року відповідно.

Не погоджуючись із вказаними діями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 звернуся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був учасником справ № 219/3216/2014-ц та № 219/5036/14-ц, внаслідок чого не міг допустити порушення вимог ст. 1291 Конституції України в рамках спірних правовідносин. Також суд першої інстанції зазначив, що положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачають правонаступництва (перехід майнових прав та обов'язків від банків до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) в процесі ліквідації банку.

Крім того суд першої інстанції врахував, що на момент виконання рішень Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ПАТ «Міський комерційний банк» було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж передбачений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується із розміром сум коштів, які були виплачені йому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб як вкладнику ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ПАТ «Міський комерційний банк» у зв'язку із ліквідацією зазначених банків.

Позивач вважає, що відповідач невірно визначив розмір відсотків, які підлягають виплаті разом із сумою вкладу відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надав копії заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2014 року у справі № 219/3216/2014-ц та рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року у справі № 219/5036/2014-ц, у яких міститься розрахунок належних йому відсотків. Також позивач звертав увагу суду на те, що ПАТ «Міський комерційний банк» зобов'язаний додатково нарахувати відсотки за період з 27 жовтня по 21 листопада 2014 року в сумі 317 грн 75 коп.

Вирішуючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перед вкладниками банків, що ліквідуються, визначені виключно у Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Зазначена норма права дійсно передбачає виплату кожному вкладнику банку відшкодування коштів в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, а також сум, що підлягають відшкодуванню та порядок розрахунків визначені у ст.ст. 27, 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Положеннями ст. 27 вказаного Закону передбачено, зокрема, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює виплату коштів вкладникам, які включені до реєстру вкладників для здійснення виплат та у межах зазначених у такому реєстрі сум.

У свою чергу реєстр вкладників для здійснення виплат формується відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Такий перелік визначає також розрахункові суми, які підлягають відшкодуванню вкладникам за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак, фактичне визначення суми коштів (суми вкладу та відсотків), яка підлягає виплаті ОСОБА_2 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку із ліквідацією ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ПАТ «Міський комерційний банк» здійснюють саме уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Натомість Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не наділений повноваженнями самостійно визначати розмір коштів, що підлягають відшкодуванню та включати до реєстру вкладників суми, що не були включені уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до переліку вкладників.

Під час розгляду і вирішення даної справи відповідач надав докази фактичної виплати ОСОБА_2 у повному обсязі коштів у розмірах, що були включені до реєстру вкладників.

У свою чергу уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ПАТ «Міський комерційний банк», які за законом визначають суми, що підлягають відшкодуванню (у тому числі відсотки за вкладом), не є сторонами у даній справі.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що дійсний розмір відсотків, право на отримання яких має ОСОБА_2, може бути встановлений у разі звернення позивача із відповідними вимогами до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ПАТ «Міський комерційний банк».

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні від 16 серпня 2018 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 376 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк