Справа № 824/1122/18-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 824/1122/18-а

15 квітня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів про покарання та звільнення зі служби в поліції і поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, під час перевірки в автоматизованій системі діловодства суду, зарахування судового збору за подання даної апеляційної скарги, до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаною вище квитанцією, не встановлено.

При цьому виявлено, що судовий збір відповідно до платіжного допучення №166 від 11 лютого 2019 року, вже зараховано по даній адміністративній справі при поданні апеляційної скарги, зареєстрованої судом першої інстанції 01.03.2019 (вхідний номер №2177/19), яка за результатами автоматизованого розподілу передана судді Гонтаруку В.М. та в подальшому повернута апелянту.

Між тим суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, однак позивач не скористався таким правом.

До повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

За вказаних обставин вважаю, що апелянтом не підтверджено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким задоволено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Згідно до п.п.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою немайнового позову до суду становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями вказаної норми Закону також передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2018 року визначений у розмірі 1762 грн.

Отже, судовий збір за апеляційне оскарження двох немайнових вимог складає 2114,40 (1762*0,4+1762*0,4)*150%

Стосовно апеляційного оскарження виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 34268,25 гривень, суд зазначає наступне.

Судовий збір щодо оспорюваної майнової вимоги, якій підлягав сплаті при поданні позовної заяви, становить 342,68 (34268,25*1%), оскільки вказана сума менша 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому підлягало сплаті 704,80 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено особою, за апеляційне оскарження майнової вимоги, становить 1057,20 (704,80 х 150%).

Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 3171,60 грн. (2114,40+1057,20)

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3171 грн. 00 коп. з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Щодо клопотання про поновлення строку, то воно буде розглянуте судом після сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів про покарання та звільнення зі служби в поліції і поновлення на роботі залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу протягом десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.