Справа № 160/7384/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7384/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. (суддя Віхрова В.С., повне судове рішення складено 03.12.2018 р.) в справі № 160/7384/18 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України (далі - ДПП) про визнання протиправним та скасування наказу № 1151 від21.08.2018 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішенні з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції недотримання відповідачем строків проведення службового розслідування, а незасвідчену копію рапорту в.о. командира полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Гладчука Д.І. від 06.07.2018 р. про продовження строку службового розслідування вважає неналежним доказом При цьому вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про відповідність рапорту Порядку організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/5, та відсутності потреби у реєстрації такого рапорту. Вказує, що Інструкцією з діловодства в системі Національної поліції, що затверджена наказом Національної поліції України № 414 від 20.05.2016 р., чітко передбачена обов'язковість реєстрації рапортів, а Інструкцією з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, що затверджена наказом МВС України № 503 від 13.06.2016 р., передбачено вимоги до резолюції, які не виконані в спірному випадку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Позивачем після призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Позивачем в апеляційній скарзі не заявлено клопотання про розгляд справи за його участі, у зв'язку з чим судом справа призначена до розгляду саме в порядку письмового провадження.

Клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні подано після призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Оскільки судом не встановлено підстав для розгляду справи у судовому засіданні, в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні відмовлено.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП згідно з наказом ДПП від 19.06.2018 р. № 580.

На підставі наказу ДПП від 12.06.2018 р. № 2627 відносно позивача (зокрема, але не виключно) проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок службового розслідування від 08.08.2018 р. за фактом порушення службової дисципліни з боку інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП сержанта поліції ОСОБА_2

Наказом ДПП від 02.08.2018 р. №3566 внесено зміни до п.п. 1 та 2 наказу ДПП від 12.06.2018 р. №2627 в частині складу комісії, яка проводить службове розслідування.

В ході службового розслідування встановлено, що застосування заходів фізичного впливу інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Редчицем В.В., інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Березою Т.В., поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 під час спілкування з громадянином ОСОБА_6 22.05.2018 р. здійснено з порушенням вимог статей 6, 7, 8, пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18, 29, 43, 44, Закону України «Про Національну поліцію».

На підставі встановлених в ході службового розслідування порушень 21.08.2018 р. наказом Департаменту патрульної поліції № 1151 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушені пункту 1 частини 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460 IV «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», частини 4 ст. 7, пунктів 1, 2 частини 1, частини 3 ст. 18, частини 1 ст. 29, частини 2 ст. 31, частини 1 ст. 43, частини 1 ст. 44, частини 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», статей 260, 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 ПП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460 IV «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», попереджено про неповну посадову відповідність.

Зважаючи на дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування, не оскарження позивачем наказу про призначення службового розслідування, не спростування суті порушення, за яке позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рядовий поліції ОСОБА_2 наказом ДПП від 25.05.2016 р. № 142о/с призначений на посаду поліцейського роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП.

Внаслідок реорганізації управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП в полк патрульної поліції у м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (далі - полк ПП) відповідно до наказу Національної поліції від 25.04.2018 р. № 40 сержанта поліції ОСОБА_2 наказом ДПП від 19.06.2018 р. № 580 з 20.06.2018 р. призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку ПП.

Наказом ДПП № 2627 від 12.06.2018 р. призначено службове розслідування відносно, зокрема, ОСОБА_2 за фактом порушення службової дисципліни, визначено склад комісії, якій доручено проведення службового розслідування.

Наказом ДПП № 3566 від 02.08.2018 р внесено зміни до наказу № 2627 від 12.06.2018 р. в частині персонального складу комісії з проведення службового розслідування.

В.о. командира полку ПП Гладчук Д.І. рапортом від 06.07.2018 р. ініційоване питання перед ДПП про продовження строку проведення службового розслідування, який погоджений уповноваженою особою шляхом накладення резолюції «Дозволяю».

Позивач відмовився від надання пояснень в ході службового розслідування, що підтверджено актом від 31.07.2018 р.

10.08.2018 р. начальником ДПП затверджено висновок службового розслідування від 08.08.2018 р., відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п. 1 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», ч. 4 ст. 7, п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 260, 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг сержанту поліції ОСОБА_2 відповідно до п. 5 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ рекомендовано оголосити попередження про неповну посадову відповідність.

Наказом ДПП від 21.08.2018 р. № 1151 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п. 1 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», ч. 4 ст. 7, п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 260, 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг сержанта поліції ОСОБА_2 відповідно до п. 5 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ попереджено про неповну посадову відповідність.

ОСОБА_2 ознайомлений з наказом 29.08.2018 р.

Спірним є питання дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування в частині продовження строків проведення такого розслідування.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), відповідно до статті 19 якого у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За приписами п. 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, регулюється Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV, (далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень встановлено статтею 14 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено статтею 14 Статуту.

Так, відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Таким чином, службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 р. № 230 (далі - Інструкція), за змістом п. 2.1 якої підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового та начальницького складу (далі - РНС) чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п. 2.6 Інструкції).

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин (п. 8.1. Інструкції).

Відповідно до п. 5.1 Інструкції службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

При цьому початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення, а завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (пункти 5.2, 53 Інструкції).

Враховуючи дату видання наказу про призначення та проведення службового розслідування як дату початку службового розслідування (12.06.2018 р.), продовження строку проведення службового розслідування відповідно до рапорту голови комісії з проведення службового розслідування Гладчука Д.І. від 06.07.2018 р. про необхідність продовження строку проведення службового розслідування, затвердження висновку службового розслідування 10.08.2018 р., суд вважає, що відповідачем дотримано строк проведення службового розслідування, визначений ст. 14 Дисциплінарного статуту та п. 5.1 Інструкції (два місяця).

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем строків проведення службового розслідування.

Доводи апелянта про недотримання відповідачем строків проведення службового розслідування суд вважає спростованими приведеними вище висновками.

Стосовно неналежності копії рапорту про продовження строку проведення судового розслідування як доказу суд зазначає, що наявна в матеріалах справи копія рапорту (а.с. 118) є засвідченою повноваженою особою.

Суд вказує, що застосування до спірних правовідносин судом першої інстанції Порядку організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. № 1000/5, незастосування Інструкції з діловодства в системі Національної поліції, що затверджена наказом Національної поліції України № 414 від 20.05.2016 р., Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, що затверджена наказом МВС України № 503 від 13.06.2016 р., які передбачають обов'язковість реєстрації рапортів та встановлюють вимоги до резолюції, які не виконані в спірному випадку, не є суттєвим в контексті спірних правовідносин, оскільки зазначені підзаконні акти регулюють питання ведення діловодства, а не спірні правовідносини.

При цьому факт погодження рапорту про продовження строку службового розслідування, факт направлення рапорту підтверджено резолюцію про погодження на рапорті (а.с. 148), а також копією журналу реєстрації вихідних документів та документів, створених установою полку ПП, доданою відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу.

Також суд звертає увагу, що чинний на час виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут та Інструкція не вимагали прийняття наказу про продовження строку службового розслідування.

Інших доводів, крім зазначених вище, позивачем в апеляційній скарзі не приведено, тому суд не здійснює аналіз доведеності вчинення позивачем порушення службової дисципліни, за яке його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. в справі № 160/7384/18 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. в справі № 160/7384/18 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 15.04.2019 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15.04.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш