Справа № 0440/6711/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6711/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року

у справі №0440/6711/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання нарахувати та виплатити премію,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просив

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області №3228 від 23.07.2018 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП, в частині попередження про неповну посадову відповідальність інспектора СРПП №2 Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області №2431 від 29.05.2018 року Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях, в частині направлення для проходження стажування до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 6 червня по 6 вересня 2018 року, з табельною вогнепальною зброєю капітана поліції ОСОБА_2, інспектора сектору патрульної поліції №2 Пятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції;

- зобовязати ГУНП в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплатити інспектору СРПП №2 Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_2 премію за січень 2018 року, лютий 2018 року, квітень 2018 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваного наказу, відповідачем не враховано всі обставини справи, оскільки позивач не прибув на стажування з поважних причин, про що доповів керівництву у рапорті та надав пояснення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 р. у справі № 0440/6711/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання нарахувати та виплатити премію - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.07.2018 року №3228 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП, в частині попередження про неповну посадову відповідальність інспектора СРПП №2 Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Судом встановлено, що позивач проходить службу в Національній поліції України, в секторі реагування патрульної поліції. В травні 2018позивача направлено для проходження стажування до ГУНП Донецький області. У звязку з неприбуттям позивача до стажування, відповідачем винесено наказ про призначення проведення службового розслідування, яким встановлено, що позивач перебував на лікарняному. По виходу з лікарняного ОСОБА_2 запропоновано вибути до місця проходження стажування, від чого позивач відмовився з посиланням на те, що продовжує амбулаторне лікування без видачі лікарняного листка. За результатами проведеного службового розслідування, відповідачем прийнято наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та попередити про неповну посадову відповідність, який позивач оскаржив в судовому порядку. Дослідивши встановлені по справі обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час службового розслідування не досліджено всіх обставин та причин, що унеможливили вихід позивача до стажування а також можливість останнього за станом здоровя проходити службу за межами Дніпропетровської області. Суд дійшов висновку, що рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято передчасно без врахування всіх обставин встановлених службовим розслідуванням, що обумовило часткове задоволення позову в частині скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В свою чергу, судом відмовлено в зобовязання відповідача виплатити ОСОБА_2 премію у звязку з відсутністю доказів де преміювання позивача у зазначений період.

Не погодившись з рішенням суду, Головним Управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 р. у справі № 0440/6711/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що невиконання наказів керівництва є прямим порушенням Дисциплінарного статуту, а отже спірний наказ про притягнення до відповідальності є обґрунтованим та законним. В якості доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції проігноровано, що поліцейські під час здійснення своїх повноважень, крім загальних норм права, повинні у відповідності до свого статусу керуватися та неухильно виконувати вимоги Присяги поліцейського, Дисциплінарного статуту , а також наказів керівництва. Скаржник наголошує, що судом першої інстанції проігноровано, що фактично після виходу із лікарняного позивачем, який достеменно знав про наявність наказу, яким його та інших осіб зобовязано відбути на стажування, маючи лише довідку сімейного лікаря про перебування на амбулаторному лікуванні , без поважних причин не виконав наказ свого безпосереднього керівництва, фактично відмовився від проходження стажування в Донецькій області.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав правову позицію, визначену відповідачем по суті спірних питань даної справи, наголошував на наявності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Присутній в судовому засіданні позивач надав пояснення щодо обставин справи, зазначив про наявність поважних причин, які позбавили його можливості виконати наказ керівництва від 29.05.2018 року № 2431 про проходження стажування в Донецькій області, та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає наявними підстави для її задоволення , внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_2 проходить службу в Національній поліції України на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 П'ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції та має звання капітана поліції.

29.05.2018 року ГУНП в Дніпропетровській області винесено наказ №2431 "Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях", яким наказано направити для проходження стажування до Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 06.06.2018 року з табельною вогнепальною зброєю, зокрема, капітана поліції ОСОБА_2, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 П'ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції.

Згідно п.1 наказу ГУНП від 29.05.2018 року позивач направлявся для проходження стажування до ГУНП в Донецькій області з 6 червня по 6 вересня 2018 року . Цим же наказом позивач повинен був прибути 6.06.2018 року до ГУНП для проведення заходів, визначених законодавством, для проведення стройового огляду, перед вибуттям на стажування поліцейських.

Відповідно до матеріалів справи, пояснень сторін, підтверджено, що позивач 6 червня 2018 року для проведення стройового огляду не прибув, на підтвердження причин поважності неприбуття надав довідку Спеціалізованої медико санітарної частини № 9 про перебування у стані тимчасової непрацездатності з 06.06.2018 року по 15.06.2018 року.

14.06.2018 року ГУНП в Дніпропетровській області винесено наказ №2747 "Про організацію проведення службового розслідування", у зв'язку з тим, що 07.06.2018 року не прибули без поважних причин до ГУНП для проведення стройового огляду та подальшого відправлення до ГУНП в Донецькій області поліцейські, зокрема, капітан поліції ОСОБА_2, інспектор СРПП №2 П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП.

В ході проведення службового розслідування позивач надав пояснення та зазначив, що не прибув до ГУНП у зв'язку з тим, що перебував на лікарняному, що засвідчує довідка №224 про тимчасову непрацездатність, а також вказав, що наказ ГУНП від 29.05.2018 року №2431 не відповідає вимогам Закону України "Про Національну поліцію".

Під час проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до рапорту начальника Жовтоводського ВП ГУНП підполковника ОСОБА_3 інспектор СРПП №2 П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 з 16.06.2018 року приступив до виконання службових обов'язків по виходу з лікарняного. Тому, 20.06.2018 року позивача повторно ознайомлено з наказом ГУНП від 29.05.2018 року №2431 та запропоновано вибути для подальшого проходження стажування, однак останній відмовився, про що складено акт від 20.06.2018 року.

З огляду на проведення службового розслідування, позивач склав рапорт від 20.06.2018 року, у якому повідомив, що відмовився від проходження стажування в ГУНП у Донецькій області, у зв'язку з тим, що перебував на амбулаторному лікуванні без видання лікарняного листа. Також у рапорті зазначено, що позивач вважає наказ від 29.05.2018 року №2431 таким, що не відповідає Закону України "Про Національну поліцію України" та суперечить наказу МВС України №672 від 02.08.2017 року "Про службові відрядження поліцейських у межах України". До рапорту ОСОБА_2 , додав довідку про лікарняний від 16.06.2018 року №224.

За результатами службового розслідування складено висновок від 23.07.2018 року, у якому запропоновано, зокрема, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, пункту 1 наказу ГУНП від 29.05.2018 року №2431 "Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях", що виразилось у неприбутті для стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях без поважних причин, інспектора СРПП №2 П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 попередити про неповну посадову відповідність.

На підставі висновків службового розслідування, ГУНП в Дніпропетровській області винесено наказ від 23.07.2018 року №3228 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП" , за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, пункту 1 наказу ГУНП від 29.05.2018 року №2431 "Про направлення поліцейських ГУНП для проходження стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях", що виразилось у неприбутті для стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях без поважних причин, зокрема інспектора СРПП №2 П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 попереджено про неповну посадову відповідність.

Також, з урахуванням заявлених позивачем вимог, судом першої інстанції встановлено, що додатком №18 до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 25.01.2018 року №316 „Про встановлення премій керівному складу, поліцейським, державним службовцям, цивільному персоналу апарату, відділів та відділень поліції ГУНП" інспектору Гусєву М.В. встановлено премію за січень 2018 року у розмірі 36,4%.

Додатком №18 до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2018 року №863 „Про встановлення премій керівному складу, поліцейським, державним службовцям, цивільному персоналу апарату, відділів та відділень поліції ГУНП" інспектору Гусєву М.В. встановлено премію за лютий 2018 року у розмірі 20,817%.

Додатком №22 до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 25.04.2018 року №1918 „Про встановлення премій керівному складу, поліцейським, державним службовцям, цивільному персоналу апарату, відділів та відділень поліції ГУНП" інспектору Гусєву М.В. встановлено премію за квітень 2018 року у розмірі 22,93%.

Позивач, вважаючи наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.07.2018 року №3228 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, вважаючи безпідставне позбавлення позивача премії за січень, лютий та квітень 2018 року, звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи апеляційну скаргу відповідача в частині скасування задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.07.2018 року №3228 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП, в частині попередження про неповну посадову відповідальність інспектора СРПП №2 Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції виходить з наступного:

Судова колегія підтримує доводи суду першої інстанції про поважність причин невиконання позивачем наказу ГУНП від 29.05.2018 року № 2431, станом на 6 червня 2018 року, з огляду на тимчасову непрацездатність позивача, підтверджену листком непрацездатності, незалежно від наявності інформації, долученої відповідачем, стосовно того, що державна установа «Територіальне медичне обєднання МВС України» повідомило відповідача, що поліцейський ОСОБА_2 на лікуванні в лікарні ДУ МВО не перебував, листок непрацездатності не отримував.

В той же час наявність довідки №224 про тимчасову непрацездатність від 06.06.2018 року, підтверджує, що тимчасова непрацездатність ОСОБА_2 мала місце з 06.06.2018 року по 13.06.2018 року , і ця обставина дає підстави стверджувати про поважність неприбуття позивача для проходження стройового огляду 06.06.2018 року.

Однак, зазначена довідка містить посилання, що позивач може приступити до служби - з 16.06.2018 року (а.с.20). Відповідно до рапорту начальника Жовтоводського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 від 18.06. 2018 року № 47/18- 6999 капітан поліції ОСОБА_2 приступив до виконання своїх службових обовязків з 16 червня 2018 року.

Відповідно до матеріалів справи, позивача капітана поліції ОСОБА_4 повторно ознайомлено з наказом ГУНП від 29.05.2018 року № 2431 та запропоновано останньому в триденний термін вибути для подальшого проходження стажування до ГУНП в Донецькій області. З урахуванням того, що позивач до стройового огляду та подальшого відправлення для стажування до ГУНП в Донецькій області вже після виходу з лікарняного, не прибув, є обгрунтованим та обєктивно підтвердженим висновок службового розслідування щодо того, що позивач порушив службову дисципліну, Присягу працівника поліції, п.1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 2431 від 29.05.2018 року щодо невиконання наказу, виходячи з чого є відповідач мав всі підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Цілком обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо безпідставного врахування судом першої інстанції показів свідка ОСОБА_5, відносно наявності рапорту ОСОБА_2 , який останній склав 20.05.2018 року на імя начальника ГУНП, та передав свідку з метою ознайомлення керівництва про причини неможливості виконання наказу після 16.06.2018 року, по причині знаходження на амбулаторному лікуванні.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги : по перше тому, що є відповідний порядок організації документообігу і особа, яка має спеціальне звання капітан поліції та тривалий час працює в правоохоронній системі повинна мати чітке уявлення яким чином слід доводити до відома керівництва свої пояснення. По-друге тому, що знаходження на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря, не може бути визнано поважною причиною для невиконання наказів керівництва, виконання яких позивач здійснює вибірково.

Судова колегія критично ставиться до доводів , викладених судом першої інстанції з приводу того, що під час службового розслідування працівниками відповідача не перевірена інформація про продовження з 16.06.2018 року амбулаторного лікування ОСОБА_4 у сімейного лікаря без видачі лікарняного листа та можливість за станом здоров'я позивачу проходження стажування за межами Дніпропетровської області.

Суд зазначає, що вказаний факт не перевірено та не відображено у висновку за результатами службового розслідування, що свідчить про неповне дослідження обставин під час проведення службового розслідування.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач після виходу з лікарняного з 16.06.2018 року відповідно до матеріалів справи, та рекомендацій медиків, приступив до служби, в організації яка за своїм статусом, організаційною структурою, створена служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, в якій позивач повинен дотримуватись Дисциплінарного статуту ОВС України, виконувати вимоги присяги поліцейського і, відповідно, наказів керівництва.

Суд першої інстанції не послався на жоден нормативний документ, який би зобовязував відповідача під час проведення службового розслідування перевіряти можливе знаходження позивача - офіцера поліції, який приступив до виконання службових обовязків, на амбулаторному лікуванні.

Не можна погодитись з думкою суду про передчасність висновків відповідача про наявність в діях ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, з огляду на те, що станом на час виходу позивача з лікарняного, при наявності не оскарженого наказу № 2431 від 29.05.2018 року, відповідно до якого позивач повинен був відбути на стажування до Донецької області, та при відсутності поважних причин невиконання даного наказу, 20.06.2018 року позивач повторно, безпідставно відмовився його виконувати.

З урахуванням того, що службовим розслідуванням встановлено факт невиконання інспектором СРПП № 2 П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4 вимог п.1 наказу ГУНП № 2431 від 29.05.2018 року , відповідачем правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності - попередження про неповну посадову відповідність. Судова колегія приходить до висновку, з урахуванням встановлених обставин справи, що зазначений вид дисциплінарної відповідальності застосовано правомірно і відповідальна, в межах повноважень та у спосіб, що визначений відповідачу чинним законодавством, що помилково не враховано судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог слід скасувати, в позові відмовити.

Суд апеляційної інстанції не надає оцінку питанням преміювання позивача та обгрунтованості прийняття відповідачем наказу № 2431, з огляду на ту обставину, що суд першої інстанції відмовив позивачу в цій частині позовних вимог, позивачем рішення суду не оскаржувалось, судова колегія переглядає рішення суду в межах заявленої апеляційної скарги, яку і задовольняє.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 р. у справі № 0440/6711/18 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 р. у справі № 0440/6711/18 в частині задоволених позовних вимог скасувати, і в цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко