Справа № 280/5458/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5458/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року (головуючий суддя - Прасов О.О.) в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №3П1373/568/НД/АВ/7ПД-ФС від 22.08.2018 року на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 372 300,00 грн.

- стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 3723 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначив про те, що постанову №3П1373/568/НД/АВ/7ПД-ФС від 22.08.2018 року про накладення штрафу у розмірі 372 300,00 грн. Відповідачем прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки при її прийнятті Відповідач діяв без урахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення. З огляду на обставини, викладені у позовній заяві, просив суд визнати спірну постанову протиправною та скасувати.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року по справі №280/5458/18 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено повністю (а.с. 78-81)

Відповідач - Головне управління Держпраці у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 86-97).

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що проведене інспекційне відвідування Позивача було здійснено відповідно до вимог чинного трудового законодавства та з належним дотриманням прав Позивача, у той час як Позивачем було створено перешкоди у проведенні перевірки інспекторами праці та скоєно порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року (а.с. 109-116).

Відзив обґрунтовано, зокрема тим, що підставою для винесення спірної постанови було інспекційне відвідування магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на території бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", який, у свою чергу, знаходиться у веденні ФОП ОСОБА_2, а не ФОП ОСОБА_1, що свідчить про відсутність підстав для накладення на Позивача штрафу за порушення норм КЗпП України.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 29.03.2010 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради (а.с. 13).

19.07.2018 року Якимівською районною державною адміністрацією Запорізької області листом за №01-46/0450 «Про здійснення нагляду» повідомлено Відповідача про необхідність розгляду питання щодо здійснення заходів контролю, а саме, зазначено про те, що згідно розпорядження голови Якимівської державної адміністрації від 03.05.2018 №229 «Про готовність оздоровчих закладів Якимівського району до роботи в літній період 2018 року» з метою безпечного функціонування та організованої роботи оздоровчих закладів району в літній період 2018 року створена робоча група, яка проводить паспортизацію оздоровчих закладів району. Аналіз готовності оздоровчих закладів району в частині кількості повідомлень про створені робочі місця дає підстави для висновків, що окремими суб'єктами господарювання використовується наймана праця без належного оформлення. Просимо розглянути питання щодо здійснення заходів контролю в межах Ваших повноважень. Перелік оздоровчих закладів додається (а.с. 44).

25.07.2018 року Відповідачем на підставі рішення керівника органу контролю, прийнятим за результатами аналізу інформації Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області від 19.07.2018 №01-46/0450 з питань виявлення неоформлених трудових відносин за вх.№8589-08 від 23.07.2018 прийнято Наказ за №1168 «Про проведення інспекційного відвідування», відповідно до якого зобов'язано начальника відділу з питань додержання законодавство про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 організувати здійснення інспекційного відвідування, зокрема: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю та проведення у термін до 10.08.2018 року (а.с. 45).

На підставі вказаного Наказу №1168 від 25.07.2018 року оформлено Направлення №542 від 26.07.2018 року на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_2, магазин) (а.с. 46).

26.07.2018 року Відповідачем складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП1373/568/НД, в якому зазначено про те, що інспектором праці Дубровка П.В. о 13 год. 30 хв. 26.07.2018 року у присутності ОСОБА_5 - продавець здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1. за додержанням законодавства про працю. Інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з ненаданням для ознайомлення завірених об'єктом відвідування копій книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування та відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) (а.с. 47-49).

26.07.2018 року Відповідачем, також, складено Вимогу про надання документів №ЗП1373/568/НД, в якій зазначено про те, що у зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування акт №ЗП1373/568/НД від 26.07.2018, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 5 календарних днів до 01.08.2018 року. Відповідно до підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року за №295, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10 год. 00 хв. 30.08.2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: 1) Трудові договори та/або накази про прийом на роботу на всіх працівників (трудові договори) та повідомлення про прийняття на роботу їх з відміткою ДФС про прийняття з грудня 2017 по теперішній час; 2) Особові картки працівників (форма П-2). Журнал ведення, обліку трудових книжок; 3) Табеля обліку використання робочого часу за період з грудня 2017 - по теперішній час; 4) Відомості нарахування та відомості виплати заробітної плати за період з грудня 2017 - по теперішній час; 5) Режим роботи підприємства на 2018 рік; 6) Штатні розписи, діючі у період з грудня 2017 - по теперішній час; 7) Виписка з ЄДР, витяг із статуту, наказ на директора підприємства; 8) Пояснення щодо використання праці неповнолітніх; 9) Пояснення щодо знаходження двох осіб за прилавками магазину та приймання ними товару 26.07.2018 року о 13-30 год., з якими не укладено трудових договорів. Один примірник на отримала ОСОБА_5 - продавець (підпис) 26.07.2018 року (а.с. 50-51).

Посвідченою нотаріально Довіреністю від 22.11.2017 ФОП ОСОБА_1 уповноважила представляти свої інтереси як фізичної особи-підприємця - ОСОБА_6 (а.с. 52-53).

30.07.2018 ОСОБА_7 подано до Відповідача письмові пояснення, в яких зазначено про те, що документів для перевірки не надаємо (а.с. 54).

01.08.2018 року Відповідачем складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП1373/568/НД/АВ, який підписано за довіреністю ОСОБА_7 (а.с. 55-56).

22.08.2018 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №3П1373/568/НД/АВ/7ПД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 372 300 грн. 00 коп. через ненадання посадовій особі ГУ Держпраці у Запорізькій області необхідних для проведення заходу контролю документів та пояснень, що є порушенням норм чинного законодавства, відповідальність за яке передбачено абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України (а.с. 21-22).

Правомірність винесеної Відповідачем постанови від 22.08.2018 року №3П1373/568/НД/АВ/7ПД-ФС є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року № 322-VIII; Закону України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295; Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02. 2015 року №96.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не доведено необґрунтованого ненадання Позивачем посадовій особі ГУ Держпраці у Запорізькій області необхідних для проведення заходу контролю документів та пояснень, що свідчить про протиправність винесення спірної постанови №3П1373/568/НД/АВ/7ПД-ФС від 22.08.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як зазначено у ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

У п. 9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України №295 (надалі - «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»), зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Згідно з п.14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право, зокрема: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення.

Відповідно до ч.10 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Як зазначено у ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Пунктом 6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю встановлено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Матеріали справи не містять належних доказів дотримання наведених норм права співробітниками Відповідача під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, а саме: стосовно пред'явлення Позивачу або уповноваженій ним посадовій особі направлення та службового посвідчення, що свідчить про наявність у Позивача права на недопуск останніх до проведення інспекційного відвідування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в листі Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області від 19.07.2018 за №01-46/0450 «Про здійснення нагляду», на підставі якого Відповідачем прийнято Наказ №1168 «Про проведення інспекційного відвідування», зазначено про те, що перелік оздоровчих закладів додається (а.с. 44).

Однак, Відповідачем не надано а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції вказаного Переліку оздоровчих закладів, який мав бути доданий до листа Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області від 19.07.2018 року за №01-46/0450, та, керуючись яким Відповідач визначав коло суб'єктів господарювання для проведення інспекційного відвідування у Наказі №1168.

Більш того, Відповідачем не на надано доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1, станом на момент проведення інспекційного відвідування, здійснювала свою господарську діяльність у перевіряємому магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що матеріали справи місять копію договору оренди, укладеного 01.05.2017 року між ТОВ «ІРІДА-ЛТД» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар), за змістом якого орендодавець передає орендареві за плату у користування для здійснення орендарем його статутної діяльності нежитлові приміщення на б/в «ІРІДА-ЛТД», за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип (а.с. 74-76), що, у свою чергу, також ставить під сумнів те, що в період проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2, магазин.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приймає до уваги і те, що співробітники Відповідача не скористались своїми правами та: не здійснили фіксування спроби проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; не отримали 26.07.2018 року письмові пояснення від ФОП ОСОБА_1 та/або ОСОБА_5; не отримали від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування стосовно того, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2, магазин.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що Відповідачем при проведенні інспекційного відвідування та винесенні спірної постанови не було дотримано вимог чинного законодавства України, що свідчить про наявність підстав для скасування останньої.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно, об'єктивно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 18 лютого 2019 року підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №280/5458/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі постанова складена 15 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов