Справа № 620/3716/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3716/18 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПДП ТРИ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення і податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 12.09.2018 № 29369/6/99-99-11-01-01-25 і податкових повідомлень-рішень від 12.07.2018 № 0 та № 0.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.01.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянтів підтримав скаргу та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача до суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу. Представник в судовому засіданні просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, ГУ ДФС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ПДП ТРИ» з питань правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Терекс Інвест» за вересень 2017 року; ТОВ «Крок Актив» за червень, липень 2016 року; ТОВ «Тера Гарант» за лютий 2017 року; ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» за липень 2017 року; ТОВ «Івамар Трейд» за серпень 2017 року, ТОВ «Укрбуд Об'єкт» за липень, серпень 2016 року, ТОВ «Компанія Хвиля» за травень 2017 року; ТОВ «Асфард» за квітень, травень 2015 року; ТОВ «Інтеграс Компані» за квітень, травень 2015 року; ТОВ «Классен-Промпостач» за жовтень, листопад, грудень 2016 року; ТОВ «Мора-Артель-Груп» за листопад 2016 року; ТОВ «Таргет Глобал» за січень 2017 року; ТОВ «Триумф-CK» за травень 2017 року; ТОВ «Вірайн» за січень 2017 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 01.06.2018 № 395/14/34593982, в якому зафіксовано порушення ПП «ПДП ТРИ» вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі також ПК України), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період, що перевірявся, на загальну суму 1 382 330 грн, та завищено від'ємне значення з ПДВ на 432 803 грн.

З акту перевірки вбачається, що контролюючим органом встановлено заниження суми ПДВ та завищення від'ємного значення з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Укрбуд Об'єкт».

За результатами перевірки та на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 01.06.2018 № 395/14/34593982 ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.07.2018 № 0 та № 0.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями адвокатом Приватного підприємства «ПДП ТРИ» Мхитарян Ю.В. було подано до ДФС України скаргу, в якій зазначено адресу на яку слід надіслати рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, а саме: АДРЕСА_1 та вказано, що за зазначеною адресою знаходиться, особа, яка подала скаргу: Мхитарян Юлія Володимирівна.

Рішенням ДФС України від 17.08.2018 № 26825/6/99-99- 11-01-01-25 термін розгляду скарги продовжено до 05.10.2018.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 12.09.2018 № 29369/6/99-99-11-01-01-25 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.

У зв'язку з зазначеними вище обставинами позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не обґрунтовував позицію щодо заниження позивачем суми ПДВ та завищення від'ємного значення з ПДВ по правовідносинам з контрагентами та не довів суду шляхом надання відповідних доказів.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що в даному випадку за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

При цьому, зазначає, що наявність оплати за спірними операціями сама по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного у сукупності, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Апелянт стверджує, що операції відбулись виключно на паперах, та не мають матеріального наслідку, як того вимагає ст. 198 Податкового кодексу України.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Так, пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, встановлено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Таким чином, формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ПДП ТРИ» (Замовник) укладено Договори на предмет отримання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з тимчасовим розміщенням вагонів на його під'їзних коліях з наступними Виконавцями:

ТОВ «Терекс Інвест» (договір від 01.09.2017 № 35-Е);

ТОВ «Крок Актив» (договір від 01.06.2016 № Кр-44/19);

ТОВ «Тера Гарант» (договір від 01.02.2017 № ТГ-0025);

ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (договір від 01.06.2017 № 3906-Е);

ТОВ «Івамар Трейд» (договір від 01.08.2017 № 1908-Е);

ТОВ «Укрбуд Об'єкт» (договір від 30.06.2016 № 22/2016_УБ).

На підтвердження фактичного виконання операцій на предмет отримання транспортно-експедиторських послуг за вказаними вище договорами ПП «ПДП ТРИ» надано первинні документи (договори, податкові накладні, акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), платіжні доручення, бухгалтерські рахунки, ін.), що містять інформацію про зміст, обсяг та вартість спірних робіт та відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не мають дефектів форми та змісту первинних документів по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об'єкт».

Рух вагонів у спірних періодах за спірними господарськими операціями з ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об'єкт» підтверджують також і документи залізниці на подавання і забирання вагонів, а саме: пам'ятки складені залізницею, що підтверджують дату і час подавання на під'їзну колію та забирання вагонів з під'їзної колії (форма ГУ-45).

За умовами договору від 01.09.2017 № 35-Е ТОВ «Терекс Інвест» надає ПП «ПДП ТРИ» транспортно - експедиторські послуги, пов'язані з тимчасовим розміщенням вагонів на наступних під'їзних коліях (під'їзна колія замовника): під'їзна колія ПАТ «Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня» розташована за адресою: м. Коростень, вул. Жовтнева, 1; під'їзні колії №№ 1, 2, 3, 4 ВП Коростенська дистанція колії на станції Коростень - Подільський ДТГО Південно - Західної залізниці Коростенської дирекції залізничних перевезень, розташовані в м. Коростень, Житомирської обл. на станції Коростень - Подільський; під'їзна колія ПП «НЕОН» розташована за адресою: м. Бахмач, вул. Чернігівська, буд. 60 і знаходиться на станції Бахмач - Пасажирський Південно - Західної залізниці; під'їзна колія ПН «Неон» розташована за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, смт Куп'янськ - Вузловий, вул. Постишева, 4-6, і знаходиться на станції Куп'янськ - Сортувальний Південної залізниці.

Отже, місцем надання спірних послуг є вищезазначені під'їзні колії Замовника (ПП «ПДП ТРИ»).

Транспортно-експедиторськими послугами (транспортно-експедиторські послуги, пов'язані з тимчасовим розміщенням вагонів на під'їзних коліях) за умовами договору від 01.09.2017 № 35-Е для ТОВ «Терекс Інвест» є: організація роботи по подачі та забиранні вагонів на під'їзну колію (з під'їзної колії); супроводження переміщення вагоно - цистерн із залізничної станції до місця тимчасового перебування; контроль часу перебування вагоно -цистерн на під'їзній колії з наданням звіту про перебування вагоно - цистерн на під'їзній колії; перевірка запірно-пломбувальних пристроїв при подаванні вагоно - цистерн на під'їзну колію; перевірка запірно-пломбувальних пристроїв при забиранні вагоно - цистерн на під'їзну колію; перевірка цілісності (наявності пошкодження) вагоно-цистерн при прийнятті вагоно - цистерн на під'їзну колію; перевірка цілісності (наявності пошкодження) вагоно-цистерн при забиранні вагоно - цистерн на під'їзну колію; контроль за переміщенням вагоно - цистерн з виставочних колій на фронти вивантаження.

На виконання умов договору від 01.09.2017 № 35-Е укладеного з ТОВ «Терекс Інвест» позивачем було отримано податкові накладні № 135 від 30.09.2017 на суму 257304,0 грн., у т.ч. ПДВ - 42884,0 грн.; № 136 від 30.09.2017 на суму 278604,0 грн., у т.ч. ПДВ -46434.0 грн.; № 169 від 30.09.2017 на суму 283716,0 грн., у т.ч. ПДВ - 47286,0 грн., № 172 від 30.09.2017 на суму 286314,0 грн., у т.ч. ПДВ -47719,0 грн., № 170 від 30.09.2017 на суму 101794,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16965,68 грн., № 173 від 30.09.2017 на суму 254898,0 грн., у т.ч. ПДВ - 42483,0 грн., № 171 від 30.09.2017 на суму 244188,0 грн., у т.ч. ПДВ - 40698,0 грн., N° 176 від 30.09.2017 на суму 45156,0 грн., у т.ч. ПДВ - 7526,0 грн., N° 174 від 30.09.2017 на суму 292740,0 грн., у т.ч. ПДВ - 48790,0 грн., № 175 від 30.09.2017 на суму 263466,0 грн., у т.ч. ПДВ - 43911,0 грн., № 177 від 30.09.2017 на суму 255600,0 грн., у т.ч. ПДВ - 42600,0 грн.

Всього на суму: 2563780,07 грн., у т.ч. ПДВ - 427296,68 грн.

Позивачем не було надано на перевірку повідомлення (заявки) на транспортно-експедиційні послуги на вантаж, доставлений залізничним транспортом на станцію призначення Коростень-Подільський, оскільки необхідність у відстежуванні вагонів в дорозі слідування, які ідуть на адресу власника вантажу на залізничних дорогах України; інформуванні Власника про прибуття вантажу на станцію призначення (Коростень-Подільський); відстеженні руху переміщення вантажу по станції призначення (Коростень-Подільський), - була відсутня і ТОВ «Терекс Інвест» не надавало позивачу такі послуги.

Твердження контролюючого органу про необхідність зазначених повідомлень (заявок) для підтвердження дійсності даної господарської операції є безпідставною, оскільки ТОВ «Терекс Інвест» надавались виключно ті транспортно-експедиторські послуги, пов'язані з тимчасовим розміщенням вагонів на під'їзних коліях, що визначені у п. 1.2 договору від 01.09.2017 № 35-Е.

Взаєморозрахунки відбулись шляхом заліку взаємних вимог з ТОВ «Креденс Компані» та ТОВ «Прайм Груп Плюс» в загальній сумі 2563780,07 грн. на підставі договорів про відступлення права вимоги № 87-У від 10.10.2017 та № 65-У від 10.10.2017.

При цьому, кошти в загальній сумі 2563780,07 грн., у т.ч. ПДВ - 427296,0 грн. були перераховані ТОВ «Креденс Компані» та ТОВ «Прайм Груп Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями від 12.10.2017 № 125, від 12.10.2017 № 118, від 12.10.2017 № 120, від 12.10.2017 № 126, від 12.10.2017 № 117, від 12.10.2017 № 119, від 12.10.2017 № 127, від 12.10.2017 № 121, від 12.10.2017 № 123, від 12.10.2017 № 122, від 12.10.2017 № 124 та оборотним рах. 631 за вересень 2017 року - жовтень 2017 року.

Під'їзні колії знаходяться у розпорядженні ПП «ПДП ТРИ» відповідно договору оренди № ЖК-08/07 від 08.07.2010 з ПАТ «Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня», договору № Н-КП-1 від 01.04.2014 з ПП «Неон», договору на експлуатацію під'їзної колії № П-2/118 від 05.10.2016 з ВП «Коростенська дистанція колії Т/ДТГО ПЗЗ» та відповідне договору оренди № Н-ХК-3 від 18.09.2015 з ПП «Неон».

Таким чином, контрагент для здійснення даної господарської операції використовував технічні та технологічні можливості, що знаходяться у розпорядженні ПП «ПДП ТРИ» на законних підставах згідно договорів оренди.

Характер, зміст та обсяг даної операції не потребує від контрагента позивача власних технічних, технологічних ресурсів (транспортних засобів, земельних ділянок, об'єктів нерухомості, людських ресурсів), що спростовує твердження контролюючого органу, що у ТОВ «Терекс Інвест» відсутні необхідні умови для досягнення результатів підприємницької, економічної мети щодо надання спірних послуг. Навпаки, вищезазначене спростовує такі твердження та підтверджує технічні та технологічні можливості для здійснення даної господарської операції як ПП «ПДП ТРИ», так і ТОВ «Терекс Інвест».

Вищезазначена господарська операція по отриманню від ТОВ «Терекс Інвест» транспортно-експедиторських послуг спричинила реальні зміни майнового стану ПП «ПДП ТРИ», оскільки економічна необхідність її здійснення підтверджується тим, що на виконання умов договору № 01.09/17М-Д від 01.09.2017 укладеного ПП «ПДП ТРИ» з ТОВ «ТЕК «МГ-Транс», договору № 15.09/2017АС-В-Д від 15.09.2017 укладеного ПП «ПДП ТРИ» з ТОВ «Харківська агропромислова спілка», договору № 2.10/2017-01/В-Д від 01.10.2017 укладеного ПП «ПДП ТРИ» з ТОВ «Інтеркоалтрейдінг», договору № 10.005/16Т-Д від 10.05.2016 укладеного ПП «ПДП ТРИ» з ТОВ «НОРД ЕНЕРДЖІ», договору № 28.04/2016Т-Д від 28.04.2016 укладеного ПП «ПДП ТРИ» з ТОВ «ІМПОРТ ТРАНС СЕРВІС», договору № 28.04/2016Т-Д від 28.04.2016 укладеного ПП «ПДП ТРИ» з ТОВ «ІМПОРТ ТРАНС СЕРВІС», договору № 01/12-16-КП-Д від 01.12.2016 укладеного ПП «ПДП ТРИ» з ПП «ОККО-Бізнес Контракт», договору № 10.08/2017 М-Д від 10.08.2017 укладеного ПП «ПДП ТРИ» з TOB «ЕМ ГРУП УКРАЇНА», договору № 15.08/2017 Т-Д від 15.08.2017 укладеного ПП «ПДП ТРИ» з ТОВ «ЕКСПІОЙЛ», позивач надавав вказаним контрагентам послуги по тимчасовому перебуванню вагоно-цистерн з вантажем зазначених контрагентів для проведення останніми своїх господарських дій, пов'язаних з отриманням та обробленням вантажу на під'їзних коліях ПП «ПДП ТРИ».

На виконання умов договору від 01.06.2016 № Кр-44/19 укладеного з ТОВ «Крок Актив» позивачем було отримано податкові накладні № 23 від 13.06.2016 на суму 223560,00 грн., у т.ч. ПДВ - 37260,00 грн.; № 24 від 13.06.2016 на суму 27 000,00 гри., у т.ч. ПДВ -4 500,00 грн.; № 25 від 13.06.2016 на суму 302 940,00 грн., у т.ч. ПДВ - 50 490,00 грн.; № 118 від 23.06.2016 на суму 45 360,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7 560,00 грн.; № 130 від 30.06.2016 на суму 45 360,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7 560,00 грн.; № 131 від 30.06.2016 на суму 244 970,00 грн., у т.ч. ПДВ - 207 495,00 грн.; № 80 від 14.07.2016 на суму 311 850,00 грн., у т.ч. ПДВ -51 975,00 грн.

Всього на суму 2201040,00 грн., у т.ч. ПДВ - 366840,00 грн.

Доказом отримання послуг за вказаними договорами є акти здачі-прийняття виконаних робіт, а отримання оплати - платіжні доручення.

На момент укладання даних договорів, контрагенти позивача, у відповідності до вимог чинного законодавства, були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Придбання транспортно-експедиторських послуг у контрагентів було здійснено з метою подальшого їх використання у господарській діяльності позивача для тимчасового перебування вагоно-цистерн з вантажем інших контрагентів ПП «ПДП ТРИ» для проведення такими контрагентами своїх господарських дій, пов'язаних з отриманням та обробленням вантажу.

Апелянт також вказує на наявність кримінального провадження № 0000090 від 09.10.2017 по ТОВ «Терекс Інвест»; наявність протоколу допиту свідка від 12.01.2017 громадянина ОСОБА_6, який у такому протоколі допиту зазначив, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Крок актив» не має ніякого відношення; наявність протоколу допиту свідка від 04.06.2017 громадянина ОСОБА_7, який у такому протоколі допиту зазначив, що до фінансово- господарської діяльності підприємства ТОВ «Тера Гарант» не має ніякого відношення; наявність пояснення від 13.12.2017 громадянки ОСОБА_8, яка у таких поясненнях зазначила, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» не має ніякого відношення; наявність пояснення від 22.12.2017 громадянина ОСОБА_9, яка у таких поясненнях зазначила, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Івамар Трейд» не має ніякого відношення; наявність вироку Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 757/56710/17-к щодо посадових осіб ТОВ «Укрбуд Об'єкт».

Разом з тим, за правовою позицією Верховного суду викладеної у постанові від 26.06.2018 № 826/5522/14, факт порушення кримінальної справи не доводить складу податкового правопорушення за наявності факту подальшого використання придбаного товару.

Обставини, встановлені вироком суду в кримінальній справі відносно фізичної особи, не може бути покладено в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтвердження належними та допустимим доказами.

Така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №816/809/17.

Факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Дану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 18.09.2018 року у справі №802/2231/17-а.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів платника податку в процесі здійснення спірних господарських операцій. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, податкові та видаткові накладні, їх подальшу реалізацію тощо.

Досліджені первинні документи, які згідно з п.44.1 ст. 44 ПК України, є підставою для податкового обліку, як зазначалося, містять відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами.

Контролюючим органом всупереч вимог ст. 77 КАС України не було доведено та надано доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

Враховуючи надані письмові докази на підтвердження господарських взаємовідносин, висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій сформовані виходячи з припущень стосовно можливих порушень податкового законодавства контрагентами позивача, а відносини безпосередньо між учасниками операцій, на підстав якої сформовані дані податкового обліку, не досліджено.

Апелянт не навів жодних інших обставин та доказів, які б свідчили про фіктивність вчинення операцій, відсутність факту надання послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди чи заволодіння майном держави.

Платник податків не повинен нести негативних наслідків, у зв'язку з вчиненням своїм контрагентом порушень податкового законодавства України.

Відповідно до п. 1, 3 розділу IV Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916 (далі - Порядок), скарга платника податків подається в письмовій формі та має включати зокрема і таку інформацію: прізвище, ім'я, по батькові, найменування (для юридичних осіб), податкову адресу платника податків, який подає скаргу; адресу, на яку слід надіслати рішення, прийняте за результатами розгляду скарги.

Скарга підписується особисто платником податків, який її подає, або його представником, уповноваженим на підписання скарги. Якщо скарга підписується представником платника податків, до неї долучається оригінал або належним чином завірена копія документа, який засвідчує повноваження такого представника відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 1 Розділу V Порядку, скарга подається платником податків особисто або через свого представника безпосередньо до уповноваженого контролюючого органу або поштовим відправленням з повідомленням про вручення та описом вкладення.

Згідно п. 1 Розділу VI Порядку, особа, яка подала скаргу на рішення контролюючого органу, має право отримувати інформацію про розгляд скарги та одержувати рішення за результатами розгляду скарги.

Пунктом 5 Розділу IX Порядку визначено, що рішення вважається надісланим (наданим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі не зазначення такої адреси в скарзі - на податкову адресу платника податків.

Скарги на податкові повідомлення-рішення від 02.08.2018, підписана адвокатом ПП «ПДП ТРИ» Мхитарян Ю.В., де зазначено, що адресою для листування та адресою на яку слід надсилати Рішення прийняті за результатом розгляду скарги є: АДРЕСА_1 та окремо вказано ім'я адресата, що знаходиться за цією адресою: Мхитарян Ю.В.

ДФС України направлено Рішення ДФС про продовження розгляду скарги від 17.08.2018 № 26825/6/99-99-11-01-01-25 та Рішення про результати розгляду скарги від 12.09.2018 № 29369/6/99-99-11-01-01-25 не особі, яка підписала скаргу та її подала (не надіслано на ім'я адвоката ПП «ПДП ТРИ» Мхитарян ГО.В.), в той час як саме вона має право отримувати інформацію про розгляд скарги та одержувати рішення за результатами розгляду скарги.

Враховуючи викладене у сукупності, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги. Інші доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з'ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПДП ТРИ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення і податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 16.04.2019