Справа № 215/5298/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Справа № 215/5298/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дію та притягнення до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, в якому він просить визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_2 та зобовязати його проягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення належної правової процедури згідно заяви від 24.10.2018 року; притягнути до адміністративної відповідальності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_2 згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України за протиправну бездіяльність, за не забезпечення захисту від кримінальних правопорушень, не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за не застосовану належну правову процедуру відповідно до заяви від 24.10.2018 року вх. С-49.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій він також заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2018 року в адміністративній справі №215/5298/18 залишено без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2018 року в адміністративній справі №215/5298/18 повернуто заявнику.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року адміністративний позов залишено без руху у звязку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Судом встановлено пятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

22.03.2019 року ухвалу суду про залишення позову без руху від 20.03.2019 року направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 09.04.2019 року конверт №10 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За наслідками розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які предявляються до позовної заяви, та, як наслідок, про неусунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3