Справа № 126/475/19
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/475/19

Провадження № 2-а/126/21/2019

"15" квітня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Снігура Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №294504 від 05.02.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 26.02.2019 року позивач поштою отримав лист, з якого дізнався, що 05.02.2019 року інспектором взводу №1 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції Снігуром Р.М. було винесено постанову серії НК №294504 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що 05.02.2019 року о 17 год. 00 хв. на 75 км. автомобільної дороги Київ-Одеса позивач, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 200 д/н НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій без наміру здійснити поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вказана у ній інформація не відповідає дійсності. Так 05.02.2019 року він дійсно рухався вказаним автомобілем на зазначеному відрізку дороги в правій смузі руху та був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів він поїхав далі, ніяких претензій з боку працівників поліції не було.

Зазначене підтверджено тим, що в постанові відсутній його підпис, як і підписи свідків та очевидців цих подій, що свідчить про безпідставність та незаконність винесення постанови.

Даний позов надійшов до суду 27.02.2019 року, ухвалою від 28.02.2019 року позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків . У зв'язку з усуненням визначених судом недоліків, ухвалою суду від 19.03.2019 позивачеві поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, у встановлений судом строк від відповідача заяви по суті спору не надійшли.

Однак, 15.04.2019 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов від представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Зі змісту постанови відповідача серії НК №294504 від 05.02.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді 425 грн. штрафу. У постанові вказано, що 05.02.2019 року о 17-00 год. позивач на 75 км. автодороги Київ - Одеса керуючи транспортним засобом на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, при вільній правій смузі їхав у крайній лівій, без наміру вчинити маневр повороту.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову, що суд розцінює як не доведення правомірності прийнятого ним рішення.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 4 ст. 159 КАС України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Аналізуючи зміст даної статті суд встановив, що поданий 15.04.2019 року відзив на позов судом оцінено критично з тих підстав, що подання відзиву на позов - це право відповідача. Однак, у даному випадку, відзив надано представником Департаменту патрульної поліції, а не представником інспектора взводу №1 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Снігура Р.М. Надана копія довіреності №87/41/3/01-2019 від 03.01.2019 року не може підтверджувати повноваження на представництво інтересів відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, а волевиявлення відповідача на представництво його інтересів ОСОБА_3 не підтверджено належними документами.

Крім того, ч. 6 ст. 162 КАС України визначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зазначений вище відзив надійшов на адресу суду 15.04.2019 року із відміткою про його відправлення 09.04.2019 року, що вказує на порушення встановленого судом п'ятиденного строку для подання відзиву в ухвалі про відкриття провадження від 19.03.2019 року, оскільки копію вказаної ухвали відповідачем отримано 02.04.2019 року.

Тому, з урахуванням викладеного оцінюючи докази, в основу рішення суд міг та поклав лише докази, надані позивачем, що відповідає критеріям допустимості, визначеним ст. 74 КАС України.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1) до інспектора взводу №1 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Снігура Романа Миколайовича ( АДРЕСА_2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №294504, винесену 05.02.2019 року інспектором взводу №1 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ст. лейтенантом поліції Снігуром Р.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. В. Хмель