Справа № 539/741/19
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/741/19
Провадження № 2-а/539/18/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 11.02.2019 року близько 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1 буксуючи напівпричіп номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на 208 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» М03, був зупинений відповідачем, який звинуватив його у керуванні вантажним автомобілем, який був переобладнаний з порушенням, а саме з нарощеними боковими бортами, чим він порушив п.п. 31.1, 31.3а ПДР України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №501038 від 11.02.2019 року винесеною інспектором, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З винесеною відповідачем постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою та незаконною, такою що підлягає скасуванню.

Даний транспортний засіб має висоту 3,80 м. та ширину 2,55 м., що не перевищує допустимих норм, він 30.10.2018 року пройшов обовязковий технічний огляд, а тому повністю відповідає встановленим вимогам стандартів, і не порушують вимог п.п. 31.1 та 31.3а ПДР України.

Позивач вважає, що за таких обставин в його діях відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, як особи, що здійснювала керування транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного, позивач прохав суд скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 серії НК №501038 від 11.02.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити, обґрунтовував позовні вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду 19.03.2019 року надійшов відзив інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 згідно якого позовні вимоги він не визнав, прохав суд відмовити позивачу в їх задоволенні, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 складено ним за порушення ним ОСОБА_4 дорожнього руху, і до адміністративної відповідальності він був притягнутий правомірно.

Третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 серії НК №501038 від 11.02.2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 11.02.2019 року о 14 год. 40 хв. на 208 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» керував автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом KAISER номерний знак НОМЕР_2, який переобладнано з порушенням норм та стандартів, а саме нарощено додаткові бокові борти, чим порушив п.п. 31.1, 31.3а ПДР України (а.с. 8).

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.3а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач заперечував факт нарощення бокових бортів кузова понад встановлені норми.

Для підтвердження порушення позивачем п.п. 31.1, 31.3а ОСОБА_4 дорожнього руху України на відповідача, відповідно до статті 251 КУпАП, покладений обов'язок надати відповідні докази.

Однак, матеріали справи та наявний в матеріалах справи диск з нагрудної відеокамери відповідача, не містять належних доказів, на підтвердження встановлення відповідачем факту порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху.

Суд не вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідач для надання пояснень не з'явився, надав суду відзив в якому проти задоволення позову заперечував, вважає постанову законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно ч.1 ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи встановлено, що 30.10.2018 року ТОВ «АВТОМАШ-ЛУБНИ» було проведено перевірку технічного стану транспортних засобів автомобіля Renault Premium д/н/з НОМЕР_1 та напівпричепа KAISER д/н/з НОМЕР_2, та за її наслідками видано протоколи № 00033-03540-18 та №00033-03541-18, відповідно до яких транспортні засоби після технічного контролю визнані технічно справними (а.с. 11, 12).

Перевіркою технічного стану транспортних засобів було встановлено відсутність будь-яких переобладнань. Протоколи також містять інформацію про проведені дослідження та фото колісного транспортного засобу.

До відзиву доданий диск з нагрудної відеокамери, з якого вбачається, що відповідач, під час розгляду справи та складення про адміністративне правопорушення, замірів конструкції транспортного засобу не проводив, невідповідність наведених параметрів відповідним правилам, нормам, стандартам - не встановлював.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що фото транспортного засобу, що міститься в протоколі технічного стану, ідентичне зображенню, зафіксованому нагрудною відеокамерою відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова поліцейського не містить належних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Не надані такі докази і під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №501038 від 11.02.2019 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейський допустив порушення чинного законодавства. У справі відсутні докази порушення позивачем ПДР України, а тому постанова відповідача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - / до інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 /місце знаходження м. Полтава, вул. Європейська, 164/, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області /місце знаходження м. Полтава, вул. Європейська, 164/ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 серії НК №501038 від 11.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення 17.04.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5