Справа № 2040/7470/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р.Справа № 2040/7470/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Чудних С.О., м. Харків) від 05.12.2018 року (повний текст рішення складено 17.12.2018 р.) по справі №2040/7470/18 за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АЗЧ Постач" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки дотримання Приватним підприємством "АЗЧ Постач" (код 36817584) вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, за фактами митного оформлення товарів з комерційною назвою "пістолети паяльні, побутові для низькотемпературного паяння (склеювання), марки GLUE GUN" митне оформлення яких було здійснено за кодом відповідно до УКТ ЗЕД, за митними деклараціями від 21.07.2016 №102110001/2016/201637 та від 18.08.2016 № 102110001 /2016/201995; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 06 грудня 2017 №7510 "Про проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "АЗЧ Постач"; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 19 січня 2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року адміністративний позов Приватного підприємства "АЗЧ Постач" (вул. Рози Люксембург, буд. 16а, м.Чугуїв, Харківська область, 63503, код 36817584) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень було задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № та № від 19 січня 2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "АЗЧ Постач" судові витрати в розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме неповним засуванням обставин справи у зв'язку з ненаданням оцінки всі аргументам учасників справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судове рішення в частині відмови в задоволення позову сторонами не оскаржується.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що згідно митних декларацій від 21.07.2016 №102110001/2016/201637 та від 18.08.2016 №102110001/2016/201995 Приватним підприємством "АЗЧ Постач" ввезено на митну територію України товар "пістолети паяльні, побутові для низькотемпературного паяння (склеювання), марки GLUE GUN".

Вказаний товар Приватним підприємством "АЗЧ Постач" класифіковано за кодом УКТ ЗЕД та застосовано ставку ввізного мита 5%.

06.12.2017 відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 336, 345, пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, у зв'язку із виявленням ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД частини товару "пістолети паяльні, побутові для низькотемпературного паяння (склеювання)..." за митними деклараціями від 21.07.2016 №102110001/2016/201637 та від 18.08.2016 №102110001/2016/201995 Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ № 7510 "Про проведення документальної перевірки ПП "АЗЧ Постач".

Так, фахівцями контролюючого органу на підставі наказу від 06.12.2017 № 7510 проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства "АЗЧ Постач" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів з комерційною назвою "пістолети паяльні, побутові для низькотемпературного паяння (склеювання), марки GLUE GUN", митне оформлення яких було здійснено за кодом відповідно до УКТ ЗЕД, за митними деклараціями від 21.07.2016 №102110001/2016/201637 та від 18.08.2016 №102110001/2016/201995.

За результатами перевірки складено акт від 04.01.2018 №59/20-40-14-15-07/38630430.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- Закону України "Про митний тариф України" (застосування Правил 1 та 6) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД) при класифікації товарів, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині порушення правил класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД при їх декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії (пільгова ставка ввізного мита 5%), необхідно було зазначити код товару (пільгова ставка ввізного мита 10%), у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 531,57 грн;

- пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податку на додану вартість на суму ввізного мита, у зв'язку з чим занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 106,32 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 04.01.2018 №59/20-40-14-15-07/38630430, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.01.2018, яким збільшено суму податкового зобов'язання ПП "АЗЧ Постач" за платежем податок на додану вартість у розмірі 132,90 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 19.01.2018, яким збільшено суму податкового зобов'язання ПП "АЗЧ Постач" за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 664,46 грн.

Позивач, вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду із даним позовом.

Як вбачається із змісту оскаржуваних рішень, фактичною підставою для їх прийняття став висновок податкового органу про те, що при декларуванні товарів з комерційною назвою "пістолети паяльні, побутові для низькотемпературного паяння (склеювання), марки GLUE GUN" (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії , пільгова ставка ввізного мита 5%), необхідно було зазначити код товару з пільговою ставкою ввізного мита 10%.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої виходив з того, що відповідачем не доведено обґрунтованості висновків перевірки та правомірності оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Розділом ІІІ вказаного Порядку встановлено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до Митного кодексу України.

Посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

Отже, відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення виключно за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що під час митного оформлення позивачем товару "пістолети паяльні, побутові для низькотемпературного паяння (склеювання), марки GLUE GUN" жодних рішень про визначення коду товару не приймалось, будь-яких зауважень від митних органів не надходило, всі митні процедури були завершені і товар був випущений у вільний обіг.

Під час перевірки правильності класифікації товарів під час митного оформлення товарів, поставлених Приватному підприємству "АЗЧ Постач" за умовами Контракту №А2/ВТ12-15 від 02 грудня 2015 року, Чернігівською митницею ДФС відповідно до вимог чинного законодавства України було здійснено перевірку правильності класифікації вказаних товарів за результатами якої було встановлено правильність класифікації товарів за УКТ ЗЕД.

Тобто, відсутність рішення про визначення коду товару, прийнятого у порядку, передбаченому чинним законодавством України, та випуск товарів у вільний обіг свідчать про класифікацію Чернігівської митниці ДФС товарів, поставлених Приватному підприємству "АЗЧ Постач", митне оформлення яких здійснювалося, відповідно до коду, заявленого декларантом під час подання мінних декларацій від 21.07.2016 №102110001/2016/201637 та від 18.08.2016 №102110001/2016/201995.

Підставою для призначення перевірки позивача слугував, викладений в листі ДФС України від 13.09.17 №24467/7/99-99-14-04-02-17, висновок щодо рішень по товару "клейовий пістолет".

Відповідно до частини восьмої статті 69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Тобто, зазначена інформація, на яку посилається контролюючий орган має інформаційний або довідковий характер, при цьому, відповідач не обґрунтував обов'язковості врахування такої інформації, в тому числі й позивачем під час митного оформлення товарів за митними деклараціями від 21.07.2016 №102110001/2016/201637 та від 18.08.2016 №102110001/2016/201995.

В даному випадку не може йти мова про наявність обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, адже класифікація товарів за 8515 УКТ ЗЕД на момент митного оформлення товарів не вважалась порушенням.

Фактично зміна відповідачем підходу до класифікації товару призводить до того, що законні на момент їх вчинення дії вважаються порушенням декларантом законодавства України за яке декларант повинен нести відповідальність, що є недопустимим.

Отже, вказана зміна відповідачем підходів до класифікації товару, раніше застосованих органами доходів і зборів, та застосування до позивача санкцій на цій підставі, є порушенням принципу "належного урядування".

Щодо класифікації товару "пістолети паяльні, побутові для низькотемпературного паяння (склеювання), марки GLUE GUN", колегія суд зазначає.

З 01.01.2014 для класифікації товарів використовується УКТ ЗЕД, що побудована на основі версії ГС 2012 року і затверджена Законом України "Про Митний тариф України".

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет.

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Згідно Правила 3 Основних правил інтерпретації у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Правило 4 Основних правил інтерпретації визначає, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

В силу Правила 6 Основних правил інтерпретації для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Позивач зазначає, що товар "пістолети паяльні, побутові для низькотемпературного паяння (склеювання), марки GLUE GUN" конкретніше описується в товарній позиції 8515 УКТЗЕД машини та апарати для паяння або зварювання з можливістю різання або без неї, електричні (включаючи з електричним нагрівом газу), лазерні або іншого світлового чи фотонного випромінювання, ультразвукові, електронно-променеві, магнітно-імпульсні або плазмодугові; електричні машини та апарати для гарячого напилення металів або металокераміки.

Позивач, посилаючись на інформацію надану виробником товару щодо принципу роботи "клейового пістолета" зазначає, що технологія з'єднання предметів з використанням товару "пістолети паяльні, побутові для низькотемпературного паяння (склеювання), марки GLUE GUN" є паянням, тобто формуванням з'єднання з міжатомними зв'язками шляхом нагрівання матеріалів, що монтуються, нижче за температуру їх плавлення, подальшого замочування їх розплавленим припаєм, затікання припаю в отвір між деталями з наступною його кристалізацією. З огляду на температуру полімерів, які використовується в товарі як припій, такий товар є апаратом для низькотемпературного паяння.

Висновок відповідача щодо помилковості класифікації товару за 8515 УКТ ЗЕД, базується на положеннях текстового опису назви товарної позиції 8515 УКТ ЗЕД, якими визначено, що у цій товарній позиції класифікуються, зокрема, машини та апарати для паяння або зварювання з можливістю різання або без неї, електричні.

Згідно з інформацією з мережі Інтернет щодо споживчих характеристик та принципу роботи товару "Пістолет електричний для клею" та підтверджується обов'язковою тарифною інформацією (ВТІ) митної адміністрації Німеччини від 06.02.2017 №DE21320/16-1, від 06.02.2017 №DE21321/16-1, від 19.12.2016 №DE24061/16-1, від 17.10.2016 №DE16905/16-1, від 11.07.2016 №DE12837/16-1, яку наводить відповідач, електричні клейові пістолети призначені для склеювання таких матеріалів як дерево, пластик, кераміка, скло та інших подібних матеріалів. Пістолет працює від мережі 220 В, його потужність складає від 10 Вт. Робочий стан пістолета контролюється завдяки світлодіодній індикації. Клейовий стержень вставляється за допомогою затворного механізму. Принцип роботи клейового пістолета полягає в наступному: пістолет заряджається клейовим стержнем, який під впливом високої температури нагрівається і клей в розплавленому вигляді подається через носик-сопло до склеювальних матеріалів.

Поряд із тим, контролюючим органом взято інформацію з митної адміністрації Німеччини з сайту виробника товару "Пістолет електричний для клею", проте вказаний виробник не є виробником товару, що задекларовано позивачем.

Згідно з УКТ ЗЕД у товарній позиції 8516 класифікуються: електричні водонагрівачі акумулювальні або безінерційні та електричні нагрівачі занурені; прилади електричні для обігрівання приміщень, ґрунту; електронагрівальні апарати перукарські (наприклад, сушарки для волосся, бігуді, щипці для гарячої завивки) або сушарки для рук; праски електричні; інші побутові електронагрівальні прилади; елементи опору нагрівальні, крім включених до товарної позиції 8545.

Враховуючи технічний опис товару, відповідач зробив висновок, що товар "пістолети паяльні, побутові для низькотемпературного паяння (склеювання), марки GLUE GUN" не є апаратом для паяння або зварювання, отже класифікацію цього товару віднесено у межі товарної позиції 8516 79 70 00 УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%).

Поряд із тим, електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя. Машини та апарати для паяння або зварювання з можливістю різання або без неї, електричні (включаючи з електричним нагрівом газу), лазерні або іншого світлового чи фотонного випромінювання, ультразвукові, електронно- променеві, магнітно-імпульсні або плазмодугові; електричні машини та апарати для гарячого напилення металів або металокераміки: машини та апарати для низько-температурного або високотемпературного паяння: паяльники та пістолети паяльні для низькотемпературного паяння.

Отже, придбаний позивачем товар "пістолети паяльні, побутові для низькотемпературного паяння (склеювання), марки GLUE GUN" класифікується за товарною позицією 8515 УКТ ЗЕД, що спростовує висновки відповідача про віднесення такого товару до товарної позиції 8516 УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих оскаржуваних рішень, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 2040/7470/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 15.04.2019 року