Справа № 810/5866/15
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5866/15 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач Шурко О.І.
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача - ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєва Анна Миколаївна на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії, -.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 Апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №369/10689/16-ц за позовом вкладників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування Наказу від 09.11.2015 №204.

У зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного адміністративного суду вказана справа ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року була прийнята до провадження Шостим апеляційним адміністративним судом.

28.02.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне поновити зупинене провадження, з наступних підстав.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі, представник позивача помилково вважав, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду провадження було зупинене до набрання чинності судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 08 липня 2015 року № 201-2157/0/8-15.

У свою чергу, постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 369/10689/16-ц частково задоволено касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк". Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року скасовано в частині вимог позову про визнання незаконним наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" від 09 листопада 2015 року № 204, провадження у справі в цій частині закрито. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року в іншій частині позову скасовано, справу в цій частині передано на розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, станом на сьогодні розгляд справи № 369/10689/16-ц ще триває.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бел лет проти Франції» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які ставлять втручання у її права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення).

У справі «Василів проти України» Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що майнові права є явно важливими для осіб, що вимагає від судів докладення максимальних зусиль щодо розгляду справи у найкоротші строки.

Згідно статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегія суддів вважає за доцільне поновити апеляційне провадження, оскільки подальше зупинення апеляційного провадження у справі призводить до незаконного та необґрунтованого затягування розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 229, 237, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєва Анна Миколаївна на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.