Справа № 0440/6157/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6157/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року (суддя Рябчук О. С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні нарахування компенсацій на недоотримані своєчасно суми пенсійних виплат та їх індексацій; зобов'язати відповідача виконати нарахування компенсацій на недоотримані своєчасно суми пенсійних виплат та їх індексацій та провести їх виплату.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв'язку з невірним обчисленням розміру пенсії позивачу у 2017 році здійснено перерахунок розміру пенсії за період з 01.03.2009 року по 31.07.2017 року. У 2017 році позивач неодноразово зверталась до відповідача щодо необхідності нарахування їй компенсації на суми недоотриманої пенсії та їх індексації, однак відповідачем відмовлено у здійсненні відповідних нарахувань та виплат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що перерахунок пенсії по довідці про заробітну плату від 22.07.1993 № 202, виданої Науково-виробничим малим підприємством «Пошук» за період роботи з 01.08.19988 по 31.07.1993, здійснено за заявою ОСОБА_1 від 02.03.2009 відповідно до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2008 № 2-0-176-08. Нарахування пенсії згідно з рішенням суду від 24.12.2008 року та розрахунок розміру доплати пенсії з 01.03.2009 ОСОБА_1 проведено у березні 2009 року, а виплата пенсії за минулий час була проведена у квітні 2009 року, тобто в місячний термін. В липні 2017 року позивач звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії, внаслідок чого відповідачем встановлено, що невірно проведений

перерахунок пенсії з 01.03.2009 відповідно до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2008 № 2-0-176-08, а саме, невірно було враховано період заробітку з 01.08.1988 по 30.11.1992 та за даними персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 31.12.2003, замість періоду з 01.08.1988 по 30.11.1992 та за даними персоніфікованого обліку з 01.07.2003 по 31.12.2003. Пенсійна справа позивача приведена у відповідність до норм чинного законодавства та проведено донарахування пенсії з 01.03.2009 по 31.07.2017. Сума доплати по перерахунку пенсії ОСОБА_1 та індексація за період з 01.03.2009 по 31.07.2017 нараховані в липні 2017 року та виплати зазначених доплат проведена у липні 2017 року, тому підстави для нарахування компенсації відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 20.03.2002 року та отримує пенсію за віком на загальних умовах, яка з 01.01.2004 року була перерахована відповідно до Закону України « Загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При перевірці документів пенсійної справи спеціалістами Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України було встановлено, що при вказаному перерахунку (на підставі рішення суду) невірно був врахований період заробітку з 01.08.1988 року по 30.11.1992 року за даними персоніфікованого обліку з 01.07.2000 року по 31.12.2003 року замість періоду з 01.08.1988 року по 30.11.1992 року та за даними персоніфікованого обліку з 01.07.2003 року по 31.12.2003 року.

Після виявлення вказаної помилки відповідачем було проведено перерахунок та виплату недоплаченої суми пенсії за період з 01.03.2009 року по 31.07.2017 року.

Листом № С1743-17 від 25.10.2017 ГУПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача, що її пенсійна справа приведена у відповідність до норм чинного законодавства з 01.03.2009 року. Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати нараховується відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2001 року № 159. Відповідно до зазначених Закону та Порядку сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць і приросту індексу споживчих цін. Отже, компенсації підлягають доходи, які нараховані, але своєчасно не виплачені. Оскільки суми доплати по перерахунку пенсії в період з 01.03.2009 по 31.07.2017 нараховані в липні 2017 року, то вони не підлягають компенсації згідно із зазначеними нормативними документами.

Правомірність вказаної відмови передана на розгляд суду.

За приписами статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом, під доходами у цьому законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії. (стаття 2 Закону України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»)

Відповідно до статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Вищевказані норми передбачають, що умовою для виплати громадянину компенсації втрати частини доходів є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, сторонами не заперечується, що невірний обрахунок пенсії позивача з 2009 року та, як наслідок недоотримання позивачем пенсійних виплат є протиправною дією суб'єкта владних повноважень - органу Пенсійного фонду.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами про нарахуванням компенсації втрати частини доходів та індексації підлягає задоволенню незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 11.04.2019 є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено15.04.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко