Справа № 826/2893/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2893/18 Головуючий у 1 інстанції - Головань О.В.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "МАЙСТЕР БРОК" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шурка Олега Івановича, суддів Василенка Ярослава Миколайовича, Кузьменка Володимира Володимировича у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "МАЙСТЕР БРОК" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "МАЙСТЕР БРОК" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "МАЙСТЕР БРОК" про стягнення заборгованості.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволені позову.

Розгляд апеляційної скарги було призначено у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2019 року.

Перед початком розгляду справи, через канцелярію суду, Приватне акціонерне товариство "МАЙСТЕР БРОК" подало заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шурка Олега Івановича, суддів Василенка Ярослава Миколайовича, Кузьменка Володимира Володимировича.

В судовому засідання представник Приватного акціонерного товариства "МАЙСТЕР БРОК" заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шурка Олега Івановича, суддів Василенка Ярослава Миколайовича, Кузьменка Володимира Володимировича підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст. 40 КАС.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що з аналізу судових рішень, проведеного заявником, в яких сторонами процесу є, з одного боку, юридичні особи - суб'єкти господарювання на ринку цінних паперів, а з іншого Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, як державний колегіальний орган, підпорядкований Президенту України та наділений широкими владними повноваженнями, вбачається певна упередженість суддів, які складають колегію в справі № 826/2893/18, що виявляється в постановлені ними судових рішень в проаналізованих справах на користь НКЦПФР.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Шурку Олегу Івановичу, Василенку Ярославу Миколайовичу, Кузьменку Володимиру Володимировичу брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шурка Олега Івановича, суддів Василенка Ярослава Миколайовича, Кузьменка Володимира Володимировича.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу справи для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений Приватним акціонерним товариством "МАЙСТЕР БРОК" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шурка Олега Івановича, суддів Василенка Ярослава Миколайовича, Кузьменка Володимира Володимировича - необґрунтованим.

Провадження у справі - зупинити до розгляду заяви про відвід.

Справу № 826/2893/18 передати для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та в частині про визнання відводу необґрунтованим оскарженню не підлягає. В частині про зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.