Справа № 1840/3457/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р.Справа № 1840/3457/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Примака Яна Петровича на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп'яненко, м. Суми по справі № 1840/3457/18

за позовом ОСОБА_2

до Конотопської міської ради Сумської області, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Примака Яна Петровича, Виконавчого комітету Конотопської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 28.08.2018 "Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_2"; скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №8000112 від 28.08.2018 та №2000105 від 28.08.2018; зобов'язати Виконавчий комітет Конотопської міської ради виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року залучено до участі у справі в якості відповідача державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Примака Яна Петровича.

Не погодившись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року в частині визначення підсудності, відповідачем, державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Примаком Яном Петровичем, подано апеляційну скаргу, в якій, він, посилаючись на ст. 26 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою визначити підсудність справи Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскільки місцезнаходження відповідачів по даній справі є м. Конотоп, а не м. Суми, то дана справа повинна бути підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

В судове засідання сторони не прибули про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Відповідачі подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сумський окружний адміністративний суд, приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження по справі зазначив, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа підсудна саме цьому суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З огляду на те, що спірним питанням відповідно до доводів та вимог апеляційної скарги є порушення судом першої інстанції правил підсудності, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.294 КАС України, ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі є самостійним предметом оскарження в апеляційному порядку.

Надаючи оцінку спірному питанню, що полягає у правильності визначення судом першої інстанції при відкритті провадженні у справі підсудності, колегія вважає, що суд вірно прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі з огляду на наступне.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено в новій редакції, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України.

Вказаним Законом змінено предметну підсудність окремих категорій адміністративних справ та встановлено нові правила розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Перелік справ, підсудних місцевому загальному суду як адміністративному, визначених в ч.1 ст.20 КАС України, є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами по справі є Конотопська міська рада Сумської області, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Примак Ян Петрович.

Предметом прозову є визнання протиправним та скасування рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 28.08.2018 "Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_2"; скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №8000112 від 28.08.2018 та №2000105 від 28.08.2018; зобов'язання Виконавчий комітет Конотопської міської ради виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Тобто, зазначена адміністративна справа стосується рішення суб'єкта владних повноважень щодо припинення повноважень позивача як міського голови, скасування записів та зобов'язання вчинити певні дії, що не відноситься до справ, передбачених ч.1 ст. 20 КАС України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. №3477-IV, практика Європейського суду з прав людини визнається самостійним джерелом права в Україні і є обов'язковою для застосування судами України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративним судом є суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

З огляду на зміст адміністративного позову, в якому позивач звертається з вимогами до суб'єктів владних повноважень про оскарження рішення щодо припинення його повноважень як міського голови, скасування записів та зобов'язання вчинити певні дії, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказана справа, відповідно до положень ч. 2 ст. 20 КАС України, за предметною юрисдикцією підлягає розгляду Сумським окружним адміністративним судом.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги про підсудність даної адміністративної справи Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Колегія суддів вважає помилковими посилання відповідача в апеляційній скарзі на ст. 26 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За всіма правилами підсудності адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, який проживає в м. Конотоп Сумської області, до відповідачів, які зареєстровані в м. Конотоп Сумської області, підлягає розгляду Сумським окружним адміністративним судом, повноваження якого поширюються на Сумську область.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції правильно визначив підсудність зазначеної справи, яка підлягає розгляду Сумським окружним адміністративним судом, вірно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року у по справі 1840/3457/18 відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Примака Яна Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі № 1840/3457/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 15.04.2019 року