Справа № 2040/7041/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 квітня 2019 р. Справа № 2040/7041/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Коновалова О.А.,

представника відповідачів - Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №2040/7041/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОФ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі (за підписом голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ОСОБА_3) №871457/34954338 від 06.08.2018 стосовно податкової накладної №32 від 31.07.2018 року та №871456/34954338 від 06.08.2018 стосовно податкової накладної №33 від 31.07.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань розгляду скарг (за підписом голови комісії з питань розгляду скарг Фатьянов Р.О.) №25128/34954338/2 від 17 серпня 2018 року та №25129/34954338/2 від 17 серпня 2018 року;

- зобов`язати Державну фіскальну служби України зареєструвати податкові накладні №32 від 31 липня 2018 року та №33 від 31 липня 2018 року датою їх надсилання - 01 серпня 2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №871457/34954338 від 06.08.2018 та №871456/34954338 від 06.08.2018. Зобов`язано Державну фіскальну служби України зареєструвати податкові накладні, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "КОФ", №32 від 31 липня 2018 року та №33 від 31 липня 2018 року датою її надсилання - 01 серпня 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 5286,00 грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).

Представником позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ", 09.04.2019 року через канцелярію суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить суд:

- зобов'язати Державну фіскальну службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в ) подати протягом 10 (десяти) днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі № 2040/7041/18;

- витребувати у Державної фіскальної служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, ідентифікаційний код юридичної особи в ) відомості про керівника Державної фіскальної служби України, відповідального за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі № 2040/7041/18;

- за наслідками розгляду звіту Державної фіскальної служби України про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі №2040/7041/18 або в разі неподання такого звіту - накласти на керівника Державної фіскальної служби України, відповідального за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду віл 08 листопада 2018 року у справі №2040/7041/18, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із стягненням половини суми штрафу на користь позивача, а іншої половини - до Державного бюджету України).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечував та просив суд залишити його без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, вислухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Як встановлено судом та про що зазначено представником позивача в судовому засіданні, позивач заходів щодо примусового виконання рішення суду не здійснив, копію судового рішення, що набрало законної сили та виконавчий лист на час розгляду вказаної заяви не отримував, до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №2040/7041/18 станом на дату подання заяви про встановлення судового контролю також не звертався.

Суд зазначає, що позивачем жодних доказів здійснення дій в межах виконавчого провадження до суду не надано та докази примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" матеріали справи не містять.

Крім того, дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час судового розгляду справи №2040/7041/18, позивачем не заявлялась вимога щодо встановлення судового контролю за рішенням суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не було наведено доводів та не було надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, після набрання таким рішенням законної сили.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Щодо частини вимог про витребування у Державної фіскальної служби України відомостей про керівника Державної фіскальної служби України, відповідального за виконання рішення суду від 08 листопада 2018 року у справі № 2040/7041/18 та за наслідками розгляду звіту Державної фіскальної служби України про виконання рішення суду від 08 листопада 2018 року у справі №2040/7041/18 або в разі неподання такого звіту - накладення на керівника Державної фіскальної служби України, відповідального за виконання рішення суду віл 08 листопада 2018 року у справі №2040/7041/18, штрафу, суд зазначає, що беручи до уваги ту обставину, що у вказаній справі не було встановлено судового контролю та не було зобов'язано Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання судового рішення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаних вимог клопотання позивача.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №2040/7041/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2019 року.

Суддя Д.А.Волошин