Справа № 743/563/19
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/563/19
Провадження № 2-а/743/102/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1

Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_3

про визнання скасування постанови в справі про

адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача, відповідача та співвідповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДПО18 № 490761) від 20 березня 2019 р., винесену вказаним інспектором про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вказав, що він дійсно 20 березня 2019 р., в смт. Ріпки Чернігівської області, керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску. Але категорично заперечив про те, що вказаний ТЗ підлягає обов'язковому технічному контролю, так як він є ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИМ і не входить, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», до переліку транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю. Крім того, вказує, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції, які не надали жодного доказу вчинення ним вказаного правопорушення. Також інспектор не мав права виносити постанову на місці зупинки транспортного засобу, позбавив його можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме, проігнорував порядок встановлений ст. 278, ст. 279 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 12 квітня 2019 р.:

- позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали з підстав, викладених в ньому;

- інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити, так як під час винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством України. Наголосив на тому, що транспортний засіб «RENAULT MASTER» підлягає обов'язковому технічному контролю, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», як ВАНТАЖНИЙ, а згідно ПДР до ВАНТАЖНИХ ТЗ входять і ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКІ ТЗ.

В судове засідання на 15 квітня 2019 р. сторони не з'явились.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно постанови Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Чернігівського районного ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДПО18 № 490761) від 20 березня 2019 р. на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що останній 20 березня 2019 р., о 10 год. 00 хв, в смт. Ріпки Чернігівської області, по вул. Промислова, керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов обовязкового технічного контролю, чим порушив підпункт «б» пункту 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р..

Судом встановлено, що:

- згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серії АА 139131) та облікової картки транспортного засобу «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_4, по типу ТЗ є ВАНТАЖНИМ (ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИМ); повна маса 3500; споряджена маса 1546;

- довідкою про перевірку транспортного засобу на предмет проходження обов'язкового технічного контролю, за даними НАІС ДАІ, доведено те, що транспортний засіб «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску не проходив обов'язкового технічного контролю.

Джерела права застосовані (не застосовані) судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ст.ст. 245, 280 КУпАП передбачають, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно частини третьої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно частини другої, третьої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить кожні два роки.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137.

Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Оцінка суду.

Оскільки відповідно до ДСТУ 2984-95 "вантажопасажирський автомобіль" це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення як пасажирів, так і вантажів, а транспортний засіб «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1, експлуатується з 2006 року випуску, є вантажопасажирським автомобілем, повна маса 3500, тобто вантажопідйомність більше 3,5 тонни, а тому транспортний засіб «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, відповідно до наведених вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, не входить до переліку транспортних засобів, що не підлягають обов'язковому технічному контролю та підлягає обов'язковому технічному контролю, а оскільки він не проходив обов'язкового технічного контролю, то дійсно має місце порушення підпункт «б» пункту 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП в діях водія ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (ст. 286 КАС України), а в даному випадку жодних порушень при винесенні постанови судом не встановлено, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову від 20 березня 2019 р., винесену інспектором СРПП № 1 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДПО18 № 490761), а саме за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді 340 грн. штрафу слід залишити без змін.

Посилання позивача на рішення Конституційного ОСОБА_1 України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 є безпідставним, так як вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП, зокрема, ст.258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст.258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 123, 242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову від 20 березня 2019 р., винесену інспектором СРПП № 1 ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДПО18 № 490761), а саме за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді 340 грн. штрафу - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Сташків

Текст рішення виготовлено та

підписано 15 квітня 2019 року.