Справа № 726/502/19
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/502/19
Провадження №2-а/726/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 БУПП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в якому вказує, що 28 липня 2018 року інспектором роти № 1 БУПП в Чернівецькій області, молодшим лейтенантом поліції, ОСОБА_2, відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 004297, відповідно до якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст.126 КУпАП України. Відповідно до вказаної постанови, позивач керував мопедом BRAVIS HAWK на якому відсутній державний номерний знак, не був у застебнутому мотошоломі, під час перевірки документів у водія не виявлено посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив ПДР та скоїв адміністративні правопорушення.

Зазначає, що він не є субєктом вчинення вказаних правопорушень, оскільки електроскутер Bravis Hawk, яким він керував 28.07.2018 року по вул. Переяслівська, 19 у м.Чернівці не є транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, оскільки має потужність двигуна менше ніж 3 кВт.

Окрім того вказує, що із матеріалами виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови він ознайомився 05.03.2019 року, а тому просить поновити строк на звернення до суду із вказаним позовом.

На підставі викладеного просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення.

До початку першого судового засідання відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском строку для звернення до суду із вказаним позовом. Зазначає, що посилання позивача про поважність причин пропуску строку є необґрунтованими.

В судовому засіданні позивач дав пояснення аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, вислухавши пояснення сторін, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 004297 від 28.07.2018 року, ОСОБА_1 28.07.2018 року о 18 год. 50 хв. По вул. Переяслівській, 19 у м Чернівці керував мопедом BRAVIS HAWK на якому відсутній державний номерний знак, не був у застебнутому мотошоломі, під час перевірки документів у водія не виявлено посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.п 2.3 г та 2.1. а ПДР, за що наступає відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так встановлено, що оскаржувана постанова складена 28.07.2018 року. Від підпису та отримання вказаної постанови ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що вперше, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 05.03.2019 року після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Посилання відповідача про те, що ОСОБА_3 пропустив строк для звернення до суду щодо оскарження вказаної постанови судом до уваги взяті бути не можуть. Так відповідач зазначає, що копію оскаржуваної постанови позивачу було надіслано почтовим відправленням. Однак будь-які відомості про вручення ОСОБА_3 вказаної постанови відсутні.

За таких умов, суд приходить до висновку, що вперше ОСОБА_1 оскаржувану постанову було вручено 05.03.2019 року, після чого 14.03.2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, а тому в силу ч. 2 ст. 286 КАС України не пропустив строк для звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Судом встановлено, що адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 за правилами ст. 36 КУпАП за вчинення ним кількох правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином при ухваленні рішення суду необхідно розмежувати вказані діяння та бездіяльність та встановити у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення у кожному випадку його вчинення.

Що стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП варто зауважити наступне.

Згідно п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У цьому ж переліку визначено, що мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Окрім мопеда, транспортним засобом визначається також і велосипед.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотньому випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Як вбачається із копії вказаної постанови, ОСОБА_1 керував мопедом BRAVIS HAWK. Згідно відповіді директора ТзОВ «ФОКСТРОТ» № 16/08/18 від 16.08.2018 року на запит ОСОБА_1 та технічних характеристик вказаного мопеда встановлено, що вказаний електроскутер має потужність менше ніж 3 кВт, а саме 2 кВт та максимальну швидкість руху 50 км/год. Вказано також, що мопед BRAVIS HAWK не є механічним транспортним засобом.

Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у ПДР України мопед BRAVIS HAWK потужністю 2 кВт не може визнаватись механічним транспортним (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує не є субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1 а ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний мопед BRAVIS HAWK не являється.

Разом із тим, що стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП варто зауважити наступне.

Згідно п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Так, аналізуючи вказані норми ПДР України можна прийти до висновку, що мопедами (які підлягають державній реєстрації та належать до категорії А1, для керування якими необхідно наявність посвідчення водія вказаної категорії) є механічний транспортний засіб із робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3-х до 4 кВт.

Згідно п. 1.10 ПДР України встановлено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно п. 2.3. г ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Натомість ОСОБА_1 керував транспортним засобом BRAVIS HAWK, який за своїми ознаками хоча і опосередковано підпадає під визначення поняття «мопед», однак не є механічним транспортним засобом та зважаючи на потужність його електродвигуна яка складає 2 кВт, не належить до категорії транспортних засобів, для керування якими особа зобовязана отримувати посвідчення водія відповідної категорії. Виходячи з цього, така особа не може вважатись водієм у розумінні закріпленому у п. 1.10 переліку понять ПДР України. Натомість, хоча статус кермувальників таких транспортних засобів безпосередньо не визначений Правилами дорожнього руху України, ОСОБА_1 у вищевказаній ситуації може визнаватись виключно як учасник дорожнього руху, тобто особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі. Враховуючи, що позивач не був водієм (тобто субєктом правопорушення) вказаного транспортного засобу, оскільки позбавлений обовязку отримувати посвідчення водія відповідної категорії для керування вказаним транспортним засобом, він не несе також і обовязку виконувати вимоги п. 2.3. г ПДР України, а як наслідок не може бути субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та притягнутим до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови з підстав викладених вище.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 5, 6 ст. 121, 126, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ПДР України, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 004297 від 28.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 5. ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_4