Справа № 2-а-91/10
Суддя: Копіца О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-91/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарях - Омелюх О.А., Пойзнер В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гіржева Валентина Валентиновича про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гіржева В.В. про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії BE №042109 від 11.10.2009 року

Також позивач уточнив заявлені вимоги та просить суд:

-визнати недійсною та скасувати повністю постанову серії BE № 042109 від 11.10.2009 р.. по справі про адміністративне правопорушення, та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

-визнати недійсним протокол по справі про адміністративне порушення № 048697 від 11.10.2009 року.

-закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

-визнати противоправними дії прапорщика міліції інспектора інспекції дорожньо-патрульної служби, УДПС другого взводу Жовтневої роти ДПС Миколаївської області Гіржева Валентина Валентиновича.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву про залишення без розгляду вимог про визнання недійсним протоколу по справі про адміністративне порушення № 048697 від 11.10.2009 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідач інспектор Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гіржев В.В. в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що уточнений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

11.10.2009 р. інспектором Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гіржевим Валентином Валентиновичем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення BE №042109, згідно з якою 11.10.2009 року о 22 год. 55 хв. на 157 км а/д Одеса-Новоазовськ, ОСОБА_1 , керуючи а/м «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено максимальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова, складена інспектором Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гіржевим В.В. із порушенням вимог законодавства, винесена передчасно із неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням прав позивача.

Відповідно до п.п. 14.6 ПДР обгін заборонено:

а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м- поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КпАП України, повинні враховуватися, крім іншого, ряд параметрів. Зокрема, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При призначенні адміністративного стягнення інспектором Гіржевим В.В. не наведені підстави призначення розміру штрафу, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України. Крім того, інспектором не забезпечено право позивача на захист, не роз`яснені процесуальні права особи, яка притягується до відповідальності, що є грубим порушенням норм КпАП України та прав позивача, про що було вказано ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення в протоколі.

Згідно ст. ст. 1,3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є... виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Однак, інспектором Гіржевим В.В. в оскаржуваній постанові взагалі не вказані, які саме вимоги Постанови Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху>: порушені ОСОБА_1

Також в описовій частині постанови BE №042109, не вказаний транспортний засіб, обгін якого здійснив ОСОБА_1 , не опитаний водій цього транспортного засобу. При цьому, згідно з постановою вказані події не фіксувались приладом технічної фіксації дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на запити суду, відповідачами не надані матеріали, на підставі яких інспектором Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гіржевим В.В. винесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення BE №042109, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд не має можливості встановити, на підставі яких саме даних та фактичних обставинах ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі матеріалів та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, встановлених при розгляді справи.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення. Окрім Постанови від 11.10.2009 року та протоколу від 11.10.2009 року, інших доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення суду не надано.

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував пояснення позивача ОСОБА_1 Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Статтею 288 КпАП України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п.3 ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - про скасування постанови та закриття справи.

Визнання дій відповідача незаконними даною статтею не передбачено, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Таким чином, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови не було, відповідачем належних доказів цього суду не надано, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11,71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії BE №042109 від 11.10.2009 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції Гіржевим В.В . про накладення штрафу в розмірі 430,00 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.3 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 25.01.2010 року.

Суддя: