Справа № 826/2692/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року

Київ

справа №826/2692/17

адміністративне провадження №К/9901/69760/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

Суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/2692/17

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до Комісії з питань вищого корпусу державної служби,

треті особи: Антимонопольний комітет України та ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року (головуючий - Келеберда В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Бєлової Л.В., суддів - Безименної Н.В., Кучми А.Ю.),

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2017 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія, відповідач), треті особи - Антимонопольний комітет України, ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, третя особа), в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом від 14.02.2017 року.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

2. 14 травня 2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва вирішено:

- позови ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково;

- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом №3 засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 14.02.2017, в частині визначення переможця конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України;

- позови в іншій частині залишити без задоволення.

3. Судом першої інстанції було встановлено порушення Комісією процедури проведення конкурсу, яке вплинуло на результати конкурсу. Допущені порушення, за висновками суду першої інстанції, свідчать про те, що при проведені конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України не було дотримано принципу ефективного і справедливого процесу відбору.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. 05 грудня 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд вирішив:

- апеляційну скаргу Комісії з питань вищого корпусу державної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року - залишити без задоволення;

- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року - залишити без змін.

5. Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі третя особа ОСОБА_5 просить:

- скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.

7.1. Третя особа - ОСОБА_5 у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення є незаконними.

7.2. Скаржник зазначає, що судами не підтверджено жодним чином факт порушення прав Антимонопольного комітету України в зв'язку з відсутністю його представника на засіданні Комісії. Крім того, скаржник вважає, що сам лише факт незалучення експертів у спірних правовідносинах не має жодного значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, скаржник наголошує, що жодним чинним нормативно-правовим актом України, ані форма присутності представника державного органу, в якому оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби, ані порядок залучення таких представників до присутності на засіданні Комісії не передбачена та не унормована. Також, жодною нормою чинного законодавства такі представники не наділені жодними повноваженнями, та не мають можливості впливати на результати оцінювання. Скаржник вважає, що висновки судів про порушення прав Антимонопольного комітету України нічим не обґрунтовані.

8. Аргументи інших учасників справи.

8.1. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Відповідач наголошує, що відсутність представника Антимонопольного комітету України на згаданому конкурсі жодним чином не вплинула і не могла вплинути на його результати, оскільки така особа, крім присутності на конкурсі, не здійснює жодних функцій. Крім того, відповідач зазначає, що прийняття рішення про залучення експертів у відповідній сфері для проведення оцінки відповідності кандидатів окремим вимогам в жодному разі не є обов'язком Комісії, натомість це рішення є її виключним правом.

8.2. Третя особа - Антимонопольний комітет України подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

У відзиві на касаційну скаргу Антимонопольний комітет України наголошує, що відповідачем було порушено приписи Положення про Комісію з питань вищого корпусу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 р. № 243, а отже, результати конкурсу підлягали скасуванню.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Антимонопольного комітету України від 26.01.2017 №40-ВК "Про оголошення повторного конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" керівника апарату Антимонопольного комітету України.

10. Конкурс відбувся, за його результатами визначено переможця.

11. Протоколом №3 засідання Комісії від 14.02.2017, зокрема, визначено переможця конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України, яким став ОСОБА_5

12. Листом від 17.02.2017 №67-90/1-1-17 Комісія звернулася до Антимонопольного комітету України із пропозицією щодо переможця конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України для розгляду та прийняття рішення в установленому порядку.

13. Позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, брали участь у конкурсі, разом з тим вони не пройшли конкурсний відбір.

14. Важчаючи конкурс таким, що проведений із порушенням процедури, останні звернулися до суду із позовами.

15. Відповідною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2017 року адміністративні справи №826/2692/17, №826/3395/17, №826/3426/17 об'єднано в одне провадження.

16. Об'єднаній адміністративній справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 присвоєно загальний №826/2692/17.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

17. Конституція України

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246 (далі - Порядок №246).

18.1. Відповідно до пункту 5 Порядку №246, рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" приймає суб'єкт призначення.

18.2. Відповідно до пункту 6 Порядку №246 конкурс проводиться поетапно: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення рішення про оголошення конкурсу; 3) приймання документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) попередній розгляд поданих документів на відповідність встановленим законом вимогам; 5) проведення тестування та визначення його результатів; 6) розв'язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (крім категорії В); 7) проведення співбесіди та визначення її результатів; 8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата; 9) оприлюднення результатів конкурсу.

18.3. Пунктом 13 Порядку №246 визначено, що конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" проводить Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія).

18.4. Пунктом 15 Порядку №246 визначено, що до роботи конкурсної комісії можуть залучатися державні службовці, в тому числі з інших державних органів, працівники, науковці та експерти у відповідній сфері, а також представник виборного органу первинної профспілкової організації за її наявності.

18.5. Пункт 16 Порядку №246 передбачає, що комісія або конкурсна комісія може прийняти рішення про залучення до роботи державних службовців з інших державних органів, представника виборного органу первинної профспілкової організації (за наявності), науковців, а також експертів (не менше двох) у відповідній сфері для проведення оцінки за результатами розв'язання ситуаційних завдань та проведення співбесіди щодо відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам.

18.6. Пункт 23 Порядку №246 передбачає, що для забезпечення максимальної прозорості проведення конкурсу на зайняття посад категорії "А" здійснюється відеофіксація процедури проведення конкурсу (тестування, розв'язання кандидатами ситуаційних завдань та їх презентація у передбачених випадках, проведення співбесіди), у тому числі з одночасною трансляцією в режимі реального часу, якщо інше не передбачено законом.

18.7. Пункт 49 Порядку №246 встановлює, що співбесіда проводиться з метою оцінки відповідності досвіду, досягнень, компетенції, особистих якостей вимогам до професійної компетентності кандидата та до відповідних посадових обов'язків.

19. Положення про Комісію з питань вищого корпусу державної служби, затвердженого Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №243 (далі - Положення №243).

19.1. Відповідно до пункту 2 Положення №243 Комісія є постійно діючим колегіальним органом, який провадить свою діяльність на громадських засадах.

19.2. Пунктом 3 Положення №243 передбачено, що комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України та Нацдержслужби, цим Положенням.

19.3. Пунктом 4 Положення №243 встановлено, що основними принципами діяльності Комісії є: 1) законність; 2) професіоналізм; 3) чесність; 4) неупередженість; 5) прозорість; 6) рівність; 7) ефективність; 8) колегіальність та обґрунтованість прийняття рішень.

19.4. Згідно з пунктом 17 Положення №243, представник державного органу, в якому оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби, має бути присутнім на засіданні Комісії щодо відбору кандидатів на посади категорії "А".

20. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Пункт 1-2 частини 1 статті 341. Межі перегляду судом касаційної інстанції.

1. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що суб'єктом призначення конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України є Антимонопольний комітет України, наказом якого оголошено повторний конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" керівника апарату Антимонопольного комітету України.

23. У пункті 17 Положення № 243 закріплено, що представник державного органу, в якому оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби, має бути присутнім на засіданні Комісії щодо відбору кандидатів на посади категорії «А».

24. Судами встановлено та сторонами не заперечувалось, що на засіданні Комісії з питань вищого корпусу державної служби, яке відбулося 14 лютого 2017 року та на якому було визначено переможця конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України представник суб'єкта призначення був відсутній.

25. На адресу Антимонопольного комітету України Комісією листів або повідомлень про виклик представників Антимонопольного комітету України на засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо відбору кандидатів на посаду керівника апарату Антимонопольного комітету України не надсилалося.

26. Зазначений факт скаржник не заперечує, однак вказує на відсутність обов'язку повідомлення Антимонопольного комітету України.

27. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що суб'єкт владних повноважень має створити та використати всі засоби для реалізації наданого особі права, створити умови за яких особа матиме можливість бути обізнаною про можливість реалізувати своє право.

28. Посилання скаржника на відсутність нормативного акту, який би визначав порядок вчинення дій щодо повідомлення суб'єкта призначення, Суд не приймає до уваги, оскільки, такі доводи не узгоджуються з положеннями частини 2 статті 19 Конституції України. Відсутність певного правового механізму не може мати своїм наслідком звуження прав особи.

29. Суд критично оцінює посилання скаржника в касаційні скарзі, щодо відсутності необхідності залучення експертів у сфері захисту конкуренції для проведення оцінки за результатами розв'язання ситуативних завдань та проведення співбесіди, з огляду на таке.

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Умов проведення повторного конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України посадові обов'язки даної посади передбачають забезпечення виконання завдань апаратом Антимонопольного комітету України з питань організаційного, правового, наукового, документального, інформаційного, експертно-аналітичного, матеріально-технічного, кадрового та фінансового забезпечення діяльності Комітету та його органів, здійснення загального керівництва і координації роботи структурних підрозділів апарату Комітету, їх участі у розробці, аналізі нормативно-правових актів та законопроектів і здійсненні юридичної експертизи, тощо.

31. Комісія не прийняла рішення про залучення експертів у сфері захисту конкуренції для проведення оцінки відповідності окремим вимогам, які оцінюються за допомогою ситуаційних завдань, не врахувавши, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Враховуючи вказане, Суд зауважує, що відповідачем при проведенні конкурсу було порушено принципи діяльності Комісії, зокрема, принцип ефективності прийняття рішення.

32. Посилання скаржника на втручання судами при прийнятті оскаржуваних рішень в дискреційні повноваження відповідача Суд не приймає до уваги, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, при проведені конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України не було дотримано принципу ефективного і справедливого процесу відбору.

33. Крім того, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

34. Прийняте рішення, дія або бездіяльність суб'єкта владних повноважень в ході здійснення дискреційних повноважень, має контролюватися судом або іншим органом на предмет його законності у порядку передбаченому законодавством.

Аналізуючи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи, Суд погоджується з висновками судів, що залучення експертів у сфері захисту конкуренції, для проведення оцінки відповідності кандидатів окремим вимогам, суттєво могло вплинути на результати конкурсу.

35. Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_5, на які він посилається в касацій скарзі, що суди неправильно визначили характер спірних правовідносин і предмет доказування у даній справі.

36. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що Комісією допущено порушення процедури проведення конкурсу, яке вплинуло на результати конкурсу, а відтак оскаржуване рішення підлягало скасуванню в частині визначення переможця конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Антимонопольного комітету України, оскільки саме у вказаній частині рішення є таким, що порушує права та інтереси позивачів як учасників зазначеного конкурсу.

37. Отже, аналізуючи встановлені судами обставини справи, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, та такі, що підлягали задоволенню.

38. Доводи, які наводяться скаржником в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і встановлених обставин справи.

39. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року в цій справі - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич