Справа № 400/1107/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 квітня 2019 р. № 400/1107/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовом:Житнікова Анатолія Вікторовича уповноваженої особи ТОВ "Роскосметика", вул. Озерна, 19Б, кв. 49, м. Миколаїв, 54037

до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська,57-а, м. Миколаїв, 54017

треті особи:Заводський відділ ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

про:зупинення стягнення за постановою суду,
ВСТАНОВИВ:

Житніков Анатолій Вікторович як уповноважена особа ТОВ "Роскосметика" (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС про зупинення стягнення за постановою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Подзігун Г.В. від 16.11.2017р. у справі про адміністративне правопорушення № 490/9773/17 про визнання Житнікова А.В., який є уповноваженою особою ТОВ "Роскосметика" на роботу з митницею, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення на підставі протоколу про порушення митних правил № 0186/50400/17 від 01.11.2017 року, складеного Миколаївською митницею ДФС, до вирішення питання відносно вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого була винеесна ця постанова. Третьою особою у справі позивач вказав - Заводський відділ ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до приписів ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, одним із способів захисту порушених суб'єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів, ст. 5 КАС України визначає визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

При цьому, за визначенням п. 19 ст. 4 КАС України індивідуальним актом є акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Виходячи зі змісту позовної заяви та позовних вимог, суд встановив таке.

Заводським відділом ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 09.01.2019р. на виконання постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.11.2217р. у справі №490/9773/17 винесено постанову про арешт коштів позивача.

Таким чином, виконавче провадження № 56261388 було відкрито на підставі постанови Центрального районного суду м. Миколаєва за наслідками розгляду справи № 490/9773/17.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З огляду на зазначене вище Житніков Анатолій Вікторович як уповноважена особа ТОВ "Роскосметика" та як сторона виконавчого провадження, має право звернутися зі скаргою до Центрального районного суду м. Миколаєва для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов