Справа № 440/519/19
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 р. Справа № 440/519/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 (головуючий суддя І інстанції: Чеснокова А.О., м. Полтава, повний текст складено 26.02.2019) по справі № 440/519/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, треті особи Комунальне підприємство "Полтавський обласний Центр Медико - соціальної експертизи Полтавської обласної ради" Полтавської обласної державної адміністрації, Державна установа "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області" про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, треті особи - Комунальне підприємство "Полтавський обласний Центр Медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради" Полтавської обласної державної адміністрації, Державна установа "Територіальне медичне обєднання МВС України по Полтавській області, в якому просив суд:

- поновити строк для оскарження висновку службового розслідування від 10.12.2003, висновку за результатами службового розслідування від 05.11.2004, акту за формою НТ* № 20 від 28.11.2004, акту за формою Н-5* від 25.11.2004 та довідки МСЕК за № 0300443 від 29.12.2004, як такий, що пропущений з поважних причин;

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування від 10.12.2003, висновок за результатами службового розслідування від 05.11.2004, акт за формою НТ* № 20 від 28.11.2004, акт за формою Н-5* від 25.11.2004 та довідку МСЕК за № 0300443 від 29.12.2004

- визнати акт форми Н-1 про нещасний випадок, який був затверджений 22.04.2004 виконуючим обовязки начальника УБОЗ - ОСОБА_2 законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства;

- визнати постанову військово-лікарської комісії про придатність до військової служби (служби в органах внутрішніх справ), служби за військовим фахом (служби на посаді) та ін. від 13.05.2004 та Свідоцтво про хворобу № 108-С від 13.05.2004 законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства;

- визнати довідку МСЕК серії МСЕ № 0351846 від 22.06.2004 законною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства;

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 визнано вказані у позові ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду неповажними. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, ніж ті, що зазначені в первинній заяві.

На виконання вимог зазначеної ухвали від 12.02.2019, позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначив про необізнаність з порушенням своїх прав внаслідок зміни причини інвалідності, яка мала місце 29.12.2004.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві (а.с. 17-18).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Третя особа, Комунальне підприємство "Полтавський обласний Центр Медико - соціальної експертизи Полтавської обласної ради" Полтавської обласної державної адміністрації, у клопотанні від 11.04.2019 просила суд апеляційної інстанції розглядати справу за відсутності уповноваженого представника та залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано після закінчення строків, встановлених законодавством, а наведені позивачем підстави пропущення строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Повернення позову відбувається після залишення позову без руху у разі якщо позовну заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Водночас, положення КАС України передбачають можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до ч. 2, 5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Предметом в спірних правовідносинах є визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень за результатами розслідування нещасного висновку по відношенню до позивача у наслідок яких змінено причини групи інвалідності позивачу.

В обґрунтування поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що останній був не обізнаний про їх зміст, оскаржувані рішення прийняті за його відсутності.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що 29.12.2004 за результатами повторного розгляду медико-експертної справи ОСОБА_1 підтверджено ІІІ групу інвалідності та змінено причину інвалідності з "травма пов'язана з виконанням службових обов'язків" на "травма не пов'язана з виконанням службових обов'язків" про що видано довідку серії 7-66 КА № 0300443.

Крім того, 13.06.2012 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності із формулюванням "травма не пов'язана з виконанням службових обов'язків" та видано відповідну довідку; вищевказаний висновок підтверджено і під час чергового огляду 03.06.2013.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав вважати , що про порушення своїх прав він дізнався лише у вересні 2018 року за наслідками отримання усної консультації КП "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи.

Таким чином, оскільки позивачем не було наведено достатніх підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, то наявні правові підстави для повернення даної позовної заяви позивачу.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 2, 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 440/519/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6