Справа № 855/117/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/117/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Губської Л.В., суддів Епель О.В., Файдюка В.В., перевіривши матеріали позовної заяви офіційного спостерігача за виборами Президента України у територіальному виборчому окрузі 221 від Громадської організації «Українська Асоціація Акціонерів» Хілька Андрія Анатолійовича до кандидата на пост Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Посольства Франції в Україні, треті сторони Президент України Порошенко Петро Олексійович, Адміністрація Президента України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2019 року офіційний спостерігач за виборами Президента України у територіальному виборчому окрузі 221 від ГО «Українська Асоціація Акціонерів» Хілько А.А. звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва з позовом до кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 , Президента Франції Еммануеля Макрона, третя сторона - Адміністрація Президента України, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача 1 Зеленського В.О., суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України, в частині порушення виборчого законодавства щодо передвиборчої агітації за участі іноземного громадянина, діючого Президента Франції Еммануеля Макрона, за межами України, під час проведення приватної зустрічі в Парижі в приміщенні Еллесейського Палацу з подальшим висвітленням такої агітаційної інформації на власному сайті ze.2019.com;

визнати протиправними дії відповідача 1 ОСОБА_1 , суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України, в частині порушення виборчого законодавства щодо передвиборчої агітації за участі іноземного громадянина, діючого Президента Франції Еммануеля Макрона, за межами іноземного виборчого округу (посольства, консульства, військової частини, тощо) під час проведення приватної зустрічі в Парижі, тобто поза межами української юрисдикції, в приміщенні Еллесейського Палацу з подальшим висвітленням такої агітаційної інформації на власному сайті ze.2019.com;

визнати протиправними дії відповідача 1 ОСОБА_1 , суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України, в частині порушення виборчого законодавства щодо використання особистої сторінки в соціальній мережі фейсбук як під час виконання обов`язків директора ТОВ «Квартал 95» у 2017-2018 році так і у 2019 році як суб`єкт виборчого процесу, кандидат на поста Президента України, що прямо заборонено Законом;

визнати протиправними дії довірених осіб відповідача 1 ОСОБА_1 , суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України, які перебували поза межами закордонного виборчого округу та приймали участь у агітації під час зустрічі з іноземним суб`єктом, не громадянином України, Президентом Франції в приміщенні Еллесейського Палацу в Парижі у Франції;

визнати протиправними дії відповідача 1 ОСОБА_1 , суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України, в частині порушення відкритості та гласності виборчого процесу під час проведення приватної зустрічі з державним службовцем іноземної країни Президентом Франції, та отримання приватної інформації від іноземного суб`єкта, не громадянина України, який не є виборцем або іншим суб`єктом виборчого процесу;

визнати протиправними дії відповідача 1 ОСОБА_1 , суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України в частині залучення до агітації в форматі круглого столу засідання державного службовця іноземної країни під час проведення приватної зустрічі який не є виборцем або іншим суб`єктом виборчого процесу;

визнати протиправними дії відповідача 2 - Президента Франції Еммануеля Макрона не суб`єкта виборчого процесу, іноземного громадянина, в частині втручання у виборчий процес в Україні та порушення виборчого законодавства щодо участі у передвиборчій агітації разом з кандидатом на поста Президента України ОСОБА_1 , що надало Відповідачу 1 привілеїв та порушило рівність кандидатів;

визнати протиправними дії відповідача 2 - Президента Франції Еммануеля Макрона не суб`єкта виборчого процесу, іноземного громадянина, в частині втручання у виборчий процес в Україні, та порушення виборчого законодавства України щодо прозорості та гласності виборчого процесу, публічності інформації, відкритості та прозорості;

зобов`язати відповідача 1 ОСОБА_1 , суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України видалити з власного сайту ze.2019.com усю інформацію щодо зустрічі з іноземним громадянином Президентом Франції, оскільки вона здобута та створена з численними порушеннями виборчого законодавства;

зобов`язати відповідача 1 ОСОБА_1 , суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України, припинити вчиняти дії, а саме користуватись діючою особистою сторінкою у соціальній мережі фейсбук, до моменту проголошення результатів виборів, оскільки сторінка фейсбук використовувалась ним раніше, як директором ТОВ «Квартал 95»;

зобов`язати відповідача 1 ОСОБА_1 , суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України, вчиняти дії, а саме позбавити повноважень довірених осіб, які приймали участь у агітації під час круглого столу, зустрічі з іноземним громадянином Президентом Франції 12 квітня 2019 року на території іноземної країни поза межами закордонного виборчого округу (посольства, консульства, тощо);

зобов`язати відповідача 1 ОСОБА_1 , суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України вчиняти дії, а саме утриматись та не проводити зустрічі з державними службовцями іноземних країн, за кордоном України поза межами закордонних виборчих округів (посольства, консульства, тощо);

зобов`язати відповідача 2 - Президента Франції Еммануеля Макрона не суб`єкта виборчого процесу, іноземного громадянина, публічно вибачитись перед виборцями України за втручання у виборчий процес в Україні, що проявлялось у приватній зустрічі з кандидатом на пост Президента України на території іноземної держави, поза межами закордонного виборчого округу;

зобов`язати відповідача 2 - Президента Франції Еммануеля Макрона не суб`єкта виборчого процесу, іноземного громадянина, надати правоохоронним органам України інформацію, яка була ним озвучена та передана особисто під час приватної зустрічі з кандидатом на пост Президента України Зеленським В.О. 12 квітня 2019 року в Парижі Франції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності статті 160 КАС України, а саме з наступних:

По-перше, Президент Франції, який вказаний у позові як відповідач-2 у справі, не є суб`єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, до якого можуть бути заявлені позовні вимоги в рамках адміністративного процесу держави Україна;

По-друге, в позовній заяві позивачем зазначено третьою стороною Адміністрацію Президента України, в той час, як такий процесуальний статус не передбачений нормами ч.1 ст.42 та ч.1 ст.46 КАС України, при цьому, зазначаючи Адміністрацію Президента України в якості учасника справи, позивач не вказує, яким чином прийняте у справі рішення може вплинути на права чи обов`язки Адміністрації Президента України;

По-третє, позивач у своїх позовних вимогах просить визнати протиправними дії довірених осіб відповідача 1- ОСОБА_1 , які перебували поза межами закордонного виборчого округу та приймали участь у агітації під час зустрічі з іноземним суб`єктом, не громадянином України, Президентом Франції в приміщенні Еллесейського Палацу в Парижі у Франції та зобов`язати відповідача 1 позбавити повноважень довірених осіб, які приймали участь у агітації під час круглого столу, зустрічі з іноземним громадянином Президентом Франції 12 квітня 2019 року на території іноземної країни поза межами закордонного виборчого округу (посольства, консульства, тощо), при цьому, позивач, звертаючи до довірених осіб кандидата свої позовні вимоги, не конкретизує цих осіб і не залучає їх як учасників судового процесу із зазначенням їх статусу.

Враховуючи швидкоплинність виборчого процесу, позивачеві надано строк для усунення вказаних недоліків до 17:00 години 14 квітня 2019 року.

З метою виконання умов ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем 14.04.2019 року до суду подано уточнену позовну заяву, в якій в якості відповідачів зазначено кандидата на пост Президента України Зеленського В.О. та Посольство Франції в Україні, в якості третіх сторін Президент України Порошенко П.О. та Адміністрація Президента України, при цьому позов містить такі вимоги:

визнати протиправними дії відповідача 1 ОСОБА_1 , суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України, в частині порушення виборчого законодавства щодо передвиборчої агітації за участі іноземного громадянина, діючого Президента Франції Еммануеля Макрона, за межами України, під час проведення приватної зустрічі в Парижі, в приміщенні Еллесейського Палацу з подальшим висвітленням такої агітаційної інформації на власному сайті ze.2019.com;

визнати протиправними дії відповідача 1 ОСОБА_1 , суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України, в частині порушення виборчого законодавства щодо передвиборчої агітації за участі іноземного громадянина, діючого Президента Франції Еммануеля Макрона, за межами іноземного виборчого округу (посольства, консульства, військової частини, тощо) під час проведення приватної зустрічі в Парижі, тобто поза межами української юрисдикції, в приміщенні Еллесейського Палацу з подальшим висвітленням такої агітаційної інформації на власному сайті ze.2019.com;

визнати протиправними дії відповідача 1 ОСОБА_1 , суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України, в частині порушення виборчого законодавства щодо використання особистої сторінки в соціальній мережі фейсбук як під час виконання обов`язків директора ТОВ «Квартал 95» у 2017-2018 році так і у 2019 році як суб`єкт виборчого процесу, кандидат на поста Президента України, що прямо заборонено Законом;

визнати протиправними дії відповідача 1 ОСОБА_1 , суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України, в частині порушення відкритості та гласності виборчого процесу під час проведення приватної зустрічі з державним службовцем іноземної країни Президентом Франції, та отримання приватної інформації від іноземного суб`єкта, не громадянина України, який не є виборцем або іншим суб`єктом виборчого процесу;

визнати протиправними дії відповідача 1 ОСОБА_1 , суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України в частині залучення до агітації в форматі круглого столу засідання державного службовця іноземної країни під час проведення приватної зустрічі який не є виборцем або іншим суб`єктом виборчого процесу;

визнати протиправними дії відповідача 2 - Посольства Франції в Україні, яке не відреагувало та не втрутилось в дії громадянина Франції Президента Франції Еммануеля Макрона не суб`єкта виборчого процесу, іноземного громадянина який втрутився у виборчий процес в Україні та порушив виборче законодавство щодо участі у передвиборчій агітації разом з кандидатом на поста Президента України ОСОБА_1 , що надало Відповідачу 1 привілеїв та порушило рівність кандидатів;

визнати протиправними дії відповідача 2 - Посольства Франції в Україні, яке не відреагувало та не втрутилось в дії громадянина Франції Президента Франції Еммануеля Макрона не суб`єкта виборчого процесу, іноземного громадянина, в частині втручання у виборчий процес в Україні, та порушення виборчого законодавства України щодо прозорості та гласності виборчого процесу, публічності інформації, відкритості та прозорості;

зобов`язати відповідача 1 ОСОБА_1 , суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України видалити з власного сайту ze.2019.com усю інформацію щодо зустрічі з іноземним громадянином Президентом Франції, оскільки вона здобута та створена з численними порушеннями виборчого законодавства;

зобов`язати відповідача 1 ОСОБА_1 , суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України, припинити вчиняти дії, а саме користуватись діючою особистою сторінкою у соціальній мережі фейсбук, до моменту проголошення результатів виборів, оскільки сторінка фейсбук використовувалась ним раніше, як директором ТОВ «Квартал 95»;

зобов`язати відповідача 1 ОСОБА_1 , суб`єкта виборчого процесу, кандидата на пост Президента України вчиняти дії, а саме утриматись та не проводити зустрічі з державними службовцями іноземних країн, за кордоном України поза межами закордонних виборчих округів (посольства, консульства, тощо);

зобов`язати відповідача 2 - Посольство Франції в Україні, яке представляє громадянина Франції Президента Франції Еммануеля Макрона не суб`єкта виборчого процесу, іноземного громадянина, публічно вибачитись перед виборцями України за втручання у виборчий процес в Україні іноземцем, що проявлялось у приватній зустрічі з кандидатом на пост Президента України на території іноземної держави, поза межами закордонного виборчого округу;

зобов`язати відповідача 2 - Посольство Франції в Україні, яке представляє громадянина Франції Президента Франції Еммануеля Макрона не суб`єкта виборчого процесу, іноземного громадянина, надати правоохоронним органам України інформацію, яка була ним озвучена та передана особисто під час приватної зустрічі з кандидатом на пост Президента України Зеленським В.О. 12 квітня 2019 року в Парижі Франції.

Вирішуючи питання щодо відсутності перешкод для відкриття провадження у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Частина 1 статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України міститься визначення поняття «адміністративний суд», згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом, у розумінні процесуального закону, є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 КАС України дії кандидатів на пост Президента України, їхніх довірених осіб оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач, серед іншого, позивається до Посольства Франції в Україні, яке не є суб`єктом виборчого процесу, при цьому, Посольство Франції в Україні також не є і суб`єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, отже, не може бути відповідачем у даній справі.

В свою чергу, позовні вимоги до кандидата на пост Президента України Зеленського В.О., стосуються правовідносин, які виникли під час виборчого процесу та пов`язані з ним, що свідчить про те, що виключна підсудність щодо даної частини позовних вимог охоплюється юрисдикцією Шостого апеляційного адміністративного суду.

Судом враховується, що згідно ч. 4 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому адміністративному суду, таку справу розглядає апеляційний адміністративний суд.

Разом з тим, вказані правила не можуть поширюватися на спірні правовідносини з огляду на положення ч. 5 ст. 172 КАС України, за якими не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Крім того, суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 22 КАС України апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції, підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Щодо спору, який скерований до посольства іншої держави, судовий процес, з урахуванням суб`єктного складу, може здійснюватись за правилами цивільного або господарського судочинства при наявності згоди дипломатичного представництва як компетентного органу держави на розгляд спору в судах України з притягненням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство закордонних справ України (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-754/0/4-130).

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Разом з цим ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Як наголошувалось вище, частиною 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно вказано на неможливість об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності.

Роз`єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом адміністративним судом за таких обставин є неможливим.

З огляду на зміст та юридичну природу обставин, описаних у позовній заяві, суд приходить до висновку, що процесуальні правила Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають можливості розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції позовів, в яких об`єднано вимоги, що належить розглядати за правилами різної підсудності.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі №9901/3/17, а також в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 24.05.2018 року у провадженні №11-597за18.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява подана без урахування правил об`єднання позовних вимог, остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 20, 21, 22, 29, 160, 169, 172, 241, 243, 248, 256, 273, 278 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву офіційного спостерігача за виборами Президента України у територіальному виборчому окрузі 221 від Громадської організації «Українська Асоціація Акціонерів» Хілька Андрія Анатолійовича до кандидата на пост Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Посольства Франції в Україні, треті особи Президент України ОСОБА_2 , Адміністрація Президента України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк через Шостий апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

В.В.Файдюк

Головуючий суддя Губська Людмила Вікторівна

Судді: Файдюк Віталій Васильович

Епель Оксана Володимирівна