Справа № 260/148/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 260/148/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стенавської А.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - у судове засідання не з'явився;;

представник позивача: ОСОБА_2;

відповідач: Управління Держпраці у Закарпатській області - представник Фалес Руслан Сергійович;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в особі представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до Управління Держпраці у Закарпатській області ( 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, ) про визнання протиправними дії посадових осіб, визнання протиправним та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року, ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці служби у Закарпатській області, якою просить: 1) визнати дії Управління Держпраці у Закарпатській області по проведенню інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) щодо додержання законодавства про працю фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 протиправними; 2) визнати протиправним та скасування припис про усунення порушень № ЗК 674/217/АВ/ПП від 20 грудня 2018 року; 3) визнати незаконною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області від 11 січня 2019 року за № ЗК 674/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-08 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 111 690,00 грн.

11 лютого 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 22 лютого 2019 року, недоліки позовної заяви позивачем усунуто, (а.с. 32).

26 лютого 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі, (а.с. 2).

В підготовчому судовому засіданні, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи представником позивача ініційовано та судом було поставлено на обговорення учасників справи питання щодо виклику в якості свідків наступних осіб:

- Головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області - Лопіт Івана Івановича, як особу що здійснювала перевірку та складала процесуальні документи під час перевірки; ОСОБА_4, що була присутньою під час перевірки та є дружиною позивача; ОСОБА_5, що також був присутній під час перевірки.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо виклику інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області - Лопіт Івана Івановича, як особу що здійснювала перевірку. Щодо виклику інших свідків представник відповідача заперечував.

За правилами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його імя, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Кім того, суд вважає за необхідне вказати наявність певного обсягу прав та обов'язків, що належать свідкові та зазначені у статті 65 КАС України, а саме: "1. Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. 2. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. 3. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з'явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. 4. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд. 5. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов'язаних із викликом до суду".

Статтею 67 КАС України законодавцем також врегульоване питання щодо відмови свідка від давання показань на вимогу суду, а саме: "1. Свідок, який з'явився на вимогу суду, не має права відмовитися від давання показань, крім показань щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім'ї чи близьких родичів. 2. Свідок, який з'явився на вимогу суду, та відмовляється давати показання, зобов'язаний повідомити причини відмови".

За правилами частини четвертої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд констатує, що за даним позовом суд повинен у відповідності до вимог статті 242 КАСУ винести законне та обґрунтоване рішення. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки вимогами даного адміністративного позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК 674/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-08 від 11 січня 2019р., винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком В.І., згідно якої на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111 690,00 грн. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України; припис про усунення виявлених порушень №ЗК 674/217/АВ/П від 20.12.2018 року, винесений інспектором праці Управління Держпраці у Закарпатській області Лопітом Іваном Івановичем, то для можливості встановлення даних обставин необхідним є дослідження підстав проведення такої перевірки, що зазначені у Наказі № 243 від 12 грудня 2018 року.

Щодо вказаних обставин, представник відповідача Фалес Р.С. добровільно погодився надати суду для огляду відомості, що послужили підставою для проведення інспекційних відвідувань та інших відомостей що стосуються складного протоколу про адміністративне правопоушення.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 183 частини 1 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження шляхом закриття підготовчого засідання та, у відповідності до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України, постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 65, 80, 180, 181,183 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

Керуючись статтями 92, 173, 180, 181, 183 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дії посадових осіб, визнання протиправним та скасування припису та постанови

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2019 року об 11:00 годині.

3. Викликати в судове засідання по суті свідків:

- Головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області - Лопіт Івана Івановича, за адресою: вул. Минайська № 15, м. Ужгород, п.і. 88018;

- ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

4. За правилами частини четвертої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

6. Роз'яснити відповідачу, що він має право на подання заперечення до початку розгляду справи по суті, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7 Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

9. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

10. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2019 року.

Суддя Т.В. Скраль