Справа № 320/1392/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

15 квітня 2019 року м. Київ № 320/1392/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виготовленні та направленні до ГУ ПФУ у Київській області довідок за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, з врахуванням у них усіх первинних складових та премії, а також щодо не обґрунтованої зміни складу і зменшення розмірів як окремих первісних додаткових складових, так і премії, через не врахування Відповідачем у раніше складених та поданих до ГУ ПФУ довідках від 2008 та 2018 років вимог частини шостої статті першої Закону України №1763 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, з врахуванням, починаючи з 01.01.2008 та в подальшому, положень ч. 6 ст. 1 Закону №1763 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, згідно даних Пенсійного листа №248196 від 07 грудня 2004 року і Протоколу ПФУ від 01 квітня 2007 року та з врахуванням положень Постанов КМУ №1294 від 7.11.2007р та №704 від 30.08.2017 в частині, що не суперечать вимогам статей 22 та 58 Конституції України, у таких розмірах:

- посадовий оклад - у розмірі, встановленому на момент виникнення підстав для перерахунку пенсії;

- оклад за військове звання - у розмірі, встановленому на момент виникнення підстав для перерахунку пенсії;

- надбавку за вислугу років 35% від суми посадового окладу, окладу за військове звання (з 01.01.2018р 45%).

Додаткові види грошового забезпечення і премію:

- надбавку по Указу Президента - 100% від суми посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років;

- надбавку за особливі умови служби - 15% від посадового окладу;

- надбавку за класну кваліфікацію - 5% від посадового окладу (8%) - з 01.01.2008;

- надбавку за роботу з таємними виробами, носіями, документами - 10% від посадового окладу;

- надбавку за безперервну службу 22 р. - 70% від суми усіх попередніх обрахувань;

- премію - 33,3% від суми місячного грошового забезпечення;

- надбавка за особливо важливі завдання - 50% (починаючи з 01.01.2008).

Основний розмір пенсії: 62 % грошового забезпечення (вислуга 24 роки).

3. Зобов`язати ГУ ПФУ в Київській області здійснити перерахунки пенсії починаючи з 1 січня 2008 року та в подальшому, на підставі поданих Київським обласним військовим комісаріатом довідок, з виплатою перерахованого однією сумою, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та з врахуванням різниці від виплачених раніше сум.

Ухвалою суду від 01.04.2019 позовну заяву, з підстав пропущення строку на звернення до адміністративного суду, було залишено без руху.

11 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Проаналізувавши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на звернення до суду, з огляду на наступне.

Як убачається із ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі №320/1392/19, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку із тим, що ним оскаржуються дії відповідача, які були вчинені у 2008 році.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач посилається на майже ідентичні обставини та підстави, які були зазначені у заяві про поновлення строку на звернення до суду, поданої разом із позовом. Однак, суд звертає увагу, що вже надав оцінку таким причинам пропуску строку на звернення до суду, та визнав їх неповажними.

У своїй заяві позивач додав, що починаючи з 01.01.2008 усі перерахунки його пенсії однозначно і безумовно призводили до підвищення щомісячного розміру пенсії, тому у нього не виникало причин ставити під сумнів правильність перерахунку пенсії. Також, наголосив на тому, що він мав право перевіряти правильність перерахунку, а не такий обов`язок.

Проте, суд зазначає, що обставина відсутності у позивача сумнівів щодо розрахунку розміру його пенсії, у зв`язку із чим останній не реалізував свого права на перевірку правильності перерахунків у 2008 році, не свідчить про поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

Суд звертає увагу, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дана правова позиція також висловлена Верховним судом у постанові від 25.10.2018 у справі №813/3950/17.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, поновлення процесуального строку без об`єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги, що позивач не навів доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.04.2019 позивачем повністю не виконано, а виявлені судом недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Водночас, повернення позовної заяви згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.