Справа № 607/4407/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.04.2019 Справа №607/4407/19
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та поновлення строку звернення,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 673020 від 17 жовтня 2018 року та закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Крім того, позивач подав клопотання про поновлення строку звернення В обґрунтування клопотання вказує, що на місці складення постанови позивача не було ознайомлено із її змістом, копію постанови не вручено. Працівники поліції не пропонували позивачу отримувати таку постанову, хоча він вимагав надати йому її примірник. Копії постанови не отримував і поштою. Про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 15 лютого 2019 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення з нього суми штрафу.

Посилаючись на наведене, просив поновити строк на звернення до суду із позовом щодо її оскарження.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року відрито провадження у справі та призначено розгляд справи, у тому числі питання про поновлення строку звернення, на 06 березня 2019 року.

07 березня 2019 року відповідач подав відзив на позов. Вказав, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 17 жовтня 2018 року о 23 год. 29 хв. керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування. При цьому, доводи позивача щодо поновлення строку звернення вважає безпідставними. На місці зупинки працівниками поліції було запропоновано позивачу отримати копію оскаржуваної постанови, від чого останній відмовився, що підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. Твердження позивача про те, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови 15 лютого 2019 року вважає безпідставними, з огляду на наступне. В день винесення даної постанови відносно позивача також складався протокол за ч. 2 ст.130 КУпАП. Відповідні матеріали були направленні на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи за ч. 2 ст.130 КУпАП також містилась копія оскаржуваної постанови, на яку є посилання у постанові суду. Вказані обставини дають достатню підставу вважати, що позивачу на час розгляду Тернопільським міськрайонним судом справи за ч. 2 ст.130 КУпАп було відомо про факт існування оскаржуваної постанови. Однак, з даним позовом позивач звернувся лише 20 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку.

Посилаючись на наведене та відсутність поважних причин пропуску строку, просив залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні позивач та його адвокат клопотання про поновлення строку підтримали та просили задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила щодо поновлення строку та просила залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП була винесена на місці зупинки 17 жовтня 2018 року. Копію вказаної постанови на місці складення позивач відмовився отримувати, що визнається сторонами спору.

Відтак, строк подання позовної заяви щодо оскарження даної постанови, слід відраховувати з моменту складення постанови і відмови особи від її отримання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до положень ч. ч. 1,3 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, судом встановлено, що під час даної зупинки відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 423903 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Вказані матеріали направленні на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду.

Як вбачається із копії матеріалів даної справи за ч. 2 ст.130 КУпАП, які наданні Тернопільським апеляційний судом на запит суду, в матеріалах справи, які були надіслані поліцією до суду, на аркуші справи за №7 міститься оскаржувана позивачем постанова.

З копії даної постанови встановлено, що позивач отримав її копію особисто 18 жовтня 2018 року, про що зазначив останній особисто у графі постанови «Копію постанови отримав» .

Крім того, захисник позивача адвокат ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами даної справи за ч. 2 ст.130 КУпАП 07 грудня 2018 року, де на а.с. 7 була наявна копія даної постанови, що підтверджується його заявою від 07.12.2018 року про ознайомлення із матеріалами справи.

Про вказану постанову позивачу також було відомо із постанови Тернопільського міськарйонного суду від 09 січня 2019 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, де також є посилання на дану постанову.

23 січня 2019 року позивачем подана апеляційна скарга на вказану постанову суду від 09 січня 2019 року, відтак останній був ознайомлений із її змістом та наявність оскаржуваної постанови.

Оскаржувана постанова була предметом дослідження Тернопільськими міськрайонним судом при розгляді справи за ч. 2 ст.130 КУпАП у період з 31 жовтня 2018 року по 09 січня 2019 року, при розгляді якої особисто був присутній позивач та його захисник.

Вищенаведені обставини свідчать про обізнаність позивача щодо наявності оскаржуваної постанови та не бажання останнього реалізовувати своє право на оскарження даної постанови.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу вимог ч.ч. 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відтак, суд вважає, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами поважність причин досить тривалого пропуску строку на оскарження постанови.

Сам по собі факт отримання позивачем даної постанови при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження не свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження. Матеріалами справи підтверджено факт обізнаності позивача про наявність такої постанови і під час її винесення, і 18 жовтня 2018 року під час отримання її копії та у продовж всього часу розгляду справи в суді за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем у заяві причини пропуску строку на оскарження та поновлення вказано строку не є поважними, а тому позов слід залишити без розгляду на підстави вимог ч. 3 ст. 121 КАС України

Керуючись ст.ст. 72, 77, 121, 286, 294, 295, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про поновлення строку звернення відмовити.

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1, вул. Надвірна,6 с.Москалівка Лановецького району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, .

Повна ухвала суду виготовлена 15 квітня 2019 року.

Головуюча -