Справа № 2040/6012/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р.Справа № 2040/6012/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Григорова А.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.10.18 року по справі № 2040/6012/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Адміністрації Державної прикордонної служби України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо зобов`язання надати список, зобов`язання скласти довідки, здійснення перерахунку та виплату пенсій;

- визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо оформлення, подання до ГУ ПФУ в Харківській області документів для призначення ОСОБА_1 , не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби, а саме: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень, невикористаної щорічної основної відпустки 19 днів в 2017 році;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає в не своєчасному призначенні, перерахунку, обчисленні та виплаті пенсії ОСОБА_1 з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень, невикористаної щорічної основної відпустки 19 днів в 2017 році, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України отримати у військової частиним НОМЕР_1 довідку (довідки) про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутовиз питань індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні, інших разових заохочень, невикористаної щорічної основної відпустки 19 днів в 2017 році та подати зазначені вище довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, здійснити перерахунок розміру пенсії із розрахунку 70 відсотків грошового забезпечення та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень, невикористаної щорічної основної відпустки 19 днів в 2017 році;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу із розрахунку 70 відсотків грошвоого забезпечення з 26.01.2018;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати протягом мясяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом мясяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування позовних зазначив, що він має право на перерахунок пенсії у зв`язку із неправильним обчисленням усіх складових оплати праці при первісному призначенні пенсії (не взяті до обрахунку: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, інші разові заохочення, невикористана щорічна основна відпустка 19 днів в 2017 році), але відповідне письмове звернення до Адміністрації ДПС України та тероргану ПФУ протиправно залишено без задоволення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 по справі №и 2040/6012/18 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням позивачем, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що ГУ ПФУ повинно контролювати виконання покладених завдань на підлеглі структурні підрозділи та забезпечувати додержання Східним регіональним управлінням та Адміністрацією Державної прикордонної служби України вимог актів законодавства про пенсійне забезпечення, здійснювати контроль за правильністю призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, вважає дії ГУ ПФУ в Харківській області по неврахуванню для перерахунку пенсії грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування є безпідставними, оскільки це суперечить нормам чинного законодавства.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла о висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивачу пенсія призначена у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у якості пенсіонера особа знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області.

Маючи на меті збільшити розмір первісно призначеної пенсії, позивач звертався до Адміністрації ДПС України з приводу витребування у військової частини НОМЕР_1 (де позивач проходив публічну службу в якості військовослужбовця та звідки позивач був звільнений у відставку) грошового атестата із включенням до складу грошового забезпечення грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень, невикористаної щорічної основної відпустки 19 днів в 2017 році.

Окрім того, позивач листом від 04.07.2018 звертався до владного суб`єкта, ГУ ПФУ з приводу перерахунку розміру первісно призначеної пенсії у зв`язку з невірним обчисленням базової величини для обрахунку пенсії.

За результатами розгляду зазначеного звернення громадянина владний суб`єкт надав відповідь листом від 25.04.2018 р. №11148-14/20, яким фактично надав роз`яснення з порушених питань нарахування пенсії у порядку Закону України "Про звернення громадян".

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, правові підстави для включення в довідку додаткових видів грошового забезпечення, зазначених в позові, відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого діяння владного суб`єкта, колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу визначення розміру пенсії колишнього військовослужбовця у відставці унормовані, насамперед, приписами ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" та деталізовані приписами Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 р. №45; далі за текстом - Порядок №45), приписами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (затвердженого постановою правління ПФУ від 31.01.2007 р. №3-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 р. за №135/13402).

Пунктом 17 Порядку №3-1 передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії або про відмову в призначенні, переведенні з одного виду пенсії на інший та відновленні раніше призначеної пенсії.

Відповідно до п. 18 Порядку №3-1 рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії оформляється розпорядженням органу, що призначає пенсії.

Оскільки позивач до владного суб`єкта, ГУ ПФУ області, із письмовою заявою належної форми за додатком 1 до Порядку №3-1 не звертався, то у владного суб`єкта не виник обов`язок розпочати процедуру вирішення питання про перерахунок первісно призначеного розміру пенсії.

Такий обов`язок виникає лише після одержання терорганом ПФУ від громадянина належно оформленого документа, а саме: заяви по формі за додатком 1 до Порядку №3-1.

Приєднаними до справи документами підтверджено, що одержавши звернення громадянина довільної форми, владний суб`єкт терорган ПФУ обрав правильний варіант реалізації владної управлінської функції, а саме: надання письмової відповіді з приводу порядку та складових елементів базової величини для обрахунку розміру пенсії у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Розглядаючи справу в частині доводів про складові елементи грошового забезпечення військовослужбовця, котрі підлягають включенню до складу базової величини у цілях обчислення розміру пенсії, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, Закон № 2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належить: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Тобто про обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсіяю та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку. визначеного статтею 43 Закону № 2262-ХІІ, який є вичерпним.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 по справі № 522/2738/17.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, підстави для включення до складу грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 одноразових видів грошового забезпечення - грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень відсутні. Із грошового атестату позивача № 60 від 08.06.2017 встановлено, що індексація його грошового забезпечення не проводилася.

Частиною 2 ст. 6 КАС України установлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип збалансованості інтересів людини з інтересами суспільства сформульовано Європейським Судом з прав людини, зокрема, у справі "Сорінг проти Сполученого Королівства" у рішенні від 07.07.1989 року Суд зазначив, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року "спрямована на пошук справедливого співвідношення між потребами, пов`язаними з інтересами суспільства в цілому, і вимогами захисту основних прав людини". У рішенні від 17.10.1986 року у справі "Ріс проти Сполученого Королівства" цей Суд зазначив, що, з`ясовуючи, чи існує позитивне зобов`язання стосовно людини, "належить врахувати справедливий баланс, який має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини".

Як зазначив Конституційний Суд України в Рішенні від 26.12.2011 року № 20-рп/2011, одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

З урахуванням такого елемента принципу верховенства права, як пропорційності (розмірності) Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов`язана регулювати економічні процеси, встановлювати й застосовувати справедливі та ефективні форми перерозподілу суспільного доходу з метою забезпечення добробуту всіх громадян, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державною, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересами всього суспільства.

За приписами Інструкції про організацію фінансового господарства в органах Державної прикордонної служби України (затверджена наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.02.2016 р. №155) складові елементи грошового забезпечення військовослужбовця у спірних правовідносинах мають бути відображені у грошовому атестаті.

Відповідач, Адміністрація ДПС України, не наділена у даному конкретному випадку компетенцією на складання грошового атестата відносно позивача, адже позивач на грошовому утриманні в Адміністрації не перебував, служби у штаті Адміністрації не проходив.

Повноваженнями на витребування грошового атестата позивача від інших осіб Адміністрація. відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, не наділена.

Спір з приводу включення до грошового атестату певних складових елементів грошового утримання військовослужбовця має бути вирішений між зацікавленою фізичною особою громадянином (у якості публічного службовця) та владним суб`єктом (у якості місця проходження публічної служби або місця фінансового утримання з правовим статусом окремого та самостійного органу військового управління).

У спірних правовідносинах таким органом є Військова частина НОМЕР_1 , тобто Харківський прикордонний загін.

Між тим, з вимогами до Харківського прикордонного загону позивач у межах цієї справи не звертався.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спріні питання та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи позивача щодо не своєчасного призначення, перерахунку, обчислення та виплати йому пенсії з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень, невикористаної щорічної основної відпустки та обов`язок ГУ ПФУ в Харківській області здійснити вказаний перерахунок є помилковим та правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі № 2040/6012/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров О.П. Лях
Повний текст постанови складено 15.04.2019 року