Справа № 495/10342/17
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-ваі/495/3/19
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

11 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Боярського О.О.,

за участю секретаря - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 року заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, передана на розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді Могильникова Тетяна Анатоліївна про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної цивільної справи вказує на те, що вказана справа знаходиться в провадженні суду з листопада 2017 року. Не дивлячись на те, що позовна заява була подана з порушенням процесуальних строків та позивач нічим не обґрунтував пропуск строку на майже три роки, а також суть позовних вимог була очевидно незаконною, суддя Прийомова О.Ю. прийняла до провадження справу та стала розглядати її по суті, що вказує на її упередженість та призводить заявника до думки про зацікавленість судді у розгляді даної справи.

За період з листопада 2017 року по цей час, рішення (ухвала) прийнятті суддею Прийомовою О.Ю. декілька разів переглядалися судами вищих інстанцій, Апеляційним адміністративним судом Одеської області, в літку 2018 року та 01.11.2018 року Верховним судом України. Після скасування процесуального документу ухваленого суддею Прийомовою О.Ю., справа повернута на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. І з дивних обставин знову була розподілена судді Прийомовій О.Ю.

За весь період розгляду справи суддею Прийомовою О.Ю. вона не отримала жодного документу із суду і кожен раз була змушена дізнаватися про хід розгляду справи, що знаходиться в провадженні суді з реєстру судових рішень.

Крім того, із надмірною зайнятістю суддя Прийомова О.Ю., вже третій місяць не розглядає її клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи її чоловіка, без участі якого не можливо розглянути справу, оскільки це прямо зачіпає його права та стосується безпосередньо його власного майна.

На підставі вищевикладеного просить відвести суддю Прийомову О. Ю . від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Із системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Положеннями ч. 3 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги право сторін на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У такому випадку, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій суддів у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика ЄСПЛ наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а від так в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що усі доводи заявника ОСОБА_1 як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді Прийомової О.Ю.

Проте, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Приойомової О.Ю. при розгляді даної справи, для виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасників процесу підозру в незалежності та неупередженості суддів, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 36, 40, 41, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. від розгляду адміністративної справи № 495/10342/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати справу № 495/10342/17 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розподілу справи між суддями згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями у відповідності до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя