Справа № 520/1322/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2019 р.Справа № 520/1322/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 520/1322/19

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року зупинено провадження по справі № 520/1322/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було задоволено ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого апелянт посилається на скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" апелянт зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково .

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як слідує з матеріалів справи, будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 243, 250, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 по справі № 520/1322/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.