Справа № 480/4743/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2019 р. Справа № 480/4743/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА-АРС" до Управління з питань праці Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека АРС» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до управління з питань праці Сумської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ОМС - СМ 2111/1443/АВ/П/ТД/ФС від 30.11.2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем у ТОВ «Безпека АРС» було проведено 06.11.2018 року інспекційне відвідування за результатами якого складено акт від 08.11.2018 року №ОМС- СМ2111/1443/АВ, в якому було зазначено про порушення частини 1, 3 статті 24 КЗпП України. Разом з актом був наданий припис від 16.11.2018 року з вимогою про усунення виявленого порушення, а саме до 12.12.2018 року оформити з фізичною особою ОСОБА_4 трудовий договір.
Також на підставі зазначеного акту відповідачем була прийнята постанова про накладення штрафу №ОМС-СМ 2111/1443/АВ/П/ТД/ФС від 30.11.2018 року в розірі 111 690 грн.
Позивач із вказаною постановою не погоджується та зазначає, що відповідач в ході інспекційного відвідування, аналізуючи укладений з фізичною особою ОСОБА_4 цивільно-правовий договір, дійшов помилкового висновку щодо фактичного допуску її до роботи без укладення трудового договору.
Позивач стверджує, оскільки чинне законодавство України не містить обов'язкових приписів, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт (надання послуг), тому позивач вважає, що сторони договору (товариство та фізична особа) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору,
Таким чином позивач вважає, що наведені інспектором в акті інспекційного відвідування твердження не можуть бути підставою для висновків, що правовідносини між ТОВ «Безпека -АРС» та фізичною особою ОСОБА_4 згідно цивільно-правових договорів не є відносинами цивільно-правового характеру, а спрямовані нібито на приховування з нею трудових відносин. А дії позивача щодо укладення даних договорів не можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про відсутність у позивача ознак порушень ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпІІ України, а тому винесена 30.11.2018 року начальником управління з питань праці Сумської міської ради постанова про накладення штрафу є незаконною.
Крім того, позивач стверджує, що відповідачем було порушено процедуру при прийнятті оскаржуваної постанови.
Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та просить у їх задоволенні відмовити з огляду на наступне.
В ході інспекційного відвідування було досліджено укладений 01.08.2018 року цивільно-правовий договір про надання послуг з прибирання службових приміщень № 69 між ТОВ «Безпека-АРС» в особі директора ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_4. Аналізуючи первинні документи (цивільно-правовий договір про надання послуг № 69, акт прийому - передачі від 31.08.2018 року, тендерна пропозиція) відповідачем встановлено, що на протязі періоду, що досліджувалися, виконувалися систематично певні трудові роботи відповідно до визначеного виду. Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професії», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 р. № 327, передбачено професію за № 9132- прибиральниця службових приміщень, яка повинна дотримуватись правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації з урахуванням Закону України «Про охорону праці». Також тендерною пропозицією , яка була надана ТОВ «Безпека АРС», щодо участі у відкритих торгах передбачено, що прибиральниця буде зобовязана надавати послуги із щоденного прибирання службових приміщень Сумського обласного центру зайнятості та його філії без зазначення обмежень такої роботи за часом (щоденно та безстроково). Отже відповідач вважає, що ОСОБА_4В була фактично допущена до роботи без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги частин третьої статті 24 КЗпП України.
Таким чином, відповідач вважає, що керівник, і інспектор управління з питань праці Сумської міської ради діяли в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України та підзаконними нормативно-правовими актами, постанова про накладення штрафу № OMC - CM 2111/1443/АВ/П/ТД/ФС від 30.11.2018 р. є законною.
Представник позивача надав суду відповідь на відзив на позов, в якому зазначив, що припис від 16.11.2018 року, винесений за наслідками спірної перевірки був скасований Управлінням Держпраці в Сумській області. Також позивач вважає, що у начальника управління з питань праці Сумської міської ради відсутні повноваження щодо накладення штрафів за вказані порушення.
Ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представники відповідача проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що управлінням з питань праці Сумської міської ради з 06.11.2018 по 08.11.2018 проведено інспекційне відвідування ТОВ «Безпека-АРС», за наслідками якого складено акт від 08.11.2018 року №ОМС- СМ2111/1443/АВ (а.с. 22 24).
У вказаному акті інспекційного відвідування зазначено, що дослідивши цивільно-правовий договір про надання послуг № 69, акт прийому - передачі від 31.08.2018 року та тендерну пропозицію встановлено, що на протязі періоду, що досліджувалися, виконувалися систематично певні трудові роботи відповідно до визначеного виду. Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професії», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 р. № 327, передбачено професію за № 9132- прибиральниця службових приміщень, яка повинна дотримуватись правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації з урахуванням Закону України «Про охорону праці». Також тендерною пропозицією, яка була надана ТОВ «Безпека АРС», щодо участі у відкритих торгах передбачено, що прибиральниця буде зобовязана надавати послуги із щоденного прибирання службових приміщень Сумського обласного центру зайнятості та його філії без зазначення обмежень такої роботи за часом (щоденно та безстроково). Відтак за наслідками проведеного інспекційного відвідування відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_4 фактично допущена до роботи без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги частин першої та третьої статті 24 КЗпП України, згідно з якою, працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі зазначеного акту інспекційного відвідування відповідачем було винесено припис про усунення виявлених порушень № ОМС-СМ2111/1443/НД/АВ/П від 16.11.2018 року (а.с. 34 35).
Також 30 листопада 2018 р. відбувся розгляд справи про накладення штрафу на керівника ТОВ «Безпека-АРС», за наслідками якого була винесена постанова про накладення штрафу № OMC - CM 2111/1443/АВ/П/ТД/ФС від 30.11.2018 та накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека АРС» у розмірі 111690 (сто одинадцять тисяч шістсот девяносто) гривень за порушення частини першої та частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: фактично допущено до роботи одного працівника без оформлення трудового договору та використання найманої праці без укладання трудових договорів в письмовій формі за період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2018 року (а.с. 44).
Задовольняючи позовні вимоги суд виходить із наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження управління з питань праці Сумської міської ради у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положенням про управління з питань праці Сумської міської ради, затвердженим рішення Сумської міської ради від 26.07.2017 року № 2381- МР (а.с. 64 69), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року N 295 (далі - Порядок N 295).
Частиною 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать: 1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; 2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством. Тоді як ч.1 ст. 11 цього ж Закону визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Згідно п.1 Порядку №295, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).
Відповідно до п. 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
Пунктом 5 Порядку №295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.
З матеріалів справи суд вбачає, що на підставі інформації отриманої від Сумського об»єднаного управління Пенсійного фонду України, наказом начальника управління з питань праці Сумської міської ради від 31.10.2018 № 40 на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295, з метою здійснення контролю з питань дотримання трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками призначено проведення інспекційного відвідування ТОВ «БЕЗПЕКА-АРС» (а.с. 113 117). На виконання вимог пункту 5 Порядку 295 інформація про заплановане інспекційне відвідування внесена до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця за номером CM 2111 (лист Управління Держпраці у Сумській області від 05.11.2018 № 15-28/02/7733/2018, а.с. 121). На підставі наказу про проведення інспекційного відвідування оформлене направлення № ОМС-СМ 2111 від 06.11.2018 на проведення інспекційного відвідування (а.с. 118).
Разом з тим, як пояснив представник відповідача, при складенні направлення від 06.11.2018р. № ОМС-СМ 2111 була допущена технічна помилка, а саме: замість Наказу №40 від 31.10.2018 було вказано № 38 від 26.10.2018.
В ході інспекційного відвідування, що розпочалося 06.11.2018 о 10-00год. інспектором праці ОСОБА_3 винесена вимога обєкту відвідування про надання документів № ОМС-СМ2111/1443/НД від 06.11.2018, якою зобовязано в.о.директора ТОВ «БЕЗПЕКА-АРС» ОСОБА_6 надати документи: договори цивільно-правового характеру з фізичними особами за серпень 2018 р.; акти виконаних робіт за серпень 2018 р.; документи, повязані з нарахуванням винагороди та інші документи пов»язані з виконанням цивільно-правових договорів за серпень 2018 р. (а.с. 124)
Також 06.11.2018 інспектором праці складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-СМ2111/1443/НД, у звязку із ненадання для ознайомлення книг реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених обєктом відвідування копій або витягів згідно з вимогою від 06.11.2018 № ОМС-СМ2111/1443/НД та зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 08.11.2018 (а.с. 122 123). Як пояснив представник відповідача, 08.11.2018 позивачем інспектору праці ОСОБА_3 були надані всі документи згідно з вимогою № ОМС-СМ2111/1443/НД від 06.11.2018 та цього ж дня інспекційне відвідування було проведено та складений відповідний акт № ОМС-СМ2111/1443/АВ, в якому зафіксовано факт допущення обєктом відвідування порушення частини 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.
Отже судом встановлено, що для проведення інспекційного відвідування інспектором праці було зобов'язано ТОВ «Безпека АРС» надати відповідні документи за серпень 2018р. вказані документи відповідачу були надані, та саме вони досліджувались інспектором праці під час інспекційного відвідування, що підтверджується також актом інспекційного відвідування, в якому описано лише цивільно-правовий договір № 69 від 01 серпня 2018 року, укладений між позивачем та ОСОБА_4.
Разом з тим, постановою № ОМС - СМ 2111/1443/АВ/П/ТД/ФС від 30.11.2018 року встановлено, що ТОВ «Безпека АРС» допущено порушення частини 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: фактично допущено до роботи одного працівника без оформлення трудового договору та використання найманої праці без укладання трудових договорів в письмовій формі за період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2018 року.
Судом встановлено, що ні до, ні під час проведення інспекційного відвідування відповідач надання будь яких документів, що стосуються оформлення трудових відносин за період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2018 року у позивача не вимагав. Зазначені документи за період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2018 року інспектором праці не досліджувалися, що відповідач не заперечував. Відтак суд вважає, що висновки щодо порушення ТОВ «Безпека АРС» частини 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України саме за період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2018 року є безпідставними та неогрунтованими.
Також суд враховує, що за наслідками розгляду скарги ТОВ «Безпека АРС» рішенням управління Держпраці у Сумській області від 20.12.2018р. № 7/2018 скасовано припис про усунення виявлених порушень № ОМС-СМ2111/1443/НД/АВ/П від 16.11.2018 року в зв'язку із встановленими порушеннями під час проведення спірного інспекційного відвідування (а.с. 102).
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, викладеним в ч. 2 ст. 2 КАС України, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., таким чином, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА-АРС" до Управління з питань праці Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.04.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек