Справа № 613/461/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2019 р.Справа № 613/461/17

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29.11.2018 року по справі № 613/461/17

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-ПІВНІЧ"

про визнання недійсними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 29.11.2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-ПІВНІЧ" про визнання недійсними та скасування рішення.

На зазначене рішення суду 08.04.2019 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначає, що 05.04.2019 року представник позивача з мережі Інтернет дізнався про те, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року подану 31.12.2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду, у зв'язку з її подачею безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення за умови відсутності початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Вважає, що враховуючи, що судове рішення суду апеляційної інстанції разом з повернутими апеляційними скаргами на адресу апелянта та і не надійшло, а також, у зв'язку з тривалою реорганізацією Харківського апеляційного адміністративного суду у Другий апеляційний адміністративний суд, строк на подачу даної апеляційної скарги пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2018 року Богодухівським районним судом Харківської області у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено 07.12.2018 року.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги в силу приписів ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України є 08.01.2019 року (із врахуванням вихідних дней).

Первинно з апеляційною скаргою позивач звернувся 01.01.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику без розгляду с підстав порушення порядку подання апеляційних, передбачених п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року копія ухвали, апеляційна скарга з додатками та копія поштового конверту направлені на адресу ОСОБА_1 та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримані особисто апелянтом. Відповідно до роздруківки з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" датою отримання кореспонденції, направленої з суду апеляційної інстанції є 23.02.2019 року.

Тобто, твердження зазначені в апеляційній скарзі про ненадходження на адресу апелянта поштових відправлень з суду апеляційної інстанції спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повторно з даною апеляційною скаргою апелянт звернувся 08.04.2019 року, тобто, більше ніж через місяць з моменту отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року.

Тобто, у апелянта була можливість одразу повторно направити апеляційну скаргу на рішення суду апеляційної скарги з дотриманням порядку подання таких апеляційних скарг.

Отже, наведена причина пропуску строку на оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скраги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року - 1 600,00 грн.

Таким чином, враховуючи дату подання адміністративного позову та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 960,00 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.)*150%).

Апелянтом, відповідно до дублікату квитанції № 0.0..1від 30.12.2018 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 826,80 грн., що є меншим, ніж встановлено законодавством.

Згідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 133,20 грн.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.ч.2,3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29.11.2018 року по справі № 613/461/17 підстави пропуску строку - неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29.11.2018 року по справі № 613/461/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО-ПІВНІЧ" про визнання недійсними та скасування рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 133,20 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі, неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.П. Жигилій