Справа № 461/48/19
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/48/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №7034/20900/18 від 18 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ЛМ ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №7034/20900/18 від 18 грудня 2018 року, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Оскаржуваною постановою його було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що під час її винесення не було враховано усіх фактичних обставин справи. Стверджує, що не міг вивезти автомобіль марки «Mazda 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі території України у трок передбачений ст.95 МК України, оскільки 23.08.2018 року трапилося у м.Львові на вул.Червоної Калини трапилося ДТП, внаслідок якого автомобіль отримав технічні ушкодження, а відтак потребує ремонту. Також, стверджує, що він повідомляв відповідача про вказаний вище факт. Просить суд, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності передбаченої ч.3 ст.470 МК України у зв'язку із відсутністю вини та малозначністю діяння, а також скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач та його представник вкотре не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

На думку суду, є можливим проводити розгляд справи без їхньої участі, на підставі наявних у справі доказів, яких є достатньо для прийняття рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак у письмовому відзиві висловив своє ставлення до позову (а.с.22-26).

Згідно з частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича від 18 грудня 2018 року у справі про порушення митних правил №7034/20900/18 (а.с.5-6) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Вказану постанову винесено на підставі протоколу про порушення митних правил №7034/20900/18.

Справи про порушення митних правил, передбачені ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що 17.11.2018 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 слідував у приватну поїздку з України до Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки «Тоуоїа Саmгу», реєстраційний номер НОМЕР_1 смугою руху «зелений коридор».

У ході здійснення митних формальностей стосовно зазначеного автомобіля, відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби України було встановлено, що вказаний громадянин 16.09.2018 року о 14:04 у зоні діяльності Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Маzda 2», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3 смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Згідно даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) станом на 17.11.2018 р. транспортний засіб марки НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3 з митної території України громадянином ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Положеннями частини першої статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 90 МК України унормовано, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Правилами п.1 ч. 1 ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

В той же час, згідно ч. 2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій ст. 95 МИ України, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно вимог ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 2 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31.05.2012 № 657 (далі Порядок № 657), дано визначення наступним поняттям: обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції (пункт 3 розділу VIII Порядку №657).

При цьому, п. 5 розділу VIII Порядку №657 передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною 3 статті 470 МК України, є, окрім підтвердження обставин аварії/непереборної сили відповідними документами, вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що вчасно не зміг перетнути державний кордон України транспортним засобом «Mazda 2», реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв'язку з тим, що даний транспортний засіб перебував на ремонті у зв'язку із поломкою, причиною якої є ДТП. На підтвердження даного факту надав документи: схему місця ДТП (а.с.10); відповідь на запит (а.с.12).

Однак, на думку суду, такі факти як вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили. Доказів того, що такий ремонт був здійснений у зв'язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем у судовому процесі надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином у справі встановлено, що позивачем не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, а вжиті заходи щодо його вивезення не здійснені в порядку, встановленому законом, що свідчить про вчинення правопорушення, яке було виявлено уповноваженою особою митниці 17.12.2018 року під час перетину позивачем пункту пропуску митного поста.

Крім того, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд звільнити його від відповідальність передбаченої ч.3 ст.470 МК України.

Вказана позовна вимога не підлягає до задоволення з огляду на те, що законодавцем надано право звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням саме органу (посадовій особі), уповноваженому вирішувати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку таким органом виступає Львівська митниця ДФС.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд вправі змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проте, суд не вправі звільнити особу від адміністративної відповідальності, тим самим підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Крім того, задоволення позову в цій частині призведе до зміни заходу стягнення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, а звільнення позивача від відповідальності, буде виходити за межі вказаної статті, а відтак свідчитиме про те, що суд перебрав на себе дискреційні повноваження державного органу.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 77-79, 139, 246, 255,286, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд, -

в и р і ш и в:

постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича від 18 грудня 2018 року у справі про порушення митних правил №7034/20900/18, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення (складення) до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Рішення проголошено 17.04.2019 року.

Суддя І.Р. Волоско