Справа № 520/3843/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 квітня 2019 р. 09:30 год. Справа № 520/3843/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (61037, м. Харків, вул. Соіча, б. 4, код 41328729) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» (податковий номер 41328729), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 16.04.2019 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством не допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами, рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 19212/10/20-40-14-12-15 від 16.04.2019 року застосовано умовний адміністративний арешт майна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс», за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся 17.04.2019 року до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 2525 від 03.04.2019р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» (код за ЄРПОУ 41328729)", фахівцями контролюючого органу здійснено вихід за фактичною адресою підприємства ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс». Під час здійснення позапланового заходу фахівцями податкового органу були предявлені наказ та направлення на проведення перевірки від 05.04.2019 року № 3319 та № 3320.

Однак, представником за довіреністю було відмовлено в допуску посадовим особам контролюючого органу до проведення перевірки, про що було складено Акт «Про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки» від 05.04.2019 № 2222/20-40-14-12-09/41328729. Копію наказу на проведення перевірки при цьому було отримано. Здійснити розпис у направленнях на проведення перевірки представником підприємства за дорученням було відмовлено. В обґрунтуванні недопуску посадових осіб контролюючого органу представником підприємства надані письмові заперечення до акту про відмову у допуску до проведення перевірки, з посиланням на незаконність наказу на проведення перевірки.

На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» у звязку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з'ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 19212/10/20-40-14-12-15 від 16.04.2019 року застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс», за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Товариство з обмеженою відповідальністю«ОСОБА_1 Сервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу № 2552 від 03 квітня 2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року по адміністративній справі № 520/3453/19 відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СЕРВІС" (вул. Соїча, буд. 4,м. Харків,61037) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправними та скасування наказу і рішення.

Тобто, платником податків оскаржено в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 03.04.2019 № 2525 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОСОБА_1 СЕРВІС", а також рішення ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "ОСОБА_1 СЕРВІС" у зв'язку із не допуском службових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі Наказу від 03.04.2019 № 2525.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 2525 від 03.04.2019 року.

Відповідно до частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (61037, м. Харків, вул. Соіча, б. 4, код 41328729) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Шляхова О.М.