Справа № 208/7728/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

17 квітня 2019 р. Справа № 208/7728/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Жукової Є.О.,

при секретарі судового засідання Тонояні А.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Московської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 АДРЕСА_1 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (вул.Василя Стуса 10/12, м.Кам'янське, Дніпропетровська обл., 51900) про визнання відмови протиправною; зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Супровідним листом від 13 листопада 2018 за №709/19 року справу №208/7728/18 за позовом ОСОБА_3 до Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання дій протиправними; зобов'язання вчинити певні дії було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в одному томі, на підставі ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.11.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 року, справу №208/7728/18 (номер провадження 56СП/160/976/19) було розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 р. було прийнято до провадження адміністративну справу №208/7728/18 за позовною заявою ОСОБА_3 АДРЕСА_1 до Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (вул.Василя Стуса 10/12, м.Кам'янське, Дніпропетровська обл., 51900) про визнання відмови протиправною; зобов'язання вчинити певні дії.

Призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 17.04.2019 р. з'явились всі сторони у справі.

В процесі розгляду зазначеної справи в порядку підготовчого провадження за позовною заявою ОСОБА_3 АДРЕСА_1 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (вул.Василя Стуса 10/12, м.Кам'янське, Дніпропетровська обл., 51900) про визнання відмови протиправною; зобов'язання вчинити певні дії, судом на розгляд як повноважного представника позивача, так і повноважного представника відповідача було поставлено питання щодо можливості закриття провадження у даній справі з підстав неможливості розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Як повноважний представник позивача, так і повноважний представник відповідача щодо закриття провадження у даній справі, з підстав неможливості розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства не заперечували, поклавшись на розсуд суду.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_3 просить суд визнати відмову Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (код за ) в розробленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, розташованої за адресою: вулиця Челюскіна, будинок, 9 в місті Кам'янському Дніпропетровській області в натурі, відповідно до заяви від 01 жовтня 2018 року - неправомірною; зобов'язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (код за ) надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розташованої за адресою: вулиця Челюскіна, будинок 9 в місті Кам'янському Дніпропетровської області.

Так, підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом став лист від 25.10.2018 р. №17/1111 про відмову в оформленні дозволу, з тексту якого судом встановлено, що для вирішення питання стосовно надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: вул. Челюскіна, 9 зазначено, що для вирішення зазначеного питання ОСОБА_3 необхідно здійснити державну реєстрацію об'єкта нерухомості і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим привести правоустановчі документи на житловий будинок у відповідності до вимог чинного законодавства України з подальшим оформленням документів на землекористування.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що 23.03.1990 р. рішенням виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області № 112, ОСОБА_4 було надано дозвіл на будівництво нового будинку замість старого, який став непридатним та покладено обов'язок протягом 2-х місяців погодити проект споруди в управління головного архітектора міста.

Відповідно до рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 21.03.2016 р. у справі №208/9378/15 (провадження 2/208/1042/16) позовну заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Територіальної громади Заводського району особі Адміністрації Заводського району в м.Дніпропетровську про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення правовласності - задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з 1970 року по день смерті.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на житлове домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_2, яке складається з будинку літ.3-1 внутрішньою площею 76,3 кв.м (житловою - 50,8 кв.м) літньої кухні з тамбуром літ.Б-1, б-1, входом в підвал літ.Б1-1, гаражу літ.В-1, сараю з підвалом літ.Г-1, підвалу (в технічному паспорті та в звіті оцінювача зазначено - п/д), гаражу літ.Ж-1 та прилеглої інфраструктури.

Зазначене вище рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 21.03.2016 р. у справі №208/9378/15 (провадження 2/208/1042/16) набрало законної сили 01.04.2016р., що підтверджується відповідною відмітною на останньому.

Також, під час підготовчого судового засідання, призначеного на 17.04.2019 р., судом встановлено, маеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 вчасно не зробила дозвіл, та лише в 2003 р. отримала дозвіл на будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Однак, належні документи не були оформлені, оскільки в 2012 р. помер ОСОБА_5, та у 2013 р. померла ОСОБА_4

При цьому, з тексту описової частини рішення Заводського райсуду м. Днінродзержинська від 21.03.2016 р., у справі №208/9378/15 (провадження 2/208/1042/16), судом встановлено, що існування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № НОМЕР_2 віл 16.12.2004 р., який оформлений на ОСОБА_6.

Також, в матеріалах справи міститься державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП № НОМЕР_2, виданий ОСОБА_6.

При з'ясуванні питання у повноважного представника позивача щодо суті його порушеного права, останній зазначив, що порушеням є право власності позивача, а відмова відповідача у розробленні технічної декументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, розташованої за адресою: вулиця Челюскіна , буд.9, в місті Кам'янському Дніпропетровської області, в натурі відповідно до заяви від 01 жовтня 2018 року, є похідним порушенням.

Представник відповідача також зазначив, що, за наявності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №9060203, виданого ОСОБА_6, та за умови відсутності реєстрації права власності на земельну ділянку, зазначену в рішенні Заводського райсуду м. Днінродзержинська від 21.03.2016 р., у справі №208/9378/15 (провадження 2/208/1042/16), за позивачем - ОСОБА_3, наявним є спір про право.

На питання головуючого у справі щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул.Челюскіна, буд.9 в місті Кам'янському Дніпропетровської області, задане повноважному представнику позивача, останній відповів, що така реєстрація права власності у позивача відсутня.

Відтак, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник у позивача внаслідок реалізації останнім права власності на житлове домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_2, яке складається з будинку літ.3-1 внутрішньою площею 76,3 кв.м (житловою - 50,8 кв.м) літньої кухні з тамбуром літ.Б-1, б-1, входом в підвал літ.Б1-1, гаражу літ.В-1, сараю з підвалом літ.Г-1, підвалу (в технічному паспорті та в звіті оцінювача зазначено - п/д), гаражу літ.Ж-1 та прилеглої інфраструктури, та розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Челюскіна, буд.9 в місті Кам'янському Дніпропетровської області, в натурі відповідно до заяви від 01.10.2018 р.

Відтак, вирішуючи питання щодо можливості розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.2 ст. ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до змісту ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник, внаслідок того, що наразі право власності на земельну ділянку за адресою: вул.Челюскіна, б.9, м.Кривий Ріг належить ОСОБА_6, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ДП №9060203 ВІД 16.12.2004 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов'язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства, враховуючи суб'єктний склад сторін у зазначеній справі.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За викладених вище обставин, та зважаючи на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові Верховного Суду у справі №761/33504/14-а (провадження №11-99апп18) від 03.04.2018 р., в якій зазначено, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Отже, оформлений відповідачем у даній справі лист від 25.10.2018 р. №17/1111 про відмову в оформленні дозволу, та зазначення про те, що для вирішення питання стосовно надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: вул. Челюскіна, 9 ОСОБА_3 необхідно здійснити державну реєстрацію об'єкта нерухомості і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим привести правоустановчі документи на житловий будинок у відповідність до вимог чинного законодавства України з подальшим оформленням документів на землекористування, не породжує наслідків для позивача - ОСОБА_3 щодо встановлення меж земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Челюскіна, буд.9, м.Кам'янське, Дніпропетровська обл., оскільки наразі право власності на земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_6, що підтверджується актом на право власності на земельну ділянку серія ДП №9060203 від 16.12.2004 р., копія якої міститься в матеріалах справи, та свідчить лише про те, що наявність спору про право власності на визначену земельну ділянку.

У такому випадку захист порушеного права залежно від суб'єктного складу сторін має вирішуватися за нормами цивільного (господарського) судочинства.

За викладених вище обставин, зважаючи на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №761/33504/14-а (провадження №11-99апп18), та враховуючи суб'єктний склад сторін у даній справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо визнання відмови Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (код за ) в розробленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, розташованої за адресою: вулиця Челюскіна, будинок, 9 в місті Кам'янському Дніпропетровській області в натурі, відповідно до заяви від 01 жовтня 2018 року - неправомірною; зобов'язання Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (код за ) надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розташованої за адресою: вулиця Челюскіна, будинок 9 в місті Кам'янському Дніпропетровської області, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки є похідними від визнання права власності на відповідну земельну ділянку та його державної реєстрації.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої частиною першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відтак, суд роз'яснює позивачу про право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ч.1 ст.238, ст. ст.239, 242-244, 248, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №20/7728/18 за позовною заявою ОСОБА_3 АДРЕСА_1 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (вул.Василя Стуса 10/12, м.Кам'янське, Дніпропетровська обл., 51900) про визнання відмови протиправною; зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу про право звернення з зазначеним позовом до відповідного місцевого суду в порядку, визначеному чинним ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18.04.2019 р.

Суддя Є.О. Жукова