Справа № 420/6636/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6636/18

Категорія:3.4 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Дата та місце ухвалення рішення 05 березня 2019р. м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Шеметенко Л.П. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 227 від 27.11.2018 року про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов'язати відповідача прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями П'ятого апеляційного адміністративного суду визначено наступний склад суду для розгляду наведеної справи: головуючий суддя Шеметенко Л.П., члени колегії: судді Стас Л.В., Турецька І.О. Разом з цим, колегією суддів встановлено, що в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року по справі №522/7205/17 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_4 про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, розгляд якої здійснювавала колегія суддів: головуючий суддя - Семенюка Г.В., суддів Потапчук В.О., Шеметенко Л.П. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, який також є і позивачем у справі №420/6636/18, залишено без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року залишено без змін.

З огляду на викладене, суддею Шеметенко Л.П. було заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості колегії суддів та об'єктивного розгляду даної справи.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з огляду на те, що суддею Шеметенко Л.П. при розгляді справи №522/7205/17 вже надавалась оцінка правомірності примусового видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України ОСОБА_4, який є позивачем у даній справі №420/6636/18, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід судді Шеметенко Л.П. слід задовольнити та відвести суддю Шеметенко Л.П. від розгляду справи, а справу передати на повторний розподіл для визначення складу суду.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 311, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шеметенко Л.П. про самовідвід по справі №420/6636/18 - задовольнити.

Відвести суддю Шеметенко Л.П. від участі у розгляді справи за №420/6636/18.

Справу передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька