Справа № 240/3063/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/3063/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги, -

встановив:

13.03.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, яка призвела до ненарахування та невиплати їй та її неповнолітнім дітям ОСОБА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.07.2018 щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області провести позивачу та її неповнолітнім дітям ОСОБА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.07.2018 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі, що дорівнює 30% від мінімальної заробітної плати встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала та вручена адресату 26.03.2019, про що свідчить підпис позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

05.04.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява від 02.04.2019 зі змісту якої видно, що позивач не погоджується із висновками суду про недоліки позовної заяви, переліченими в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2019, вважає висновки суду щодо недоліків позовної заяви надуманими (помилковими), неусунення яких позивачем призведе до повернення позовної заяви та, на думку позивача, позбавить права на справедливий розгляд його позовної заяви.

На виконання ухвали повідомляє, що вона звернулася до суду за захистом своїх прав, гарантованих Конституцією та законами України, а не своїх прав та прав своїх неповнолітніх дітей, оскільки відповідач, не проводячи нарахування та виплату їй щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі, що дорівнює 90% від мінімальної заробітної плати (по 30% від мінімальної заробітної плати на неї та на кожну неповнолітню дитину), встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік, що, на думку позивача, порушує її права, а не права її неповнолітніх дітей.

Стосовно висновку суду, щодо порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС про незазначення відомостей щодо неповнолітніх дітей зазначає, що такий висновок суду є невірним та звертає увагу суду, що оскільки вона не зверталася до суду з позовом в інтересах своїх неповнолітніх дітей, а звернулася до суду за захистом своїх порушуваних прав щодо нарахування та виплати щомісячної грошової допомоги, тому, на думку позивача, вона не порушувала п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Щодо надання до суду доказів звернення до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області із заявою про виплату її малолітнім дітям грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, а також доказів відмови відповідача здійснити таку виплату позивач зазначила, що неповнолітнім (малолітнім) дітям грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства не виплачується, вона нараховується та виплачується одному з їх батьків (вказане залежить від обліку в управлінні праці, тобто відповідача), а тому вона не зверталася до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області із заявою про виплату її малолітнім дітям грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, а тому і не має відмови відповідача здійснити їм таку виплату, вона зверталася до відповідача із заявою про виплату їй вказаних коштів, що підтверджується листом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області.

Крім того, позивач зазначила, що оскільки на неповнолітніх дітей виплата вказаної грошової допомоги проводиться одному з їх батьків, то зазначення у листі Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, що їй не виплачуються вказані кошти, підтверджує і те, що не виплачуються їй вказані кошти і на її неповнолітніх дітей, на отримання яких вона має законне право.

Дослідивши надіслану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що вона не може бути визнана такою, що подана на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачем впродовж двадцяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви усунуто не було, а саме не надано до суду: окремих позовів від позивача та позивача в інтересах неповнолітніх дітей із матеріалами адміністративного позову відповідно до кількості відповідачів; належним чином засвідченої заяви, з якою позивач зверталась до відповідача про проведення виплат їй та її дітям в обґрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод та інтересів дітей позивача та доказів на підтвердження вказаного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Стосовно поданої позивачем заяви від 05.04.2019, суд також зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) перед судами адміністративної юрисдикції поставлено завдання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин. Для досягнення цієї мети ст. 44 КАС України на учасників справи покладені наступні обов'язки: виявлення поваги до суду; надання повних, достовірних пояснень з питань, які ставляться судом; виконання процесуальних дій та обов'язків, визначених законом.

Приписами ч.1 ст.45 КАС України для учасників справи встановлюється заборона на зловживання своїми правами.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, - ч.2 ст.45 КАС України.

Відповідно до ст.42 КАС України учасниками справи є сторони та треті особи. Права учасників справи встановлені ч.1 ст.44 КАС України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд звертає увагу, що відповідно до положень КАС України жоден учасник справи не наділений правом робити нічим непідтверджені заяви на адресу суду щодо його дій та процесуальних рішень. Твердження ОСОБА_1 щодо "надуманих (помилкових) недоліків позовної заяви" на які, начебто, посилається суд в ухвалі про залишення без руху - є проявом зловживання учасником своїми правами.

Суд акцентує увагу позивача, що у разі незгоди з рішенням суду особа, чиїх прав та інтересів воно стосується, може подати на нього апеляційну чи касаційну скаргу.

Вищевказане виключає право будь-якого учасника під час розгляду справи допускати дискредитаційні звинувачення, спрямовані на підрив авторитету суду в очах оточуючих, уповноваженого законом на здійснення правосуддя.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги - повернути особі яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко