Справа № 826/14485/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 квітня 2019 року № 826/14485/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія

«КАПІТАЛ»

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного

територіального управління юстиції у м.Києві

Третя особа Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої

служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Байрамов

Талят Рефатович

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» (надалі також - ТОВ «ФПК «КАПІТАЛ», позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі також - Шевченківський ВДВС, відповідач), третя особа - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Байрамов Талят Рефатович про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення дій з примусового виконання рішення суду, а саме ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.08.2018 про забезпечення адміністративного позову (надалі також - ухвала від 01.08.2018) у справі №826/10143/18; зобов'язання відповідача: відкрити виконавче провадження на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.08.2018 у справі №826/10143/18; довести до відома ПАТ «АКБ «Капітал» (), ДП «ПРОЗОРРО» (), ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» () резолютивну частину ухвали від 01.08.2018 у справі №826/10143/18 та перевірити виконання судового рішення боржниками.

Ухвалою від 10.09.2018 позовну заяву позивача прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідач скористався своїм правом та 26.10.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подав відзив на позовну заяву в якому просив суд у задоволенні позову відмовити у зв'язку із відсутністю протиправних діянь з боку Шевченківського ВДВС; надав належним чином завірені копії виконавчого провадження №57017876.

В судове засіданні 30.10.2018 з'явився представник позивача, подав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності в порядку письмового провадження, представники відповідача та третьої особи до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Згідно з ч.3 ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.08.2018 у справі № 826/10143/18 задоволено частково заяву ТОВ «ФПК «КАПІТАЛ» про забезпечення позову, а саме - заборонено ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, ), Державному підприємству «ПРОЗОРРО» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.22, ), Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.22, ) вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів ПАТ «АКБ «Капітал», в тому числі з використанням торгової системи ProZorro, ProZorro.Продажі та у будь-якій інший спосіб.

09.08.2018 позивач звернувся до Шевченківського ВДВС із заявою про примусове виконання ухвали від 01.08.2018.

17.08.2018 державним виконавцем Шевченківського ВДВС Байрамовим Талят Рефатовичем за результатами розгляду заяви позивача щодо примусового виконання ухвали від 01.08.2018 у справі №826/10143/18 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що виконавчий документ, який пред'явлений до виконання - ухвала від 01.08.2018 - не підписаний уповноваженою особою, а саме суддею Маруліною Л.О.

Позивач, вважаючи протиправним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.08.2018, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі також - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII, у виконавчому документі зазначається назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по-батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Частиною 3 ст.4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

З наявної в матеріалах справи фотокопій ухвали від 01.08.2018 у справі №826/10143/18 вбачається, що у правій верхній частині лицьового боку першого аркушу ухвали проставлено штамп «Копія», прошито, пронумеровано та засвідчено копію оригіналу підписом посадовою особою - секретарем судді Маруліної Л.О. - Яцеленко Ю.О.

При цьому суд не бере до уваги позицію представника відповідача щодо невідповідності ухвали від 01.08.2018 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвала не підписана уповноваженою особою, а саме суддею Окружного адміністративного суду м.Києва Маруліною М.О., внаслідок помилковості трактування діючого законодавства з боку останнього.

Зокрема, ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2 ст.156 КАС України).

Згідно норм п.4.22 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України від 13.12.2013 №174 (надалі також - Інструкція №174), копія, тобто примірник, документа виготовляється і видається з дозволу керівництва суду або керівника відповідного структурного підрозділу. Суд має право засвідчувати копії лише тих документів, які ним виготовляються. Копія документа виготовляється механічним способом або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії машинописним способом текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка «Копія» зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту «Підпис».

Дані положення кореспондуються і з нормами у п.5.27 ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів.» затверджені наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 (надалі також - Стандарт, ЛСТУ 4163-2003), в яких зазначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Відповідно до п.1.1 розділу 1 Стандарту він поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Таким чином ухвала про забезпечення позову від 01.08.2018 у справі №826/10143/18 складена згідно вимог ДСТУ 4163-2003 та Інструкції №174, а отже відповідає вимогам, встановленим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведені норми та встановлені обставини в адміністративній справі суд приходить до висновку, що складання та засвідчення копії (примірника) ухвали про забезпечення позову від 01.08.2018 відбулось у повній відповідності з вимогами закону, а саме із зазначенням посади уповноваженої особи, її прізвища, ініціалів, проставлянням відмітки «Копія» та відбитку гербової печатки, іншого в ході розгляду адміністративної справи не встановлено, а уповноваженим представником відповідача не доведено.

Крім того, п.6 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII передбачено, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам визначених у цій статі, то останній повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Згідно з штемпеля відповідача, заява про примусове виконання ухвали від 01.08.2018 з додатками прийнята - 09.08.2018.

15.08.2018 на прийомі у начальника Шевченківського ВДВС позивач з'ясував, що заява про примусове виконання ухвали від 01.08.2018 у справі №826/10143/18 з додатками загубились. При цьому 03.09.2018 засобами поштового зв'язку позивач отримав повідомлення Шевченківського ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з датою - 17.08.2018.

Таким чином прийняте Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві рішення від 17.08.2018 ВП №57017876 про повернення виконавчого документу ТОВ «ФПК «КАПІТАЛ» без прийняття до виконання є протиправним, оскільки суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є визнання протиправним та скасувати повідомлення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 17.08.2018 ВП №57017876 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача: відкрити виконавче провадження на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.08.2018 у справі №826/10143/18; довести до відома ПАТ «АКБ «Капітал» (), ДП «ПРОЗОРРО» (), ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» () резолютивну частину ухвали від 01.08.2018 у справі №826/10143/18 та перевірити виконання судового рішення боржниками суд зазначає, що це є дискреційними повноваженнями відповідача, що дають можливість на власний розсуд визначити зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів рішень і суд не може підміняти відповідні органи і зобов'язувати їх виносити певне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5- 11, 19, 72-77, 90, 241- 246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» (юридична адреса: 84122, м.Словянськ, провулок Андріївський, буд.18А, ; адреса для листування: м.Київ, вул.О.Пчілки, б.2б, кв.180) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Байрамова Талята Рефатовича щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.08.2018 ВП №57017876.

3. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу (ухвала про забезпечення позову у справі №826/10143/18 виданого 01.08.2018 Окружним адміністративним судом м.Києва) стягувачу без прийняття до виконання від 17.08.2018.

4.В частині інших позовних вимог відмовити.

5.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» (84122, м.Словянськ, провулок Андріївський, буд.18А, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 110, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій