Справа № 340/728/19
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/728/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник

за участю секретаря судового засідання - Побочій О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (вул.В.Васильківська, 45, м.Київ 150, 03150, ) до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу від 19.02.2019р. по ВП №55321357.

Ухвалою суду від 21.03.2019р. позовна заява залишена без руху у звязку з несплатою судового збору (а.с.36).

Після усунення недоліків позовної заяви (а.с.39), ухвалою суду від 05.04.2019р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 16.04.2019р.

В судове засідання представник відповідача не зявився подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.47).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в провадженні посадової особи відповідача перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 23.10.2017р. виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, відповідно до якого позивач зобовязаний замінити ОСОБА_2 посудомийну машину PIRAMIDA DP 09N номер Р7АА005248 за рахунком 4695532 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості.

19.02.2019р. відповідачем прийнято постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн. у звязку з невиконання рішення суду в добровільному порядку.

Позивач вказує, що в ході здійснення виконавчого провадження він неодноразово повідомляв посадових осіб відповідача про неможливість виконати рішення суду у спосіб визначений виконавчим листом оскільки, посудомийні машини PIRAMIDA DP 09N відсутні в торгівельній мережі «Ельдорадо», як і посудомийні машини з аналогічними характеристиками рівної вартості. Крім того, позивач вказує, що звертався до відповідача з проханням ініціювати звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, але вказана заява залишена без відповіді.

Зважаючи на вказані обставини позивач зазначає про протиправність оскаржуваного рішення, а тому просив суд позов задовольнити.

16.04.2019р. відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються з тих підстав що накладення штрафу на позивача здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні позову належить відмовити. (а.с.48).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2017р. Кіровським районним судом м. Кіровограда, видано виконавчий лист №404/5268/16-ц відповідно до якого позивач зобовязаний замінити ОСОБА_2 посудомийну машину PIRAMIDA DP 09N номер Р7АА005248 за рахунком 4695532 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості (а.с.52).

Відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2 від 30.11.2017р. за вказаним виконавчим листом 07.12.2017р. відкрито виконавче провадження ВП №55321357 Шевченківським районним відділом ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с.69,70).

В подальшому виконавче провадження ВП №55321357 передано для виконання до відповідача, що підтверджується постановами від 04.09.2018р. та 13.09.2018р. (а.с.51,72).

30.10.2018р. відповідачем складно вимогу про проведення 08.11.2018р. виконавчих дій (а.с.74), за результатом проведення яких складено акт державного виконавця (а.с.75).

03.01.2019р. відповідачем складено акт державного виконавця, яким зафіксовано невиконання позивачем рішення суду (а.с.82).

У звязку з невиконання рішення суду в добровільному порядку, відповідачем на підставі ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100 грн. (а.с.91).

Не погодившись з даною постановою позивач звернуся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду та постанови про відкриття провадження без поважних причин у визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В частині третій вказаної статті наведений перелік дій, які має право вчиняти державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що з часу відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 29.11.2017р. боржник, позивач по даній справі, неодноразово повідомляв відповідача про неможливість виконання рішення суду у спосіб визначений судом через відсутність у торгівельній мережі «Ельдорадо» як посудомийних машин PIRAMIDA DP 09N, так і посудомийних машини з аналогічними характеристиками рівної вартості, на підтвердження чого до матеріалів виконавчого провадження ВП №55321357 долучені бухгалтерські довідки від 08.05.2018р., 07.11.2018р., 28.12.2018р. (а.с.60,79,85).

Крім того, позивачем вживались заходи які свідчать про намагання виконати рішення суду в інший спосіб, а саме.

28.12.2018р. позивач звертався до відповідача із заявою про ініціювання звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, але вказана заява залишена без відповіді та відсутності відповідного звернення до суду (а.с.24,25).

Позивач самостійно звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про зміну способу виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2017р. по справі №404/5268/16-ц, але ухвалою суду від 21.01.2019р. заяву було повернуто у звязку з тим, що відповідно до ст. 435 ЦПК у боржника у виконавчому провадженні відсутнє право на звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення (а.с.21,22).

Вищевказані обставини свідчать, що позивач не ухиляється від виконання рішення суду, натомість через обєктивні чинники, про які відповідачеві достеменно відомо, вбачається наявність поважних причин, які унеможливлюють виконати рішення суду у спосіб встановлений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач не врахував всіх обставин, які свідчать про поважність причин невиконання рішення суду та не використав повноважень наданих йому ст. 18 Закону №1404-VІІІ, в частині звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наслідками розгляду справи підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 грн. (а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (вул.В.Васильківська, 45, м.Київ 150, 03150, ) до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 19.02.2019 року по ВП №55321357.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" () понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Повний текст рішення складено 16.04.2019 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3