Справа № 520/2203/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

17 квітня 2019 року Справа № 520/2203/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Фоміної В.І.,

третіх осіб - не прибули,

розглянувши клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), третя особа - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вул. Я. Мудрого, 16, м. Бровари, Київська область, 07400), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, в якому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову від 20.12.2018 про передачу виконавчих проваджень, винесену в.о. директора департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименком Р.В.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого адміністративного суду зв'язку з тим, що на його думку, оскаржувана постанова державного виконавця не є індивідуальним актом, який стосується конкретної фізичної особи - ОСОБА_2, позаяк за нею передавались два виконавчих провадження, в тому числі у якій стягувачем є позивач, а відтак справа має розглядатись у Окружному адміністративному суді м. Києва.

Дослідивши наданий адміністративний позов та додані до нього документи, суд відзначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова від 20.12.2018 про передачу виконавчих проваджень від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з ОСОБА_6, а саме ВП № 50149136 стягувач - ПАТ «Київобленерго» та ВП № 57221426 - стягувач ОСОБА_2, а після уточнення позовних вимог - в частині передачі виконавчого провадження № 57221426.

За приписами ч. 1 ст. 25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, за вибором позивача адміністративним судом може бути розглянута справа з приводу оскарження індивідуального акта, який в цілому стосується конкретної особи у даному випадку - ОСОБА_2 та має направлену дію виключно, та в цілому, на його права та обов'язки, як-от: податкове повідомлення-рішення, податкова вимога, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, припис про усунення виявлених порушень тощо, прийняті суб'єктами владних повноважень. Інших виключень ч. 1 ст. 25 КАСУ не містить. Водночас, як вбачається із тексту оскаржуваної постанови її індивідуальна направленість спрямована також на права та інтереси інших осіб, як-от - ОСОБА_6 (в обох випадках) та юридичної особи - ПАТ «Київобленерго». Через що суд погоджується із твердженням відповідача про те, що у даному випадку відсутня ознака цього індивідуального акта, як його застосування лише до однієї конкретної фізичної особи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку у позивача відсутнє право на альтернативну територіальну підсудність адміністративної справи, через що зазначена справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 5, 20, 25, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого адміністративного суду - задовольнити.

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), третя особа - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вул. Я. Мудрого, 16, м. Бровари, Київська область, 07400), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про визнання протиправною та скасування постанови - передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала суду складена 17 квітня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.