Справа № 2-а-103/10
Суддя: Копіца О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-103/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарях - Омелюх О.А., Пойзнер В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області Кухарчика Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області Кухарчика М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №080253 від 30.10.2009 року та визнання дій ОСОБА_2 незаконними.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Відповідачі - представник ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області та інспектор ВДАІ Кухарчик Микола Миколайович в судове засідання не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлялись своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили. До суду надійшли заперечення, згідно з якими, відповідачі просять суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі на підставах, викладених в запереченнях та розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

30.10.2009 р. інспектором ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області Кухарчиком М.М. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН №080253, згідно з якою ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 біля 12 год. в м. Роздільна на пров. Привокзальний, не пропустив пішохода, який переходив проїжджу частину дороги по пішохідному переходу, чим порушив п.п. 18.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30.10.2010 року, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом не згоден, так як пішохода не було та посилався на те, що порушення не фіксувалось відео зйомкою та не було свідків, при цьому від підпису в протоколі відмовився.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. При цьому в протоколі серії ВН №036314 вказані свідки правопорушення - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які своїми підписами засвідчили справжність обставин, вказаних в протоколі.

При цьому, суд приймає до уваги те, що окрім пояснень позивача, які він надав в судовому засіданні, інших доказів того, що він не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України суду не надано, оскільки позивач зі скаргами на дії працівника ДАІ до відповідних органів не звертався.

Також не доведено позивачем ОСОБА_1 , що інспектор ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області Кухарчик М.М. при складенні матеріалів відносно нього діяв незаконно та склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із порушенням вимог законодавства.

Таким чином, з наведених підстав суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11, 71, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.3 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 15.04.2010 року.

Суддя: