Справа № 823/361/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Київ

справа №823/361/18

адміністративне провадження №Зн/9901/30/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів - Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. у справі № 823/361/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, позов задоволено частково.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі № 823/361/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 09 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 823/361/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2018 року, 31 липня 2018 року, 03 вересня 2018 року, 23 жовтня 2018 року у справі № 823/361/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2018 року

05 квітня 2019 року позивачем направлено заяву про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2018 року, 31 липня 2018 року, 03 вересня 2018 року, 23 жовтня 2018 року, 29 листопада 2018 року, 18 березня 2019 року за нововиявленими обставинами та заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. у справі № 823/361/18.

Заява мотивована наявністю у позивача сумнівів щодо неупередженості суддів та не з'ясуванням обставин у справі.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву позивача про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі не відкрито.

При вирішенні заявленої скаржником заяви про відвід, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа № 800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 09 липня 2018 року, 31 липня 2018 року, 03 вересня 2018 року, 23 жовтня 2018 року, 29 листопада 2018 року, 18 березня 2019 року у справі № 815/7790/13-а.

Передати заяву для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду