Справа № 2-а-100/10
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-100/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області

Добров П.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ОГУ ГУМВС України в Одеській області, прапорщика Рудковського В`ячеслава Івановча, про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

27 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до У нгород-Дністровського відділення ДАІ Одеській області, про скасування постанови.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 12 жовтня 2009 р. він, керуючи Транспортним засобом „Тойота" в м. Одесі був зупинений прапорщиком міліції Рудковським В.І. , та притягнений до адміністративної відповідальності за проїзд на забороняючий знак 3.1 ПДР «Рух заборонено».

Проте знак 3.1 ПДР «Рух заборонено» він не бачив, оскільки його закривав вантажний автомобіль з високими бортами, який закривав знак зі сторони вул. Жуковського.

За таких підстав він вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 0968Ю6 від 12.10.2009 р. такою, що не відповідає діючому законодавству, а саме за відсутністю вини по складу правопорушення.

З таких підстав він звертається до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, наданими та витребуваними доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

12.10.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до постанови про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог знаку 3.1 ГІДР «Рух заборонено», передбаченого Правилами дорожнього рух затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а також позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності - накладання штрафу у розмірі 255 грн., про що була складена відповідна постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2009 року.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 жовтня 2009 р. позивач, керуючи транспортним засобом „Тойота" в м. Одесі на вул. Преображенській був зупинений прапорщиком міліції Рудковським В.І. , та притягнений до адміністративної відповідальності за проїзд на забороняючий знак 3.1 ПДР «Рух заборонено».

З матеріалів справи та пояснень позивача по справі не вбачається документально обгрунтованих, достовірних та належним чином доведених обставин того, що позивачем не

були порушенні Правила дорожнього руху.

Автомобільна дорога вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині

зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що Відповідно

до вимог ПДР в зоні дії знаку 3.1 ПДР «Рух заборонено» - забороняється рух усіх транспортних

засобів.

Порушення викладених вимог знаку 3.1 ГІДР було зафіксовано прапорщиком міліції Рудковським В.І.

Відповідно до ст. 245. 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи інспектором були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, інспектор склав протокол про адміністративне правомірно, оскільки позивач не виконав вимоги знаку 3.1 ПДР.

Посилання позивача на наявність автомобіля, який завадив йому вчасно побачити заборонний знак суд оцінює критично, оскільки відповідачем не було доведено наявність цього автомобіля.

За таких обставин, позивач, дійсно, не виконав вимоги знаку 3.1 ГІДР, чим порушив Правила дорожнього руху, у зв`язку з чим правомірно був притягнутий інспектором ДА І до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ, допустив повноту при з`ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про

накладання штрафу на позивача.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчинені адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" № 1111 працівник ДПС зобов`язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення ним правопорушення.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 1 КУпАП України з притягненням до штрафу позивача у розмірі 255 грн.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд. як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України,

суд. -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДАІ ОГУ УМВС України в Одеській області, прапорщика Рудковського В`ячеслава Івановча, про скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції у десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови та поданням після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Суддя: