Справа № 320/5954/16-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.04.2019

Справа № 320/8381/18
Провадження № 2-а/320/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04 » квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, зобовязання вчинити дії та про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 173 від 08.09.2016 року про звільнення території м. Мелітополя від обєктів зовнішньої реклами, що розташовані в м. Мелітополі Запорізької області: по пр. Б. Хмельницького (навпроти будинку № 23), по пр. Б. Хмельницького (навпроти будинку № 45), по просп. 50-річчя Перемоги (навпроти автобусної зупинки «Пушкіна»), по просп. 50-річчя Перемоги, 24, по просп. 50-річчя Перемоги (навпроти будинку № 15), по просп. 50-річчя Перемоги, 31 належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. Про визнання незаконними дії Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо демонтажу рекламного засобу по просп. Б. Хмельницького (навпроти будинку № 23) в м. Мелітополі Запорізької області належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та зобовязати управління здійснити за власні кошти монтаж вказаного рекламного засобу на попереднє місце розташування за вказаною адресою. Про стягнення з відповідачів солідарно збитки спричинені незаконним демонтажем рекламного засобу в розмірі 12 000 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

З позовних вимог вбачається, що у звязку з демонтажем рекламної конструкції по просп. Б. Хмельницького (навпроти буд. 23) позивач поніс збитки, оскільки 01 квітня 2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір № 01/04 на розміщення та обслуговування зовнішньої реклами, відповідно до якого позивач взяв на себе обовязок розміщення на одній площині рекламної конструкції реклами господарської діяльності замовника в період строку дії договору, а саме до 30.09.2017 року /Т1 а.с.207-209/.

Однак, у звязку з демонтажем рекламної конструкції позивач несе збитки, що становлять по 1000 грн. щомісячно відповідно до актів здачі-прийняття робіт /Т1 а.с.210-212/.

Через незаконні дії відповідачів позивачу спричинені матеріалі збитки на загальну суму 12 000 грн. з яких: вересень 2016 року 1000 грн., жовтень 2016 року 1000 грн., листопад 2016 року 1000 грн., грудень 2016 року 1000 грн., січень 2017 року 1000 грн., лютий 2017 року 1000 грн., березень 2017 року 1000 грн., квітень 2017 року 1000 грн., травень 2017 року 1000 грн., червень 2017 року 1000 грн., липень 2017 року 1000 грн., серпень 2017 року 1000 грн.

Слід зазначити, що позивач просить стягнути збитки в розмірі 12 000 грн. 00 коп., керуючись приписами ст. 22 ЦК України, згідно з якими збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки(, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Отже, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. Крім того, згідно ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). В свою чергу, 28.02.2018 року Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанову у справі №234-14299/15-ц якою було визначено підсудність справ щодо відшкодування шкоди, згідно якої вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншими порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Отже, адміністративними судами можуть розглядатись вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності наступних умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише субєктом владних повноважень, вони мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Оскільки позивач звернувся з вимогою про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, суд вважає, що провадження в цій частині необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач в частині позовних вимог звернувся до суду з приводу стягнення збитків, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, провадження в частині цих позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення з виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, (ідентифікаційний код 02140811, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, буд. 5) та Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області (ідентифікаційний код 25716739, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 26) солідарно на користь ОСОБА_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Трудова, буд. 9 збитків в розмірі 12 000 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Редько