Справа № 2-а-79/10
Суддя: Копіца О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-79/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарях - Омелюх О.А., Пойзнер В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Мушдабаєва Арсена Руслановича про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Мушдабаєва Арсена Руслановича про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АК №052444 від 12.09.2009 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Відповідач інспектор Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Мушдабаєв Арсен Русланович в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Заперечень та пояснень на позовну заяву не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

12вересня 2009 р. ІДПС Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Мушдабаєвим А.Р. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АК №052444, згідно з якою ОСОБА_1 12.09.2009 року о 17 год. 24 хв. на 158 км а/д Херсон-Керчь в с. Воінка перевищив швидкість руху на 32 км, чим порушив п.п.12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.І КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова, складена інспектором Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Мушдабаєвим А.Р. із порушенням вимог законодавства, винесена передчасно із неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням прав позивача.

Позивач є власником автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є... виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Згідно з постановою АК №052444 допущене ОСОБА_1 правопорушення було зафіксовано приладом «Візір-081256».

Дана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.

Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб (фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі).

Відповідно до наданих до суду копії фотознімків (а.с.20) вбачається, що 12.09.2009 року о 17 год. 24 хв. зафіксована швидкість руху 092 км/год, однак номер та марка транспортного засобу на фотознімку не відображені, також не видна локалізація місця руху зафіксованого автомобіля на фотознімку та не вказаний населений пункт, в якому проводиться фото-фіксація.

Крім того, судом встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор ДАІ Мушдабаєв А . Р . повинен був діяти в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП. Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, однак з наданих

матеріалів не вбачається, на якій підставі зроблений висновок про порушення саме позивачем вимог ПДР. Із іншого фотознімку (а.с.20), зробленого 12.09.2009 року о 17 год. 25 хв. вже видно а/м «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , проте швидкість руху вказана 59 км/год., що ставить під сумнів те, що на обох знімках зображений один і той самий автомобіль - позивача ОСОБА_1

За таких умов, суд вважає, що така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було встановлено населеного пункту, в якому позивачем було допущене перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. При цьому суд враховує різницю в часі між фотознімками, на яких зафіксований автомобіль позивача та фотознімком, на якому зафіксований транспортний засіб із зазначенням швидкості руху 92 км/год.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення, окрім висновків Мушдабаєва А.Р. про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України інших доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував пояснення позивача ОСОБА_1 Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Статтею 288 КпАП України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - про скасування постанови та закриття справи.

Визнання дій відповідача незаконними даною статтею не передбачено, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Таким чином, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови не було, відповідачем доказів цього суду не надано, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК №052444 від 12.09.2009 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором ДПС Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Мушдабаєвим Арсеном Руслановичем про накладення штрафу в розмірі 300,00 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя: