Справа № 520/9055/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р.Справа № 520/9055/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, повний текст складено 28.12.18 року по справі № 520/9055/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту - ГУ Національної поліції в Харківській області, відповідач), в якому просив суд :

- скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 17 о/с від 23.01.2018 в частині визначення стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки рядовому поліції ОСОБА_1 /0130278/, заступнику начальника управління - начальнику організаційно-методичного відділу слідчого управління ГУНП в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати до загального стажу для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки рядовому поліції ОСОБА_1 /0130278/, заступнику начальника управління - начальнику організаційно-методичного відділу слідчого управління ГУНП в Харківській області весь строк перебування на службі в органах прокуратури з 29.09.1999 по 09.07,2015, визначивши станом на 02.01.2018 стаж служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки рядовому поліції ОСОБА_1 /0130278/, заступнику начальника управління - начальнику організаційно-методичного відділу слідчого управління ГУНП в Харківській області, у 18 років 4 місяці 4 дні;

- стягнути з відповідача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 17 о/с від 23.01.2018 в частині визначення стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки рядовому поліції ОСОБА_1 /0130278/, заступнику начальника управління - начальнику організаційно-методичного відділу слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати до загального стажу для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки рядовому поліції ОСОБА_1 /0130278/, заступнику начальника управління - начальнику організаційно-методичного відділу слідчого управління ГУНП в Харківській області весь строк перебування на службі в органах прокуратури з 29.09.1999 по 09.07.2015, визначивши станом на 02.01.2018 стаж служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки рядовому поліції ОСОБА_1 /0130278/, заступнику начальника управління - начальнику організаційно-методичного відділу слідчого управління ГУНП в Харківській області, у 18 років 4 місяці 4 дні.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) у розмірі 1409,60 грн. (тисяча чотириста дев`ять гривень 60 коп.).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що період стажування позивача на посаді слідчого прокуратури у період з 29.09.1999 року до 12.04.2000 року не може вважатися періодом роботи на посаді слідчого, тому не може бути зарахований до стажу служби в поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних трудової книги ОСОБА_1 працював на наступних посадах:

- з 29.09.1999 по 12.04.2000 року - період стажування на посаді слідчого прокуратури Зміївського району Прокуратури Харківської області;

- 12.04.2000 року призначений на посаду слідчого прокуратури Зміївського району;

- 14.11.2000 року переведений на посаду слідчого прокуратури Московського району м.Харкова;

- 20.03.2002 року переведений на посаду старшого слідчого прокуратури Московського району м.Харкова;

- з 26.07.2004 року призначений на посаду прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури;

- 05.11.2004 року призначений на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність , дізнання та досудове слідство;

- з 21.01.2005 року переведений на посаду старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами, які провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство;

- з 22.02.2005 року переведений на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури Харківської області;

- з 10.04.2008 року призначений на посаду заступника прокурора Балаклійського району Харківської області;

- 01.06.2009 року переведений на посаду заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області;

- 25.08.2009 року призначений на посаду старшого прокурора організаційно-контрольного відділу;

- 18.02.2010 року призначений на посаду начальника відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Харківської області;

- 12.10.2010 року призначений на посаду старшого помічника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області;

- 09.02.2011 року прийняв присягу працівника прокуратури;

- 14.02.2012 року призначений на посаду старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Харківської області;

- з 21.06.2012 року звільнений із займаної посади та з органів прокуратури Харківської області в порядку переведення до органів прокуратури Одеської області згідно п.5 ст. 36 КЗпП України

- 22.06.2012 року призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Одеської області в порядку переведення з прокуратури Харківської області;

- 11.01.2013 року призначений на посаду заступника начальника управління-начальника відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Одеської області;

- з 04.10.2013 року переведений на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури області;

- 22.10.2013 року призначений на посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області;

- 14.08.2014 року призначений на посаду прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області;

- 19.03.2015 року призначений на посаду старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області;

- з 09.07.2015 року звільнений з займаної посади в порядку переведення до ГУМВС України в Харківській області (п. 5 с.36 КЗпП України);

- з 13.07.2015 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ;

- з 06.11.2015 року звільнений з органів внутрішніх справ;

-з 07.11.2015 року прийнятий на службу до Національної поліції;

- 17.11.2017 року звільнений зі служби в Національній поліції;

- з 02.01.2018 року прийнятий на службу до Національної поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №17 о/с від 23.01.2018 рядовому поліції ОСОБА_1 встановлено станом на 02.01.2018 стаж служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки у розмірі 13 років 05 місяців 29 днів (підстава: висновок комісії ГУНП в Харківській області від 09.01.2018 року).

До стажу служби в поліції не зараховані такі періоди роботи в органах прокуратури:

1. З 29.09.1999 по 12.04.2000 року - період стажування на посаді слідчого прокуратури Зміївського району Прокуратури Харківської області.

2. З 18.02.2010 по 12.10.2010 року період роботи на посаді начальника відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Харківської області.

3. З 12.10.2010 по 14.02.2012 року період роботи на посаді старшого помічника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області Одеської області.

4. З 22.06.2012 по 03.10.2013 року період роботи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Одеської області.

5. З 22.10.2013 по 13.08.2014 року період роботи на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області.

Не погодившись із зазначеним наказом № 17 о/с від 23.01.2018 в частині визначення стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування зазначеної частини наказу та зобов'язання відповідача зарахувати до загального стажу для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки рядовому поліції ОСОБА_1 весь строк перебування на службі в органах прокуратури з 29.09.1999 по 09.07.2015 року, визначивши станом на 02.01.2018 стаж служби в поліції у 18 років 4 місяці 4 дні.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності обмеження зарахування до загального стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років час роботи на посадах , які підпадали під поняття "прокурор" згідно статті 56 Закону України "Про прокуратуру" , в редакції чинній на момент роботи позивача в органах прокуратури.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закон, що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України є Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII.

Відповідно до ч.1, 2 ст.59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Положеннями статті 78 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

До стажу служби в поліції зараховуються: 1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; 2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; 3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; 4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; 5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони; 6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції , чинній на час зайнятті відповідних посад в органах прокуратури позивачем) під поняттям "прокурор" у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, четвертій і шостій статті 46, частині першій статті 46-1, частині першій статті 47, статтях 48, 49, 50, 50-1, частині п'ятій статті 52 і статті 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Згідно вимог статті 56 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під поняттям "прокурор" у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, третій, п'ятій і сьомій статті 46, статті 46 1, статті 46 2, статтях 46 3, 46 4, частині першій статті 47, статтях 48, 48 1, 49, 50, 50 1 та 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники та помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), їх перші заступники, заступники, міжрайонні прокурори, прокурори міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх перші заступники і заступники, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах своєї компетенції.

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому, ані Законом України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ані Законом України "Про Національну поліцію" не встановлено обмеження зарахування до загального стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років час роботи на посадах , які підпадали під поняття "прокурор" згідно статті 56 Закону України "Про прокуратуру" , в редакції чинній на момент роботи позивача в органах прокуратури.

Враховуючи наведені вимоги законодавства та положення статті 56 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час зайнятті відповідних посад в органах прокуратури позивачем), колегія суддів приходить до висновку, що всі посади на яких працював позивач в органах прокуратури, відповідають вимогам вказаної статті.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність зарахувати до загального стажу для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки заступнику начальника управління - начальнику організаційно-методичного відділу слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 в органах прокуратури на посадах стажиста на посаді слідчого прокуратури з 29.09.1999 по 12.04.2000, начальника відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією з 18.02.2010 по 12.10.2010, з 12.10.2010 по 14.02.2012 на посаді старшого помічника прокурора, з 22.06.2012 по 03.10.2013 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Одеської області, з 22.10.13 по 13.08.14р. на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратур Одеської області, оскільки на момент праці позивача на вищенаведених посадах вони були посадами "прокурора" в розумінні положень Закону України "Про прокуратуру" в редакції, чинній на час зайняття відповідних посад позивачем.

Закріплений у ст.6 КАС України принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні.

Частиною 1 ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У п.83 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини" (Заява № 42527/98) від 12 липня 2001 року Суд нагадує, що, згідно з усталеною практикою органів Конвенції, "майно" може являти собою "існуюче майно" або засоби, включаючи право вимоги, відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні "законне сподівання" стосовно ефективного здійснення права власності. При цьому, враховуючи принцип справедливості (fairness) та недопущення зловживання повноваженнями (abuse of power) під час прийняття рішень та вчинення діянь публічною адміністрацією, наявність в особи заснованих на обіцянках влади очікувань (джерело яких - владні діяння й рішення) свідчить про взаємодію влади з особою, тому для забезпечення якості влади (управління) необхідно, щоб відповідні очікування були предметом ефективного правового захисту.

При цьому, враховуючи принцип справедливості (fairness) та недопущення зловживання повноваженнями (abuse of power) під час прийняття рішень та вчинення діянь публічною адміністрацією, наявність в особи заснованих на обіцянках влади очікувань (джерело яких - владні діяння й рішення) свідчить про взаємодію влади з особою, тому для забезпечення якості влади (управління) необхідно, щоб відповідні очікування були предметом ефективного правового захисту.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що надбавка за вислугу років є майном позивача в розумінні п.1 ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи спірний наказ № 17 о/с від 23.01.2018 в частині визначення стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки рядовому поліції ОСОБА_1, не включивши весь строк перебування на службі в органах прокуратури з 29.09.1999 по 09.07.2015 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, без дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, наявні підстави для його скасування у відповідній частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття спірного рішення.

Таким чином, колегія суддів вказує на обґрунтованість позовних вимог та погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі № 520/9055/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 18.04.2019 року