Справа № 409/169/19
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №409/169/19
Пров.№2-а/409/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.01.2019, близько 21 години, він, керуючи автомобілем Subaru-Forester, д/номер НОМЕР_1, був зупинений лейтенантом поліції 3 бат. 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3, яким у відношенні нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - серії ЕАВ № 855219 від 12.01.2019 о 21.11 годині, відповідно до якої 12.01.2019, 21:05:02 ум. Валки, М-03, 429 км. водій керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР - керував ТЗ з несправним зовнішнім світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, чим порушив ст. 121 ч.І КУпАП. Вина в діях позивача відсутня, оскільки, керуючи транспортним засобом в умовах темного часу, та в обставинах ввімкненого потужного освітленні проїзної частини ліхтарями зовнішнього освітлення, та при увімкнених на його автомобілі усіх освітлювальних засобів, у тому числі як основних фар, так і фар, що розташовані на бампері, зі свого місця водія він не мав жодної можливості помітити, що передня ліва фара не працює, бо видимість у напрямку руху складала не менш за 300 м, а світло нижніх фар набагато яскравіше світла верхніх фар. Позивач пояснив відповідачу, що коли він рушав з останнього місця зупинки, від супермаркету, в відображенні скла вітрини він особисто бачив, що усі фари автомобіля працювали в штатному режимі. Ніякого мерехтіння чи інших негараздів, що мали спонукати його дослідити технічний стан, не було. Відповідач зобов'язав його, або негайно відновити роботу лівої верхньої фари, або він складатиме постанову про правопорушення та накладення штрафу. Через 5 хвилин, з часу зупинки, ОСОБА_3, не дивлячись, що позивач намагається розібратися в причинах зникнення світла верхньої фари, особисто склав постанову. Свої дії він пояснював тим, що до Луганська постанова не прийде, тому штрафувати мене ніхто не буде. Таким чином, жодного доказу провини в скоєнні правопорушення службовою особою не надається. Вважає дії позивача не законними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просив суд розглянути справи без його участі та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №855219 від 12.01.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 в ПДР України (а.с.6).

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з п.31.4.3в ПДР України - Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п.31.5 ПДР України - У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цього до постанови не додано жодного доказу, на підставі якого поліцейський прийшов до висновку про умисне вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно складено оскаржувану постанову, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 121, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 7375, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії лейтенанта поліції 3 бат. 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ № 855219 від 21.01.2019 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: за адресою: вул.Тібетська б.28 м.Луганськ.

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3, місцезнаходження за адресою: вул.Шевченка б.315-А м.Харків.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4