Справа № 400/2684/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 р.

№ 400/2684/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Трейд", вул. 412 Дивізії, 1 А, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

до відповідача:

Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:

скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2018 № 6,

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРЕЙД» (надалі – Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги скасувати прийняте 24.05.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (надалі – Управління або відповідач) податкове повідомлення-рішення № 6.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних, результатом чого стало застосування відповідачем штрафу, була обумовлена тим, що в результаті незаконних дій комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (надалі – Комісія), було зменшено суму ліміту на реєстрацію податкових накладних. Відповідно, через відсутність коштів на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, позивач не мав можливості зареєструвати податкові накладні.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 43-46) Управління зазначило, що, відповідно до норм Податкового кодексу України, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) здійснюється в межах реєстраційної суми. Якщо така сума є меншою, ніж сума ПДВ, зазначена у податковій накладній, платнику податку необхідно збільшити реєстраційну суму. Отже, позивач мав збільшити реєстраційну суму та своєчасно зареєструвати податкові накладні. Оскільки Товариство порушило строк для реєстрації податкової накладної, застосування штрафу було правомірним, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивач і відповідач надали додаткові пояснення (арк. спр. 69-74, 61-63).

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 Товариство склало податкову накладну № 1, сума ПДВ – 511,33 грн. (арк. спр. 22); 27.01.2018 – податкову накладну № 2, сума ПДВ – 27 485,02 грн. (арк. спр. 24); 30.01.2018 – податкову накладну № 3, сума ПДВ – 241,83 грн. (арк. спр. 26).

До ЄРПН позивач направив податкові накладні № 1 та № 2 06.02.2018, податкову накладну № 3 – 15.02.2018. Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (арк. спр. 23, 25, 27), податкові накладні не були прийняті, оскільки на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ було від’ємне значення.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація в ЄРПН податкових накладних, складених з 16 по останній календарний місяць (включно) календарного місця, повинна здійснюватися до 15 дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Отже, своєчасною була би реєстрація податкових накладних, складених Товариством, не пізніше 15.02.2018.

Проте, як вказано в «Акті про результати камеральної перевірки щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКА ТРЕЙД», за січень 2018 року» від 05.05.2018 № 2776/14-29-12-06-06/36895416 (надалі – Акт, арк. спр. 15-16), податкові накладні були зареєстровані 26.03.2018, прострочка склала 39 днів.

Цей факт Товариство не заперечило.

Податковим повідомленням-рішенням від 24.05.2018 № 6 (арк. спр. 13-14) Управління, відповідно до пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України, застосувало до позивача штраф в розмірі 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в податкових накладних (порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів), що склало 8 471,46 грн.

Заперечень щодо розрахунку суми штрафу позивач не висловив.

На думку Товариства, від’ємне значення рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ стало результатом протиправних дій Комісії, яка, незважаючи на повідомлення позивача про відмову у прийнятті до реєстрації помилково сформованої та направленої до ЄРПН податкової накладної, в порушення пункту 571підроздідлу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зареєструвала цю податкову накладну, що зменшило суму реєстраційного ліміту. Ця обставина мала своїм наслідком недостатність суми реєстраційного ліміту для реєстрації в ЄРПН податкових накладних, зазначених в Акті.

Так, 03.07.2017 Товариство склало податкову накладну № 2 на суму ПДВ 79 607,61 грн. та направило її до ЄРПН (надалі – ПН, арк. спр. 94). Згідно з квитанцією від 10.07.2017 (арк. спр. 97), Комісія зупинила реєстрацію ПН на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. 15.07.2017 Товариство, через Баштанську об’єднану державну податкову інспекцію Управління (Снігурівське відділення), повідомило Комісію про те, що ПН було сформовано та відправлено на реєстрацію помилково, та просило відмовити у прийнятті ПН до реєстрації (арк. спр. 95, 96). Відповідно до квитанції від 24.07.2017 (арк. спр. 91), Комісія 21.07.2017 прийняла рішення про відмову реєстрації ПН.

Законом України від 07.12.2017 № 2445-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» (набрав чинності 01.01.2018) підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України було доповнено пунктом 571 такого змісту:

Податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються з урахуванням вимог пунктів 2001.3 та 2001 .9 статті 2001 та пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу не пізніше 2 січня 2018 року, крім:

податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких станом на 1 грудня 2017 року не подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу;

податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, по яких станом на 1 грудня 2017 року не розпочинали процедуру оскарження в адміністративному або судовому порядку.

Податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу з 1 грудня 2017 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» та щодо яких платником податку після 1 грудня 2017 року подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» щодо зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі якщо протягом п’яти робочих днів з дня подання пояснень і копій документів не прийнято та/або не надіслано платнику податку рішення про реєстрацію або про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування здійснюється на наступний робочий день за днем закінчення строку розгляду пояснень і копій документів платника податку.

Оскільки, як вказано вище, 21.07.2017 Комісія прийняла рішення про відмову в реєстрації ПН, і це рішення не було оскаржено, ПН, як вказав позивач, не підлягала реєстрації на підставі пункту 571 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Проте, відповідно до скріншоту з електронного кабінету (арк. спр. 21), станом на 25.01.2018 ПН була «поновлена» в системі електронного адміністрування ПДВ зі статусом «очікується реєстрація ПН/РК за Рішенням», що призвело до від’ємного значення суми реєстраційного ліміту.

Як вказано у позовній заяві та у додаткових поясненнях відповідача (арк. спр. 61-63), ПН було «розблоковано» Комісією саме на підставі пункту 571 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Про те, що з 25.01.2018 ПН враховувалася у системі електронного адміністрування ПДВ, свідчить квитанція від 06.02.2018 (арк. спр. 93).

Від’ємне значення реєстраційного ліміту унеможливило своєчасну реєстрацію податкових накладних, зазначених в Акті.

07.02.2018 Товариство направило до Державної фіскальної служби України скаргу, в якій просило скасувати реєстрацію ПН в ЄРПН та відкоригувати в системі електронного адміністрування ПДВ суму ліміту (арк. спр. 17-20). Відповідь на скаргу позивач не отримав.

У додаткових поясненнях (арк. спр. 61-63) Управління вказало, що ПН було зареєстровано в ЄРПН 19.03.2018.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Якщо Товариство вважало, що ДФС (Комісія) діяла протиправно, що призвело до зменшення суми реєстраційного ліміту, воно мало можливість звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Викладені в Акті факти несвоєчасної реєстрації Товариством податкових накладних від 22.01.2018 № 1, від 27.01.2018 № 2, від 30.01.2018 № 3, як вказано вище, позивач не заперечив.

Застосування штрафу, встановленого статтею 1201 Податкового кодексу України, не вимагає від контролюючого органу з’ясовувати та враховувати причини, з яких у платника податку було недостатньо суми реєстраційного ліміту.

Суд зауважив, що ще 25.01.2018 позивач мав дізнатися про наявність ПН в системі електронного адміністрування ПДВ та про недостатність суми реєстраційного ліміту для реєстрації податкових накладних №№ 1, 2, 3. Відповідно, Товариство мало можливість збільшити суму реєстраційного ліміту та уникнути несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у відповідача були законні підстави для застосування штрафних санкцій, тому визнав позовні вимоги необґрунтованими.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Трейд" (вул. 412 Дивізії, 1 А, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300, ідентифікаційний код 36895416) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна