Справа № 1140/2725/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2725/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 в адміністративній справі №1140/2725/18 , ухвалене суддею Сагуном А.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и В:

У жовтні 2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.05.2018 р. № К-12293/0-3148/0/17-18; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 28.04.2017 р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 адміністртаивний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.05.2018 р. № К-12293/0-3148/0/17-18. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 квітня 2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, загальною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що чинне земельне законодавство не передбачає такої умови отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності, як включення бажаної до відведення земельної ділянки до переліку земельних ділянок, що передаються в межах норм безоплатної приватизації на території відповідної області, сформованого територіальним управлінням Держгеокадастру.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині , позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вимоги про зобовязання відповідача надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, є похідною від вимоги про визнання протиправною відмови у його наданні, а тому ці вимоги підлягають задоволенню.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що, позивач звертався до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою від 28.04.17 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, загальною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Відповідачем же на дану заяву, на протязі одного місяця з моменту реєстрації заяви, надано відмову, викладену в листі №К-8841/0-6990/0/6-17 від 29.05.2017р. Так, Головним управлінням повідомлено позивача, про те що масштаб та якість доданих графічних матеріалів, не дозволяють визначити місце розташування земельної ділянки по відношенню до навколишньої території та меж адміністративно-територіальних утворень, що унеможливлює встановлення відповідності місця розташування об'єкта вимогам законів. В зв'язку з чим запропоновано повторно подати клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та необхідні додатки.

Не погоджуючись з вище вказаною відмовою відповідача, позивач звернувся до суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 12 грудня 2017 року, справа № П/811/2053/17, адміністративний позов задоволено повністю, а саме визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.05.2017 №К-8841/0-6990/0/6-17, а також зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

20.03.2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 р. скасовано в частині зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області і прийнято нову постанову в цій частині.

Так, зокрема, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 року прийнято рішення про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.04.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 р. залишено без змін .

За результатами повторного розгляду заяви від 28.04.2017 року відповідачем ОСОБА_1 надіслано листа від 04.05.2018 року №К-12293/0-3148/0/17-18, відповідно до якого його повідомлено про невідповідність місця розташування бажаної земельної ділянки та зазначено, що з метою раціонального використання земельних ділянок, наказом від 20.03.2018 року за № 278 "Про затвердження переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, як можуть бути передані у власність громадянам на території Кіровоградської області у ІІ кварталі 2018 року" Головним управлінням сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області. Інформація про перелік земельних ділянок оприлюднена на офіційному веб-сайті Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області: http://kirovohradska.land.gov.ua (а.с.23).

Також Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі від 04.05.2018 року №К-12293/0-3148/0/17-18 вказало ст.122, ч.6 ст.118 та ч.7 ст.118 Земельного кодексу України (а.с.23).

Однак, у відповіді не зазначено, в чому, саме та, яким вимогам закону вбачалась невідповідність місця розташування земельної ділянки згідно поданої позивачем заяви.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Крім того, відповіднно ч. 2 ст. 2 КАС України Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень , не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції , дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткову відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова