Справа № 1940/1347/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/1422/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Доскач Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Багранюка Віталія Сергійовича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року (рішення ухвалене о 15:59 хв. у м. Тернополі судом у складі головуючого судді Мартиць О.І., повний текст судового рішення складено 26.11.2018 року) у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними дій, наказу, визнання протиправними та скасування припису та постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним наказу управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №259, визнання протиправними дії посадових осіб управління Держпраці у Тернопільській області щодо фактичного проведення з 03.05.2018 по 04.05.2018 позапланової перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на підставі наказу управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №259, визнання протиправним та скасування припису управління Держпраці у Тернопільській області №ТР616/759/АВ/П від 11 травня 2018 року, визнання протиправними та скасування постанов, винесених заступником начальника управління Держпраці у Тернопільській області Ващуком С.Я. від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 670140,00 грн., від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн. та від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ЗП-ФС про накладення штрафу у розмірі 11169,00 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що позивач вважає наказ управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №259 протиправним, а відтак і протиправними є дії посадових осіб відповідача щодо проведення заходу нагляду (контролю) у позивача з 03.05.2018 по 04.05.2018 під назвою "інспекційне відвідування", що відповідно зумовлює визнання протиправними та скасування акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) фізичної особи, яка використовує найману працю №ТР616/759/АВ від 04 травня 2018 року, припису №ТР616/759/АВ/П від 11 травня 2018 року, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР616/759/АВ/ТД-ФС від 18.05.2018, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР616/759/АВ/ІП-ФС від 18.05.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР616/759/АВ/ЗП-ФС від 18.05.2018, які було складено та винесено за наслідками таких протиправних дій. Просив позов задоволити.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив адвокат Багранюк Віталій Сергійович в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_4. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Як на доводи апеляційної скарги, апелянт посилається, зокрема, на те, що із направленням на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) від 26.04.2018 р. №4.1/074/117 не ознайомлювалась та копії такого направлення позивач не отримувала. Констатує, що відповідачем не дотримано вимог ч. З ст. б Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині надання позивачу копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). А тому, позивач вважає, що управління Держпраці у Тернопільській області було проведено позапланову перевірку позивача без дотримання порядку і вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, основним видом економічної діяльності якої є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Управлінням Держпраці у Тернопільській області видано наказ від 26.04.2018 №259 "Про проведення інспекційних відвідувань", у якому визначено з 03 по 08 травня 2018 року наказано провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) з питань, визначених у зверненні ОСОБА_6 від 05.04.2018 в діяльності ФОП ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2.

26.04.2018 видано направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) №4.1/074/117 інспектору праці - головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Тернопільській області Григорчук О.В. за участю головного державного інспектора Ласюти І.Б. головного спеціаліста - інспектора праці управління економіки, промисловості та праці Тернопільської міської ради Яцюк С.І.

Крім того, інспектором праці - головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Тернопільській області Григорчук О.В. за участю головного спеціаліста - інспектора праці управління економіки, промисловості та праці Тернопільської міської ради Яцюк С.І. в присутності ОСОБА_4 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_4, результати якого зафіксовані в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізично особи), яка використовує найману працю №ТР616/759/АВ від 04.05.2018 року.

Згідно висновків акту відвідування ФОП ОСОБА_4 допущено до роботи без оформлення трудового договору громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11, (в період з 01 по 02 травня 2018 року), ОСОБА_12 (в період з 30 квітня по 02 травня 2018 року), ОСОБА_13 (в період з початку листопада по кінець лютого 2018 року), ОСОБА_14 (в період з 02 січня по кінець лютого 2018 соку), ОСОБА_15 (в період з 01 грудня 2017 року по 28 лютого 2018 року). Також, порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України по невиплаті належних працівникам сум при звільнені, не виконано вимоги ст. 29 КЗпП України, а також не дотримано n. 1 Постанови КМУ №442.

На підставі зафіксованих актом перевірки порушень, головним державним інспектором вкладено припис №ТР616/759/АВ/П від 11 травня 2018 року, за змістом якого не вбачається, які: саме порушення та яким саме чином їх слід усувати.

Згідно вказаного вище припису у строк до 11 червня 2018 року позивачу необхідно письмового проінформувати про виконання припису Управління Держпраці у Тернопільській області.

18.05.2018 року у Управління Держпраці у Тернопільській області прийнято постанову №ТР616/759/АВ/ТД-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_4 штраф у розмірі 670 140,00 грн., 18.05.2018 року Управління Держпраці у Тернопільській області прийнято постанову №ТР616/759/АВ/ІП-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_4 штраф у розмірі 3723,00 грн. 18.05.2018 року Управління Держпраці у Тернопільській області прийнято постанову-ТР616/759/АВ/ЗП-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_4 штраф у розмірі 11 169,00 грн.

Судовою колегіє апеляційного суду встановлено, що між позивачем та громадянами ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дійсно мали це відносини, однак не трудового характеру, а на підставі цивільно-правових угод.

Зокрема, між позивачем та ОСОБА_12, було укладено цивільно-правову угоду б/н від 30.04.2018 року за умовами якої останній надавав послуги з приготування їжі та напоїв у вега-студії «Румбарбар».

Між позивачем та ОСОБА_10 було укладено цивільно-правову угоду б/н від 01.05.2018 року за умовами якої остання надавала послуги з управління персоналом у вега-студії «Румбарбар».

Між позивачем та ОСОБА_11 було укладено цивільно-правову угоду б/н від 01.05.2018 року за умовами якої останній надавав послуги з приготування їжі та напоїв у вега-студії «Румбарбар».

Так, судом встановлено, що наприкінці лютого 2018 року позивачка мала декілька зустрічей із вказаними особами, оскільки останні виявляли бажання надавати свої послуги у вега-студії «Румбарбар» з метою отримання заробітку як на трудовій основі так і на підставі відповідних угод.

Однак, за наслідками зустрічей та спілкування із ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, позивачка не виявила бажання співпрацювати із вказаними особами в силу відсутності у них будь-яких навичок та досвіду у сфері надання послуг та обслуговування. При цьому, на той час у позивачки не було можливості забезпечувати стажування та навчання таких осіб, а відтак позивачці довелося відмовитися пропозицій вказаних осіб щодо надання ними своїх послуг.

В подальшому громадяни ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у різний час поодинці та разом відвідували вега-студію «Румбарбар» як звичайні відвідувачі.

При цьому, одного разу одна із вказаних осіб (наскільки пригадує позивачка, це була -ОСОБА_15.) відвідала вега-студію «Румбарбар» разом із ще однією особою, яка представилася батьком, який будучи агресивно налаштованими, почав вимагати пояснень з приводу підстав відмови від співпраці із її донькою. В процесі спілкування із батьком ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, який переріс у погрози зі сторони батька ОСОБА_15 на адресу позивачки, а саміі погрози були пов'язані із обіцянками влаштувати перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивачки.

Після цього, громадяни ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 більше не відвідували вега-студію «Румбарбар».

Разом з тим, аналізуючи зміст акта перевірки вбачається, що громадяни ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 самі прийшли до Управління Держпраці у Тернопільській області надавали свої пояснення у приміщенні Управління. На думку позивачки у даній ситуації має місце реалізація вищевказаних погроз від батька ОСОБА_15

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляд, контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю;, х посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері 'господарської діяльності» передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, повноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в ч. 1 ст. б Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до цієї норми права, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням, виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом, неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звані періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів, доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері "господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 2 цього Закону заходи контролю здійснюються, зокрема :органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість -зселення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

З метою досягнення цілей надання правничої допомоги позивачу, адвокат Молень Р.Б. звернувся до відповідача із адвокатським запитом про надання інформації про те, на якій підставі управлінням Держпраці у Тернопільській області з 03.05.2018 по 04.05.2018 здійснювалося інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2.

Листом від 26.06.2018 №2090/01-05-17/18 Управління Держпраці у Тернопільській області повідомило, що підставою для здійснення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_4 стало звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Поряд із цим, у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» або у іншому Законі, як акті аналогічної юридичної сили, такої підстави ся проведення позапланової перевірки, як за зверненням звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, не передбачено.

Відтак, у відповідача були відсутні підстави визначені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для проведення позапланової перевірки позивача.

Щодо можливих доводів відповідача про те, що у даній справі було проведено саме -інспекційне відвідування відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (затверджений постановою КМУ від 26.04.2017 №295) (далі - Порядок №295), а не позапланову перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що для здійснення планового або позапланового з заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет -перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на є зведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляд., (контролю) у сфері господарської діяльності»).

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або такого відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, : розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата скінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (ч.3 ст. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Водночас, прийняття наказу та оформлення направлення на проведення інспекційного відвідування не передбачені Порядком №295.

Таким чином, оскільки захід нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_4 було проведено на підставі наказу Управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №258 та направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю інспекційного відвідування) від 26.04.2018 р. №4.1/074/117, що не передбачені Порядком №295, а натомість, передбачені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) об'єктів господарювання, як підстава для проведення позапланової перевірки, то у даній справі з відповідачем фактично було проведено захід нагляду (контролю) саме у формі позапланової перевірки.

З огляду на те, що у відповідача були відсутні підстави визначені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для проведення позапланової перевірки позивача, то дії щодо проведення з 03.05.2018 по 04.05.2018 позапланової перевірки діяльності ФОП ОСОБА_4 та наказ Управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №259 є протиправними.

Відтак, оскільки наказ на проведення перевірки є протиправним, відповідно наслідки такої перевірки у вигляді складеного за результатами перевірки акту перевірки та прийнятих рішень у формі постанов про накладення штрафів є протиправними, а постанови №ТР616/759/АВ/ТД-ФС від 18.05.2018, №ТР616/759/АВ/ІП-ФС від 18.05.2018 та №ТР616/759/АВ/3П-ФС, якими накладено на ФОП ОСОБА_4 штраф у розмірі 670 140,00 грн., 3723,00 грн. та 11 169,00 грн. відповідно, підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Позивач зазначає, що із направленням на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) від 26.04.2018 р. №4.1/074/117 не ознайомлювалась та копії такого направлення не отримувала.

Отже, позивач констатує, що відповідачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині надання позивачу копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляди (контролю).

Таким чином апеляційний суд вважає, що Управління Держпраці у Тернопільській області було зведено позапланову перевірку позивача без дотримання порядку і вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання».

Зі змісту положень Порядку №295 вбачається, що ним не передбачено можливості -накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення: законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509 (далі - Порядок №509).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що налажать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських з ад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно п. 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно п. 7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його проінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Разом з тим, п. 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак- порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади, акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Як вбачається п. 2 Порядку № 509 не передбачає такої підстави для накладення штрафу як акт інспекційного відвідування.

Відтак, апеляційний суд прийшов до переконання, що якщо підставою для винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафів були результати саме інспекційного відвідування, то такі постанови також є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки відсутня така підстава для їх винесення як акт інспекційного відвідування.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв рішення, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору в розмірі 10522,00 грн. та 15858,00 грн. (квитанції на суму 14500,00 грн. + 1358,00 грн.) всього на суму 26380,00 грн.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - задоволити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у справі №1940/1347/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №259.

Визнати протиправними дії посадових осіб управління Держпраці у Тернопільській області щодо фактичного проведення з 03.05.2018 по 04.05.2018 позапланової перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на підставі наказу управління Держпраці у Тернопільській області від 26.04.2018 №259.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Тернопільській області №ТР616/759/АВ/П від 11 травня 2018 року.

Визнати протиправними та скасувати постанови, винесені заступником начальника управління Держпраці у Тернопільській області Ващуком С.Я. від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 670140,00 грн., від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн. та від 18.05.2018 №ТР616/759/АВ/ЗП-ФС про накладення штрафу у розмірі 11169,00 грн.

Стягнути з управління Держпраці у Тернопільській області () за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 26380,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 17.04.2019 року