Справа № 593/107/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2869/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11.02.2019 року (рішення ухвалене о 17:54 хв. у м. Бережани судом у складі головуючого судді Крамаря В.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Юзефіва Миколи Олеговича, інспектора поліції СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Юзефіва Миколи Олеговича, інспектора поліції СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про скасування постанови серії ДПО 18 921273 від 01.01.2019 року про накладення штрафу в розмірі 51 грн. за ст. 121 ч.5 КУпАП, - винесену поліцейським СРПП № 3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Юзефівом Миколою Олеговичем.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що він 01.01.2019 року о 02 год. 30 хв. керував автомобілем не пристебнувшись ременем безпеки. З вказаною постановою він не згідний оскільки 01.01.2019 року о 02 год 30 хв. автомобілем не керував, а знаходився у нерухомому автомобілі з увімкнутою аварійною сигналізацією, який не заводився і не рухався. Також, його запідозрили в тому, що він ніби керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим він проходив освідчення на стан сп'яніння, він не погоджувався з результатами огляду, однак щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. 03 січня 2019 року до нього на роботу приїхав відповідач і сказав, що потрібно підписати ще один документ, що він 01.01.2019 року керував автомобілем не пристебнувшись ременем безпеки, однак він відмовився підписувати вказаний документ, оскільки такого не було. Просив позов задоволити.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 11.02.2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки останній 01.01.2019 року о 02 год. 30 хв. в місті Бережани по вул. Лесі Українки, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2006», номерний знак НОМЕР_1, який обладнаний засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушила п. 2.3 В ПДР. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена поліцейським СРПП № 3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Юзефівом Миколою Олеговичем.

Згідно ч.5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Санкцією вказаної норми, станом на 01.01.2019 року, передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Пунктом 2.3. В Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Як вбачається з правил дорожнього руху водій зобов'язаний використовувати ремінь безпеки (пристібатись ременем безпеки) під час руху автомобіля.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено та підтверджується матеріалами справи, а саме з диску на якому записано відеозаписи та аудіозапис, що на ньому зафіксовано рух автомобіля в напрямку виїзду з прилеглої території (з 01 хв. 20 с. по 01 хв. 23 с. відеозапису), автомобіль поліції увімкнув проблискові маячки на 01 хв. 37 с. відеозапису, на 01 хв. 44 с. відеозапису зупинився перед автомобілем ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1, який зупинився біля краю дороги з увімкнутим лівим поворотом. За кермом автомобіля ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 знаходився позивач, у відображеному на відеозаписі проміжку часу водійські двері автомобіля ВАЗ не відкривалися.

Також, на відеозаписі з назвою «X700000__4001» та аудіо записі під назвою «X700000__4003» зафіксовано процедуру освідчення на стан сп'яніння позивача, і відомості про притягнення чи не притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, або які мали б значення для вказаної справи в них не містяться.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11.02.2019 року у справі №593/107/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 17.04.2019 року