Справа № 1940/1629/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 рокуЛьвів№857/4371/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю представників: позивача Пономаренка І.А., відповідача Дудак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Охорона-захід» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі №1940/1629/18, головуючий суддя Мандзій О.П., рішення проголошене о 12.25 год, у м. Тернополі повний текст рішення складений 02.11.2018 р. за адміністративним позовом Приватного підприємства «Охорона-захід» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Охорона-захід» звернулось до суді з позовною заявою до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР532/790/АВ/ЗП-ФС від 25.04.2018 р. на суму 11169,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.04.2018р. було проведено інспекційне відвідування ПП «Охорона-захід» на предмет дотримання суб'єктом господарювання законодавства про працю, за наслідками якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 13.04.2018 №ТР532/790/АВ та винесено постанову Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР532/790/АВ/ЗП-ФС від 25.04.2018р. на суму 11169,00 грн. Вважає незаконним проведення інспекційного відвідування в цілому. Із посиланням на положення Кодексу законів про працю України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. №390, та інших нормативних актів, позивач вважає, що для проведення інспекційного відвідування не було правових підстав. Крім того, у направленні не вказано вид перевірки (планова чи позапланова), оскаржувана постанова та рішення про накладення штрафних санкцій були винесені без участі керівника ПП «Охорона-захід» чи представника підприємства, чим порушено права позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи, представників ПП «Охорона-захід» також не було допущено на розгляд поданої ними скарги. Вказує також на недотримання форми акта перевірки та порушення строків накладення штрафних санкцій та строків винесення постанови.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Зокрема апелянт вказує на те, що перевірка була проведена незаконно, оскільки мала незаконну підставу проведення перевірки та на підставі підроблених документів посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області.

Щодо індексації грошових доходів працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка була проведена у червні, липні та серпні 2017р, проте виплата індексації вищезазначеним працівникам відбулася лише 11.04.2018р. одноразовим платежем, що підтверджується платіжною відомістю від 11.04.2018р., то вважає, що при накладенні санкцій на юридичну особу ні відповідач, ні суд першої інстанції не врахував що згідно із законодавством власник у цьому випадку є водночас підприємцем, власність і управління майном у приватному підприємстві не розмежовуються, тому штраф накладений на директора - власника за те, що він як директор - власник не провів на себе індексацію грошових доходів що є невірним, так як власник - директор, сам вирішує яку частину коштів він витрачає собі на заробітну плату, і яку на розвиток підприємства.

Судом також не враховано, що позивач виконав припис у день його винесення. Крім цього вказує на те, що Акт інспекційного відвідування є таким що не відповідає встановленому порядку і тому не може бути підставою для прийняття рішення.

Також вважає, що відповідачем пропущені строки прийняття рішення по Акту. Суд першої інстанції визначив, що Пунктом 3 Постанови КМУ №509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу та вважає, що відповідно до пункту 4 Порядку № 509 визначено, що справа розглядається у п'ятнадцяти денний строк з дня прийняття рішення про її розгляд, тобто суд першої інстанції підмінив поняття строків розгляду справи строком прийняття рішення. З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та правильним встановленням обставин у справі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач та представник позивача апеляційну скаргу підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав наведених у скарзі, рвання суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної карги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що приватне підприємство «Охорона-захід» є юридичною особою, місцезнаходження вул. Героїв Крут, 1/45, м. Тернопіль, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

До Управління Держпраці у Тернопільській області 19.03.2018 р. надійшла заява колишнього працівника ПП «Охорона-захід» громадянина ОСОБА_6 щодо порушення правил оформлення трудових відносин.

Враховуючи подану заяву, управлінням Держпраці у Тернопільській області видано наказ від 06.04.2018р. №213 «Про проведення інспекційних відвідувань у КЗ ЗРР «Збаразький районний центр первинної медико-санітарної допомоги», ПП «Телерадіокомпанія «Смайл», Гусятинській селищній раді, ТОВ «Зооцентр», ПП «Охорона-захід», КЗ ТОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Струсівській сільській раді, у п.1 якого, серед іншого, наказано з 11.04.2018 р. по 17.04.2018 р. провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) з питань, визначених у зверненні ОСОБА_6 від 19.03.2018р. в діяльності ПП «Охорона-захід» та видано направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) від 06.04.2018 №4.1/076/075. Примірник направлення отримано директором ПП «Охорона-захід», про що свідчить його підпис.

При виході для проведення інспекційного відвідування 11.04.2018р. інспекторами праці за місцем здійснення діяльності по вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль не виявлено працівників ПП «Охорона-захід», у зв'язку із чим складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.04.2018 р. №ТР532/790/НД-АВ, який вручено директору ПП «Охорона-захід».

У зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, винесено також письмову вимогу про надання документів від 11.04.2018р. №ТР532/790/ПД, якою директора ПП «Охорона-захід» зобов'язано у строк до 09:00 год 12.04.2018 р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: заяви і накази про прийом працівників на роботу за період з грудня 2017 р. по квітень 2018 р., повідомлення державної фіскальної служби про прийнятих працівників за період з грудня 2017р. по квітень 2018р., табелі обліку використання робочого часу найманими працівниками за період з грудня 2017р. по квітень 2018р., документи про виплату заробітної плати найманим працівникам за період з грудня 2017 р. по квітень 2018р., документи про нарахування заробітної плати найманим працівникам за період з грудня 2017р. по квітень 2018р., накази про звільнення працівників за період з грудня 2017р. по квітень 2018р., документи про проведення остаточного розрахунку зі звільненими працівниками і оплату відпустки, штатний розпис підприємства (схема посадових окладів/тарифна сітка) за 2017-2018 роки, книга обліку і руху трудових книжок, посадові інструкції працівників, журнали вступного інструктажу, з техніки безпеки, виробничої санітарії і протипожежної охорони.

Вказані документи відповідно до переліку отримано інспектором праці 12.04.2018 р.

13.04.2018 р. проведено інспекційне відвідування ПП «Охорона-захід», результати якого зафіксовані в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ТР532/790/АВ від 13.04.2018р. Як невід'ємну часину до акту долучені кадрові та бухгалтерські документи, отримані відповідно до вимоги про надання документів від 11.04.2018 р. №ТР532/790/ПД.

В ході інспекційного відвідування, серед інших порушень законодавства про працю, встановлено, що працівникам підприємства одночасно із виплатою заробітної плати за відповідний місяць не виплачувалася індексація заробітної плати.

ПП «Охорона-захід» затверджено і введено в дію на 2017 і 2018 роки штатний розпис у кількості 5 штатних одиниць, що підтверджується наказом №2/А від 31.12.2016р. «Про затвердження штатного розпису» та наказом №16 від 31.12.2017р. «Про затвердження штатного розпису».

Як зазначено в п. 5 розділу ІІІ акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ТР532/790/АВ від 13.04.2018 р., виходячи з базового місяця січня 2017 р. право на індексацію грошових доходів у працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, було у червні, липні та серпні 2017р. в розмірі 3,7% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у вересні, жовтні та листопаді 2017р. у розмірі 6,9% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та в грудні 2017 р. у розмірі 10,2%. Проте виплата індексації вищезазначеним працівникам відбулася лише 11.04.2018р. одноразовим платежем, що підтверджується платіжною відомістю від 11.04.2018 р.

За результатами розгляду акта інспекційного відвідування №ТР532/790/АВ від 13.04.2018 р. відповідачем прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу на підставі абзацу третього частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, призначено розгляд справи на 25.04.2018 р. о 10:45 год, що оформлено рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу №ТР532/790/АВ/ЗП від 16.04.2018 р. Позивача повідомлено про розгляд справи шляхом надіслання письмового повідомлення про розгляд справи від 18.04.2018р №1192/01-05-12.2/18 за юридичною адресою рекомендованим листом.

Представником ПП «Охорона-захід» 18.04.2018 р. подано заперечення до акта документальної невиїзної перевірки від 13.04.2018 р. №ТР532/790/АВ, на яке Управлінням Держпраці у Тернопільській області надано відповідь від 23.04.2018р. №1242/01-05-43/18.

Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 16.04.2018р., з повідомленням про розгляд справи, надіслано позивачеві завчасно поштовим зв'язком, за місцем реєстрації позивача.

На розгляд справи у призначений час представник ПП «Охорона-захід» не прибув. Клопотань про перенесення розгляду справ на інший час на 25.04.2018 р. о 10:45 год. до Управління Держпраці у Тернопільській області не подав.

Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ТР532/790/АВ від 13.04.2018 р., відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР532/790/АВ/ЗП-ФС від 25.04.2018 р., якою на позивача за порушення законодавства про працю накладено штраф у розмірі 11169,00 грн. Постанова містить помітку про те, що була прийнята без участі представника підприємства, оскільки в призначений час представник на розгляд справи не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи на інший час не подавав. Примірник постанови отримано директором ПП «Охорона-захід» особисто 04.05.2018р.

Із постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР532/790/АВ/ЗП-ФС від 25.04.2018р. позивач не погоджується, у звязку з чим звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмови з тих підстав, що в ході судового розгляду справи надані позивачем обґрунтування і докази не знайшли свого підтвердження та не спростовують порушень законодавства про працю, зафіксованих в акті інспекційного відвідування від 13.04.2018 №ТР532/790/АВ, а відтак відсутні підстави для скасування оскарженої постанови про накладення штрафу.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю врегульовані Кодексом законів про працю України від 10.12.1971р. № 322-VIII (далі КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 р. визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з Положенням про управління Держпраці у Тернопільській області, затвердженим наказом Держпраці №75 від 22.06.2017р., управління Держпраці у Тернопільській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення, на управління Держпраці у Тернопільській області відповідно до покладених на нього завдань, передбачено здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Основним завданням управління, згідно Положення, є реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012р. №390, втратив чинність 29.12.2017р. на підставі наказу Міністерства соціальної політики України від 04.12.2017р. №1917 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року № 390», відтак посилання позивача на положення такого нормативного документа щодо правовідносин, які виникли значно пізніше, у квітні 2018 р., є недоцільним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295, заходи державного контролю проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Таким чином, з метою розгляду заяви ОСОБА_6 від 15.03.2018р. за рішенням керівника на підставі наказу Управління Держпраці у Тернопільській області від 06.04.2018 р. №213, направлення від 06.04.2018р. №4.1/076/075 було проведено захід державного контролю інспекційне відвідування ПП «Охорона-захід», що свідчить про наявність правових підстав для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 18 Порядку 295 визначено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Судом встановлено, що при невдалій спробі проведення інспекційного відвідування ПП «Охорона-захід» 11.04.2018р., Управлінням Держпраці у Тернопільській області була виставлена вимога про надання документів №ТР532/790/ПД від 11.04.2018р., яка виконана позивачем 12.04.2018р. В подальшому, 13.04.2018р. проведено інспекційне відвідування підприємства.

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Пунктом 4 Порядку 295 встановлено, що порядок складення та форми акту, припису визначаються Мінсоцполітики.

Вищезазначені форми документів затверджені Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017р. №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення та працевлаштування інвалідів».

Щодо доводів апелянта про те, що Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 13.04.2018 №ТР532/790/АВ не відповідає вимогам чинного законодавства, то апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Зміст та форма Акта інспекційного відвідування повністю відповідає змісту і формі документів, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 р. № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення та працевлаштування інвалідів». Будь - яких суттєвих порушень, які мають значення для опису і документування порушення при порушень у заповненні акта інспекційного відвідування інспектором праці не допущено та судом відповідно не встановлено.

Щодо індексації заробітної плати. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що передбачає можливість заробляти собі на життя роботою, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною п'ятою статті 95 КЗпП України визначено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 (далі-Порядок 1078), передбачено, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці (грошове забезпечення). Індексація нараховується та виплачується одночасно з нарахуванням та виплатою заробітної плати за місяць, доходи за який згідно з Порядком підлягають індексації.

Згідно з пунктом 2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004р. №5, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати, включаються до складу додаткової заробітної плати.

Частиною першою статті 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що право на індексацію грошових доходів у працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було у червні, липні та серпні 2017 року в розмірі 3,7% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у вересні, жовтні та листопаді 2017 року у розмірі 6,9% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та в грудні 2017 року у розмірі 10,2%. Індексація мала б виплачуватися одночасно із виплатою заробітної плати за відповідний місяць, однак виплата індексації вищезазначеним працівникам відбулася лише 11.04.2018 р. одноразовим платежем, що підтверджується платіжною відомістю від 11.04.2018 р.

Статтями 21 та 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР встановлено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору, своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що виключень для проведення виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати для директора юридичної особи, діючим законодавством не передбачено.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що порушення, виявлені під час інспекційного відвідування ПП «Охорона-захід» та зафіксовані в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 13.04.2018 №ТР532/790/АВ, знайшли своє підтвердження в ході розгляд справи та не спростовані стороною позивача.

Пунктом 21 Порядку 295 визначено, що якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

ПП «Охорона-захід» 18.04.2018р. подано заперечення до акту інспекційного відвідування, листом від 16.05.2018р. №1524/01-05-4.1/18 Управлінням Держпраці у Тернопільській області надано відповідь на заперечення до акту інспекційного відвідування.

Порядком №295 не передбачено участі суб'єкта господарювання у підготовці відповіді на заперечення до акту інспекційного відвідування.

Повноваження Управління Держпраці передбачені Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013р. №509, із внесеними змінами від 03.02.2016р. №55 (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою-сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Пунктом 3 Порядку №509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 4 Порядку №509 визначено, що справа розглядається у п'ятнадцяти денний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 6 Порядку №509).

Пунктом 5 Порядку №509 передбачено, що у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Відповідаечем рішення про розгляд справи №ТР532/790/АВ/ІП від 16.04.2018р. прийнято із дотриманням вимог Порядку №509.

Порядком №509 не передбачено участі суб'єкта господарювання при прийнятті рішення уповноваженою посадовою особою Управління про призначення справи до розгляду.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що саме прийняття рішення уповноваженою посадовою особою Управління про призначення справи до розгляду не є рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи та не несе для позивача будь-яких наслідків, окрім того, матеріалами справи підтверджено, що підприємство було повідомлено про час і місце розгляду справи на 25.04.18р. о 10:45 год рекомендованим листом від 18.04.2018р. №1192/01-05-12.2/18. Правом подати клопотання про перенесення розгляду справи ПП «Охорона-захід» не скористалося.

Пунктом 7 Порядку №509 передбачено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Проте, справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до Порядку №509 уповноваженою особою було розглянуто справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ПП «Охорона-захід», та винесено постанову Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР532/790/АВ/ЗП-ФС від 25.04.2018р. про накладення штрафу у сумі 11169,00 грн.

Щодо посилання позивача на пропуск відповідачем строків накладення санкцій, суд зазначає, що такі строки передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не статтею 265 КЗпП України чи Порядком №509, оскільки відповідно до ст. 265 КЗпП України фінансові санкції накладаються виключно на суб'єкт господарювання, а не на посадову особу чи громадянина, як визначено КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, судом також не враховано, що позивач виконав припис у день його винесення, то такі є безпідставними, оскільки відповідно до п. 29 Порядку №295, заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржене позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що таке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем докази у своїй сукупності не дають підстави вважати що рішення відповідача є протиправними, прийняте відповідачем необґрунтовано, без дотриманням вимог законів України.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спірна постанова про накладення штрафу прийнята обґрунтовано, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов про визнання її протиправною та скасування задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Охорона-захід» - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі №1940/1629/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 15.04.2019р.