Справа № 489/4756/16-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/4756/16-а провадження №2-а/489/20/19
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 224 від 19.09.2016 та № 229 від 12.10.2015.

В позові вказав, що відповідачем були винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та відповідно правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП. Вказує, що з постановами не згодний, вважає їх незаконними, та такими, що підлягають скасуванню, оскільки реконструкцію належного йому житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , він не здійснював, а проводив лише поточний косметичний ремонт. Крім того, за результатами нібито перевірки представниками Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, йому не було направлено жодного документи, на які є посилання у постановах, а саму постанову відповідач йому не направляв для ознайомлення.

Ухвалою Ленінського районного суду від 21.12.2016 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови № 229 від 12.10.2015, а адміністративний позов в частині вимог визнання незаконною та скасування постанови № 229 від 12.10.2015 у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду. Ухвала сторонами не була оскаржена та набрала законної сили.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.12.2016 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови № 224 від 19.06.2016 у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.12.2016 скасовано та задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано незаконною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 19.09.2016 № 224.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2018 вказані судові рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.12.2019, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, позов прийнято до провадження до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності у письмовому провадженні.

Згідно вимог частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

У 2015 році перевіркою вимог будівельного законодавства встановлено, що на об`єкті «Реконструкція житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 , виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, а саме: житловий будинок (літ. «А-1») та приміщення (кухня літ « 2-б») об`єднані єдиним фундаментом та стінами з навісом (літ. «Ж-1») та сараєм (літ. «З-1»), в результаті чого утворилось одне приміщення з прибудовою, розмірами в плані 11,6х3,7м - 1-й поверх. Також виконуються будівельні роботи по другому поверху.

За результатами перевірки 29.09.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення та надано припис № 258 про зупинення виконання будівельних робіт (термін виконання: негайно) та усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у порядку, встановленому чинним законодавством (термін виконання: до 29.06.2016 року).

Акт перевірки, протокол та припис отриманні позивачем особисто 29.09.2015, про що свідчить його підпис, та не оскаржені.

12.10.2015 відповідачем розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача та винесено постанову № 229, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн, який добровільно сплачений ним у повному обсязі.

Відповідачем 05.09.2016 здійснено перевірку виконання вимог припису № 258 від 29.09.2015, за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки 05.09.2016 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зафіксовано невиконання позивачем припису від 29.09.2015 №258 в частині оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку.

Крім того, складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача, винесено припис № 299 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зазначені документи надіслані позивачу поштою 05.09.2016.

19.09.2016 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 6800 гривень.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, надано право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачає повідомлення суб`єкта містобудування про дату та час її проведення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт повідомлення позивача про дату та час проведення позапланової перевірки, а також факт направлення поштою складених за результатами позапланової перевірки 05.09.2016 акту, припису та протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того матеріали справи не містять жодного доказу отримання вказаних вище документів позивачем.

Також відповідачем не надано доказів на підтвердження своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно, чи було розглянуто справу без відсутності позивача з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо розгляду справи відповідачем в порядку, встановленим законом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в частині вимог, які були вирішені судами раніше, судові рішення по яких скасовані касаційною інстанцією з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 224 від 19.09.2016 із закриттям провадження у справі, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної іспекеції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 224 від 19.09.2016про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.) та закрити провадження у справіпро адміністративне правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Повне судове рішення складено 17.04.2019.

Суддя І.В. Коваленко