Справа № 826/16657/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Київ

справа №826/16657/16

адміністративне провадження №К/9901/9785/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №826/16657/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Продукт" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

08.04.2019 Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу на судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Згідно пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного.

На час звернення позивача з адміністративним позовом у 2016 році, відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2016 року встановлено 1378,00 грн.

Станом на 1 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 гривні.

У справі №826/16657/16 позивач просив зобов'язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі ДФС у м. Києві привести у відповідність до чинного законодавства інтегровані картки платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Продукт» шляхом проведення необхідних облікових операцій із вилучення перекрученої/викривленої інформацію щодо неіснуючого податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 9 038,49 грн, що виник у зв'язку з несплатою самостійно задекларованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість (уточнюючий розрахунок за листопад 2015 року) у сумі 1 319,00 грн, податкового повідомлення - рішення (форми «Р») № від 08.07.2016 на суму 7 564,32 грн, та сума пені 155,17 грн.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову суд дійшов висновку, що вказана категорія справи відноситься до справ незначної складності. До такого висновку суд дійшов з врахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, відсутності даних про те, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес. Така справа не відноситься до категорії справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, як і не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, зазначена сума у розмірі 9038,49 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа №826/16657/16 відноситься до категорії справ незначної складності.

За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд не встановив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі №826/16657/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Продукт" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду