Справа № Зд/9901/1/19
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Київ

справа №Зд/9901/1/19

адміністративне провадження №Зд/9901/1/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява про забезпечення доказів ОСОБА_2, де заявник вказує, що може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу відповідачів: Верховна Рада України, Коаліція депутатських фракцій «Європейська Україна», інші особи, які можуть набути статусу третіх осіб: Прем'єр-міністр України ОСОБА_3, фракція політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», фракція політичної партії «Блок Петра Порошенка», фракція Радикальної партії Олега Ляшка, фракція політичної партії «Народний фронт», фракція політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» та просить суд витребувати у Коаліції депутатських фракцій «Європейська Україна» рішення Коаліції про внесення пропозиції Президенту України кандидатури на посаду Прем'єр-міністра України ОСОБА_3.

ОСОБА_2 зазначає, що порушення норм Конституції України є підставою для звернення до суду з позовом щодо протиправності самоусунення депутатських фракцій у Верховній Раді України VIIІ скликання «Європейська Україна» від діяльності Коаліції, у спосіб, що не передбачений Конституцією України, та про можливе визнання протиправним рішення Верховної Ради України, оформлене постановою «Про Кабінет Міністрів України» від 14.04.2016 №1093-VIII щодо призначення ОСОБА_3 на посаду Прем'єр-міністра України.

На переконання заявника, оскільки суб'єктами владних повноважень до яких останній звертався, не надано рішення Коаліції про внесення пропозиції Президенту України кандидатури на посаду Прем'єр-міністра України ОСОБА_3, є підстави вважати, що даний засіб доказування може бути втрачений або отримання чи подання цього доказу стане згодом неможливим або утрудненим для витребування.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишено без руху.

Залишаючи заяву про забезпечення доказів без руху, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не надано документів, які підтверджують відмову суб'єкта, що, на думку заявника, володіє вказаним доказом, надати на вимогу такий доказ, не вказані обставини для доказування яких необхідний доказ у формі рішення Коаліції про внесення пропозиції Президенту України кандидатури на посаду Прем'єр-міністра України ОСОБА_3, а також заявником не зазначено, які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд констатував, що відповідно до вимог статті 169 КАС України заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху та встановити заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

Згідно відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №387 ухвалу суду про залишення заяви без руху від 01.04.2019 позивачем отримано 09.04.2019.

11.04.2019 (в межах встановленого строку) ОСОБА_2 подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів.

Стосовно ненадання заявником документів, що підтверджують відмову суб'єкта, який володіє вказаним доказом, надати на вимогу такий доказ, заявник вказує, що скористався всіма можливими засобами звернення з вимогою надати такий доказ. ОСОБА_2 зазначає, що відсутність організаційно-технічного та інформаційно-аналітичного забезпечення Коаліції депутатських фракцій «Європейська Україна», яка на думку заявника, викликана несумлінним виконанням владних повноважень та обов'язків її членів та самоусуненням їх у неконституційний спосіб від діяльності Коаліції, спонукає ОСОБА_2 звертатись з заявою про витребування такого доказу через суд.

Крім того, судом встановлено, що заявником не вказані обставини, для доказування яких необхідний доказ у формі рішення Коаліції про внесення Президенту України кандидатури на посаду Прем'єр-міністра України ОСОБА_3. Як вказує ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви про забезпечення доказів, заявник наводить обставини, для доказування яких необхідний витребовуваний доказ. Зокрема, наявність протоколу Коаліції з підписами голів фракцій засвідчить правомірність постанови Верховної Ради України «Про Кабінет Міністрів України» від 14.04.2016 щодо призначення ОСОБА_3 на посаду Прем'єр-міністра України, а також зазначений доказ повинен спростувати чи підтвердити обставини, наголошені депутатом Ляшком Олегом Валерійовичем під час двадцять сьомого засідання Верховної Ради України від 14.04.2016, щодо ризиків узурпування влади в Україні. У свою чергу, відсутність протоколу Коаліції може свідчити про самоусунення депутатських фракцій від діяльності Коаліції.

Також, суд дійшов висновку, що заявником не зазначено, які є підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів. На переконання заявника, відсутність організаційно-технічного та інформаційно-аналітичного забезпечення Коаліції дає підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений і збирання чи подання відповідного доказу стане неможливим або утрудненим. Отже, обґрунтуванням необхідності забезпечення отримання, збереження і об'єктивного дослідження доказу оформлене судовим рішенням, що унеможливить будь-які маніпуляції з зазначеним доказом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить суд зазначену інформацію вважати достатньою для усунення недоліків зави про забезпечення доказів.

Вивчивши та проаналізувавши доводи, викладені у заяві про забезпечення доказів та заяві про усунення недоліків, ґрунтуючись на засадах верховенства права суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення доказів слід повернути заявникові, з огляду на наступне.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями статті 114 КАС України встановлено підстави та порядок забезпечення доказів.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (частина перша, друга статті 114 КАС України).

Відповідно до статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлені статтею 116 КАС України.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу (частина третя статті 116 КАС України). Положення статті 169 КАС України передбачають підстави залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів, судом залишено заяву про забезпечення доказів ОСОБА_2 без руху з підстав її невідповідності приписам статті 116 КАС України.

З метою виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_2 надіслано до суду заяву про усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду, вказуючи обставини, для доказування яких необхідний доказ, що підлягає витребуванню, заявник посилається на виступ депутата Ляшка Олега Валерійовича, який під час двадцять сьомого засідання Верховної Ради України від 14.04.2016 зазначив про ризики узурпування влади в Україні, що на думку суду не може вважатись належним обґрунтуванням необхідності забезпечення доказів та обставин, для доказування яких вони необхідні. Крім того, заявник зазначає доводи стосовно наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, посилаючись на відсутність організаційно-технічного та інформаційно-аналітичного забезпечення Коаліції. Разом з тим, у заяві про усунення недоліків ОСОБА_2 самостійно вказує на інформацію, викладену в листі Апарату Верховної Ради України, яким заявника повідомлено, що розписом Апарату секретаріат Коаліції не передбачений.

Оцінивши викладене, суд дійшов висновку, що заявником не вказані обставини, для доказування яких необхідний доказ, який підлягає витребуванню, не зазначено доводів та належного обґрунтування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Наведене, не дає суду підстав вважати, що заявником виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви про забезпечення доказів без руху. Невідповідності заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів приписам статті 116 КАС України, заявником не усунуто.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до положень частини п'ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зазначені судом обставини свідчать про невиконання заявником вимог ухвали суду про залишення заяви про забезпечення доказів без руху. Враховуючи, що ОСОБА_2 не усунув недоліки поданої заяви, заява про забезпечення доказів разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 22, 114, 115, 116, 117, 169, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_2 разом з доданими до неї документами повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення доказів, заяву про забезпечення доказів і додані до неї документи надіслати особі, яка подала заяву. Копію заяви про забезпечення доказів залишити в суді.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

-------------------

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду