Справа № 580/3037/18
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/3037/18
Номер провадження 2-а/580/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

секретар судового засідання - Радковська О.В.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Крючко Віталія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2018 року звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.12.2018 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Крючком В.А. за порушення п. 2.1 «ґ» ПДР було складено постанову серії НК № 418463 від 20.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у відповідності з якою на нього було накладено адміністративний штраф в сумі 425 грн. 00 коп.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, під час винесення постанови порушено його право на захист і не надано можливості під час розгляду справи користуватись юридичною допомогоюяду а тому звернувся до суду та просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмовий відзив, в якому мотивував свої заперечення проти задоволення позову тим, що діяв в порядку, визначеному чинним законодадвством.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2018 року відповідачем винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 20.12.2018 року, о 9 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Білопільський шлях, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г' Правил дорожнього руху, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, в ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, доведено факт вчинення позивачем 20.12.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте не доведено правомірності своїх дій під час розгляду справи і винесення постанови про вчинення даного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративному стягненню підлягає особа, яка керуючи транспортним засобом не має при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто, чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є скасування постанови і закриття справи.

Суд враховує те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін і не може взяти до уваги доводи позивача в тій частині, що він мав право не пред'являти працівнику поліції документ щодо страхування його цивільно-правової відповідальності, так як ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачає відповідальність не за відмову від пред'явлення для перевірки вказаного документу, а за його відсутність у водія, під час управління транспортним засобом.

При цьому, з матеріалів справи - відеозапису (а.с. 23), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що притягнутий під час перевірки його документів повідомив працівнику поліції, що поліс обов'язкового страхування забув дома.

В той же час, суд бере до уваги, доводи позивача щодо порушення його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в судовому засіданні встановлено, що йому неналежним чином, тобто не в повному обсязі було роз'яснено право на юридичну допомогу, і зазначеною допомогою під час розгляду адміністративної справи він не користувався, що стверджується тим же відеозаписом, наданим співробітником поліції (а.с. 23).

Відповідно ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких є скасування постанови і закриття справи.

Тому, суд вважає необхідним позовні вимоги задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 62, 64 Конституції України, ст.ст.7, 9, 126, 247, 268, 293 КпАП України;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Крючко Віталія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 418463 від 20.12.2018 року, ухвалену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Крючко В.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Повний текст рішення складено 15.04.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стеценко В. А.