Справа № 386/367/19
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/367/19
Провадження № 2-а/386/16/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 квітня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №686017 від 03.04.2019,

встановив:

ОСОБА_2 11.04.2019 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №686017 від 03.04.2019.Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працює начальником філії "Голованівський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор". 03.04.2019 позивача, як посадову особу, було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №686017 за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП). Позивач вважає вказану постанову незаконною в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав. В протоколі визначено, що ним нібито порушено правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки автомобільної дороги "Т-24-15". Позивач зазначає, що в постанові не вказано жодного посилання на норму (пункт) правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, яка ним порушена. Відсутні також відомості про те, що їх дотримання входить в коло службових обовязків позивача, а порушити всі правила і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів одночасно неможливо. Позивач вказує, що постанова винесена на підставі субєктивних міркувань відповідача, її копія йому була вручена відразу, чим позбавлено його право надати пояснення та довести відсутність своєї вини. Підприємство, у філії якого працює позивач, являється субєктом господарської діяльності по ремонту, утриманню та експлуатації автомобільних доріг загального користування. Будь-які роботи повязані з господарською діяльністю проводяться на підставі річних та щомісячних планів робіт, затверджених Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області, оскільки саме остання являється власником автомобільних доріг загального користування у Кіровоградській області. Підприємство проводить роботи по ремонту та експлуатації автомобільних доріг в межах фінансування і на підставі договорів підряду на будь-які види робіт. В даному випадку замовлення на ліквідацію перешкод в дорожньому русі на цій ділянці дороги від власника дороги не надходило, в планах виконання робіт ці роботи не передбачені та фінансування на проведення цих робіт не проводилось. Філія «Голованівський райавтодор» і позивач, як посадова особа, не мають жодного законного права чи обовязку здійснювати будь-які дії на території автомобільних доріг, власниками яких не являються. Позивач зазначає, що він не є субєктом адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», відповідні обовязки покладені саме на власника автодороги або відповідний державний орган. Згідно переліку державних установ і організацій, що належать до сфери управління Укравтодору, що затверджено Розпорядженням КМУ №1221-р від 23.11.2011 дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (в тому числі і їх філії, в даному випадку філія «Голованівський райавтодор») не включено. Крім того, позивач звертає увагу на те, що 18.10.2018 на нього вже було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №026795 за ч.1 ст. 140 КупАП за те, що ним нібито порушено правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки автомобільної дороги "Т-24-15", "Т-24-16", яка була оскаржена ним до Голованівського районного суду та рішенням від 21.12.2018 по справі №386/1120/18 була скасована в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Про скасування постанови та підстав для її скасування він повідомляв відповідачу, але незважаючи на це, було повторно складено оскаржувану постанову. Також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена повторно, за одне й те саме нібито порушення, таким чином є повторне притягнення до відповідальності. Позивач вказує, що підстав для настання адміністративної відповідальності не має, оскільки він під час виконання посадових обовязків не порушував їх, його дії не містили протиправність, винність та за них не передбачена адміністративна відповідальність, а оскаржувана постанова незаконна і не обґрунтована, що ображає позивача, як добропорядного працівника, який виконує свої обовязки відповідно до посадових інструкцій та дотримуючись норм, стандартів та правил, що стосується утримання шляхів в межах завдань власників доріг. У зв'язку з наведеним, позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №686017 від 03.04.2019 та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності.

Позов подано в строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, а тому позовна заява може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи вимоги ст. 257 КАС України, справа має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки підпадає під ознаки справи незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 171, 174, 177, 182, 268, 286 КАС України, суддя -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №686017 від 03.04.2019.

Визначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 25 квітня 2019 року на 15 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1104/.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 162, 175 КАС України до 25 квітня 2019 року (до судового засідання для розгляду справи по суті), при цьому враховуються вимоги ст. 286 КАС України щодо розгляду справи протягом десяти днів з дня відкриття провадження та вимоги ст. 2 КАС України щодо своєчасного вирішення судом спорів.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 177 КАС України відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не має право пред'являти зустрічний позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечення на позов не встановлюється, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 289 КАС України, яка не визначає такі заяви по суті справи в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв'язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Місце проживання позивача ОСОБА_2: вул. Нова, буд. №43, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26500.

Місцезнаходження відповідача інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3: вул. Віктора Чміленка, буд. №41, м. Кропивницький, поштовий індекс 25030.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи здійснюється не за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного судуапеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарбуз О. С.