Справа № 1440/1917/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1917/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевчук О.А.

суддів: Бойко А.В. , Осіпов Ю.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 р. по справі № 1440/1917/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський елеватор" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. позов задоволено повністю.

На зазначене рішення суду Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання апелянтом документу про сплату судового збору; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення. Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Державна фіскальна служба України отримала 01.04.2019 року, яке надійшло на адресу суду 17.04.2019 року (а.с. 170).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було прийнято у письмовому провадженні 18 вересня 2018 року (а.с. 119-124).

Перший раз Державна фіскальна служба України звернулась до суду з апеляційною скаргою 18.10.2018 р.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 р. було продовжено Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 р. у зв`язку з неусуненням недолків, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року було повернуто апелянту.

Повторно з апеляційною скаргою Державна фіскальна служба України звернулись до суду першої інстанції 15 березня 2019 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. (а.с. 161).

До апеляційної скарги повторно не надано документу про сплату судового збору.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд зазначає, що звернення до суду з апеляційною скаргою у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, порушує принцип юридичної визначеності.

Зазначений період часу, протягом якого відповідач не подавав апеляційну скаргу є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 17 квітня 2019 року Державна фіскальна служба України не виконала вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 р., а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд. -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 р. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Осіпов Ю.В.