Справа № 826/10062/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2019 року № 826/10062/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомДепартаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до третя особаГоловного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1
провизнання протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.04.2018 №84/кс «Про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 від 21.03.2018» (з урахуванням уточненої позовної заяви від 18.07.2018).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про протиправність оскаржуваного наказу, оскільки, за твердженням представника позивача, рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13.02.2018 №39647031, скасоване останнім, є мотивованим та таким, що відповідає чинним положенням законодавства про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Натомість, відповідачем наказ від 27.04.2018 №84/кс винесено з порушеннями, а саме: по-перше, відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не є проведенням державної реєстрації прав, що не відповідає вимогам мотивованого рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, встановленим пп. «б» п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; а, по-друге, у зв'язку з децентралізацією повноважень у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві позбавлено повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2018 до участі у справі №826/10068/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_1, а також встановлено останньому строк для надання пояснень по суті позову.

03.08.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому зазначено про правомірність оскаржуваного наказу, прийнятого Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві у межах наданих йому повноважень, з огляду на не підтвердження обставин, зазначених у рішенні від 13.02.2018 №39647031 в якості підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Водночас, за результатами розгляду скарги третьої особи встановлено, що державним реєстратором не перевірено наявність інших документів, необхідних для проведення відповідних реєстраційних дій, внаслідок чого копію оскаржуваного наказу направлено до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для відновлення розгляду документів за заявою третьої особи.

29.08.2018 від третьої особи через канцелярію суду надійшли пояснення з приводу заявлених позовних вимог, згідно з якими, останній наголошував на правомірності оскаржуваного наказу, прийнятого відповідачем у межах наданих останньому повноважень.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення третьої особи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, гр. ОСОБА_1 звернувся до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з метою реєстрації права приватної власності на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (Садове товариство «Південне» (Дарницький район)), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

За результатами розгляду вказаної заяви (прийнятої 07.02.2018 16:18:20 за реєстраційним номером 26659473) державним реєстратором прав на нерухоме майно Полянцевою О.М. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13.02.2018 №39647031. У мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: встановлено суперечності та невідповідності заявлених прав поданим документам, що їх посвідчують - поданий заявником технічний паспорт від 15.09.2006 виготовлений на садовий будинок АДРЕСА_2, що знаходиться у Садовому товаристві «Південний», натомість, наявні відомості житлової площі, що суперечить ст. 379 Цивільного кодексу України, якою визначено поняття житла - «садовий будинок» є будівлею для літнього відпочинку (сезонного) використання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, гр. ОСОБА_1 подано на ім'я Міністра юстиції України скаргу від 21.03.2018 на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13.02.2018 №39647031.

Наказом Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації «Про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 від 21.03.2018» від 25.04.2018 винесено наказ «Про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 від 21.03.2018» яким:

1. Скаргу ОСОБА_1 від21.03.2018 скеровано за належністю листом Міністерства юстиції України від 03.04.2018 №90-33-18/19к, зареєстровану Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві 12.04.2018 за №6536/3-18, задоволено частково.

1.1 Скасовано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13.02.2018 №39647031, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Полянцевою О.М.

1.2 В частині проведення державної реєстрації права власності на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, за суб'єктом права - ОСОБА_1 - відмовлено.

2. Копію наказу направлено до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для відновлення розгляду документів за заявою від 07.02.2018 №26659473.

3. Виконання даного наказу покладено на Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Вважаючи вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації прав. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган (ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Приписами п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами «а» - «в» пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються (ч. 7 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

На виконання вказаних законодавчих положень Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі - Порядок №1128), у відповідності до п. 15 якого, рішення, передбачені підпунктами «а» - «в» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підпунктами «а» - «в» пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», виконуються суб'єктом розгляду скарги у межах компетенції, визначеної Законами.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що у разі скасування на підставі рішення суб'єкта розгляду скарги рішення про відмову в державній реєстрації прав, суб'єкт державної реєстрації прав зобов'язаний внести запис про скасування відповідного рішення до Державного реєстру прав та відновити розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації прав.

На підставі викладеного, п. 2 оскаржуваного наказу, копію останнього направлено до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для відновлення розгляду документів за заявою від 07.02.2018 №26659473. При цьому, зміст п. 3 «Виконання даного наказу покладено на Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві» є свідченням здійснення вказаним Управлінням контролю та нагляду сфері державної реєстрації, а не реалізацією останнім безпосередньо повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у м. Києві.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що оскаржуваний наказ винесено відповідачем у межах та на підставі наявних у нього повноважень.

Щодо правомірності підстав для винесення оскаржуваного наказу та, як наслідок, скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13.02.2018 №39647031, суд зазначає про наступне.

Як було зазначено вище, оскаржуваний наказ винесено на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації «Про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 від 21.03.2018» від 25.04.2018, згідно з яким, висновки державного реєстратора про наявність суперечностей та невідповідностей заявлених прав поданим документам, що їх посвідчують, а саме: поданий заявником технічний паспорт від 15.09.2006 виготовлений на садовий будинок АДРЕСА_2, що знаходиться у Садовому товаристві «Південний», натомість, наявні відомості житлової площі, що суперечить ст. 379 Цивільного кодексу України, якою визначено поняття житла - «садовий будинок» є будівлею для літнього відпочинку (сезонного) використання, не знайшли свого підтвердження.

Так, зі змісту наведеного висновку вбачається, що згідно з додатком 4.3 до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127 (тут і надалі - Інструкція №127 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), у технічному паспорті на садовий (дачний) будинок на сторінці «Експлуатація приміщень до плану садового (дачного) будинку» передбачено значення «Площа житлових квартир (кв.м.)» з поділом на графа 7 - загальну (сума граф 8 і 9), графа 8 - житлову, графа 9 - допоміжну. Відтак, як зазначено у висновку, зазначення у технічному паспорті на садовий (дачний) будинок житлової площі відповідає вимогам законодавства.

При цьому, суд визнає необґрунтованими твердження представника позивача про те, що дана графа є актуальною виключно при заповненні Експлуатації приміщень до плану дачного будинку та не повинна заповнюватись у Експлуатації приміщень до плану садового будинку, оскільки наведене законодавчо не підтверджено, з урахуванням того, що додаток 4.3 Інструкції №127 не містить уточнень щодо порядку заповнення даного документа окремо щодо садового або дачного будинку, відтак, порядок заповнення є однаковим щодо обох видів об'єктів. Протилежного суду на час розгляду справи не доведено.

Натомість, згідно з висновком, для проведення державної реєстрації права власності на садовий будинок, будівництво якого здійснювалось у результаті діяльності садового товариства та який закінчений будівництвом до 05.08.1992, зокрема, необхідно подати технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна та довідку відповідного кооперативу про членство в кооперативі та внесення пайового внеску у повному обсязі.

У силу п. 81 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (надалі - Порядок №1127), для державної реєстрації права власності на окремо розташоване індивідуально визначене нерухоме майно (дача, гараж тощо), будівництво яких здійснювалося у результаті діяльності дачного, гаражного чи іншого кооперативу, крім документів, передбачених пунктами 41 і 42 цього Порядку, також подається довідка відповідного кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі.

При цьому, згідно з листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 21.02.2006 №1339, виходячи з визначення обслуговуючого кооперативу, яке встановлено ст. 2 Закону України «Про кооперацію», садівничі товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів.

Таким чином, садове товариство є обслуговуючим кооперативом, а тому положення п. 81 Порядку №1127 у межах спірних правовідносин підлягає застосуванню.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками, викладеними у висновку Комісії, про те, що державним реєстратором під час прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13.02.2018 №39647031 не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з якими, державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

За встановлених судом обставин справи, виходячи із заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов до висновку про те, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем правомірно та у межах наданих йому повноважень.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (, адреса: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок