Справа № 540/658/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/658/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.09.2018 року,

встановив:

01.04.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, Каховський МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області), третьої особи ОСОБА_2 (далі - третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.09.2018 року у виконавчому провадженні №47304699.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 11.04.2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.04.2015 року у справі № 658/586/15-ц вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти щодо утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. 14.09.2018 року державним виконавцем Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Синявською Т.О. винесено постанову у виконавчому провадженні № 47304699, якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів 38005,76 грн., що складає 19002,88 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною, оскільки підставою для накладення штрафу, як зазначено у постанові, є довідка-розрахунок від 01.09.2018 року наявності заборгованості зі сплати аліментів за три роки та вказано борг починаючи з лютого 2015 року, тобто, до суми, з якої обраховано штраф, включено борг за 2015, 2016, 2017 роки та з 01.01.2018р. по 28.08.2018р. Відповідно до абз. 3 ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Статтю 71 у Законі України «Про виконавче провадження» Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 року, який набрав чинності з 28.08.2018 року, доповнено частиною 14. На думку позивача, чинна редакція ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» діє з 28.08.2018 року. В силу частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ та Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який втратив чинність 05.01.2017 року та був чинний на момент відкриття виконавчого провадження, не містять санкцій аналогічних до чинної редакції ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з наведеного, положення частини 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» не поширюються на заборгованість зі сплати аліментів, яка виникла до 28.08.2018 року. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.09.2018 року у виконавчому провадженні № 47304699.

Представник позивача 11.04.2019 року подав до суду клопотання про розгляд справи №540/658/19 в порядку письмового провадження.

10.04.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає з таких підстав. 20.04.2015 за вхідним № 2983/07-33/13 до відділу надійшла заява від стягувача про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №658/586/15-ц, виданого 08.04.2015 року Каховським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. 21.04.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам за вих. № 07-35/1749. Державним виконавцем було направлено виклики за адресою проживання боржника АДРЕСА_1 з вимогою з'явитись до відділу для вирішення питання щодо заборгованості на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 але боржник жодного разу не з'явився. Відповідно до ст. 204 Сімейного кодексу України несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, підтверджується довідкою, виданою органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем у порядку, встановленому законом. Згідно довідки розрахунку з 13.02.2015 року по 01.09.2018 рік заборгованість по аліментам за три роки становить 38419,84 грн. Відповідно до ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. 14.09.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 50% від суми заборгованості, а саме 19002,88 грн. на користь ОСОБА_2. Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 13.02.2015 року. Станом на 01.04.2019 рік заборгованість по аліментам становить 48744,26 грн. Все це, на думку відповідача, є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 05 квітня 2019 року поштового відправлення №362.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове не забезпечила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст.205 КАС України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.04.2015 року у справі № 658/586/15-ц вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти щодо утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

20.04.2015 за вхідним № 2983/07-33/13 до відділу надійшла заява від стягувача про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 658/586/15-ц, виданого 08.04.2015 року Каховським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

21.04.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47304699.

14.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 47304699 про накладення штрафу в розмірі 19002,88 грн. на підставі п. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач стверджує, що при накладенні штрафу відповідачем порушено приписи ч.1 ст.58 Конституції України, оскільки на момент надходження до відповідача виконавчого листа № 658/586/15-ц діяла інша редакція Закону України «Про виконавче провадження», за якою відповідач і повинен був діяти.

При вирішенні справи по суті, суд враховує наступне.

Сторонами не заперечується та обставина, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від доходу позивача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 лютого 2015 року, до досягнення дитиною повноліття, надійшов на адресу Каховського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області 20 квітня 2015 року.

Закон України «Про виконавче провадження» (чинний на момент виникнення правовідносин) передбачав, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року).

Негайному виконанню підлягають рішення: про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення (п.1 ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року).

Порядок стягнення аліментів визначений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року.

У разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника (ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року).

Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, суму індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику: у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання (абз. 2 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року).

Доказів складання відповідного розрахунку та доказів повідомлення про нього позивача (боржника у виконавчому провадженні ВП № 47304699) сторони суду не надали.

Натомість в матеріалах справи знаходяться довідка-розрахунок № 13.12-29/5891 від 21.03.2018 року та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів № 13.12-29/14673 від 14.09.2018 року.

За наявності заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів (ч. 10 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року).

Оскільки, за позицією відповідача, позивач не сплачував аліменти протягом трьох років, то станом на листопад місяць 2015 року у нього виникли, передбачені чинним на той момент законодавством, підстави для звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів, чого зроблено не було.

05.10.2016 року Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року втратив чинність, серед іншого, в частинах, які регулюють виконавче провадження стосовно стягнення аліментів.

З прийняттям нового Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року порядок стягнення аліментів регулюється ст. 71.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року).

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів (ч.11 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016, в редакції від 07.12.2017).

Доказів вчинення всіх перелічених дій, які є обов'язковими в даному випадку, відповідач не надав.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу (ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, в редакції від 03.07.2018 року).

Саме цю частину статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року застосував відповідач, при цьому одразу в частині накладення штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів за три роки.

Суд не може погодитись з такою позицією відповідача, оскільки саме відповідач послідовно ухилявся від виконання приписів спочатку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року, а потім від виконання приписів ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

Відповідач не виконав своїх обов'язків в частині складення розрахунку та повідомлення про нього стягувачу і боржнику, звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів (ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року), в частині складення відповідних постанов та роз'яснення стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів, в частині накладення на боржника адміністративного стягнення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині не накладення штрафу в розмірі 20% за наявність заборгованості по сплаті аліментів за один рік та 30% за наявність заборгованості по сплаті аліментів за два роки (ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року).

Суд не вбачає ознак правомірності та вмотивованості при винесенні спірної постанови ВП № 47304699 від 14.09.2018 року, оскільки підстави для її винесення є наслідком тривалої бездіяльності самого відповідача, за відсутності якої, можливо б на 14.09.2018 року не існувало б і заборгованості зі сплати аліментів.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куліковська, 160, ) ВП № 47304699 від 14 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 (74835, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) штрафу в 19002,88 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куліковська, 160, ) на користь ОСОБА_1 (74835, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), сплачений судовий збір на суму 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень, сорок копійок), шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 105000000