Справа № 221зп-19/160
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 квітня 2019 р.Справа №221зп-19/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення адміністративного позову, -
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 151 КАС України до подання позову в якій просить: зупинити дію рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №167 від 13.03.2019 р. "Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єктів будівництва"; зупинити дію наказу Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради №1 від 10.01.2019 "Про призупинення дії містобудівних умов та обмежень" в частині призупинення містобудівних умов та обмежень: "Енергетичний департамент. Комплекс будівель та споруд цеху водопостачання. Нове будівництво градирні № 23 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі 143» (наказ № 108 від 13.12.18р); ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Аглодоменний департамент. Комплекс будівель та споруд доменого цеху №2 . Комплекс доменної печі № 9. Реконструкція відділення грануляції шлаку за адресою : Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі 132» (наказ № 109 від 13.12.18р); «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Енергетичний департамент. ТЕЦ.ТЕЦ-3 Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9 з установкою нової електроповітродувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі 147» (наказ № 110 від 13.12.18р).
В своїй заяві ПАТ "«АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначало, що здійснює підготовку матеріалів для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви до Криворізької міської ради та до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскаржуваними рішеннями Криворізька міська рада та Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради фактично зупинили (заборонили) проведення подальших будівельних робіт по реконструкції трьох стратегічно важливих об'єктів підприємства. Зупинення реконструкції зумовить виникнення аварійних ситуацій та значних втрат.
Реконструкція пов'язана із нагальною необхідністю технічного оновлення виробничих об'єктів у зв'язку із спливом строків експлуатації окремого обладнання.
Так, зокрема щодо зупинки процесу грануляції без проведення реконструкції (в результаті зупинки проекту) існують наступні ризики: Доменна піч № 9 обладнана двома установками грануляції шлаку, які призначені для розщеплення оген-рідкого доменного шлаку на гранули, охолодження шлаку, зневоднення і прибирання його від печі без застосування шлаковозних ковшів.
Оціночний відсоток фізичного зносу конструкцій установки грануляції шлаку під час обстеження проведеного компанією «Пауль Вюрт» в 2015р. становило близько 60-70%. До 2021р (термін коли очікується закінчення виконання реконструкції) очікуваний додатковий знос конструкцій складе 5-10%. Існує значний ризик зупинки установок грануляції шлаку внаслідок пошкодження і обвалення металоконструкцій грануляції шлаку ДП9, незадовільного стану і виходу з ладу обладнання грануляції, зневоднення, транспортування гранульованого шлаку.
У разі виходу з ладу установок грануляції шлаку існує великий ризик зупинки доменної печі, що призведе до збитків підприємства та можливим техногенним наслідкам.
Крім того, щодо необхідності зупинення рішення Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, заявник зазначав, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» взагалі не передбачає призупинення дії містобудівних умов та обмежень, а тільки їх скасування. Таким чином, Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, приймаючи наказ № 1 від 10.01.2019р. «Про призупинення дії містобудівних умов та обмежень» вийшов за межі своїх повноважень, встановлених Законом, що свідчить про очевидну протиправність рішення.
Заявником зазначалось, що на даний час на ТЕЦ-3 АМКР впроваджується електровоздуходувка (ЕВД) для подачі холодного дуття на повітронагрівачі доменної печі (ДП9). Метою даного проекту є впровадження нової ефективної ЕВД замість існуючої застарілої турбоповітродувки (ТВД) 1974 р. випуску, зниження ризику недовироблення чавуну і забезпечення надійності та безпеки обладнання. В рамках впровадження проекту було заплановано в період зупинки ДП9 на капітальний ремонт в квітні-червні 2019 р. виконати врізки в існуючу систему трубопроводів ТЕЦ-3 для подальшого підключення до даних трубопроводах ЕВД після її установки. Подібна тривала зупинка доменної печі можлива лише раз в два-три роки згідно нормативного інтервалу між ремонтами 3-й категорії. З огляду на скасування дії ГСУіО і, таким чином, припинення впровадження проекту, дане підключення виконати неможливо, що несе в собі ризики для роботи підприємства і може в подальшому завдати значної шкоди. Для виконання врізок в майбутньому буде потрібна додаткова незапланована зупинка ДП9 на 20 діб, що негативно вплине на роботу підприємства.
Суд, вивчивши пояснення заявника та додані до заяви письмові докази приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень частини першої та частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з викладеним, розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як зазначалося вище, заява про забезпечення позову, зокрема, мотивована тим, що оскаржувані рішення можуть призвести до зупинки окремих одиниць виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в тому числі доменної печі № 9.
В матеріалах справи міститься службова записка "Щодо можливих ризиків при анулюванні містобудівних умов" в.о. заступника директора департаменту по інвестиціям та інжинірингу Д.Н. Оришака, в якій зазначається, що існуючі турбоповітродувки (№12,13,14) ТЕЦ-3 знаходяться в експлуатації з 1974 року і відпрацювали свій нормативний термін експлуатації 25 років. На даний момент вони знаходяться в роботі вже 45 років, що перевищує термін експлуатації на 20 років. Ремонти (відновлення) існуючих турбовоздуходувок недоцільні зважаючи на значний зносу базових частин, а отже необхідна їх заміна. Мають місце часті зупинки ТВД (турбоповітродувки) ТЕЦ-3 зважаючи на їх стан. Також зазначалося про наявність загрози життю та здоров'ю людей через виникнення аварійних ситуацій, адже існуючі ТВД (турбоповітродувки) функціонують з високою температурою перегрітої пари (535С) і високим тиском (100 атм). Зупинка, в свою чергу спричинить втрату робочих місць співробітників і зупинку виробництва.
Негативний стан існуючих ТВД підтверджено результатами обстежень, виконаних в різні роки експертними організаціями, зокрема дослідженням «Дослідження та попередній аналіз ДП9», виконаним компанією «Paul Wurth», відповідно до висновків якого системи вентиляції є в незадовільному стані та вимагають заміни.
Отже, з матеріалів справи можна прийти до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, необхідно задля запобігання шкоди через зупинення реконструкції осередків техногенної небезпеки.
Зокрема, суд оцінюючи наявні у справі письмові докази звертає увагу, що скасування містобудівної документації та її зупинення може зумовлювати зупинення здійснення будь-яких будівельних робіт.
В той, же час суд при розгляді заяви про забезпечення позову зобов'язаний оцінити наявність загрози правам заявника та загрози яка може виникнути у разі застосування таких заходів.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Тому, вирішуючи питання дотримання балансу інтересів між заявником щодо зупинення дії зазначених рішень та інших сторін, суд, в першу чергу повинен враховувати необхідність забезпечення безпеки життю та здоровью людини.
З матеріалів справи вбачається, що існуючі турбоповітродувки (№12,13,14) ТЕЦ-3 знаходяться в експлуатації з 1974 року і відпрацювали свій нормативний термін експлуатації 25 років, на даний момент вони знаходяться в роботі вже 45 років, що перевищує термін експлуатації на 20 років, а тому забезпечення їх належного функціонування (в робочому та безпечному стані) є обов'язком заявника задля уникнення можливих техногенних катастроф.
Зазначений обов'язок не може бути виконаний через зупинення будівельних робіт, що в подальшому може призвести до людських жертв, зупинення виробництва та втрати робочих місць.
Отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, суд зазначає, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено порядку призупинення містобудівних умов.
Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза, невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у реалізації заявником своїх прав та інтересів, чи слід забезпечувати позов саме у такий спосіб, про який просить заявник, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, чи є такий спосіб співмірним обсягу позовних вимог, чи має заявник легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, у зв'язку з чим заява позивача про забезпечення адміністративного позову - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Задовольнити заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення адміністративного позову.
Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 167 від 13.03.2019 р. «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єктів будівництва».
Зупинити дію наказу Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 1 від 10.01.2019р. «Про призупинення дії містобудівних умов та обмежень» в частині призупинення містобудівних умов та обмежень:
«Енергетичний департамент. Комплекс будівель та споруд цеху водопостачання. Нове будівництво градирні № 23 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі 143» (наказ № 108 від 13.12.18р).
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Аглодоменний департамент. Комплекс будівель та споруд доменого цеху №2 . Комплекс доменної печі № 9. Реконструкція відділення грануляції шлаку за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі 132» (наказ № 109 від 13.12.18р).
«ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Енергетичний департамент. ТЕЦ.ТЕЦ-3 Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9 з установкою нової електроповітродувки в будівлі головного корпусу ТЕЦ-3 за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул.Криворіжсталі 147» (наказ № 110 від 13.12.18р).
Роз'яснити ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» обов'язок встановлений ч.2 ст.153 КАС України та наслідки встановлені п.1 ч.8 ст.157 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова