Справа № 160/2412/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Справа № 160/2412/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2058-56/482 від 09.11.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2058-56/482 від 09.11.2018р., прийняту відповідачем, якою позивача зобов'язано сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску платника податку у розмірі 16508,22грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 20.03.2019р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому місцезнаходження або місце проживання чи перебування позивача та надати докази на його підтвердження (повну ксерокопію паспорту позивача), офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, представника позивача та відповідача; із зазначенням у позові обґрунтувань порушення оскаржуваною вимогою прав, свобод та інтересів позивача, з урахуванням того, що зі змісту позовної заяви вбачається, що оспорювана позивачем податкова вимога про сплату боргу стосується прав та обов'язків ФОП ОСОБА_1, проте позов подано фізичною особою -ОСОБА_1, у відповідності до вимог ч.1 ст.5, п.2, п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази того, що у 2013 році позивач припинив підприємницьку діяльність та вжив всіх заходів для припинення підприємницької діяльності у відповідності до вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.04.2019р. на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2019р., від представника позивача засобами поштового зв'язку на адресу суду надійшла уточнена позовна заява у двох примірниках.

Разом з тим, зі змісту вказаної уточненої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 20.03.2019р. виконано не в повному обсязі, а саме:

- позивачем не надано суду повної ксерокопії паспорту позивача на підтвердження місця проживання позивача;

- позивачем не надано суду доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що у 2013 році позивач припинив підприємницьку діяльність та вжив всіх заходів для припинення підприємницької діяльності в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

- позивачем не надано суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання даного адміністративного позову до суду в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 20.03.2019р. не виконав, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2058-56/482 від 09.11.2018р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва