Справа № 520/3847/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 квітня 2019 р. Справа № 520/3847/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" () застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги пп. 16.1.9, пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16, ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами, рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 17.04.2019 №19378/10/20-14-12-15 застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (), за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області №2280 від 28.03.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Маковій" () з метою дотримання ТОВ "Маковій" () вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з крнтрагентами-постачальниками за період діяльності з 01.12.2017 по 01.12.2019 та направлень на перевірку №2080, №2081 від 29.03.2019, співробітниками Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (): Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76, для проведення перевірки.

Представником за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" було відмовлено контролюючому органу в допуску до проведення перевірки.

Співробітниками Головного управління ДФС у Харківській області за місцем проведення перевірки було складено акт №2033 від 29.03.2019, що засвідчує факт відмови представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" у допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Відповідно п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з'ясування обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України рішенням начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 17.04.2019 №19378/10/20-40-14-12-15 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Маковій", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп'ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", 02 квітня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу №2280 від 28.03.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року по справі №520/3262/19 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (, 64107, Харківська обл., місто Первомайський, вулиця Залізнична, будинок 76) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправними та скасування наказу.

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказу Головного управління ДФС у Харківській області №2280 від 28.03.2019, на підставі якого перевіряючими було здійснено вихід за податковою адресою платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" з метою проведення перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що ставить під сумнів законність підстав для проведення податковим органом фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій".

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження наказу Головного управління ДФС у Харківській області №2280 від 28.03.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій".

Відповідно до ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241, 248, 256, 283, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Панов М.М.