Справа № 810/1019/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м.Київ № 810/1019/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України про зобов'язання вчинити певні дії

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України, у якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої 18.04.2016, заяви про уточнення позовних вимог, поданої 07.06.2016, заяви про уточнення позовних вимог, поданої 30.06.2016, заяви про уточнення позовних вимог, поданої 15.08.2016, просить суд зобов'язати Департамент превентивної діяльності Національної поліції України повернути на адресу ОСОБА_1 автомобіль марки «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області № 46431144 від 22.05.2015 про розшук майна Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_1, яка була підставою вилучення автомобіля у Позивача, була оскаржена Позивачем в судовому порядку, та на думку позивача не набрала у зв'язку з цим законної сили, а тому у Відповідача відсутні правові підстави вилучення транспортного засобу.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду пояснення, в яких зазначив, що Департамент превентивної діяльності є структурним підрозділом Національної поліції України, але не є окремою юридичною особою та не має адміністративної процесуальної дієздатності у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 116-118).

Так, зокрема, відповідач зазначив, що автомобіль тимчасово затримувався на підставі відповідної постанови державного виконавця про розшук та затримання транспортного засобу боржника.

Відповідно до чинної на момент затримання автомобіля редакції ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно з п. 2 чинної на момент затримання редакції Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку. Відповідно до п. 12 вказаного Порядку, повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1019/16, розпочато підготовку справи до судового розгляду, витребувано докази по справі від сторін, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 повторно витребувано докази по справі від відповідача, витребувано докази по справі від Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області, від УДАІ ГУ МВС України у Волинській області, викликано свідка, зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 повторно витребувано докази по справі від сторін, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області, УДАІ ГУМВС України у Волинській області, витребувано докази по справі від Головного територіального управління юстиції у Київській області, викликано свідків, зупинено провадження у справі.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 поновлено провадження в адміністративній справі, витребувано в Подільського районного суду міста Києва копію рішення Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі №758/8416/15-ц від 09.03.2016 з відміткою про дату набрання останнім законної сили.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 поновлено провадження в адміністративній справі, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09.03.2016 у цивільній справі № 758/8416/15-ц.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 поновлено провадження в адміністративній справі, постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

До Київського окружного адміністративного суду 22.11.2018 надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

У судове засідання, призначене на 22.11.2018, позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2 а.с. 28).

У судове засідання, призначене на 22.11.2018, представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2 а.с. 29).

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги неявку сторін у судове засідання, а також подане позивачем клопотання про розгляд справи без його участі, враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, у витребуванні додаткових доказів суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Протокольною ухвалою від 22.12.2018 року постановлено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт НОМЕР_4, виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області 14 серпня 1997 (том 1 а.с. 28).

Позивач є власником легкового автомобіля Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (том 1 а.с. 30).

Згідно виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/9344/14, виданого 14.10.2014 з Позивача стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490077715 від 18.06.2008 у сумі 4153812,32 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (том 1 а.с. 212-213).

Виконавчий лист № 751/9344/14 виданий 14.10.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з Позивача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490077715 від 18.06.2008 в сумі 4153812 грн. 32 коп., судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. перебуває на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № 46431144 від 10.02.2015 (том 1 а.с. 210).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертком О.Ф. від 10.02.2015№ ВП 46431144 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 (том 1 а.с. 208).

Згідно листа Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 20.04.2015 № 18/3976 направлено до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області інформацію згідно з даними наявних автоматизованих інформаційно-пошукових систем УДАІ ГУМВС України в Київській області зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1, код ІПН НОМЕР_2 (том 1 а.с. 197).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертком О.Ф. від 22.05.2015 № ВП 46431144 оголошено розшук майна Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 (том 1 а.с. 194).

Згідно листа Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 23.06.2015 № 18/6574 повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що відповідно до постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 від 22.05.2015 (ВП № 46431144), особовий склад підрозділів УДАІ ГУМВС України в Київській області орієнтовано на розшук та затримання автомобіля Chevrolet Lacettiн.з. НОМЕР_1 (том 1 а.с. 192).

04.06.2015 на 128 км автомобільної дороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне старшим інспектором ІДПС взводу з обслуговування поста № 1 РДПСДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 здійснено огляд та затримання транспортного засобу Шевроле Лачетті, НОМЕР_1 шляхом доставлення на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, місцезнаходження м. Луцьк вул. Ківерцівська, 34. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку з код-4 (ДВС), про що свідчить копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу б/н від 04.06.2015 (том 1 а.с. 5).

Позивачем 20.06.2015 було подано скаргу на тимчасове затримання транспортного засобу до Міністра внутрішніх справ України (том 1 а.с. 6).

Також Позивачем 20.06.2015 було подано скаргу на тимчасове затримання транспортного засобу до Генерального прокурора України (том 1 а.с. 7).

Листом від 24.06.2015 № 19-р Генеральною прокуратурою України повідомлено позивача про надсилання скарги до Міністерства внутрішніх справ України для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (том 1 а.с. 8).

Позивачем 27.10.2015 було подано скаргу на нерозгляд звернення Міністерством внутрішніх справ України до Генерального прокурора України (том 1 а.с. 9).

Листом від 30.10.2015 № 19-р Генеральною прокуратурою України повідомлено позивача про надсилання скарги до Міністерства внутрішніх справ України для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (том 1 а.с. 10).

Листом від 16.11.2015 № М-23289 Міністерство внутрішніх справ України повідомило позивача, що у зв'язку з набуттям чинності Законом України «Про Національну поліцію» відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення надіслано для розгляду до Національної поліції України (том 1 а.с. 11).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.12.2015 відкрито провадження по цивільній справі № 758/8416/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови (том 2 а.с. 9).

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.06.2016 у цивільній справі № 758/8416/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови від 22.05.2015 про розшук майна боржника відмовлено. Рішення набрало законної сили 12.08.2016 (том 2 а.с. 20-23).

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 758/8416/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2016 - залишено без змін.

Листом від 24.12.2015 № 20/10-М96 4.12.15 Департамент превентивної діяльності Національної поліції України повідомив позивача, що про результати розгляду звернення щодо затримання транспортного засобу, яке надійшло до МВС від Генеральної прокуратури України за № 19-р від 24.10.2015, було розглянуто працівниками УМВС України у Волинській області. Про результати розгляду вказаного звернення скаржника було поінформовано листом УДАІ УМВС України у Волинській області від 11/167-М. Зокрема, було поінформовано, що 04.06.2015 о 03 год 02 хв. на стаціонарному посту № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої МВС України у Волинській області, відбулося спрацювання системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» по факту перебування автомобіля в розшуку за даними Державної виконавчої служби (том 1 а.с. 12).

Вважаючи, що вказана бездіяльність відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час виникнення спірних правовідносин визначалися Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно положень ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 р. № 607/56/5 було затверджено Інструкцію про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 р. за № 541/6829 (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Інструкція № 607/56/5).

Пунктом 2.1 Інструкції № 607/56/5 передбачено, що працівники органів внутрішніх справ у разі необхідності залучаються державними виконавцями для охорони громадського порядку до проведення виконавчих дій при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) у випадках, зокрема, розшуку у виконавчому провадженні транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця.

Згідно з п.3.1, 3.2 Інструкції № 607/56/5 у виконавчому провадженні розшук транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України.

У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 було оголошено в розшук згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертком О.Ф. від 22.05.2015 № ВП 46431144 при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 751/9344/14, виданого 14.10.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490077715 від 18.06.2008 в сумі 4153812 грн. 32 коп., судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертком О.Ф. від 22.05.2015 № ВП 46431144 про розшук майна боржника було направлено до Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС у м. Києві, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, про що свідчить супровідний лист № 3650 від 26.05.2015 (том 1 а.с. 193).

Постанова від 22.05.2015 № ВП 46431144 про оголошення автомобіля НОМЕР_1 в розшук є чинною та такою, що підлягає обов'язковому виконанню органами внутрішніх справ.

Згідно листа Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 23.06.2015 № 18/6574 повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що відповідно до постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 від 22.05.2015 (ВП № 46431144), особовий склад підрозділів УДАІ ГУМВС України в Київській області орієнтовано на розшук та затримання автомобіля НОМЕР_1 (том 1 а.с. 192).

Судом встановлено, що зупинення автомобіля позивача здійснено у зв'язку з спрацюванням автоматизованої інформаційно-пошукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" на реєстраційний номер автомобіля, який оголошений у розшук.

Експлуатація вказаної системи здійснюється згідно з Інструкцією з використання системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж", затвердженою наказом МВС України від 23.11.2012 №1080дск, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2107/22419.

До вказаної системи вносяться відомості по типам розшукових кодів, за якими перевіряються розпізнавальні номерні знаки транспортних засобів, на підставі якої діє вказана система.

Процедура тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення регулюється Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 (далі - Порядок).

Згідно абз. 2 п. 2 Порядку (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 4. Порядку у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, який доставляє транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до пункту 8 Порядку, про місце зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу уповноважена особа Державтоінспекції повідомляє водієві під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а за його відсутності - черговій частині територіального органу внутрішніх справ. Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника уповноважена особа органу Державтоінспекції повідомляє державному виконавцю протягом трьох діб.

Згідно з абзацом 2 пункту 12 Порядку повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

Суд не бере до уваги доводи позивача про ненабрання законної сили постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 22.05.2015 № ВП 46431144 у зв'язку з її оскарженням в судовому порядку, адже ані Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин), ані Цивільним процесуальним кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин) не встановлено строків набрання законної сили постановами державного виконавця та не передбачено зупинення набрання чинності постановами державних виконавців у випадку їх оскарження.

Згідно Положення про Департамент превентивної діяльності Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 27.11.2015 № 123, Департамент превентивної діяльності Національної поліції України є структурним підрозділом апарату центрального органу управління Національної поліції України, який у межах компетенції реалізує державну політику у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку, безпеки дорожнього руху, організації роботи дозвільної системи, превентивної та профілактичної діяльності, запобігання та припинення насильства в сім'ї.

Судом встановлено, що підставою оголошення автомобіля у розшук є постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 22.05.2015 № ВП 46431144 про розшук майна боржника. Доказів щодо скасування вказаної постанови або визнання її недійсної до суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо затримання автомобіля, який належить позивачу, а також його неповернення, оскільки вказані дії передбачені законодавством України у разі встановлення, що транспортний засіб перебуває у розшуку.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що відповідач під час зупинки та тимчасового затримання автомобіля діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи були надані належні та допустимі докази на підтвердження дій відповідача

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв обґрунтовано, на підставі та у спосіб, що передбачені КонституцієютаЗаконом України.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, то судові витрати не відшкодовуються позивачу.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 12.04.2019.

Суддя Кушнова А.О.