Справа № 815/1208/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1208/18
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюк Г.В. , Шляхтицький О.І.

за участю секретаря - Алексєєвої Н.М.

представника апелянта Юрченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головне управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2018р., прийнятого у відкритому судовому засіданні (суддя Балан Я.В.) по справі № 815/1208/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел Менеджент груп" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 12.03.2018р., № від 12.03.2018р., № від 12.03.2018р.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" звернулося до суду із позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 12.03.2018р., № від 12.03.2018р., № від 12.03.2018р.,-.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що ТОВ"КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" не погоджується з даними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх незаконними, такими, що прийняті на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки, а отже є такі, що підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року позов задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Окрім того, скаржник звертає увагу на те, що перевіркою встановлені порушення вимог податкового законодавства п.п.134.1.1 п.134.1. ст.134 Податкового Кодексу України, п.5, п.7 , п.21, п. 28 Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 446 677грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 1 199 043 грн., за 2016 рік в сумі 1 247 634 грн, п. 44.1 ст.44, підпункту 14.1.81, пункту 14.1 ст.14, п.185.1 ст.185 5 ст.198, пункту 201.6 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 717 084 грн., у тому числі за березень 2015 року в березень 2016 року в сумі 143 145 грн., за квітень 2016 року в сумі 458 грн., року в сумі 44 153 грн., за липень 2016 року в сумі 217 059 грн., за серпень 2016 157 084 грн,, за жовтень 2016 року в сумі 2 264 грн., за листопад 2016 року в сумі грудень 2016 року в сумі 125 055 грн, та завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2016 року у сумі 270 807 грн.

Отже, винесені оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення повністю відповідають нормам чинного законодавства України.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 310 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні.

Обставини справи.

ТОВ "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" зареєстровано 21.06.2013 року №0047064 Юридичним департаментом Одеської міської ради, код організаційно-правової форми - 240, назва організаційно-правової форми - товариство з обмеженою відповідальністю. Податковий номер платника податків: 32190411. Місцезнаходження платника податків: 65122, Україна, Одеська область, м. Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок 59-Е.

Перевіркою встановлено, що фактично TOB "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок 59-Е.

Взято на облік в контролюючих органах 25.06.2013року за № 8665, станом на теперішній час перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

У періоді, який перевірявся, був платником:

- податку на прибуток приватних підприємств;

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податку на доходи фізичних осіб;

- єдиного внеску;

- Військового збору

Так, в акті перевірки від 22.02.2018р. №000135/15-32-14-08/38785900 вказано про допущення ТОВ "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" порушень п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 2 446 677 гри. та п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 цього ж Кодексу, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 717 084 гри. та до завищення від'ємного значення з цього ж податку на 270 807 грн.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 12.03.2018 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 466 677 грн та застосовані штрафні санкції у розмірі 311 909 грн.;

від 12.03.2018р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 717084 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 179 271 грн.;

від 12.03.2018р. №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 270 807 грн.

Висновки контролюючого органу обґрунтовані обставинами неможливості підтвердження здійснення господарських операцій, вчинених між ТОВ "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" та його контрагентами, а саме: TOB "ДОМСТРОЙ-", TOB "САЙД КОМПАНІ", TOB "БІЗНЕС-ПАВЕР ГРУП", TOB "РЕГУЛУС ГИМУЛ", TOB "КОНТЕ ТРЕЙД", TOB "ПРАЙМСТАФФ", TOB "АГРОВЕЛЕС", ПП ЛЕДІТА", TOB "ЕНЕРГОРЕСУРС УКРАЇНА", TOB "ГРІНВЕЙ ОДЕСА", TOB ІТРЕКС-9", TOB "ОПТИМА-ЕКСПЕРТ", TOB "ЛЮКС КОМПАНІ", TOB "ТАВРІКА-ГРО", ПП "ВІГОР".

В підтвердження відсутності таких господарських операцій в акті перевірки від 22.02.2018p. №000135/15-32-14-08/38785900 вказано про відсутність у контрагентів позивача згідно даних контролюючого органу трудових ресурсів і основних засобів в достатній кількості для вироблення товарів та виконання робіт/послуг визначених в договорах, не придбання товарів, які були реалізовані позивачу на протязі періоду такої реалізації. Крім того, вказано про наявність вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2017р. у справі №522/17432/17, який на думку контролюючого органу є також підтвердженням відсутності реального здійснення господарських операцій з TOB "ДОМСТРОЙ-11", TOB "САЙД КОМПАНІ", TOB "БІЗНЕС-ПАВЕР ГРУП", TOB "РЕГУЛУС СТИМУЛ", TOB "КОНТЕ ТРЕЙД", TOB "ПРАЙМСТАФФ", TOB ІТРЕКС-9", TOB "ОПТИМА-ЕКСПЕРТ", TOB "ЛЮКС КОМПАНІ", TOB "ТАВРІКА-ГРО", ПП "ВІГОР".

Між TOB "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" та вказаними вище контрагентами укладені відповідні господарські договори, які є чинні, не визнані встановленому законодавством України недійсним повністю або частково, його сторони : на час здійснення господарських операцій так і по теперішній час є діючими юридичними особами.

На виконання умов даних правочинів і за результатами придбання товарів, складені відповідні підтверджуючі їх вчинення податкові накладні, акти виконаних робіт, видаткові накладні, рахунки, специфікації.

До змісту таких первинних документів, їх форми, належності чи правильності оформлення контролюючим органом зауваження в акті перевірки не визначені.

Результати даних господарських операцій призвели до змін у власному капіталу ТOB "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку та знайшли своє відображення в податковому та бухгалтерському обліках, що і не заперечується змістом акту перевірки від 22.02.2018р. №000135/15-32-14-08/38785900

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того ,що відповідачем при проведенні перевірки не було враховано первинну бухгалтерську документацію Позивача, надану на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, не було досліджено чи оформлені первинні документи належним чином, чи підтверджені взаємовідносини з контрагентами належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України , господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів, робіт (послуг) чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно із п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Із системного аналізу вказаних правових норм, можливо дійти висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно до ст. 3 Закону України №996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до абзацу 11 ст.1 Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 9 Закону України визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції,було встановлено, що в актом перевірки від 22.02.2018р. №000135/15-32-14-08/38785900 вказано про допущення ТОВ "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" порушень п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 4 Податкового кодексу України, за результатами перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення.

Висновки контролюючого органу обґрунтовані обставинами неможливості підтвердження здійснення господарських операцій, вчинених між ТОВ "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" та його контрагентами, а саме: TOB "ДОМСТРОЙ-", TOB "САЙД КОМПАНІ", TOB "БІЗНЕС-ПАВЕР ГРУП", TOB "РЕГУЛУС ГИМУЛ", TOB "КОНТЕ ТРЕЙД", TOB "ПРАЙМСТАФФ", TOB "АГРОВЕЛЕС", ПП ЛЕДІТА", TOB "ЕНЕРГОРЕСУРС УКРАЇНА", TOB "ГРІНВЕЙ ОДЕСА", TOB ІТРЕКС-9", TOB "ОПТИМА-ЕКСПЕРТ", TOB "ЛЮКС КОМПАНІ", TOB "ТАВРІКА-ГРО", ПП "ВІГОР".

Судом першої інстанції було детально вивчені первинні документи щодо підтвердження здійснення господарських операцій щодо придбання товару,зокрема договори, податкові накладні,акти виконаних робіт видаткові накладні, рахунки, специфікації вчинених між TOB "ДОМСТРОЙ-11", TOB "САЙД КОМПАНІ", TOB "БІЗНЕС-ПАВЕР ГРУП", TOB "РЕГУЛУС СТИМУЛ", TOB "КОНТЕ ТРЕЙД", TOB "ПРАЙМСТАФФ", TOB "АГРОВЕЛЕС", ПП "МЕДІТА", TOB "ЕНЕРГОРЕСУРС УРАЇНА", TOB "ГРІНВЕЙ ОДЕСА", TOB "ЕТРЕКС-9", TOB "ОПТИМА-ЕКСПЕРТ", ТОВ "ЛЮКС КОМПАНІ", TOB "ТАВРІКА-АГРО", ПП "ВІГОР", які підтверджують дальший рух придбаних товарів, при тому, що позивачем за їх реалізацією здійснена сплата відповідних податків та зборів.

На момент здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом, визначеними в акті перевірки, - останні були зареєстровані в установленому законом порядку, є платниками ПДВ, відповідні відомості щодо них містилися в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ, реєстрі платників ПДВ на сайті Державної фіскальної служби України.

Таким чином, апеляційний суд ,погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Зокрема, згідно правового висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 19.03.2019 року у справі справа №815/3965/15, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Таким чином, довести правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішення в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, водночас суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

В порушення цих вимог ДФС не надала належних, достатніх та беззаперечних доказів, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме ТОВ "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП", як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності свого контрагента.

Апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права, так як судом 1-ої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми матеріального та процесуального права

Згідно частин 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального прав.

Керуючись ст.ст.315, 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 12.03.2018р., № від 12.03.2018р., № від 12.03.2018р. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 11 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.