Справа № 826/16381/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Манікало Ірини Миколаївни, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі № 826/16381/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Манікало І.М. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права без з`ясування фактичних обставин.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви своєчасно, оскільки отримав ухвалу без руху 08 листопада 2019 року, тому підстави для її повернення були відсутні.

Розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України призначено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 06.10.2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Манікало І.М. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: належним чином оформленої позовної заяви разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 8496,27 грн.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача через поштове відділення 08 листопада 2018 року подано позовну заяву разом із доказами сплати судового збору.

Разом з тим апеляційним судом встановлено, що у позовній заяві, підписану адвокатом Манікало І.М., адресою для листування визначено: АДРЕСА_1.

Копію ухвали судді від 10 жовтня 2018 року судом було надіслано саме на зазначену у позові адресу для листування та отримано адвокатом позивача 25 жовтня 2018 р., про що свідчить підпис адвоката на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.13) та інформація з офіційного сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором № 161.

З урахуванням встановленого вище, колегія суддів не сприймає доводи апеляційної скарги, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано адвокатом лише 03 листопада 2018 року, оскільки такі дані спростовуються матеріалами справи.

Отже, оскільки ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 25 жовтня 2018 року, то наданий судом п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків спливав 30 жовтня 2018 року.

Однак, матеріали на виконання ухвали суду від 10 жовтня 2018 року адвокатом було подано до поштового відділення лише 08 листопада 2018 року, тобто з пропущенням встановленого судом строку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем у наданий строк не виконано, а виявлені судом недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було надано позивачу можливість скористатися правом на судовий захист, виправити недоліки позовної заяви та надати додаткові пояснення щодо порушених його прав та дотримання строку звернення до суду, чим позивач своєчасно не скористався.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року, тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 р., прийнята на підставі п.1 ч.4 ст.169, є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження представника позивача не спростовують правильності висновків суду.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 17.04.2019 року.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Манікало Ірини Миколаївни, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі № 826/16381/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель