Справа № 817/934/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 року

Київ

справа №817/934/16

адміністративне провадження №К/9901/38182/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року (суддя Сало А.Б.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року (судді: Котік Т.С. (головуючий), Жизневська А.В., Моніч Б.С.) у справі № 817/934/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріанекс» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріанекс» (далі - позивач, ТОВ «Тріанекс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області) про зобов'язання ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області відновити переплату по декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року в інтегрованій картці платника податку у розмірі 21 039,00 грн та зобов'язання ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області включити бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у розмірі 21 039,00 грн за березень 2015 року до графи 1 Інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року у справі № 817/3406/15 адміністративний позов ТОВ «Тріанекс» задоволено повністю, визнано протиправними дії ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області щодо зарахування суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника податку в банку у розмірі 21 039,00 грн за березень 2015 року, в рахунок погашення податкової заборгованості (недоїмки) ТОВ «Тріанекс». Позивач зазначив, що вказане рішення набрало законної сили 13 квітня 2016 року, однак, контролюючий орган не відновлює переплату в інтегрованій картці, за наслідками визнання його дій протиправними, що у свою чергу унеможливлює виникнення переплати, що безпосередньо пов'язана з отриманням належного до відшкодування на розрахунковий рахунок позивача податку на додану вартість за березень 2015 року у розмірі 21 039,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області відновити переплату по декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року в інтегрованій картці платника податку у розмірі 21 039,00 грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області включити бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у розмірі 21 039,00 грн за березень 2015 року до графи 1 Інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем було виконано всі необхідні умови для своєчасного отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, тоді як контролюючий орган не вчинив визначених законом дій, спрямованих на своєчасне відновлення переплати по декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року в інтегрованій картці у розмірі 21 039,00 грн та включення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у розмірі 21 039,00 грн за березень 2015 року до графи 1 Інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Тріанекс» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20 квітня 2015 року ТОВ «Тріанекс» подало декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року із заявленою сумою бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в розмірі 21 306,00 грн та уточнюючий розрахунок за березень 2015 року від 19.05.2015 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 267,00 грн. Бюджетне відшкодування за березень 2015 року в розмірі 21 039,00 грн підтверджене камеральною перевіркою, що відображено в довідці від 18.05.2015 № 415/17-16-15-02/22557008.

За даними ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області станом на 19.04.2015 по інтегрованій картці ТОВ «Тріанекс» рахувалась недоїмка в розмірі 130 869,00 грн, а тому бюджетне відшкодування по декларації за березень 2015 року зарахувалося в погашення недоїмки, яка виникла у зв'язку з поданням додатку 2 до декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року (рішення набрало законної сили 13.04.2016) у справі № 817/3406/15 адміністративний позов ТОВ «Тріанекс» задоволено повністю, визнано протиправними дії ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області щодо зарахування суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника податку в банку у розмірі 21 039,00 грн за березень 2015 року, в рахунок погашення податкової заборгованості (недоїмки) ТОВ «Тріанекс».

29 квітня 2016 року ТОВ «Тріанекс» було подано до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області запит на отримання публічної інформації № 52/16 для отримання інформації про заходи вжиті ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області за наслідками набрання законної сили постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 у справі №817/3406/15. Також, позивач просив повідомити, чи здійснено відновлення переплати по картці особового рахунку платника та включення до графи 1 Інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в розмірі 21 039,00 грн за березень 2015 року.

На вказаний запит ТОВ «Тріанекс» було отримано відповідь ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 11.05.2016 № 5143/17-16-12-02 згідно якої відповідач повідомив, що відображення рішень судів по інтегрованій картці платника, а саме збільшення або зменшення сум бюджетного відшкодування, відбувається в автоматичному режимі при опрацюванні в АІС «Податковий блок» - «Податковий аудит» - «Інформація» - «Апеляційне та судове оскарження» постанов та ухвал суду. Однак, судові рішення відсутні для опрацювання в АІС «Податковий блок» - «Податковий аудит» - «Інформація» - «Апеляційне та судове оскарження».

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області за наслідками набрання законної сили постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року у справі № 817/3406/15 не було вчинено жодних дій щодо відновлення переплати по декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року в інтегрованій картці у розмірі 21 039,00 грн та включення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у розмірі 21 039,00 грн за березень 2015 року до графи 1 Інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість. 31 травня 2016 року ТОВ «Тріанекс» звернулося з запитом на отримання публічної інформації № 68/16 до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області. У відповідності до вказаного листа позивач просив надати інформацію: яких саме заходів вжито ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області за наслідками набрання законної сили постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року у справі № 817/3406/15; чи здійснено відновлення переплати по картці особового рахунку платника та включення до графи 1 Інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в розмірі 21 039,00 грн за березень 2015 року; надати завірену копію листа ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 11.05.2016, що адресований Головному управлінню Державної фіскальної служби у Рівненській області та відповідь Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на даний лист.

Листом від 15.06.2016 № 8025/17-16-12-02 ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області повідомлено, що на виконання рішень суду виконавчою службою стягнуто бюджетне відшкодування за листопад 2013 року у розмірі 272 866,00 грн. Оскільки бюджетне відшкодування за листопад 2013 року отримано ТОВ «Тріанекс» в повному обсязі, а саме: 163 303,00 грн на рахунок в банку та 109 563,00 грн зарахувалося в погашення недоїмки, то при відшкодуванні Державною казначейською службою суми 272 866,00 грн переплату зменшено в порядку черговості в тому числі з майбутніх періодів та інших періодів. Дана операція проводилась в автоматизованому режимі. Відображення рішень судів по інтегрованій картці платника, а саме збільшення або зменшення сум бюджетного відшкодування, відбувається в автоматичному режимі при опрацюванні. Оскільки, в підрозділах ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області відсутні функції та можливості щодо внесення змін в ручному режимі до інтегрованої картки платника даних на підставі ухвал судів та датами попередніх періодів, направлено 11 травня 2016 року лист до ГУ ДФС у Рівненській області для виконання рішення судів по справі № 817/3406/15 щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області та відновлення переплати в інтегрованій картці платника. ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області листом від 02.06.2016 № 2983/7/17-00-10-01-04 отримано відповідь від ГУ ДФС в Рівненській області, згідно якої повідомлено, що внесення до АІС «Суди» справ з категорією визнання протиправних дій не передбачає прикріплення будь-яких документів з інших інформаційних систем відповідно до алгоритмів роботи таких систем. Згідно інформації АІС «Суди» у справі № 817/3406/15 внесено необхідні процесуальні документи суду та рознесено результат їх розгляду. Іншими повноваженнями щодо виконання рішень суду у справі № 817/3406/15 згідно регламенту роботи АІС «Суди» юридичне управління ГУ ДФС у Рівненській області не наділено.

Лист ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 15.06.2016 № 8025/17-16-12-02 підтверджує відсутність переплати по декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року в інтегрованій картці у розмірі 21 039,00 грн та включення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у розмірі 21 039,00 грн за березень 2015 року до графи 1 Інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій, що ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області діяло у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства, тоді як позивачем не було надано відповідних доказів, які містять інформацію щодо фактів невірного застосування відповідачем положень діючого податкового законодавства.

8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 14.1.18 пункту 14.1 статті 14.

Бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

11. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції):

11.1. Частина друга статті 71.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

11.2. Частина перша статті 72.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що ТОВ «Тріанекс» було виконано всі необхідні умови для своєчасного отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, тоді як контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства не було вчинено відповідних дій спрямованих на своєчасне відновлення переплати по декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року в інтегрованій картці у розмірі 21 039,00 грн та включення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у розмірі 21 039,00 грн за березень 2015 року до графи 1 Інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

15. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченні на адміністративний позов та в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № 817/934/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду