Справа № 240/5665/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2019 року м. Житомир

справа № 240/5665/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, щодо ненарахування та невиплати грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства на ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина - ОСОБА_2, як особам які проживають у зоні гарантованого добровільного відселення, в розмірі, встановленому ст.37 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з 01.09.2018;

- зобовязати управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області здійснити перерахунок та виплату допомоги на чисте харчування, починаючи з 01.09.2018 по 01.03.2019 відповідно до ст.37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", на ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина - ОСОБА_2, як особам які проживають у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі, що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати, визначеної Законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно із пунктом 4 частини першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Частиною 5 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси має право особисто подати відповідний адміністративний позов до адміністративного суду або її законним представником.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як свідчить зміст позовної заяви, до суду з позовом звернулася ОСОБА_1, при цьому, зі змісту позовної заяви та її прохальної частини позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов"язати вчинити дії щодо неї особисто та її дитини, однак у позовній заяві та додатках до неї не зазначено підстави звернення до суду в інтересах іншої особи та докази на їх підтвердження.

Разом з тим, слід зазначити, що з метою захисту та відновлення прав ОСОБА_2 позивач в інтересах особи, яка не досягла віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, може звернутися до суду як її законний представник з окремими позовними заявами. Пред'явлення в даному позові одночасно позовних вимог щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_2 суперечить вимогам процесуального Закону.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати суду примірник уточненої позовної заяви (та примірник для відповідача), в якій слід уточнити статус позивача при звернення до суду, а саме, звернення до суду у власних інтересах чи в інтересах іншої особи.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (її копії для відповідача), в якій уточнити статус позивача при зверненні до суду - звернення до суду у власних інтересах чи в інтересах іншої особи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко