Справа № 295/1453/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1453/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24.01.2019 року серії НК № 348855, якою його визнано винним у скоєнні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що має несправності, та ст. 125 КУпАП - інші порушення правил дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що обов»язковою умовою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП внаслідок керування транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів, є темна пора доби. Оскільки керування автомобілем відбувалось вдень, зазначене виключає склад адміністративного правопорушення.

Працівником поліції, на думку позивача, не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення за даною нормою, а винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

В судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримано з вищевикладених підстав.

Особа також додала, що патрульний вимірювання зросту дитини, яка перебувала на передньому сидінні, не проводив, а тому притягнення за ст. 125 КУпАП відбулось без покладення в основу рішення належних доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.01.2019 року серії НК № 348855 позивач ОСОБА_1 у вказаний день о 12 год. 20 хв. на пр. Миру в м. Житомирі керував автомобілем марки ВАЗ 21099, н.з. АА 1072 МХ, який мав технічну несправність не працював правий задній стоп сигнал, та здійснював перевезення на передньому сидінні дитини, зріст якої менше 145 см або яка не досягла 12-річного віку.

Позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ст. 125 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Положеннями ч.1 ст. 121 КУпАП визначено відповідальність водія в разі керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Не працюючий задній стоп сигнал не відповідає режиму роботи зовнішніх освітлювальних приладів, визначеному вимогами конструкції, тому наявність такої несправності виявляє ознаку за п. 34.1 Правил дорожнього руху та є складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Пора доби, під час якої здійснюється відповідне керування автомобілем, не має правового значення за відповідною частиною диспозиції норми - тобто за наявності інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Зазначена несправність не віднесена до переліку тих, що забороняє подальший рух транспортного засобу.

Згідно з п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Положеннями ст. 125 КУпАП передбачають відповідальність у виді попередження в разі інших порушень правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

У відповідності до п. 21.11 Правил дорожнього руху забороняється перевозити: дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, - у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля - без використання зазначених спеціальних засобів; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда.

Оскільки положення норми містять альтернативну диспозицію як зріст дитини або її вік, встановлення працівником поліції фактичного віку дитини виключає потребу в оцінці її зросту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого запису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, який досліджено судом як електронний доказ, вбачається, що водієм визнається обставина, яка вказує не працюючий стоп сигнал транспортного засобу, на запит працівника поліції водій повідомляє про вік дитини 11 років. При цьому водій не вчинив дій, направлених на виконання вимог п.31.5 Правил дорожнього руху, фактично не визнав склад адміністративного правопорушення.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд приходить до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених с. 125. ч,1 ст. 121 КУпАП, прийнята працівником поліції постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, поданий позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 33, 121, 125, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов