Справа № 560/4350/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4350/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

16 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Франовської К.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року (рішення ухвалено суддею Лабань Г.В. у м.Хмельницький, повний текст судового рішення складено 21 лютого 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на роботі, зобов'язання виплатити середній заробіток,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування №128/2018 за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Полонського ВнП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №1953 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Полонського ВнП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 26.11.2018, відповідно якого до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення в виді звільнення зі служби в поліції;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №337 "По особовому складу" від 26.11.2018, зі змінами від 03.12.2018 наказ №346 о/с, відповідно до якого ОСОБА_2 звільнено з служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби з 03 грудня 2018 року;

-поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з 03 грудня 2018 року та внести виправлення щодо мого звільнення в трудовій книжці;

-зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04.12.2018 і до моменту фактичного поновлення на службі в поліції, а на час подання позову 26.12.2018 в сумі 5857,06 грн.

Просив також допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з 04 грудня 2018 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходив службу на різних посадах в органах Національної поліції з 07.05.2015 по 03.12.2018.

Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області №337о/с від 26.11.2018 його звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби). Позивач вважає своє звільнення незаконним, а тому звернувся з позовом до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач не погодися з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги просить задовольнити. В апеляційній скарзі позивач наголошує, що ним не було порушено Закон України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» та Правила етичної поведінки поліцейських.

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зазначає, що вина позивача у вчиненні дисциплінарного правопорушення встановлена в ході проведеного службового розслідування, процедура перевірки обставин порушення службової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотримана.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що старший сержант поліції ОСОБА_2 проходив службу в Національній поліції з 07.11.2015, а з 01.06.2016 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області. За період проходження служби до дисциплінарної відповідальності не притягувався, по службі характеризується посередньо.

Встановлено, що 11.11.2018 до чергової частини Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області через оператора "102" надійшло повідомлення від начальника охорони ПАТ "Майдан-Вильського комбінату вогнетривів", розташованого у с.Михайлючка Шепетівського району, ОСОБА_3 про затримання невідомих осіб, які між селами Михайлючка та Хмелівка Шепетіського району Хмельницької області вчинили крадіжку рейок із залізничної колії.

Вказане повідомлення о 17.23 год. 11.11.2018р. зареєстровано в ЖЄО Шепетівського ВП за №8490.

Слідчо-оперативна група Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, прибувши на місце події при з'ясуванні персональних даних невідомих на той час осіб, встановила, що ними є громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 та його син, який є поліцейським СРПП № 2 Полонського ВнП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - старший сержант поліції ОСОБА_2.

Цього ж дня слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Яворським П.В. за цим фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001286 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Начальником ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції Віконським В.В. відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України було видано наказ від 12.11.2018 року №1880 "Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським СРПП № 2 Полонського ВнП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2В.", проведення службового розслідування було доручено дисциплінарній комісії у складі голови комісії старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Корнійчука Р.С., членів комісії - провідного інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області Підгаєцького М.М., старшого інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Тимощука М.С. та старшого оперуповноваженого в ОВС Хмельницького управління ДВБ НП України підполковника поліції Рижака О.В.

З матеріалів службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Полонського ВнП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, слідує, що 11.11.2018, близько 17.00 ОСОБА_4 із сином поліцейським СРПП № 2 Полонського ВнП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, перебуваючи в лісовому масиві поблизу с.Хмелівка шляхом вільного доступу, таємно демонтували верхню будову під'їзної колії ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" у вигляді металевої рейки "Р-50", яку порізали на три частини довжиною 2,5 м кожна, погрузили в автомобіль марки "ИЖ- 21251", номерний знак о0819ХМ, так як були затримані охоронцями ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів".

Відповідно до висновку №128/2018 службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Полонського ВнП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі наказу ГУНП від 12.11.2018 №1880, дисциплінарна комісія встановила, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування є такими, що підтвердились.

Вказаним висновком констатовано, що поліцейський СРПП №2 Полонського ВнП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 за порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиконанні вимог ст. 12, п.п. 1,2 ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 1, 12, 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", пп.1, 2, 10 п.1, пп.5, 6 п.2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, а саме: вчиненні дій, що підривають авторитет та імідж поліції, не інформування керівництва відділення поліції про допущення дисциплінарного проступку, прояв нещирості в ході службового розслідування, в спробі уникнення дисциплінарної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 11, ст. 12, ч. 1, 2, п. 4 ч. З ст. 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" заслуговує на накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення із поліції.

Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 26.11.2018 №1953 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Полонського ВнП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області" за порушення службової дисципліни, яке виразилось у невиконанні вимог ст. 12, п.п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 18, Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 1, 12, 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", пп. 1, 2, 10 п. 1, пп. 5, 6 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, а саме вчиненні дій, що підривають авторитет та імідж поліції, не інформуванні керівництва відділення поліції про допущення дисциплінарного проступку, проявленні нещирості в ході службового розслідування, в спробі уникнення дисциплінарної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 11, ст. 12, ч. 1, 2, п. 4 ч. З ст. 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", на поліцейського СРПП №2 Полонського ВнП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення із поліції.

Дисциплінарне стягнення відповідачем реалізовано шляхом видання начальником Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області наказу №337 "По особовому складу" від 26.11.2018р. (до якого в подальшому внесено зміни наказом №346 о/с від 03.12.2018 в частині дати звільнення позивача зі служби - з 03 грудня 2018 року).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що передбачена законодавчими актами процедура перевірки обставин порушення службової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотримана. Відповідачем в повній мірі враховано тяжкість правопорушення, обставини за яких вони скоєні, а також розуміння позивачем статусу поліцейського, а його ставлення до проходження служби в Національній поліції України, до виконання службових обов'язків, відтак суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість застосування відповідачем до позивача міри дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а захід дисциплінарного впливу, який застосовано до позивача суд визнав співмірним із тяжкістю вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про національну поліцію" №580-VIII.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону № 580-VIII).

Відповідно до пунктів 1, 2, 6 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування за інформацією про факт вчинення 11 листопада 2018 року близько 17.00 ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_2, який проходив службу на посаді поліцейського СРПП № 2 Полонського ВнП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в званні старшого сержанта поліції, котрі перебуваючи в лісовому масиві поблизу с.Хмелівка шляхом вільного доступу, таємно демонтували верхню будову під'їзної колії ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" у вигляді металевої рейки "Р-50", яку порізали на три частини довжиною 2,5 м кожна, погрузили в автомобіль марки "ИЖ- 21251", номерний знак о0819ХМ, та були затримані охоронцями ПАТ "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", і за вказаним фактом порушено кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на обставини, які встановлені службовим розслідуванням, було зроблено висновок про порушення ОСОБА_2 службової дисципліни, недотримання вимог статті 12, п.п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 18, Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 1, 12, 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", пп. 1, 2, 10 п. 1, пп. 5, 6 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, а саме: вчинення дій, що підривають авторитет та імідж поліції, не інформування керівництва відділення поліції про допущення дисциплінарного проступку, прояв нещирості в ході службового розслідування, в спробі уникнення дисциплінарної відповідальності.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, в судовому засіданні в суді першої інстанції позивач фактично підтвердив, що дійсно 11.11.2018, разом із батьком, погрузили у автомобіль три металеві рейки, а після затримання охоронцями, розвантажили їх з автомобіля. Такі ж пояснення надав позивач і суду апеляційної інстанції, вказавши, що три металеві рейки він з батьком знайшов у лісі, сховані під листом, які погрузили в автомобіль, що належить батькові та мали намір відвезти додому з метою подальшого використання в господарстві для власних потреб.

Представник відповідача звертав увагу суду на те, що ОСОБА_4 під час проведення службового розслідування, неодноразово змінював свої покази щодо обставин події. Крім того, позивач повідомив свого безпосереднього керівника про вказані обставини лише на наступний день, тоді як зобов'язаний був зробити це невідкладно.

Колегія суддів зазначає, що положення ст. ст. 8, 18 Закону України "Про Національну поліцію" та Правила етичної поведінки поліцейських покладають на поліцейського обов'язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

07.10.2018 року набув чинності Закон України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі за текстом Закон №2337-VIII).

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Статтею 3 Закону №2337-VIII передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", покладає на поліцейського і додаткові зобов'язання:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.

Виходячи з правового регулювання спірних правовідносин, позивач, у силу своїх службових обов'язків, був зобов'язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника Поліції або підривають авторитет Поліції, уникати вчинків та відносин, які носять корисливий або протиправний характер, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Відтак, з огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, а також приймаючи до уваги вищенаведені норми права, колегія суддів приходить до висновку про те, що у спірному випадку відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Встановлені службовим розслідуванням фактичні дані свідчать про наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків для іміджу поліцейського та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Колегія суддів наголошує, що поняття "службова дисципліна" включає у себе не лише обов'язок особи належним чином виконувати свої службові обов'язки, а і обов'язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

З огляду на правове визначення таких понять як "службова дисципліна", "дисциплінарний проступок", "злочин", колегія суддів відхиляє як не обґрунтовані доводи скаржника про те, що рішення в кримінальному провадженні має значення для надання оцінки правомірності звільнення позивача зі служби в поліції, оскільки рішення в кримінальному провадженню не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, позаяк у кримінальному провадженні надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин можна дійти висновку, що позивач в силу свого статусу та обсягу службових обов'язків був зобов'язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання поліцейського або підривають авторитет Поліції, уникати вчинків які носять протиправний характер.

Відтак, з огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, а також приймаючи до уваги вищенаведені норми права, колегія суддів приходить до висновку про те, що у спірному випадку відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

В силу приписів пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Отже, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд апеляційної інстанції вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Поліції.

Відсутність обвинувального вироку щодо позивача чи рішення у кримінальному провадженні не свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку (невиконання чи неналежне виконання позивачем службової дисципліни) в його діях.

Суд також вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відсутність обвинувального вироку за порушеним кримінальним провадженням унеможливлює звільнення позивача, оскільки відсутність в діях позивача складу злочину, тобто відсутність чи наявність підстав для притягнення його до кримінальної відповідальності, жодним чином не може ототожнюватися з відсутністю фактів порушення дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої і притягнуто ОСОБА_2

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки матеріалами службового розслідування доведено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, встановлений законом.

Доводи апеляційної скарги, а також пояснення позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції були порушені норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 квітня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Шидловський В.Б. Франовська К.С.