Справа № 815/5818/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/5818/16

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року про відмову у роз'ясненні ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку із невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, далі - КАС України).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року адміністративний позов повернуто особі, яка його подала у зв'язку із неусуненням недоліків.

06 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із клопотанням про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у задоволені вказаного клопотання про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року позивач звернулася з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишив без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини шостої статті 187 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з апеляційною скаргою).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу повернуто, у зв'язку із не усуненням недоліків.

06 березня 2017 року позивач повторно звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати позивачем судового збору та пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, запропоновано скаржнику у тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись із ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_2 звернулась до Вищого адміністративного суду із касаційними скаргами.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Справа №815/5818/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії надійшла до суду апеляційної інстанції 08.04.2019 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року про відмову у роз'ясненні ухвали, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вказаної ухвали підлягає поновленню з огляду на наступне.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що апеляційну скаргу подано повторно, відповідно до статті 108 КАС України, після їх повернення судом, при цьому первісний строк оскарження нею не пропущений. Вказані обставини позивач вважала обґрунтованими та вказувала, що строк звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргами був пропущений нею з поважних причин.

За змістом статті 7 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з апеляційною скаргою), забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 185 КАС України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок і строки апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції визначені статтею 186 КАС України. Відповідно до частини третьої вказаної статті, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була отримана ОСОБА_2 21.12.2016 року (т.1, а.с. 305), при цьому апеляційну скаргу було подано 26.12.2016 року (т.1 а.с. 236), тобто у межах строків апеляційного оскарження, передбачених КАС України.

Крам того, з матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року була повернута скаржнику, у зв'язку із неусуненням недоліків. Вказана ухвала отримана апелянтом 21 лютого 2017 року (т.2 а.с. 32). Разом з тим, 01 березня 2017 року до суду повторно надійшла апеляційна скарга на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що вдруге апеляційна скарга подана ОСОБА_2 у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги з незалежних від її волі причин та є свідченням того, що позивач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження. Одним із конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п.8 ч.2 ст. 129 Конституції України).

При цьому колегія суддів враховує, що право на судовий захист, якого просить позивач, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року поважними, а строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали таким, що підлягає поновленню.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотанням про звільнення від сплати судового збору, подане апелянтом, вмотивоване неможливістю сплатити судовий збір у зв'язку із важким матеріальним становищем. Разом з вказаним клопотанням позивач надала до суду відповідні документи, на підтвердження викладених нею обставини, які перешкоджають сплаті судового збору.

Відповідно до статті 187 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з апеляційною скаргою), до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частинами першою, другою статті 87 КАС України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частина перша статті 88 КАС України закріплює, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом № 3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 3674-VI у редакції, яка діяла на час на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Частиною першою статті 8 Закон № 3674-VI встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом частини другої цієї ж статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 88 КАС України у зазначеній редакції та статтею 8 Закону № 3674-VI є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а повноваження суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Звільнення від сплати судового збору на певній стадії судового процесу не створює пільг щодо його сплати на інших його стадіях чи в інших судових провадженнях.

У рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан позивача, проаналізувавши зміст документів, наданих апелянтом на підтвердження викладених нею обставин, які перешкоджають сплаті судового збору (т.1 а.с. 295-299) суд вважає за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року про відмову у роз'ясненні судового рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 295, 296, 300, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року про відмову у роз'ясненні судового рішення по справі №815/5818/16.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року про відмову у роз'ясненні судового рішення по справі №815/5818/16.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року про відмову у роз'ясненні ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко