Справа № 1240/2453/18
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року справа №1240/2453/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Токаревої А.Г., представника відповідача - Татарінової О.В., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача - адвоката - Шурхно Кирила Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 1240/2453/18 (головуючий суддя І інстанції Кисельова Є.О.), складеного в повному обсязі 22 лютого 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом представника позивача - адвоката - Шурхно Кирила Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року представник позивача - адвокат - Шурхно Кирил Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Луганській області про зобов'язання відповідача видалити з обліків Міністерства внутрішніх справ України та зі своїх інформаційних баз відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14 березня 2007 року Кам'янобрідським РВ ВС м. Луганська за ч.1 ст.121 КК України, кримінальна справа №, а також 14 травня 2007 року Кам'янобрідським РВВС м. Луганська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України кримінальна справа № (а.с. 4-6).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року відмовлено у задоволені позовних вимог (а.с. 133-136).

Не погодившись з судовим рішенням, представник позивача - адвокат - Шурхно Кирил Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 1240/2453/18 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що згідно довідки ААА №0368149 щодо судимостей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14 березня 2007 року Кам'янобрідським РВ ВС м. Луганська останній притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.121 КК України, кримінальна справа №, відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.

Також 14 травня 2007 року Кам'янобрідським РВВС м. Луганська позивач притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України кримінальна справа №, відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.

Таким чином кримінальні провадження щодо позивача, якщо вони і існували, залишились на тимчасово окупованій незаконними збройними формуваннями території, що унеможливлює розгляд вказаних кримінальних проваджень та доведення позивачем своєї невинуватості, більш того, спливли строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України.

Відтак, внесені відомості щодо ОСОБА_3 до системи єдиного обліку злочинів і осіб, які їх вчинили, перешкоджають його життєдіяльності та пересуванню за межі України, а Інструкція про єдиний облік злочинів №20/84/293/126/18/5 від 23 березня 2002 року безпосередньо не передбачає можливості органами внутрішніх справ самостійно виключати особу з відповідної системи єдиного обліку злочинів і осіб, які їх вчинили, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В той же час, на адвокатські запити були отримані відповіді з Марківського районного суду Луганської області, якому, згідно розпорядження Голови ВССУ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, підсудні справи, які раніше були підсудні Кам'янобрідському районному суду м. Луганська, ГУ НП в Луганській області та прокуратури Луганської області, згідно яких у вказаних установах відсутні будь-які матеріали кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_3

Тобто кримінальної справи (матеріалів кримінального провадження) по обвинуваченню позивача ОСОБА_3 на теперішній час не існує, справи на розгляді в суді не має, жодні слідчі дії або судові засідання не проводяться. Однак в системі єдиного обліку злочинів і осіб, які їх вчинили зазначені відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, що призводить до порушення прав та інтересів позивача.

Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції в судовому рішення помилково зазначив, що відповідачем по справі доведено, що ним надана достовірна інформація (а.с. 140-144).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Позивач, його представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно відомостей довідки Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України серії ААА №0368149 за обліками МВС громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Луганська, Луганської області, Україна на території України станом на 20 квітня 2018 року не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яка 14 березня 2007 року Кам'янобрідським РВ ВС м. Луганська притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.121 КК України, кримінальна справа №, відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. Також 14 травня 2007 року Кам'янобрідським РВВС м. Луганська притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.2 ст.125 КК України, кримінальна справа №, відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили (а.с. 8).

30 травня 2018 за вих. № 06-17/16/2018 Марківським районним судом Луганської області на запит адвоката Шурхно К.А. від 26 травня 2018 року б/н надано відповідь, у якій зазначено, що кримінальні провадження стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебувають та не перебували на розгляді Марківського районного суду Луганської області та одночасно доводять до відома, що справи Кам'янобрідським районним судом м. Луганськ до Марківського районного суду Луганської області не передавалися, відповідно до положень Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с. 9).

04 червня 2018 року за вих. № Ш-34аз/111/18-2018 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області на адвокатський запит Шурхно К.А. повідомлено, що у підрозділах Головного управління Національної поліції в Луганській області кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 не розслідуються. Кримінальні справи відносно останнього, які перебували на розгляді у Кам'янобрідському районному суді, на територію підконтрольну органам державної влади України не надходили (а.с. 11).

06 червня 2018 року за вих. № 04/2/2-169-18 прокуратурою Луганської області на адвокатський запит Шурхно К.А. про надання інформації щодо наявності кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_3 надано відповідь, в якій повідомлено про те, що за даними Єдиного реєстру досудових розслідувань правоохоронними органами Луганської області не розслідуються кримінальні провадження за заявами або повідомленнями стосовно ОСОБА_3 про підозру у вчинення кримінального правопорушення останньому не повідомлялося (а.с. 10).

16 липня 2018 за вих. № 5366/111/20/05-2018 Головним управлінням Національної поліції в Луганській області на адвокатський запит Шурхно К.А. повідомлено, що формування персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України здійснюється на підставі спільного наказу МВС України та ДДУПВП від 23 серпня 2002 року № 823/188 та спільного наказу Генеральної прокуратури України та МВС України від 17 листопада 2012 року № 115/1046.

Внесення змін до обліків оперативно-довідкової картотеки МВС України чи оскарження відомостей, що перебувають на обліку здійснюються на підставі оригіналу рішення суду або завіреної належним чином його копії, а також постанови слідчого про закриття провадження (справи).

Одночасно повідомлено, що згідно п. 11.1 «в» спільного наказу МВС України та ДДУзПВП від 23 серпня 2002 року № 823/188 облікові документи на осіб, які притягнуті до кримінальної відповідальності як обвинувачені, вилучаються з оперативно-довідкової картотеки, якщо справи стосовно них припинені на стадії досудового слідства, на підставі реабілітації, або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок. Станом на 12 липня 2018 року відомостей про рішення суду за кримінальними справами №№ , або постанови слідчого про їх закриття до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Луганській області не надходило.

Відповідно до п.14 р.У Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України та організації надання фізичним особам відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності , відсутності( наявності) судимості або обмежень, передбачених кримінально - процесуальним законодавством України затвердженого наказом МВС України від 29.11.2016 року №1256 у разі незгоди з відомостями , що надані в довідці, заявник може надати до Департаменту інформатизації МВС України офіційні документи( вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально - довідкового обліку (а.с. 12).

18 вересня 2018 року за вих. № 4608/111/20-2018 Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Луганській області на запит відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області надано відповідь, якою повідомлено, що формування оперативно-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України здійснюється на підставі спільного наказу МВС України та ДДУПВП від 23 серпня 2002 року № 823/188 та спільного наказу Генеральної прокуратури України та МВС України від 17 листопада 2012 року № 115/1046. Додатково надано відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно яких станом на 18 вересня 2018 року містяться на персонально-довідковому обліку єдиної інформаційної системи МВС України (а.с. 35-37).

19 вересня 2018 року за вих. № 17085/111/18-2018 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області на запит відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Луганській області від 14 вересня 2018 року № 664/111/28-2018 надано відповідь, якою повідомлено, що СУ ГУНП в Луганській області та підпорядкованих слідчих відділах ГУНП в Луганській області на час звернення з даним запитом відсутні матеріали кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Луганська, повідомлено про підозру (а.с. 48, 49).

26 вересня 2018 року за вих. № 09/1-119 вих.18 прокуратурою Луганської області на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі надано пояснення, в яких зазначено, що згідно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань правоохоронними органами Луганської області досудове розслідування у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_3 не здійснюється, обвинувальні акти стосовно останнього до суду не направлялись. Разом з тим, надати відомості про стан досудового слідства чи судового розгляду кримінальних справ №№ , не має можливості, у зв'язку з відсутністю доступу до відповідних матеріалів, оскільки територія м. Луганськ, де залишились матеріали кримінальних справ, перебуває під контролем окупаційної адміністрації Російської Федерації (а.с. 54).

Спірним питанням даної справи є правомірність заявлених вимог позивача зобов'язання відповідача видалити з обліків Міністерства внутрішніх справ України та зі своїх інформаційних баз відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що в розумінні приписів КПК України позивач залишився у статусі обвинуваченого, відтак відомості, зазначені у довідці Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України серії ААА №0368149 стосовно позивача, є достовірними, відтак, вимога про видалення відповідних відомостей є необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про захист персональних даних" від 01 червня 2010 року № 2297-VI (далі - Закон № 2297-VI) цей Закон регулює правові відносини, пов'язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв'язку з обробкою персональних даних. Цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.

Згідно ст. 5 Закону № 2297-VI, об'єктами захисту є персональні дані.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 2297-VI персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки.

Відповідно до п. 6. ч. 2 ст. 8 Закону № 2297-VI суб'єкт персональних даних має право пред'являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону № 2297-VI збирання персональних даних є складовою процесу їх обробки, що передбачає дії з підбору чи впорядкування відомостей про фізичну особу.

Статтею 15 Закону № 2297-VI встановлено, що персональні дані видаляються або знищуються в порядку, встановленому відповідно до вимог закону.

Персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі:

1) закінчення строку зберігання даних, визначеного згодою суб'єкта персональних даних на обробку цих даних або законом;

2) припинення правовідносин між суб'єктом персональних даних та володільцем чи розпорядником бази, якщо інше не передбачено законом;

3) видання відповідного припису Уповноваженого або визначених ним посадових осіб секретаріату Уповноваженого;

4) набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних.

Персональні дані, зібрані з порушенням вимог цього Закону, підлягають видаленню або знищенню у встановленому законодавством порядку.

Персональні дані, зібрані під час виконання завдань оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності, боротьби з тероризмом, видаляються або знищуються відповідно до вимог закону.

Таким чином, даною нормою чітко визначений перелік підстав видалення або знищення персональних даних щодо певної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону № 580-VIII в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Частина 2 ст. 25 Закону № 580-VIII регламентує, що поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону № 580-VIII поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону № 580-VIII поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов'язаних з обробкою інформації.

Частиною 3 ст. 7 Закону № 580-VIII встановлено, що здійснення заходів, що обмежують права і свободи, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України визначено Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23 серпня 2002 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 вересня 2002 року №738/7026 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2.1 Інструкції об'єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.

Відповідно до пп. 9.9 п. 9 Інструкції інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов'язковою реєстрацією.

Зокрема, згідно п. 2.1 Інструкції об'єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені.

Також, згідно з п.п. «в» п. 11.1 Інструкції, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.

Знімаються з обліку облікові документи за терміном зберігання після відбування покарання.

Проаналізувавши вищевказані норми права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що персонально-довідковий облік є частиною єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, тобто, власником цього обліку є міністерство, а управління інформаційно-аналітичної підтримки є його користувачем.

При цьому, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, лише у разі припинення кримінальних справ на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або прийняття судом виправдувального вироку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчинення кримінального правопорушення.

Надання фізичній особі відомостей про неї з персонально-довідкового обліку не обмежується лише інформацією про відсутність (наявність) судимості у особи, але й передбачає надання іншої інформації, яка міститься в персонально-довідковому обліку, зокрема, про притягнення до кримінальної відповідальності та обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про Національну поліцію» поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, зокрема, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

Відповідно до Інструкції до Управлінь (відділів) оперативної інформації при ГУМВС, УМВС і УМВСТ (на сьогодні до Управлінь інформаційно-аналітичної підтримки Головних управлінь Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві) направляються облікові і коригувальні матеріали, зокрема, слідчими органами внутрішніх справ, прокуратурою, Службою безпеки, у провадженні яких знаходяться кримінальні справи або протокольні матеріали на осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності, судами після винесення судового рішення.

Для виключення зазначеної інформації з Довідки стосовно позивача орган в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження, має надіслати до Департаменту інформатизації МВС постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою статті 284 КПК. Підставою для внесення змін до персонально-довідкового обліку також може бути відповідне рішення суду.

В матеріалах справі відсутні докази того, що кримінальні справи №№ , припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відповідно них прийнято судом виправдувальні вироки.

Посилання позивача на відсутність вищевказаних кримінальних справи в суді першої інстанції не є підставою для видалення даних з інформаційної бази.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять відповідних офіційних документів, які б доводили, що інформація, яка обробляється стосовно позивача в персонально-довідковому обліку є неповною та неточною, а позивачем суду не надано відповідних доказів в підтвердження чи спростування протилежного.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року № 1256 "Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України" затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми "Оперативно-довідкова картотека" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Пунктом 2 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України визначено, що довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Внесення змін до оперативно-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України здійснюється лише на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відсутні докази того, що кримінальні справи №№ , припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відповідно них прийнято судом виправдувальні вироки, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані довідки Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України серії ААА №0368149 є достовірними.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом, оскільки таке звернення мало місце бути у випадку наявності відомостей про закриття кримінальних проваджень або виправдувальних вироків та тільки після відмови у видалення спірних відомостей з бази даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції в судовому рішення помилково зазначив, що відповідачем по справі доведено, що ним надана достовірна інформація спростовується вищевикладеними висновками як суду першої так і апеляційної інстанції.

Інших доводів на спростування таких висновків апелянтом не наведено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд першої дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволені позову

Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача - адвоката - Шурхно Кирила Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 1240/2453/18 за позовом представника позивача - адвоката - Шурхно Кирила Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 10 квітня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова