Справа № 2-а-70/10
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-70/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарях Пойзнер В.Є., Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державтоінспекцїї Головного управління МВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Ананьївського району Одеської області Узрилина О.М. по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2009р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн.

Він вважає вказану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КпАП України та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, у зв`язку з чим, просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була правомірно прийнята працівником ДАІ з додержанням вимог діючого законодавства, та просив суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 29 серпня 2009року, біля 17 години позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевроле», д/н НОМЕР_1 рухався по 2-ій дільниці м. Ананьїв Одеської області, де він був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив йому, що він перевищив максимально встановлену на даній ділянці дороги швидкість на 22 км. Під час пред`явлення позивачу приладу вимірювання швидкості на ньому був зафіксований час 16 годин 10 хвилин, на що позивач звернув увагу працівника ДАІ, однак повідомив, що прилад вимірювання швидкості «Іскра-1», яким вимірювалася швидкість позивача звірений по грінвичу.

На прохання позивача про надання йому для ознайомлення документів про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки йому було відмовлено.

Після чого, позивач заявив клопотання про надання йому юридичної допомоги, однак в задоволенні цього клопотання та наданні йому юридичної допомоги було відмовлено.

Після чого, інший інспектор ДАІ Узрилин О.М. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП.

В постанові не вказано номер приладу, яким вимірювалася швидкість руху позивача, дата його реєстрації, модель та назва.

Крім того, в порушення вимог діючого законодавства інспектором ДАІ при складанні оскаржуваної постанови не було внесено в протокол про адміністративне правопорушення дані про свідків, яки були присутніми при виникненні спірної ситуації та не було прийнято від них пояснень.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з суттєвими порушеннями процедури і є невірною по суті, у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню, як винесена із порушеннями закону.

Скарга підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.З КпАП України, яка передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпроАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст. 272 КУпроАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 276, 280 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена Наказом МВС 13.11.2006р. N1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, а отже при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.12.2, 12.3, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекцїї MB, ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", ст.ст. 14-1, 245, 251, 276, 280, 288 КпАП України, ст.ст.4-12, 17-20, 23, 71, 122, 158-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову ВН №201833 по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2009р. та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому п.5 ст.185 КАС України.

Суддя: