Справа № 815/6096/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6096/17

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кравченка К.В. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі № 815/6096/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадження П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі № 815/6096/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

10 квітня 2019 року суддею-доповідачем по справі отримано заяву щодо відводу судді Кравченка К.В., який не є головуючим, однак є членом колегії у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначає, що підставою для відводу судді є те, що суддею Кравченко К.В. в судовому засіданні 07 лютого 2019 року було оголошено заяву про самовідвід по даній справі, а також те, що 07 лютого 2019 року відбулась нарада суддів П'ятого апеляційного окружного адміністративного суду в яких брали участь члени колегії голова П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., Вербицька Н.В., які разом з суддею Кравченко К.В. розглядали справу 815/6096/17 під головуванням судді Джабурії О.В. в Одеському апеляційному адміністративному суді.

До того ж у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначає про тиск судді Джабурії О.В. на суддю Кравченко К.В., що виразилось у спільному розгляді взаємопов'язаних справ 815/6096/17, 815/7790/13-а, 815/713/18, 522/5199/18.

Вищевказані обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Кравченка К.В.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року подану заяву про відвід судді Кравченка К.В. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, заяву про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями наведену заяву про відвід передано судді Патапчуку В.О.

Розглянувши подану заяву, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Кравченка К.В. з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Разом з тим, у наведеній заяві заявником не вказано жодних підстав для відводу складу суду у цій справі, що визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Кравченка К.В. вбачається, що перелічені в заяві обставини щодо причин відводу вказаного судді пов'язані лише з незгодою прийнятими рішеннями у справах 815/7790/13-а, 815/713/18, 522/5199/18 за позовом ОСОБА_2.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вважає належними доводи ОСОБА_2 про те, що нарада суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду, яка відбулась в той же день - 7 лютого 2019 року, в якій брали участь члени колегії суддів Джабурія О.В., Вербицька Н.В., які разом з суддею Кравченко К.В. розглядали справу 815/6096/17 під головуванням судді Джабурії О.В. в Одеському апеляційному адміністративному суді, могла вплинути на результати розгляду справи 07 лютого 2019 року, оскільки щотижнева нарада суддів апеляційного суду проводиться за участю усього суддівського корпусу П'ятого апеляційного адміністративного суду, а не конкретних суддів, зокрема суддів Джабурії О.В., Вербицької Н.В. та Кравченко К.В..

До того ж, питання щодо відводу судді Кравчено К.В. з підстав, що останній брав участь у розгляді справи 815/6096/17 під головуванням судді Джабурії О.В. в Одеському апеляційному адміністративному суді, було предметом судового розгляду 28 березня 2019 року, за результати якого у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кравченко К.В. було відмовлено, провадження зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, суддею Бойко А.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кравченка К.В. у справі № 815/6096/17.

Отже, вказані вище підстави позивача для відводу судді Кравченко К.В. не передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України, до того ж вже розглядалися апеляційним судом та їм була надана правова оцінка.

На підставі наведеного, подана заява про відвід судді Кравченка К.В. у цій справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кравченка К.В. у справі №815/6096/17 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі № 815/6096/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Потапчук