Справа № 813/143/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3595/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представник позивача: Шейхет М.Г.

представник позивача: Шумелда Р.Р.

представник відповідача: Киба Т.Я.

представник відповідача: Католик Ю.В.

представник відповідача: Гарголі О.А.

представник третьої особи: Курса О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Володимир-Волинської міської ради Волинської області про відвід головуючого судді щодо розгляду апеляційних скарг Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 813/143/18 за адміністративним позовом Представництва Американського об'єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, з участю, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України, Міністерства закордонних справ України, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 813/143/18 (апеляційне провадження №857/3595/18) за апеляційними скаргами Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 813/143/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08 лютого 2019 року на підставі ст. 40, 41 КАС України визначено склад колегії суддів, а саме: головуюча суддя Судова-Хомюк Н.М., судді Коваль Р.Й., Ільчишин Н.В.

Відповідно до вимог КАС України, сторони у справі були повідомлені про розгляд апеляційних скарг на 04 березня 2019 року.

04 березня 2019 року розгляд справи відкладено на 11.03.2019 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді.

11 березня 2019 року в ході розгляду справи у відкритому судовому засіданні судом апеляційної інстанції оголошено перерву до 15.04.2019 року .

05 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Володимир-Волинської міської ради Волинської області про відвід головуючої судді Судової-Хомюк Н.М..

На обґрунтування поданої заяви, заявник вказує на небезсторонність судді, оскільки вважає, що позиція судді при доповіді, запитання судді при розгляді матеріалів справи, свідчать про її згоду із позицією позивачів у справі, наводить ряд прикладів, зокрема висловлювання головуючої як : «…Я правильно Вас зрозуміла?», вважає, що суддя вживала в кожному випадку, коли озвучувала якісь висновки замість позивачів, що на думку заявника спрямовано в користь останніх.

Вважає, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття, а відтак просить відвести головуючу суддю Судову-Хомюк Н.М. від розгляду справи № 813/143/18.

Оцінивши наведені доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає необґрунтованими наведені підстави відводу, з врахуванням наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді безпосередньо визначені ст.36 КАС України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України(ч.2ст.36 КАСУ).

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду, судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Твердження позивача про наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючої судді з тих мотивів, що запитання судді при розгляді матеріалів справи, свідчать про її згоду із позицією позивачів у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не створюють об'єктивних причин для відводу.

Оцінюючи в сукупності доводи заявника,апеляційний суд приходить до переконливого висновку про те, що зміст заяви апелянта про відвід судді Судової-Хомюк Н.М. та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, вказували на її заінтересованість в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому ч.1ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 41, 229, 236, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Володимир-Волинської міської ради Волинської області про відвід головуючого судді Судової-Хомюк Н.М. визнати необґрунтованою.

Провадження по справі за апеляційними скаргами Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 813/143/18 за адміністративним позовом Представництва Американського об'єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, Відділу культури і туризму Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, з участю, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України, Міністерства закордонних справ України, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії - зупинити.

Справу № 813/143/18 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль