Справа № 520/1586/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.04.2019 р. № 520/1586/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участі:

позивача - не з'явився,

представника відповідача - 1 - ОСОБА_1,

представника відповідач-2 - Коваленко Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Департаменту адміністративних послуг і споживчого ринку Харківської міської ради (вул. Чернишевська, б.26, м. Харків, 61000), Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області (61057. м. Харків, вул. Римарська, 24) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Департаменту адміністративних послуг і споживчого ринку Харківської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг і споживчого ринку Харківської міської ради і зобов'язати відповідача невідкладно повернути позивачу паперовий паспорт громадянина України зразка 1994 р. серія НОМЕР_1 із вклеєною фотографією у 45-ти річному віці.

16.04.2019 через канцелярію суду ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Бадюкова Ю.В.

В обґрунтування відводу відповідач у своїй заяві зазначив, що суддею, ніби-то, порушено виборче право позивача через незастосування ним ст. 273 КАСУ задля вирішення справи у дводенний строк та вчиняються відверті дії та зловживання службовим становищем й створено передумови для повторного умисного порушення його права на отримання виборчого бюлетеня у другому турі виборів Президента, що має ознаки кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157 Кримінального кодексу України «Перешкоджання здійсненню виборчого права». Таким чином, позивач вважає, що суддя Бадюков Ю.В. має упередженість і відсутність об'єктивності, через що підлягає відводу по справі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, пославшись на його необґрунтованість.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти відводу заперечив, зазначивши про відсутність порушених виборчих прав позивача, позаяк паспорт ОСОБА_3 знаходиться у ДМС України в Харківській області і в будь-який час той не позбавлений права його отримати.

Розглянувши подану заяву позивача по суті, суд відзначає, що підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у відповідача сумніву неупередженості судді, позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає, що відповідачем не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того, суд відзначає, що позивач подав зазначену заяву з порушенням встановлених ч. 3 ст. 39 КАСУ строків.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд даної справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 520/1586/19 за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Департаменту адміністративних послуг і споживчого ринку Харківської міської ради (вул. Чернишевська, б.26, м. Харків, 61000), Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області (61057. м. Харків, вул. Римарська, 24) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді Бадюкова Ю.В.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 17.04.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.