Справа № 639/5534/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р.Справа № 639/5534/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Харківської митниці ДФС України, Державної фіскальної служби України на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року по справі № 639/5534/18 (головуючий 1 інстанції Баркова Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС України, Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та скасування постанов в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №05363/80700/18 від 21.08.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 573 677,25 грн.;

Скасовано постанову Державної фіскальної служби України від 21.09.2018 року, якою за результатами скарги ОСОБА_1 залишено постанову Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №05363/80700/18 від 21.08.2018 року без змін;

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 закрито.

Відповідачі, Харківська митниця ДФС України, Державна фіскальна служба України, подали апеляційні скарги в яких апелянти посилаються на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Апелянти наголошують на тому, що вимоги позивача цілком необґрунтовані, а правових підстав для їх задоволення відсутні. Постанову про притягнення до відповідальності вважають цілком законною, а склад правопорушення доведеним.

Розгляд справи здійснювався з урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що 21.08.2018 року заступник начальника - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітін Є.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №0563/80700/18 розпочатої 27.03.2018 року за ознаками вчинення особою, уповноваженою на роботу з митницею, ПрАТ «Харківський метисний завод» громадянином України ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, визнав винним останнього у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 573677, 25 грн.

Зокрема, вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС подав митну декларацію ІМ40АА №UA807190/2018/003810 на товар «Сталь вуглецева (нелегована). Прутки гарячекатані, вільно укладені в бухти, вироблені з вуглецевої нелегованої сталі круглого поперечного перерізу діаметром 16 мм та 17 мм, з масовою часткою вуглецю менш як 0, 25 %, марка сталі 10, не із брухту. Виробник ВАТ «ОЕМК». Країна виробництва RU. Торгівельна марка «METALLOINVEST OEMK». Код товару згідно з УКТЗЕД . Під час перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_1 у вказаній вище митній декларації, посадовими особами митниці встановлено необхідність застосування до вказаного товару антидемпінгового мита на підставі Рішення Мiжвiдомчої комісії з міжнародної торгiвлi від 29.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї».У зв'язку з несплатою антидемпінгового мита виявлено, що протиправні дії декларанта ОСОБА_1 призвели до недобору митних платежів на загальну суму 191225,75 грн., відповідно до розрахунку по курсу Національного Банку України на день подання митної декларації до митного оформлення. З огляду на встановлені обставини, в зазначеній постанові міститься висновок про те, що декларант ОСОБА_1 згідно зі своїми обов'язками повинний надавати органу доходів і зборів достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст.257, 266 Митного кодексу України не заявив за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару, тому, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що декларантом ОСОБА_1 під час подання в Харківську митницю ДФС ЕМД № UА807190/2018/003810 від 28.02.2018 року було вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України (а.с.10-11).

Зазначена постанова 31.08.2018 року ОСОБА_1 оскаржена в адміністративному порядку.

Постановою Державної фіскальної служби України від 21.09.2018 року скарга ОСОБА_1 залишена без змін, а постанова Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 21.08.2018 року у справі про порушення митних правил №05363/80700/18 без задоволення (а.с.13-17).

Разом з тим, у зв'язку з визнанням того, що опис товару підпадає під дію Рішення Мiжвiдомчої комісія з міжнародної торгiвлi від 29.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» та підлягає застосування антидемпінгового мита відповідно до ч. 4 ст. 275, ч. 9 ст. 280 Митного кодексу України, а також у зв'язку зі складанням протоколу про порушення митних правил від 27.03.2018 № 0563/80700/18 митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA807190/2018/00056 (далі - Картка відмови №UA807190/2018/00056) (а.с.46-47).

ПрАТ «Харківський метизний завод» оскаржено вказану картку відмови до Донецького окружного адміністративного суду.

Донецьким окружним адміністративним судом 13.09.2018 року прийнято рішення по справі № 805/4584/18-а за адміністративним позовом ПрАТ «Харківський метизний завод» до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення картки (рішення) №UA807190/2018/00056, протоколу №0563/80700/18 від 27.03.2018 року, повернення безпідставно сплачених антидемпінгового мита та надмірно сплаченого ПДВ у сумі 355723, 29 грн., позов задоволено у повному обсязі, в тому числі скасовано Картку відмови №UA807190/2018/00056. (а.с.188-192).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 апеляційна скарга Харківської митниці ДФС на вищезазначене рішення задоволена частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року змінено в частині обґрунтування мотивів, з яких Донецький окружний адміністративний суд виходив при прийнятті рішення. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Під час розгляду справи №805/4584/18-а Перший апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що за фізичними характеристиками спірний товар (тобто, товар задекларований позивачем за МД №UA807190/2018/003810) не є арматурою або катанкою походженням з Російської Федерації, оскільки не відповідає опису згідно рішення Комісії № АД-382/2017/4411-05, у зв'язку з чим зроблено висновок, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування картки (рішення) № UA 807190/2018/00056 про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підлягають задоволенню.

За статтею 485 Митного кодексу України тягнуть адміністративну відповідальність з заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Санкція вказаної статті передбачає накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 528 МК України визначено особливості розгляду судом справ про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил розглядається суддею одноособово.

Стаття 529 МК України передбачає порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил. Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 530МК України передбачено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Розгляд даних справ здійснюється з визначеними особливостями в порядку КУпАП.

Згідно з ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ст. 495 МК України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку доводи апелянтів спростовуються обставинами, встановленими постановою від 17.12.2018 по справі № 805/4584/18-а Першого апеляційного адміністративного суду та рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року, які набрали законної сили та якими скасовано картку (рішення) № UA 807190/2018/00056 про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Як зазначено в цьому судовому рішенні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за фізичними характеристиками спірний товар не є арматурою та катанкою походженням з Російської Федерації, оскільки не відповідає опису згідно рішення Комісії № АД-382/2017/4411-05, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправною та скасування картки (рішення) № UA 807190/2018/00056 про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - підлягають задоволенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги як належний та допустимий доказ - висновок незалежної лабораторії ВЦ «УкрНДІМет» ДП «УкрНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» № 17в від 06.04.2018 року, оскільки експерт, якому позивачем доручено проведення експертизи, не попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Таким чином обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі № 805/4584/18, що набрало законної сили, не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем при притягненні до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України не доведений обов'язковий елемент складу визначеного правопорушення, як то вчинення певних дій метою яких є неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Згідно зі статті 531МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не про відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, що є підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність та відсутність у діях позивача ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, що не спростовано відповідачами в судовому засіданні за допомогою наданих суду доказів і є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні доводи апелянтів не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Харківської митниці ДФС України, Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року по справі № 639/5534/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 15 квітня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях А.О. Бегунц