Справа № 273/245/19
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/245/19
Провадження № 2-а/273/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В., при секретарі судових засідань Ковальчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Баранівка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП №1 Баранівського ВП капрала поліції Кохтюка Олександра Петровича про скасування постанови по справі про адмінастративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП №1 Баранівського ВП капрала поліції Кохтюка Олександра Петровича про скасування постанови по справі про адмінастративне правопорушення серії БР №613296 від 01. 02. 2019 року.

Позов вмотивований тим, що 01. 02. 2019 року о 19 год. 25 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 242140, ДНЗ НОМЕР_1 по вул. І. Франка в м. Баранівка Житомирської області позивач, ОСОБА_2, був зупинений поліцейським СРПП №1 Баранівського ВП капралом поліції Кохтюком Олександром Петровичем. Оглянувши документи та автомобіль, поліцейський встановив, що задній державний номерний знак не освітлювався в темну пору доби. Не зважаючи на пояснення позивача, що він при виїзді з дому оглядав автобіль і впевнився у справності освітлення, а лампочка перегоріла в ході руху автомобіля, про що він не міг знати під час руху та проігнорувавши пропозицію усунути несправність на місці, поліцейським було складено постанову по справі про адмінастративне правопорушення серії БР №613296 від 01. 02. 2019 року, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу на суму 170 гривень. Позивач із вище зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, винесеною з грубим порушенням і при не всебічно з'ясованих обставинах, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 11 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, зобов'язано відповідача надати суду належно завірену копію постави, яка оскаржується (а.с.6-7).

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, жодних доказів суду не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

У зв'язку з тим, що справа розглядається без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01. 02. 2019 року поліцейським СРПП №1 Баранівського ВП капралом поліції Кохтюком Олександром Петровичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №613296 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 121 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. (а.с.3, 4).

З постанови серії БР №613296, винесеної 01. 02. 2019 року поліцейським СРПП №1 Баранівського ВП капралом поліції Кохтюком Олександром Петровичем вбачається, що ОСОБА_2 01. 02. 2019 року о 19 годині 25 хвилин року о вул. І. Франка в м. Баранівка Житомирської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 242140, ДНЗ НОМЕР_1, в якого був неосвітлений задній номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП України. (а.с.3).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідач не довів правомірність складання ним постанови, позивач стверджує, що не порушував вимоги ПДР, так як така несправність як не освітлення номерного знаку, яка виникла при русі автомобіля в дорозі не може перешкоджати його подальшому руху до найближчого місця ремонту, вина позивача відсутня, тому суд даний позов задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП №1 Баранівського ВП капрала поліції Кохтюка Олександра Петровича про скасування постанови по справі про адмінастративне правопорушення серії БР №613296 від 01. 02. 2019 року - задовольнити .

Скасувати постанову серії БР №613296 від 01. 02. 2019 року, яка винесена поліцейським СРПП №1 Баранівського ВП капралом поліції Кохтюком Олександром Петровичем, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Васильчук