Справа № 804/6448/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/6448/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року

у справі №804/6448/17

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповноліьтного сина ОСОБА_3, Зінов`єва ОСОБА_4 Зінов`євої ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки Зінов`євої ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8

до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служб

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, Зінов`єв ОСОБА_4 та Зінов`єва ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки Зінов`євої ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 з адміністративними позовами до відповідача-1 - Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 р. клопотання позивачів про обєднання в одне провадження адміністративних справ було задоволено.

В поданих позовах позивачі просили:

- визнати протиправними дії Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо не оформлення паспорту неповнолітнім ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки;

- зобовязати Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки, без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних з проставленою відміткою місця проживання, враховуючи відмову від оформлення паспорта з електронним безконтактним носієм та з електронним чіпом у формі пластикової картки типу ГО-1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 р. у справі № 804/6448/17 адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповноліьтного сина ОСОБА_3, Зінов`єва ОСОБА_4 Зінов`євої ОСОБА_5 в інтерес до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо не оформлення паспорту неповнолітнім, а саме: ОСОБА_3, Зінов`євій ОСОБА_6, ОСОБА_8 у формі паспортної книжечки протиправними.

Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області - оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітнім, а саме: ОСОБА_3, Зінов`євій ОСОБА_6, ОСОБА_8 у формі паспортної книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 р. у справі № 804/6448/17, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в вересні та жовтні 2017 р. позивачі, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, Зінов`єв ОСОБА_4 та Зінов`єва ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки Зінов`євої ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 звернулись до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області по досягненню ОСОБА_3, Зінов`євої ОСОБА_6 та ОСОБА_8 16-річного віку, щодо оформлення паспорту громадянина України виключно у формі паспортної книжечки без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, та видати паспорт виключно у вигляді паспортної книжечки, на підставі ЗУ «Про громадянство України» форма якої не заборонена діючим законодавством України, а не у формі пластикової картки типу ІD-1.

30.08.2017 р. стосовно Зінов`євої ОСОБА_6, 06.09.2017 р. стосовно ОСОБА_8, 07.10.2017 р. стосовно ОСОБА_3 як Дніпровським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, так і Павлоградським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області законним представникам останніх було надано ідентичні відповіді, в тексті яких зазначено наступне:

«На даний час Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області забезпечені матеріально-технічними ресурсами, необхідними для оформлення і видачі паспорта громадянина України у формі ІD-картки.»

При цьому, у зазначених вище відповідях як Дніпровським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, так і Павлоградським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області також зазначено, що згідно чинного законодавства України з 01 січня 2016 року оформлюються та видаються паспорта громадянина України у вигляді ІD-картки тим особам, які отримують їх вперше.

Водночас зазначено, що прийняття документів для оформлення паспорта громадянина України (у формі книжечки зразка 1993 року), що не містить безконтактного електронного носія, зразок бланка якого затверджено постановою КМУ Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України від 25.03.2015 р., з 01 листопада припиняється. Відповідачем зазначено, що особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки , офіційно повідомляють про це відповідному контролюючому органу.

З урахуванням такої отриманої відповіді, позивачі звернулись до суду.

Дослідивши встановлені по справі обставини, колегія суддів доходить наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що Законом «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено правові та організаційні засади створення та функціонування Єдиного державного демографічного реєстру та видачі документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також права та обов'язки осіб, на ім'я яких видані такі документи.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 13 вказаного Закону документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру, відповідно до їх функціонального призначення поділяються на документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: паспорт громадянина України.

Статтею 14 Закону передбачено, що документи залежно від змісту та обсягу інформації, яка вноситься до них, виготовляються у формі книжечки або картки, крім посвідчення на повернення в Україну, що виготовляється у формі буклета.

Таким чином, законом чітко визначено право особи громадянина України, на отримання паспорта громадянина України як у формі книжечки, так і у формі картки.

Суд першої інстанції, з урахуванням наявних матеріалів справи, правового обґрунтування, покладеного позивачами в основу адміністративного позову, надавши оцінку відповіді на звернення щодо отримання паспорта, визнав протиправними дії відповідача щодо можливості отримання позивачами паспорта в вигляді книжечки.

Також суд першої інстанції обґрунтовано застосував правові позиції, викладені в постанові ОСОБА_10 Верховного Суду від 19.09.2018 у зразковій справі № 806/3265/17, адже відповідно до ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

ОСОБА_10 Верховного Суду, ухвалюючи вказане рішення, зазначила, що ознаками типової справи є:

позивач - фізична особа, який територіальним органом ДМС України відмовлено у видачі паспорту у формі книжечки, у відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;

відповідач територіальні органи ДМС України;

предмет спору вимоги щодо неправомірної відмови відповідача у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки у звязку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних та зобовязання відповідача видати позивачеві паспорт громадянина України у формі книжечки, у звязку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Відповідно до ч.3 ст.291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Згідно із п.21 ст.4 КАС України типові адміністративні справи адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий субєкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявленого аналогічні вимоги.

Таким чином, враховуючи предмет спору у цій справі та предмет спору у справі, яку розглянуто Верховним Судом як зразкову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказана справа є типовою справою по відношенню до справи №806/3265/17-а.

Отже, правові висновки Верховного Суду, які зроблені під час розгляду справи №806/3265/17-а, підлягають врахуванню під час розгляду цієї справи.

ОСОБА_10 Верховного Суду дійшла висновку, що згідно зі ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» мета обробки персональних даних має бути сформульована в законах, інших нормативно-правових актах, положеннях, установчих чи інших документах, які регулюють діяльність володільця персональних даних, та відповідати законодавству про захист персональних даних. Обробка персональних даних здійснюється відкрито і прозоро із застосуванням засобів та у спосіб, що відповідають визначеним цілям такої обробки. Обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

ОСОБА_10 Верховного Суду звернула увагу, що законодавством не врегульовано питання щодо наслідків відмови особи від обробки її персональних даних, тобто фактично відсутня будь-яка альтернатива такого вибору, що в свою чергу обумовлює не якість закону та порушення конституційних прав такої особи. Також зазначила, що реалізація державних функцій має здійснюватися без примушення людини до надання згоди на обробку персональних даних, їх обробка повинна здійснюватися, як і раніше, в межах і на підставі тих законів і нормативно-правових актів України, на підставі яких виникають правовідносини між громадянином та державою. При цьому, згадані технології не повинні бути безальтернативними і примусовими. Особи, які відмовилися від обробки їх персональних даних, не залежно від причин, якими ці особи керувалися, повинні мати альтернативу - використання традиційних методів ідентифікації особи.

ОСОБА_10 Верховного Суду дійшла висновку, що позбавлення особи можливості отримання паспорта у традиційній формі - у вигляді книжечки, і спричинені цим побоювання окремої суспільної групи, що отримання паспорта у вигляді картки може спричинити шкоду приватному життю, становить втручання держави, яке не було необхідним у демократичному суспільстві, і воно є непропорційним цілям, які мали б бути досягнуті без покладення на особу такого особистого надмірного тягаря.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності відмови відповідача у видачі ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 паспорта громадянина України у формі книжечки. Аргументи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо існування на час прийняття судом рішення Положення про паспорт громадянина України, а також Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, якими в своїй діяльності керується та застосовує відповідач, не спростовує висновків суду щодо наявності права особи на можливість отримання паспорта в тій формі, яка бажана особі, що узгоджується з висновками ОСОБА_10 Верховного Суду. Крім того, посилання на існуючу судову практику, сприймається судовою колегією критично, оскільки обставини справи не є однаковими, позивачі в даній справі при зверненні до відповідача, до заяви долучили фотокартки відповідного розміру, копію свідоцтва про народження, виходячи з чого формальну відповідь Павлоградського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не можна вважати обґрунтованою, та законною відповіддю на конкретну заяву про можливість отримання паспорту.

Доводи скаржника щодо відсутності належних чином оформлених заяв про оформлення паспорту, матеріалами справи не підтверджено.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 р. у справі № 804/6448/17 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 р. у справі № 804/6448/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко