Справа № 234/3272/19
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3272/19
Провадження № 2-а/234/76/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/3272/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

обставини справи:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, який обґрунтовує тим, що постановою поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 від 15.02.2019 року серії ЕАВ № 921499 його визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 15.02. 2019 року о 21:23 біля буд. 58 по вул. Нижній у м. Краматорську він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2б Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що вказану постанову прийнято противоправно та безпідставно з огляду на наступне.

По-перше, під час руху він показував усі повороти та не порушував Правил дорожнього руху. Так, 15.02.2019 року о 21:20 він їхав додому на своєму автомобілі з м. Краматорська до сел. Іванівка. Спочатку він рухався по вул. Самари, після повернув наліво на вул. Трудову (на міст), а потім повернув направо на вул. ОСОБА_3. На вул. Михайла Петренка його зупинили працівники поліції, стверджуючи що він не показав якийсь поворот. Однак, він показував повороти відповідними світловими покажчиками. Вони це не прийняли до уваги та просто видали йому постанову про накладення штрафу.

По-друге, оскаржена постанова не відповідає вимогам обґрунтованості (повноти), що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України. У постанові зазначено, що він не показав сигнал «Поворот». Виходячи з Правил дорожнього руху, поворот передбачає зїзд з однієї дороги на іншу. Перед зупинкою поліцейськими я виконав, як мінімум, два повороти: 1) з вул. Самари на вул. Трудову; 2) з вул. Трудової на вул. ОСОБА_3. Під час якого з вказаних поворотів позивач, начебто, не показав сигнал «Поворот», у постанові не зазначено. У звязку з цим, не можливо встановити, за які саме дії його притягнуто до відповідальності.

По-третє, в оскарженій постанові зазначено, що місцем вчинення порушення та місцем розгляду справи є «вул. Нижня, 58». Однак, він не перебував у вказаному місці. Так, з доданої до позову схеми руху та фототаблиці вбачається, що він рухався по вул. Самари, Трудової та ОСОБА_3. Зупинено його на вул. ОСОБА_3. Фактично його звинуватили у вчиненні порушення у місці, в якому він не був. При цьому, за ч. 2 ст. 283 КУпАП місце вчинення адміністративного правопорушення є обовязковим елементом постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху.

По-четверте, відповідач не мав права розглядати справу «на місці». З ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. У п. 2.4 рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 (щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 276 КУпАП) зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, справа мала розглядатися відповідачем не на «місці», а за місцем знаходження відповідного органу відповідача. Це забезпечило б реалізацію прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП. Зокрема, він зміг би надати свої пояснення, скористатися допомогою адвоката тощо.

По-пяте, за ч. 2 ст. 283 КУпАп у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху має бути обовязково зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Оскільки, у постанові не зазначено такий технічний засіб, то відповідно такий запис не здійснювався. Зазначене також свідчить про бездоказовість накладення на нього адміністративного стягнення.

Таким чином, законність постанови про накладення адміністративного стягнення має довести сам відповідач. Для цього він має: надати докази існування місця вчинення порушення «вул. Нижня, 58» (на картах воно відсутнє); довести, що позивач їхав у вказаному місці; доказати, що позивач мав показати, але не показав сигнал «Поворот»; обґрунтувати відсутність у постанові обставин вчинення порушення відомостей, звідки та куди він повернув; підтвердити законність розгляду справи «на місці». Якщо ж відповідач не надасть таких доказів, його рішення не може вважатися правомірним і підлягає скасуванню. Позивач просить суд скасувати постанову поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 від 15.02.2019 року серії ЕАВ № 921499, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., та закрити відносно нього справу щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду відзив на позовну заяву, в якому просить провести судове засідання без участі відповідача. Також в відзиві на позовну заяву зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час патрулювання 15.02.2019 року поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля НОМЕР_1, у м. Краматорську по вул. Нижня біля буд. 58, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення винести постанову у справі. Після чого було розяснено права особі. Факт вчинення правопорушень було зафіксовано нагрудними відеореєстраторами поліцейських, але у звязку з технічними особливостями апаратного забезпечення, що використовується для зберігання та опрацювання інформації, яка надходить з відеореєстраторів патрульних, термін зберігання відеозаписів є обмеженими через технічні характеристики сховищ. Таким чином, відеозаписи за 15.02.2018 року не можуть бути надані, оскільки вони відсутні через неможливість подальшого зберігання. Жодного клопотання або пояснення з боку позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було, не зважаючи на те, що це його право було розяснено поліцейськими патрульної поліції. Поліцейський патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс постанову.

Дослідив письмові докази, надані позивачем, відзив на позов, та відеозапис наданий відповідачем суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 921499 від 15.02.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за те що, ОСОБА_1 15.02.2019 року о 21:23:03 у м. Краматорську по вул. Нижня, 58, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 б ПДР України.

Дана постанова складена Поліцейським роти № 2 батальйону № 1 БПП в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ОСОБА_2.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Пунктом 9.2. ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

П.1 ст.247 КУпАП визначає обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відносно доводів позивача, стосовно розгляду справи на місці зупинки, а ні за місцем знаходження органу, суд зазначає.

Інспектором було розглянуто адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, в якому суд вирішив, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_4 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Місто Краматорськ є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління, щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління. Тобто вищезазначені доводи позивача, не ґрунтуються на законі.

Аналізуючи надані докази та враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАВ № 921499 від 15.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, які були встановлені при розгляді справи. При винесенні постанови не зясовані обставини, на які посилався позивач. При цьому відповідачем не доведено місце вчинення правопорушення «вул. Нижня, 58», тоді як позивач стверджує, що його зупинили на вул. ОСОБА_3, а по вул. «Нижня» він в загалі не рухався, а також відповідачем не надано суду переконливих доказів, що позивач не надав сигнал світловим показником повороту.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

За таких обставин твердження позивача про необхідність скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

У відповідності до положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 921499, винесену 15 лютого 2019 року Поліцейським роти № 2 батальйону № 1 БПП в м. Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.122 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5