Справа № 560/4117/18
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4117/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

15 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькій області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №13 від 26.09.2018 в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи на посаді газорізальника: з 14.05.1982 по 01.01.1988 (5 років 7 місяців 17 днів), з 01.01.1988 по 18.08.1988 (7 місяців 17 днів), рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.10.2018 №14 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991, періоди роботи з 14.05.1982 по 01.01.1988 (5 років 7 місяців 17 днів), з 01.01.1988 по 18.08.1988 (7 місяців 17 днів) та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, тобто з 02 серпня 2018 року.

2. На думку позивача, дії відповідача щодо відмови йому у призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправними, оскільки посади, які він займав за період роботи на зазначених вище підприємствах, і які відповідачем не зараховані до його пільгового стажу, відносяться до Списку № 2, а спірні періоди роботи підтверджено трудовою книжкою.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

4. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №13 від 26.09.2018 в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи на посаді газорізальника: з 14.05.1982 по 01.01.1988 (5 років 7 місяців 17 днів), з 01.01.1988 по 18.08.1988 (7 місяців 17 днів), рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.10.2018 №14 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991.

5. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_2 до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991, періоди роботи з 14.05.1982 по 01.01.1988 (5 років 7 місяців 17 днів), з 01.01.1988 по 18.08.1988 (7 місяців 17 днів) та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, тобто з 02 серпня 2018 року.

6. Стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн 40 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судом встановлено, що згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 24.08.1977 позивач працював в управлінні механізації комбінату "Запоріжжитлобуд" на посаді газорізальника з 14.05.1982 по 01.01.1988 (5 років 7 місяців 17 днів) - наказ №151 к від 14.05.1982; - в управлінні механізації №3 тресту "Запоріжбудмеханізація" на посаді газорізальника з 01.01.1988 по 18.08.1988 (7 місяців 17 днів) - наказ від 04.01.1988.

8. Досягнувши встановленого законодавством пенсійного віку, ОСОБА_2 02 серпня 2018 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

9. Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 26 вересня 2018 року №13 відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи на посаді газорізальника: - з 14.05.1982 по 01.01.1988, оскільки відсутні відомості про реорганізацію з правонаступництвом управління механізації комбінату "Запоріжжитлобуд" та ліквідацію останнього без правонаступництва; - з 02.01.1988 по 18.08.1988, оскільки відсутні відомості про реорганізацію з правонаступництвом управління механізації №3 тресту "Запоріжбудмеханізація" у ВАТ "Запоріжбудмеханізація" або структурний підрозділ Управління механізації №2 ВАТ "Запоріжбудмеханізація", про що позивача повідомлено листом від 02 жовтня 2018 року №32991/03.

10. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.10.2018 №14 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю документів про проведення атестації робочих місць та з урахуванням вказаного вище рішення Комісії, про що повідомлено листом від 13.11.2018 №36818/03.

11. Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у призначені та виплаті позивачу пенсії на пільгових умовах звернувся до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що оскільки періоди роботи позивача з 14.05.1982 по 01.01.1988 (5 років 7 місяців 17 днів) та з 01.01.1988 по 18.08.1988 (7 місяців 17 днів) підтверджений належними та допустимими доказами, позивач має право на пільгову пенсію відповідно до вимог пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тому даний адміністративний позов ОСОБА_2 необхідно задовольнити в повному обсязі.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Не погоджуючись з рішенням щодо задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

14. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 (зі змінами) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

15. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; результати атестації відповідної посади, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені до довідки на підставі документів.

16. Судом першої інстанції проігноровано, що відповідно до пункту 10 Порядку № 383, встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

17. Скаржник звертає увагу на те, що жодних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи позивача та давали право дострокового виходу на пенсію, із заявою про призначення пенсії позивачем надано не було.

18. Також вказує, що в трудовій книжці позивача зазначено лише періоди та місце роботи, що підтверджує стаж роботи, а для визначення права на пільгову пенсію записів трудової книжки недостатньо, так як в ній не міститься даних про повний робочий день, про пільговий характер роботи, а саме, роботи, які відносяться до Списку №2, не зазначаються відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках тощо.

19. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводить правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, стверджує, що доводи апелянта є необґрунтованими.

20. Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21. Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

22. Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

24. Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

25. Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

26. Зі змісту ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини та п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

27. За змістом статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.

28. Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

29. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" : чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

30. За приписами статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

31. Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

32. Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до списків, що діяли в період такої роботи.

33. Списки № 1,2 затверджені установою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 застосовувалися до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовувалися Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року.

34. Так, відповідно до Списку №2 Розділу XXХІII "Загальні професії" (код 618) газорізальник відноситься до категорії осіб, які за певних обставин мали право на пенсію на пільгових умовах.

35. Так, Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим установою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, розділом XXXІІ Загальні професії передбачені газорізальники та їх підручні.

36. Таким чином, посада позивача за спірний період була и залишилась, як така, що відповідає затвердженим Спискам та є такою, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

37. Отже, професія позивача газорізальник, згідно записів у його трудовій книжці віднесена до Списку № 2.

38. Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

39. Відповідно до пунктів 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. ЗА ВІДСУТНОСТІ ТРУДОВОЇ КНИЖКИ АБО ВІДПОВІДНИХ ЗАПИСІВ У НІЙ трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

40. Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків № 1 або № 2, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком № 1 або № 2.

41. Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

42. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 06 грудня 2015 року у справі № 686/19687/14а.

43. Водночас як свідчать матеріали справи, у трудовій книжці позивача є необхідні записи щодо його трудової діяльності, а тому вимога про надання додаткових уточнюючих довідок не ґрунтується на нормах законодавства.

44. Щодо вимог відповідача надавати наказ щодо проведення атестації робочого місця колегія суддів зазначає наступне.

45. Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

46. Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

47. Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

48. Отже, необхідними умовами для виникнення права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

49. При цьому, стаж пільгової роботи підтверджується результатами атестації робочих місць за умовами праці ВИКЛЮЧНО ПІСЛЯ 22 СЕРПНЯ 1992 РОКУ.

50. Колегією суддів встановлено, що згідно рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26 вересня 2018 року №13 відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи на посаді газорізальника: - з 14.05.1982 по 01.01.1988, оскільки відсутні відомості про реорганізацію з правонаступництвом управління механізації комбінату "Запоріжжитлобуд" та ліквідацію останнього без правонаступництва; - з 02.01.1988 по 18.08.1988, оскільки відсутні відомості про реорганізацію з правонаступництвом управління механізації №3 тресту "Запоріжбудмеханізація" у ВАТ "Запоріжбудмеханізація" або структурний підрозділ Управління механізації №2 ВАТ "Запоріжбудмеханізація", про що позивача повідомлено листом від 02 жовтня 2018 року №32991/03.

51. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.10.2018 №14 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю документів про проведення атестації робочих місць та з урахуванням вказаного вище рішення Комісії

52. Судом апеляційної інстанції встановлено, що періоди роботи ОСОБА_2 на посаді газорізальника з 14.05.1982 по 01.01.1988 в управлінні механізації комбінату "Запоріжжитлобуд" (5 років 07 місяців та 17 днів) та на посаді газорізальника з 02.01.1988 по 18.08.1988 ( 07 місяців та 17 днів) в управлінні механізації №3 тресту "Запоріжбудмеханізація" підтверджені записами в його трудовій книжці.

53. У зазначених періодах позивач працював до 22 серпня 1992 року, а тому підтвердження умов праці за результатами атестації робочих місць не вимагається.

54. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що записи у трудовій книжці підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком №2, що надає право на включення цього періоду до стажу та право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

55. Таким чином, у сукупності пільговий стаж позивача складає 6 років 3 місяці 3 дні.

56. Враховуючи вищенаведене, загальний стаж роботи позивача складає 39 років 10 місяців 3 дні, пільговий стаж 6 років 3 місяці 3 дні, позивач досягнув 58 річного віку, а тому набув право на пенсію на пільгових умовах.

57. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої, що відповідач необґрунтовано і безпідставно відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії позивачу є протиправним.

58. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

59. Згідно з пунктами 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства ("STRETCH v. THE UNITED KINGDOM " № 44277/98).

60. У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("MALTZAN (FREIHERR VON) AND OTHERS v. GERMANY " № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

61. У пункті 52 рішення у справі "Щокін проти України" (№ 23759/03 та № 37943/06) Європейський суд з прав людини зазначив, що тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд однак зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі "Скордіно проти Італії" ("Scordino v. Italy" № 36813/97).

62. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

63. Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

64. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

65. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

66. Оскільки судом першої інстанції судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 квітня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.