Справа № 160/2963/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Справа № 160/2963/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, -
Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відповідач) в якому просить:
- визнати протиправними дії начальника Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відмови у зупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58256030 та зобов'язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58256030 за виконавчим листом № 2а-3844/10/0470 виданого 03.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відносно виконання обовязкових вимог контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 16.10.2009 року № 11-15/2217 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 199 033,32 грн.;
- стягнути судові витрати.
Ухвалою суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
15 квітня 2019 року представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). З огляду на, що позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі уповноваженого представника АТ «Криворізька теплоцентраль». Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі уповноваженого представника відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» зареєстровано 01.09.1999 року. Основний вид економічної діяльності 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання виконавчого листа №2-а-3844/10/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.11.2017 року, державним виконавцем Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58256030 від 05.02.2019 року про зобов'язання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» виконати обов'язкові вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 16.10.2009 року №11-15/2217, в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 199033,32 грн., а саме:
- відшкодувати в повному обсязі незаконні видатки в сумі 30 865,79 грн., які виникли внаслідок здійснення витрат без затвердження по фінансовому плану або в розмірах більших від запланованих, в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;
- в повному обсязі відшкодувати недоотримані підприємством кошти у сумі 28 229,78 грн., які виникли внаслідок реалізації послуг теплопостачання за заниженими пінами, а саме нарахування оплати за послуги з теплопостачання юридичним особам за тарифами для населення, а не за тарифами для юридичних осіб, в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;
- в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки на суму 6 613,63 грн., які виникли внаслідок зайвого включених до актів приймання виконаних робіт підрядником ПП «Південбурводбуд» понаднормової кількості матеріалів та кошторисних норм на виконання робіт по переміщенню вантажів по будівельному майданчику, які вже враховані іншими кошторисними нормами, в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;
- в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки у сумі 7 910,06 грн., які виникли внаслідок покриття витрат сторонніх фізичних осіб, внаслідок безпідставного надання пільг з оплати телекомунікаційних послуг фіксованого місцевого телефонного звязку абонентам та не пред'явлення розрахунків на відшкодування наданих пільг за послуги телефонного зв'язку до управління праці та соціального захисту населення Криворізької міської ради, в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;
- в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки на суму 3 141,64 грн., які виникли внаслідок завищення підрядником ПП «Оріон» трудовитрат при визначені вартості виконаних робіт, в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;
- в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки на суму 1 493,0 грн., які виникли внаслідок зайвого включених до актів приймання виконаних робіт підрядником ТОВ «Центробуд» матеріалів, наявність яких не підтверджується первинними документами, в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;
- відшкодувати в повному обсязі недоотриману орендну плату у сумі 347,45 грн., яка виникла внаслідок заниження орендованої площі приміщення, яке здається в оренду КП «Жовтнева районна друкарня», в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;
- привести у відповідність активи (незавершене будівництво) вартість яких завищена на суму 120 431,97 грн., шляхом отримання дозволу в Міністерстві палива та енергетики України щодо зменшення їх вартості, після чого відобразити виправні записи в бухгалтерському обліку підприємства.
Наказом Фонду Державного майна України № 1869 від 08.12.2015 року прийнято рішення про приватизацію державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».
З 16 березня 2017 року державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» перетворено в Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», про що внесені дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 36-р «Про затвердження переліку обєктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію обєктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році.
27 лютого 2019 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до начальника Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58256030 за виконавчим листом № 2а-3844/10/0470 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
19 березня 2019 року начальником Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було надано відповідь оформлену листом № 7831, в якій було зазначено про відсутність жодних правових підстав для зупинення виконавчого провадження № 58256030 за виконавчим листом № 2а-3844/10/0470, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у зупиненні вчинення виконавчих дій, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст. 2 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Частиною першою ст. 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 34 Закону № 1404-VIII визначено підстави для зупинення вчинення виконавчих дій.
Так, зокрема, п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку обєктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
При цьому, суд звертає увагу, що відмовляючи АТ «Криворізька теплоцентраль» в зупиненні виконавчих дій за виконавчим провадженням № 58256030, відповідач посилався на п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII у відповідності до якого зупинення вчинення виконавчих дій не застосовується до рішень немайнового характеру.
Однак, з таким твердженням відповідача, суд категорично не погоджується, оскільки вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58256030 за виконавчим листом № 2а-3844/10/0470 виданого 03.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відносно виконання обовязкових вимог контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 16.10.2009 року № 11-15/2217 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 199 033,32 грн., беззаперечно торкнеться майнових прав АТ «Криворізька теплоцентраль», що в свою чергу виключає повністю немайновий характер рішення.
Більш того, як вже було зазначено вище, АТ «Криворізька теплоцентраль» включено до переліку обєктів великої приватизації державної власності згідно розпоряджень Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 358-р та від 16.01.2019 року № 36-р «Про затвердження переліку обєктів великої приватизації державної власності», що є безумовною підставою у відповідності саме до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII для зупинення вчинення виконавчих дій.
Згідно ч.2 ст. 34 Закону № 1404-VIIІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст. 74 Закону № 1404-VIIІ).

З огляду на викладене відповідачем протиправно було відмовлено АТ «Криворізька теплоцентраль» у зупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58256030, що в свою чергу є підставою для зобов'язання відповідача зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58256030.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. з бюджетних асигнувань Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відмови у зупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58256030.

Зобов'язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58256030 за виконавчим листом № 2а-3844/10/0470 виданого 03.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відносно виконання обовязкових вимог контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 16.10.2009 року № 11-15/2217 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 199 033,32 грн.

Стягнути з Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37-В, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ) сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 гривня (одна тисяча девятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко