Справа № 645/5662/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2019 р.Справа № 645/5662/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Голови Харківської обласної ради ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 645/5662/18

за позовом ОСОБА_2

до Голови Харківської обласної ради ОСОБА_1 , Голови постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин та природокористування ОСОБА_3

про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб органу влади,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.19 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Голови Харківської обласної ради ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року, яке прийнято у порядку спрощеного позовного провадження, по справі № 645/5662/18 за позовом ОСОБА_2 до Голови Харківської обласної ради ОСОБА_1 , Голови постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин та природокористування ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб органу влади.

Відповідачем разом з апеляційною скаргою надано клопотанням про розгляд цієї справи за участю представника апелянта, враховуючи важність для апелянта висновків спірного рішення від 11.03.2019 р.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, вищезазначена категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Таким чином, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, прийнятих як у скороченому так і спрощеному позовному провадженні, повинно здійснюватися в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим суд вважає, що ця справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (в подальшому - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про розгляд цієї справи за його участю, оскільки відсутня необхідність виклику учасників справи для надання додаткових пояснень і документів по справі та з матеріалів апеляційної скарги та клопотання представника позивача не встановлено обставин, які б потребували розгляду справи у відкритому судовому засіданні із викликом учасників справи.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Голови Харківської обласної ради ОСОБА_1.

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Голови Харківської обласної ради ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 645/5662/18 за позовом ОСОБА_2 до Голови Харківської обласної ради ОСОБА_1 , Голови постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин та природокористування ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб органу влади призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6