Справа № 500/334/19
Суддя: Жук Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/334/19

29 березня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Жука А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12" (далі - ОСББ) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області, в якому просить:

визнати протиправною постанову управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1764/759/АВ/ІП-ФС від 17 січня 2019 року;

скасувати постанову управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1764/759/АВ/ІП-ФС від 17 січня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю №ТР1764/759/АВ від 28.12.2018 року щодо порушень у Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12" прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ТР1764/759/АВ/ІП-ФС від 17.01.2019, якою на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12" накладено штраф у розмірі 3723,00 грн. Представник позивача з винесеною постановою не погоджується, посилаючись на те, що висновки, зазначені в акті перевірки щодо порушення законодавства в частині допущення до роботи працівників без укладення трудового договору та наявності прихованих трудових відносин з громадянкою ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам, оскільки вказана особа виконувала роботи за договорами цивільно-правового характеру, що не заборонено законом. Натомість, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався лише припущеннями, не надавши жодної оцінки змісту укладених між позивачем та вищезазначеними особами цивільно-правових договорів щодо надання послуг з прибиранням прибудинкової території, з безпідставною вказівкою на ознаки трудових відносин (процесу праці) згідно яких вбачає підміну трудових відносин цивільно-правовими. Такі помилкові висновки перевіряючих призвели до прийняття постанови №ТР1764/759/АВ/ІП-ФС від 17.01.2019 про накладення на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12" штрафу у розмірі 3723,00 грн. З метою захисту порушеного права представник позивача звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 30.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 25.02.2019 року.

15 лютого 2019 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Управління Держпраці у Тернопільській області заперечує щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів представник відповідач зазначив, що за результатами проведення заходу з питань додержання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12" законодавства про працю було зафіксовано порушення ст.24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ) в частині фактичного допуску до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу. Під час проведення перевірки було виявлено, що у позивача на підставі цивільно-правових угод працює ОСОБА_3 Водночас, відповідач зазначив, що правовідносини позивача із вказаною громадянкою мають ознаки трудових відносин, оскільки: у вказаному договорі про надання послуг зазначений процес праці, а не кінцевий результат; працівник виконує вказівки керівництва щодо послідовності виконання робіт; сума винагороди зарахується в рахунок заборгованості перед об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12". На думку відповідача, укладення цивільно-правового договору між позивачем та ОСОБА_3 є, насамперед, підміною та навмисним приховуванням трудових відносин.

З урахуванням зазначеного відповідач вважає, що постанова Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР1764/759/АВ/ІП-ФС від 17.01.2019 про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю є правомірно, а тому позов є безпідставним.

В судовому засіданні 25 лютого 2019 року оголошено перерву до 12 березня 2019 року.

01 березня 2019 року представником позивача через відділ документального забезпечення суду було подано відповідь на відзив, в якому представник позивача вказав, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку діяло у відповідності до Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12", Постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №711 "Про затвердження порядку проведення розрахунків із співвласниками багатоквартирного будинку, які мають заборгованість перед об'єднанням такого багатоквартирного будинку, у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна власників", ст.17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 13 Конституції України.

11 березня 2019 року управлінням Держпраці у Тернопільській області подано письмові заперечення та клопотання про відкладення розгляду справи.

12 березня 2019 року представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про закриття провадження у справі №607/485/19 від 14.02.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП. З огляду на зазначене представник позивача вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для застосування щодо нього фінансової санкції, передбаченої ч. 2 с. 265 КЗпП України. Судове засідання відкладено на 26 березня 2019 року.

В судове засідання 26 березня 2019 року з'явилися представники сторін. Заслухавши пояснення представників сторін, в судовому засіданні було оголошено перерву, наступне засідання по справі призначено на 29 березня 2019 року.

29 березня 2019 року до суду з'явились представник позивача та представник відповідача. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі. Натомість, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях на відповідь на відзив.

Розглянувши позовну заяву та подані додаткові докази, суд встановив наступні обставини:

На загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12" прийнято рішення про укладення цивільно-правового договору на виконання разової роботи по прибиранню снігу та опалого листя на прибудинковій території ОСББ "Карпенка, 12", після виконання цих робіт, об'єднанням буде списано заборгованість з співвласника ОСОБА_3 у сумі 4000,00 грн.

Відповідно до Цивільного кодексу України та Постанови КМУ від 05 вересня 2018 року №711 між власницею квартири №79 ОСОБА_3 "Виконавець" та об'єднанням багатоквартирного будинку "Карпенка12" "Замовник" укладено цивільно-правовий договір від 05.10.2018 та додатковий договір №1 про зміну договору від 05.10.2018, відповідно до яких, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги в обсязі і на умовах передбачених частиною 2 цього договору, а замовник зобов'язується прийняти дані послуги (роботи) та зарахувати їх в рахунок заборгованості перед ОСББ.

На підставі наказу управління Держпраці у Тернопільській області від 19.12.2018 №809 та направлення на перевірку від 19.12.2018 №ТП1764/759 здійснено спробу проведення невиїзного інспектування з контролю Кодексу законів про працю України, Закону України "Про оплату праці" №108, Постанови КМУ №413. Інспекційне відвідування не проведено, у зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ТР1764/759/НД/АВ від 22.12.2018.

Управлінням Держпраці в Тернопільській області 28.12.2019 виставлено ОСОБА_1, як голові правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12" вимогу про надання документів необхідних для невиїзного інспектування вказані у виставленій вимозі до 28.12.2018 до 15:30 год.

Результати перевірки були оформлені актом невиїзного інспектування №ТР1764/759/АВ від 28.12.2018.

На підставі встановленого порушення головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління Держпраці у Тернопільській області було внесено припис №ТР1764/759/АВ/П від 14.01.2019.

17 січня 2019 року на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю №ТР1764/759/АВ від 28.12.2018 року щодо порушень у об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12" прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ТР1764/759/АВ/ІП-ФС, якою відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12" накладено штраф у розмірі 3723,00 грн. (а.с.25-26).

Як слідує з постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1764/759/АВ/ІП-ФС відм17.01.2019 вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства про працю, а саме:

- вимог ст.24 КЗпП України в частині фактичного допуску до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Порушення встановлено відносно громадянинки ОСОБА_3;

- вимог ст. 29 КЗпП України в частині неознайомлення до початку роботи за укладеними трудовими договорами працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- вимог частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці" в частині невиконання обов'язку щодо забезпечення роботодавцем достовірного обліку виконуваної працівником роботи.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/485/19 від 14.02.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрито провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи постанову №ТР1764/759/АВ/ІП-ФС від 17 січня 2019 року про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Суд, розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву та письмові заперечення, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними у матеріалах справи та дослідженими доказами, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі- Порядок №295). Цей порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом п'ятим Порядку № 295, серед який є, зокрема, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю. За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до п. 19, 20 Порядку № 295, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п. 29 Порядку № 295).

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок №509).

Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Відповідно до п. 3, 4, 5 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Як вже було встановлено судом, за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту невиїзного інспектування фізичної особи, яка використовує найману працю №ТР1764/759/АВ від 28.12.2018, управління Держпраці у Тернопільській області було прийнято постанову №ТР/1764/759/АВ/ІП-ФС від 17.01.2019, якою на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка - 12" за порушення вимог ст. ст. 24, 29 КЗпП України, ст. 30 Закону України "Про оплату праці" в частині фактичного допуску до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, неознайомлення до початку роботи за укладеними трудовими договорами працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, невиконання обов'язку щодо забезпечення роботодавцем достовірного обліку виконуваної працівником роботи було накладено штраф у розмірі 3723,00 грн.

Суд не погоджується з доводами контролюючого органу щодо порушення позивачем ст.24 КЗпП України в частині фактичного допуску до роботи працівників без укладення трудового договору, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Водночас, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці. Порядок укладання договорів підряду (на виконання певних робіт) регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. Вказані відносини вимогами законодавства про працю не регулюються.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 04.07.2018 №820/1432/17 (провадження №К/9901/15518/18).

Відповідно до Цивільного кодексу України та Постанови КМУ від 05 вересня 2018 року №711 між власницею квартири №79 ОСОБА_3 "Виконавець" та об'єднанням багатоквартирного будинку "Карпенка12" "Замовник" укладено цивільно-правовий договір від 05.10.2018 та додаткового договору №1 про зміну договору від 05.10.2018 вбачається, що виконавець зобов'язується надати замовнику послуги в обсязі і на умовах передбачених частиною 2 цього договору, а замовник зобов'язується прийняти дані послуги (роботи) та зарахувати їх в рахунок заборгованості перед ОСББ.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори об'єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна об'єднання, на суму боргу. Порядок розрахунків за ці операції (711-2018-п) визначається Кабінетом Міністрів України.

Метою укладення договору було погашення заборгованості ОСОБА_3, яка є співвласником багатоквартирного будинку (власник квартири №79), в якому створене ОСББ "Карпенка 12".

Натомість, розглянувши надані позивачем цивільно-правовий договір про надання послуг, відповідачем зроблено висновок, про ознаки трудових відносин без укладання трудового договору.

Дані цивільно-правові відносини між ОСББ "Карпенка 12" та співвласником ОСОБА_3 мали на меті суто виконання роботи по списанню заборгованості. ОСББ "Карпенка 12" після підписання Акту виконаних робіт сплатило всі належні податки та внески відповідно до Податкового кодексу України.

З огляду на досліджені судом письмові докази, враховуючи пояснення представників сторін, судом безспірно встановлено, що ОСОБА_3 виконувала у позивача роботи за цивільно-правовими договорами про надання послуг. Крім того, вказаний працівник не має визначеного графіку роботи та робочого місця, в журналі про прихід на роботу не розписувалась, до штатного розпису не внесена. Відсутні також і посадові інструкції. Не вносились і відповідні записи до трудової книжки працівника. Під час надання послуг вона не підпорядковувалась правилам внутрішнього трудового розпорядку, самостійно організовували свою роботу і виконували її на власний ризик. Після підписання актів виконаних робіт ОСОБА_3 було списано борг по заборгованості перед ОСББ. Послуги надавались на умовах цивільно-правового договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що докази, які б давали суду підстави дійти висновку, що дійсно мало місце порушення позивачем ст. 24 КЗпП, у матеріалах справи відсутні.

Також суд не погоджується з доводами контролюючого органу щодо порушення позивачем ст.24 КЗпП України в частині неознайомлення до початку роботи за укладеними трудовими договорами працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 29 Кодексу законів про працю України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:

1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

В оскаржуваній постанові №ТР/1764/759/АВ/ІП-ФС від 17.01.2019 зокрема зазначено, що головою правління ОСББ ОСОБА_1 не надано правил внутрішнього трудового оскільки вони не розроблені. Аналогічні твердження містяться у відзиві на позов та наведені представником відповідача в судовому засіданні.

Разом з тим, такі твердження відповідача не відповідають дійсності.

Як встановлено судом в ОСББ "Карпенка 12" розроблено та затверджено протоколом правління №12 від 15.01.2018 внутрішній трудовий розпорядок ОСББ "Карпенка 12", які містяться на зворотньому боці обкладинки Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та долучені позивачем до матеріалів справи (а.с. 41 - 43).

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що позивачем на виконання Припису про усунення виявлених порушень ТР1764/759/АВ/П від 14.01.2019 у строк визначений приписом (до 01.02.2019) внутрішній трудовий розпорядок ОСББ "Карпенка 12" приведено у відповідність до ст. 29 КЗпП України та затверджено "Правила внутрішнього трудового розпорядку для найманих працівників ОСББ "Карпенка 12" протоколом засідання правління №21 від 30.01.2019.

Таким чином суд приходить до висновку що доказами наявними в матеріалах справи, підтверджується відсутність порушення позивачем ст. 29 КЗпП України.

Також суд не погоджується з висновками відповідача про наявність порушення ст. 30 Закону України "Про оплату праці" в частині невиконання обов'язку щодо забезпечення роботодавцем достовірного обліку виконуваної працівником роботи.

Статтею 30 Закону України "Про оплату праці" визначено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

В оскаржуваній постанові, відповідач посилається на ту обставину, що ведення табельного обліку використання робочого часу на підприємствах, в установах і організаціях регламентується наказом Держкомстату України від 05.12.2008 №489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці". Натомість у табелях обліку використання робочого часу за жовтень, листопад 2018 року, які використовує керівництво ОСББ "Карпенка 12" відсутні будь-які умовні позначення, а саме графи годин: вечірні, нічні, надурочні, святкові години роботи, тощо, що унеможливлює їх облік у разі наявності.

З такими твердженнями відповідача, суд не погоджується, оскільки відповідно до примітки 2 Наказу Держкомстату України від 05.12.2008 №489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці" форма носить рекомендаційний характер і складається із мінімальної кількості показників, необхідних для заповнення форм державних статистичних спостережень.

В свою чергу, регламентований ст. 30 Закону України "Про оплату праці" достовірний облік робочого часу працівників повинен забезпечувати для роботодавця можливість правильного визначення розміру оплати праці.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними в матеріалах справи табелями обліку робочого часу за жовтень, листопад 2018 року (а.с. 38, 39), з врахуванням специфіки роботи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а саме відсутності роботи у вечірні, нічні, вихідні та святкові години, обраний позивачем спосіб ведення обліку робочого часу забезпечує необхідну йому достовірність такого обліку з метою визначення розміру оплати праці.

Відтак, суд приходить до висновку, що доказами наявними в матеріалах справи спростовуються висновки відповідача про порушення з боку ОСББ "Карпенка 12" вимог ст. 30 Закону України "Про оплату праці".

Відтак, в ході розгляду справи спростовано висновки акту перевірки стосовно порушення позивачем вимог ст. 24, 29 КЗпП України, ст. 30 Закону України "Про оплату праці" з огляду на що прийнята на його підставі оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем в ході розгляду справи не доведено факт порушення позивачем вимог ст. ст. 24, 29 КЗпП України, ст. 30 Закону України "Про оплату праці", а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1764/759/АВ/ІП-ФС від 17 січня 2019 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з платіжного доручення №14 від 28.01.2019 позивачем - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12" під час звернення з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12" (місцезнаходження: 46018, вул. Карпенка, 12/75, м. Тернопіль, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1764/759/АВ/ІП-ФС від 17 січня 2019 року винесену Управлінням держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження:46006, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, ).

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження:46006, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карпенка 12" (місцезнаходження: 46018, вул. Карпенка, 12/75, м. Тернопіль, ) 1921,00 гривню (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення №14 від 28.01.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.