Справа № 1.380.2019.000976
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.000976
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

18 квітня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В. у адміністративній справі № 1.380.2019.000976 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 1.380.2019.000976 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення дій.

21.03.2019 позивач подав суду заяву про відвід судді Крутько О.В. Вказана заява мотивована тим, що суддею Крутько О.В. безпідставно повернуто без розгляду заяву (про забезпечення позову) від 01.03.2019, залишено заяву без руху, а клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору без розгляду, незважаючи на те, що позивачем до позовної заяви було додано оригінал відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 Франківського відділення Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 28.02.2019 № 983/13015142, на підставі яких суди неодноразово звільняли позивача від сплати судового збору. Також, позивач зазначає, що прийнята суддею ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 11.03.2019 по справі № 1.380.2019.000976 викликає сумніви у позивача щодо неупередженості і об'єктивності судді при вирішенні цієї справи, оскільки позивач не звертався до суду із клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ст. 259 КАС України. Суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не врахував обсяг доказів, виняткове значення справи для позивача та думку позивача щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв'язку з вищенаведеним, у позивача є сумніви щодо неупередженості і об'єктивності судді Крутько О.В. при вирішення цієї справи.

16.04.2019 згідно ч. 1 ст. 31 КАС України, цього Кодексу, вказану заяву про відвід для її вирішення передано іншому судді.

17.04.2019 згідно ч. 1 ст. 31 КАС України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Крутько О.В. визначено суддю Гавдика З.В.

При постановлені ухвали з питання про відвід судді в порядку письмового провадження, судом, враховується наступне:

Згідно ст. 36 КАС України: «Підстави для відводу (самовідводу) судді»

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 39 КАС України:

1. За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

2. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини на які посилається позивач не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 КАС України.

Суб'єктивне ставлення заявника до процесуальних рішень головуючого у справі не є підставою вважати суддю зацікавленою у розгляді справи та/або упередженою чи необ'єктивною.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 29-32, 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В. від 21.03.2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Гавдик З.В.