Справа № 807/1596/16
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2925/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 807/1596/16 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропуском строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 810 вручено скаржнику 28 березня 2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що строк на повторне подання апеляційної скарги пропущено з огляду на те, що представник скаржника був упевнений, що належним чином підтвердив своє повноваження на підписання вказаної апеляційної скарги. Крім того, вказує, що причиною пропуску строку звернення до суду з повторною апеляційною скаргою слугувало те, що особа відповідальна за супроводження даної справи була відсутня на роботі по причині лікарняного. Зазначають на значну завантаженість судовими справами осіб, які уповноважені представляти інтереси інспекції, реорганізація служби та особливості організації супроводження справ, унеможливили підготовку та подання апеляційної скарги у межах встановленого строку.

Частиною 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Скаржник, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією висловленою в ухвалі Верховного Суду від 01 березня 2019 року у справі №175/2292/18-а (2а/175/34/18).

Як видно з матеріалів справи, оскаржене судове рішення проголошено 29 жовтня 2018 року. Повний текст рішення суду скаржником отримано 16.11.2018 року.

Державною податковою інспекцією у Рахівському районі Головного управління ДФС України в Закарпатській області 10.12.2018 року було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, однак ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 року дану апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Скаржником повторно подано апеляційну скаргу 04 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, разом із апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин його пропуску скаржник зазначає, що копію ухвали суду про повернення йому апеляційної скарги від 21.12.2018 року отримав 02.01.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47, том 12). Водночас, апеляційну скаргу скаржником повторно подано 04.03.2019 року, тобто через два місяці після отримання ним копії ухвали суду про повернення йому раніше поданої апеляційної скарги. Таким чином, апеляційну скаргу скаржником подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вказані в заяві обставини не є належним доказом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливості вчасного оскарження судового рішення, оскільки скаржник є суб'єктом владних повноважень та повинен слідкувати за своєчасністю оскарження рішення суду першої інстанції та за належністю і відповідністю вимогам законодавства документів про підтвердження повноважень на представництво.

При цьому, скаржником не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, які перешкоджали йому вчасно звернутися до суду з повторною апеляційною скаргою на це саме рішення суду у період з 02.01.2019 року (з моменту отримання копії ухвали суду про повернення раніше поданої апеляційної скарги) по 04.03.2019 року (день подання повторної апеляційної скарги).

Відтак, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а інших непереборних чи непередбачуваних обставин, які об'єктивно перешкоджали б вчасно звернутися до суду з повторною апеляційною скаргою скаржником не вказано.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте наведені підстави визнані судом неповажними, а інших скаржником не наведено, тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Державною податковою інспекцією у Рахівському районі Головного управління ДФС України в Закарпатській області строку звернення до суду з апеляційною скаргою, наведені в заяві від 11 квітня 2019 року та відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 807/1596/16 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос