Справа № 1840/3184/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 р.Справа № 1840/3184/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 03.12.18 року по справі № 1840/3184/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2018 Приватне акціонерне товариство "Роменський завод "Тракторозапчастина" (далі по тексту - ПАТ "Роменський завод "Тракторозапчастина", позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - ДАБІ України, відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати припис № 269 від 08.08.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина", стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову послався на відсутність підстав у Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, які визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для проведення позапланової перевірки з питань дотримання ПАТ "Роменський завод "Тракторозапчастина" вимог містобудівного законодавства в адміністративних приміщеннях, що знаходяться у приватній власності, які не належать до місць будівництва об'єктів або до об'єктів, які підлягають обов'язковому обстеженню. Стверджує, що на території підприємства не проводяться ніякі будівельні роботи (не встановлюється прес, не ведеться реконструкція приміщення), отже, такого об'єкту будівництва, як "Реконструкція приміщень під встановлення пресу за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 2В в м.Ромни, Сумської області", не існує. З огляду на викладене, проведення позапланової перевірки на приватній території позивача, коли відсутня реконструкція приміщень, є порушенням прав позивача, та знаходиться поза межами повноважень відповідача. Враховуючи, що працівник відповідача не виявив порушення ПАТ "Роменський завод "Тракторозапчастина" у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень (перевірка проведена не була), немає також підстав для винесення спірного припису, а відтак, останній підлягає скасуванню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі № 1840/3184/18 в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторзапчастина" (, вул. Гетьмана Мазепи, 2В, м.Ромни, 42000) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( , бульвар Лесі Українки, 26 м.Київ, 01133) про визнання протиправним та скасування припису - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 по справі № 1840/3184/18 та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована доводами про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки, які визначені ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки в нежитловому приміщенні за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 2В в м. Ромни не встановлюється прес, не ведеться реконструкція приміщення або-будь-які інші перебудови, зміни його конфігурації, розмірів, а тому вказане приміщення не є об'єктом будівництва в розумінні ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказує, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про відсутність будівельних робіт за адресою: м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи 2-В. У відповідності до вимог чинного законодавства, неодноразово прохав надати роз'яснення, які саме порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності були здійснені. Однак, відповідач жодного разу не надав роз'яснення, що саме порушено позивачем, не надав доказів проведення реконструкції, а також доказів звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Вважає незаконним припис №269 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, оскільки відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» такий документ може бути винесений лише у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки, чого в спірних відносинах місця не мало. Враховуючи вищевикладене, вважає дії відповідача незаконними, а припис №269 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - таким, що підлягає скасуванню.

В надісланому на апеляційну скаргу відзиві відповідач просив суд апеляційної інстанції залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Пояснив, що на підставі звернення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 04.06.2018 було призначено позапланову перевірку на об'єкті "Реконструкція приміщень під встановлення пресу за адресою : вул.Гетьмана Мазепи, 2В в м.Ромни, Сумської області" в період часу з 08.08.2018 по 15.08.2018, про що позивач був сповіщений. В зв'язку з тим, що 08.08.2018 охороною ПАТ "Роменський завод "Тракторозапчастина" не було допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, керуючись п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позивачеві було видано припис про усунення порушень з вимогою допустити працівників управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до проведення перевірки.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України розгляд справи проводиться за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 04.06.2018 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було призначено позапланову перевірку на об'єкті "Реконструкція приміщень під встановлення пресу за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 2В в м. Ромни, Сумської області", про що виданий наказ №117-П від 07.08.2018 та направлення №279 від 07.08.2018.

Листом від 30.07.2018 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області повідомило ПАТ "Роменський завод "Тракторозапчастина" про проведення перевірки 08.08.2018 року о 10-00 годині, просило забезпечити явку уповноваженої особи на об'єкт будівництва та надати дозвільні документи та проектну документацію.

У відповідь на вказаний лист позивач надіслав повідомлення від 07.08.2018, в якому зазначив про відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки не проводить реконструкції.

Як вбачається зі змісту акту виходу на об'єкт будівництва від 08.08.2018, посадовою особою відповідача та залученими до перевірки посадовими особами органу місцевого самоврядування здійснено вихід на об'єкт будівництва "Реконструкція приміщень під встановлення пресу за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 2В в м.Ромни, Сумської області", проте, охоронець підприємства не пропустив перевіряючих на територію підприємства, внаслідок чого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Макаренком О.М. складено акт №279 від 08.08.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Цього ж дня, відповідачем виданий припис № 269 директору Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" про усунення порушень та вимогою допустити працівників управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до проведення перевірки о 14-00 годині 22.08.2018 .

Не погодившись з приписом від 08.08.2018 № 269, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем при вирішенні питання щодо призначення і проведення перевірки дотримані вимоги частин 1 та 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», в той час як позивач, який був належним чином сповіщений про проведення контрольного заходу, законні вимоги контролюючого органу в частині допуску на перевірку не виконав, чим порушив приписи вказаних закону та нормативно-правового акту, а тому відповідачем обґрунтовано виданий припис про усунення зазначених порушень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вказує, що суд першої інстанції фактично вдався лише до відображення в тексті рішення певних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», не наводячи при цьому мотиви, з яких суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що відповідачем у спірних відносинах дотримані вимоги чинного законодавства України з питань призначення і проведення перевірки. Не вказав суд також і мотиви відхилення доказів та аргументів, які наводив позивач в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції наведеним вимогам не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З огляду на викладене вище, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі № 1840/3184/18 є таким, що прийняте з порушенням вимог процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Надаючи оцінку оскаржуваному припису, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що спірні відносини склалися внаслідок недопуску позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки ПАТ "Роменський завод "Тракторозапчастина" та видання припису про усунення порушень з вимогою допустити працівників управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до проведення перевірки, при вирішенні даної справи застосуванню підлягають положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038 -VI ).

Виходячи зі змісту преамбули Закону № 3038 -VI цей закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 3038 -VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі по тексту - Порядок № 553) визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Положеннями пункту 1 ч.3 ст.41 Закону № 3038 -VI та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

За приписами пункту 14 Порядку № 553 на суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, покладено обов'язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт (пункт 12 Порядку № 553).

Положеннями ч.2 ст.4 Закону № 3038 -VI до суб'єктів містобудування законодавцем віднесено органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

За недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Таким чином, відповідальність, визначена наведеною нормою, настає у разі недопущення суб'єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об'єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Аналіз наведених норм права дозволяє колегії суддів дійти висновку, що об'єктом державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання фізичними або юридичними особами, які у цих правовідносинах є суб'єктами містобудування - замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил саме під час виконання підготовчих та будівельних робіт. При цьому, перевірці підлягають об'єкти, на яких проводяться відповідні роботи.

З досліджених матеріалів справи колегією суддів встановлено, що в якості об'єкта державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт відповідачем зазначено об'єкт «Реконструкція приміщень під встановлення пресу за адресою вул. Гетьмана Мазепи, 2-В в м. Ромни, Сумської області».

Зі змісту акту про недопущення посадових осіб № 279, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 269 та Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №269 від 08.08.2018 вбачається, що правопорушенням у сфері містобудівної діяльності зазначив недопущення ПрАТ «Тракторозапчастина» (а має бути ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина»), посадової особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на об'єкт будівництва «Реконструкція приміщень під встановлення пресу за адресою: вул. Гетьмана Мазепи 2-В в м. Ромни Сумської області».

Колегія суддів зауважує, що у всіх вищевказаних документах невірно вказано назву позивача; як в акті, так і в протоколі від 08.08.2018 в графі "у присутності" замість посади, прізвища, ім'я та по батькові уповноваженої особи юридичної особи наявний запис «про необхідність проведення позапланової перевірки ПрАТ «Тракторозапчастина» повідомлялось листом за № 40-1018/1515-18 від 23.07.2018 (поштовий № 265 - вручено 02.08.2018)». Тобто, не визначено особу, у присутності якої було складено акт та протокол, відсутні підписи особи, яка притягується до відповідальності, про ознайомлення з протоколом, чи пред'являла посадова особа відповідача документи, оформлені належним чином, для перевірки.

Наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про право власності від 01.12.2009 на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (час формування - 01.03.2018 о 09:07:54) доведено, що за адресою : м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи 2-В, яка визначена відповідачем як адреса об'єкта будівництва «Реконструкція приміщень під встановлення пресу», зареєстрована нежитлова будівля (адміністративно-побутовий корпус (без ЦО) з прохідною), площею 1847,3 кв.м. (а.с.75-77).

При цьому у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у графі «Відомості про об'єкт нерухомого майна» не міститься вказівки на те, що він належить до об'єктів незавершеного будівництва.

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок, нежитлова будівля (адміністративно-побутовий корпус (без ЦО) з прохідною) за адресою : м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи 2-В, розташовані адміністративні приміщення (а.с.78).

Відповідно до довідки від 01 листопада 2018 року №983 (а.с.89), виданої КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», в період з 12.01.2018 по 02.11.2018 в нежитловій будівлі адміністративно-побутового корпусу (без ЦО) з прохідною реконструкція не проводилась, обладнання (прес) не виявлено.

Положеннями ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано до матеріалів жодних доказів на підтвердження проведення позивачем підготовчих та будівельних робіт (перебудови приміщення, зміни його конфігурації, розмірів, реконструкції чи встановлення пресу) та не доведено належним чином, що ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» у спірних відносинах мало статус або замовника, або проектувальника, або підрядника.

Беручи до уваги ту обставину, що факт будь-якої перебудови за адресою: вул. Гетьмана Мазепи 2-В у м. Ромни не підтверджується наявними в матеріалах доказами, та з урахуванням наведених вище норм права, які слід застосувати до спірних відносин, колегія суддів дійшла висновку, що на момент здійснення перевірки (08.08.2018) позивач не був суб'єктом містобудування, а розміщені за вказаною адресою нежитлові будівлі адміністративно-побутового корпусу не можна вважати такими, на яких проводились підготовчі або будівельні роботи, оскільки докази того, що вони належать до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, в матеріалах справи відсутні.

За таких умов, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність підстав для проведення перевірки за адресою: вул. Гетьмана Мазепи 2-В у м. Ромни Сумської області, як об'єкта державного архітектурно-будівельного контролю, на якому проводяться відповідні роботи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право посадової особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт виникає лише за умови виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки (п.3 ч.3 ст.41 Закону № 3038 -VI).

Крім того, за змістом п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у разі недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а не винесення припису.

У спірних відносинах відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а тому припис № 269 від 08.08.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" є протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного припис № 269 від 08.08.2018, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, наявні підстави для скасування даного припису.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

З огляду на наведене, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі № 1840/3184/18 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі № 1840/3184/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 2-В, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис № 269 від 08.08.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина".

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 2-В, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 15.04.2019 року