Справа № 200/1840/19-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 р. Справа№200/1840/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

секретаря Кононенко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Маріуполь-Авто до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 жовтня 2018 року №, №, №,-

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2019 року шляхом надсилання поштою позивач, Приватне акціонерне товариство Маріуполь-Авто, звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 жовтня 2018 року №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПрАТ «Маріуполь-Авто» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання згідно податкових повідомлень-рішень. За наслідками якої складено ОСОБА_2 №1193/05-99-14-15/05419643 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Маріуполь-Авто» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 07.08.2018 р. №, № та від 06.08.2018 №». Як наслідок. відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 30.10.2018, за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання, а саме податку на прибуток відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 07.08.2018 у сумі 94550,42грн визначених п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання, за що нараховано штраф в сумі 18910,08грн;

- № від 30.10.2018, за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання, а саме порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства згідно податкового повідомлення-рішення № від 06.08.2018 у сумі 6891,49грн визначених п. 126.1 ст. 126 ПК України, за затримку на 21 календарний день сплати грошового зобов'язання, за що нараховано штраф в сумі 689,15 грн та пеню в сумі 81,57 грн;

- № від 30.10.2018 за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання, а саме штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів згідно податковою повідомлення-рішення № від 07.08.2018 у сумі 89352,55 грн, визначених п. 126.1 ст. 126 ПК України, за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобовязання, за що нараховано штраф у розмірі 17870,51 грн та пеню в сумі 1480,56 грн.

Позивач своєчасно розпочав процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень № від 07.08.2018, № від 06.08.2018, № від 07.08.2018 контролюючого органу в судовому порядку, тому грошові зобов'язання відповідно до вказаних ППР були неузгодженими.

З огляду на що, сплативши платіжними дорученнями від 17.09.2018 податкові зобовязання за податковими повідомленнями-рішення від 6 та 7 серппня 2018 року, позивач не порушив граничні строки сплати податкових зобовязань.

Просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 30.10.2018 №, №, №.

Відповідач позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Так, на на момент проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, податкове повідомлення-рішення від 06.08.2018 № НОМЕР_1 та від 07.08.2018 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 були узгодженими. Перевіркою встановлено порушення ПрАТ «МАРІУПОЛЬ- АВТО» () п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України в частині порушення термінів сплати по податковим повідомленням - рішенням від 07.08.2018 № НОМЕР_3, від 07.08.2018 № НОМЕР_2, від 06.08.2018 № НОМЕР_1, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення - рішення від 07.08.2018№ НОМЕР_3 у сумі 94 550,42 грн; несвоєчасна сплата до бюджету штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів згідно податкового повідомлення - рішення від 07.08.2018 № у сумі 89352,55 грн; несвоєчасна сплати до бюджету пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06.08.2018 № у сумі 6 891,49 грн.

Відповідальність передбачено п.126.1 с.126 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), у вигляді штрафу 36 780,59 грн. (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят гривень 59 коп.) у розмірі 20 відсотків від погашеної суми податкового боргу по податковим повідомленням-рішенням від 07.08.2018 № НОМЕР_3, від 07.08.2018 № НОМЕР_2; у вигляді штрафу 689,15 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 15 коп.) у розмірі 10 відсотків від погашеної суми податкового боргу по податковому повідомленню - рішенню від 06.08.2018 № НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що ГУ ДФС у Донецькій області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, просив суд відмовити у задоволенні позову /а.с.54-56/.

Ухвалою суду від 8 лютого 2019 року відкрито провадження по справі/а.с.1/.

26 лютого 2019 року надійшов відзив з додатками на позовну заяву/а.с.53-62/.

27 лютого 2019 року по справі оголошено перерву до 18 березня 2019 року для надання доказів.

13 березня 2019 року представником позивача надано ваитребувані судом докази /а.с.64-84/.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження по справі №200/1840/19-а та призначено справу до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Маріуполь-Авто» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 05419643, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, роздрукованого з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України, перебуває на податковому обліку у Маріупольському управлінні Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Відповідач Головне управління ДФС у Донецькій області є юридичною особою, органом державної влади. Статус державної фіскальної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до Наказу ГУ ДФС у Донецькій області № 1797 від 05.10.2018 Головним управлінням ДФС у Донецькій області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПрАТ «Маріуполь-Авто» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання згідно податкових повідомлень-рішень від 07.08.2018 р. № НОМЕР_3. № НОМЕР_2 та від 06.08.2018 р. №.

За наслідками якої, 17.10.2018 ГУ ДФС у Донецькій області складено Акт№ 1193/05-99-14-15/05419643 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Маріуполь-Авто» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання згідно податкового повїдомлення-рішення від 07.08.2018 р. № НОМЕР_3. № НОМЕР_2 та від 06.08.2018 р. № НОМЕР_1»/а.с.22-28/.

Як наслідок. відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 30.10.2018, за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання, а саме податку на прибуток відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 07.08.2018 у сумі 94550,42грн визначених п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання, за що нараховано штраф в сумі 18910,08грн;

- № від 30.10.2018, за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання, а саме порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства згідно податкового повідомлення-рішення № від 06.08.2018 у сумі 6891,49грн визначених п. 126.1 ст. 126 ПК України, за затримку на 21 календарний день сплати грошового зобов'язання, за що нараховано штраф в сумі 689,15 грн та пеню в сумі 81,57 грн;

- № від 30.10.2018 за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання, а саме штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів згідно податковою повідомлення-рішення № від 07.08.2018 у сумі 89352,55 грн, визначених п. 126.1 ст. 126 ПК України, за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобовязання, за що нараховано штраф у розмірі 17870,51 грн та пеню в сумі 1480,56 грн/а.с.29,31,33/.

За наслідками розгляду скарги позивача, на вказані вище податкові повідомлення-рішення, рішенням Державної податкової служби України від 09.01.2019 за вих.№909/6/99-99-11-06-01-25, скаргу залишено без задоволення/а.с.35-36/.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд дійшов висновку, що відповідач не в повній мірі довів правомірність своїх рішень, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, права та обовязки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються положеннями Податкового кодексу України.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно вимог п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

25 липня 2018 року ГУ ДФС у Донецькій області було складено ОСОБА_2 № 786/05-99-14-15/05419643 Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ Маріуполь-Авто з питань дотримання вимог податкового, валютного ті іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

07 серпня 2018 року ГУ ДФС у Донецькій області було складено податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_4, за порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі ПК України), за яким було зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 641718,00 грн.

№ НОМЕР_5, яким встановлено порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, пп. 198.2, пп. 198.3 ст. 198 ПК України та збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 192438,00 грн. (128292,00 грн. сума збільшення зобовязання, 64146,00 грн. штрафні санкції).

08 серпня 2018 року ГУ ДФС у Донецькій області було складено податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_6, за порушення п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, п.п.168.1.2 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п.п. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170 ПК України, яким збільшено суму грошового зобовязання з військового збору, нараховано штрафні санкції та пеню на загальну суму 2458,20 грн. (1077,38 грн. - військовий збір, 807,28 грн. штрафні санкції, 573,20 грн. пеня).

№ НОМЕР_7, за порушення п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, п.п.168.1.2 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п.п.170.9.2 п. 170.9 ст.170 ПК України, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, нараховано штрафні санкції та пеню на загальну суму 28933.01 грн. (12682,40 грн. ПДФ, 9498,57 штрафні санкції, 6752,04 пеня).

№ про застосування до приватного акціонерного товариства Маріуполь Авто штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, складене за порушення абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст.6, ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції у сумі 2571,15 грн.

№ про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, складене на підставі ч. 10, п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції у сумі 727,57 грн. (689,61 грн. штраф, 37,96 грн. пеня).

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених, статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отримавши вказані вище податкові повідомлення-рішення 7 та 15 серпня 2018 року, позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування від 07 серпня 2018 року № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, від 08 серпня 2018 року № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, рішень від 08 серпня 2018 року №№ НОМЕР_8 та НОМЕР_9, який був надісланий на адресу суду 17 серпня 2018 року, отриманий на пошті відповідальним працівником суду 21 серпня 2018 року та зареєстрований 22 серпня 2018 року/а.с.72, 76-82/.

Ухвалою суду від 17 вересеня 2018 року по справі №0540/7511/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства Маріуполь-Автодо Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування від 07 серпня 2018 року № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, від 08 серпня 2018 року № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, рішень від 08 серпня 2018 року №№ НОМЕР_8 та НОМЕР_9 відкрито провадження/а.с.75/.

Як зазначено в акті №1193/05-99-14-15/05419643, перевіркою своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток встановлено, що узгоджену суму податкових зобовязань ПрАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» () по податковому повідомленню - рішенню від 07.08.2018 року № НОМЕР_3 сплачено у сумі 53 162,58 грн. 17.08.2018 року з передплати (у межах встановленого терміну сплати).

Станом на 17.09.2018 виникла заборгованість у сумі 94 550,42 грн.

Платіжним дорученням від 17.09.2018:

- №212 ПрАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» сплачено до бюджету суму заборгованості за податковим повідомленням - рішенням від 06.08.2018 року № НОМЕР_1 у сумі 6 891,49 грн;

- №213 ПрАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» сплачено до бюджету суму заборгованості за податковим повідомленням - рішенням від від 07.08.2018 № НОМЕР_2 у сумі 89 352,55 грн;

- №215 від 17.09.2018 ПрАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» сплачено до бюджету суму заборгованості за податковим повідомленням - рішенням від 07.08.2018 року № НОМЕР_3 у сумі 94550,42грн.

Станом на 27.08.2018 виникла заборгованість у сумі 6 891,49 грн. У подальшому, 17.09.2018 платіжним дорученням №212 від 17.09.2018 ПрАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» сплачено до бюджету суму заборгованості за податковим повідомленням - рішенням від 06.08.2018 року № НОМЕР_1 у сумі 6 891,49 грн.

Проте, суд не погоджується із вказаними висновками ГУ ДФС у Донецькій області, оскільки позивачем своєчасно було розпочато процедуру судового оскарження податкових повідомлень-рішень від 07 серпня 2018 року № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, від 08 серпня 2018 року № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, рішень від 08 серпня 2018 року №№ НОМЕР_8 та НОМЕР_9.

Тобто на моент сплати позивачем вказаних податкових зобовязань, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями не було порушено строків п.57.3 ст.57 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірних податкових повідомлень-рішень в порядку частини 2 статті 77 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжного доручення від 31 січня 2019 року №13 за подання даного позову сплачено 1921грн/том 1 а.с.3,4,226/.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1921грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Конституцією України, статтями 2,5-14,19-22,72-78,94,132-143,159-165,192-205,241-247,255,295-297, п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Маріуполь-Авто (вул. Макара Мазая, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87531, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (адреса: вул.130-й Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, 87526, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 жовтня 2018 року №, №, № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 30.10.2018, яким ПрАТ «Маріуполь-Авто» нараховано штраф за порушення строків сплати грошового зобовязання в сумі 18910,08грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 30.10.2018, яким ПрАТ «Маріуполь-Авто» нараховано штраф за порушення строків сплати грошового зобовязання в сумі 689,15 грн та пеню в сумі 81,57 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 30.10.2018 яким ПрАТ «Маріуполь-Авто» нараховано штраф за порушення строків сплати грошового зобовязання в сумі 17870,51 грн та пеню в сумі 1480,56 грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Маріуполь-Авто (вул. Макара Мазая, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87531, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (адреса: вул. Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, 87526, Донецька область, ) судовий збір в розмірі 1921(одна тисяча девятсот двадцять одну)грн.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 3 квітня 2019 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зеленов А.С.