Справа № 826/8795/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8795/18 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року в частині розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.2018 року №61627-5302-1008, №61628-5302-1008, №61629-5302-1008, відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 12850,00 грн. та судового збору в сумі 886,88 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.04.2018 року №61627-5302-1008, №61628-5302-1008, №61629-5302-1008. Стягнуто на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області судовий збір в сумі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 88 коп. Відмовлено у відшкодуванні ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в сумі 12850 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції та стягнути на користь позивача витрати, пов'язані з розглядом справи (правничу допомогу) у суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління ДФС у Київській області, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області витрат, понесених на оплату юридичних послуг, оскільки позивачу не надано правової допомоги, яка відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" підлягає відшкодуванню. Крім того, зазначив, що позивачем не надано суду належного доказу оплати правової допомоги в сумі 12850 грн. (т. 2, а.с. 150).

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1, п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду для підтвердження витрат на правничу допомогу було подано: договір про надання правової допомоги від 16.04.2018 року, додаток №1 до договору від 16.04.2018 року, акт №1 надання правничої допомоги від 07.06.2018 року, ордер серії КС №155110, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5288/10 та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Положеннями ч. ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Указане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.03.2018 року у справі №815/4300/17 (73021615) та від 11.04.2018 року у справі №814/698/16 (73356068).

Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 16.04.2018 року та акту №1 надання правничої допомоги від 07.06.2018 року, гонорар адвоката складає 12850,00 грн. виходячи з розрахунку витрачених на такі правові послуги: консультування - 350 грн.; підготовка та надсилання адвокатських запитів (загальна кількість) - 2500 грн.; підготовка позовної заяви (ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання законодавства, узагальнення судової практики, обрання способу захисту порушеного права, написання позову, формування додатків) - 10 000 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з доцільністю та обгрунтованістю стягнення з відповідача 12850,00 грн. судових витрат, понесених позивачем під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, оскільки дана сума не співмірна з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи надані до суду докази, колегія суддів вважає, що до стягнення з Головного управління ДФС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат, понесених позивачем під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, підлягає сума у розмірі 9000,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення в частині відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу, неправильно застосував норми процесуального права у відповідній частині, а тому, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині та прийняти нову постанову щодо часткового задоволення вимог про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року - скасувати в частині відмови у відшкодуванні витрат на оплату правової допомоги та прийняти нову постанову в цій частині, якою вимогу про відшкодування витрат на оплату правової допомоги задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.