Справа № 489/3040/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/3040/17

Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 24.05.2018 р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №80 від 08.06.2017 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2018р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог закону, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що з 04.05.2017р. по 18.05.2017р., на підставі направлення № 22 від 05.05.2017р., головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування було проведено планову перевірку об'єкту будівництва «Реконструкція овочесховища зі збільшенням за рахунок прибудов ФГ «Владам» в межах території Новоодеської сільської ради, вул. Степова, 1, Новоодеський район, Миколаївська область». /а.с.28/

За результатами перевірки складений акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2017р., відповідно до висновків якого встановлено, що будівельний майданчик утримується з порушенням вимог ДБН; відсутній інформаційний стенд; не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду протягом усього терміну будівництва; частина об'єкту експлуатується Фермерським господарством «Владам» (надалі - ФГ «Владам») для власних потреб як відкритий склад; у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.02.2012 року наведені недостовірні дані стосовно підрядної організації та стосовно наявності належно затвердженої документації. На момент проведення перевірки керівником ФГ «Владам» був ОСОБА_1. /а.с.30-32/

На підставі акту перевірки складений протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2017р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 120 від 25.05.2017 року /а.с.33 -36/

Другі примірники акту, протоколу та припису надіслані позивачу поштою 26.05.2017р. та отримані особисто ОСОБА_1 30.05.2017р. /а.с. 37/

Постановою про адміністративне правопорушення №80 від 08.06.2017р. директора ФГ «Владам» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. /а.с.38-39/

Не погоджуючись з вказаною постановою про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності застосування до позивача адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією.

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)

Відповідно до ч.1 ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об'єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об'єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об'єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Крім того, ч. 4 вищезазначеної статті передбачено, що від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про скоєння позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, проводив головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управляння Державного архітектурнор-будівельної інспекції у Миколаївській області, за результатами чого була винесена оскаржувана постанова.

Таким чином, розгляд справи здійснено посадовою собою, якій надані відповідні повноваження, відповідно до ч. 2 ст. 244-6 КУпАП.

Разом з тим, варто зазначити, що в описовій частині оскаржуваної постанови визначено, що відповідальність за встановленні відповідачем порушення містобудівного законодавства передбачена ч.ч. 1, 7, 12, 16, 17 ст.96 КУпАП. Водночас, резолютивною частиною визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Так, ч.12 ст.96 КУпАП визначено, що діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.11 ст.96 КУпАП експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2015 року, правопорушення передбачене ч.12 ст.96 КУпАП, на думку відповідача, полягало в експлуатації ФГ «Владам» будівельного майданчика для власних потреб як відкритий склад, на якому на момент перевірки знаходилось майно ФГ «Владам», яке не відноситься до об'єкту реконструкції та не передбачено проектною документацією. /а.с.32, 38, 115/

Водночас, в ході розгляду справи судом першої інстанції, а також при вирішенні адміністративних справ №№814/1269/17; 814/1270/17; 814/1271/17 (а.с.73-79) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ФГ «Владам» за скоєння правопорушень у сфері містобудівної діяльності достовірно встановлено, що позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт 24.02.2012 року.

Проте, будівельні роботи позивачем не розпочинались та не проводились, оскільки відповідно до протоколу загальних зборів членів ФТ «Владам» від 20.03.2012 року було прийнято рішення не фінансувати та не здійснювати будь-які дії, щодо добудови навісу та будівництва інших будівель за проектом.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано до суду доказів з приводу того, що позивачем на об'єкті будівництва «Реконструкція овочесховища зі збільшенням за рахунок прибудов ФГ «Владам» в межах території Новоодеської сільської ради, Новоодеського району Миколаївської області, вул. Степова, 1» проводились будівельні роботи, об'єкт будівництва зданий до експлуатації і експлуатується, а так саме, - наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка до речи не складалася та не подавалася, що унеможливлює притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.12 ст.96 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки даний висновок ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, що має значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні суду, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.