Справа № 810/3776/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3776/18 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року

у справі №810/3776/18 (розглянутої у поряду спрощеного провадження)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт»

до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням норм матеріального права та не відповідає вимогам закону, оскільки висновки відповідача відносно факту порушення товариством вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною" є помилковими. Позивач зауважив, що товариство уклало із Ставищенським ЖКП договір про надання послуг з вивезення рідких нечистот, в якому відсутні положення щодо утилізації відходів на спеціальних потужностях вказаного підприємства, а передбачається їх перевезення на відповідні спеціальні потужності. Відтак, на думку позивача, такі обставини вказують на відсутність порушень зі сторони товариства вимог Закону України "Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Позивачем відзив (заперечення) на апеляційну скаргу подано не було.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідач, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" зареєстровано як юридична особа 01.09.2003, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 000104, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2018.

05 червня 2018 року жителі села Розкішна Ставищенського району Київської області звернулись до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області із заявою, в якій зазначили, що компанією "Овостар Юніон" Ставищенська птахофабрика, яка знаходиться за адресою: Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Вереснева, 1, здійснюється неправомірні викиди виробничих відходів на території с. Розкішна Ставищенського району Київської області, а саме тухлих яєць у значних кількостях, що викликає суттєві викиди сірководневого газу в атмосферу і загрожує життю та здоров'ю населення.

У зв'язку з зазначеним, жителі села Розкішна просили перевірити на предмет законності та відповідності санітарно-екологічних норм діяльність та викиди відходів компанії "Овостар Юніон" Ставищенська птахофабрика.

08 червня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області у зв'язку з колективним зверненням жителів села Розкішна Ставищенського району Київської області (зареєстроване від 05.06.2018 №КО-376) щодо можливих порушень суб'єктом господарювання ТОВ "Ясенсвіт" вимог чинного законодавства у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, не призначеними для споживання людиною, прийнято наказ №999-Д "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", яким вирішено провести в період з 08.06.2018 по 11.06.2018 позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно потужностей ТОВ "Ясенсвіт" (вул. Вереснева, 1, смт. Ставище, Ставищенський район, Київська область, 09440) на предмет додержання вказаним суб'єктом господарювання вимог законодавства щодо поводження з побічними продуктами тваринного походження, не призначеними для споживання людиною та перевірки фактів, викладених у вказаному зверненні.

Також 08.06.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було видано направлення (посвідчення) №999 на інспектування суб'єкта господарювання ТОВ "Ясенсвіт", а саме потужностей, розташованих за адресою: вул. Вереснева, 1, смт. Ставище, Ставищенський район, Київська область, 09440.

08 червня 2018 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на підставі наказу від 08.06.2018 №999-Д та посвідчення на перевірку від 08.06.2018 №999 проведено позапланову перевірку виробничих потужностей ВП Ставище ТОВ "Ясенсвіт" за адресою: вул. Вереснева, 1, смт. Ставище, Ставищенський район, Київська область, 09440, з питань додержання оператором ринку вимог щодо поводження з побічними продуктами тваринного походження, не призначеними для споживання людиною.

За результатами проведеної перевірки складено Акт проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 08.06.2018 №10-01.4-13/5, в якому встановлені наступні порушення:

- згідно представленого договору від 02.04.2018 №13/03/18-Я, акту надання послуг від 30.04.2018 №753 та рахунку на оплату від 30.04.2018 №490 ТОВ "Ясенсвіт" направляло побічні продукти тваринного походження, а саме биті курячі яйця та меланж, утворені на його потужностях, для здійснення подальшої утилізації або операцій з видалення Ставищенському житлово-комунальному підприємству, в якого відсутні спеціалізовані потужності з оброблення, переробки, утилізації чи видалення побічних продуктів тваринного походження, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів", п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною";

- оператором ринку не надано документального підтвердження щодо здійснення категоризації побічних продуктів тваринного походження, що утворюються на його потужностях, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів", п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною";

- в щомісячній інформації щодо утворюваних побічних продуктів тваринного походження, що ведеться лікарем ветеринарної медицини, ТОВ "Ясенсвіт" не відображено руху битих яєць курячих та меланжу, що утворювались на підприємстві. Кількість побічних продуктів тваринного походження,вироблені протягом року, не відповідає сумарній кількості побічних продуктів, що були передані до інших операторів ринку або утилізовані на підприємстві, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів", абз. 5 п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною".

На підставі вищезазначених порушень, 08.06.2018 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено протокол №10-01.4-05/1 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому вказано про порушення ТОВ "Ясенсвіт" вимог п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною".

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що представник ТОВ "Ясенсвіт" підписав даний протокол із зауваженнями та зазначив, що передача рідких відходів, які утворюються на підприємстві, є органічними. Вивезення відходів проводиться Ставищенським ЖКП згідно договору №13/03/18-Я "Про надання послуг з вивезення рідких нечистот" від 02.04.2018. Порушень з боку підприємства згідно чинного законодавства не вбачає.

Листом від 12.06.2018 №10-01.4-05/4981 відповідач повідомив позивача про те, що розгляд матеріалів справи про порушення суб'єктом господарювання ТОВ "Ясенсвіт" Законів України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" (далі - ЗУ №771/97-ВР) та "Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною" (далі - ЗУ №287-VІІІ), а саме в частині недотримання вимог щодо обов'язку операторів ринку направляти утворені на їхніх потужностях побічні продукти тваринного походження на оброблення, переробку з метою подальшої утилізації або для здійснення операцій з видалення (порушення п. 3 ч. 1 ст. 46 ЗУ №771/97-ВР та п. 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ №287-VІІІ), відбудеться 21 червня 2018 року.

За результатами розгляду такої справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято постанову від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Вищезазначеною постановою від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343 за порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною", у відповідності до вимог пункту 1 частини 2 статті 25 вказаного Закону, накладено на ТОВ "Ясенсвіт" штраф у розмірі 23 мінімальних заробітних плат, а саме 85629,00 грн.

Вважаючи, постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом порушених прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343 є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Організаційні та правові засади діяльності фізичних та юридичних осіб, пов'язаної з утворенням, збиранням, перевезенням, зберіганням, обробленням, переробкою, утилізацією, видаленням побічних продуктів тваринного походження, не призначених або визнаних непридатними для споживання людиною, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, визначаються Законом України "Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною" від 07.04.2015 №287-VIII (далі - Закон №287- VIII).

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону №287-VIII оператори ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження незалежно від форми власності зобов'язані, зокрема, направляти утворені на їхніх потужностях побічні продукти тваринного походження на оброблення, переробку з метою подальшої утилізації або для здійснення операцій з видалення.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону №287-VIII особи, винні в порушенні норм цього Закону, несуть відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 1 частини другої статті 25 Закону №287-VIII передбачено, що оператори ринку (юридичні особи, фізичні особи - підприємці) у разі порушення законодавства про побічні продукти тваринного походження несуть таку відповідальність, зокрема, утилізація чи видалення побічних продуктів тваринного походження та продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження у спосіб, що суперечить вимогам цього Закону, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб від двадцяти трьох до тридцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - від восьми до п'ятнадцяти мінімальних заробітних плат.

За визначенням пункту 21 частини першої статті 1 Закону №287-VIII утилізація побічних продуктів тваринного походження - це використання побічних продуктів тваринного походження як матеріальних ресурсів до або після здійснення оброблення, переробки, а також спалення з отриманням теплової енергії, пари, гарячої води тощо.

Таким чином, утилізація чи видалення побічних продуктів тваринного походження та продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження у спосіб, що суперечить вимогам цього Закону може бути підставою для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності у вигляді штрафу.

Як встановлено судом першої інстанції, позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону №287-VIII, що виявилось у направлені ТОВ "Ясенсвіт" побічних продуктів тваринного походження, а саме биті курячі яйця та меланж, утворені на його потужностях, для здійснення подальшої утилізації або операцій з видалення Ставищенському житлово-комунальному підприємству, в якого відсутні спеціалізовані потужності з оброблення, переробки, утилізації чи видалення побічних продуктів тваринного походження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2018 року між ТОВ "Ясенсвіт" (Замовник) та Ставищенським житлово-комунальним підприємством (Виконавець) укладено договір №13/03/18-Я "Про надання послуг з вивезення рідких нечистот", відповідно до умов якого виконавець зобов'язується протягом строку дії даного договору надавати замовнику послуги з вивезення рідких нечистот за адресою: вул. Вереснева, 1, смт. Ставище Київської області (ТОВ "Ясенсвіт"), а замовник зобов'язується своєчасно оплатити послуги за встановленою ціною у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2 вказаного договору визначено, що виконавець надає замовнику послуги з вивезення рідких нечистот та вивозить рідкі нечистоти по замовленню замовника відповідно до вимог санітарних норм і правил.

Згідно з п. 6.2.1 даного договору виконавець зобов'язується надавати послуги відповідно до вимог законодавства про відходи, санітарних норм і правил, та договору.

Водночас, пунктом 6.2.2 зазначеного договору визначено, що виконавець - Ставищенське ЖКП зобов'язується перевозити відходи тільки в спеціально відведені місця чи на об'єкти поводження з побутовими відходами.

Таким чином, в даному договорі від 02.04.2018 №13/03/18-Я відсутні положення щодо утилізації відходів на спеціальних потужностях Ставищенського ЖКП. Водночас, умовами даного договору передбачено перевезення відходів на відповідні спеціальні потужності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання вимог даного договору Ставищенським ЖКП здійснено вивезення відходів - рідких нечистот за адресою: вул. Вереснева, 1, смт. Ставище Київської області (ТОВ "Ясенсвіт"), що підтверджується актом надання послуг від 30.04.2018 №753.

Отже, враховуючи вищевказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем вжито заходів по вивезенню відходів - рідких нечистот за адресою: вул. Вереснева, 1, смт. Ставище Київської області (ТОВ "Ясенсвіт").

Водночас ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне порушення контролюючим органом не встановлено та не зазначено, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, а саме порушено обов'язок, щодо утилізації чи видалення побічних продуктів тваринного походження.

Таким чином, вказані обставини вказують на відсутність порушення зі сторони ТОВ "Ясенсвіт" вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону №287-VIII, оскільки умовами договору від 02.04.2018 №13/03/18-Я визначено, що Ставищенське ЖКП зобов'язується перевозити відходи тільки в спеціально відведені місця чи на об'єкти поводження з побутовими відходами.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у справі "Рисовський проти України" (№29979/04) принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Отже, частина перша статті 25 Закону №287-VIII передбачає, що особи, винні в порушенні норм цього Закону, несуть відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, обов'язковою передумовою для притягнення оператора до відповідальності є встановлення його вини у порушенні норм вказаного Закону. Разом з тим, відсутність вини виключає наявність складу правопорушення взагалі.

Також, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідач усупереч наведених норм Закону №287-VIII, не пересвідчившись у наявності вини ТОВ "Ясенсвіт" щодо наявності порушення п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону №287-VIII, притягнув підприємство до відповідальності, що свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови про накладення штрафу вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів апелянта про те, що направлення побічних продуктів тваринного походження (биті курячі яйця та меланж) для здійснення подальшої утилізації або операцій з видалення Ставищенському житлово-комунальному підприємству, в якого відсутні спеціалізовані потужності з оброблення, переробки, утилізації чи видалення побічних продуктів тваринного походження, які в свою чергу накопичували дані відходи на своїй території у викапаних ямах, є значним порушенням, що може завдати значної шкоди здоров'ю людей та навколишньому природному середовищу, то колегія суддів вважає їх безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи.

У той же час, колегія суддів наголошує на тому, що судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2018 року Державною екологічною інспекцією у Київській області було проведено перевірку Ставищенського ЖКП з питань додержання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про використання та охорону земель, за результатами якої не було виявлено порушень з цих питань (щодо завдання значної шкоди здоров'ю людей та навколишньому природному середовищу).

Так, під час проведення вказаної перевірки Ставищенського ЖКП було зафіксовано, що під час огляду очисних споруд виявлено видалення рідких нечистот на мулові поля очисних споруд Ставищенського ЖКП згідно договору №13/03/18-Я від 02.04.2018 з ТОВ "Ясенсвіт". Згідно генплану "Поселковый коллектор канализации и очистные сооружения в Ставище", розробленої ГСП "Укргорстройпроект" від 25.01.1971, встановлено наявність 6 карт мулових полів. Для обеззараження рідких нечистот внесено препарат бактеріальний ТМ "Мікрозім" (Висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.06.2016 №05.03.02-03/21383), який забезпечує: біологічне очищення стічних вод; очищення водойм та відновлення біобалансу; очищення ґрунту та води від нафти та нафтопродуктів; прискорене компостування органіки; очищення відстойників; знищення запахів.

Крім того, зазначена обставина підтверджується актом від 07.06.2018, складеним Державною екологічною інспекцією у Київській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Ставищенським ЖКП вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Також колегія суддів зауважує на те, що судом першої інстанції встановлено, що 18 червня 2018 року на території Ставищенського ЖКП було відібрано зразки стічних вод та за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження не було виявлено патогенної флори, що підтверджується результатом санітарно-мікробіологічного дослідження від 20.06.2018 №45.

Водночас, будь-яких належних доказів на спростування встановлених обставин контролюючий орган суду не надав.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 21.06.2018 №10-01.4-05/2/5343 є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2019 року