Справа № 588/520/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/520/19
№ провадження 2-а/588/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.04.2019 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що відповідачем 23.03.2019 було винесено постанову серії ДПО №117391 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме по факту того, що позивач керуючи службовим автомобілем НОМЕР_1 в м.Тростянець по вул.Вознесенська проїхав на знак «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 25 т, заборонено». Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Відповідно до реєстраційних документів на службовий автомобіль НОМЕР_1, маса вказаного автомобіля складає 6979 кг, маса напівпричепа вказаного автомобіля - 8480 кг, тобто загальна маса складає 15459 кг. Відповідачем зважування автомобіля з причепом не проводилося, засобів вимірювання також не було, масу відповідач визначив приблизно. На зауваження позивача що маса автомобіля з напівпричепом не перевищує допустимі значення, відповідач не реагував, і сказав, що самі знають яка маса автомобіля. Також позивач вказує, що у протоколі невірно вказано місце вчинення правопорушення, що викликає сумніви у об'єктивності викладених у постанові даних. Також при складанні постанови були порушені права позивача, оскільки йому не було надано заявити клопотання про проведення зважування автомобіля з причепом, не було надано право на захисника та не роз'яснено його права та обов'язки. Також у постанові нерозбірливо і не чітко зазначено відомості про особу, яка розглядала справу та винесла постанову. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 117391 від 23.03.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення, а також у разі виявлення в діях працівника поліції ознак неправомірності щодо складання постанови притягнути винних до відповідальності.

Позивач у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просить слухати справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, який про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив та будь-яких заперечень чи письмових пояснень з приводу заявленого позову до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським СРПП Тростянецького ВП Катриченком М.О. 23.03.2019 була винесена постанова серії ДПО18 № 117391 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. У постанові зазначено, що 23.03.2019 о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_2 в м.Тростянець по вул.Вознесенська, керуючи транспортним засобом Мерседес з причепом GOFA, не виконав вимоги знаку 3.15 (перевищення маси транспорту), чим порушив п.п.3.33 ПДР України (а.с.3). Копія оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена позивачу 23.03.2019, про що свідчить його власноручний підпис у постанові у графі про отримання копії постанови.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема статті 122.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб'єктом владних повноважень в оскаржувану постанову, суд виходить з таких мотивів.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно Розділу 33 ПДР України дорожній знак 3.15 є «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено». Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, на ухвалу суду від 04.04.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, де також витребовувались докази щодо факту фіксації скоєння правопорушення позивачем, на підставі чого була складена оскаржувана постанова про накладення адмінстягнення, зокрема докази відеофіксації, до суду відповіді не надійшло.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем не заперечується факт наявності на дорозі дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 25 т, заборонено», однак останній стверджує, що відповідно до реєстраційних документів загальна маса автомобіля та напівпричепа складає 15459 кг.

Однак, оскаржувана постанова не містить будь-яких доказів на підставі яких відповідач визначив загальну фактичну масу автомобіля з напівпричепом, показання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відсутні, постанова також не містить відомостей щодо проведення відповідних замірів маси автомобіля.

Відповідно положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.15 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача щодо дотримання ним вимог Правил дорожнього руху не надано, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не підтверджується доказами, що свідчить про необґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.159 КАС України не подання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Щодо доводів позивача про розгляд справи на місці зупинки, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 р. по справі К/9901/5952/18, провадження 660/575/16-а. та від 11.04.2018 р. по справі № 592/8797/16-а, провадження № К/9901/10822/18.

З наведених підстав доводи позивача про необґрунтованість оскаржуваної постанови у частині складення постанови на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Тому, враховуючи вищевикладені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255,286,295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження- задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №117391 від 23.03.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник