Справа № 185/10038/18
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/33/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Перекопський М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП2 Павлоградського ВП лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського інспектора СРПП2 Павлоградського ВП лейтенант поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову поліцейського інспектора СРПП2 Павлоградського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 № 861976 від 20.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 20 листопада 2018 року поліцейським інспектором СРПП2 Павлоградського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову № 861976 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, який належить ОСОБА_3, позивач нібито не був пристебнутий паском безпеки та не мав полісу обовязкового страхування. Позивач не згоден з вказаною постановою, оскільки: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав суду пояснення, які відповідають змісту позовних вимог. Також позивач суду пояснив, що дійсно не був пристебнутий ременем безпеки, оскільки їхав з малою швидкістю та збирався зупинятися, а також пояснив, що у нього дійсно не було діючого полісу обов'язкового страхування.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ДПО18 № 861976 від 20.11.2018 року відповідачем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. За змістом вказаної постанови 20.11.2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Павлоград по проспекту Шахтобудівельників, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 н.з. АЕ 5949 АМ водій не був пристебнутим паском безпеки та не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.18).

Статтями 121, 126 КУпАП перебачена відповідальність за порушення водієм правил користування ременями безпеки; керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З огляду на вказані норми законодавства, суд вважає правомірними дії інспектора, у зв'язку з розглядом останнім справи на місці вчинення правопорушення.

Більше того, відповідна позиція ніяким чином не суперечить рішенню Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, оскільки його висновки стосуються ч. 1 ст. 276 КУпАП, а щодо ч.ч. 1,2 ст. 258 КУпАП зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається та адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

За змістом позовної заяви позивач зазначає, що будь-якої підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим порушено вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

При цьому, які саме не вирішені клопотання, не досліджені докази та не заслухані особи, позивач не зазначає, тому суд вважає, що посилання позивача на порушення інспектором поліції вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП є безпідставними.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Фактично у своїй постанові відповідач зазначив склад адміністративних правопорушень за які притягнуто до відповідальності позивача: за те, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки та за відсутність діючого полісу обов'язкового страхування. Позивач у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно не був пристебнутий та не мав діючого полісу обов'язкового страхування.

Також суд звертає увагу, що у позові не оскаржується сам зміст адміністративного правопорушення щодо керування позивачем транспортним засобом, не маючи при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП2 Павлоградського ВП лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення складено 16 квітня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: поліцейський інспектор СРПП2 Павлоградського ВП лейтенант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51.

Суддя М. М. Перекопський