Справа № 807/1000/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3518/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 807/1000/16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним дій та скасування, припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним дій та скасування, припису та постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням в частині незадоволених вимог, ОСОБА_4 21.03.2019 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху, у зв'язку з тим, що ним пропущено строк подання апеляційної скарги, передбачений ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначено, що строк ним не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана 21.03.2019, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, розгляд справи відбувся в загальному провадженні, а не за приписами ст.286 КАС України. Зазначає, що в судовому засіданні ні позивач, ні його представник присутніми не були, копію рішення суду офіційно не отримували, у суду відсутні підтвердження про отримання через офіційну електронну скриньку копії рішення.

Крім того, у заяві на поновлення строку заявлено відвід судді Ковалю Р.Й., у зв'язку з тим, що виникли сумніви в його неупередженості через постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки таким чином здійснюється перешкоджання у джоступі до правосуддя.

Враховуючи викладене та те, що скаржником оскаржено рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування направлення для проведення позапланової перевірки № 07/1007 від 05.01.2016 року, підписане заступником начальника управління ДАБІ у Закарпатській області В. П. Цех; визнання протиправною дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Закарпатській області Клементєва Ярослава Васильовича щодо проведення 6 січня 2016 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зі складанням акту № 07/1007 від 06.11.2016, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини дають підстави для висновку про те, що ним фактично не пропущено строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, наявні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 частиною 2 пунктом 3 абзацом 1 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент подання позову передбачалось, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 частини 1 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент подання позову, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп..

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частино 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Скаржник оскаржив судове рішення тільки в частині немайнової вимоги, розмір судового збору за подання якої на час звернення до суду становив 551,20 грн..

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 826 грн 80 коп. (551,2*1,5=826,80).

В апеляційній скарзі, апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

Проте, це клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З наведеної вище статті видно, що вона містить виключний перелік підстав для відстрочення сплати судового збору і тільки вищеперелічених осіб і для сторін у справах де предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи вищенаведене та те, що скаржником клопотання про відстрочення судового збору нічим не обгрунтоване та на підтвердження майнового стану не надано жодних доказів, таке клопотання про відстрочення сплати судового збору у цій справі не підлягає задоволенню.

А тому, вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 826 грн 80 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Щодо клопотання про відвід судді Ковалю Р.Й., колегія суддів апеляційного суду зазначає таке.

Згідно із частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відвід може бути подано тільки після відкриття провадження, а тому заявлення її до відкриття провадження є порушенням порядку її подання, наслідком чого є її повернення без розгляду.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що такий фактично не пропущено.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з його необгрунтованістю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 807/1000/16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним дій та скасування, припису та постанови - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Ковалю Р.Й. повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин