Справа № 1540/5030/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/5030/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. Дата і місце ухвалення: 16.10.2018р., м. Одеса
Колегія суддів Пятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправними рішень та скасування реєстрації декларацій, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, в якому просила суд:

- визнати протиправним рішення відповідача щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт за №ОД 25 та скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 9/1, зареєстровану Управлінням ДАБК Одеської міської ради за №ОД 25;

- визнати протиправним рішення відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД 21 та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 9/1, зареєстровану Управлінням ДАБК Одеської міської ради за №ОД 21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2018р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 16.10.2018р. та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та не врахував, що спірні правовідносини обумовлені реалізацією відповідачем передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення відповідного контролю означає обовязковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного субєкта, що свідчить про публічно-правову природу таких правовідносин.

Апелянт стверджує, що при вирішенні даної справи дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії органу місцевого самоврядування, який у межах спірних правовідносин діє як субєкт владних повноважень. При цьому, ОСОБА_3 не оскаржується правомірність набуття третьою особою права власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 9/1, у звязку з чим спір не містить ознак цивільного спору.

Зазначає апелянт і про те, що ОСОБА_3 неодноразово зверталася з даним позовом до окружного адміністративного суду, який ухвалами від 27.06.2018 року у справі №815/2065/18 та від 24.09.2018 року у справі №1540/3520/18 повернено позивачеві у звязку з не усуненням недоліків, а також розяснено, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею19 Конституції України закріплено обовязок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акти, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до статті 55 Конституції України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 надав конституційне тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України. Так, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Конституційний Суд України зазначив, що КАС регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною першою статті 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Предметом спору є оскарження ОСОБА_3 правомірності реєстрації Управлінням ДАБК Одеської міської ради повідомлення №ОД 25 про початок будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 9/1, поданого ОСОБА_2, а також декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД 21.

При прийнятті оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як в результаті та на підставі оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень у третьої особи ОСОБА_2 виникло речове право на будинок за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 9/1, тому цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує недотриманням Управлінням ДАБК Одеської міської ради при реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 9/1 до експлуатації вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. №461.

Зокрема, при зверненні з позовом до суду позивач посилалася на те, що в порушення вимог ст.ст. 29, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстровано відповідачем без наявності у ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень на обєкт реконструкції за адресою: м.Одеса, вул.Дачна, 9/1; відповідачем не перевірено наявності у третьої особи документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а також проведення державної експертизи проектної документації.

Отже, предметом доказування в цій справі є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятих відповідачем рішень, які за своєю юридичною природою є рішеннями суб'єкта владних повноважень та повинні прийматися в порядку, на підставі та у спосіб, визначені законом.

Як зі змісту позовної заяви, так і з інших матеріалів справи вбачається, що даний спір виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень про оскарження рішень останнього з підстав не дотримання процедури їх прийняття і має публічно-правовий характер та за характером підпадає під дію статті 19 КАС України. Предметом спору є виключно правовідносини, врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та іншими прийнятими на його підставі нормативно-правовими актами, якими передбачені умови, підстави та порядок (процедура) дій органу державного архітектурно-будівельного контролю.

А відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що дослідженню у даній справі підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

З урахуванням викладеного, виходячи з субєктного складу та предмету спірних правовідносин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, у звязку з чим ухвала суду першої інстанції від 16 жовтня 2018 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправними рішень та скасування реєстрації декларацій, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 квітня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1