Справа № 490/3156/19
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/85/2019 Справа № 490/3156/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2019 року позивач звернувся до суду в порядку ст. 150,153 КАС України з заявою заява про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просив зупинити дію рішення Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області № 140 від 02 квітня 2019 р. до моменту розгляду справи про скасування зазначеного рішення по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу від 03.04.2019 року справу передано судді Черенковій Н.П. (Справа №490/2882/19).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2019 року під головуванням судді Черенкової Н.П. заяву заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом - задоволено. Зупинено дію рішення Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області за № 140 від 02 квітня 2019 р. про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_2 .

12.04.2019 року на адресу суду надійшла позовна ОСОБА_2 Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, з посиланням на номер справи №490/2882/19 та суддю Черенкову Н.П.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За приписами ч. 2 ст. 153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до п. 2.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду м. Миколаєва, затверджених рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 28.01.2016 року №4, з метою забезпечення своєчасного розподілу судових справ та матеріалів між суддями до реєстраційної картки вносяться відомості у такому обсязі, що дають змогу однозначно ідентифікувати справу серед інших справ. Внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи, що були використанні під час її розподілу не допускається, крім виправлення технічних помилок та описок - на підставі розпоряджень керівника апарату. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

Згідно п. 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду м. Миколаєва, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про забезпечення позову, доказів.

Вказане свідчить, що дані матеріали повинні були бути передані судді Черенковій Н.П., або видане розпорядження керівника апарату щодо їх розподілу в автоматичному режимі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що судді Гуденко О.А. передано позовну заяву в порядку автоматизованого розподілу без розпорядження керівника апарату суду, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід по матеріалам №490/3156/19 за ОСОБА_2 Управління державної міграпційної служби України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст. 36 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду матеріалів №490/3156/19 за позовом ОСОБА_2 Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко