Справа № 2340/4999/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

09 квітня 2019 року Справа № 2340/4999/18

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Пруднікової В.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 (згідно ордеру),

представника відповідача - Мірошник Н.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани,

встановив:

20 грудня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 36, ), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області від 15 листопада 2018 року № 61-к "Про оголошення догани ОСОБА_1.";

2) визнати дії Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області по звільненню начальника відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_1 неправомірними;

3) визнати протиправним та скасувати розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області "Про звільнення ОСОБА_1."від 10.01.2019 року № 3-к;

4) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області з 11 січня 2019 року;

5) стягнути з Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу;

6) стягнути з Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

05.04.2019 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить «заборонити Чигиринській районній державній адміністрації Черкаської області проводити реорганізацію (шляхом об'єднання, приєднання, злиття, перетворення чи у будь-який інший спосіб) відділу освіти Чигиринської РДА, завершити її, ліквідовувати посаду начальника відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації, а також заборонити проводити будь-які дії з цього приводу, в тому числі й реєстраційні, з приводу реорганізації відділу освіти».

В обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити взагалі виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася і у разі прийняття рішення суду про поновлення її на роботі, є загроза не виконання рішення суду через ліквідацію посади начальника відділу освіти Чигиринської РДА через об'єднання відділу освіти з іншим відділом РДА. Зокрема зазначила, що на адвокатський запит до Відділу освіти Чигиринської РДА їй надано відповідь про те, що відповідно до розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації від 21.03.2019 № 36 відділ освіти Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області буде реорганізовано у відділ освіти, молоді та спорту Чигиринської районної державної адміністрації. Крім того, 21 березня 2019 року працівників відділу освіти було повідомлено про зміни істотних умов праці.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити, представник відповідача проти задоволення заяви позивача заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного рішення відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Судом з?ясовано, що реорганізацію відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації розпочато 21.03.2019, працівників відділу вже попереджено про можливе вивільнення. Структури нового відділу ще не має, як і немає штатного розпису. Згідно з трудовим законодавством мінімальний термін реорганізації може тривати 2 місяці.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача метою реорганізації є зменшення кількості одиниць органів виконавчої влади районної державної адміністрації, оскільки певні об?єкти комунальної власності передані у власність територіальної громади (будинок культури), а тому не має потреби тримати таку кількість посадових осіб з причин обмеженого фінансування та відсутності таких повноважень.

Крім того представник відповідача зазначила, що процес реорганізації розпочато, вже є розпорядчі акти про звільнення посадових осіб з причин непогодження їх із запропонованими їм посадами, деякі звільняються за власним бажанням.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що процес реорганізації зачіпає велике коло осіб і має вплив на права, обов?язки та інтереси не лише позивача.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, тому у забезпеченні позову належить відмовити.

Керуючись статтями 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2019.

Суддя В.П. Тимошенко