Справа № 712/3070/19
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/88/19
Справа № 712/3070/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: Київська область, м. Миронівка, вул. В. Великого 8) до Інспектора 1 батальйону 4 роти старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21), третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відповідачем по справі інспектором Пилипчатіним А.О. 25.02.2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За даною постановою, ОСОБА_1 25.02.201 року, керуючи ТЗ Форд Фієста, проїхав перехрестя бул. Шевченка та вул. Смілянської на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.Є ПДР.

На підставі вказаного, відповідно до частини 2 статті 122 КпАП України, інспектором прийнято рішення про накладення штрафу в сумі 425 грн.

Позивач з такою постановою та діями інспектора не погоджується, оскільки на червоний або жовтий чи мигаючий сигнал світлофора перехрестя не проїжджав, а проїхав його виключно на зелений колір. При цьому, складена постанова не відповідає вимогам статті 283 КпАП України в частині повноти даних, а саме в ній не зазначені відомості, яким чином зафіксовано правопорушення та які технічні засоби були використані при цьому.

Крім того до постанови не додано жодного документа та вона не має жодного посилання на будь-який доказ вчинення правопорушення та в порушення статті 280 КпАП України, інспектор не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в позові відмовити, при цьому надали письмовий відзив на позов.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи та відеоматеріали, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами адміністративного законодавства та Правилами дорожнього руху України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАВ № 9459231 від 25 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1, 25 лютого 2019 року керуючи ТЗ Форд Фієста, проїхав перехрестя бул. Шевченка та вул. Смілянська на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України. На підставі даних фактів інспектор роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Черкаси ДПП старший сержант поліції ОСОБА_2, притягнув позивача до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правилами дорожнього руху України п.8.7.3 е передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З пояснень позивача наданих в судовому засіданні, вбачається, що він не згідний з адміністративним правопорушенням, правил дорожнього руху не порушував, оскільки перебуваючи біля перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в подальшому надав можливість проїхати перехрестя поліцейському автомобілю, який перебував в одному ряду з його автомобілем.

При цьому, до суду відповідачем було надано диск з записом відео вчиненого правопорушення, на якому чітко відображено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ford Fiesta (д.н.з. НОМЕР_1) в м. Черкаси, бул. Шевченка, 244 на перехресті бул. Шевченка та вул. Смілянська, стояв на заборонений світло світлофору, та в подальшому розпочав рух та виїхав на середину перехрестя на заборонний «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, а отже, факт порушення мав місце.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при складанні адміністративних матеріалів по порушенню ПДР України, постанова в адміністративній справі Серії ЕАВ №945931 від 25 лютого 2019 року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та до скасування не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2019 року.