Справа № 211/1030/19
Суддя: Томашевський О. О.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №211/1030/19
Пров. №2-а/478/12/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі,

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Казанка, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Галича Андрія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 929249 від 18.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до інспектора 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Галича Андрія Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 929249 від 18.02.2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18.02.2019 року він керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його братові ОСОБА_2 , та його було зупинено відповідачем та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 грн. за порушення вимог ч.6 ст.121 КУпАП, у зв`язку із забрудненим номерним знаком на транспортному засобі.

Вказану постанову позивач вважає протиправною з огляду на ту обставину, що інспектор був переконаний у вині позивача, не бажав його почути, не міг об`єктивно з`ясувати всі обставини справи та позбавив всіх гарантованих законом прав, в тому числі і щодо реалізації права на захист.

З урахуванням наведених обставин, позивач просив суд: визнати протиправними дії інспектора 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Галича Андрія Юрійовича при винесенні постанови серії ЕАВ № 929249 від 18.02.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП; скасувати дії інспектора 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Галича Андрія Юрійовича при винесенні постанови серії ЕАВ № 929249 від 18.02.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2019 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Галича Андрія Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 929249 від 18.02.2019 року, передано на розгляд за підсудністю до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2019 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, визначено строк для надання відзиву та матеріалів адміністративної справи відповідачу, роз`яснено право третьої особи для надання пояснень по справі у визначений строк.

У встановлений судом строк, від відповідача до суду відзив не надійшов. Від третьої особи до суду надійшов лист, згідно якого Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області доручає представництво своїх інтересів відділенню правового забезпечення полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд: визнати протиправними дії інспектора 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Галича Андрія Юрійовича при винесенні постанови серії ЕАВ №929249 від 18.02.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП; скасувати постанову серії ЕАВ №929249 від 18.02.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третьою особою явку свого представника в судове засідання не забезпечено, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведені обставини судом проведено засідання без участі сторін та третьої особи, у зв`язку з чим фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №929249 від 18.02.2019 року, відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача на підставі ч.6 ст.121 КУпАП, у зв`язку з керуванням водієм ОСОБА_1 транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначитися з символами номерного знаку на відстані 20 метрів.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивачем було надано копію водійського посвідчення на право керування транспортним засобом за категорією «В», копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію фотознімку реєстраційного номеру транспортного засобу Volkswagen Transporter.

Будь-яких інших доказів сторонами у справі на підтвердження своїх вимог або заперечень, суду надано не було.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд керується наступним.

Частиною 2 статті 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Так, ч.6 ст.121 КУпАП визначена відповідальність за керування водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком.

З огляду на той факт, що позивачем заперечується факт вчиненого правопорушення, то для підтвердження керування ним транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, відповідач, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, мав би надати суду, матеріали адміністративної справи із відеозаписом події, поясненнями свідків або іншим документуванням встановлених обставин тощо.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

В той же час, у суду не має підстав розглядати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Судом також не береться до уваги копія фотознімку реєстраційного номеру транспортного засобу Volkswagen Transporter яка надана позивачем, оскільки не можливо встановити, коли саме він був зроблений та в який спосіб.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

З приводу посилань позивача на ту обставину, що відповідач позбавив позивача всіх гарантованих законом прав, в тому числі і щодо реалізації права на захист, то суд не знаходить підтвердження даного факту за результатами досліджених матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, беручи до уваги відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, постанова ЕАВ №929249 від 18.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд також вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача при винесенні постанови серії ЕАВ №929249 від 18.02.2019 року не може бути задоволена, оскільки ст.286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не містить положень щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 5-14, 242-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Галича Андрія Юрійовича (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а ), про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 929249 від 18.02.2019 року - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ №929249 від 18.02.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні вимог про визнання протиправними дій інспектора 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Галича Андрія Юрійовича при винесенні постанови серії ЕАВ №929249 від 18.02.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.04.2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський