Справа № 165/2250/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3176/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Макарика В.Я., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргуЛьвівської митниці Державної фіскальної служби на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2018 року у справі №165/2250/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Ярослава Ігоровича про визнання протиправними дій в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Ярослава Ігоровича щодо винесення постанови про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн,-

суддя в 1-й інстанції - Ушаков М.М.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Нововолинськ,

дата складення повного тексту рішення - не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача -в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Ярослава Ігоровичата просив визнати протиправними дії виконуючого обов'язкизаступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Ярослава Ігоровича та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №4319/20900/17 від 18 вересня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням митним органом порядку притягнення особи за порушення митних правил, а також порушенням норм матеріального права. Позивач у позові зазначає, що в оскаржуваній ним постанові вказано, що 27 листопада 2016 року на митну територію України через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС був ввезений автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, який зареєстрований на території Республіки Польщі. Вищезазначений транспортний засіб станом на 26 серпня 2017 року з митної території України не вивозився, тим самим був порушений, встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, тому митний орган вважає, що в його діях наявний склад правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.3 ст. 470 МК України. Позивач покликається на те, що в постанові зазначено, що він керував вищевказаним транспортним засобом, проте у нього відсутні водійські права, він не ввозив зазначений автомобіль чи будь-який інший на територію України та не мав такого наміру. 27 листопада 2019 року перетинав кордон у якості пасажира із незнайомим йому водієм, який його документи після проходження паспортного контролю забрав та пішов на митний контроль, а він у той час сидів в автомобілі. Про те, що на нього був оформлений транспортний засіб йому не було відомо, він не був присутнім під час оформлення митних документів про ввезення вищезазначеного автомобіля на територію України, не підписував жодних документів, не знав та не міг знати про те, що йому належить протягом десяти днів вивезти за межі митної території України вищезазначений транспортний засіб і що він перевищив встановлений ст.95 Митного Кодексу строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на 10 діб. Позивач допускає, що його документами скористався водій автомобіля, з яким він перетинав кордон в якості пасажира.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича в справі про порушення митних правил № 4319/20900/17 від 18 вересня 2017 року за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Львівська митниця Державної фіскальної служби оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2018 року і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не доставив товар - транспортний засіб «DAEWOOLANOS», реєстраційний номерНОМЕР_1, країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_2, до митного органу призначення, чим перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, більше ніж на десять діб. Таким чином, в діях позивача наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Звертає увагу, що згідно інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС України вищевказаний транспортний засіб на митну територію України ввіз саме ОСОБА_1. Оскільки транспортний засіб ввезено на митну територію України позивачем, обов'язок вивезення такого покладено на нього та відповідно в нього наявні документи на право користування цим транспортним засобом. Крім того, позивач не надав ні митниці, ні до суду жодних документів на підтвердження того, що ним не ввозився вищевказаним транспортний засіб на митну територію України. Скаржник також звертає увагу, що не заслуговують на увагу покликання суду першої інстанції на те, що позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки в протоколі про порушення митних правил від 26 серпня 2017 року № 4319/20900/17 зазначено: «прошу розглянути справу без моєї присутності. Зауважень та претензій до працівників митниці немаю».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач покликається на відсутність підстав про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що апеляційна скарга є безпідставною.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 серпня 2017 року відносно позивача - ОСОБА_1, складено протокол про порушення митних правил та розпочата справа про порушення митних правил за ознаками вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.470 МК України ( а.с. 30-31).

Постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромним Я.І. в справі про порушення митних правил № 4319/20900/17 від 18 вересня 2017 рокувстановлено, що ОСОБА_1 26 серпня 2017 року, біля 13 год. 11 хв. в якості пасажира на автомобілі марки «Fiat ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_3,країна реєстрації Польща, VIN-код НОМЕР_4 прямував смугою митного контролю «зелений коридор» з приватною поїздкою з Республіки Польща до України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про водія та пасажирів до АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що громадянин України ОСОБА_1, 27 листопада 2016 року ввіз в Україну через митний пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території Польща, а саме легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2. Згідно АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 26 серпня 2017 року громадянином України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщений (а.с.4-5).

Цією ж постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромним Я.І. в справі про порушення митних правил №4319/20900/17 від 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500грн.(а.с.4-5).

Вважаючи постанову в справі про порушення митних правил № 4319/20900/17 від 18 вересня 2017 року та дії в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Ярослава Ігоровича протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем до матеріалів справи не долучено доказів на користь своєчасного та належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних справи, відтак, посадова особа відповідача не мала права на розгляд справи та прийняття оскаржуваної постанови у відсутність позивача ОСОБА_1. Таким чином вважає за необхідне скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровичавсправі про порушення митних правил № 4319/20900/17 від 18 вересня 2017 року за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500грн..

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне.

Згідно зіст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Відповідно дост. 524 МК Українисправа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Статтями 486,488,497,498 МК України закріплено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Стаття 90 МК України визначає, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 МК Україниу митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина перша статті 192 МК України передбачає, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частина перша статті 381 МК України зазначає, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частина перша статті 458 МК України вказує, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 467 МК України встановлено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 ст. 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин України ОСОБА_1, 27 листопада 2016 року ввіз в Україну через митний пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території Польща, а саме легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2. Згідно АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 26 серпня 2017 року громадянином України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщений. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у відповідності до вимог ст. 460 МК Українипозивач не надав.

Відповідно до ст.ст. 95, 192 МК Українидо строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.192 МК України,якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом встановлено, що доказів вивезення транспортного засобу за межі митної території України, чи неможливості його доставки до митного органу ОСОБА_1 не надав, як і не надав жодних доказів про повідомлення митного органу про неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України, і судом таких не здобуто.

Крім того, позивач до митного органу із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строку тимчасового ввезення не звертався, а також під час розгляду справи про порушення митних правил відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не надав.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що відповідно до інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС України вищевказаний транспортний засіб ввезений на митну територію України саме ОСОБА_1.

Так, згідно п.7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно з п. 9 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Крім того, пунктом 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451 передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Оскільки митні органи не перевіряють документи на транспортний засіб у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, за умови неподання позивачем документів у якості водія транспортного засобу у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести таку інформацію, яка є достовірною, оскільки доказів протилежного сторонами не надано, а судом таких не здобуто.

Таким чином, при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Відповідно до пункту 14 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, митні органи для звітності ведуть облік ТЗ, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (ЄАІС).

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 469, ст. 470, ч.3 ст. 478, ст. 481 цьогоКодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Вказана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими, зокрема, є протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Позивач в обґрунтування відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України покликається на вчинення шахрайських дій водієм, пасажиром якого він був, однак не надає доказів про вчинення відносно нього таких дій.

Зокрема, позивач вказує, що він не міг керувати вищевказаним транспортним засобом оскільки у нього відсутні водійські права та 27 листопада 2019 року перетинав кордон у якості пасажира із незнайомим йому водієм «на підсадку», який його документи після проходження паспортного контролю забрав та пішов на митний контроль. Також допускає, що його документами скористався водій автомобіля, з яким він перетинав кордон в якості пасажира. Вважає, що наявні також порушення в діях посадових осіб митниці, які допустили оформлення документів на ввезення автомобіля на територію України без присутності особи, на ім'я якої оформляються документи.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги вказані покликання позивача та вважає, що такі не можуть свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.470 МК України, оскільки вина особи у вчиненні кримінально-караного діяння, зокрема, шахрайських дій, може бути встановлена лише вироком суду, ухваленого за результатами відповідного кримінального провадження, який набрав законної сили, а докази надані відповідачем стверджують факт вчинення позивачем такого правопорушення.

Згідно статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, зокрема, в протоколі про порушення митних правил від 26 серпня 2017 року № 4319/20900/17 зазначено, що розгляд справи відбудеться 18 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 369, Львівська митниця ДФС і своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що примірник протоколу отримав 26 серпня 2017 року. Позивач не подавав клопотання про відкладення розгляду.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що Львівською митницею ДФС дотримано процедуру розгляду справи про порушення митних правил, оскільки ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце такого розгляду, однак останній не з'явився та не подав клопотання про його перенесення.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами, доказів наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил позивач не надав, процедура розгляду справи про порушення митних правил дотримана відповідно до вимог чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил № 4319/20900/17 від 18 вересня 2017 року винесена правомірно із врахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Апеляційний суд не здійснює новий розподіл судових витрат відповідно дост.139 КАС України, оскільки згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2018 року у справі № 165/2250/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до В.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Ярослава Ігоровича про визнання протиправними дій в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Ярослава Ігоровича щодо винесення постанови про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. (стаття 272 КАС).

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. Я. Макарик
М. А. Пліш