Справа № 760/28393/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2-a/760/33/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

17 квітня 2019 року в місті Києві суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. в порядку спрощеного провадження розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України сержанта поліції Левіна В.С., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

15 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 518286 від 01.12.2017 року та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.12.2017 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Постановою було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Крім того, в обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що номерний знак транспортного засобу був достатньо освітлений відповідно до вимог заводом -виробника цього транспортного засобу, а тому ПДР не порушував. При цьому вказував, що поліцейський не вчинив жодних дій з метою перевірки цього факту та ніяк не зафіксував його за допомогою належних способів фіксації, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів, які повинні були б додані до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 518286 від 01.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року по справі відкрито спрощене провадження. Відповідачам по справі направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження в справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

25 липня 2018 року до суду позивачем, було подано клопотання про долучення доказів, а саме компакт-диск із відеозапис із місця зупинки транспортного засобу 01.12.2017 року, копію відповіді УПП у м. Києві від 17.01.2018 р. № К-11345, К-12139/41/11/2/02/2018 УПП у м. Києві в 1 прим, а також просив врахувати зазначені докази під час винесення рішення у справі.

Відповідач відзиву на адміністративний позов не подав.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АР № 518286 від 01.12.2017 року, винесеної відповідачем - сержанта поліції Левіна В.С., позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що 01.12.2018 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві водій транспортного засобу BMW X5, д.н.з. (реєстрація Республіки Литва) НОМЕР_2, керував зазначеним транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 170,00 гривень.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії АР № 518286 від 01.12.2017 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п. 2.9 (в), крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

При цьому, позивачем до позовної заяви було додано компакт-диск із відеозапис із місця зупинки транспортного засобу 01.12.2017 року, копію відповіді УПП у м. Києві від 17.01.2018 р. № К-11345, К-12139/41/11/2/02/2018 УПП у м. Києві, з яких вбачається, що номерний знак транспортного засобу BMW X5, д.н.з. (реєстрація Республіки Литва) НОМЕР_2 був достатньо освітлений відповідно до вимог завода-виробника.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 518286 від 01.12.2017 року підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 518286 від 01 грудня 2017 року винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України сержанта поліції Левіним В.С про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: Левін В.С., інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, адреса роботи: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9А.

Суддя: