Справа № 811/1264/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 811/1264/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд - СПМ"

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі №811/1264/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд - СПМ" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи встановлено, що 07 вересня 2018 року складено повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції (т. 5, а.с. 241-245). Копія означеного рішення отримана заявником 12 вересня 2018 року (т. 5, а.с. 247).

Проте, апеляційну скаргу було подано 05 квітня 2019 року (т. 6, а.с. 108-133), тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку.

Разом з апеляційною скаргою Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі №811/1264/18.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначено про те, що першочергово апеляційна скарга подана без порушення строків на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі №811/1264/18, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 року остання була повернута Відповідачу з огляду на не сплату судового збору.

Разом з тим, наведені Відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

24.09.2018 року Відповідачем було вперше подано апеляційну скаргу на Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі №811/1264/18 (т. 6, а.с. 2-18).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 326133,50 грн. (т. 6, а.с. 21).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року Відповідачу продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги (т. 6, а.с. 34).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року означену апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із несплатою судового збору (т. 6, а.с. 47-48).

Вищезазначена ухвала Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги заявником у касаційному порядку не оскаржувалась та є чинною.

15 січня 2019 року Відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі №811/1264/18 (т. 6, а.с. 52-71).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 326133,46 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску (т. 6, а.с. 73-74).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року вдруге подану апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (т. 6, а.с. 105).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року про повернення вдруге поданої апеляційної скарги заявником у касаційному порядку не оскаржувалась та є чинною.

05 квітня 2019 року Головне управління ДФС у Кіровоградській області втретє подало апеляційну скаргу на Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі №811/1264/18 (т. 6, а.с. 108-133).

При цьому суд звертає увагу на те, що при поданні апеляційної скарги вдруге та втретє, Відповідачем не було усунуто підстави, через які попередньо подану апеляційну скаргу було повернуто, а саме: не сплачено судовий збір за подання останньої.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору фіскальним органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і доводи Відповідача щодо обмеженого фінансування, оскільки Головне управління ДФС у Кіровоградській області, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому фінансовий стан суб'єкта владних повноважень, не повинен впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подання апеляційної скарги це право сторони, а не обов'язок. І якщо особа вважає за необхідне скористатися правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини вказані Відповідачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Крім того, всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України заявником до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Як встановлено з матеріалів справи, Позивачем подано позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що свідчить про подання позову майнового характеру.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України “Про судовий збір” від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову немайнового характеру у даній справі складає 217422,33 грн. (14494821*1,5%).

Згідно з пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 326133,47 грн. (217422,33*150%), згідно до наступних реквізитів для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача 1005;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом:

- подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 326133,47 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі №811/1264/18 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

- подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 326133,47 грн.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник