Справа № 1840/3645/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р. Справа № 1840/3645/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської районної державної адміністрації Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018, суддя С.М. Гелета, вул. Герасима Кондратьєва 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 27.11.18 по справі № 1840/3645/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій і К"

до Сумської районної державної адміністрації Сумської області третя особа: Сумська обласна державна адміністрація

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій і К" (далі - позивач, ТОВ "Меркурій і К") звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської районної державної адміністрації Сумської області (далі - відповідач, Cсумська РДА Сумської обл.), третя особа: Сумська обласна державна адміністрація (далі - Сумська ОДА), в якому просило суд зобов'язати Сумську РДА Сумської обл. прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,9843 га, яка розташована по вулиці Грушевського, 16 в селі Косівщина Сумського району за межами населеного пункту (кадастровий номер :05:005:0721), категорія: землі рекреаційного призначення, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (07.01).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 частково задоволено адміністративний позов.

Зобов'язано Сумську РДА Сумської обл. повторно розглянути заяву ТОВ "Меркурій і К" від 14.05.2018.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, позов залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, пославшись на ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України) (яка передбачає можливість суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи <…>) зазначив, що суд, всупереч вимогам зазначеної норми, вийшов за межі позовних вимог, порушивши вимоги процесуального законодавства, оскільки перегляд листа позивача приведе до того ж результату. Відповідач не є розпорядником цієї земельної ділянки.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. При цьому позивач зазначив, що розпорядником спірної земельної ділянки є саме відповідач, оскільки саме останнім дана земельна ділянка була надана в оренду позивачу в 2007 році, керуючись при цьому ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), редакція якої не зазнала змін в 2018 році.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Позивач звернувся до Сумської РДА із заявою від 14.05.2018 в якій просив продати ТОВ "Меркурій і К" земельну ділянку площею 0,9843 га, яка розташована по вулиці Грушевського, 16 в селі Косівщина Сумського району за межами населеного пункту, кадастровий номер :00:005:0721, категорія земельної ділянки : землі рекреаційного призначення, цільове призначення земельної ділянки : для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (а.с. 13).

Після розгляду даної заяви Сумська РДА листом від 29.05.2018 №1652 "Про надання інформації" рекомендувала підприємству звернутися до власника земельної ділянки - Косівщинської сільської ради, оскільки дана земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту згідно інформації міськрайонного управління у м.Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

В подальшому після отримання від позивача інформації про те, що земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту с. Косівщина Сумського району, відповідач надіслав лист від 07.08.2018 №1176/08-2689 "Про надання інформації" в якому зазначив, що розпорядниками земель рекреаційного призначення державної власності є обласні державні адміністрації, а тому рекомендував підприємству звернутися до Сумської обласної державної адміністрації.

Задовольняючи частково адміністративний позов та вийшовши за межі позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача належним способом захисту є зобов'язання Сумської РДА Сумської обл. повторно розглянути заяву ТОВ "Меркурій і К" від 14.05.2018.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, особа при зверненні до суду має вказати в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЗК України орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

З письмових доказів у справі слідує, що позивач, звертаючись до відповідача із заявою від 14.05.2018 просив, у відповідності до вимог ст. 128 ЗК України, продати спірну земельну ділянку. (а.с.13)

Як слідує з позовної заяви, позивач просив суд зобов'язати Сумську РДА Сумської обл. прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки. Будь-яких інших вимог, щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, чи зобов'язання вчинити певні дії, ТОВ "Меркурій і К" заявлено не було.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначеної позовної вимоги, виходив з того, що право продажу земельної ділянки належить виключно власнику земельної ділянки, заява позивача не розглянута по суті, враховуючи те, що Сумська РДА Сумської обл. неправомірно відмовила в розгляді в зв'язку із відсутністю у неї повноважень з підстав, викладених як у листі від 29.05.2018 № 1652, так і у листі від 07.08.2018 № 1176/08-2689.

Позивач рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні адміністративного позову не оскаржив.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про те, що, зобов'язуючи відповідача повторно розглянути заяву ТОВ "Меркурій і К" від 14.05.2018, суд першої інстанції помилково вийшов за межі позовних вимог, оскільки ТОВ "Меркурій і К" в позовній заяві будь-яких вимог щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо не розгляду (не належного розгляду) його заяви від 14.05.2018 заявлено не було. Доказів звернення позивача до Сумської РДА із заявою про прийняття рішення щодо проведення експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки матеріали справи не містять.

Посилання ТОВ "Меркурій і К" у відзиві на апеляційну скаргу на те, що чинним законодавством розпорядження спірною земельною ділянкою віднесено до компетенції відповідача, колегія суддів вважає слушними, проте адміністративний позов не містить вимог позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності щодо даного питання.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції, на підставі ст.317 КАС України, як такого, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської районної державної адміністрації Сумської області - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року по справі № 1840/3645/18 скасувати в частині зобов'язання Сумської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій і К" від 14.05.2018.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року по справі № 1840/3645/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Постанова складена в повному обсязі 15.04.2019