Справа № 200/5054/19-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

15 квітня 2019 р. Справа №200/5054/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, третя особа Краматорський міський військовий комісаріат про визнання бездіяльності протиправною, стягнення невиплаченого грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, третя особа Краматорський міський військовий комісаріат, з вимогами:
1) визнати бездіяльність службових осіб відповідача в/ч НОМЕР_2 , в частині порушень вимог Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої наказом міністра оборони України № 333 від 26.05.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 червня 2014 року за № 611/25388 та Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року за № 1153/2008, щодо ведення особистих справ військовослужбовців, їх пересилки та встановлення вислуги років протиправною;
2) зобов`язати службових осіб відповідача в/ч НОМЕР_2 скласти відповідно до законодавства послужний список на позивача, довідку про розмір грошового забезпечення і довідку про додаткові види грошового забезпечення позивача за весь час військової служби, тобто з 12.09.2017 року по 12.09.2018 року, та направити документи до приєднання до особистої справи, яка зберігається в Краматорському міському військовому комісаріаті;
3) визнати бездіяльність службових осіб відповідача в/ч НОМЕР_2 , в частині порушень вимог законодавства про звернення громадян, та зобов`язати надати позивачу відповідь у порядку ст.30 та ст.31 Закону України «Про оплату праці» стосовно інформації, за весь період проходження служби, про загальну суму грошового забезпечення з розшифровкою за видами виплат, відрахувань та сум належних до виплати;
4) змінити неправильну юридичну кваліфікацію формулювання підстав звільнення, викладеним у наказі № 203 від 12.09.2018 року, та привести його у відповідність з чинним законодавством, тобто звільненню з військової служби на підставі ч.10 та п.п. «В» п.1 ч.5 ст.26 Закону України № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок та військову службу»;
5) визнати дії службових осіб відповідача в/ч НОМЕР_1 в частині своєчасної невиплати нарахованого грошового забезпечення за вересень 2018 року, у розмірі 4386,18 грн. неправомірними;
6) стягнути з відповідача в/ч НОМЕР_1 нараховане та невиплачене грошове забезпечення за вересень 2018 року, у розмірі 4386,18 грн.
Згідно ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.172 КАС України з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно із ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Той факт, що позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 Збройних Сил України, не наділяє позивача правом на звернення до суду із одним позовом.
Крім того, підставою для пред`явлення позивачем вимоги щодо визнання бездіяльності, в частині порушень вимог законодавства про звернення громадян, та зобов`язати надати позивачу відповідь у порядку ст.30 та ст.31 Закону України «Про оплату праці», стосується недотримання вимог Закону України «Про звернення громадян».
При цьому в позовній заяві, позивачем оскаржується бездіяльність суб`єкта владних повноважень, тобто певна форма поведінки, яка була допущена у відношенні позивача, а також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для такого об`єднання таких позовних вимог.
Дані приписи закону позивачем не виконані, оскільки в одній позовній заяві об`єднано декілька вимог, які не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, також вони не є ані основними, ані похідними. Крім цього, заявлені позовні вимоги стосуються різних відповідачів.
Приписами ч.2 ст. 172 КАС України суду, а не позивачам, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 КАС України.
Пунктом 6 ч.4 ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).
Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись статтями 2, 5, 46, 53, 126, 169, 248, 251, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Загацька Т. В.