Справа № 520/2236/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17.04.2019 № 520/2236/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління Державної міграційної служби України в Київській області (вул. Петропавлівська, буд. 11, м. Київ, 04073), третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати висновок ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області від 29.06.2010 щодо скасування дозволу на імміграцію громадянину СР В'єтнам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 11.03.2019 було відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом, призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 головуючим у справі № 520/2236/19 визначено суддю Єгупенка В.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання у справі.

В судове засідання позивач, представник відповідача та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

09 квітня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив провести підготовче засідання без участі позивача або його представника та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 11.03.2019 було зобов'язано відповідача надати суду належним чином завірений висновок ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області від 29.06.2010 щодо скасування дозволу на імміграцію громадянину СР В'єтнам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Копію зазначеної ухвали Управлінням Державної міграційної служби в Київській області отримано 19 березня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15).

Проте, станом на 17 квітня 2019 року відповідачем вимоги ухвали в частини витребування доказів не виконані, належним чином завірений висновок ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області від 29.06.2010 щодо скасування дозволу на імміграцію громадянину СР В'єтнам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суду не наданий.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зазначає про обов'язок Управління Державної міграційної служби України в Київській області виконати вимоги ухвали в частині витребування доказів та надати суду належним чином завірений висновок ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області від 29.06.2010 щодо скасування дозволу на імміграцію громадянину СР В'єтнам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу в розумінні ч.1 ст.144 КАС України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Суд наголошує на тому, що невиконання Управлінням Державної міграційної служби України в Київській області вимог ухвали щодо витребуваних доказів по справі, є підставою для застосування штрафу у встановленому законом розмірі відповідно до вищезазначених норм права.

Суд попереджає Управління Державної міграційної служби України в Київській області, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, що випливає з положень ч.6 ст.60 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 44, 80, 94, 205, 241, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління Державної міграційної служби України в Київській області (вул. Петропавлівська, буд. 11, м. Київ, 04073), третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057) про скасування рішення відкласти на 06 травня 2019 року о 14 год. 00 хв.

у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: майдан Свободи 6, м. Харків, зал № 19, 1 поверх.

Зобов'язати відповідача у строк до 02 травня 2019 року надати суду належним чином завірений висновок ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області від 29.06.2010 щодо скасування дозволу на імміграцію громадянину СР В'єтнам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Роз'яснити Управлінню Державної міграційної служби України в Київській області, що у разі невиконання вимог ухвал щодо надання доказів у строк до 02 травня 2019 року, судом невідкладно буде розглянуто питання застосування заходів процесуального примусу, визначених КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Єгупенко