Справа № 404/1746/19
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1746/19
Номер провадження 2-а/404/92/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ОРПП Знам»янського ВП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до поліцейського ОРПП Знам»янського ВП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДПО18 № 124530 від 28.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків до 15.04.2019 року, необхідно було скористатися правничою допомогою, надати до суду відповідно до ст. 160-161 КАС України належним чином складений адміністративний позов із зазначенням ІПН позивача, всіх даних відповідача в т.ч. адреси знаходження та з зазначенням третьої особи Управління патрульної поліції в Кіровоградській області з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити, надати копії позову, додатки відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та примірник постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 12.03.2019 року отримано позивачем 27.03.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням .

До суду позивачем 27.03.2019 року надано позовну заяву без виконання вимог суду , а саме : ІПН позивача вказано, але не зазначено адресу відповідача та із зазначенням третьої особи Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними , та надано ксерокопію , а не примірник постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Станом на 16.04.2019 року вимоги суду не виконано.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так Європейський суд з права людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( 25031, м. кропивницький, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до поліцейського ОРПП Знам»янського ВП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова