Справа № 161/4537/19
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4537/19
Провадження № 2-а/161/159/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу Головного управління національної поліції в Рівненській області Кухарука Андрія Степановича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом на обґрунтування якого вказав, що 10.03.2019 року відповідачем було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 979944. Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (далі - постанова). З оскаржуваної постанови слідує, що він, керуючи транспортним засобом OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1, завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України. Однак, дані обставини не відповідають дійсності. Так, під час розгляду справи відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення. Крім того, з місця, де знаходився автомобіль патрульної поліції, видимість ділянки дороги, на якій на думку відповідача ним було вчинено правопорушення, була не достатньо хорошою через густі кущі та дерева. Вважає, що постанова є незаконною, а тому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови та скасувати постанову серії ЕАВ № 979944 від 10.03.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі (а.с. 18).

Відповідач - інспектор СРПП № 1 Млинівського ВП Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області Кухарук А.С. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16-17). Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило. Відзиву на позовну заяву, у визначений судом строк, відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідач про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає, що він не з»явився в судове засідання без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.03.2019 року інспектор СРПП № 1 Млинівського ВП Дубенського відділу ГУНП в Рівненській області Кухарука А.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія ЕАВ № 979944 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4-5).

З оскаржуваною постанови вбачається, що 10.03.2019 року о 22 год. 39 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1, завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України.

Пунктом 9.2 «б» ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не визнавав та стверджував, що порушення вимог ПДР України він не вчинив .

В свою чергу, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що будь-які докази, що повно, об'єктивно та беззаперечно підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відзив чи будь-які заперечення проти позову, у встановлений судом строк, відповідачем не були надані, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 286, 287 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу Головного управління національної поліції в Рівненській області Кухарука Андрія Степановича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу Головного управління національної поліції в Рівненській області Кухарука Андрія Степановича серії ЕАВ № 979944 від 10 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 16 квітня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська