Справа № 824/429/19-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 квітня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/429/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - заявник-1, ФОП ОСОБА_1.), фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - заявник-2, ФОП ОСОБА_2.) звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять :

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради (далі - відповідач) від 09.04.2019 року №220/7 "Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами".

Одночасно, з адміністративним позовом заявниками подано заяву про забезпечення позову шляхом

- зупинення дії індивідуального акта - а саме, пунктів 1 та 3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 09.04.2019 року №220/7 "Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами;

- заборони здійснювати демонтаж рекламних конструкцій належних ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за адресами : АДРЕСА_1 (розділова смуга), АДРЕСА_2 (розділова смуга); проспект Незалежності (розділова смуга навпроти торгового центру "Майдан"); перехрестя проспекту Незалежності та вул. Небесної Сотні (розділова смуга) - будь-яким іншим особам до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви заявники зазначили, що зважаючи на те, що без вжиття заходів заходів забезпечення позову, спрямованих на унеможливлення примусового демонтажу належним позивачам стаціонарних рекламних конструкцій до вирішення спору (набранням рішенням суду законної сили), для відновлення порушених прав та інтересів позивачів, необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

У зв'язку з вищенаведеним, посилаючись на положення ст.ст. 150, 154 КАС України, заявники просять задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Враховуючи те, що в наданих до суду заявниками в матеріалах наведено достатній обсяг пояснень та доказів, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без виклику учасників справи.

Суд при вирішенні клопотання про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 09 квітня 2019 року відповідач виніс рішення №220/7 відповідно до якого вирішив :

1. Зобов'язати власників конструкцій зовнішньої реклами, вказаних у додатку до рішення (додається), провести демонтаж рекламних конструкцій впродовж трьох днів з дати оприлюднення цього рішення.

2. Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради надати власникам конструкцій зовнішньої реклами, зазначених у додатку до рішення, інформацію про інші рівноцінні місця розташування рекламних засобів.

3. У разі не виконання власників конструкцій зовнішньої реклами пункту 1 цього рішення, Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству (КП "МіськШЕП") провести демонтаж вказаних у додатку рекламних конструкцій.

4.Рішення набирає чинності з дня його оприлюднення на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради.

5.Організацію виконання цього рішення покласти на департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради.

6. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_4

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно частини 4 статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду №ЗД/813/1/18.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що заявниками до суду надано належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, а також необхідності докладання значних зусиль, та витрат для захисту таких прав, свобод та охоронюваних законом інтересів в разі не вжиття судом заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим суд вважає за можливе заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити - повністю.

2. Зупинити дію індивідуального акта - а саме, пунктів 1 та 3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 09.04.2019 року №220/7 "Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами.

2 Заборонити здійснювати демонтаж рекламних конструкцій належних ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за адресами : АДРЕСА_1 (розділова смуга), АДРЕСА_2 (розділова смуга); проспект Незалежності (розділова смуга навпроти торгового центру "Майдан"); перехрестя проспекту Незалежності та вул. Небесної Сотні (розділова смуга) - будь-яким іншим особам до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

4.Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич