Справа № 520/2496/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"17" квітня 2019 р. № 520/2496/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк";

- скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХК4146/1065/АВ/П від 14.01.2019р.;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4146/1065/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019 р.

Позивачем 16.04.2019 року подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого він просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК4146/1065/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019 р. у частині арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк", що знаходяться на рахунку №9600, відкритому в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, до моменту вирішення адміністративної справи №520/2496/19 по суті.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що 05.04.2019 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №58809295 на підставі оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК4146/1065/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019 р., яка є предметом спору по цій справі. Державним виконавцем 09.04.2019 було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, зокрема, №9600 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, проте, державним виконавцем при винесенні даної постанови не було враховано те, що один з рахунків, що відкритий в АТ "Укрсиббанк", є рахунком зі спеціальним режимом, з якого щомісяця сплачується заробітна плата працівникам ТОВ "Радіо-лінк", лікарняні, відпустки, усі податки та збори до державного бюджету. Дані обставини свідчать про те, що через накладення арешту на всі рахунки позивача, а зокрема, на рахунок №9600, відкритий в АТ "Укрсиббанк", ТОВ "Радіо-лінк" не має можливості виконувати зобов'язання, передбачені положеннями п.п.16.1.6 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України. Тобто, для ТОВ "Радіо-лінк" та працівників підприємства існує реальна загроза заподіяння шкоди їх правам.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови від 07.02.2019 р. у частині арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк", проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, вказаною постановою накладено на ТОВ "Радіо-лінк" штраф у розмірі 500760,00 грн., а не як зазначає позивач, арешт на кошти підприємства позивача.

Таким чином, позивач просить зупинити саме здійснення виконавчого провадження №58809295, проте дії державного виконавця не є предметом розгляду даної справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з положеннями статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість письмово повідомлення виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, суд зазначає, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4146/1065/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019 р. є предметом розгляду даної справи, а тому, законність або протиправність вказаного рішення може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Таким чином, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-лінк" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин