Справа № 320/5382/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5382/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Басай О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства «Ладопроект», третя особа - Київський обласний центр зайнятості про стягнення адміністративно - господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року, Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (дал і- позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Ладопроект» (далі - відповідач) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, у якому просить стягнути грошову суму в рахунок адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 43 143, 20 грн.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року залишено без руху позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства «Ладопроект» про стягнення адміністративно - господарських санкцій та пені та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу.

Так, в зазначеній вище ухвалі визначено недоліки позовної заяви, а саме: позивачу в порядку усунення недоліку позовної заяви необхідно надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду або надати суду докази, які підтверджують звернення до суду з даним позовом в межах строку, встановленого КАС.

На виконання ухвали суду від 17 жовтня 2018 року позивачем 06 листопада 2018 року надано письмові пояснення до позовної заяви від 02 листопада 2018 року.

У письмовому поясненні позивач просить допустити до розгляду позовну заяву, оскільки позивач не є суб'єктом владних повноважень і не пропустив загальний строк звернення до суду.

А також, позивач просить поновити строк на звернення до суду із позовом як такий, що можливо, був пропущений з підстав відсутності бюджетного фінансування для оплати судового збору.

Зазначене позивач мотивує тим, що можливість для звернення до суду у нього виникає лише з моменту наявності бюджетних коштів для оплати судового збору.

У 2018 році такі кошти були виділені лише у вересні.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства «Ладопроект», третя особа Київський обласний центр зайнятості, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені та встановлено строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначеній вище ухвалі від 13 листопада 2018 року встановлено, що з метою забезпечення права позивача на судовий захист, позивачу в порядку усунення недоліку позовної заяви необхідно подати до суду докази на підтвердження поважності причин пропуску повивачем строку звернення до суду, зокрема, відсутності коштів на сплату судового збору в період з 16 квітня по 16 липня 2018 року.

На виконання ухвали суду від 13 листопада 2018 року до суду першої інстанції 22 листопада 2018 року від Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання мотивоване тим, що у Київському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів у період з 20.11.2017 до 12.06.2018 був повністю не укомплектований відділ правової та кадрової роботи.

На думку позивача, зазначене є об'єктивною обставиною вважати правомірним пропуск тримісячного строку для звернення до суду.

Тому, з огляду на зазначене, Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить поновити строк на звернення до суду із цим позовом, як такий, що міг бути пропущений за поважних причин.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160,161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не виконав вимоги Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», зокрема, за 1 робоче місце, призначене для працевлаштування особи з інвалідністю і не зайняте нею, відповідач до 15.04.2018 включно повинен був самостійно сплатити адміністративно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 №875-XII (далі - Закон №875-XII) для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону №875-XII, адміністративно-господарські санкції розраховуються та сплачуються підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичними особами, зазначеними в частині першій цієї статті, самостійно в строк до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною першою статті 19 цього Закону. При цьому до правовідносин із стягнення адміністративно-господарських санкцій, передбачених цим Законом, не застосовуються строки, визначені статтею 250 Господарського кодексу України.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що датою, з якої розпочинається перебіг трьохмісячного строку звернення позивача до суду з вимогою про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені є день, який слідує за останнім днем строку, передбаченого для самостійної сплати підприємствами, установами, організаціями адміністративно-господарських санкцій, тобто з 16 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною першою статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні«.

Вказує, що трьохмісячний строк звернення позивача до суду з вимогою про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені щодо звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2017 рік розпочався 16 квітня 2018 року та закінчився 16 липня 2018 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду лише 12.10.2018, тобто після спливу строку, визначеного ст. 122 КАС для звернення до суду.

Таким чином, звернувшись до суду з позовною заявою, позивачем було пропущено строк звернення до суду з вимогою про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 43143,20 грн.

Щодо послання позивача на те, що він не є суб'єктом владних повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 Положення про Фонд соціального захисту інвалідів, що затверджений наказом Міністерства соціальної політики України 14 квітня 2011 року №129, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2011 року за №528/19266 (далі - Положення), Фонд соціального захисту інвалідів (далі - Фонд) є неприбутковою бюджетною установою, діяльність якої спрямовується, координується та контролюється Міністерством соціальної політики України (далі - Мінсоцполітики).

Фонд є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в державних банках та органах Казначейства (п. 3 Положення).

Фонд відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, спрямовує, координує та контролює роботу територіальних відділень Фонду з питань діяльності, визначеної в положеннях про відділення, у тому числі щодо збору сум адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських об'єднань осіб з інвалідністю, фізичними особами, які використовують найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю (пункт 6 Положення).

З огляду на зазначене, у розумінні ст. 4 КАС України, Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інваліді є суб'єктом владних повноважень.

Щодо посилання позивача на відсутності бюджетного фінансування для оплати судового збору як на підставу пропуску строку звернення до суду із даним позовом, колегія суджів зазначає наступне.

Так, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску повивачем строку звернення до суду, зокрема, відсутності коштів на сплату судового збору в період з 16 квітня по 16 липня 2018 року, як це зазначено в ухвалі суду від 13.11.2018.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів є суб'єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому питання внутрішньої організації виконання роботи його працівниками не є об'єктивними та непередбачуваними обставинами, які перешкоджають звернутись до суду в межах встановленого законодавством строку.

Неухильне виконання обов'язків не повинно ставитись і в залежність від організації належного виконання працівниками структурних підрозділів Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів своїх службових обов'язків.

Щодо посилання позивача на неукомплектованість відділу правової роботи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів зазначає, що дана підстава пропуску строку звернення до суду, а саме - не повністю укомплектований відділ правової та кадрової роботи, не є поважною підставою пропуску строку звернення до суду, а тому її не можна визнати поважною, у зв'язку з чим, підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо повернення позовної заяви позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області - залишити без задоволення, а ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 17 квітня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко