Справа № 520/159/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 Справа № 520/159/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.02.19 року по справі № 520/159/19

за позовом ОСОБА_2

до Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2, з адміністративним позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в період з 20.12.2017 по 21.02.2018;

- зобов'язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 20.12.2017 по 21.02.2018.Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства " Золота нива 1" до Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, Головного управління Держземагентства у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 року клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.

Залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Харківського національного університета Повітряних Сил імені ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк звернення до суду з позовом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив дійсну військову службу в Харківському національному університеті Повітряних Сил імені ОСОБА_3 на посаді начальника факультету по роботі з особовим складом Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3, та був звільнений зі служби 30.11.2017.

18.01.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату компенсації за неотримане речове майно.

Харківський національний університет Повітряних Сил імені ОСОБА_3 виплатив позивачу компенсацію за неотримане речове майно 21.02.2018.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 09.01.2019.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання щодо строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Позовна заява та матеріали справи свідчать, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 20.12.2017 р. по 21.02.2018 р.

Отже, для вирішення питання про правильність застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Позовна заява та матеріали справи свідчать, що порушення прав позивача відбулось з боку відповідача у вигляді бездіяльності, яка полягає у невчиненні дій, а саме у не нарахуванні та не виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, ненадання допомоги працівниками міліції, неоприлюднення нормативно-правового акта тощо). Зазвичай бездіяльність не має часових меж.

Частинами першою та третьою статті 122 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Окрім того, у ч. 2 ст. 233 КЗпП України зазначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Верховний Суд України у постанові від 26.10.2016 р. у справі №6-1395цс16 вкотре підтвердив принцип трудового права: якщо ти працював у штаті підприємства, то за твою працю підприємство повинно розрахуватися за будь-яких обставин, тобто кожна праця має бути оплачена. А отже, немає значення, коли працівник звернеться до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати. Строк позовної давності законодавством не передбачений.

Проаналізувавши зміст ч. 2 ст. 233 КЗпП України, практику ВСУ, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору та відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком.

Системний аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що адміністративний суд не може застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, як підставу відмови у задоволенні позову, у справах з вимогами, пов'язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов'язаними з виплатою доходу як складової конституційного права на соціальний захист, до якого належить, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців.

Вказана позиція збігається с висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 19.06.2018 р. (справа № 646/6250/17).

За вказаних обставин, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява позивачем подана з пропуском звернення до суду з позовом є необґрунтованим, а рішення про залишення позову без розгляду передчасним, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано вищезазначених положень діючого законодавства та судової практики, чим допущено порушення норм процесуального права.

Згідно статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року по справі № 520/159/19 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2019 року