Справа № 260/510/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

12 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 260/510/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 - в судове засідання не з'явився;

представник позивача - адвокат Маргіта Василь Васильович,

відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович - в судове засідання не з'явився,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (АДРЕСА_2) про визнання постанови (рішення) відповідача протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 12 квітня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 15 квітня 2019 року .

11 квітня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 26.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58723685 з виконання виконавчого напису № 1839 від 8.12.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімертом Владиславом Івановичем про звернення стягнення на іпотечне майно - житловий будинок з приналежними надвірними спорудами і прибудовами та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 (РНОКГІП НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості за валютним кредитом, всього в сумі 30339,50 (Тридцять тисяч триста тридцять дев'ять доларів США 50 центів) перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом постановлення ухвали про зупинення виконавчого провадження № 58723685, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем з виконання виконавчого напису № 1839 від 8.12.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімертом Владиславом Івановичем про звернення стягнення на іпотечне майно - житловий будинок з приналежними надвірними спорудами і прибудовами та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості за валютним кредитом, всього в сумі 30339,50 (Тридцять тисяч триста тридцять дев'ять доларів США 50 центів) перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».

11 квітня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено судове засідання на 12 квітня 2019 року об 14:00 годині для розгляду заяви про забезпечення позову.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Представник позивача у судовому засідання заяву про забезпечення позову підтримав повністю, просив суд її задовольнити з мотивів, що у ній наведені.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши подану заяву позивача, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Заява мотивована тим, що в позові наведено обґрунтування неправомірності вказаної постанови, зокрема ту обставину, що житло заявника підпадає під дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника). Однак, відповідач активно вчиняє виконавчі дії по примусовому зверненню стягнення на його будинок. Зокрема, 6 квітня 2019 року приватний виконавець разом із представником стягувача навідалися до додому позивача, вручили виклик приватного виконавця, який місить вимогу надання великого перелік документів та попереджували про негативні наслідки несплати боргу у вигляді втрати житла.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 150 частиною 2 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частин 1 статті 151 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд констатує, що існує вичерпний перелік заходів, які може застосувати суд при вирішенні питання щодо забезпечення позову, однак, позивач в заяві про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом постановлення ухвали про зупинення виконавчого провадження № 58723685, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем з виконання виконавчого напису № 1839 від 8.12.2009 року.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

До того ж, забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Касаційного адміністративного суду № 826/14722/17 від 12 червня 2019 року.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, предмет позову, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про: складність чи унеможливлення виконання рішення суду; чи існування очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 26.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58723685 з виконання виконавчого напису № 1839 від 08.12.2009 року є предметом позову та розгляду справи по суті, таким чином, забезпечуючи заяву з підстав незаконності дій відповідача буде фактично вирішенням спору по суті заявлених позовних вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Зокрема, судом зазначається, що позовні вимоги, які сформульовані позивачем, в тому числі й заявником, у випадку задоволення позову, права та інтереси останнього (у випадку їх порушення на час ухвалення рішення суду) будуть поновлені самим фактом ухвалення рішення суду.

Слід зазначити, що враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватних виконавців дані справи вирішуються судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Також, в матеріалах справі відсутні докази на підтвердження доводів та обставин вказаних в заяві про забезпечення позову і такі не були додані до даної заяви. Жодного доказу на підтвердження того, що житло позивача підпадає під вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а саме, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Заявником додано копію паспорта, згідно якої місцем реєстрації зазначено м. Мукачево, вул. Димитрова 15, з серпня 1982 року. Однак, слід зазначити, що місце реєстрації, не може свідчити про постійне місце проживання, доказів таких суду на стадії забезпечення позову заявником не надано.

Крім того, як слідує із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно місцезнаходження об'єкта обтяження різниться за адресою, зокрема неточності м стосуються назви вулиці "Болгарська" та "Димитрова", доказів на спростування таких суперечностей заявником також не надано.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить захист його інтересів.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з статтею 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (АДРЕСА_2) про визнання постанови (рішення) відповідача протиправною та її скасування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Т.В. Скраль