Справа № 400/831/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2019 р. № 400/831/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Мирко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025

до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська,57-а, м. Миколаїв, 54017

про:визнання протиправним та скасування рішення від 05.02.2019 № КТ-UA-2019. від 06.02.2019 № КТ-UA-2019, від 12.02.2019 № КТ-UA-2019, від 25.02.2019 № КТ-UA-2019,
За участю представників:

позивача: Простякова Є.О.,

відповідача: Ястреба С.С.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулось до суду з позовною заявою до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень від 05.02.2019 № КТ-UA-2019. від 06.02.2019 № КТ-UA-2019, від 12.02.2019 № КТ-UA-2019, від 25.02.2019 № КТ-UA-2019.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду.

Від представника позивача 16.04.2019р. до суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Необхідність призначення експертизи обґрунтована тим, що відповідач вважає, що спір між ТОВ "Техноторг" та Миколаївської митниці ДФС полягає у коді, згідно УКТ ЗЕД відповідно до технічних характеристик навантажувача DIECI AGRI STAR 37.7 FTP та навантажувача DIECI AGRI STAR 38.10 FTP, необхідно класифікувати цю техніку, а отже потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник відповідача не заперечував у судовому засідання проти призначення відповідної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши підстави для призначення експертизи, зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. (ч. ч. 3, 4 ст. 102 КАС України)

З метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. (ч. 5 ст. 103 КАС України)

Керуючись ст. ст. 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі № 400/831/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень від 05.02.2019 № КТ-UA-2019. від 06.02.2019 № КТ-UA-2019, від 12.02.2019 № КТ-UA-2019, від 25.02.2019 № КТ-UA-2019, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

3. На вирішення експерта поставити питання:

- яким характеристикам відповідає навантажувач DIECI AGRI STAR 37.7 FTP та навантажувач DIECI AGRI STAR 38.10 FTP, а саме коду чи коду згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності ?

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

5. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025).

6. На дослідження експертам надати адміністративну справу № 400/831/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень від 05.02.2019 № КТ-UA-2019. від 06.02.2019 № КТ-UA-2019, від 12.02.2019 № КТ-UA-2019, від 25.02.2019 № КТ-UA-2019.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи Миколаївським відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І. А. Устинов