Справа № 824/1238/18-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1238/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сенюх Ю.І,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шеромова В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Чернівецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) просить суд скасувати рішення Чернівецької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач) про застосування фінансових санкцій №000049 від 29.12.2014р.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що підстави для прийняття відповідачем рішення про застосування до нього фінансових санкцій є надуманими, оскільки, фактів продажу пива особам, які не досягли 18 років в жовтні 2014 р. позивач не допускав, ніякі перевірки в указаний період стосовно нього по вул.Червоноармійській, 71 у м.Чернівці працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області не проводились, протоколи відносно нього та інших осіб, що мають відношення до його господарської діяльності не складались. Щодо громадянки ОСОБА_4, яка як вважає відповідач, працювала у позивача та здійснила продаж пива особам, які не досягли 18 років в 2014 р., позивач вказує, що остання письмово повідомила ДПІ в м.Чернівці, що не продавала пива особам, які не досягли 18 років та не має жодного відношення до підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

У зв'язку з цим позивач вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій є безпідставним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення було прийнято на підставі матеріалів перевірки, проведеної працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області у розважальному закладі "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо захисту прав дітей при здійсненні діяльності суб'єктами господарювання, які займаються реалізацією алкогольних напоїв, пива та тютюнових виробів. В ході вказаної перевірки було встановлено факт адміністративного правопорушення, а саме, продаж алкогольного напою особі, що не досягла 18 років. З приводу вказаного складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2014р. ЧВ №014437 за ч.2 ст.156 КУпАП, згідно якого було встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, встановлено посаду та місце роботи даної особи. До матеріалів перевірки, окрім протоколу, рапорту та пояснень працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області було додано свідоцтво про народження неповнолітнього ОСОБА_5 та копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 Таким чином, згідно наданих матеріалів працівниками податкового органу було встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 вимог ст.15-1 та ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР. Відповідач вказує про безпідставність посилань позивача в обґрунтуваннях позову на звернення ОСОБА_4 до ДПІ у м.Чернівцях від 27.11.2015 р., оскільки згідно даного звернення не можливо встановити особу заявника.

За таких обставин, податковий орган вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 29.12.2014р. №000049 є законним і обґрунтованим, складеним за формою, передбаченою Порядком №790 та направленим ФОП ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням, а відтак позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

У письмових поясненнях, наданих представником позивача в ході розгляду справи зазначено, що відповідачем у запереченнях не надано доказів, які б підтверджували зв"язок ОСОБА_4 та позивача. Крім того, не надано доказів повноважень на проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 о/у сектору кримінальної міліції у справах дітей (далі - СКМСД) Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернівецької об"єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування рішення №000049 від 29.12.2014р. відмовлено. Зазначене рішення залишене в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2017 року. Верховний Суд 30 жовтня 2018 року скасував постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10.12.2018р. справу прийнято до свого провадження суддею Кушнір В.О. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та наголошував, що відповідачем не було встановлено будь-якого зв"язку між продавцем ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, а в розважальному закладі "ІНФОРМАЦІЯ_1" (де було зафіксовано факт продажу пива неповнолітній особі) підприємницьку діяльність, окрім позивача, ще здійснює свою господарську діяльність ТОВ "Мавекс Буковина".

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та наполягав на правомірності прийнятого рішення.

В судовому засіданні також допитано в якості свідка оперуповноваженого УЗЕ в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - ОСОБА_6 (на момент проведення перевірки - оперуповноважений СКМСД Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області), який повідомив, що в розважальному закладі "ІНФОРМАЦІЯ_1" в ході перевірки в розважальному закладі "ІНФОРМАЦІЯ_1" ним встановлено факт продажу ОСОБА_4 алкогольного напою неповнолітній особі. Під час перевірки ОСОБА_4 повідомила, що працює у позивача.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець виконкомом Чернівецької міської ради 17.08.1993р. (т.1 а.с.41).

Згідно інформації про фізичну особу в ЄДРПОУ основним видом діяльності позивача є "діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування" код КВЕД 56.10; серед інших видів діяльності також є "обслуговування напоями" код КВЕД 56.30 (т.1 а.с.117).

Згідно договору суборенди нежитлових приміщень №74-ЧГ/14 від 14.03.2014р., укладеного між ТзОВ "Форкасл" (орендар) та ФОП ОСОБА_3 (суборендар), останній орендував нежитлове приміщення загальною площею 501,44 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.84-96).

ФОП ОСОБА_3 укладено трудові договори з ОСОБА_8 від 07.03.2014р. та ОСОБА_9 від 01.03.2014р., згідно умов яких вказані особи зобов'язувались виконувати роботу кухарів за місцем роботи - Бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" (т.1 а.с.109-110).

Згідно рапорту о/у ОСОБА_6 на ім'я начальника Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 09.10.2014р. працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області 09.10.2014р. проводились профілактичні заходи на території Шевченківського району м.Чернівці з метою перевірки додержання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо захисту прав дітей при здійсненні діяльності суб'єктами господарювання, які займаються реалізацією алкогольних напоїв, пива та тютюнових виробів у розважальному закладі "ІНФОРМАЦІЯ_1" (вул.Героїв Майдану,71,м.Чернівці). В ході вказаного заходу було виявлено факт реалізації слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі - ОСОБА_5, продавцем ОСОБА_4 (т.1 а.с.36).

Оперуповноваженим ОСОБА_6 складений протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 р. ЧВ №014437 за ч.2 ст.156 КУпАП, згідно якого гр.ОСОБА_4 перебувала на робочому місці офіціанта в розважальному закладі "ІНФОРМАЦІЯ_1" (вул. Героїв Майдану, 71, м. Чернівці), де реалізувала неповнолітньому слабоалкогольні напої, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП (т.1 а.с.35).

Вказані матеріали були направлені на розгляд до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Чернівці ради, внаслідок чого комісія прийняла постанову №28 від 31.10.2014р., якою на підставі ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення наклала на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (т.1 а.с.77).

В листі податкового органу від 11.11.2014р. №21-21-21-13, адресованому позивачу, останньому повідомлялось про надходження матеріалів перевірки Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області від 09.10.2014р. та протокол про адміністративне правопорушення ЧВ №014437 щодо продажу офіціантом бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" пива особі, яка не досягла 18 років. Крім того, позивачу пропонувалось з'явитись в приміщення податкового органу та запросити громадянку ОСОБА_4 (т.1 а.с. 9).

В поясненнях направлених на лист податкового органу від 11.11.2014р. ОСОБА_3 зазначив, що ніяких перевірок щодо нього не проводилось, про складення адмінпротоколів щодо нього чи інших осіб його не повідомлено, копій документів про реєстрацію як фізичної особи-підприємця ним не надавались. З приводу громадянки ОСОБА_4 позивач повідомив, що жодного відношення до неї ФОП ОСОБА_3 немає (т.1 а.с.10).

На підставі матеріалів перевірки Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області від 09.10.2014р., протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №014437 відповідачем проведено перевірку стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пива у ОСОБА_3 та встановлено порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (реалізація пива особі, що не досягла 18 років) (т.1 а.с. 35-41).

У зв'язку з наведеним, на підставі ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем 29.12.2014р. прийнято рішення №000049, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. (т.1 а.с.34).

Указане рішення отримано позивачем 12.01.2015р. (т.1 а.с.42).

Позивачем подано скаргу до ГУ ДФС у Чернівецькій області (вх.№468/10 від 22.06.2016р.) на рішення від 29.12.2014р. №000049, яка в свою чергу рішенням ГУ ДФС ДФС у Чернівецькій області від 01.07.2016р. №1173/10/24-13-10-01-08 залишена без розгляду. Згодом 29.07.2016р. позивач направив скаргу до ДФС України на рішення від 29.12.2014р. №000049 та від 01.07.2016р. №1173/10/24-13-10-01-08, однак 17.08.2016р. таку скаргу залишено без розгляду (т.1 а.с.22).

Позивач вважає рішення про застосування щодо нього фінансових санкцій неправомірним, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом та просить його скасувати.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначається Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно з абз.9 ст.1 Закону №481/95-ВР (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) пиво - це насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

За правилами п.2 ч.1 ст.15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

У відповідності до ч.4 ст.15-3 Закону №481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється (ч.5 ст.15-3 Закону №481/95-ВР).

В силу ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800грн.

Згідно з ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, наведеними положеннями встановлено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років, та в свою чергу встановлено, що суб"єкти господарювання за порушення такої заборони притягуються до відповідальності за ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, а працівники підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування притягуються до відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Чернівці ради прийнято постанову №28 від 31.10.2014р., якою на підставі ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (т.1 а.с.77).

Суд не ставить під сумнів вказані вище обставини, оскільки такі не заперечувалися учасниками справи, підтверджуються поясненнями ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_11 та свідка (друга неповнолітнього) ОСОБА_12, наданих працівникам СКМСД Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області 09.10.2014р., крім того, встановлені уповноваженими органами в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, предметом даної справи є відповідальність позивача як суб'єкта господарювання за ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, що враховуючи наведені вище положення Закону №481/95-ВР нерозривно пов'язана з фактом продажу пива неповнолітній особі громадянкою ОСОБА_4 в барі "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Судом встановлено, що згідно договору суборенди нежитлових приміщень №40-ЧГ/14 від 01.03.2014р., укладеного між ТзОВ "Град Інвест Ріал Істейт" (орендар) та Дочірнім Підприємством "Медичний центр Мавекс-Медицина" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс Буковина" (суборендар), підприємство орендувало нежитлове приміщення загальною площею 20 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.97-108). В ході розгляду справи було встановлено та підтверджено планом дислокації приміщення, що саме на тій частині, яку орендує суборендар знаходиться бар.

До матеріалів справи додано Ліцензію Серії НОМЕР_2 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, видану Дочірньому Підприємству "Медичний центр Мавекс-Медицина" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс Буковина", строк дії якої охоплює період з 26.02.2014р. по 26.02.2015р. Згідно вказаної ліцензії місце торгівлі - АДРЕСА_1, бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" (т.1 а.с.62).

Згідно з довідкою від 27.02.2017р. наданою Дочірнім Підприємством "Медичний центр Мавекс-Медицина" ФОП ОСОБА_3 зазначено, що, окрім основного виду діяльності, підприємство здійснювало в 2014-2015рр., і на даний час здійснює торговельну діяльність за адресою АДРЕСА_1, бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" (т.1 а.с.83).

З указаного слідує, що позивач і Дочірнє Підприємство "Медичний центр Мавекс-Медицина" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс Буковина" орендують нежитлові приміщення, що знаходяться в одній будівлі за адресою АДРЕСА_1, у відповідних частинах, визначених на підставі договорів суборенди (в планах дислокації приміщень т.1, а.с.95-96, а.с.108).

При цьому, згідно з поясненнями ОСОБА_4, наданих безпосередньо після реалізації нею пива неповнолітньому, остання зазначила, що дійсно працює в розважальному закладі "ІНФОРМАЦІЯ_1". Однак, в указаних поясненнях жодних немає відомостей, які б свідчили, що вона перебуває в трудових відносинах саме з ФОП ОСОБА_3

Крім того, до матеріалів справи додано пояснення від 21.11.2014р. за підписом ОСОБА_4, в яких зазначається, що 09.10.2014р. під психологічним натиском працівників Шевченківського РВУ МВС у Чернівецькій області та під їх диктовку було написано пояснення. Ніяких документів щодо діяльності бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" не надавались, а також хто там здійснює підприємницьку діяльність, працівники міліції не запитували. До підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 відношення не має, у трудових відносинах з ним не перебуває (т.1 а.с.11).

Для встановлення причин, за яких в ході перевірки працівники Шевченківського РВ дійшли висновку про зв'язок вказаного факту саме з ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні допитано у якості свідка оперуповноваженого УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_6, який зазначив, що у жовтні 2014р. в ході перевірки у розважальному закладі "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований по АДРЕСА_1, у м.Чернівці було виявлено факт реалізації слабоалкогольного напою неповнолітній особі, у зв'язку із чим відібрано пояснення у вказаної особи, свідків та безпосередньо продавця, що здійснив реалізацію та підтвердив факт продажу. Під час опитування продавця працівникам міліції було надано свідоцтво про реєстрацію приватного підприємця. Продавець зазначила, що вона перебуває з вказаним приватним підприємцем у трудових відносинах, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного надано не було.

На запитання суду щодо документального підтвердження зв'язку ОСОБА_4 з господарською діяльністю саме ФОП ОСОБА_13, як-то роздрукованого чеку РРО про оплату напоїв, де містяться реквізити суб'єкта господарювання, трудового договору з підприємцем, свідок вказав на відсутність таких доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що факт реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі у розважальному закладі "ІНФОРМАЦІЯ_1" не може однозначно свідчити про те, що відповідальність має бути покладено саме на позивача.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд звертає увагу, що відносно бармена винесена постанова про адміністративне правопорушення, якою встановлено протиправне діяння (продаж пива неповнолітній особі) та притягнуто її до адміністративної відповідальності.

Однак, слід враховувати, що Закон №481/95-ВР не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 Закону N 481/95-ВР, є факт продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.

Натомість, матеріали перевірки та матеріали справи не містять безперечних та достатніх доказів того, що ОСОБА_4 перебувала в трудових відносинах з позивачем, а відтак, і доказів того, що ним порушено положення ст.15-3 Закону №481/95-ВР.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд доходить висновку, що позивача притягнуто до відповідальності без встановлення, та в подальшому і врахування, всіх обставин порушення, зв'язку такого порушення саме з діяльністю позивача, а відтак рішення про застосування до нього фінансових санкцій за вказане порушення є неправомірним. У зв'язку з цим таке рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави вийти за межі позовних вимог та з урахуванням вимог ст.245 КАС України, визнати оскаржуване рішення протиправним.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду порушення позивачем ст.15-3 Закону №481/95-ВР, а відтак і правомірності рішення про застосування до нього фінансових санкцій.

За таких обставин, суд доходить висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином судовий збір, сплачений позивачем за поданий позов, в розмірі 551,21грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області №000049 від 29 грудня 2014 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. до ОСОБА_3.

3. Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області сплачений судовий збір у розмірі 551,21грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2019 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2

Відповідач - Чернівецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області (, вул.Героїв Майдану, 200-А, м.Чернівці, 58013).

Суддя В.О. Кушнір