Справа № 806/799/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/799/18 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

16 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Мацького Є.М. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській обсласті в особі Ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії щодо не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення та не направлення нової довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії виготовити та направити позивачу і до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку за формою, встановленою додатком №2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", затвердженого Постановою КМУ №45 від 13.02.2008 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 з повною інформацією згідно постанови КМУ №988 від 11.11.2015 із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 3250,00 грн., оклад за спеціальне звання - 1800,00 грн., надбавка за стаж служби 35% - 1767,50 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3408,75 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 487,50 грн., премія 55% - 5892,56 грн., з відображенням того, що пенсія повинна бути зарахована з урахування 68% від зазначеного грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року.

В обґрунтування позову позивача зазначив, що з 2011 року перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію у відповідності до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Пенсію позивач отримує на підставі довідки, виданої головою ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, у якій не включено надбавки, які були встановлені при виході на пенсію, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань та премія в розмірі 55%. Позивач стверджує про наявність права на перерахунок пенсії у розмірі, що був встановлений на час її призначення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з необґрунтованістю і безпідставністю позовних вимог. Зазначає, що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відносно позивача видана у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, просив залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.02.2018 було відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду першої інстанції від 06.03.2018 провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №802/2196/17-а (провадження №Пз/9901/1/18).

Ухвалою суду від 21.01.2019 поновлено провадження у справі.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 (вул. Героїв Пожежних, 39, смт. Народичі, Житомирська обл., 11400, ІПН НОМЕР_1) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії -відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішення, позивач по справі звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року та прийняти нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що оскільки Закон №900-VIII набрав чинності з 29.12.2015 року, то відповідно право на перерахунок пенсії виникло саме з цієї дати. Водночас додав, що до спірних правовідносин, слід застосувати Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" , а не Постанову КМУ №45 від 13.02.2008 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу не скористався, інших заяв чи клопотань по суті справи суду теж не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ та з 2011 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992.

ГУ ПФУ в Житомирській області позивачу було видано довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 29.06.2017 №85/1132, яка надана пенсійному органу Ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області.

Зазначена довідка містить наступні складові грошового забезпечення позивача за посадою заступник начальника Народицького районного відділу УМВС - заступник начальника відділу поліції: посадовий оклад - 3250,00 грн., оклад за спеціальне звання - 1800,00 грн., надбавка за стаж служби 35% - 1767,50 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 487,50 грн., премія 3,11% - 227,19 грн., всього: 7532,19 грн.

Позивач, вважаючи, що під час перерахунку пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії, йому було протиправно не враховано надбавку за виконання особливо важливих завдань та зменшено премію до 3,11%, звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову керувався тим, що вказаний відповідачем розмір премії 3,11% є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, у зв'язку з чим підстави для врахування премії у розмірі 55%, як отримав позивач, відсутні. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, вважає за необхідне зазначити таке.

Положеннями статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на службі в органах внутрішніх справ, визначає Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Частина 2 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачає, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Тому, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 (набрала чинності 02 грудня 2015 року), у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

Відповідно до частини 3, 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що надбавка за виконання особливо важливих завдань є складовими грошового забезпечення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 07 листопада 2007 року "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", в той час, як види грошового забезпечення поліцейських встановленні постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", яка таких надбавок не передбачає.

З урахуванням абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45, суд зазначає, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачувалась, тому, ця надбавка правомірно не вказана у довідці про розмір грошового забезпечення.

Щодо доводів позивача про неправомірність зазначення МВС премії у меншому, ніж він отримував розмірі, а саме 3,11% замість 55%.

Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Суд встановив, що Міністерство внутрішніх справ України листом від 20 квітня 2017 року № 5551/05/22-2017 «Про окремі питання підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій» головам ліквідаційних комісій ГУМВС, УМВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі доведено до відома інформацію про середні розміри надбавок та премії, що фактично сплачені за грудень 2015 року, зокрема середній розмір премії начальника управління, який прирівнюється до посади, з якої був звільнений, становить 3,11%.

Отже, вказаний відповідачем розмір премії 3,11% є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, у зв'язку з чим підстав для врахування премії у розмірі 55%, як отримував позивач, немає.

Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у рішенні від 12 березня 2018 року за результатами розгляду зразкової справи Пз/9901/1/18 (802/2196/17-а), а також у постановах Верховного Суду у справах № №826/7404/17 від 11 грудня 2018 року та № 820/4091/17 від 18 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Висновки Верховного Суду в цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ», до суду з адміністративними позовами щодо виготовлення та направити до органів Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Якщо у цій категорії справ буде встановлено, що надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувалась, то, цю надбавку не належить вказувати у довідці про розмір грошового забезпечення. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу сьомого пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, відповідно до якого додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

З аналізу ст.5 КАС України випливає висновок, що належним захистом порушеного права є звернута до суду процесуальна вимога щодо визнання протиправною певної (конкретної) дії або бездіяльності, зобов'язання відповідача вчинити певну (конкретну) дію, яка узгоджується із ч.2 ст.245 КАС України, що відповідає матеріально-правовому інтересу позивача, який останній вважає порушеним та на захист якого звертається до суду.

Застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку. Обов'язковою умовою скасування рішення суб'єкта владних повноважень є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

На підставі вищевикладених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 квітня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4