Справа № 640/5488/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Київ № 640/5488/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву та клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_4 громадянина Латвійської Республіки
до третя особаДержавного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гнатюк Мирослави Валеріївни Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий світанок (Агро)»
провизнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 06.03.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про:

- визнання протиправною та скасування реєстраційну дію, вчинену відповідачем 06.03.2019р. №9033140 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», а саме державну реєстрацію змін керівника та складу підписантів ТОВ «Золотий світанок (Агро)».

Ухвалою суду від 02.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

16 квітня 2019 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстраційного запису «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» від 06.03.2019р. №9033140 щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_4 в якості керівника та підписанта ТОВ «Золотий світанок (Агро)» та включення відомостей про ОСОБА_3 в якості керівника (тимчасово виконуючого повноваження (обов'язки) генерального директора згідно протоколу №1/19 від 05.03.2019р.) ТОВ «Золотий світанок (Агро)»; заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у відношенні ТОВ «Золотий світанок (Агро)», крім тих, що необхідні для відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_4 в якості керівника та підписанта ТОВ «Золотий світанок (Агро)», у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 06.03.2019р. №9033140.

Також, позивач просить встановити спосіб і порядок виконання даного судового рішення шляхом зобов'язання будь-якого державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріуса відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_4 в якості керівника та підписанта ТОВ «Золотий світанок (Агро)», у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 06.03.2019р. №9033140.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує наявністю очевидних порушень державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гнатюк Мирославою Валеріївною вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які встановлюють порядок вчинення реєстраційних дій щодо юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач - ОСОБА_4 є Генеральним директором та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий світанок (Агро)» із часткою у розмірі 3 368 282,54грн., що становить 4% статутного капіталу підприємства.

На переконання позивача, наявний ряд очевидних порушень, які були допущені відповідачем при прийнятті оскаржуваної реєстраційної дії, а саме:

- подане для проведення оскаржуваної реєстраційної дії рішення уповноваженого органу управління юридичної особи (протокол загальних зборів учасників ТОВ «Золотий світанок (Агро)» №1/19 від 05.03.2019р. не відповідає законодавству;

- для проведення реєстраційної дії не були подані всі необхідні документи, передбачені законодавством, а саме: не подано документу про сплату адміністративного збору у розмірі, передбаченому чинним законодавством, що підтверджується Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 06.03.2019р.;

- форма поданої заяви (форма 3) не відповідає формі, затвердженій Міністерством юстиції України, заповнена з порушеннями, а також відомості, зазначені в ній, не відповідають відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації та відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі;

- при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії порушено передбачений законодавством принцип екстериторіальності;

- державним реєстратором порушений порядок проведення державної реєстрації, а саме: оскаржувана реєстраційна дія була вчинена 06.03.2019р., у той час, як внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру здійснено відповідачем не до вчинення реєстраційної дії, а лише наступного дня після її вчинення - 07.03.2019р.

Позивач зазначає, що внаслідок вчинених відповідачем дій було виключено з ЄДР відомості про законно обраного керівника ТОВ «Золотий світанок (Агро)» - генерального директора ОСОБА_4, якого позбавили доступу до офісу, документів, майна та рахунків підприємства, доступ до яких навпаки отримали особи, що не мали на це жодних законних прав, чим порушено його права. Крім цього, така зміна керівника підприємства порушує права позивача, як учасника ТОВ «Золотий світанок (Агро)».

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно зі статтею 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Частиною шостою статті 154 КАС України визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків як заявнику, так і іншим учасникам підприємства, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль. Отже, заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На переконання суду, вчинення відповідачем реєстраційної дії від 06.03.2019р. №9033140 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», а саме державну реєстрацію змін керівника та складу підписантів ТОВ «Золотий світанок (Агро)» з очевидними порушеннями вимог законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, призведе до неможливості захисту права ОСОБА_4.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, суд вважає достатнім та співмірним для захисту прав заявника від можливих порушень задовольнити заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у відношенні ТОВ «Золотий світанок (Агро)».

Відповідно до частини першої статті 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вжити зазначені заходи забезпечення позову з метою захисту прав та законних інтересів позивача, а також встановити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд погоджується та вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів позивача, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 громадянина Латвійської Республіки про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію реєстраційного запису «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» від 06.03.2019р. №9033140 щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_4 в якості керівника та підписанта ТОВ «Золотий світанок (Агро)» та включення відомостей про ОСОБА_3 в якості керівника (тимчасово виконуючого повноваження (обов'язки) генерального директора згідно протоколу №1/19 від 05.03.2019р.) ТОВ «Золотий світанок (Агро)».

Встановити спосіб і порядок виконання даної ухвали шляхом зобов'язання будь-якого державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріуса відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_4 в якості керівника та підписанта ТОВ «Золотий світанок (Агро)», у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 06.03.2019р. №9033140.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий світанок (Агро)» (м. Київ, 01042, вул. Ковпака, 8, ), крім тих, що необхідні для відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_4 в якості керівника та підписанта ТОВ «Золотий світанок (Агро)», у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 06.03.2019р. №9033140.

Ухвала набирає чинності з 18.04.2019р. і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 18.04.2022р.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є ОСОБА_4 громадянина Латвійської Республіки (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1);

Боржником: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гнатюк Мирослава Валеріївна (08343, Київська область, Бориспільський район, село Мартусівка, вул. Бориспільська, 2, ).

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін