Справа № 490/8088/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/263/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого-судді Чулуп О.С.

з участю секретаря Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії БР № 054560 від 10.09.2017р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 122 КУпАП.Позивач вказує, її було притягнуто до адмін відповідальності, у зв?язку з тим, що керуючи транспортним засобом Audi А4 2. 0Е, номерний знак НОМЕР_1 10.09.2017 року о 14 год. 05 хв. на а/д М-12 Стрий - Знам"янка, 213 км, здійснила обгін на перехресті, чим порушила п.14.6"а" ПДР України. Позивач з винесеною постановою не згодна, оскільки вказує, що вказаного правопорушення не вчиняла, оскільки нею було здійснено не обгін на перехресті, а рух з поворотом ліворуч, тобто, було здійснено виїзд на крайню смугу з метою виконання маневру для повороту ліворуч.Проте, позивач пояснює, що враховуючи відповідну вказівку працівника поліції, позивач проїхала прямо. Аварійної ситуації створено не було. Позивач вважала дії працівника поліції протиправними та незаконними. В судове засідання позивач не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову з тих підстав, що адміністративне правопорушення, яке було скоєно позивчаем було зафіксовано працівником поліції та були складені всі належні документи, але у звязку із обмеженим часом зберігання відоематеріалів, такі докази не збереглись. Відповідач вказує, що посилання позивача на порушення процедури розгляду справи є неоґрунтованими та надуманими, вважає постанову правомірною, оскільки вона винесена у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ШевчукомВ.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП України, оскільки вона 10.09.2017р. о 14 год 05 хв., керуючи транспортним засобом марки Audi А4 2. 0Е, номерний знак НОМЕР_1 на а/д М-12 Стрий - Знам"янка, 213 км, здійснила обгін на перехресті, чим порушила п. 14.6 "а" ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу. Така ж норма містяться у п.3 розділу ІІ "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затв.Наказом Міністерства Внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015р.) Отже, посадова особа за даних обставин, зобовязана була скласти протокол про адмінітсративне правопорушення, зазначивши відповідні докази такого.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором Шевчуком В.О . відносно позивача не складався, хоча позивач заперечував свою вину у вчиненні такого. Доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували порушення останнім Правил дорожнього руху, відповідачем суду не надано.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність в діях позивача об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122КУпАП, а за таких обставин згідно ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.ст.7; 258; 289; 293 КУпАП, керуючись ст.ст.242-246, 250 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Постанову серії БР № 054560 від 10.09.2017 року інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевчук В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України - визнати протиправною та скасувати, провадження по справі - закрити.

Рішення набирає законної сили в строки та порядок передбачений ст. 255 КАС України

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя