Справа № 1440/1778/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1778/18
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.
при секретарі -Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ВАН» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ВАН» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Марянчук Наталі Володимирівни, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Миколаївська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування рішення та запису, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ТОВ «СТАТУС-ВАН» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Марянчук Н.В. (надалі - відповідач-1), Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» (надалі - відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39173023 від 12.01.2018 року 09:44:50, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Миколаївської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Марянчук Н.В.;

- визнати протиправним та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності номер 24357103 від 09.01.2018 року 13:42:35, внесений державним реєстратором прав на нерухоме майно Миколаївської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Марянчук Н.В..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснив перереєстрацію об'єкта нерухомості позивача на ТОВ «ФК «Амбер» на підставі неіснуючого договору при наявності арешту на об'єкт нерухомого майна.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Статус - Ван» на підставі Свідоцтва про право власності ЯЯЯ581859 від 28.12.2006 року, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було власником нежитлового приміщення - магазину загальною площею 121,5 кв.м. в житловому будинку літ.В.2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

30.07.2007 року з метою забезпечення Договору кредитної лінії №46Ф від 30.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - Банк) позивач уклав з Банком Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №657, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А..

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ від 22.08.2011 року у ВП №28283416 було накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, нежитлові приміщення магазину, що розташовані у АДРЕСА_1.

Банк на підставі Договору про відступлення права вимоги від 09.08.2017 року №7949 та договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідчений 30.07.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А., за реєстровим №657, посвідчений 09.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №554, відступив ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» право вимоги за кредитним договором №46Ф від 30.07.2007 року, укладеним ПАТ «ВіЕйБі Банк» (правонаступник ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та ОСОБА_6 та право вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 30.07.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А., за реєстровим №657.

18.08.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» надіслано на адресу позивача Вимогу-повідомлення, якою від позивача вимагалось повернути грошові кошти у сумі 4319274,52 грн у 30-денний строк з моменту отримання вимоги-повідомлення, та попереджено про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом переходу права власності на предмет іпотеки (нежитлові приміщення магазину, що розташовані у АДРЕСА_1) у разі неповернення коштів.

Постановою начальника Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 22.12.2017 року скасовано постанову від 22.08.2011 року у ВП №28283416.

09.01.2018 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно Миколаївської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Марянчук Н.В. за ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» зареєстровано право власності на об'єкт: нежитлові приміщення-магазину загальною площею 121,5 кв. м., розташовані в житловому будинку за літ. В-2 за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів з такою позицією суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 3 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; та інші.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За правилами ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З установлених судом першої інстанції фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою - ТОВ «ФК «Амбер») у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Така правова позиція колегії суддів узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду викладеного в постановах від 17.04.2018 року у справі №815/6956/15 та від 30.01.2019 року у справі №755/10947/17.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням того, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, то ухвалене судом першої інстанції у цій справі судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі відповідно до ч.1ст.319 та п.1 ч.1 ст.238 КАС України - закриттю.

Керуючись ст.238, ст.315, ст.319, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ВАН» - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ВАН» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Марянчук Наталі Володимирівни, Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Миколаївська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування рішення та запису - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 15 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.