Справа № 160/7341/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7341/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арталекс-А»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року (головуючий суддя Неклеса О.М.)

у справі № 160/7341/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арталекс-А»

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арталекс-А» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.77), просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.07.2018 №4162-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арталекс-А», визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2018 №5888-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арталекс-А».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо прийняття наказів та оскаржувані накази є протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, оскільки у відповідача були відсутні підстави для винесення такого наказів. Крім того, хоча контролюючим органом запит про надання інформації складено неналежно, підприємством надані пояснення та їх документальне підтвердження щодо питань, які визначені запитом контролюючого органу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи та правомірністю прийняття відповідачем наказів про проведення перевірки з огляду на ненадання підприємством документів на запит контролюючого органу, який мав податкову інформацію щодо порушень вимог податкового законодавства під час здійснення позивачем господарських операцій, документи по яким витребувались контролюючим органом. При цьому, суд вказав на те, що запит контролюючого органу відповідав вимогам закону, які пред'являються до його складення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що у контролюючого органу не існувало правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки, які визначені п.78.1 ст.78 ПК України. Позивач вважає, що письмовий запит відповідача про надання пояснень та їх документального не містить складу правопорушення чи порушення, жодних обставин, які б свідчили про порушення позивачем валютного законодавства, крім посилання на лист банку, а тому позивачем не надано пояснень, оскільки не зрозуміло до якого порушення їх необхідно надати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про ч ас і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що згідно повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 07.02.2018 за № 145-6/501, ТОВ «Арталекс-А» порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків у іноземній валюті по контракту № 3 від 30.05.2017. На підставі вказаного повідомлення, ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено позивачу запит від 26.03.2018 №14117/10/04-36-14-06-17 про надання пояснень та документального підтвердження стану виконання зовнішньоекономічних операцій по вищезазначеному контракту, однак, позивачем надано тільки документи, без пояснень, та ці документи не спростовували порушення щодо термінів розрахунків згідно інформації ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній карзі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - Головним управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача надіслано інформаційний запит від 26.03.2018 року № 14117/10/04-36-14-06-17 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» щодо стану виконання зовнішньоекономічних операцій по контракту № 3 від 30.05.2017, яким отримано директором підприємства 20.04.2018, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення (а.с.15).

У вказаному запиті вказано, що згідно повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 07.02.2018 за № 145-6/501 ТОВ «Арталекс-А» порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків у іноземній валюті по контракту № 3 від 30.05.2017.

У відповідь листом від 25.04.2018 вих.25/04 ТОВ «Арталекс-А» направлено документи: контракт №3 від 30.05.2018 з додатками та специфікаціями; заявки на купівлю валюти та платіжні доручення; СМР, Инвойс; ГТД; ОСВ сч.632. Письмові пояснення документального підтвердження не надано (а.с.18).

Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 4162-п від 23.07.2018 на підставі п. 191.1. ст. 19, пп. 20.1.4. п.20.1 ст.20, пп.75.1.2. п.75.1. ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 , п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арталекс-А» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 30.05.2017 по 28.08.2018, з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 30.05.2017 № 3, порядку і термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України.

Посадовими особами податкового органу здійснено вихід на перевірку підприємства позивача та за наслідком складено Акт від 29.08.2018 №48341/04-36-14-17 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арталекс-А», у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою.

Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.10.2018 №5888-п призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арталекс-А».

Посадовими особами податкового органу здійснено вихід на перевірку підприємства позивача та за наслідком складено Акт від 16.10.2018 року №б/н про недопущення посадової особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки ТОВ «Арталекс-А».

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з абз.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у підпунктах 78.1.1 -78.1.18.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З наведених норм вбачається, що отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Отже, передувати прийняттю органом державної податкової служби наказу про проведення перевірки має бути, зокрема, відповідний письмовий запит органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді визначені пп.73.3 ст.73 ПК України

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї із зазначених в цьому пункті підстав, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Як встановлено вище, запит відповідача 26.03.2018 № 14117/10/04-36-14-06-17 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), направлений відповідачем на адресу позивача, містив посилання на фактичну і правову підстави направлення запиту, а саме, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Запит містив опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її можуть підтверджувати. Вказаний наказ підписаний виконуючим обов'язки начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Направляючи цей запит позивачу, контролюючий орган реалізував свої повноваження, визначені законом, а у позивача виник обов'язок надати відповідну інформацію у встановленому порядку та строки. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень.

Доводи позивача, що в спірному випадку позивач не міг надати відповідні пояснення, оскільки у самому запиті не зрозуміло, яке саме валютне законодавство було порушено, не зазначено конкретного складу правопорушення чи порушення, жодної обставини, яка б свідчила про порушення товариством валютного законодавства, крім посилання на лист банку, апеляційний суд не приймає в якості доводів в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

За змістом направленого на адресу позивача запиту вбачаться, що його метою є з'ясування питання щодо стану виконання укладеного позивачем зовнішньоекономічного контракту №3 від 30.05.2017, зокрема, в частині проведення розрахунків, тобто дотримання вимог, зокрема Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», отже направлений на адресу позивача запит є цілком зрозумілим.

Судом встановлено, що позивачем не надано будь-яких пояснень на запит, внаслідок чого, як зазначено відповідачем, сумніви із спірного питання не усунуті, тому зважаючи на встановлений факт ненадання позивачем необхідної інформації відносно взаємовідносин з іноземним контрагентом при виконанні умов зовнішньоекономічного договору, тобто невиконання встановленого законодавством обов'язку, відповідачем у межах повноважень, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, призначена документальна позапланова виїзна перевірка позивача.

На підставі аналізу наявних у справі документів та пояснень представників сторін суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірне прийняття оскаржуваних наказів «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Арталекс-А» на підставі пп. 78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арталекс-А» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі №160/7341/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко