Справа № 160/9340/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року Справа № 160/9340/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.
при секретарі судового засідання Мосесові А.Р.
представника позивача Говорухи В.П.
представника відповідача Кайноги Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії, скасування припису та постанов, -
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа 160/9340/18 передана судді Віхровій В.С.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем були допущені порушення при проведенні інспекційного відвідування та накладення штрафу, а висновки за наслідками інспекційного відвідування не відповідають вимогам законодавства. А саме: перевищено встановлений п.10 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінетом міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. 10 денний строк інспектування та акт не був складений в останній день інспекційного відвідування та не переданий представнику підприємства; на початку проведення інспекційного відвідування не надано вимогу про перелік необхідних документів, що у подальшому потягло інше порушення - неправомірне складення двох вимог про поновлення документів, які фактично існували і підприємство надавало можливість інспекторам з ними ознайомитись та отримати копії; до акту перевірки не долучено у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування матеріали зафіксовані засобами відеотехніки, що застосовувалися в ході відвідування; в порушення «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року, за результатами розгляду справи посадовою особою ОСОБА_3 представнику позивача не оголошено про прийняте рішення; позивачем не порушено вимог ч.І ст.21 КЗпП України з працівниками при укладанні цивільно-правових договорів, оскільки вони відповідають вимогам Цивільного кодексу України. У інспекторів праці відсутні повноваження на власний розсуд тлумачити умови цивільно-правових договорів та визнавати їх недійними та надавати їм статусу трудових. Згідно припису ст. 204 Цивільного кодексу України цивільно - правові договори, на які посилається відповідач, на цей час є чинними; перевірка цивільно-правових договорів не була предметом інспекційного відвідування та інспектори не мають повноважень визнавати їх не дійсними; начальник Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міськради ОСОБА_3, згідно до п. 2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року, не має повноважень від свого імені виносити постанови про накладення штрафу; не є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України направлення повідомлення до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у день виходу працівника на роботу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. клопотання позивача про забезпечення позову залишено без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 р. у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 04.02.2019 р. о 10:00 год.
01.02.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подані додаткові пояснення по справі та документи.
У підготовче судове засідання 04.02.2019 р. прибули уповноважені представники сторін. У зв'язку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладено до 11:20 год. 20.02.2019 р.
У підготовче судове засідання 20.02.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти позовних вимог та вказує, що інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради було видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 17.10.2018 р. № 7/3-532. Під час інспекційного відвідування було здійснено контроль за додержанням законодавства про працю з питання оформлення трудових відносин за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 року з працівниками ТДВ «Дніпрокомунтранс». Період інспекційного відвідування - з 17 жовтня 2018 року по 26 жовтня 2018 року. Під час проведення інспекційного відвідування інспекторами праці Кайногою Я. О. та Панковим В. В. було здійснено усну вимогу про надання копій документів. Крім того, виконавчий директор ТДВ «Дніпрокомунтранс» особисто під підпис 17.10.2018 року отримав перелік необхідних документів для проведення інспекційного відвідування. Листом від 19.10.2018 вих. № 1262 ТДВ «Дніпрокомунтранс» надало документи, які запитувались інспекторами праці. Отже, твердження позивача про те, що на початку проведення інспекційного відвідування інспектори праці не вимагали документи не відповідає дійсності. Після огляду інспекторами праці наданих документів, було встановлено що відсутня частина запитуваних документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Інспекторами праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН1774/1024- НД від 25.10.2018, в якому було зазначено строк зупинення інспекційного відвідування та вимогу про поновлення документів № ОМС-ДН1774/1024- ПД від 25.10.2018 року, у якій зазначено детальний перелік документів який потрібно надати до 17 год. 00 хв. 02.11.2018 року. На виконання вимоги від 25.10.2018 року ТДВ «Дніпрокомунтранс» було надано лист вих. № 1292 від 25.10.2018 року з копіями документів, та наданими поясненнями щодо відсутності частини запитуваних документів. Лист вих. № 1292 від 25.10.2018 був отриманий інспектором праці Кайногою Я.О. о 17:00 год. 25.10.2018 року. Інспекторами праці Кайногою Я. О. та Панковим В. В. 26.10.2018 року було вручено лист № 05 ТДВ «Дніпрокомунтранс» про надання необхідних пояснень для проведення інспекційного відвідування. Оскільки запитувані документи не були надані, в межах повноважень інспекторами праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН1774/Ю24-НД від 26.10.2018 року та вимогу про поновлення документів № ОМС-ДН1774/1024-ПД від 26.10.2018 року. Листом від 26.10.2018 вих. №1298 ТДВ «Дніпрокомунтранс» було надано пояснення. Виходячи з отриманої інформації та документів наданих ТДВ «Дніпрокомунтранс», інспекторами праці було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ДН1774/Ю24/АВ від 31.10.2018, який було направлено 01.11.2018 поштовим відправленням на адресу ТДВ «Дніпрокомунтранс». Акт інспекційного відвідування юридичної особи яка використовує найману працю складено та відправлено поштою на адресу ТДВ «Дніпрокомунтранс» без порушення строків проведення інспекційного відвідування і у відповідності до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Відповідач зазначає, що акт інспекційного відвідування, який було повернуто на адресу інспекції, підписано інспекторами праці Кайногою Я.О., Панковим В.В. та в.о. директора ТДВ «Дніпрокомунтранс» Савиночкін Н.І. Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 р. № 1338 затверджено форму постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, що виключає можливість зазначення додаткової інформації у вказаній постанові. Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 16.03.2016 р. №7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів». Рішення міської ради, розпорядження міського голови та інші документи міської ради оприлюднені на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради. Відповідач вважає, що згідно вимог законодавства саме начальник інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради є уповноваженою особою, яка має право виносити постанови про накладення штрафів за порушення законодавства про працю. В порушення вимог ч.1 ст. 21, ч.3 ст.24 КЗпП України були фактично допущенні до роботи особи без укладання трудового договору. В порушення постанови КМУ №413 повідомлення про прийняття працівників на роботу надіслані з порушенням строку. За порушення законодавства про працю, уповноваженою особою були винесені відповідні постанови про накладення штрафів.
У зв'язку із необхідністю надання відповіді на відзив на позовну заяву, розгляд справи було відкладено до 11:50 год. 06.03.2019 р.
01.03.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з доказами її отримання відповідачем, відповідно до змісту якої позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
У підготовче судове засідання 06.03.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.
Суд ухвалив закінчити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті у судовому засіданні 03.04.2019 р. об 11:20 год.
У судове засідання 03.04.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.
Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача проти заявленого позову заперечував у повному обсязі.
Повно та всебічно розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року (надалі - Закон №877).
Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, як зазначено в ч. 1 ст. 2 вказаного закону.
Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Статтею 259 КЗпП передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами інспекційного відвідування був складений Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 31.10.2018 р. №ОМС-ДН1774/1024/АВ (надалі - Акт інспекційного відвідування).
Актом інспекційного відвідування зафіксовані порушення ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України, постанови КМУ №413 від 17.06.2015 р. «Про порядок повідомлення ДФС та територіальним органам про прийняття працівника на роботу».
А саме інспекційним відвідуванням встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст. 21 КЗпП України ТДВ «Дніпрокомунтранс» були фактично допущені до роботи: ОСОБА_7 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 9312 від 22.08.2018 на період з 23.08.2018 по 20.09.2018 року; ОСОБА_8 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1315 від 03.05.2018 на період з 04.05.2018 по 01.06.2018 року; ОСОБА_9 без укладання трудового договору на умовах: Договір надання послуг № 1149 від 01.03.2018 на період з 02.03.2018 по 02.05.2018 року; ОСОБА_10 без укладання трудового договору на умовах: Договору надання послуг № 9617 від 30.03.2018 на період з 02.04.2018 по 26.04.2018 року; ОСОБА_11 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1186 від 30.03.2018 на період з 11.04.2018 по 10.05.2018 року; ОСОБА_12 без укладання трудового договору на умовах Договору про надання послуг № 1147 від 27.02.2018 р., на період з 28.02.2018 по 31.03.2018 р.; ОСОБА_13 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг №1146 від 24.01.2018 р. на період з 25.01.2018 по 24.02.2018 р., Додатковою угодою №1 від 19.02.2018 р. змінено дію договору про надання послуг №1146: «строк дії договору з 25.01.2018 р. до 19.02.2018 р.»; ОСОБА_14 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1141 від 18.01.2018 на період з 19.01.2018 по 18.02.2018 року; ОСОБА_15 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1138 від 12.01.2018 на період з 15.01.2018 по 14.02.2018 р., Додатковою угодою № 1 від 14.02.2018 змінено дію договору про надання послуг № 1138: «строк дії договору з 15.01.2018 р. по 15.02.2018 р.»; ОСОБА_16 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1137 від 09.01.2018 на період з 10.01.2018 по 09.02.2018 року; ОСОБА_17 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1298 від 30.01.2018 на період з 31.01.2018 по 28.02.2018 р., Додатковою угодою № 1 від 06.02.2018 до змінено діє договору про надання послуг № 1298 «дія договору настає з 31.01.2018 р. до 06.02.2018 р.»; ОСОБА_18 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 9629 від 09.08.2018 на період з 10.08.2018 р. по 30.09.2018 р.; ОСОБА_19 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 9302 від 30.05.2018 на період з 31.05.2018 по 27.06.2018 року; ОСОБА_20 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1313 від 02.05.2018 на період з 03.05.2018 по 02.06.2018 року; ОСОБА_21 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1320 від 22.05.2018 на період з 24.05.2018 по 22.06.2018 року; ОСОБА_22 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1175 від 10.04.2018 на період з 11.04.2018 по 01.06.2018 року; ОСОБА_23 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1310 від 25.04.2018 на період з 27.04.2018 по 30.05.2018 року; ОСОБА_24 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1319 від 22.05.2018 на період з 23.05.2018 по 22.06.2018 року; ОСОБА_25 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 9310 від 08.08.2018 на період з 08.08.2018 р. по 07.09.2018 р.; ОСОБА_26 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1302 від 10.04.2018 на період з 17.04.2018 по 15.06.2018 року; ОСОБА_27 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1314 від 02.05.2018 на період з 03.05.2018 по 13.06.2018 року; ОСОБА_28 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 9300 від 29.05.2018 на період з 30.05.2018 по 27.06.2018 року; ОСОБА_29 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1323 від 01.06.2018 на період з 02.06.2018 по 27.06.2018 року; ОСОБА_30 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 9307 від 06.07.2018 року, на період з 11.07.2018 по 27.08.2018 року; ОСОБА_31 без укладання трудового договору на умовах: Договір надання послуг № 9618 від 18.04.2018 на період з 19.04.2018 року по 19.12.2018 року; ОСОБА_32 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 9304 від 13.06.2018 на період з 14.06.2018 по 13.07.2018 року; ОСОБА_33 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1135 від 03.04.2018 на період з 03.04.2018 по 02.07.2018 року; ОСОБА_34 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1161 від 10.04.2018 на період з 11.04.2018 по 10.05.2018 року; ОСОБА_35 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 9305 від 18.06.2018 на період з 11.04.2018 по 18.07.2018 року; ОСОБА_36 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 9627 від 01.03.2018 на період з 02.03.2018 по 30.04.2018 року; ОСОБА_37 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1150 від 05.03.2018 на період з 02.03.2018 по 30.04.2018 року; ОСОБА_38 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 9628 від 03.07.2018 на період з 04.07.2018 по 03.09.2018 року; ОСОБА_39 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1311 від 26.04.2018 на період з 27.04.2018 по 26.05.2018 року; ОСОБА_40 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 9314 від 04.09.2018 на період з 05.09.2018 по 04.10.2018 року; ОСОБА_41 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1300 від 04.05.2018 на період з 05.05.2018 р. по 04.06.2018 року; ОСОБА_42 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1307 від 19.04.2018 на період з 20.04.2018 по 19.05.2018 року; ОСОБА_43 без укладання трудового договору на умовах: Договір надання послуг № 1318 від 16.05.2018 на період з 17.05.2018 по 15.06.2018 року; ОСОБА_44 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1308 від 20.04.2018 на період з 23.04.2018 по 22.05.2018 року; ОСОБА_45 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг № 1306 від 17.04.2018 на період з 18.04.2018 по 17.05.2018 року; ОСОБА_46 без укладання трудового договору на умовах Договору надання послуг№ 1111 від 25.05.2018 на період з 26.05.2018 по 25.06.2018 року.
Як вбачається з наведених вище цивільно-правових договорів, укладених ТДВ «Дніпрокомунтранс» з фізичними особами: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_47, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 предметами останніх є послуги з переміщення контейнерів завантаження/розвантаження відходів; ОСОБА_10, ОСОБА_38 предметами останніх є послуги з прибирання; ОСОБА_18, ОСОБА_36 предметами останніх є послуги з охорони; ОСОБА_31 предметом останньої є послуги.
Інспектори зазначили, що за вищевказаними договорами (угодами) існує штатний розпис з посадами в яких вбачаються тіж самі обов'язки.
Інспектори праці дійшли висновку про те, що зазначені цивільно-правові угоди, укладені між ТДВ «Дніпрокомунтранс» та вищевказаними особами мають ознаки трудового договору. Також інспектори вбачають порушення вимог чинного законодавства з питань праці, а саме підміну трудових відносин цивільно-правові договорами укладеними між ТДВ «Дніпрокомунтранс» та працівниками: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_47, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46.
В порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України товариством з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» були фактично допущено наступних працівників до роботи: ОСОБА_48 на умовах трудової угоди № 30-Л/С від 19.01.2018 на період з 19.01.2018 по 31.12.2018 року; ОСОБА_49 на умовах трудової угоди № 31-Л/С від 10.01.2018 на період з 16.01.2018 по 31.12.2018 року; ОСОБА_50 на умовах трудової угоди № 9290 від 01.07.2018 року на період з 01.07.2018 по 31.12.2018 року.
В порушення вимог постанови КМУ №413 від 17.06.2015 р. «Про порядок повідомлення ДФС та територіальним органам про прийняття працівника на роботу» ТДВ «Дніпрокомунтранс» повідомлення про прийняття працівників було надіслано до територіального органу Державної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з порушенням строку, а саме повідомлення відбулось у день виходу на роботу працівників: ОСОБА_48 повідомлення до ДФС 04.01.2018, трудова угода №24 (35)-Л/С на період з 04.01.2018 р. по 31.12.2018 р. ОСОБА_51 до ДФС 18.01.2018, трудова угода №11- Л/С на період з 18.01.2018 по 31.12.2018 року; ОСОБА_52 повідомлення до ДФС 04.01.2018, трудова угода № 7 на період з 04.01.2018 по 31.12.2018 року; ОСОБА_53 до ДФС 04.01.2018, трудова угода № 4/1 на період з 04.01.2018 по 31.12.2018 року, Додатковою угодою № 1 від 01.08.2018 року період дії угоди 4/1 був змінений з 04.01.2018 до 01.08.2018 року; ОСОБА_54 до ДФС 04.01.2018, трудова угода № 3 на період з 04.01.2018 по 31.12.2018 року; ОСОБА_55 повідомлення до ДФС 04.01.2018, трудова угода № 1 на період з 04.01.2018 по 31.12.2018 року; ОСОБА_56 повідомлення до ДФС 30.03.2018, трудова угода № 2 на період з 30.03.2018 по 31.12.2018 року; ОСОБА_57 до ДФС 13.02.2018, трудова угода № 14-Л/С на період з 13.02.2018 по 31.12.2018 року; до ДФС 13.02.2018, трудова угода № 15-Л/С на період з 13.02.2018 по 31.12.2018 року; ОСОБА_58 повідомлення до ДФС 30.01.2018, трудова угода № 32-Л/С на період з 30.01.2018 по 31.12.2018 року; ОСОБА_59 договору на умовах трудової угоди №41- Л/С від 23.03.2018 на період з 23.03.2018 по 31.12.2018 року; ОСОБА_60 повідомлення до ДФС 10.01.2018, трудова угода № 33Л/С на період з 10.01.2018 по 31.12.2018 року; ОСОБА_61 оформлений наказом № 118-К від 23.04.2018 з випробувальним строком на 1 місяць та стажуванням б/к змін, який приступив до роботи з 23.04.2018 року повідомлено ДФС про прийняття працівника на роботу від 23.04.2018 року.
За результатами інспекційного відвідування винесено припис про усунення виявлених порушень № ОМС-ДН1774/1024/АВ/П від 12.11.2018 р., яким директора ТДВ «Дніпрокомунтранс» Лубинського В.О. зобов'язано у строк до 12.12.2018 р. письмово проінформувати управління з питань праці про усунення виявлених порушень.
26.11.2018 р. Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради винесені:
Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН1774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС, якою на ТДВ «Дніпрокомунтранс» накладено штраф у розмірі 4579290,00 грн., який підлягає сплаті протягом 1 місяця з дня прийняття постанови до Державного бюджету України згідно абз.2 ч.2.ст.265 Кодексу законів про працю України.

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН1774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС, якою на ТДВ «Дніпрокомунтранс» накладено штраф у розмірі 3723,00 грн., який підлягає сплаті протягом 1 місяця з дня прийняття постанови до Державного бюджету України згідно абз.8 ч.2 ст.259 Кодексу законів про працю України.

Отже, предметом дослідження даної справи є правомірність складеного за наслідками інспекційного відвідування Припису про усунення виявлених порушень № ОМС-ДН1774/1024/АВ/П від 12.11.2018 р. та застосування до позивача штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, застосованих відповідачем Постановами про накладення штрафу уповноваженими особами № ОМС-ДН1774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС, № ОМС-ДН1774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС від 26.11.2018 р.

Щодо процедури проведення інспекційного відвідування.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (надалі - Порядок № 295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до п.п.6-12 Порядку №295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

У разі потреби для участі в інспекційних відвідуваннях можуть залучатися (за згодою керівника об'єкта відвідування або іншої уповноваженої ним посадової особи) представники профспілок, їх організацій та об'єднань профспілок, члени яких працюють в об'єкта відвідування, організацій роботодавців та їх об'єднань.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Поряд з цим, основні засади здійснення контролю за додержанням законодавства про працю визначені Конвенцією МОП № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі ратифікованої Україною Законом № 1985-IV від 08.09.2004 року, яка є частиною національного законодавства України та застосовується в порядку передбаченому Законом України "Про міжнародні договори України".

Відповідно до ст. 12 Конвенції МОП № 81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

- безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

- проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

- здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

- наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

- вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

- зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

- вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

17.10.2018 р. Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради складено направлення на проведення інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин за період з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р. з працівниками ТДВ «Дніпрокомунтранс» за фактичним здійсненням господарської діяльності: Запорізьке шосе, буд.26, м.Дніпро, 49107.

У вказаному направленні вказано, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин за період з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р. з працівниками ТДВ «Дніпрокомунтранс». Період інспекційного відвідування з 17.10.2018 р. по 26.10.2018 р.

Направлення з переліком документів для перевірки були отримані директором підприємства 17.10.2018 р.

Листом від 19.10.2018 р. за вих.№1262 ТДВ «Дніпрокомунтранс» були надані копії наступних документів: колективний договір; табелі обліку робочого часу та графіки роботи при відрядній оплаті праці за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 р.; штатний розпис за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 р.; посадові інструкції; особові картки працівників т.ф. №П-2, заяви про прийняття на роботу та накази про прийом та звільнення з роботи за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 р.; особові картки працівників т.ф. №П-2, заяви про прийняття на роботу та накази про прийом та звільнення з роботи за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 р.; повідомлення до ДФС про прийняття на роботу із квитанціями №2 за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 р.;м звіти 1ДФ за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 р.; звіти з ЄСВ із таблицями 1,5 та 6 та квитанціями №2 за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 р.; трудові угоди та договори про надання послуг за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 р.; акти виконаних робіт по трудовим угодам та договорам про надання послуг за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 р.

Згідно п.п.17-24 Порядку №295 копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об'єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень (п.25 Порядку №295).

У разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення (п.26 Порядку №295).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п.27 Порядку №295).

25.10.2018 р. інспекторами праці було складено вимогу про надання/поновлення документів №ОМС-ДН1774/1024-ПД, якою зобов'язано директора ТДВ «Дніпрокомунтранс» у строк до 17:00 год 02.11.2018 р. надати, поновити наступні документи: повідомлення ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_6, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_7; особові картки працівників ОСОБА_64, ОСОБА_41; накази про прийняття на роботу за період з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р.; трудові договори укладені в період з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р.

На вказану вимогу підприємством листом за вих.№1292 від 25.10.2018 р. повторно надано копії повідомлень до ДФС про прийняття на роботу: ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_6, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_7 Також надані пояснення, що ОСОБА_64 та ОСОБА_41 не стали до роботи у вказаний у наказах про прийом термін, у звязку із чим видано відповідні накази, які додано: накази про прийняття на роботу за період з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р. надані листом за вих.№1262 від 19.10.2018 р. та перелічені в абз.5 та 6 у складі документів загальною кількістю 680 сторінок, які отримав нарочно інспектор Кайнога Я.О.; трудові договори у період з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р. з працівниками на підприємстві не укладались.

Документи отримав нарочно інспектор Кайнога Я.О. 25.10.2018 р. о 17:00 год. згідно його особистої відмітки на листі за вих.№1292 від 25.10.2018 р.

26.10.2018 р. інспекторами праці було складено вимогу про надання/поновлення документів №ОМС-ДН1774/1024-ПД, якою зобов'язано директора ТДВ «Дніпрокомунтранс» у строк до 12:00 год 31.10.2018 р. надати, поновити наступні документи: письмові пояснення щодо відсутності трудових договорів за період з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р. при оформленні трудових відносин з працівниками; письмові пояснення за період з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р. щодо відсутності наказів після проходження стажування та випробувального терміну; письмові пояснення щодо характеру трудових угод; копії трудових книжок працівників ТДВ «Дніпрокомунтранс» оформлених в період з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р.; відомостей по нарахуванню заробітної плати працівникам ТДВ «Дніпрокомунтранс» оформлених в період з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р.; розрахунково-виплатну відомість з видів оплат; повні копії договорів про надання послуг №9302 від 30.05.2018 р., №1320 від 22.05.2018 р., №1175 від 10.04.2018 р., №1310 від 25.04.2018 р., №1319 від 25.04.2018 р.

На вказану вимогу підприємством листом за вих.№1298 від 26.10.2018 р. були надані копії трудових книжок працівників ТДВ «Дніпрокомунтранс» оформлених в період з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р., копії договорів №9302 від 30.05.2018 р., №1320 від 22.05.2018 р., №1175 від 10.04.2018 р., №1310 від 25.04.2018 р., №1319 від 25.04.2018 р. та наступні пояснення. Щодо відсутності трудових книжок у період з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р.: на виконання ст. 24 КЗпП України трудові договори за період з з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р. на підприємстві укладено в усній формі, так як відсутні умови, які зобов'язують підприємство укладати трудові договори у письмовій формі; щодо відсутності наказів після проходження стажування та випробувального терміну: згідно ст.28 КЗпП України коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування. Тому накази про проходження стажування та випробувального терміну за період з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р. не складались; щодо характеру трудових угод: характер угод пов'язаний з виконанням робіт щодо організації збору твердих побутових відходів у м.Дніпро.

Документи отримані відповідачем 29.10.2018 р. за вх.№12/2131 згідно штемпелю вхідної кореспонденції інспекції.

25.10.2018 р. о 14:00 год. у зв'язку із відсутністю документів складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН1774/1024-НД.

26.10.2018 р. о 16:00 год. у зв'язку із відсутністю документів складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН1774/1024-НД.

Дані акти були підписані директором підприємства 25.10.2018 р., 26.10.2018 р. відповідно з відміткою про надання заперечень на окремому аркуші.

З викладеного вбачається, що підприємством у строк були надані документи та пояснення.

Проте, судом встановлено, що відповідачем при врученні вимог не були дотримані розумні строки, необхідні для надання посадовими особами підприємства документів.

Згідно актів про неможливість проведення інспекційного відвідування позивачем не надані документи згідно вимог, проте матеріалами справи підтверджено отримання інспекцією запитуваних документів нарочно 17.10.2018 р. та 29.10.2018 р. відповідно.

Підприємством було неодноразово повідомлено про наявність документів та готовність їх надати, про що свідчать наявні в матеріалах справи заперечення директора ТДВ «Дніпрокомунтранс» Лубинського В.О., службові пояснення працівників ТДВ «Дніпрокомунтранс».

Суд звертає увагу, що вказані акти про неможливість проведення інспекційного відвідування складені до закінчення строку для надання документів, вказаних у вимогах. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН1774/1024-НД складений о 14:00 год., в той час як запитувані документи в той же день отримані інспектором Кайногою Я.О. о 17:00 год.

Як вказано відповідачем, на підставі отриманої інформації та наданих документів, інспекторами був складений Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 31.10.2018 р. №ОМС-ДН1774/1024/АВ, який був направлений на адресу позивача поштою 01.11.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що Акт був отриманий ТДВ «Дніпрокомунтранс» 06.11.2018 р. за вх.№6236 згідно відмітки вхідної кореспонденції підприємства.

Акт був повернутий на адресу інспекції з підписом уповноваженої особи (в.о директора Савіночкіним М.І.) з зауваженнями.

Розгляд зауваження за наслідками їх розгляду висновків виявлених порушень не змінили.

Судом встановлено, що акт інспекційного відвідування інформації щодо продовження терміну проведення заходу не містить. Відомості про вимоги про надання/поновлення документів, акти про неможливість проведення інспекційного відвідування відсутні.

Також, в акті інспекційного відвідування не вказано переліку документів ТДВ «Дніпрокомунтранс», які були надані до перевірки та які, на думку інспекторів, не надані. Інспекторами не робиться посилань, не зазначається реквізитів, на конкретні документи або їх частини, на підставі яких були встановлені порушення. Комплексного дослідження наданих документів та пояснень позивача не вбачається.

З огляду на вимоги п. 22 Порядку №295 акт інспекційного відвідування містить відмітку про долучення матеріалів, зафіксованих засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційного відвідування, проте до матеріалів перевірки вони не долучені.

Крім того, суд звертає увагу, що закон не пов'язує можливість проведення інспекційного відвідування у разі відсутності запитуваних документів.

В разі ненадання документів, як вказує відповідач, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування з огляду на пряму вказівку п. 18 Порядку №295.

В даному випадку, відповідачем двічі були складні акти про неможливість проведення інспекційного відвідування, тобто інспектори дійшли висновку про ненадання запитуваних документів. За наслідками актів про неможливість проведення інспекційного відвідування, складення акту про проведення інспекційного відвідування, не відповідає Порядку №295.

За наслідками інспекційного відвідування був складений припис про усунення виявлених порушень та 26.11.2018 р. розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування начальником інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради ОСОБА_3 були винесені постанови про накладення штрафів.

Як зазначалося вище, за приписами ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. У відповідності до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 із змінами (надалі - Порядок №509).

У відповідності до п. 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (п.3 Порядку №509).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п.4 Порядку №509).

У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів (п.5 Порядку №509).

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.6 Порядку №509).

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (п.7 Порядку №509).

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу./Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п'ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка (п.8 Порядку №509).

З огляду на викладене, суд зазначає, що законодавством не визначені повноваження начальника інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради ОСОБА_3 на прийняття постанов про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Начальник інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради ОСОБА_3 не є керівником виконавчого органу міської ради обласного значення, тому не є уповноваженою особою в розумінні Порядку №295, Порядку №509, якій надано право накладати штрафи за наслідками розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів розгляду справ про накладення штрафів відносно позивача та залучення уповноваженої особи ТДВ «Дніпрокомунтранс» до розгляду таких справ, а отже суд зазначає про їх відсутність, що є порушенням визначеної Порядком №509 процедури накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

З огляду на недотримання порядку накладення штрафів, підприємство було позбавлено можливості позивача права бути присутнім при розгляді справи, надавати заперечення та пояснення щодо відповідних фактів, подавати документи щодо оформлення працівників (угоди, акти виконаних робіт) тощо. Участь позивача в розгляді справи про накладення штрафу, подання ним відповідних доказів могло вплинути на прийняття відповідних рішень відповідачем.

За таких обставин, судом встановлені порушення процедури проведення інспекційного відвідування, процедури накладення штрафів, які під час судового розгляду справи відповідачем не спростовані.

По суті встановлених порушень.

В ході інспекційного відвідування встановлено допущення до роботи працівників без укладання трудових договорів, не повідомлення органів ДФС про прийняття працівника на роботу.

Підприємством були укладені наступні договори:

Договір про надання послуг № 9312 від 22.08.2018 року з громадянином ОСОБА_7,

Договір про надання послуг № 1315 від 03.05.2018 року з гр.. ОСОБА_8,

Договір про надання послуг № 114 від 01.03.2018 року з громадянином ОСОБА_9,

Договір про надання послуг № 9617 від 30.03.2018 року з гр.. ОСОБА_10,

Договір про надання послуг № 1186 від 10.04.2018 року з гр. ОСОБА_11,

Договір про надання послуг № 1147 від 27.02.2018 року з гр. ОСОБА_12,

Договір про надання послуг № 1146 від 24.01.2018 року з громадянином ОСОБА_13,

Договір про надання послуг № 1141 від 18.01.2018 року з гр. ОСОБА_14,

Договір про надання послуг № 1138 від 12.01.2018 року з гр. ОСОБА_15,

Договір про надання послуг № 1137 від 09.01.2018 року з гр. ОСОБА_16,

Договір про надання послуг № 1298 від 30.01.2018 року з гр. ОСОБА_17,

Договір про надання послуг № 9629 від 09.08.2018 року з гр. ОСОБА_18

Договір про надання послуг № 9302 від 30.05.2018 року з гр. ОСОБА_19,

Договір про надання послуг № 1313 від 02.05.2018 року з гр. ОСОБА_20,

Договір про надання послуг № 1320 від 22.05.2018 року з гр. ОСОБА_21,

Договір про надання послуг № 1175 від 10.04.2018 року з гр. ОСОБА_22,

Договір про надання послуг № 1310 від 25.04.2018 року з гр. ОСОБА_23,

Договір про надання послуг № 1319 від 22.05.2018 року з гр. ОСОБА_24,

Договір про надання послуг № 9310 від 08.08.2018 року з гр. ОСОБА_25,

Договір про надання послуг № 9306 від 03.07.2018 року з гр. ОСОБА_47,

Договір про надання послуг № 1302 від 10.04.2018 року з гр. ОСОБА_26,

Договір про надання послуг № 1314 від 02.05.2018 року з громадянином ОСОБА_27,

Договір про надання послуг № 9300 від 29.05.2018 року з гр. ОСОБА_28,

Договір про надання послуг № 1323 від 01.06.2018 року з гр. ОСОБА_29,

Договір про надання послуг № 9307 від 06.07.2018 року з гр. ОСОБА_30,

Договір про надання послуг № 9618 від 18.04.2018 року з гр. ОСОБА_31,

Договір про надання послуг № 9304 від 13.06.2018 року з гр. ОСОБА_32,

Договір про надання послуг № 1135 від 03.04.2018 року з гр. ОСОБА_33,

Договір про надання послуг № 1161 від 10.04.2018 року з гр. ОСОБА_34,

Договір про надання послуг № 9305 від 18.06.2018 року з гр. ОСОБА_35,

Договір про надання послуг № 9627 від 01.03.2018 року з гр. ОСОБА_36,

Договір про надання послуг № 1150 від 05.03.2018 року з гр. ОСОБА_37,

Договір про надання послуг № 9628 від 03.06.2018 року з гр. ОСОБА_38,

Договір про надання послуг № 1311 від 26.04.2018 року з гр. ОСОБА_39,

Договір про надання послуг № 9314 від 04.09.2018 року з гр. ОСОБА_40,

Договір про надання послуг № 1300 від 04.04.2018 року з гр. ОСОБА_41,

Договір про надання послуг № 1307 від 19.04.2018 року з гр. ОСОБА_42,

Договір про надання послуг № 1318 від 16.05.2018 року з гр. ОСОБА_43,

Договір про надання послуг № 1308 від 20.04.2018 року з гр. ОСОБА_44,

Договір про надання послуг № 1306 від 17.04.2018 року з гр. ОСОБА_45,

Договір про надання послуг № 1111 від 25.05.2018 року з гр. ОСОБА_46

Відповідно до умов вказаних договорів особи, за власним бажанням, на умовах, та строк, передбачений у договорі надавали послуги з переміщення контейнерів, завантажували та розвантажували відходи вручну або з допомогою механізмів, як на території підприємства, так і поза його межами.

Виконана за договором робота передавалась виконавцем замовнику за відповідним актом приймання-передачі наданих послуг.

Узгоджена сторонами винагорода за надані послуги замовником виплачувалась виконавцю своєчасно та в повному обсязі.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З аналізу зазначеної норми, трудовий договір характеризується, зокрема, тим, що працівник не сам організовує роботу і виконує її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковується відповідним посадовим особам, водночас на підприємстві має вестись табель відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин. В трудових договорах також визначається обов'язок працівника щомісячно виконувати відповідні роботи в межах робочого процесу підприємства, а за невиконання обов'язків визначено матеріальну чи дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.24 КАЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що працівники реалізують своє право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Працівника приймають на роботу (посаду) для виконання певної роботи за конкретною кваліфікацією, професією, посадою з підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку. Прийняття на роботу здійснюється відповідно до штатного розпису підприємства, установи чи організації - працівника приймають на роботу (посаду), яка включена до штату роботодавця, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені законодавством про працю гарантії та компенсації.

Проте, в окремих випадках робота може виконуватися не за трудовим договором, а на іншій юридичній підставі. Зокрема, можливе виконання роботи за договорами цивільно-правового характеру.

За змістом частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Суд звертає увагу, що у випадку, коли фізичні особи не надавали замовнику трудових книжок, вони не входять до штату підприємства, не підлягають правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу замовником не здійснюється, заробіток осіб, з якими укладені договори, залежить виключно від кількісних показників виконання договору - кількості виконаних заявок замовника, а відносини між товариством та виконавцем не передбачають заздалегідь встановлених норм виконання робіт, мінімальної плати за договором, то вказані відносини відповідають ознакам договору про надання послуг.

Так, відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд зауважує, що договори з громадянами на використання їхньої праці можуть укладатися відповідно до трудового або цивільно-правового законодавства, при цьому слід розрізняти особливості цих договорів.

Цивільно-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємцем, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але з цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства (підприємця) індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення цієї мети договір вважається виконаним і дія його припиняється. Тобто, він застосовується для реалізації визначених, найчастіше разових робіт.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результат, який визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких проводиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Незважаючи на деякі спільні риси цивільно-правових договорів та трудового договору, вони є різними, оскільки, перш за все, підпадають під сферу дії різних законодавчих актів. Так, відносини між роботодавцем та працівником за трудовим договором регулюються КЗпП України, на нього поширюється дія Закону України "Про охорону праці" та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти з охорони праці. При укладанні цивільно-правової угоди (договору) на сторін (замовника та виконавця) поширюються норми цивільного законодавства України.

Отже, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, слід укладати цивільно-правовий договір.

Оскільки законодавство не містить обов'язкових приписів, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори (за винятком ч.1 ст.24 КЗпП України), а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, суд вважає, що сторони договору (роботодавець та працівник) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення трудових відносин, а тому на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

Суд зауважує, що у разі надання послуг не на підставі трудового договору, а відповідно до договору про надання послуг, трудові відносини не виникають. Виконавець, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Суд звертає увагу, що при оформленні трудового договору фізична особа повинна систематично виконувати певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи. При цьому, в укладених договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а лише обумовлюється у вигляді зобов'язання виконувати роботи (надавати послуги).

Суд звертає увагу, що укладення трудових договорів можливо тільки за вільним волевиявленням осіб.

В ході судового розгляду справи, так само як і в ході інспектування, не встановлено волевиявлення осіб на укладення саме трудових договорів.

Трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату, виконання конкретно визначеного обсягу робіт.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Надані до суду договори відповідають ознакам виконання робіт за цивільно-правовим договором, а саме предметом договорів було виконання конкретно визначеного обсягу робіт (послуг), а не і систематичне виконання трудових функцій; на виконання договорів укладались акти виконаних робіт, в яких відображено матеріальний результат робіт та вартість робіт з його створення (виконання робіт); договори підряду місять положення про те, що підрядник виконує роботу на власний ризик та несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань.

Аналіз правовідносин між позивачем та спірними особами вказує, що фізичні особи за договорами не підпорядковувались внутрішньому трудовому розпорядку підприємства, не перебували у підлеглості до його посадових осіб, не отримували заробітної плати (тобто щомісячної плати за виконання певної трудової функції), натомість отримали винагороду за виконаний об'єм робіт. Вказані особи самостійно організовували і забезпечували процес надання послуг (виконання робіт) з матеріалів та обладнання замовника. Позивач оплатив роботи у відповідності до актів виконаних робіт; при здійсненні розрахунків як податковий агент гримав з доходу відповідні суми податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також нарахував та сплатив суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальну страхування.

Таким чином, висновки відповідача щодо наявності ознак трудових договорів в угодах цивільно-правового характеру спростовані вимогами чинного законодавства та матеріалами прави.

Посилання відповідача на наявність вакантних посад у штатному розписі, як ознаку протиправності укладення цивільно-правових договорів, суд не вважає доречним, оскільки наявність та/або відсутність посад у затвердженому юридичною особою приватного права штатному розписі, який слугує для ведення кадрової справи, не забороняє укладати цивільно-правові угоди з особами на виконання певних робіт (послуг).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо використання позивачем праці найманих робітників без оформлення трудових відносин, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини щодо виконання спірними особами робіт на підставі цивільно-правових договорів. Слідовно дії позивача щодо укладення вказаних договорів не могли бути розцінені, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення ч.ч.1 і 3 ст.24 КЗпП України.

Одночасно, суд звертає увагу, що пунктом 11 Порядку №295 визначені права посадових осіб інспекторів праці під час здійснення інспекційних відвідувань, при цьому, згідно з цього переліку, інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

У Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів У країни постановляє: установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Згідно даної постанови працедавець зобов'язується направлення про прийняття працівника на роботу подавати до початку роботи. Направлення такого повідомлення у день, коли працівник приступив до роботи не є порушенням зазначеного нормативного акту та прав працівника, оскільки є спором про вживання терміну та застосування норми закону. Всі сумніви щодо тлумачення норм права вирішуються на користь громадянина.

Також судом встановлено, що у наданих повідомленнях про прийняття працівника на роботу від 16.01.2018 р., 19.01. 2018 р. зазначені працівники ОСОБА_48, ОСОБА_49 Відносно працівника ОСОБА_50, неї повідомлення про прийняття працівника на роботу направлялось 10.08.2017 року.

Вказане підтверджується у відомостях про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, повідомленнями про прийняття працівника на роботу, які були надані відповідачу та які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з частиною другою статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, чинне законодавство не передбачає застосування штрафної санкції до роботодавця за допущення працівника до роботи з одночасним (а не попереднім) повідомленням про це фіскального органу. Разом з тим, подання такого повідомлення органу ДФС у день фактичного допущення працівника до роботи не спростовує факту здійснення відповідного повідомлення до початку виконання працівником роботи та/або трудових обов'язків.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу, що позивач в запереченні на акт інспекційного відвідування вказував на неврахування інспекторами обставин належного повідомлення про прийняття працівників на роботу, проте згідно відповідей на заперечення, вони не були взяті до уваги та/або враховані.

Під час судового розгляду справи, відносно встановлених під час інспекційного заходу ТДВ «Дніпрокомунтранс» обставин, що полягли в основу висновків інспекції та застосування штрафів, відповідачем належних пояснень та/або спростувань не наведено.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис та постанови, винесені відповідачем з порушенням Порядку №295, Порядку №509, порушення, зафіксовані у акті інспекційного відвідування суперечать дійсним обставинам справи та вимогам законодавства. Відтак в діях позивача відсутні ознаки порушення Кодексу законів про працю України.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Також згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім цього, згідно практики Європейського суду з прав людини стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31.07.2008 року у справі "Дружстевнізаложнапріа та інші проти Чеської Республіки"; п. 157 рішення від 21.07.2011 року у справі "Сігма радіо телевіжнлтд. проти Кіпру" та інші).

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім цього, згідно усталеної практики Європейського суду зправ людини по справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

У відповідності до вимог ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, правомірність оскаржуваних рішень перед судом не доведена.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлена неправомірність дій та рішень відповідача за результатами інспекційного відвідування, а висновки органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства про працю, не знайшли свого підтвердження, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

В порядку розподілу судових витрат в порядку ст. 139 КАС України, за результатами розгляду даної справи, сплачений судовий збір за подання даного позову підлягає стягненню з суб'єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії, скасування припису та постанов, - задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради;

Скасувати припис про усунення виявлених порушень Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №ОМС-ДН1774/1024/АВ/П від 12.11.2018 р.,

Скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженнями посадовими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №ОМС-ДН11774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС від 26.11.2018 р. на суму у розмірі 3723,00 грн.;

Скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №ОМС-ДН1774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС від 26.11.2018 р. на суму у розмірі 4579290,00 грн.;

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» судові витрати у розмірі 70507,19 грн. за сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 квітня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 12.04.19 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун