Справа № 466/10124/18
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

іменем України

10 квітня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сержанта поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №787035 від 10 грудня 2018 року,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сержанта поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №787035 від 10 грудня 2018 року.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 10.12.2018 року орієнтовно біля 22.00 год., керуючи автомобілем Мерседес номерний знак ВС 08 00 AM, був зупинений сержантом поліції ОСОБА_2 Відрекомендувавшись, інспектор повідомив його, що причиною зупинки є відсутність світла лівої передньої фари, що його здивувало. Адже автомобіль поліції рухався i зупинився позаду його автомобіля. Оглянувши, разом з інспектором. своє авто i переконавшись у справності фар і їх включення ним було заявлено, що причина зупинки є помилковою або надуманою інспектором. У відповідь сержант ОСОБА_2 попросив пред'явити документи. на що я відмовився, адже зупинка автомобіля була незаконною та суперечить положенню статті 35 Закону України « Про національну поліцію», в якій наведено чіткий перелік причин зупинки автомобіля, та ст. 32 цього Закону де зазначено підстави перевірки документів. Після цього поліцейський запитав його ім.»я та прізвище та пішов до свого автомобіля, з якого вийшов вже із складеною постановою про правопорушення, повідомивши, що данні про особу отримані ним з бази АРМОР. Тобто на думку позивача постанова була складена з грубим порушенням його прав, без будь-яких роз»яснень з боку поліцейського, без роз»яснення його прав, без представлення відео фіксації правопорушення, постанова складена без його участі, йому не було повідомлена що ведеться відео зйомка розмови.

Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №787035 від 10 грудня 2018 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити.

Представник відповідача ОСОБА_3 18.01.2019 року подав на адресу Шевченківського районного суду м. Львова відзив на позовну заяву (а.с.12-13), в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

на відеоматеріалі зафіксованому на службові бодікамери, чітко видно, що відповідач вказує позивачу, технічну несправність його автомобіля. А саме, що не горить у режимі ближнього/дальнього світла ліва фара, крім того на відеозаписі чітко видно, що позивач говорить про те, що він помилився і взяв із собою права сина. Тому вважає, що твердження позивача викладені в позовній заяві, жодним чином не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення і спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності..

Позивач ОСОБА_1 28.01.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав відповідь на відзив (а.с.24-25), де зазначає що до відзиву долучено відеозапис, з яким його як з доказом по справі ознайомлено не було, адже сержант ОСОБА_2 розгляд справи навіть не розпочав, а відповідно до закону в процесі розгляду справи мав би ознайомити його з даним відеозаписом, та з іншими матеріалами. Крім того вказує, що навіть якщо на відеозаписі вказано його правопорушення, запис здійснювався на нагрудну камеру, що не є пристроєм який працює в автоматичному режимі, а також про здійснення запису його ніхто не попереджав, що є грубим порушенням Закону.

Процесуальні дії суду по справі:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 26.12.2018 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 04.01.2019 року (а.с.6-7);

04.01.2019 року судове засідання відкладено на 24.01.2019 року (а.с.10,11);

24.01.2019 року судове засідання відкладено на 12.02.2019 року (а.с.21,22);

Судове засідання 12.02.2019 року

В судове засідання відповідач сержанта поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане 31.01.2019 року (а.с.26). Причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти відкладення розгляду до 13.03.2019 року (а.с.27-28,29).

13.03.2019 року судове засідання відкладено на 22.03.2019 року (а.с.33,34).

22.03.2019 року судове засідання відкладено на 05.04.2019 року (а.с.36,37).

Судове засідання 05.04.2019 року

В судове засідання відповідач сержанта поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Повідомлення про вручення поштового відправлення, на адресу суду не повернулось. Причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_1, судом оглянутий оптичний диск, та оголошено перерву до 10.04.2019 року (а.с.39-40).

Судове засідання 10.04. 2019 року

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.41). Подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.43).

В судове засідання відповідач сержанта поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Повідомлення про вручення поштового відправлення, на адресу суду не повернулось. Причини неявки суду не відомі.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що сержантом поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія ЕАВ №787035 від 10 грудня 2018 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. (а.с.4).

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки.

Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» , поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП України передбачено, Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.4а Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 цих Правил.

Згідно з п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Підстави зупинення транспортного засобу визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 1 якої передбачено право поліцейського на зупинку транспортного засобу у разі порушення водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

З матеріалів позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що позивач після зупинки його автомобіля працівниками поліції заперечував, що ним було вчинено правопорушення, передбачене, вказуючи на те, що він ПДР не порушував.

Незважаючи на це, до постанови не додані пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, не представлено доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідачем були проігноровані, не спростовані будь-якими доказами при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема з представленого відеозапису вбачаються обставини наведені позивачем у позові,а саме порушення інспектором процедури розгляду справи, а саме відсутність її як такої, відсутність роз»яснення позивачу його прав, відсутність попередження позивача про проведення відеозйомки події на нагрудну камеру.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку про необхідність скасування такої та закриття провадження у справі.

Відповідно до 4 ст. 229 КАС України

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст.22, 256, 288, 289 КУпАП України суд, -

ухвалив :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сержанта поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №787035 від 10 грудня 2018 року - задовольнити.

Постанову сержанта поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №787035 від 10 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого адміністративного апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 250 КАС України

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення (скорочене рішення) суд повідомляє, коли буде складено повне судове рішення.

Повний текст складено 15.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_4