Справа № 520/9335/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р. Справа № 520/9335/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаукат" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 (суддя Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 14.01.19) по справі № 520/9335/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаукат"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Зеленькової Аліни Василівни

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській Зеленькової Аліни Василівни (посвідчення ХР № 000281) при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ" (ідентифікаційний код 34970714) на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 7873 від 19 жовтня 2018 року та визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 7873 від 19 жовтня 2018 року, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БЛАУКАТ".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідач звернувся до позивача з листом про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 29.01.2018 року.

У вказаному запиті зазначається, що відповідно до податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 та 74 ПК України, що згідно з п.74.3 статті 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних ЄРПН, інформаційниї баз даних ДФС України та отриманої узагальненої податкової інформації, складеної Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 21.07.2016 року №712/7/20-31-14-02 ТОВ "КОМПАНІ ПЛАЗМА". На підставі отриманої інформації з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентом у жовтні, листопаді 2015 року ТОВ "КОМПАНІ ПЛАЗМА".

На вказаний запит позивач надав відповідь, якою фактично відмовив у наданні запитуваної інформації.

ГУ ДФС у Харківській області було видано наказ № 7873 від 19 жовтня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БЛАУКАТ" з 22.10.2018 року тривалістю 5 робочих днів, також було видано направлення на перевірку від 22.10.2018 року №10584 на ім'я Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській Зеленькової Аліни Василівни (посвідчення ХР № 000281).

Відповідно до наказу від 19.10.2018 року №7873 підставою для проведення перевірки зазначений п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, а саме: у зв'язку з ненаданням підприємством ТОВ «Блаукат» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 29.01.2018 року №2903/10/20-40-14-11-18.

22.10.2018 року головний державний ревізор-інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників податків управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Зеленькова Аліна Василівна прибула до місцезнаходження ТОВ "Блаукат" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позивач відмовив інспектору у допуску до проведення перевірки, внаслідок чого було складено акт про відмову у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 22.10.2018 року.

Позивач не погодився із діями відповідача та наказом про проведення перевірки і звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не доведено протиправності оскаржуваного наказу.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підставою прийняття податковим органом оскаржуваного наказу стало неотримання від позивача документів на письмовий запит.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що інформаційний запит відповідача містить необхідні реквізити, зокрема, підпис заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати.

Таким чином, ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, відповідно до приписів ПК України, стало підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Щодо протиправності дій Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській Зеленькової Аліни Василівни (посвідчення ХР № 000281) при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ" (ідентифікаційний код 34970714) на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 7873 від 19 жовтня 2018 року колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Позивач зазначає, що податковим органом не надано доказів щодо належного та вчасного надіслання платнику податків рекомендованим листом копії наказу.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що вказаний позивачем довод стосується проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, а тому колегією суддів відхиляється.

Факт надання копії наказу, направлення та службового посвідчення підтверджений як актом про відмову в допуску до перевірки від 22.10.2018 року, так і наявністю у представника підприємства фотокопій наказу на проведення перевірки, посвідчення інспектора та направлення на перевірку, які були зроблені в момент пред'явлення їх ревізором інспектором.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ревізор-інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаукат" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 по справі № 520/9335/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 15.04.19.