Справа № 440/991/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/991/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову начальника відділу Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року начальник відділу Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації про:

- скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від лютого 2016 року про призначення ОСОБА_2 директором Департаменту економічного розвитку Полтавської облдержадміністрації;

- заборонити обіймати ОСОБА_2 посаду директора Департаменту економічного розвитку Полтавської облдержадміністрації, скасувавши інші розпорядження голови облдержадміністрації, які стосуються її перепризначення за правонаступництвом при зміні назви Департаменту.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення, шляхом надання до суду:

- належним чином завіреної копії оскаржуваного розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації;

- письмових обґрунтувань порушення оскаржуваним розпорядженням прав, свобод, інтересів позивача;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.

11 квітня 2019 року на виконання вимог ухвали від 25 березня 2019 року позивач надав до суду: доповнення до позовної заяви, копію розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 08.02.2016 "Про призначення ОСОБА_2." та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Надаючи оцінку обставинам викладеним у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 25 березня 2019 року вказав, що позов подано після закінчення строків, встановлених законом.

Дослідивши надану до суду копію оскаржуваного розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 08.02.2016 №42-к "Про призначення ОСОБА_2." суд встановив, що вказаним розпорядженням ОСОБА_2 призначено на посаду директора Департаменту економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, як таку, що пройшла за конкурсом.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цією ж статтею передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п'ята).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, доповнень до позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оскаржуване в рамках даної адміністративної справи розпорядження, якими ОСОБА_2 призначено на посаду директора Департаменту економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, прийняте 08.02.2016.

З даною позовною заявою позивач звернувся до суду 20.03.2019, тобто з порушенням визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку звернення з позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд наголосив на тому, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду як заяви про поновлення такого строку, так і доказів поважності причин його пропуску.

Як вже зазначалось судом вище, позивач надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що лише в лютому 2019 року під час ознайомлення з службовою документацією дізнався, що ОСОБА_2 було призначено на посаду директора Департаменту економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації в порушення вимог постанови КМУ №1374 від 29.07.1999 "Про затвердження Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій".

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

На підтвердження своєї позиції позивач надав до суду копію листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4101-12/12377-09 від 22.03.2019 "Щодо надання копії документу".

Суд зазначає, що вказаний лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України свідчить лише про направлення позивачу сканкопії розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 08.02.2016 №42-к "Про призначення ОСОБА_2.".

Отже, вказаний лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не є належним та допустимим доказом підтвердження доводу позивача, що лише в лютому 2019 року він дізнався про існування протиправного, на його думку, розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 08.02.2016 №42-к "Про призначення ОСОБА_2.".

Інших доказів на підтвердження власної позиції позивачем не надано.

Варто зазначити, що в доповненнях до позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що працює начальником відділу Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації та є підпорядкованою особою директору Департаменту економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_2

Із загальнодоступної інформації суд встановив, що ОСОБА_1 з 2016 року працює в Полтавській обласній державній адміністрації.

Відтак, слід дійти висновку, що про існування спірного розпорядження позивач повинен був дізнатися, ще в 2016 році.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов'язки.

Відтак, твердження позивача про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви позивачу.

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що право на звернення до суду, гарантоване Конституцією України, та, зокрема, закріплене в Кодексу адміністративного судочинства України, має ґрунтуватися на реальному порушенні прав особи з боку суб'єкта владних повноважень, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наведеним у пункті 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб'єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте чи прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

Оскаржуваним розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 08.02.2016 №42-к ОСОБА_2 призначено на посаду директора Департаменту економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації.

Суд звертає увагу позивача, що вказане розпорядження є актом індивідуальної дії, яке породжує права та обов'язки тільки для тих суб'єктів (чи визначеного цим актом кола суб'єктів), яким воно адресовано.

ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про те, що прийняття відповідачем оскаржуваного рішення породжує для позивача будь-які права та обов'язки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123, п.п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Причини пропуску звернення до суду начальника відділу Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_1, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, визнати неповажними та відмовити у поновленні строку звернення до суду.

Позовну заяву начальника відділу Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко