Справа № 520/10901/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/10901/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі № 520/10901/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2018 №, №,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року залишено без задоволення адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2018 №, №.

На зазначене рішення суду Адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Так, відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.

Особливості представництва в адміністративному судочинстві передбачено, серед іншого, частиною четвертою статті 59 КАС України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з частиною шостою статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини другої статті 60 КАС України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно із ч. 2 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Повноваження адвоката як представника в адміністративному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана та підписана адвокатом ОСОБА_1 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН".

Згідно з ордеру, який міститься в матеріалах справи, адвокат ОСОБА_1 уповноважений на ведення справ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" тільки у Харківському окружному адміністративному суді.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься не завірена копія договору про надання правової допомоги, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" від 29.11.2018 року.

Так, слід зазначити, що нормативно-правовими актами, що регулюють порядок засвідчення копій документів, є: Національний стандарт України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003); Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила); інструкції з діловодства в окремих органах державної влади та інші. При цьому в силу п. 1 Правил ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма установами. П. 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. У силу п. 8 глави 10 розділу ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Таким чином, копія договору, що міститься в матеріалах справи не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН".

На підставі вищезазначеного суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підписана представником скаржника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Будь-які документи, які надають право адвокату ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" у суді апеляційної інстанції (довіреність, ордер, тощо) в матеріалах справи та в додатках до апеляційної скарги відсутні.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "ОСОБА_2 проти України" (пункт 31), де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень адвоката як представника, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/7342/18, від 10 грудня 2018 року у справі № 812/550/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 755/12151/18, від 15 січня 2019 року у справі № 805/4179/18-а.

Повернення Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Другого апеляційного адміністративного суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст.ст. 55, 57, 59, 60, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року по справі № 520/10901/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2018 №, № повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5