Справа № 540/372/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/372/19
13 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - Салтана Р.В.,

представника відповідачів - Гілевської В.А., Козлова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Альтернатива" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреш Альтернатива" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якому, із врахуванням уточнень до позовної заяви, просить:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомленння - рішення відповідача від 03.08.2018 р. № в сумі, що перевищує податок на прибуток на 25071, 00 грн., в тому числі за 2016 р. 10578, 00 грн., за 2017 р. в сумі 14493, 00 грн.

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.08.2018 р. № 000268142, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з ПДВ на суму 160191,00 грн. та застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 40047,75 грн.

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.08.2018 р. № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 43733, 00 грн.

Ухвалою від 28.02.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 18.03.2019 р.

Ухвалою від 18.03.2019 р. в судовому засіданні оголошена перерва для витребування додаткових доказів на 08.04.2019 р.

У судовому засіданні 08.04.2019 р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складений акт від 12.07.2018 р. №126/21-22-14-01/39966788. На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.08.2018 року № , № , № . Позивач, не погоджуючись з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень (далі - ППР), звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати ППР.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві від 15.03.2019 р. Зокрема, пояснили, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки контролюючим органом встановлені порушення податкового законодавства, що полягало у збільшенні активів за рахунок надходження товарів для здійснення господарської діяльності з джерел невідомого походження у 2017 р., що не відповідає документально оформленому товару, з його легалізацією за рахунок використання документів контрагентів-постачальників, що фактично не могли і не здійснювали постачання товарів. До вказаних висновків контролюючий орган дійшов, встановивши факт нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, за результатами проведеної перевірки на підставі наданих платником первинних документів та аналізу податкової звітності постачальників.

Із зазначених підстав представники відповідача просять відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 18.06.2018 р. по 05.07.2018 р. співробітниками ГУ ДФС у Херсонській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Фреш Альтернатива», за результатами якої складений акт від 12.07.2018 р. №126/21-22-14-01/39966788 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Фреш Альтернатива» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 26.08.2015 р. по 31.12.2017 р., валютного - за період з 26.08.2015 р. по 31.12.2017 р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 26.08.2015 р. по 31.12.2017 р.

Перевіркою встановлені наступні порушення ТОВ «Фреш Альтернатива»:

1.пп.44.2, ст.44, п.134.1 1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями п. 5, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 29(1 п.8 П(С)БО 21 " Вплив змін валютних курсів ", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 №193, Інструкції про затвердження плану рахунків бухгалтерського обліку, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну руму 208603 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 10578 грн., за 2017 рік у сумі 198025 грн.;

2. п.198.1, п.198.21 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 160191 грн., у тому числі за травень 2017 року в сумі 46968 грн., за червень 2017 року в сумі 19795 грн., за липень 2017 року в сумі 72584 грн., за серпень 2017 року в сумі 20844 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, за грудень 2017 року на загальну суму 43733 грн.

3. пп. "б" п.176.2 ог.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку у Податкових розрахунках за 3-4 квартали 2015 року, 1 квартал 2016 року не відображено суми доходу виплачені фізичним особам-підприємцям.

Не погоджуючись із зазначеними висновками, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Так, листом ГУ ДФС у Херсонській області від 31.07.2018 р. №8678/10/21-22-14-01-14 висновки акту залишені без змін.

На підставі акту перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 03.08.2018 року:

№ , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 208603,00 грн. та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 52150,75 грн.

№ , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 160191,00 грн. та застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 40047,75 грн.

№ , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 43733 грн.

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України. Рішенням ДФС України від 24.09.2018р. №30932/6199-9911-01-01-25 ППР залишені без змін, а скарга-без задоволення.

Вважаючи ППР від 03.08.2018 року № , № , № протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що оскаржує ППР лише щодо визначення зобов'язань, у зв'язку із визнанням угод із постачальниками ПП «ДОЮРОБУТ ТРЕЙД», ПП «Південьтранспоптторг», ПП Фірма «ОЛБІ», ТОВ «ТРЕЙД-ЕКОНОМ», ПП «Колос» такими, що не відбулися, тобто ППР № частково, а ППР № , № повністю.

Висновки відповідача про заниження податку на прибуток, ПДВ та завищення суми від'ємного значення з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету ґрунтуються на визнанні контролюючим органом господарських операцій, здійснених позивачем з контрагентами-постачальниками ПП «ДОЮРОБУТ ТРЕЙД», ПП «Південьтранспоптторг», ПП Фірма «ОЛБІ», ТОВ «ТРЕЙД-ЕКОНОМ», ПП «Колос» такими, що реально не відбулися.

Вирішуючи дану справу, суд досліджує обставини здійснення господарських операцій, за результатами здійснення яких, податковим органом прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Судом досліджено первинну документацію з вказаних господарських операцій та встановлено наступне.

ТОВ «Фреш Альтернатива» в 2017 р. у податковому обліку відобразило взаємовідносини з контрагентами ПП «Добробут Трейд» (код 40408526) за липень-вересень 2017 р., ПП «Південьтрансоптторг» (код 40960344) за липень 2017 р., ПП Фірма «Олбі» (код 32083863) за червень 2017 р., ПП «Колос» (код 38045027) за травень 2017 р., ТОВ «Трейд-Економ» (код 41169139) за серпень 2017 р., із документування товару, на підставі договорів поставки, видаткових накладних, рахунків-фактури, банківських виписок, товарно-транспортних накладних.

Так, із наданих видаткових накладних слідує, що позивач документує придбання сільськогосподарської продукції, а саме:

1. Від контрагента ПП «Добробут Трейд» на підставі договору від 01.07.2017 р. №01/07. Видаткові накладні на придбання кавуну від 06.07.2017 р. № РН-0000170, від 12.07.2017 р. № РН-0000168, від 19.07.2017 р. № РН- 0000171, від 21.07.2017 р. № РН-0000177, від 23.07.2017 р. № 0000368, від 25.07.2017 р. № РН-0000189, від 01.08.2017 р. № РН-0000209, від 07.08.2017 р. № РН-0000231; видаткові накладні на придбання цибулі ріпчастої, перця солодкого, кореня селери від 14.08.2017 р. № РН 0000232, від 05.09.2017 р. № РН-0000274.; товарно-транспортні накладні № Р27 від 06.07.2017 р., №Р29 від 11.07.2017 р., №Р32 від 19.07.2017 р., № Р33 від 21.07.2017 р., № Р34 від 23.07.2017 р., № Р35 від 25.07.2017 р., № Р38 від 01.08.2017 р., № Р33 від 07.08.2017 р., № Р44 від 14.08.2017 р., № Р48 від 05.09.2017 р.; платіжні доручення №184,185 від 28.07.2017 р., № 215,216,217,218 від 09.08.2017 р., № 232,234,235 від 29.08.2017 р., №263 від 21.09.2017 р.

2. Від контрагента ПП «Південьтрансоптторг» на підставі договору поставки від 26.07.2017 р. №26/07. Видаткова накладна на придбання кавуну від 27.07.2017 р. №РН-0000038; рахунок - фактура від 27.07.2017 р. №СФ-0000110; платіжне доручення №214 від 09.08.2017 р.

3. Від контрагента ПП «Олбі» на підставі договору від 28.06.2017 р. №28/06. Видаткова накладна на придбання картоплі молодої свіжої від 29.06.2017 р. № РН-00290610; платіжні доручення від 13.07.2017 р. № 162, від 17.07.2017 р. № 165.

4. Від контрагента ПП «Колос» на підставі договору поставки від 08.05.2017 р. №05/05. Видаткові накладні на придбання - буряка, картоплі, морковки від 22.05.2017 р. № РН-0000147, капусти пекінської, капусти, кабачка, буряка від 16.05.2017 р. № РН-0000128, редису від 07.05.2017 р. № РН-0000125; рахунки-фактури від 07.05.2017 р. № СФ-0000216, від 16.05.2017 р. №СФ-0000218, від 22.05.2017 р. №СФ-0000247; товарно-транспортні накладні №Р26 від 30.06.2017 р., №Р36 від 27.07.2017 р.,№Р16 від 08.05.2017 р., №Р17 від 16.05.2017 р., №Р18 від 23.05.2017 р.

5. Від контрагента ПП Фірма «Трейд-Економ» на підставі договору поставки від 26.08.2017 р. №26/08. Видаткова накладна на придбання - цибулі ялтинської, кореня селери, цибулі синьої,білої, ріпчастої від 29.08.2017 р. № РН-0000267, рахунок-фактури від 29.08.2017 р. № СФ-0000314; товарно-транспортні накладні №Р47 від 29.08.2017 р.

Дослідивши вищевказані документи, судом встановлено, що позивачем у 2017 р. задокументовано придбання сільськогосподарської продукції від контрагентів ПП «Добробут Трейд», ПП «Південьтрансоптторг», ПП Фірма «Олбі», ПП «Колос», ТОВ «Трейд-Економ» та поставку придбаного товару від позивача до контрагентів - ТОВ «Пакк Холдинг», ТзОВ ТВК «Львівхолод».

У бухгалтерському обліку відображена реалізація вказаного товару ТОВ «Пакк Холдинг» на підставі видаткових накладних від 06.07.2017 р. №27, від 12.07.2017 р. № 29, від 21.07.2017 р. № 33, від 23.07.2017 р. №34, від 25.07.2017 р. №35, від 01.08.2017 р. № 38, від 07.08.2017 р. №41, від 14.08.2017 р. №44, від 05.09.2017 р. №48, від 27.07.2017 р. №36, від 30.06.2017 р. №26, від 08.05.2017 р. №16, від 16.05.2017 р. №17, від 23.05.2017 р. №18, від 29.08.2017 р. №47 та ТзОВ ТВК «Львівхолод» - від 20.07.2017 р. №32.

Обґрунтовуючи безтоварність господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами-постачальниками, податковий орган посилається на неможливість продажу останніми сільськогосподарської продукції ТОВ «Фреш Альтернатива» з огляду на наступне: у ПП «Добробут Трейд», ПП «Південьтрансоптторг», ПП Фірма «Олбі», ПП «Колос», ТОВ «Трейд-Економ» відсутнє власне або орендоване нерухоме майно, земельні ділянки, що свідчить про неможливість вирощування та зберігання кавунів та овочів.

Інформація та документальне підтвердження транспортування придбаної позивачем продукції до перевірки не надані, що свідчить про відсутність руху товару на етапі від контрагентів-постачальників до ТОВ «Фреш Альтернатива».

В наданих до перевірки товарно-транспортних накладних в графі "замовник (платник)" вказане ТОВ «Фреш Альтернатива», що свідчить про переміщення товару від позивача до контрагента (ТОВ «Пакк Холдинг», ТзОВ ТВК «Львівхоло») якому була реалізована продукція.

Згідно інформації, яка міститься в ЄРПН, ПП «Добробут Трейд», ПП «Південьтрансоптторг», ПП Фірма «Олбі», ПП «Колос», ТОВ «Трейд-Економ» документують придбання товарів від контрагентів-постачальників, проте реалізують контрагентам-покупцям товар, відмінний від придбаного.

ПП «Добробут Трейд» протягом відповідного періоду 2017 р. документує придбання від контрагентів-постачальників наступних товарів: круасани, вода, напої солодкі, мастила, цукерки, печиво, тосол, антифриз, макарони, а реалізує позивачу - кавун, цибулю ріпчасту, перець солодкий, корінь селери.

ПП «Південьтрансоптторг» протягом відповідного періоду 2017 р. документує придбання від контрагентів-постачальників наступних товарів: борошно, мішки, цукор, шпаклівка, авто емаль, антикорозійне покриття, вода мінеральна, маргарин, а реалізує позивачу кавун.

ПП Фірма «Олбі» протягом відповідного періоду 2017 р. документує придбання від контрагентів-постачальників наступних товарів: чай, кава, коньяк, молочна продукція, макаронні вироби, корм для котів, а реалізує позивачу картоплю молоду свіжу.

ПП «Колос» протягом відповідного періоду 2017 р. документує придбання від контрагентів-постачальників наступних товарів: борошно, халва, печиво, продукція курчат-бролерів, сушка ванільна, напої, а реалізує позивачу - буряк, картоплю, морковку, капусту, кабачок, редис.

ТОВ «Трейд-Економ» протягом відповідного періоду 2017 р. документує придбання від контрагентів-постачальників наступних товарів: електронасос, ножиці, привід, армування, цукор-пісок, лебідка електрична, сендвичі, пиво, вода, квас, напої, а реалізує позивачу - цибулю ялтинську, корінь селери, цибулю синю, білу та ріпчасту.

Усі зазначені контрагенти позивача реалізують контрагентам-покупцям товар, відмінний від придбаного, який за відповідний, а також попередні періоди не придбавався.

Враховуючи відсутність трудових та матеріальних ресурсів у контрагентів-постачальників, недоліки первинних бухгалтерських документів, податковий орган приходить до висновку про нереальність виконання вищенаведених договорів ТОВ «Фреш Альтернатива», як наслідок - складені видаткові та податкові накладні не мають сили первинного бухгалтерського документа.

Для підтвердження фактичного виконання договорів із зазначеними контрагентами-постачальниками та здійснення господарських операцій, суд за клопотанням позивача допитав в якості свідка комерційного директора ТОВ «Фреш Альтернатива» - ОСОБА_4.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що із серпня 2015 р. працює комерційним директором ТОВ «Фреш Альтернатива», фактично знаходиться у м.Луцьку, його робота полягає в реалізації придбаного товару, займається питанням експорту та імпорту, відповідальний за укладення договорів про реалізацію товару. На питання суду відповів, що на підприємстві в 2017-2018 р. працювала особа яка була відповідальна за закупівлі товарів у Херсонській області - ОСОБА_5 (звільнився в жовтні 2018 р). Стосовно придбання товарів в ПП «Добробут Трейд», ПП «Південьтрансоптторг», ПП Фірма «Олбі», ПП «Колос», ТОВ «Трейд-Економ» свідок не знає, так як не займався питанням закупівлі. Також, свідок повідомив, що в 2017 р. разом із надходженням товарів із м.Херсона в м.Луцьк отримав видаткові накладні, ТТН та сертифікати якості, укладенням договорів займався головний бухгалтер. Повідомив, що 90% отримануваного ним товару із Херсонської області придбавався із поля.

Отже, судом встановлено, що спір між сторонами стосується правомірності формування податкового кредиту та витрат за господарськими операціями із придбання товарів у ПП «Добробут Трейд», ПП «Південьтрансоптторг», ПП Фірма «Олбі», ПП «Колос», ТОВ «Трейд-Економ» .

Позивач стверджує, що господарські операції реально відбулися, ним виконані усі вимоги ПК України, і він не може нести відповідальність за недоліки господарської діяльності його контрагентів.

Відповідач стверджує, що зазначені господарські операції реально не відбулися, а були лише задокументовані. Позивач у 2017 році реалізував товар невідомого походження, оскільки його контрагенти-постачальники не мали реальної можливості поставити задокументований товар.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд враховує наступні положення законодавства.

З приводу збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Так, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

За змістом пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290, з метою здійснення бухгалтерського обліку дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відноситься до загального доходу Підприємства.

Доходи для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток повинні бути фактично отриманими і підтвердженими належними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій позивача з суб'єктами господарювання, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

За змістом пункту 198.1 статті 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Наведеними правовими нормами, в першу чергу, регламентовано пряму взаємозалежність правильності врахування платником податку у податковому обліку податкового кредиту у вартості придбаних у контрагента товарів/робіт/послуг від підтвердження проведених господарських операцій належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Сама по собі наявність первинних документів (актів надання послуг та податкових накладних) не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій, а також не доведення факту дійсного руху активів та товару між учасниками відповідних операцій.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року у справі №826/7271/15.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету на суму податкового кредиту.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у контрагентів позивача можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, з огляду на відсутність у зазначених суб'єктів господарювання трудових та матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Податковий орган у судовому засіданні довів неможливість контрагентами позивача ПП «Добробут Трейд», ПП «Південьтрансоптторг», ПП Фірма «Олбі», ПП «Колос», ТОВ «Трейд-Економ» виконати реально зобов'язання із поставки товару (фрукти, овочі) ТОВ "Фреш Альтернатива", із урахуванням відсутності можливості виростити такий товар (відсутність земельної ділянки та необхідних матеріальних та трудових ресурсів) та відсутності факту придбання у 2017 р. зазначеного товару, який не міг бути придбаний у 2016 р., враховуючи здатність товару до псування (свіжі овочі та фрукти).

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд звертає увагу на недостатність наданих позивачем доказів для підтвердження фактів та результатів реального виконання здійснених ним з контрагентами господарських операцій, а також на оформлення первинних документів з порушенням вимог, встановлених ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у зв'язку з чим приходить до висновку про не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних робіт та послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку - позивача.

Розглядаючи справу, суд при з'ясуванні характеру та змісту спірних операцій між позивачем та його контрагентом, надає правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмета доказування, в їх сукупному зв'язку один з одним.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 161- 163, 167 КАС України, суд-

вирішив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Фреш Альтернатива" у задоволенні позовних вимог до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 квітня 2019 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 111030000