Справа № 214/1110/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1110/19
2-а/214/91/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/1110/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 у ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП в ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії АР № 884082 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього від 31.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії АР № 884082 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього від 31.01.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31 січня 2019 року близько 10 год. 15 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 про проспекту Південний 1. Контролюючи дошку приборів автомобіля, він помітив, що раптово загорівся недостатнього рівня мастила, і з метою запобігання поломки автомобіля та запобігання можливого створення аварійної обстановки на дорозі він вирішив негайно зупинитися й перевірити мастила в двигуні. На момент зупинки його автомобіля, рухаючись в тому ж напрямку, що і він, позаду його автомобіля зупинився автомобіль патрульної служби, як вважав позивач, з метою допомогти йому. Однак інспектор Зайцев О.В. підійшов і пояснив, що при зупинці він порушив п. 9.2 ( а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дії, які порушували ПДР України, а рухався і зупинився з додержанням всіх можливих і дозволених цими правилами норм, поліцейський не прийняв до уваги та склав Постанову серії АР № 884082 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач стверджує, прийнявши рішення негайно зупинитися для перевірки рівня мастила у двигуні, при спробі увімкнути покажчик повороту на виконання п. 9.2 а, не спрацювала ручка увімкнення світлового покажчика правого повороту, тому він був змушений увімкнути аварійну світлову сигналізацію, керуючи п. 9.9 а, в. Його автомобіль рухався по дорозі зі швидкістю 40 км/год. у крайній правій смузі, тому повільно знижуючи швидкість та увімкнувши аварійну світову сигналізацію, він зупинив свій транспортний засіб.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що він заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав.

Так, позивач порушив п. 9.2 ( б) ПДР, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту, перед перестроюванням, поворотом або розворотом. На відео, яке надається до суду, чітко видно як позивач після обгону та перед перестроюванням з лівої в крайню смугу не ввімкнув світловий повороту. Ним було помічене правопорушення та прийнято рішення зупинити автомобіль. Та водій знову порушуючи правила дорожнього руху, а саме п. 9.2 ( а) перед зупинкою не ввімкнув правий покажчик повороту. Після того відповідач стверджує, що він підійшов до позивача, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», потім згідно п. 1.1. та п. 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» повідомив про те, що ведеться відео фіксація та причину зупинки. Після чого поросив предявити посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справ. Розяснив позивачеві його права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 36 Конституції України. Після зясування всіх фактичних даних, ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Отже, при винесені оскаржуваної постанови він керувався ПДР України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому він діяв в межах правового кола і не порушував норми процесуального законодавства.

Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2В та представник відповідача Управління ПП у м. Кривому Розі ДПП ГУНП в Дніпропетровській області, кожен окремо, будучи належним чином повідомлені, про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Однак їх неявка, згідно приписів ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії АР № 884082 від 31.01.2019 року ОСОБА_1 31.01.2019 року о 10-15 год. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області по Проспекту Південний-1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світлового покажчикам повороту перед зупинкою транспортного засобу, чим порушив п. 9.2 ( а) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КАС України ( 00219 БК) ( а.с.4)

Крім того, судом було оглянуто відеозаписи які містять на ДВД диску долученого відповідачем до відзиву.

З відео файлу «2019_0131_101345_1» вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 рухався в правій крайній смузі по проспекту Південний 1. В тому ж напрямку, попереду автомобіля позивача, рухався інший транспортний засіб. Позивач ввімкнувши лівий покажчик повороту, перестроївся в крайню ліву смугу, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду нього, та перед перестроюванням з лівої в крайню праву смугу для руху, а в подальшому і зупинці транспортного засобу не вмикав світлі покажчики повороту.

Твердження позивача, що рішення про негайну зупинку транспортного засобу він прийняв для перевірки мастила у двигуні, та при спробі увімкнути правий покажчик повороту на виконання п. 9.2 ( а) ПДР України, не спрацювала ручка увімкнення світлового покажчика правого повороту, суд оцінює критично. На думку суду, версію про негайну зупинку автомобілязазначену позивачем необхідно розцінювати, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання позивача, що його автомобіль рухався по дорозі із швидкістю 40 км/год. у крайній правій смузі, тому повільно знижуючи швидкість та увімкнувши аварійну світову сигналізацію, він зупинив свій транспортний засіб, спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом з відео файлу «2019_0131_101345_1», з якого чітко вбачаться, що аварійну світову сигналізацію позивач ввімкнув вже після зупинки транспортного засобу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 9.2 (а) ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 9.2 (а) ПДР України водій повинен подати сигнал світловим покажчиком повороту перед початком руху і зупинкою.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Відповідно до ст.. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин страви і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданим відповідачем (а.с. 22).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, та порушив п.9.2 ( а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 у ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП в ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії АР № 884082 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього від 31.01.2019 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі:

ОСОБА_3, поліцейський батальйону № 1 роти № 1 ППП в місті Кривий Ріг ПП в Дніпропетровській області ДПП - місцезнаходження: вул. Волгоградська, буд. 11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП ГУНП в Дніпропетровській області - місцезнаходження: вул. Волгоградська, буд. 11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Суддя А.В. Ткаченко