Справа № 320/5801/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5801/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кузьмишиної О.М.

суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Марго» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянту на усунення недоліків апеляційної скарги слід було сплатити судовий збір у розмірі 5 286,00 грн.

До суду 09.04.2019 р. за вх. № 13332 надійшло клопотання від апелянта про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що станом на момент усунення недоліків апеляційної скарги у митниці відсутні відкриті бюджетні асигнування на сплату судового збору за загальним фондом державного бюджету за КПКВК 3507010 «Керівництво та управління у сфері фіскальної політики», КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що підтверджується виписками по рахунку митниці.

Зазначене зумовлене тим, що наразі Бориспільським управлінням державної казначейської служби України Київської області здійснюється безспірне списання з Київської митниці ДФС судового збору на підставі виконавчого листа суду по справі № 815/3509/17 в сумі 859 200,00 грн., що підтверджується вимогою Бориспільського управління державної казначейської служби України Київської області від 11.02.2019 р. № 03-10/116. На період виконання зазначеної вимоги проведення платежів за платіжними дорученнями Київської митниці ДФС здійснюється лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

Ознайомившись із клопотанням позивача про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи апелянта щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для задоволення поданого ним клопотання.

Слід зауважити, що апелянту надавався строк для сплати судового збору, який колегія суддів вважає достатнім, а тому він не позбавлений можливості звернутися до суду після усунення обставин, які унеможливлють сплату судового збору.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 12.04.2019 р. позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Київської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Марго» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко