Справа № 160/240/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2019 року Справа № 160/240/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Черніженко К.Е.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання позивача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Рось» до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, відповідача-3: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Рось» з позовом до відповідача-1: виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, відповідача-3: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 «Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста» в частині п. 1 Переліку тимчасових споруд, викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05.07.2018 року;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради щодо демонтажу тимчасової споруди Приватного підприємства «Рось»;

- зобовязати виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради протягом двох тижнів з моменту вступу в законну силу рішення суду, відшкодувати Приватному підприємству «Рось» солідарно вартість незаконно демонтованої тимчасової споруди, що була розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 9а, в сумі 91933,00 грн., відповідно до звіту про оцінку майна РДК 160929-003, який було укладено ТОВ «ОСОБА_6 Плюс» 29.09.2016 року.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року було закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради протягом двох тижнів з моменту вступу в законну силу рішення суду відшкодувати Приватному підприємству «Рось» солідарно вартість незаконно демонтованої тимчасової споруди, що була розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 9а, в сумі 91933,00 грн., відповідно до звіту про оцінку майна РДК 160929-003, який було укладено ТОВ «ОСОБА_6 Плюс» 29.09.2016 року.

До суду надійшло письмове клопотання позивача про виклик свідків.

В обґрунтування свого клопотвання позивач, посилаючись на ст. 92 КАС України, просить суд викликати в якості свідків, наступних осіб: ОСОБА_7, начальника управління головного архітектурно-планувального управління департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради головного архітектора міста Дніпра, адреса: місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29А; ОСОБА_8, голову Дніпровської незалежної професійної спілки працівників торгівлі та послуг «Спільна справа», адреса: м. Дніпро, вул. Талінська, 4; ОСОБА_9, голову ГО «Бізнес-Центр «Новий початок», адреса: м. Дніпро, вул. Робоча, 65/207.

За поясненнями позивача, ці особи брали участь у роботі робочої комісії, що була створена Дніпровською міською радою у 2015 році щодо упорядкування, функціонування і подальшого розроблення комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Дніпропетровську. Ці свідки можуть надати компетентні свідчення про те, які вимоги до розміщення тимчасових споруд були напрацьовані за результатом роботи комісії, і підтвердити, що відсутність паспорту привязки не може бути підставою для демонтажу тимчасових споруд позивача.

У судове засідання, призначене на 16.04.2019 року, зявились позивач, представник позивача та представники відповідачів.

Позивач та представник позивача підтримали клопотання про виклик свідків та просили його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в заяві про виклик свідків, проаналізувавши норми КАС України, прийшов до наступних висновків.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка, є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 92 КАС України, в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зважаючи на викладене вище, з метою повного та обєктивного зясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та виклику для допиту свідків, а саме: ОСОБА_7, начальника управління головного архітектурно-планувального управління департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради головного архітектора міста Дніпра, адреса: місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29А; ОСОБА_8, голову Дніпровської незалежної професійної спілки працівників торгівлі та послуг «Спільна справа», адреса: м. Дніпро, вул. Талінська, 4; ОСОБА_9, голову ГО «Бізнес-Центр «Новий початок», адреса: м. Дніпро, вул. Робоча, 65/207.

Також, суд попереджає зазначених вище осіб про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, та вважає за необхідне визнати обовязковою їх явку в судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також, завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 44, 65, 91, 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідків в адміністративній справі № 160/240/19 задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_7, начальника управління головного архітектурно-планувального управління департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради головного архітектора міста Дніпра, адреса: місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29А; ОСОБА_8, голову Дніпровської незалежної професійної спілки працівників торгівлі та послуг «Спільна справа», адреса: м. Дніпро, вул. Талінська, 4; ОСОБА_9, голову ГО «Бізнес-Центр «Новий початок», адреса: м. Дніпро, вул. Робоча, 65/207.

Викликати в наступне судове засідання даних осіб, в якості свідків.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

Надіслати копію ухвали учасникам справи та свідкам: ОСОБА_7, начальнику управління головного архітектурно-планувального управління департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради головного архітектора міста Дніпра, адреса: місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29А; ОСОБА_8, голові Дніпровської незалежної професійної спілки працівників торгівлі та послуг «Спільна справа», адреса: м. Дніпро, вул. Талінська, 4; ОСОБА_9, голові ГО «Бізнес-Центр «Новий початок», адреса: м. Дніпро, вул. Робоча, 65/207.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, відповідно до ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України.

Сторони або їх представники, інші учасники справи, допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька