Справа № 1740/1900/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3915/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Обрізко І.М.,
суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року, прийняте суддею Борискіним С.А. у місті Рівному у справі за позовом Приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Приватне підприємство - фірма «Торгбуд-Сервіс» (надалі - ПП «Торгбуд-Сервіс», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (надалі - ГУ ДФС у Рівненській області, відповідач 1), Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.04.2018 року №627498/32785198 про відмову у реєстрації податкової накладної №173, складеної ПП «Торгбуд-Сервіс» 17.06.2017 року та зобов'язання ГУ ДФС у Рівненській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.06.2017 №173.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишено без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі № 1740/1900/18 - без змін.

Представник ПП «Торгбуд-Сервіс» у судовому засіданні 06.03.2019 року заявила про те, що нею буде подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

11.03.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про понесення позивачем судових витрат, в якій просить присудити на користь ПП «Торгбуд-Сервіс» судові витрати у справі, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн., про що винести додаткове рішення. Маються покликання на постанову Верховного Суду України від 01.10.2002 року у справі №30/63. Зазначає, що оскільки акт приймання -передачі наданих послуг підписаний 07.03.2019 року, та цим числом проведена оплата послуг, то згідно ч.3 ст.143 КАС України таке додаткове рішення можливе після закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно приписів ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України розгляд заяви проведено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, апеляційний суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1- 3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 5, 7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У матеріалах справи наявний є договір про надання правової допомоги адвокатським об'єднанням від 02.05.2018 року, укладений між ПП «Торгбуд-Сервіс» та АО «Прищепа і партнери», предметом якого є зобов'язання АО надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених вказаним договором, в тому числі у процесі захисту прав та представництва інтересів клієнта при оскарженні рішень ДФС України та її територіальних органів. До відзиву на апеляційну скаргу долучено ордер серії РН-645 №127 від 11.02.2019 року на ім'я адвоката Гуль Н.В.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію акта приймання-передачі наданих послуг №07/03-2 від 07.03.2019 року, копію рахунку на оплату послуг №07/03-2 від 07.03.2019 року, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по Адвокатському об'єднанню «Прищепа і партнери», копію додаткових угод №2 від 24.10.2018 року до договору від 02.05.2018 року, №3 від 28.12.2018 року до договору від 02.05.2018 року, копію платіжного доручення від 07.03.2019 року №11810, копію виписки по рахунку №0349 від 07.03.2019 року.

Враховуючи те, що наданими документами витрати на професійну правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області та Державної фіскальної служби України на користь приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» солідарно витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст.139, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Заяву приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (м. Рівне, вул. Відінська,12, код ЄДРОПОУ 39394217) та Державної фіскальної служби України (м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРОПОУ 39292197) на користь приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» (Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шкільна,30 А, ) солідарно витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 17.04.2019 року.