Справа № 2340/4405/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2019 року Справа № 2340/4405/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Зачепи Х.В.,

представника відповідача 2 ОСОБА_1 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2340/4405/18 за позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 04.04.2019 позов ОСОБА_2 до Черкаського міського голови ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним і скасовано розпорядження Черкаського міського голови ОСОБА_3 №370-р/к від 9 жовтня 2018 року «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_2М.»; визнано протиправним і скасовано розпорядження Черкаського міського голови ОСОБА_3 №389-р/к від 25 жовтня 2018 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 09.10.2018 року №370-р/к»; поновлено ОСОБА_2 на посаді директора департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з 26 жовтня 2018 року; зобовязано Черкаського міського голову ОСОБА_3 скасувати у трудовій книжці ОСОБА_2 запис від 25.10.2018 року за №33 про звільнення за п.7 ст.40 Кодексу законів про працю України; стягнуто з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2018 року по день ухвалення судового рішення у сумі 169 935 грн 70 коп. з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку та моральну шкоду в сумі 1 (одна) грн 00 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката ОСОБА_4 у сумі 11 050 грн 00 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

11 квітня 2019 року представником позивача до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі із зазначенням належного платника - співвідповідача на виконання судового рішення Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

У подальшому цього ж дня представником позивача до суду надано заяву, згідно з якою просить залишити без розгляду раніше подану заяву про ухвалення додаткового рішення, та заяву про проведення судового засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі, призначено на 14 год. 30 хв. 11.04.2019 без його участі.

У судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії, прибув представник Черкаської міської ради.

Представник відповідача 2 проти залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №2340/4405/18 не заперечував.

Заслухавши пояснення представника Черкаської міської ради, розглянувши заяву представника позивача від 11.04.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі №2340/4405/18 та заяву представника позивача від 11.04.2019 про залишення вказаної заяви без розгляду, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з вимогами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, суд висновує, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 2340/4405/18 від 11.04.2019 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241-252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського голови ОСОБА_3, Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 16.04.2019.

Суддя С.О. Кульчицький