Справа № 0640/4708/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/4708/18 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

18 квітня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Моніча Б.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 палати України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року (повний текст рішення складено 31 січня 2019 року у м.Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 палати України про визнання протиправним та скасування рішення №365/6.2 від 20.09.2018, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (т. 2 а.с. 2-3) просив: визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 палати України № 365/6.2 від 20.09.2018 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора; зобов'язати ОСОБА_2 палату України внести відомості про ОСОБА_3 до Реєстру аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності. В обґрунтування позову зазначає, що за результатами надання аудиторських послуг аудитором ОСОБА_3 не встановлені порушення норм професійної етики, вимог незалежності, процедур прийняття завдання, процесу виконання і документування виконання завдання, нанесення шкоди замовнику матеріальної чи моральної, відсутні зауваження щодо пропуску або неправильного відображення суттєвої інформації, яка могла б вплинути на економічні рішення користувачів; порушення зазначені у звіті є несуттєвими та не мають наслідків; відповідачем порушено строк притягнення позивача до дисциплінарного стягнення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 палати України про визнання протиправним та скасування рішення №365/6.2 від 20.09.2018, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_2 палати України від 20.09.2018 №365/6.2 "Про застосування стягнення".

В частині позовних вимог щодо зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 704,80 грн. з ОСОБА_2 палати України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 палата України звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин існувала норма щодо строків застосування до аудитора стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, застосування судом аналогії закону чи аналогії права буде безпідставним і може призвести до прийняття помилкового рішення; позивачем було суттєво порушено професійні обов'язки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що законодавством України до 31.03.2017р. не було встановлено строк притягнення аудитора до дисциплінарної відповідальності.

Вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23.03.2017 аудитор ТОВ АФ "Наталія" ОСОБА_3 склала "ОСОБА_2 висновок (звіт незалежного аудитора) щодо Звіту про фінансовий стан ДП "Головинський кар'єр" станом на 24.02.2017" №3/805 (т.1 а.с.12-17).

28.02.2018 до ОСОБА_2 України (далі - АПУ) надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 від 23.02.2018 № 23-1 (т.1 а.с.59), в якій просив спрямувати звернення в компетентний підрозділ АПУ для проведення перевірки якості надання послуг Аудитором ОСОБА_3, так як аудитор під час підтвердження статей Балансу та відображення в Балансі інвентаризації єдиного майнового комплексу ДП "Головинський кар'єр" не перевірив правовстановлюючі документи на нерухоме майно, не пересвідчився про фактичну наявність нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

21.03.2018 АПУ направила директору ТОВ "АФ"Наталія" ОСОБА_3 лист-повідомлення про надходження скарги № 01-01-25/224 (т.1 а.с.57-58), в якому повідомило про дату надходження скарги до АПУ, зміст скарги, перелік документів, які необхідно надати ОСОБА_3 для розгляду скарги, та право останньої на надання пояснень по суті питань.

Реалізуючі своє право на надання пояснень, ОСОБА_3 направила пояснення щодо скарги адвоката ОСОБА_4 (т.1 а.с.206-208).

За результатами невиїзної документальної перевірки матеріалів скарги, яка надійшла до АПУ від адвоката ОСОБА_4 стосовно невідповідності Міжнародним стандартам аудиту ОСОБА_2 висновку (звіт незалежного аудитора) щодо Звіту про фінансовий стан ДП "Головинський кар'єр" станом на 24.02.2017 (т.1 а.с.64-77), Комітет з контролю якості аудиторських послуг склав звіт від 22.05.2018 №2/СК, яким встановив порушення наступних професійних стандартів під час планування та виконання завдання і висловлення думки: п.17 МСА 200; п.7 та п.12 МСА 300; п.5 та п.18 МСА 330; п.79-п.80 та п. 93 ПНПКЯ 1; п.1, п.3, п.11 МСА 805, п.4, пп.21-42 МСА 700 і п.16, п.22 МСА 705.

Даний звіт супровідним листом від 23.05.2018 № 01-01-25/417 (т.1 а.с.39) АПУ направило позивачу.

18.06.2018 на засіданні Комісії АПУ з контролю якості та професійної етики прийнято рішення щодо передачі на розгляд Дисциплінарної комісії АПУ висновку щодо неналежного виконання професійних обов'язків ТОВ "АФ"Наталія" та матеріали невиїзної перевірки матеріалів скарги для відкриття дисциплінарного провадження. Дане рішення оформлено протоколом № 103 від 18.06.2018 (т.1 а.с.242).

05.09.2018 АПУ прийняла розпорядження №6-ДК "Про відкриття дисциплінарного провадження та включення питань до порядку денного засідання Дисциплінарної комісії АПУ" (т.1 а.с.243), яким внесла до порядку денного засідання Дисциплінарної комісії АПУ питання про результати перевірки матеріалів скарги, яка надійшла до АПУ від адвоката ОСОБА_4 стосовно невідповідності МСА звіту аудитора ОСОБА_3

На засіданні Дисциплінарної комісії АПУ 11.09.2018 прийнято рішення, оформлене протоколом №4 (т.2 а.с.47-49), щодо пропонування АПУ застосувати до директора ТОВ "АФ"Наталія" аудитора ОСОБА_3 стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора №005698, виданого рішенням АПУ від 29.04.2004 №134, чинного до 29.04.2019.

20.09.2018 АПУ прийняло рішення №365/6.2 "Про застосування стягнення" (т.1 а.с.40), яким через неналежне виконання професійних обов'язків з боку директора ТОВ "АФ"Наталія" аудитора ОСОБА_3, а саме: порушення статей 6 та 19 Закону України "Про аудиторську діяльність", недотримання рішень АПУ та стандартів аудиту під час виконання аудиту, вирішено застосувати до директора ТОВ "АФ"Наталія" аудитора ОСОБА_3 (сертифікат аудитора № 005698, виданий рішенням АПУ від 29.04.2004 № 134, чинний до 29.04.2019) стягнення у вигляді анулювання сертифіката.

Дане рішення направлено позивачу супровідним листом від 21.09.2018 № 01-01-25/651 (т.1 а.с.41).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення поза межами строку, а тому рішення ОСОБА_2 палати України №365/6.2 від 20.09.2018 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора підлягає скасуванню.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким частково задоволено позов, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 12 та 22 Закону України "Про аудиторську діяльність" та пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5., 2.3.6. Статуту АПУ здійснює контроль за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог цього Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів; регулює взаємовідносини між аудиторами (аудиторськими фірмами) у процесі здійснення аудиторської діяльності та у разі необхідності застосовує до них стягнення; визначає порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнення за незалежне виконання професійних обовязків у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру; розглядає скарги на діяльність окремих аудиторів (аудиторських фірм) з питань її компетентності.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про аудиторську діяльність" за неналежне виконання професійних обов'язків до аудитора (аудиторської фірми) можуть бути застосовані ОСОБА_2 палатою України стягнення у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру.

Порядок застосування до аудиторів стягнень визначається ОСОБА_2 палатою України.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України "Про аудиторську діяльність" АПУ рішенням від 15.11.2007 №184/4, затверджено Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обовязків (далі - Порядок №184/4).

Стягнення у вигляді зупинення чинності або анулювання сертифіката може бути застосовано лише до аудитора, оскільки, сертифікат аудитора видається лише фізичній особі, що передбачено ст.10 Закон України "Про аудиторську діяльність".

Дійсно, законодавством України до 31.03.2017р. не було встановлено строк притягнення аудитора до дисциплінарної відповідальності, але цей строк і не міг бути безмежним, оскільки це порушувало принцип правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права.

Тому, застосовуючи аналогію закону, суд вважає 1 рік присічним строком притягнення аудитора до дисциплінарного стягнення з часу вчинення дисциплінарного проступку.

Що стосується застосування до спірних правовідносин аналогії закону у звязку з тим, що за порушення Закону України "Про аудиторську діяльність" не визначено строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як вже зазначалось вище, у Законі України "Про аудиторську діяльність" та у Порядку №184/4, який регулює питання притягнення аудиторів до дисциплінарної відповідальності, не визначено строки застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків.

Тоді як встановлення вказаних строків є забезпеченням, в першу чергу, принципу правової визначеності, який в свою чергу є одним із елементів верховенства права.

Закон України "Про аудиторську діяльність" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності має в цій частині схожість з нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 року та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 року.

Приписами частини 2 статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

За правилами статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі №826/896/17 від 04.07.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за яке позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності 20.09.2018 було вчинене 23.03.2017, тобто після спливу 12 місяців, як наслідок суд приходить до висновку, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення поза межами строку, а тому рішення ОСОБА_2 палати України №365/6.2 від 20.09.2018 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення поза межами строку, а тому рішення ОСОБА_2 палати України №365/6.2 від 20.09.2018 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 палати України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 квітня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6