Справа № 821/874/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Київ

справа №821/874/18

адміністративне провадження №К/9901/5699/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі №821/874/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

28.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» звернулося до суду з позовом до Херсонської митниці ДФС України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про корегування митної вартості товарів №UA508070/2018/000037/2 від 27.04.2018.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суд від 09.07.2018, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» та компанією Hunan Yich Enterprise Corp., Ltd, Китай укладено контракт № СН-UA-29/01/18 на поставку будівельних матеріалів на умовах CIF ODESSA/ CIF CHЕRNOMORSK/ CIF YUZHNIY, Україна, відповідно до правил Інкотермс 2000.

На виконання умов Контракту позивачем імпортовано на митну територію України товар, а саме: плівку для будівельних робіт, в кількості 2231 рулонів (марки DOMUS 1721 рулон, марки ARMEX 510 рулонів), загальною вагою 9585 кг, вартістю 7773,45 доларів США.

27.04.2018 Херсонською митницею ДФС України прийнято рішення №UA508070/2018/000037/2 про коригування митної вартості товарів на суму 32618,48 грн.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару за першим методом, а тому відмова митного органу у митному оформленні товару та подальше коригування його вартості за допомогою наступних методів є протиправними.

Таким чином, рішення про корегування митної вартості товарів №UA508070/2018/000037/2 від 27.04.2018 прийняте відповідачем є протиправним та підлягає скасуванню.

Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі №821/874/18, в якій просить Суд скасувати оскаржувані рішення та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №821/874/18 є вимога про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів №UA508070/2018/000037/2 від 27.04.2018 у розмірі 32618,48 грн.

Отже, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі №821/874/18 - не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі №821/874/18.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова