Справа № 480/4237/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2019 р.Справа № 480/4237/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів - Кононенко З.О. , Калитки О. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання вчинити дії, -

Встановила:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання вчинити дії.

Означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі відкрито апеляційне провадження, та ухвалою цього ж суду від 02.04.2019 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні суду апеляційної інстанції на 25.04.2019 року.

17.04.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду засобами поштового звязку надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому, посилаючись на неможливість представника відповідача прибути до суду апеляційної інстанції для участі у судовому засіданні, просить вирішити питання про проведення розгляду справи № 480/4237/18 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Сумському окружному адміністративному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За визначенням, наведеним у п. 3, п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат по загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, або якщо суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 12 КАС України наведений вичерпний перелік справ, які розглядаються судом виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання в режимі відеоконференції з повідомленням (викликом) сторін, відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області необхідно відмовити.

При цьому, колегія суддів зауважує, що сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 року у справі «ОСОБА_4 проти України»).

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 12.02.2019 року у справі № 306/17/16-а, від 04.03.2019 року у справі № 817/595/16.

Керуючись ст. 195, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/4237/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання вчинити дії.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6