Справа № 160/946/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року Справа № 160/946/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність,-
30 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення №1958 від 27.07.2018р. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні до пільгового стажу роботи за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 29.12.2011р. по 25.12.2012р., в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», призначити та виплатити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 03.07.2018р.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 1958 від 27.07.2018 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком через відсутність пільгового стажу роботи за списком №1. Позивач вважає, рішення відповідача незаконними та таким, що порушує права ОСОБА_1 на отримання належної пенсії.
Ухвалою суду від 04.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 27.02.2019 року.
26.02.2019 року від відповідача засобами електронної пошти надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1401/19ел.) в якому зазначено, що з вимогами, викладеними в позовній заяві, управління не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав. За матеріалами відмовної пенсійної справи загальний страховий стаж ОСОБА_1 зараховано по 30.06.2018 та складає: 27 років 07 місяців 17 днів, в тому числі робота на пільгових умовах за Списком №1 - 07 років 10 місяців 29 днів. Періоди роботи з 29.12.2011 по 25.12.2012 на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до пільгового стажу за Списком №1 не зараховано, оскільки цей період підприємством не проведено атестацію робочого місця «розливщик стали».
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.
03.07.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Кам'янського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою (вх.№351/1769) про призначення пенсії за віком.
Рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії №1958 від 27.07.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, згідно заяви від 03.07.2018 року, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», через відсутність пільгового стажу роботи за Списком №1 - 10 років. Також в рішенні зазначено, що у зв'язку з тим, що на підприємстві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» у період з 29.12.2011 по 25.12.2012 не проводилась атестація робочих місць, стаж роботи за зазначений період неможливо зарахувати до пільгового стажу. За документами наданими для призначення пенсії загальний стаж зараховано по 30.06.2018 та складає 27 років 07 місяців 17 днів, в тому числі робота на пільгових умовах за Списком №1 - 7 років 10 місяців 29 днів. Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за наданими документами заявник набуває в 53 роки.

Не погоджуючись з рішенням відповідача від 27.07.2018 року за №1958 про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).

Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Крім того, відповідно до пункту 20 зазначеного Порядку для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією трудової книжки серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.10.2011р. прийнятий в конвертерний цех розливної сталі 5 розряду ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (розпорядження №156 від 05.10.2011 р.); 22.01.2013 р. переведено тим самим розливником сталі 6 розряду (розпорядження о переведенні №150 від 22.11.2013 р.), робоче місце атестоване по списку №1 розд.ІІІ, підрозділ 2, поз.3.2а (постанова №65 від 26.12.2012 року).

Вказані дані підтверджено довідками ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" що уточнюють особливо шкідливі та особливо важкі умови праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за відсутності трудової книжки або записів у ній, від 27.06.2018р. №023-1848.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 р. № 41.

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п'ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Держпраці.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Наказом Міністерства праці і соціальної політики України "Про затвердження роз'яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках" від 21.08.2000 р. № 205, зазначено, що в окремих випадках через складний фінансово-економічний стан, що склався по незалежним від підприємства причинам, для проведення атестації робочих місць, де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе використання результатів попередньої атестації.

Згідно пункту 1 Порядку та Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 1 грудня 1990 року № 357 (що діяло в спірний період з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року та з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року) державний контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці та віднесення їх до категорії з шкідливим і важкими умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах покладався на органи Державної експертизи умов праці.

З матеріалів справи слідує, що підставою для відмови позивачу в підтвердженні його стажу роботи у період з 29.12.2011 по 25.12.2012, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач визначив не проведення атестації робочих місць на вказаному підприємстві в зазначений період.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою адміністрації та профкому Дніпровського металургійного комбінату Ф.Е. Дзержинського від 20.10.1994 року № 813 затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 та Списку № 2, до якого включено професію "прибаральник відходів металургійного виробництва, зайнятий на окалині під час гарачої прокатки робіт" (код КП 1030300а-19257).

Листом Головного державного експерта області з умов праці від 26.10.1999 р. № 14/1-121 повідомлено про продовження терміну дії постанови адміністрації та профкому Дніпровського металургійного комбінату Ф.Е. Дзержинського від 20.10.1994 року № 813 до 01.01.2001 року.

25.12.2001 року постановою адміністрації і профкому комбінату ПАТ "Дніпровський меткомбінат" № 1269 затверджено результати чергової атестації робочих місць, а також затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 та Списку № 2, до якого включено професію "клеймувальник гарячого металу, зайнятий на ручному клеймуванні або клеймуванні в торець заготовки".

Наказом ВАТ "Дніпровський меткомбінат" від 20.10.2004 року № 1484 "Про проведення атестації робочих місць за умовами праці" розпочато проведення чергової атестації робочих місць.

29.12.2006 року постановою адміністрації та профкому комбінату № 992 "Про атестацію робочих місць за умовами праці" затверджено результати чергової атестації робочих місць, розпочатої у 2004 році та затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 та Списку № 2. За результатами даної атестації до Переліку включені професія "клеймувальник гарячого металу, зайнятий на ручному клеймуванні або клеймуванні в торець заготовки" (код 07-1-011-1-2).

Також, згідно наказу ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського Ф.Е." від 30.11.2009 року № 1064 "Про проведення атестації робочих місць за умовами праці (АРМ)" розпочато проведення чергової атестації робочих місць та затверджено графік проведення атестації робочих місць.

Внаслідок скрутного фінансово-економічного стану підприємства та проведення структурних змін на комбінаті в 2011 році проведення цієї чергової атестації робочих місць на підприємстві не було завершено до 28.12.2011 року, у зв'язку з чим на підставі наказу Міністерства праці та соціальної політики від 21.08.2000 року № 205 головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області надав згоду на поширення терміну дії наказу по підприємству від 29.12.2006 року № 992 "Про атестацію робочих місць за умовами праці" до 29.12.2012 року.

Отже, рішенням органу, що здійснює державний контроль за правильністю застосування Списків № 1 та № 2, погоджено використання результатів атестації робочих місць згідно постанови № 992 від 29.12.2006 року після спливу 5 років з дати їх затвердження, тобто в спірний період з 29.12.2011 року по 25.12.2012 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р. "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено, зокрема Список N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, до списку яких входить професія «розливальники сталі».

Таким чином, професія позивача «розливальник сталі» віднесено до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обставини на які посилається відповідач є необґрунтованими та не можуть порушувати законні права позивача на включення періоду його роботи з 29.12.2011 року по 28.12.2012 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат" на посаді «розливальник сталі» до складу пільгового стажу, оскільки відповідно до п. 4, 6 Порядку № 442 та п.п. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій, саме на керівника підприємства чи організації покладається обов'язок своєчасності проведення атестації, а тому відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні вказаного періоду до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 є протиправною, а позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення №1958 від 27.07.2018 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того, однією з вимог позивача є визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні до пільгового стажу роботи за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 29.12.2011р. по 25.12.2012р., в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це завжди пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Як зазначалось вище, відповідачем за результатами розгляду заяви позивача прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії №1958 від 27.07.2018р., що виключає обставини бездіяльності відповідача.

На підставі зазначеного вище, суд відмовляє у задоволенні вимог відносно визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу саме позивача. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

В даному випадку, права позивача порушуються рішенням про відмову в призначенні пенсії № 1958 від 27.07.2018 р.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи висновок суду, що рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії № 1958 від 27.07.2018 року, яким позивачу не зараховано до пільгового стажу період роботи з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, то відповідно вимога позивача про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області, зарахувати ОСОБА_1, до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача призначити та виплатити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 03.07.2018 р. суд зазначає наступне.

Згідно уточнюючих довідок ПАТ «Дніпровський меткомбінат» від 27.06.2018 р. №023-1846, від 27.06.2018 р. №023-1847, від 27.06.2018 р. №023-1848, від 27.06.2018 р. №023-1849, що були надані позивачем відповідачу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та які містяться в матеріалах справи, вбачається, що у позивача на час звернення із заявою про призначення пенсії сумарно не має 10 років відпрацьованих на умовах повного робочого дня в мартеновському цеху №3, в цеху підготовки сполучення, в конвертаційному цеху виконуючи роботи з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 в наступні періоди: з 31.07.1984 р. по 22.10.1984 р. постійно, з 09.08.1985 р. по 16.08.1985 р. постійно, з 17.08.1985 р. по 10.10.1985 р. постійно, з 05.10.2011 р. по 02.08.2016 р. - 04 р. 09 м. 19 дн., з 03.08.2016 р. по 21.06.2018 р. - 01 р. 07 м. 14 дн., необхідних для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на це, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги позивача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 03.07.2018 р.

Проте, відповідно до пункту 4 та пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини 4 статті Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи висновок суду про протиправність рішення про відмову в призначенні пенсії № 1958 від 27.07.2018 року, яким позивачу не зараховано до пільгового стажу період роботи з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р., та про зобов'язання відповідача, зарахувати ОСОБА_1, до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» суд вважає, що належним способом захисту порушеного права в даному випадку є саме зобов'язання відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2018 року про призначення пенсії враховуючи висновки суду у даному рішенні.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 768,40 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0..1 від 29.01.2019 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 768,40 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (інокпп НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (; вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (; 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, вулиця Соборна, будинок 18-Б) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення №1958 від 27.07.2018 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1, до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2018 року про призначення пенсії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (інокпп НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн., сплачені згідно №0.0..1 від 29.01.2019 р.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник