Справа № 200/14365/18-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р. Справа№200/14365/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донедцкий окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРЕЛЕКТРО (місцезнаходження: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Ушакова, буд.8; поштова адреса: 04073, м.Київ, п/в 73, а/с 106, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область. м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, буд.114, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2018 року №011609603, яке прийнято на підставі акту перевірки №1450/05-99-12-19/40914220 від 09.08.2018 року, яким накладено штрафні санкції у розмірі 1178,60грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Інтерелектро звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.08.2018 року №011609603, яке прийнято на підставі акту перевірки №1450/05-99-12-19/40914220 від 09.08.2018 року, яким накладено штрафні санкції у розмірі 1178,60 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №011609603, яким зобовязано позивача у звязку з порушенням строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, визначеного підпунктом 16.1.4. пунктом 16.1. статті 16, пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України на підставі статті 126 ПК України за затримку сплати грошового зобов»язання.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення винесено в порушення положень діючого законодавства України, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення повинно бути визнано противоправними та скасовано.

Позивач зазначає, що підставою для прийняття спірного ППР є ППР від 14.03.2018 №, який оскаржено позивачем до суду, а тому у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного ППР.

З урахуванням наведеного просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, на адресу суду надав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Також, додатково пояснив, що оскільки процедура судового оскарження по ППР від 14.03.2018 № не була розпочата протягом 10 календарних днів, що настали за днем їх отримання, суми штрафних санкцій, визначені у вищевказаному ППР належали до сплати.

Враховуючи викладене, просив в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача до суду не з»явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, крім того, просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених в запереченнях на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, суд зясував наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Інтерелектро, (87510, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Ушакова, буд. 8), перебуває на обліку в Маріупольській ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області.

За результатами камеральної перевірки ТОВ ТД Інтерелектро складено акт від 09.08.2018 року з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість згідно ППР (форма «Р») № від 14.03.2018, яким встановлено порушення п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.57.3 ст. 57 розділу ІІ ПК в частині несвоєчасної сплати суми узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість по ППР (форма «Р») № від 14.03.2018 у сумі 3060 грн. (із затримкою на термін більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання).

Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.08.2018 року №011609603, яке прийнято на підставі акту перевірки №1450/05-99-12-19/40914220 від 09.08.2018 року, яким накладено штрафні санкції на позивача у розмірі 1178,60 грн. Додаток до ППР розрахунок штрафної санкції проведений на підставі документу від 14.03.2018 №.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року у справі №0540/6281/18-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 р. у справі № 0540/6281/18-а в частині відмови в задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 14.03.2018 року, № від 14.03.2018 року скасовано та в цій частині прийнято нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерелектро" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 14.03.2018 року, № НОМЕР_1 від 14.03.2018 року.

В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 р. у справі № 0540/6281/18-а- залишено без змін.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Таким чином, відповідач у справі - субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1. Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.2, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

П.п. 57.3. статті 57 ПК України встановлено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Статтею 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На позивача у справі покладений обовязок щодо складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає, оскільки підставою для прийняття оскаржуваного ППР був ППР № від 14.03.2018 року, який скасовано в судовому порядку постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року у справі №0540/6281/18-а, а тому, податкове повідомлення рішення від 29.08.2018 року №011609603 підлягає визнанню протиправним та скасуванню у сумі 1178,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1. ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2018 року №011609603, яке прийнято на підставі акту перевірки №1450/05-99-12-19/40914220 від 09.08.2018 року, яким накладено штрафні санкції у розмірі 1178,60грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Згідно платіжного доручення від 06.12.2018 №22 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Враховуючи задоволення адміністративного позову, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити на користь товариства з обмеженою відповідальність Торговий Дім Інтерелектро за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області судові витрати у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 8-15, ст.19-21, ст. 72-78, ст. 90, ст. 139, ст. 199-228, ст. 241-255, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ІНТЕРЕЛЕКТРО (місцезнаходження: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Ушакова, буд.8; поштова адреса: 04073, м.Київ, п/в 73, а/с 106, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область. м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрозької дивізії, буд.114, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2018 року №011609603, яке прийнято на підставі акту перевірки №1450/05-99-12-19/40914220 від 09.08.2018 року, яким накладено штрафні санкції у розмірі 1178,60 грн. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 29.08.2018 року №011609603 у сумі 1178,60 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Інтерелектро, (юридична адреса: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Ушакова, буд. 8) судові витрати у сумі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87526, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114).

Повний текст рішення виготовлено 17.04.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Аканов О.О.