Справа № 592/3225/19
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3225/19
Провадження №2-а/592/134/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БУПП в Сумській області Денисенко Віталія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.08.2018 року інспектором роти № 2 БУПП в Сумській області Денисенко В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що правопорушення не скоював, так як під час вимоги для пред?явлення посвідчення водія не керував транспортним засобом. Більш того, наголошує, що по вул. Даргомижського в м. Суми не має жодного світлофора. Тому просить скасувати постанову.

У судове засіданні позивач не з?явився, його адвокат Бидюков Д.В. подав заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання на з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, у якому вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Постановою інспектора позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення ПДР України. Надав відеозапис та відповідну документацію на відеореєстратор, за допомогою якого було зафіксовано порушення, а саме копію сертифікату дослідження конструкції з додатками. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти № 2 БУПП в Сумській області Денисенко В.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно фабули даної постанови, 09.08.2018 р. о 13-40 год. в м. Суми по вул. Даргомижського, біля будинку № 4 водій керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений червоний в поєднанні з жовтим сигнал світлофора, чим порушив п. п. 8.7.3 «є» ПДР України, а також на вимогу працівника поліції не пред?явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.4 «а» ПДР України. Правопорушення зафіксовано на персональний мобільний відео реєстратор (а.с.4).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Як убачається з наданого відповідачем відеозапису жоден автомобіль на ньому не рухається, жодна особа не керує транспортним засобом, натомість зафіксовано вимогу пред?явити посвідчення водія до ОСОБА_1, який заперечує, що керував транспортним засобом. З наданого відеозапису неможливо зробити висновку, чи дійсно ОСОБА_1 був водієм автомобіля, який відповідно до постанови здійснив проїзд на заборонений червоний в поєднанні з жовтим сигнал світлофору, і взагалі на відеозапису зафіксовані події розмови на СТО, а не рух будь-яких транспортних засобів, а відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 773408 від 09.08.2018 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором роти № 2 БУПП в Сумській області Денисенко В.В.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич