Справа № 307/2189/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року

Київ

справа №307/2189/16-а

провадження №К/9901/38892/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., М.І. Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до управління Держпраці у Закарпатській області, першого заступника начальника управління Держпраці у Закарпатській області Грицака Василя Івановича про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою управління Держпраці у Закарпатській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі судді Попко Я.С. від 05 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Держпраці у Закарпатській області, першого заступника начальника управління Держпраці у Закарпатській області Грицака В.І. про визнання протиправною та скасування постанови від 02 серпня 2016 року № 07-05-035/315-141.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову першого заступника начальника управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І. про накладення штрафу від 02 серпня 2016 року № 07-05-035/315-141.

3. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу управління Держпраці у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Рішення суду мотивовано тим, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу управління Держпраці у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року повернуто скаржнику.

6. Рішення суду мотивовано тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому вона підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, управління Держпраці у Закарпатській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року, управління Держпраці у Закарпатській області не долучило квитанцію про сплату судового збору, а тому йому запропоновано у строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказаний недолік.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 045 копію ухвали від 11 вересня 2017 року отримано за довіреністю представником управління Держпраці у Закарпатській області 18 вересня 2017 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга управління Держпраці у Закарпатській області мотивована тим, що відповідно до пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а також відсутністю фінансування на сплату судового збору у зв'язку із таким звільненням.

10. ОСОБА_3 своїх доводів на касаційну скаргу не надіслав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Згідно з частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

12. За змістом частини третьої та четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

13. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

14. Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

15. Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

16. Частина друга статті 3 та стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить перелік об'єктів, за які не справляється судовий збір та перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

17. З 01 січня 2017 року згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06 грудня 2016 року №1774-VІІІ, внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», доповнено частину першу статті 5 пунктами 18-20, зокрема доповнено перелік суб'єктами, на яких поширюються пільги зі сплати судового збору.

18. Відповідно до пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

19. Пунктом 1 Положення про Держану службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

20. Отже, законодавець прямо визначив в пункті 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», що від сплати судового збору з 01 січня 2017 року звільняється лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю - Державна служба України з питань праці.

21. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11 лютого 2015 року №100, створені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальних органів Державної служби з питань праці гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

22. Згідно із Положенням про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27 березня 2015 року №340, передбачено, що територіальними органами Державної служби з питань праці України є Головні управління Держпраці в областях.

23. Пунктом 15 вказаного Положення передбачено, що Управління Держпраці є юридичною особою публічного права, неприбутковою установою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в установах Державної казначейської служби України.

24. Таким чином, Головні управління Держпраці в областях, які створені як самостійні юридичні особи публічного права під час подання до суду заяв, скарг не наділені пільгою щодо звільнення з 01 січня 2017 року від сплати судового збору. Зокрема, пільги щодо сплати судового збору, які регламентовані пунктом 20 статті 5 Закону України «Про судовий збір», на Головні управління Держпраці в областях не поширюються, оскільки вказаною нормою права прямо передбачено, що від сплати судового збору звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю - Державна служба України з питань праці.

25. Вказаного правового висновку також дійшла колегія об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2018 року (справа № 809/365/17).

26. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

27. У пунктах 46, 47 цього ж Рішення Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії".

28. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

29. З урахуванням норм чинного законодавства виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою дії.

30. Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управління Держпраці у Закарпатській області не надіслало квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що свідчить про невиконання вимог суду.

31. Вказане свідчить про те, що вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року не виконані, а тому апеляційний суд обґрунтовано виходив із наявності підстав для повернення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновок суду є правильним, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців