Справа № 166/1285/18
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1285/18
номер провадження 2-а/166/13/19
Рішення

іменем України

смт. Ратне 15 квітня 2019 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 1401/20500/18 від 04.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України ,та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що по обставинах справи вона 03.10.2017 року на митну територію України через митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС ввезла легковий автомобіль марки " SEAT CORDOBA " р.н. DE04VUH та поїхали у справах до м.Київ, де 09.10.2017 року на станції технічного обслуговування ПП "ОСОБА_2 СВ" виявлено несправність автомобіля - поломка двигуна, що позбавило її можливості вивезення автомобіля за межі митної території України у строк ,передбачений ст.95 Митного кодексу України - 13.10.2017 року.

Вважає цю обставину непереборною силою , про що 12.10.2017 року повідомила Львівській митниці ДФС України і відповідно до ч.1 ст. 470 Митного кодексу України не повинна нести адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без рруху, надано десять днів з дня вручення ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

11.12.2018 року ухвалою суду повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

12.02.2019 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ратнівського районного суду від 11.12.2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 22.03.2019 року відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду.

28.03.2019 року на електронну пошту суду надійшли два клопотання позивачки про витребування у відповідача наступних документів : протокол про порушення митних правил, документи, що підтверджують повідомлення позивача про місце та час складення та отримання цього протоколу; про розгляд справи в порядку письмового провадження.

29.03.2019 року ухвалою суду відкладено розгляд справи по причині відсутності відомостей про вручення відповідачу судової повістки та задоволено клопотання позивачки про витребування доказів.

10.04.2019 року отримано відзив Волинської митниці ДФС на позов ОСОБА_1,в якому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову за безпідставністю. Зазначила, що за результатами моніторингу дотримання громадянами вимог митного режиму транзиту та з інформації, що містить АСМО " Інспектор" та ЄАІС встановлено,що 03.10.2017 року через митний пост " Доманове" Волинської митниці ОСОБА_1 по смузі " зелений коридор" заїхав автомобіль марки " SEAT CORDOBA " р.н. DE04VUH , кузов № НОМЕР_1., термін вивезення якого з України закінчився 13.10.2017 року.

ОСОБА_1 не з'явилась у зазначений час, хоча рекомендованим листом № 3667/03-70-67/20 від 04.12.2017 року була викликана на митний пост " Доманове" для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення вказаного транспортного засобу.

В свою чергу зазначає, що ОСОБА_1 зверталась до Львівської митниці із заявою зв вх. № 15595/10/13-70-20 від 12.10.2017 року щодо неможливості вивезення з митної території України транспортного засобу " SEAT CORDOBA " р.н. DE04VUH , кузов № НОМЕР_1, більш ніж на десять днів, однак жодних документів , які підтверджують факт дії третіх осіб або обставин непереборної сили до органів доходів і зборів не надала.

Стверджує, що позивач повинна звернутися із письмовою заявою , яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Твердження позивача спростовується ч.1 ст. 460,ч.3 ст.469,ст.470,ч.3 ст.478,ст.481,ст.268, Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118.

Зазначає, що СТО не є особою , уповноваженою на засвідчення обставин непереборної сили.Крім того, позивач надає документи про ремонт транспортного засобу , доказів того, що транспортний засіб потребував ремонту у результаті аварії або дії обставин непереборної сили не надано.

Відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

11.04.2019 року на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , яка стверджує, що вона звернулася до митного органу 10.10.2017 року про те, що автомобіль не вивезено у встановлений 10-ти денний термін за межі митної території у зв'язку з технічною несправністю і відповідно подальшим ремонтом транспортного засобу. Вважає , що поломка автомобіля може бути обставиною непереборної сили, яка не залежала від волі особи та мала характер надзвичайності та невідворотності і це засвідчує СТО. Також ОСОБА_1 посилається на правову позицію Верховного суду України у справі № 357/2754/17 від 10.04.2018 року. Зазначає,що повідомила представника митниці по телефону ,що підтверджує не складання в кінці 2017 року - на початку 2018 року протоколу про порушення митних правил. При цьому, відповідач не дотримався вимог ч.8 ст. 498 МК України, позбавлена права надати свої пояснення,ознайомитися із протоколом про порушення митних правил . Поряд з цим відповідач, не направив протокол протягом 3-ох робочих днів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що документи про причини не вивезення автомобіля за межі території України надаються на момент завершення дії обставин непереборної сили при вивезенні автомобіля за межі території України та ці документи долучено до позовної заяви. ОСОБА_1 просить задовольнити позов у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явилися,хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином ,не перешкоджає розгляду справи , що визначено ч.3 ст. 268 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідальність за ч.3 ст. 470 МК України наступає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України,встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З матеріалів справи вбачається, що Волинською митницею ДФС України встановлено, що 03 жовтня 2017 року позивач ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Доманове» Волинської митниці легковий автомобіль марки " SEAT CORDOBA " р.н. DE04VUH , кузов № НОМЕР_1, в митному режимі «транзит», що не заперечили сторони та підтверджено даними АСМО Інспектор, даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, службовою запискою старшого державного інспектора митного поста Доманове ОСОБА_3.

ОСОБА_4 не вивезення вищезазначеного автомобіля з України у встановлений строк 13.10.2017 року позивачем не заперечується. Однак не вивезено цей автомобіль внаслідок серйозної поломки, на підтвердження чого направила письмове повідомлення начальнику Львівської митниці ДФС про те , що автомобіль перебуває на території України за адресою м.Київ,вул.Газопровідна,4 ( СТО) . Крім цього, із довідки від 09.10.2017 року приватного підприємства " ОСОБА_2 СВ " ,16400 м.Борзна,вул.П.Комуни,30 слідує що вказаний автомобіль знаходиться на території з поломкою двигуна. Внаслідок того, що перескочив ремень, погнуло клапана та побило голову двигуна.

З протоколу про порушення митних правил № 1401/20500/18 від 20.03.2018 року , який направлений позивачу відповідно до листа відповідача ФОП -3432/20/03-70-67/20 від 21.03.2018 року ( квитанція Укрпошти від 21.03.2018 ) із повідомленням про розгляд справи про порушення митних правил 04.04.2018 року, вбачається , що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 470 МК України, тобто перевищила встановлений ст. 95 Митного кодексу України, строк транзитного перевезення легкового автомобіля марки " SEAT CORDOBA " р.н. DE04VUH , кузов № НОМЕР_1,більш ніж на десять діб, ввізши його 03.10.2017 року. Проте, відповідач не надав належних, допустимих, достатніх доказів про отримання вказаних листів ОСОБА_1.

Крім того, згідно до наданих документів відповідач викликав позивача для складання протоколу про порушення митних правил на 22.12.2017 року, на 20.03.2018 року , що підтверджено листами за вих. 3667/03-70-67/20 від 04.12.2017 року ,квитанція ВПЗ Ратне від 05.12.2017 року, за вих. ФОП -2708/20/03-70/20 від 05.03.2018 року, рекомендоване повідомлення від 05.03.2018 року із квитанцією № 31/681 від 05.03.2018 року. Однак, відповідачем аналогічно не надано належних, допустимих, достатніх доказів про отримання вказаних листів ОСОБА_1.

З письмової заяви ОСОБА_1 від 13.10.2017 року слідує, що вона просить начальника Львівської митниці ДФС дозвіл на продовження строку транзиту вказаного автомобіля ,ввезеного 03.10.2017 року без зазначення причин і документів. Із зворотної сторони цієї заяви позивачки вбачається рішення митного органу : необхідно звернутися до митного органу , в зоні діяльності якого перебуває цей транспортний засіб ( м. Київ).

З постанови в справі про порушення митних правил № 1401/20500/18 від 04.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень за те, що перевищила встановлений ст. 95 Митного кодексу України, строк транзитного перевезення легкового автомобіля марки " SEAT CORDOBA " р.н. DE04VUH , кузов № НОМЕР_1,більш ніж на десять діб. Вчинення правопорушення повністю підтверджено матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил та іншими документами. Як встановлено судом, отримання цієї постанови ОСОБА_1 не заперечує, однак пізніше строку набрання її законної сили, а тому судом поновлено строк звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 531 ч.1 п.1,п.2 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

За нормами п..2 ч.3 ст. 286 КАСУ , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Разом з тим, ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно до ч.9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Судом установлено, що ОСОБА_1 належно не повідомлена про дату складання протоколу про порушення митних правил № 1401/20500/18 від 20.03.2018 року та не підтверджено відповідачем, що остання його отримала.

Таким чином, посадовав особа митного органу ОСОБА_3 порушено право позивача на захист,а отже необхідно скасувати рішення в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 і надіслати справу на новий розгляд до Волинської митниці ДФС .

Керуючись ст. ст. 268,286Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Волинської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил № 1401/20500/18 від 04.04.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень і надіслати справу на новий розгляд до Волинської митниці ДФС.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження,а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4