Справа № 520/3043/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 квітня 2019 р. № 520/3043/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Зінченко А.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМСИСТЕМА" (просп. Московський, буд. 51, м. Харків, 61001, ) про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Будпромсистема (п.н. 40216114), а саме: АТ АЛЬФА-БАНК у м. Києві 4801, АТ АЛЬФА-БАНК у м. Києві 4802, АТ АЛЬФА-БАНК у м. Києві 4803.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

ГУ ДФС у Харківській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромсистема», податковий номер 40216114 засобами поштового зв'язку було направлено письмовий запит від 25.10.2017 р. №21594/10/20- 40-14-21-16 щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Зенит - Трейд" (податковий номер 41020279) за червень та серпень 2017 року. Вказаний лист повернувся до ГУ ДФС у Харківській області з довідкою пошти за закінченням терміну зберігання, про що складено довідку про неможливість вручення від 29.03.2018 р. №2229/20- 40-14-21-07 та запит від 03.04.2018 р.№7626/7/20-40-14-21-12.

За результатами телефонної розмови із директором ОСОБА_1, підприємством отримано зазначений запит 12.04.2018р. (особисто керівником ОСОБА_1О.) та надано відповідь листом від 02.05.2018 №0205-1 (вхідний до ГУ ДФС у Харківській області від 03.05.2018 р. №17196/10), в якому ТОВ «Будпромсистема» відмовило у наданні документів.

Крім того, щодо контрагента - постачальника отримано податкову інформацію ГУ ДФС у Миколаївській області від 29.09.2017 р. №181/14-29-14-08/ 41020279 щодо неможливості реального здійснення господарських операцій за ланцюгом постачання з контрагентом ТОВ "Зенит - Трейд" (податковий номер 41020279) за період травень - вересень 2017 року.

На підставі направлення від 05.06.2018 року №5162, виданого Головним Управлінням ДФС у Харківській області, посадовою особою, згідно із п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4, п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2. ст.79, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу від 04.06.2018 року №4002 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будпромсистема» (податковий номер 40216114) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Зенит - Трейд» (податковий номер 41020279) за червень та серпень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), 05.06.2018 року об 16-00 годині здійснено вихід за адресою ТОВ «Будпромсистема», а саме: м. Харків, пр-т. Московський, буд. 51.

При обстеженні встановлено, що за адресою: Харків, пр-т. Московський, буд. 51 знаходиться багатоповерхове нежитлове приміщення офісного призначення. При обстеженні будівлі підприємство ТОВ «Будпромсистема», не виявлено. За телефонувавши за номером телефону підприємства ТОВ «Будпромсистема», який знаходиться в реєстраційних даних ГУ ДФС у Харківській області, відповів чоловік, який представився директором ТОВ «Будпромсистема» ОСОБА_1. В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив що підприємство знаходиться за юридичною адресою м. Харків, пр-т. Московський, буд. 51, але він не знаходиться на робочому місці, повернеться пізно в вечорі. Таким чином на даний момент посадових осіб підприємства не встановлено.

На підставі наведеного складено акт неможливості вручення наказу від 05.06.2018 р. №4203/20-40-14-21-07/40216114.

Вдруге, 06.06.2018 року об 09-30 годині здійснено вихід за адресою підприємства ТОВ «Будпромсистема» (податковий номер 40216114), а саме: м. Харків, пр-т. Московський, буд. 51.

Посадові особи контролюючого пред'явили та надали можливість ознайомитись Представнику ТОВ «Будпромсистема» з направлення на повірку, наказ та службові посвідчення, однак, остання згідно довіреності від 06.10.2017 року, відмовила в допуску до перевірки.

Отже, посадовим особам ГУ ДФС у Харківській області було відмовлено у допуску до перевірки у зв'язку з чим було складено акт «Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будпромсистема» (податковий номер 40216114) від 06.06.2018 р. № 4205/20-40-14-21-07/40216114 у двох примірниках, який складено за податковою адресою платника податків: м. Харків, пр-т. Московський, буд. 51.

Також, посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області було складено акт «Відмови платника податків та або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу» від 06.06.2018 р. №4206/20-40-14-21-07/40216114, який складено за податковою адресою платника податків: м. Харків, пр-т. Московський, буд. 51.

Судом встановлено, що у червні 2018 року ТОВ «Будпромсистема» звернулось з позовом до Харківського окружного адміністративного суду про скасування наказу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/4437/18 від 19.07.2018 р. адміністративний позов ТОВ «Будпромсистема» (податковий номер 40216114) до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу від 04.06.2018р. №4002 про проведення позапланової виїзної перевірки залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду від 28.02.2019р. касаційну скаргу ТОВ «Будпромсистема» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 13.02.2019 р. №997, «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 04.06.2018р. №4002» та направлення від 14.02.2019 р. №1376, 14.02.2019 року приблизно о 15 год 30 хв здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «Будпромсистема», а саме: пр-т. Московський, буд. 51, м. Харків, 61001. При обстеженні встановлено, що за адресою: Харків, пр-т. Московський, буд. 51 знаходиться багатоповерхове иежитлове приміщення офісного призначення. При обстеженні будівлі підприємство ТОВ «Будпромсистема», не виявлено. За телефонувавши за номером телефону підприємства ТОВ «Будпромсистема», який знаходиться в реєстраційних даних ГУ ДФС у Харківській області, відповів чоловік який представився директором ТОВ «Будпромсистема» ОСОБА_1. В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив що підприємство знаходиться за юридичною адресою м. Харків, пр-т. Московський, буд. 51, але він не знаходиться на робочому місці. Таким чином на даний момент посадових осіб підприємства та приміщення не встановлено.

На підставі наведеного складено акт від 14.02.2019р. №1090/20-40-14-21-08/40216114 «Про неможливість вручення наказу від 13.02.2019 р. №997, та направлення від 14.02.2019 року №1376 посадовим особам ТОВ «Будпромсистема» (податковий номер 40216114) у зв'язку з відсутністю посадових осіб».

14.02.2019 року до ГУ ДФС у Харківській області ТОВ «Будпромсистема» на запит від 25.10.2017р. №21594/10/20-40-14-21-16 щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Зенит - Трейд" (податковий номер 41020279) за червень та серпень 2017 року, надано відповідь листом від 14.02.2019 р. №14/0219юр (вхідний до ГУ ДФС у Харківській області від 14.02.2019 р. №12232/10), в якому ТОВ «Будпромсистема» (податковий номер 40216114) не надано у повному обсязі документального підтвердження для проведення перевірки.

15.02.2019р. о 11 год. 00 хв. здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «Будпромсистема», а саме: пр-т. Московський, буд. 51, м.Харків, 61001. Керівник ТОВ «Будпромсистема» ОСОБА_1 не знаходився на робочому місці. Таким чином на даний момент посадових осіб підприємства не встановлено.

На підставі наведеного складено акт від 15.02.2019р. №1114/20-40-14-21-08/40216114 «Про неможливість вручення наказу від 13.02.2019 р. №997, та направлення від 14.02.2019 року №1376 посадовим особам ТОВ «Будпромсистема» у зв'язку з відсутністю посадових осіб».

18.02.2019р. о 14 год. 30 хв. здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «Будпромсистема», а саме: пр-т. Московський, буд. 51, м.Харків, 61001. Керівник ТОВ «Будпромсистема» ОСОБА_1 не знаходився на робочому місці. Таким чином на даний момент посадових осіб підприємства не встановлено.

За результатами було складено акт від 18.02.2019р. №1144/20-40-14-21-08/40216114 «Про неможливість вручення наказу від 13.02.2019 р. №997, та направлення від 14.02.2019 року №1376 посадовим особам ТОВ «Будпромсистема» у зв'язку з відсутністю посадових осіб».

19.02.2019 р. о 10 год. 30 хв. здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «Будпромсистема», а саме: пр-т. Московський, буд. 51, м.Харків, 61001. Керівник ТОВ «Будпромсистема» ОСОБА_1 не знаходився на робочому місці. Таким чином на даний момент посадових осіб підприємства не встановлено.

На підставі наведеного складено акт від 19.02.2019р. №1175/20-40-14-21-08/40216114 «Про неможливість вручення наказу від 13.02.2019 р. №997, та направлення від 14.02.2019 року №1376 посадовим особам ТОВ «Будпромсистема» у зв'язку з відсутністю посадових осіб».

Встановлено, що 20.02.2019 року о 12 год. 30 хв. здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «Будпромсистема» (податковий номер 40216114): 61001, Харківська область, м.Харків, Московський р-н, пр-т. Московський, буд. 51, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будпромсистема». Представник ТОВ «Будпромсистема» ОСОБА_2 згідно довіреності від 03.01.2019 року отримала копію наказу вчинила відповідний запис «до перевірки не допускаю у зв'язку з неправомірністю прийнятого наказу». При чому посадовими особами контролюючого органу були пред'явлені та надана можливість ознайомитись із направленнями та службовими посвідченнями.

Представник ТОВ «Будпромсистема» ОСОБА_2 відмовилася розписатись у направленні від 14.02.2019р. №1376, допустити посадову особу контролюючого органу до перевірки та надати документи.

У зв'язку із не допуском до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області складено акт «Про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 20.02.2019р. №1197/20-40-14-21-08/40216114 у двох примірниках.

Письмові пояснення представником ТОВ «Будпромсистема» ОСОБА_2 не надавались, заявлена причина не допуску «неправомірний наказ».

Зазначений акт був підписаний представником ТОВ «Будпромсистема» ОСОБА_2 Отже, посадовим особам ГУ ДФС у Харківській області було відмовлено в допуску до документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будпромсистема».

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що ТОВ «Будпромсистема» (код 40216114) має наступні розрахункові рахунки в банківських установах, які підлягають адміністративному арешту коштів:АТ «АЛБФА-БАНК» у м. Києві 4801;АТ «АЛБФА-БАНК» у м. Києві 4802;АТ «АЛБФА-БАНК» у м. Києві 4803;

На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Будпромсистема» у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Процедура та підстави застосування адміністративного арешту майна визначені ст. 94 ПКУ.

Згідно з пунктом 94.4 ст. 94 Податкового Кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платників податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз.2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПКУ здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави застосування арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків визначені п.94.2 ст. 94 ПКУ.

Із положень статті 94 ПКУ не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів і може бути застосований судом виключно у випадках існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків. Отже, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 ст. 94 ПКУ та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків. У нашому випадку такою підставою є відмова платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Даної позиції дотримується Верховний Суд, який у своєму рішенні по справі №820/1929/17 від 27.11.2018 зазначив, що арешт на кошти накладається не залежно від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків, не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу звернення до суду про застосування арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

Суд вказує, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

А згідно пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з пп. 16.1.13 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства - Державна фіскальна служба України, його територіальні органи, яким, у тому числі, виступає Головне управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області).

Відповідно до п. п. 19і.1.1 п. 19і.1 ст. 19і ПК України однією із функцій, виконання якої повинні забезпечити контролюючі органи, визначено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків.

Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Документальна планова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених п. 77.2 ст. 77 ПК України.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється з визначених підстав.

Зокрема, згідно п. п. 78.1.1 п. 71.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначається порушення цим платником податків відповідного валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В ст. 78 ПК України зазначено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; повідомлення про проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки законодавець визначив непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки невідкладно складається акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови. Посадова (службова) особа платника податків (його представник) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.1 ст. 94 України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 ПК України), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.. Крім того, в даній нормі зазначено, що арешт коштів на рахунку платника податків може здійснюватися виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПКУ).

Відповідно до п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, пунктом 7.3 Розділу VII якого визначено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Будпромсистема» порушено вимоги п.п.16.1.9, п.16.1.1, п.16.1 ст.16, ст.81 ПКУ, згідно з якими платники податків зобов'язані допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМСИСТЕМА" (просп. Московський, буд. 51,м. Харків,61001, ) про накладення арешту на кошти задовольнити.

Накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Будпромсистема (п.н. 40216114), а саме: АТ АЛЬФА-БАНК у м. Києві 4801, АТ АЛЬФА-БАНК у м. Києві 4802, АТ АЛЬФА-БАНК у м. Києві 4803.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.