Справа № 640/4080/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р.Справа № 640/4080/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року (постановлену суддею Бородіна Н.М.) по справі № 640/4080/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 р. ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції 3 роти 3 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР № 718795 від 29.07.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (в подальшому - КУпАП) та закрити провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 р. залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 р., а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу України про адміністративне правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником УПП в Харківській області ДПП надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайністю представника відповідача в іншому процесі, в задоволенні якого відмовлено, оскільки визнано неповажними причини неявки відповідача в судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, оскільки судом першої інстанції безпідставно не враховано, що відповідачем не направлено позивачу оскаржувану постанову, а позивач отримав цю постанову лише 20.02.2019 р. від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР № 718795 від 29.07.2017 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 455 гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача, 21.02.2019 р. позивач звернувся до суду із цим позовом.

На виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 р. про залишення його позову без руху, ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку, в якій позивач просив поновити строк на звернення до адміністративного суду, оскільки про існування оскаржуваної постанови відповідача йому стало відомо випадково після того, як виконавчою службою було заблоковано його банківські рахунки, у звязку з чим за його запитом, оскаржувана постанова отримана ним від виконавця тільки 20.02.2019 р.

Залишаючи без задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що про оскаржувану постанову від 29.07.2017 р. серія БР №718795 щодо накладання на позивача штрафу в розмірі 425 грн. йому було відомо в день її винесення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Судовим розглядом встановлено, що постанова серії БР № 718795 від 29.07.2017 р. прийнята відповідачем 29.07.2017 р. у присутності позивача, який в п. 10 постанови, у графі "копію постанови мною отримано" власноручно зазначив, що він не згодний і відмовляється її брати.

Проте, незважаючи на те, що копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вручена, у цій постанові відсутні будь-які дані про направлення копії постанови позивачу.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення адміністративного позову ОСОБА_1, оскільки суд першої інстанції повертаючи його позов не врахував, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, так як оскаржувана постанова, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, йому не направлялася, а після отримання копії постанови 20.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом 21.02.2019 р., тобто, із дотриманням десятиденного строку звернення до суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 77, 229, 243, 271, 286, 308, 313, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року по справі № 640/4080/19 скасувати.

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови, направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6