Справа № 804/4080/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2019 року

Київ

справа №804/4080/18

адміністративне провадження №К/9901/6428/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімзавод» (далі - Підприємство) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі за позовом Підприємства до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови,

встановив:

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника позивача повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Підприємство не погодилося з цими рішеннями і 04 березня 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга подавалась з пропуском строку встановленого статтею 329 КАС. Скаржник просив поновити пропущений строк, однак не називав поважні причини його пропуску.

У касаційній скарзі не зазначалися обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із викладом того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги вбачалося, що позивач не погоджується з ухвалю суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. Проте, не зазначав, яке саме рішення відповідно до статті 349 КАС має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 18 березня 2019 року, касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

05 квітня 2019 року на виконання вимог ухвали від 18 березня 2019 року Підприємство надіслало оновлено касаційну скаргу, проте так і не зазначило у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при винесенні ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року. Також не зазначило, яке саме рішення відповідно до статті 349 КАС має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

У строк, встановлений ухвалою про залишення заяви без руху, Підприємство не усунуло її недоліків.

За таких обставин заява підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімзавод» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі за позовом Підприємства до Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців