Справа № 461/251/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3175/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від апелянта - Волинець А.О.;

від відповідача - Кулик А.Я.;

від третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2019р. про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроготель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сихів-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Консалтингова Компанія» до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Львівське обласне об'єднання організацій роботодавців, Публічне акціонерне товариство «Львівський хімічний завод», Публічне акціонерне товариство «Львівський завод залізобетонних виробів № 2», Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст», Товариство з обмеженою відповідальністю «МВЗ», Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів», про визнання протиправною і скасування ухвали міської ради щодо затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель (суддя суду І інстанції: ОСОБА_6, час та місце ухвалення судового рішення: 15 год. 24 хв. 21.02.2019р., м.Львів; дата складання повного тексту судового рішення: 22.02.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2019р. залишено без розгляду в порядку ч.5 ст.205 КАС України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Євроготель», ТзОВ «Сихів-Сервіс», ТзОВ «Центральна Консалтингова Компанія» до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Львівське обласне об'єднання організацій роботодавців, Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ «Львівський хімічний завод», ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів № 2», Товариство з додатковою відповідальністю /ТзДВ/ «Львівський завод «Металіст», ТзОВ «МВЗ», Приватне акціонерне товариство /ПрАТ/ «Львівський електроламповий завод «Іскра», ТзОВ «Геос-Львів», про визнання протиправною і скасування ухвали міської ради щодо затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель (а.с.29-30).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила третя особа ТзДВ «Львівський завод «Металіст», яка у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позову без розгляду (Т.2, а.с.220-221).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що правових підстав для залишення позовної заяви через повторну неявку позивача до суду не було, оскільки представник позивача не міг брати участь в розгляді справи з поважних причин; також в судовому засіданні представники третіх осіб на стороні позивача висловилися проти залишення позову без розгляду та наполягали на продовженні розгляду справи.

Водночас, розгляд справи тривав значний проміжок часу, в матеріалах справи зібрано достатню кількість доказів, що дозволяло суду прийняти рішення по справі. Також за цей час суд мав реальну можливість допитати представників позивача, при цьому відсутність додаткових пояснень з їхньої сторони не має суттєвого значення.

Судом не дотримані вимоги ст.205 КАС України, неявка позивача не перешкоджала розгляду справи по суті, а відтак оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону.

Відповідачем Львівською міською радою скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.3, а.с.56-61).

Згідно клопотання ТзОВ «Євроготель» від 08.04.2019р. останній підтримує подану апеляційну скаргу, просить справу розглядати без участі його представника (Т.3, а.с.55).

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта і третіх осіб на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ст.205 КАС України покладено судом ті обставини, що представники позивача повторно не з'явилася в судові засідання 29.11.2018р. та 17.12.2018р., 30.01.2019р. та 21.02.2019р., клопотання про розгляд справи в їхній відсутності не подавали.

Таким чином, судом констатовано повторну неявку позивача (його представників) до суду без поважних причин; розгляд справи без позивача є неможливим, існує необхідність опитування останніх з приводу обставин справи та поданої позовної заяви.

Водночас, попередні повторні неявки до суду представників позивача розцінені судом як зловживання зі сторони останнього

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що в чергове судове засідання 30.01.2019р. представник позивача не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника до суду через його зайнятість в іншому судовому процесі; також явку іншого представника цей учасник справи не в змозі забезпечити (Т.2, а.с.185).

Водночас, клопотання про відкладення розгляду справи подали треті особи ПрАТ «Львівський завод залізобетонних виробів - 2» (Т.2, а.с.181), ТзОВ «Геос-Львів» (Т.2, а.с.182), ТзДВ «Львівський завод «Металіст» (а.с.166), а також відповідач Львівська міська рада (Т.2, а.с.187).

Ухвалою суду від 30.01.2019р. вказані клопотання були задоволені та відкладено розгляд справи на 21.02.2019р. (Т.2, а.с.194).

21.02.2019р. позивачем скероване клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою уповноваженого представника, неможливістю явки іншого представника товариства, із обіцянкою представлення підтверджуючих документів про хворобу (Т.2, а.с.201).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що у розглядуваному випадку представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Зокрема, позивач в установленому порядку звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи 30.01.2019р., яке ухвалою суду від 30.01.2019р. було задоволено через неможливість розгляду справи у відсутності сторін.

При цьому, судом не була визнана неявка сторони (її представника) без поважних причин; до того ж аналогічні клопотання були заявлені відповідачем і третіми особами (їх представниками), які також відповідно до ухвали суду від 30.01.2019р. були задоволені.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що за таких умов правові підстави вважати повторну неявку позивача без поважних причин в наступне судове засіданні 21.02.2019р. (що покладена в основу ухвали суду про залишення позову без розгляду) є відсутніми.

При цьому така неявка не перешкоджала розгляду справи, оскільки судом першої інстанції не наведено жодних вагомих та об'єктивних причин, які унеможливлювали розгляд справи по суті.

Щодо неявки представників позивача в судові засідання від 29.11.2018р. та 17.12.2018р., то причини останніх не мають процесуального значення з огляду на те, що після цих засідань суд продовжив розгляду справи; при цьому процесуальним законом не передбачено можливості вибірково враховувати під час вирішення питання про залишення позову без розгляду повторюваність або сукупність неявок позивача під час усього часу судового розгляду справи.

Водночас, провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 12.01.2017р. (Т.1, а.с.33), по ній проводилася значна кількість судових засідань, а також була призначена судова оціночно-земельна експертиза, висновок по якій наявний у матеріалах справи (Т.2, а.с.92-96).

Відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Дії позивача щодо неодноразової неявки в призначені судові засідання, клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи розцінені судом як зловживання процесуальними правами.

Між тим, під час вирішення цього питання судом першої інстанції не враховані приписи ч.2 ст.45 КАС України, відповідно до якої з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між судцями;

подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зокрема, із змісту ухвали суду від 21.02.2019р. слідує, що саме повторно неявка до суду розцінена як зловживання позивача, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, при цьому констатовано, що представники позивача мали реальну можливість з'явитися до суду.

Однак, такі дії позивача (неявка до суду із заявленням своєчасних клопотань про відкладення розгляду справи із наведенням різних причин неможливості неявки) не передбачені приписами ч.2 ст.45 КАС України як дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Також судом не було вжито жодних заходів для перевірки обґрунтованості таких клопотань (заяв) шляхом витребування підтверджуючих документів про перебування представника позивача в іншому судового процесі та щодо його тимчасової непрацездатності.

Окрім цього, із змісту ухвали не убачається обґрунтування будь-яких перешкод для розгляду справи по суті за наявних матеріалів справи, не розкрито питання доцільності (необхідності) додаткових пояснень позивача (його представників) тощо.

За таких умов наявність правових підстав вважати повторну неявку позивача (його представників) до суду без поважних причин (що покладена в основу ухвали суду про залишення позову без розгляду) у вищевказані судові засідання, а також допущення позивачем зловживання процесуальними правами в контексті ст.45 КАС України, не підтверджується наявними матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були відсутніми достатні і належні підстави для залишення позовної заяви ТзОВ «Євроготель», ТзОВ «Сихів-Сервіс», ТзОВ «Центральна Консалтингова Компанія» без розгляду на підставі ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Таке залишення позову без розгляду поза розумним сумнівом впливає на права та інтереси третьої особи ТзДВ «Львівський завод «Металіст» (апелянта), оскільки такий заперечував проти такого процесуального рішення суду та зацікавлений у вирішенні спору по суті.

Окрім цього, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що спірна ухвала суду не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення ТзДВ «Львівський завод «Металіст» до суду із аналогічним позовом (в разі такої необхідності).

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовних вимог без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Питання про відшкодування апелянту судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає вирішенню згідно ст.139 КАС України судом першої інстанції за результатами кінцевого вирішення розглядуваного спору по суті.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.п.1, 4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 461/251/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 17.04.2019р.