Справа № 804/6258/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 серпня 2017 р. справа №804/6258/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1С.), в якому просить зупинити експлуатацію (роботу) приміщень, які розташовані на третьому поверсі трьохповерхової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, 98 (23 Лютого, 98) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкта.

Ухвалою суду від 01.11.2016 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, по даній справі відкрито скорочене провадження.

У звязку з надходженням від відповідача заперечень проти позову, ухвалою суду від 12.12.2016 р. справу було призначено до судового розгляду.

30.06.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду (а.с. 120). В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що позивачем попущено 15-денний строк, встановлений пунктом 5 частини першої статті 183-2 КАС України для звернення субєкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), зважаючи на те, що акт за результатами проведення планової перевірки посадовими особами позивача був складений 29.07.2016 року, а до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом про застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації (роботи) приміщень позивач звернувся лише 23.09.2016 року.

Заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 03.07.2017 року подало до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що позов про застосування заходів реагування було подано до суду своєчасно, у визначений законом пятнадцятиденний термін з дня виявлення порушень (а саме, 11.08.2016 р., справа № 804/5259/16). Ухвалою суду від 06.09.2016 р. позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви (несплатою судового збору), з розясненням права повторного звернення до суду після усунення підстав, з яких позовну заяву було залишено без розгляду. 23.09.2016 року позивачем повторно було подано даний адміністративний позов до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Після надання позивачем до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, судом було відкрито провадження у справі № 804/6258/16. Посилаючись на викладене, позивач просить поновити йому строк звернення до суду та відмовити відповідачу у залишенні позовної заяви без розгляду (а.с. 127-139).

Враховуючи, що сторони в судове засідання 09.08.2017 року не зявились, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглядається судом в письмовому провадженні. Відповідно, зазначені вище клопотання сторін вирішуються також без їх участі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в межах доводів сторін стосовно строків звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути предявлено в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами позивача у період з 21 по 29 липня 2016 року проведено планову перевірку додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, обєктом якої стали приміщення ФОП ОСОБА_1, які розташовані на третьому поверсі трьохповерхової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, 98 (23 Лютого, 98), в ході якої були виявлені численні порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

За результатами планової перевірки відповідача, посадовими особами позивача складено акт перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 29 від 29.07.2016 року (а.с.12-15).

Отже, саме з цієї дати (29 липня 2016 року) для позивача обчислюється 15-денний строк, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.

11 серпня 2016 року (тобто, в межах встановленого законом 15-денного строку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просив зупинити експлуатацію (роботу) приміщень, які розташовані на третьому поверсі трьохповерхової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, 98 (23 Лютого, 98) до повного усунення порушень, тобто, заявляв ті самі позовні вимоги до того самого субєкта господарювання на підставі того самого акту перевірки (а.с. 129-133).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 р. у справі № 804/5259/16 зазначений позов було залишено без руху через несплату позивачем судового збору по справі, та надано строк для усунення недоліків до 05.09.2016 року (а.с. 134-135).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі № 804/5259/16 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування було повернуто позивачу з підстав неусунення недоліків позовної заяви, яка судом залишена без руху, та розяснено позивачу право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення підстав, з яких його було залишено без розгляду (а.с. 138).

Ухвала суду від 06.09.2016 р. надійшла до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 23.09.2016 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному литі (вх. № 6433/16 від 23.09.16 р.) (а.с. 137).

Того ж дня, тобто 23.09.2016 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повторно звернулось із зазначеним адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вх. № 43289/16 від 23.09.16 р.), за яким в подальшому, після сплати позивачем судового збору згідно платіжного доручення № 1346 від 25.10.2016 р., було відкрито провадження у цій справі (а.с. 2-4).

Зважаючи на те, що позивач реалізував свої владні повноваження щодо звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування в межах визначеного законом 15-денного строку, та після повернення йому судом первісного позову з підстав несплати судового збору в той же день повторно звернувся до суду з тим самим позовом, який в подальшому перебував в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду до моменту відкриття скороченого провадження у цій справі, судом не встановлено порушення строку подання адміністративного позову до суду з боку Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Суд також зазначає, що після перевірки судом у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом, ухвалою від 01.11.2016 р. було відкрито скорочене провадження у цій справі, оскільки суд дійшов висновку про відсутність з боку позивача порушень строку звернення до суду.

Таким чином, обставини, зазначені представником відповідача в клопотанні про залишення адміністративного позову без розгляду, та обставини, зазначені представником позивача у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, перевірялись судом при відкритті скороченого провадження у цій справі, та суд дійшов висновку про дотримання позивачем строків звернення до суду.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, та відповідача про залишення позову без розгляду - відсутні.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 99, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна