Справа № 420/1378/19
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1378/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гусева О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1, про відвід судді Єфіменко К.С., від участі у розгляді справи №420/1378/19 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул.7-ма Пересипська,6, м.Одеса, 65042) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в розмірі 76500,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Гусева О.Г. перебуває справа №420/1378/19 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в розмірі 76500,00 грн..

Ухвалою судді Єфіменко К.С. від 15.04.2019 зупинено провадження по справі №420/1378/19 та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 року головуючим у справі для вирішення питання про відвід визначено суддю №420/1378/19 Гусев О.Г.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що представником відповідача - ОСОБА_1, 11.04.2019 року надано до суду заяву про відвід судді Єфіменко К.С. як судді, що розглядає справу №420/1378/19 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в розмірі 76500,00 грн..

Заява обґрунтована тим, що суддя Єфіменко К.С. розглядав справу №815/3207/18 за позовом ФОП ОСОБА_2 до позивача про оскарження рішення, на підставі якого здійснюється стягнення по цій справі, а тому, на думку представника відповідача, розгляд цієї справи буде здійсненний суддею упереджено та не об'єктивно, з урахуванням раніше здійсненних висновків щодо ґрунтовності доводів сторін та оцінки наданих доказів.

Суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об'єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як вбачається із заяви про відвід, представник відповідача зазначаючи про дії судді у якості підстав для відводу фактично висловлює свою незгоду з рішенням суду по справі №815/3207/18, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Єфіменко К.С. при розгляді цієї адміністративної справи.

Також судом не встановлено підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника відповідача про відвід судді Єфіменко К.С., по справі №420/1378/19, у зв'язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1, про відвід судді Єфіменко К.С., від участі у розгляді справи №420/1378/19 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул.7-ма Пересипська,6, м.Одеса, 65042) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в розмірі 76500,00 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Гусев

Повний текст Ухвали складено та підписано суддею 15 квітня 2019 року.