Справа № 460/913/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
17 квітня 2019 року м. Рівне №460/913/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербаков В.В., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛІКАН-ПРО" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛІКАН-ПРО" до Начальника управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1, Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування доручення, визнання протиправними дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛІКАН-ПРО" (далі іменується позивач) до Начальника управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 (далі іменується - відповідач 1), Рівненської митниці ДФС (далі іменується - відповідач 2), в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати доручення відповідача 1 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2019 162871/39/116/01-2019;
визнати протиправними дії відповідача 2 щодо проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вчинені на підставі доручення відповідача 1 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2019 №2871/39/116/01-2019 та зобовязати митницю утриматися від вчинення цих дій.
16.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЛІКАН-ПРО" подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Рівненській митниці ДФС вчиняти дії щодо проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вчинені на підставі доручення начальника управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2019 №2871/39/116/01-2019; зупинення дії доручення начальника управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2019 №2871/39/116/01-2019.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що не здійснює переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а надає лише митно-брокерські послуги, виключно на підставі укладених з громадянами договорів. Тому, будь-які правові підстави для проведення відповідачем 2 огляду (переогляду) при здійсненні митного оформлення транспортних засобів громадян та юридичних осіб, які вчиняють дії з переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та уклали угоди про надання митно-брокерських послуг із заявником відсутні, а доручення відповідача 1 є, явно, протиправним та підлягає скасуванню. Крім того зі змісту доручення вбачається, що воно спрямоване не на виявлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а на створення штучних перешкод статутній діяльності митного брокера ТОВ "ПЕЛІКАН-ПРО" та поширює свою протиправну дію на невизначене коло фізичних та юридичних осіб, послуги з декларування яким надаються заявником. Оскільки, зазначені дії відповідача 2 та доручення відповідача 1 свідчать про свідоме, незаконне втручання у правомірну підприємницьку діяльність заявника з метою її повного зупинення та містять очевидні ознаки протиправності виникла нагальна потреба вжити заходів забезпечення позову. Тому, заявник просить вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕЛІКАН-ПРО" в основу заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень;
2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;
3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;
5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування доручення Начальника управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2019 162871/39/116/01-2019; визнання протиправними дій Рівненської митниці ДФС щодо проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вчинені на підставі доручення Начальника управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2019 №2871/39/116/01-2019 та зобовязати митницю утриматися від вчинення цих дій.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.
Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Значення цього інституту забезпечення адміністративного позову в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
Обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
Щодо посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності доручення Начальника управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2019 162871/39/116/01-2019, суд зазначає, що перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності під час судового розгляду справи на підставі позову, про забезпечення якого просить позивач.
Натомість, вжиття заходів забезпечення позову у звязку з наявністю ознак протиправності оскаржуваного рішення в даному випадку може свідчити про передчасний висновок суду про очевидну протиправність спірного рішення, що є неприпустимим та не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.
Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд також враховує, що заявником не наведено обставин та не надано будь-яких доказів до заяви про забезпечення позову, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Заявником також не зазначено, з яких саме обставин він дійшов висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам та не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, заявник не вказав про наявність конкретних негативних наслідків прийнятого рішення.
Таким чином, заявник обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, посилається на ймовірність настання певних обставин, а не на наявність певних фактів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача.
Заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову та не доведено обґрунтованості застосування обраного способу (заходу) забезпечення такого позову.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛІКАН-ПРО" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЛІКАН-ПРО" до Начальника управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1, Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування доручення, визнання протиправними дій залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 17.04.2019.

Суддя Щербаков В.В.