Справа № 521/20198/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 р. Категорія: 5.2м.ОдесаСправа № 521/20198/17
Головуючий в 1 інстанції: Плавич І.В.

час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Потапчук В.О.
Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що розгляд справи про порушення митних правил Одеською митницею ДФС відбувся із порушенням вимог закону, за його відсутності, без належного повідомлення та без відібрання пояснень по суті порушення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року позов задоволено. Постанову Одеської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 1592/50000/18, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 3 МК України скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, яка передбачена ст. 470 ч. 3 МК України закрито, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що Одеською митницею ДФС робились виклики позивача (телеграма № 3029/10/15-70-67 від 04.08.2017 року, телеграма № 3471/10/15-70-67 від 07.09.2017 року та № 3838/10/15-70-67 від 04.10.2017 року з повідомленнями про отримання), для надання пояснень щодо обставин не вивезення з митної території автомобіля NISSAN PRIMERA реєстраційний номер НОМЕР_2 та участі для складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 до митного органу, однак позивач не з'являвся на дані виклики та у зв'язку з надходженням до Одеської митниці ДФС від ОСОБА_4 заяв про продовження строків для дачі пояснень та призначення нової дати, митницею тричі перенесено дату прибуття до митниці ОСОБА_4 Однак за цей весь час позивачем так і не надано жодних пояснень, щодо не вивезення автомобіля з території країни.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2017 року в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, у напрямку з Республіки Молдова до України, на канал руху «зелений коридор» вїхав легковий автомобіль марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Литовська Республіка, кузов № НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4, у митному режимі «транзит» з метою «особистого користування» впродовж 10 діб. Інформація щодо доставлення транспортного засобу до митниці призначення відсутня.

09 жовтня 2017 року посадовою особою Одеської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 1592/50000/17.

01 листопада 2017 року заступником начальника митниці начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 ухвалено постанову в справі про порушення митних правил № 1592/50000/17, згідно з якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 470 ч.3 МК України та накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8 500, 00 гривень.

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом розглянуто адміністративну справу за наявності клопотання про перенесення розгляду справи, а тому є підстави для скасування постанови.

П'ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із статтею 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Умови ввезення з метою транзиту товарів, в тому числі транспортних засобів, на митну територію України громадянами визначено статтею 379 Митного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України,пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за порушення вимог ст. 95 МК України передбачено у ч. 3 ст. 470 МК України, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи викладене, колегія суддів зазначає, що перевищення десятиденного строку доставки автомобільного транспорту, який ввезений в митному режимі транзиту, до відповідного органу доходів і зборів України або його вивезення за межі митної території України, свідчить про порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.06.2017 року на митну територію України через митний пост «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста "Кучурган" Одеської митниці ДФС, позивачем в митному режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор» ввезено легковий автомобіль «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Литовська Республіка, кузов № НОМЕР_1.

Враховуючи викладені вище норми, вказаний автомобіль повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до 17.06.2017 року.

Однак, позивачем не виконано вимоги закону та не вивезено автомобіль з території України, а також не зазначено обставини, чому саме автомобіль не вивезено з країни.

В разі недотримання строку транзитного переміщення внаслідок непереборної сили перебіг строку транзиту на час дії цих обставин, що підтверджено відповідними документами, зупиняється.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують неможливість завершення митного оформлення транспортного засобу в режимі транзит у період з 07.06.2017 по 17.06.2017, шляхом його вивезення або декларування до іншого митного режиму.

Колегія суддів зазначає, що позивачем на час притягнення до відповідальності за порушення митних правил не виконано вимог як статті 95 Митного кодексу України, так і вимог, встановлених п. 5 Розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657.

Щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, то колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 491 МК України визначено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно ч. 1 ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Розгляд справи про порушення митних правил здійснений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомленої належним чином про місце і час розгляду справи, за відсутності клопотання про перенесення розгляду справи, не є процедурним порушенням розгляду такої справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем неодноразово було запропоновано позивачеві надати пояснення до митного органу стосовно обставин не вивезення автомобіля з території країни.

На що, позивачем надавались клопотання про продовження строку надання пояснень, а саме від 21 серпня 2017 року, 11 вересня 2017 року та 06 жовтня 2017 року. Митним органом були задоволені клопотання позивача про продовження строку та тричі перенесено дати щодо надання пояснень, однак протягом зазначено проміжку часу позивачем так і не надано жодних пояснень, та не зазначено причин не надання таких пояснень.

Внаслідок чого на підставі ст. 494 Митного кодексу України, 09 жовтня 2017 року митним органом складено протокол про порушення митних правил № 1592/50000/17 та направлено на адресу позивача листом від 11.10.2017 року за № 3948/10/15-70-67 та сповіщено позивача про розгляд справи про порушення митних правил відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, яке відбудеться 01 листопада 2017 року о 10:00.

Вказане свідчить про дотримання відповідачем вимог ст. 526 МК України, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил.

Прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка в свою чергу, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами.

В свою чергу, позивач зазначає, що ним подано 30 жовтня 2017 року клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою та направлено на електронну адресу до митного органу.

Апелянтом зазначено, що вся вхідна та вихідна кореспонденція проходить процес реєстрації в автоматизованій системі "Управління документами", та на кожному вхідному документі проставляється штрих-код із присвоєнням індивідуального номера.

На адресу митного органу дане клопотання не надходило, а ні поштовим повідомленням, а ні засобами електронного зв'язку.

Також, позивачем не надано до суду доказів відправки даного клопотання засобами поштового зв'язку, та доказів направлення на електронну адресу митного органу.

В своєму клопотанні позивач посилався на те, що не може прибути до митного органу у зв'язку з хворобою, однак відповідної довідки про знаходження в цей час на лікарняному також не надано.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржена позивачем постанова по справі про порушення митних правил, прийнята з порушенням норм визначених Митним кодексом України.

З огляду на викладене, оскаржуване позивачем Рішення суду першої інстанції не можна вважати таким, що прийнято відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його скасування.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з'ясовано судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС, - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року по справі № 521/20198/17, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.