Справа № 234/132/19
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/132/19
Провадження № 2-а/234/45/19
РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретаря Ситник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП УПП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону БПП УПП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

19 грудня 2018 року о 14-й годині 22 хвилини він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Полтавський шлях в місті Харків, нібито здійснивши проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою. Насправді, наближаючись до перехрестя, він повернув на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції світлофора. Перед виконанням ним повороту сигнал основного світлофора також був зелений. Попереду нього рухалося ще декілька автомобілів. Після виконання повороту його було зупинено відповідачем, який повідомив, що він нібито порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього руху. На його заперечення він ніяк не реагував. Після чого склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою серії ЕАВ № 803138 від 19.12.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч.2 122 КУпАП та накладено грошове стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Вважає, що постанову складено у протизаконний спосіб і вона підлягає скасуванню.

З винесеною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Крім того, співробітниками патрульної поліції допущено істотні процесуальні порушення при здійсненні адміністративного провадження.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по адміністративній справі.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

19 грудня 2018 року відносноОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 803138 за те, що 19 грудня 2018 року о 14 годині 22 хвилини в місті Харкові на вулиці Полтавський шлях водій, керуючи автомобілем, здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора. Чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 122 КУпАП та якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен.

Позивач заперечував, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, сам позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Але відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які б спростовували доводи позивача.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 803138 від 19 грудня 2018 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

На підставі статей 4-9,72,77,243 -245 ,247 КАС України, статей 7,251,293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП УПП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 803138 від 19 грудня 2018 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Першого Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя ОСОБА_3