Справа № 480/1021/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2019 р. Справа №480/1021/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги мотивує тим, що вважає оскаржувані постанови відповідача про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу прийняті з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2019, на виконання якого видано виконавчий лист та відповідачем відкрито виконавче провадження №58507112, виконано, зокрема, розглянуто питання щодо затвердження проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в м. Суми, між вул. Льотна та Козацьким проспектом на території Сумської міської ради м. Суми Сумської області та прийнято рішення у відповідності до вимог чинного законодавства у вигляді відмови в затвердженні проекту землеустрою.
Ухвалою суду від 02.04.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з особливостями, визначеними ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та призначено судове засідання.
10.04.2019 представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому зазначає, що аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження», Земельного кодексу України та відповідь Сумської МР від 19.03.2019 не може йти мови про виконання рішення суду, оскільки рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, як зобовязував Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 09.08.2018 у справі №818/2374/18, прийнято не було
Вважає, що при винесенні оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії справ.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві. Наголосив, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 на день прийняття оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу відповідачем не виконано, оскільки не було прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства, яке зобов'язував прийняти позивача суд.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі №818/2374/18 за позовом ОСОБА_4 до Сумської МР позовні вимоги було задоволено частково (а.с.18-20), та зокрема, зобов'язано Сумську МР розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в м. Суми, між вул. Льотна та Козацьким проспектом на території Сумської міської ради м. Суми Сумської області та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі №818/2374/18 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 залишено без змін (а.с.22-24) та набрало законної сили 21.11.2018.

Сумським окружним адміністративним судом 08.02.2019 у справі №818/2374/18 було видано виконавчий лист про зобовязання Сумську МР розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в м. Суми, між вул. Льотна та Козацьким проспектом на території СМР м. Суми Сумської області та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.95).

Посадовими особами департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської МР на виконання зазначеного рішення суду у справі №818/2374/18 підготовлено та оприлюднено 17.12.2018 проект рішення Сумської МР №100-МР «Про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: м. Суми, між вул. Льотна та просп. Козацький» (а.с.25).

27.02.2019 на черговій сесії Сумської МР було винесено питання під №84 «Про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: м. Суми, між вул. Льотна та просп. Козацький», однак, за результатами голосування за вищевказаний проект рішення прийнято не було. Вказані обставини підтверджуються копією протоколу І пленарного засідання LІV сесії Сумської МР VІІ скликання від 27.02.2019 (а.с.65-66, 26).

01.03.2019 головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №58507112 з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 08.02.2019 у справі №818/2374/18, про що винесено постанову та зобовязано Сумську МР виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.14,15,96).

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 01.03.2019 в межах даного виконавчого провадження №58507112 було винесено постанову про стягнення з Сумської МР виконавчого збору у розмірі 16692,00грн. (а.с.17,97).

Сумська МР листом від 19.03.2019 повідомила відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області про те, що 17.12.2018 на офіційному сайті Сумської МР оприлюднено проект рішення Сумської МР №100 «Про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: м. Суми, між вул. Льотна та просп. Козацький». Вказаний проект рішення містить інформацію про те, що його підготовлено та винесено на розгляд чергової сесії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2018р. по справі № 818/2374/18. Також листом було повідомлено, що 27.02.2019 на черговій сесії Сумської МР винесено питання № 84 «Про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: м. Суми, між вул. Льотна та просп. Козацький», інформація про що зафіксована в протоколі ведення сесії Сумської міської ради від 27.02.2019р. (а.с.65-66), в якому зазначено що за проект рішення проголосувало 20 депутатів (а.с.25-27,99-101).

21.03.2019 головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 було складено вимогу виконавця №02.1-13/58507112/4, якою вимагав від Сумської МР надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження та попередив про відповідальність, передбачену законом, за невиконання законних вимог виконавця (а.с.63,102).

25.03.2019 головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 за невиконання судового рішення на підставі ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову ВП №58507112, якою на боржника Сумську МР, накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00грн. та зобовязано Сумську МР виконати рішення протягом 10 робочих днів (а.с.38,70,104).

03.04.2019 Сумська МР на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 по справі №818/2374/18 прийнято рішення №4889-МР «Про відмову в наданні у власність ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: м. Суми, між вул. Льотна та просп. Козацький» (а.с.67), яким ОСОБА_4 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні у власність земельної ділянки за адресою: м. Суми, між вул. Льотна та просп. Козацький, площею 0,1000 га, кадастровий номер :14:003:0051 у звязку з невідповідністю місця розміщення земельної ділянки, яку сформовано за результатами розроблення документації із землеустрою місцю розміщення земельної ділянки, на яку було подано заяву для отримання дозволу. Категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Про прийняття даного рішення позивач повідомив відповідача листом від 10.04.2019 (а.с.68).

Не погоджуючись з прийнятими постановами, позивач, в межах 10-денного строку, з дня коли дізнався про прийняті постанови, оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд не задовольняє вимоги в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору та виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VІІІ (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII), за приписами ст.6 якого систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно з п.1 Положення про відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 01.06.2018 №78/7, відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області через Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Управління), Відділ забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Таким чином, у розумінні ч.3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області є належним відповідачем у даній справі - як відповідний орган державної виконавчої служби, на який покладено обовязок примусового виконання рішень згідно частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст. 27 Закону № 1404-VIII, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, що на час виникнення спірних правовідносин становило 16692грн.

Статтею 27 Закону № 1404-VIII передбачено випадки, за наявності яких виконавчий збір не стягується (ч.5), а також умову за якої виконавчий збір не підлягає стягненню (якщо відсутні визначені законом підстави для звільнення від сплати), зокрема, ч.9 даної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. В свою чергу відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Системний аналіз вказаних норм в аспекті спірних правовідносин свідчить про те, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов'язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню. Відтак, суд визнає, що на дату відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору, а доводи представника позивача з приводу того, що виконавчий збір стягується виключно у разі вчинення виконавцем дій про примусовому виконанню рішення не приймаються судом до уваги.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №806/2188/16.

Посилання представника позивача на ч.9 ст. 27 Закону №1404-VIII також є безпідставним, оскільки за приписами вказаної норми виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Тобто, умовою, за якою виконавчий збір не стягується є: наявність постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду та виконанням рішення саме до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження виконання рішення суду, позивачем на адресу відповідача направлявся лист від 19.03.2019, в якому зазначалось, що 17.12.2018 на офіційному сайті Сумської МР оприлюднено проект рішення Сумської МР №100 «Про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: м. Суми, між вул. Льотна та просп. Козацький». Вказаний проект рішення містить інформацію про те, що його підготовлено та винесено на розгляд чергової сесії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 по справі № 818/2374/18. Також листом було повідомлено, що 27.02.2019 на черговій сесії СМР винесено питання № 84 «Про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: м. Суми, між вул. Льотна та просп. Козацький», інформація про що зафіксована в протоколі ведення сесії Сумської міської ради від 27.02.2019р. (а.с.65-66), в якому зазначено що за проект рішення проголосувало 20 депутатів (а.с.25-27,99-101). Дані докази були надані позивачем також до суду в обґрунтування своєї позиції .

Однак, доводи з приводу фактичного виконання рішення суду в повному обсязі та надані вказані докази судом не приймаються до уваги, оскільки, як вбачається з рішення суду (а.с.18-20), Сумську МР було зобовязано не лише розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в м. Суми, між вул. Льотна та Козацьким проспектом на території Сумської міської ради м. Суми Сумської області, а й прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Підготовлений проект рішення та протокол ведення сесії (а.с.25,26), надані позивачем на обґрунтування своєї позиції, свідчать лише про вжиття заходів позивачем щодо виконання рішення суду, оскільки «рішення у відповідності до вимог чинного законодавства», як було зобовязано судом, Сумською МР до 01.03.2019 прийнято не було. Таких доказів не надано.

Крім того, станом на момент розгляду постанова про закінчення виконавчого провадження відповідачем прийнятою не була.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин справи і правового регулювання спірних відносин суд дійшов висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору діяв на підставі та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», така постанова відповідає критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Що стосується постанови про накладення штрафу від 26.03.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно із ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судовим розглядом встановлено, що з 01.03.2019 у головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом 08.02.2019 у справі №818/2374/18, яким зобов'язано Сумську МР розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в м. Суми, між вул. Льотна та Козацьким проспектом на території Сумської міської ради м. Суми Сумської області та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

На виконання вищезазначеного рішення суду позивачем розроблено проект рішення Сумської МР №100-МР «Про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: м. Суми, між вул. Льотна та просп. Козацький», оприлюдненого 17.12.2019 на офіційному сайті Сумської МР, та який розглядався 27.02.2019 на пленарному засіданні LІV сесії Сумської МР VІІ скликання, проте, колегіальним органом рішення з цього питання не прийнято, так як не була набрана необхідна кількість голосів.

19.03.2019 на підтвердження вчинення дій для виконання рішення Сумської окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі №818/2374/18 позивачем на адресу відповідача направлено відповідне пояснення щодо виконання рішення суду від 19.03.2019 (а.с.99), копію проекту рішення Сумської МР «Про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки за адресою: м. Суми, між вул. Льотна та просп. Козацький»; копію витягу з протоколу пленарному засіданні LІV сесії Сумської МР VІІ скликання від 27.02.2019 (а.с.99-101).

Вищезазначені документи були отримані відповідачем 20.03.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.99).

Проте, при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу ВП №58507112 від 25.03.2019 відповідачем не враховано, що позивачем вживалися дії для виконання рішення Сумської окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі №818/2374/18, тобто, це рішення суду станом на 25.03.2019 ним не було виконано з поважних причин.

Таким чином, враховуючи, що частиною 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII встановлена відповідальність за невиконання судового рішення лише у разі невиконання цього рішення без поважних причин, суд визнає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу ВП №58507112 від 25.03.2019 є необґрунтована, вона не відповідає критеріям правомірності, визначених ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає скасуванню.

Стосовно відшкодування судового збору позивачу, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню стороні, яка не є субєктом владних повноважень при задоволенні позову, а тому такі витрати позивачу відшкодуванню не підлягають, враховуючи те, що позивач є суб'єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Сумської міської ради (40000, майдан Незалежності, буд.2, ) до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40000, м.Суми, вул.Петропавлівська, буд.75, ) про скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.03.2019 ВП №58507112 про накладення штрафу на Сумську міську раду у розмірі 5100,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Шевченко