Справа № 608/325/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3387/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Ковальця Юрія Валерійовича на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2019 року в справі №608/325/19 (суддя Яковець Н.В., м. Чортків) за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Ковальця Юрія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Ковальця Юрія Валерійовича, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №909611 від 11.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням від 01 березня 2019 року Чортківський районний суд Тернопільської області адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції 1 батальйону 1 роти Ковалець Юрій Валерійович оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, що були долучені до матеріалів справи, а саме - технічний запис та дані, які містяться у копії оскаржуваної постанови серії ЕАВ №909611 від 11.02.2019 року, а тому вважає оскаржуване рішення незаконним.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У судовому засіданні позивач заперечив вимоги апеляційної скарги за їх безпідставністю та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до постанови серії ЕАВ №909611 від 11.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної молодшим лейтенантом поліції батальйону 1 роти 1 УПП в Тернопільській області Ковальцем Ю.В., ОСОБА_2, 11 лютого 2019 року близько 06 год. 30 хв., проїхавши автомобілем MERCEDES BENZ VITO 111 CDI НОМЕР_1 с. Деренівка, рухаючись в напрямку м. Теребовля, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України.

У зв'язку з вказаним, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погодившись із вказаною вище постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, керувався тим, що оскаржувана постанова не містить даних технічних засобів, якими здійснено відеозапис правопорушення, та відсутнє посилання на докази, на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а тому така підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, згідно з п. 34 ПДР України горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із п. 5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 200/5590/17 (2а/200/669/17), в якій вказана причина скасування постанови, а саме - не зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеофіксацію у постанові про адміністративну відповідальність, колегія суддів визнає помилковими, оскільки в оскаржуваній постанові серії ЕАВ №909611 від 11.02.2019 чітко зазначений номер технічного засобу (ВО-00011), яким здійснювалась відеофіксація даного адміністративного правопорушення.

При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису, оглянутого колегією суддів, чітко вбачається факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме - перетин вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Окрім вказаного, зі змісту позовної заяви, наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснень вбачається, що позивач знав про наявність суцільної смуги на відповідній ділянці дороги, бачив її та усвідомлював, що перетинаючи її порушує ПДР, наслідком чого є притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів відхиляє також покликання позивача на невідповідність розмітки автомобільної дороги ДСТУ 2587, оскільки зазначене не звільняє позивача від відповідальності за вчинене правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що молодший лейтенант поліції при винесенні оскарженої постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, а, відтак, правомірно виніс оскаржену постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Ковальця Юрія Валерійовича задовольнити.

Скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2019 року в справі №608/325/19 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов

Повне судове рішення складено 17.04.2019.