Справа № 359/5454/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5454/16-а
Провадження №2-а/359/89/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області, про визнання протиправними дій державного виконавця, а також визнання незаконними та скасування винесених ним постанов,

встановив:

ОСОБА_3 процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді та посилається на те, що головуючий двічі постановлював ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду. Однак суди апеляційної та касаційної інстанції скасовували такі судові рішення та повертали адміністративну справу для продовження її розгляду. Крім того, в 2010 році суддя Борець Є.О. притягувався до дисциплінарної відповідальності у звязку з розглядом тотожної адміністративної справи за адміністративним позовом фізичних осіб до МОУ про стягнення грошової компенсації замість продовольчих пайків. Головуючий перебував під психологіч-ним тиском, що негативно позначилось на його житті та роботі. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Борця Є.О. від розгляду адміністративної справи.

2. Представник МОУ ОСОБА_2 при розгляді цієї заяви покладається на розсуд суду.

ІІ. Норми закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

3. Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

4. Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. В цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

ІІІ. Мотиви, якими керувався суд при постановленні ухвали.

5. Дійсно, головуючий двічі постановлював ухвали про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду (а.с.23-24, 69). Беззаперечно, судами апеляційної та касаційної інстанцій вказані судові рішення були скасовані, а адміністративна справа повернута для продовження судового розгляду (а.с.52-56, 161-166).

6. Водночас, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року (а.с.63-64) ОСОБА_1 був поновлений строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження в адміністративній справі. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року (а.с.69) адміністративний позов був залишений без розгляду саме на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.65).

7. Крім того, дисциплінарне провадження відносно судді Борця Є.О. було закрито у звязку з відсутністю в його діях ознак порушення присяги судді, а також дисциплінарного проступку. Тому процес притягнення головуючого до дисциплінарної відповідальності жодним чином не вплинуло на його психологічний стан, а також життя та роботу.

8. Аналіз цих обставин свідчить про те, що сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого є безпідставними.

9. З огляду на це суд вважає допустимим зупинити провадження в адміністративній справі та передати адміністративну справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді Борця Є.О. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Передати адміністративну справу до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді Борця Євгена Олександровича іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області, про визнання протиправними дій державного виконавця, а також визнання незаконними та скасування винесених ним постанов зупинити на час розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4