Справа № 160/8023/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8023/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 р. (суддя Віхрова В.С.) в адміністративній справі №160/8023/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегас" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування припису № ДН 405/248/АВ/П в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Мегас" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 2 припису про усунення виявлених порушень № ДН 405/248/АВ/П від 02.05.2018, винесеного головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1. В обгрунтування позову позивач вказував на відсутність законних підстав для здійснення відповідачем відвідування, невідповідності висновків, викладених в акті інспекційного відвідування, фактичним обставинам, відсутності підстав для виконання припису в оскарженій частині.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апелянт вказує, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для здійснення інспекційного відвідування грунтується на неповному встановленню обставин у справі, оскільки лист Виконкому Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області (вх. №1989 від 26.03.2018), який містив інформацію про порушення позивачем вимог трудового законодавства, надійшов на адресу Головного управління надійшов за вх. №1989 26 березня 2018 р. Також, скаржник стверджує, що суд першої інстанції необґрунтовано вказав на відсутність порушень позивачем статті 96 КЗпП України при встановлені посадових окладів працівників, оскільки працівникам ТОВ «Мегас» з різними посадами мають однакові посадові оклади, які були встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, і, відповідно, без диференціації розмірів посадових окладів.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить оскаржене рішення залишити без змін, як законне.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

У період з 10.04.2018 по 23.04.2018 посадовими особами Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведене інспекційне відвідування ТОВ Мегас, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка виконує найману працю №ДН 405/248/АВ від 23.04.2018, який підписаний директором ТОВ Мегас ОСОБА_2 із зауваженнями. Інспекторами встановлені, зокрема, такі порушення: частин 1-4 статті 96 КЗпП України, частини 3 статті 6 Закону України "Про оплату праці" посадові оклади згідно штатних розкладів встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, відповідно без диференціації розмірів посадових окладів; пункту 7 розділу 4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 №100 заробітна плата за час щорічної відпустки нарахована не в повному обсязі. За наслідками проведеної інспекції, 02 травня 2018 р. ГУ Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис про усунення виявлених порушень №ДН405/248/АВ/П, яким позивача зобовязано у строк до 15 травня 2018 р. письмово проінформувати управління з питань праці про врегулювання питання щодо встановлення посадових окладів працівникам з врахуванням кваліфікації та складності виконуваної роботи, надалі вимоги чинного законодавства дотримуватися - постійно (п.1) та у строк до 15 травня 2018 р. донарахувати та виплатити заробітку плату 17 працівникам товариства, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 (п.2).

Задовольняючі позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав, визначених у частині 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для проведення інспекційного відвідування ТОВ Мегас. Також, судом першої інстанції не встановлено порушень позивачем 96 КЗпП України при встановлені посадових окладів працівників, оскільки вони не є нижчими за прожитковий мінімум працездатних осіб поточного року, та загальна заробітна плата за повністю відпрацьований час відповідає статті 95 КЗпП України, тобто була не нижче мінімальної.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Щодо висновків суду першої інстанції про незаконність призначення та проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці» №96 від 11.02.2015 (далі іменується Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення №96).

Згідно пункту 1 Наказу Міністерства соціальної політики України «Про затвердження Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці» №340 від 27.03.2015, зареєстрованому у міністерстві юстиції України за №438/26883, (далі іменується Положення №340), Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Підпунктом 5 пункту 4 Положення №340, передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Нормативним актом, який встановлює процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, та №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності субєктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)», Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 386, є Наказ Міністерства соціальної політики України «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» від 02.07.2012 №390 (далі іменується Порядок №390).

Відповідно до пункту 3 Порядку №390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про правомірність проведення позапланової перевірки.

Крім того, лист Виконкому Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 23.03.2018 №375/02-16/20 зареєстровано у ГУ Держпраці у Дніпропетровській області за вх.№ 1989 від 26.03.2018, що підтверджує доводи відповідача про наявність законних підстав для здійснення інспекційного відвідування. Суд першої інстанції, у свою чергу, не вжив процесуальних заходів по встановленню усіх обставин у справі, оскільки наказ ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 245 від 16.04.2018 "Про призначення інспекційного відвідування" містить посилання на лист Виконкому Криничанської селищної ради, який був зареєстрований 26.03.2018.

Щодо протиправності припису №ДН 405/248/АВ/П від 02 травня 2018 р.

Пунктом 7 Порядку №390 встановлено, що за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Зі змісту акту перевірки від №ДН 405/248/АВ від 23.04.2018 вбачається, що позивачем порушені вимоги частин 1-4 статті 96 КЗпП України, частини 3 статті 6 Закону України "Про оплату праці" посадові оклади згідно штатних розкладів встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, відповідно без диференціації розмірів посадових окладів та пункту 7 розділу 4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 №100 заробітна плата за час щорічної відпустки нарахована не в повному обсязі.

Скаржником в апеляційній скарзі вірно зазначено, що законодавством не передбачена можливість формувати на власний розсуд посадових окладів, виходячи з покладених підприємством на працівника завдань та обовязків. Тарифна система оплати праці є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати та використовується для працівників залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про оплату праці» контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; органи доходів і зборів. Зазначені державні органи мають право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.

Під час розгляду даної справи апеляційним судом встановлено правомірність підстав проведення позапланової перевірки позивача. Крім того, позивач допустив до перевірки посаду особу відповідача, а отже в силу приписів статті 35 зазначеного Закону повинен був надати необхідні документи на запит посадової особи відповідача в межах проведення перевірки.

З урахуванням викладеного та того, факту, що апеляційним судом під час розгляду даної справи встановлено правомірність проведення позапланової перевірки, колегія суддів доходить висновку про правомірність прийняття спірного припису.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 р. в адміністративній справі №160/8023/18 скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегас" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування припису № ДН 405/248/АВ/П в частині - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 квітня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 18 квітня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук