Справа № 520/3849/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 квітня 2019 р. Справа № 520/3849/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекорна» (62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Млинова, буд. 2) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.283 КАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекорна», в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекорна» (податковий номер 36987468), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Дослідивши заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху, керуючись наступним.

Спір у цій справі відноситься до категорії термінових адміністративних справ, розгляд яких здійснюється у порядку, передбаченому §2 “Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ” Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, подана до суду органом доходів і зборів заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є особливою формою позовної заяви.

Частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог до позовної заяви визначає надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула вказаного Закону).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, сплата судового збору здійснюється за подання до суду як позовної заяви, так і іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Серед визначених у частині другій статті 3 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI заяв (в тому числі і позовних) та скарг, за подання яких судовий збір не справляється, відсутня заява органу доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Крім того, органи доходів і зборів не належать до суб'єктів, визначених у статті 5 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI, звільнених від сплати судового збору.

Системний аналіз вищенаведених положень у сукупності дає підстави для висновку про те, що умовою реалізації права органу доходів і зборів на подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, є долучення до такої заяви документу про сплату судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 24.01.2019 року по справі №640/18757/18.

Суддею встановлено, що позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору.

При цьому, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, підлягає сплаті в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року – 1921 гривень.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області повинне було сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн.

За таких обставин, заява Головного управління ДФС у Харківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку ст.283 КАС України, подана з порушенням вимог ст.ст.160, 161, 283 КАС України.

Таким чином, усуваючи недоліки заяви заявнику необхідно надати до суду документ про сплату судового збору на суму 1921,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УК Основ’ян/мХар Основ’янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 4012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Згідно з положеннями ч.3 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст.256, ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекорна» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків – залишити без руху.

Надати заявнику термін – до 17:00 години 18.04.2019 року для усунення недоліків заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала складена о 9:30 год. 18.04.2019 року.

Суддя Бабаєв А.І.