Справа № 344/7781/15-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7781/15-а
Провадження № 2-а/344/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України, в.о. начальника Івано-Франківської митниці Міндоходів ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №41/20600/15 від 20.05.2015 року та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсяв суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України, в.о. начальника Івано-Франківської митниці Міндоходів ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №41/20600/15 від 20.05.2015 року та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вказаною ст.ст. 485, 480 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 2295 грн. та за ст. 485 МК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 грн. На підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточний розмір стягнення штраф 17 000 грн.

Протокол складався без присутності позивача та був пред'явлений лише для вчинення підписів. Права не було роз'яснено, а лише описано в протоколі, не було достатньо вияснено обставини про особу, що притягається до відповідальності.

У позивача на утриманні двоє неповнолітніх дітей, мінімальна зарплата. Декларації на митницю відповідно до договору між ПрАТ Івано-Франківський ЛРЗ та ТОВ Кобра, що діє на підставі Статуту та Свідоцтва про визнана підприємства декларантом, подавав їхній представник чого не взяли до уваги посадові особи митниці.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 15.05.2015р. та постанови в справі про порушення митних правил від 20.05.2015р. за № 41/20600/15 позивачу ставлять у вину, що внаслідок проведеного ремонту вузлів рухомого складу тепловозів, які були ввезені через митницю, утворились залишки товарів при їх заміні та відходи в загальній кількості 4103,94 кг, і, які з вини позивача не були поміщені в жодний митний режим, а тому ПрАТ не сплатив митних платежів для вільного обігу на митній території України, для розпорядження на власний розсуд в сумі 765 грн. Ні в протоколі про адмінпорушення, ні в постанові по даному провадженню не аргументовано вини позивача в правопорушеннях, передбачених ст.ст. 480,485 МК України.

Зі змісту ст.157 МК України залишки і відходи повинні мати господарську цінність. За якими критеріями визначили статус залишків і відходів посадові і контролюючі органи статус цих залишків і відходів не зрозуміло, а самі замовники по них претензій не пред'являли, а перевіряючі згідно акту, на який посилаються відповідні посадові особи в протоколі та постанові - не заперечували статус непридатності для використання цих залишків від заміни на нові вузли та деталі. Не відповідає дійсності твердження обвинувачення в тому, що залишки, які утворилися під час переробки, ремонту не були розміщені в жодний митний режим. Насправді вони вже знаходились в митному режимі переробки на митній території, бо так зазначено в ч.2 ст. 159 МК України. Питання в тому, хто переносить товар з одного режиму в інший і хто контролює своєчасність та правильність заповнення митного режиму та заповнених декларацій, коли насправді було виявлено факт незанесення у відповідний митний режим залишків товару, а отже перебіг строку давності митного правопорушення. Декларантом виступав представник фірми як зазначено на самих деклараціях Кобра, між якою і ПрАТ ІФЛРЗ на дані послуги укладений договір. Із змісту протоколу про порушення митних правил та постанови по цьому ж провадженню зазначено, що вину позивача визнано в формі необережності, проте, не вказано конкретно в чому вона полягає, ні аргументації, що є також грубим порушенням процесуальних норм. Ст. 480 МК України передбачає відповідальність за порушення порядку здійснення операцій з переробки товарів, що переміщались через митний кордон України з метою переробки, а не за порушення операцій з залишками.

Позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові та в письмових поясненнях від 16.05.2016 року, 20.07.2017 року, просив позов задоволити в повному обсязі (а.с. 79, 125, 170).

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в поданих до суду 30.07.2015 року письмових запереченнях, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі(а.с. 21-46).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ст.ст. 480, 485 МК України.

Відповідно до ст. 480 МК України, порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України (неввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як вбачається з копій протоколу про порушення митних правил № 41/20600/15 від 15.05.2015 року, складеного головним державним інспектором відділу аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_3 та постанови про порушення митних правил № 41/20600/15 від 20 травня 2015 року, винесеної в.о. начальника Івано-Франківської митниці Міндоходів ОСОБА_2 встановлено, що під час проведення перевірки, отриманих від ГУ ДФС в Івано-Франківській області, матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в ПрАТ Івано-Франківський локомотиворемонтний завод встановлено, що ПрАТ Івано-Франківський локомотиворемонтний завод у 2014 році, згідно з умовами договорів з ООО Джорджиан Манганези, (Грузія) від 01.11.2013 року №160/13 та додаткової угоди до договору №1 від 01.11.2013 року та з A-Z LOKOMAT. S.R.O, (Словаччина) від 09.04.2014 року № 74ВМ, проводив операції (ремонт) з товарами (вузлами рухомого складу), ввезеними на митну територію України для переробки.

З метою отримання дозволів на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України відповідно до глави 23 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI Товариством надавались до митного органу-митного поста Івано-Франківськ-центральний заяви: від № 316/03, від 25.11.2013 № 1867/11, від 11.12.2013 №1929/12, від № 533/04, які містили зобовязання проводити операції з переробки товарів відповідно до вимог законодавства України, здійснювати відокремлений від інших товарів облік і зберігання товарів, розміщених у митний режим переробки, та продуктів їх переробки, а також заявити у відповідному митному режимі товарну продукцію, супутні продукти переробки залишки переробки, що будуть отримані в результаті переробки товарів і видалити відповідно до законодавства України відходи переробки.

Органом доходів і зборів були надані Товариству дозволи на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України, та у відповідності до ст. 151 МК України - встановлені строки переробки по

дозволам: від 19.03.2014 № 316/03 - 1 рік, 25.11.2013 № 1867/11 1 рік, 11.12.2013 №1929/12- 1 рік, 24.04.2014 № 533/04 - до 31.12.2014.

У відповідності до митних декларацій №№ 206050000/2013/010106 від 206050000/2013/010888 від 26.12.2013, 206050000/2014/002123 від 206050000/2014/002650 від 25.04.2014 товари - «вузли рухомих складів тепловозів» були поміщені у митний режим переробки на митній території України.

Продукти переробки, відповідно до умов договорів, були реекспортовані Товариством за межі митної території України по митним деклараціями №№206050000/2014/002319 від 08.04.2014, 206050000/2014/003415 від 27.О5.2014, 206050000/2014/003914 від 16.06.2014, 206050000/2014/004332 від 02.07.2014.

Однак, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено, що під час переробки товарів на митній території України (заміни матеріалів при ремонті вузлів рухомого складу тепловоза) крім продуктів переробки утворювалися залишки (товари, які залишилися внаслідок їх заміни під час здійснення ремонтних робіт) та відходи (металобрухт чорних та кольорових металів 4103,94 кг), які Товариством не були поміщені у відповідний митний режим до закінчення терміну переробки (ремонту) відповідно до вимог статті 157 МК України.

Залишки, які утворилися під-час переробки (ремонту) товарів на митній території України, до закінчення строків переробки товарів, не розміщені у жодний митний режим та знаходяться на підприємстві, що є порушенням встановленого Митним кодексом України та Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.12 № 567, порядку здійснення операцій з переробки товарів.

Разом з тим, при перевірці системи звітності та бухгалтерського обліку на

Товаристві встановлено, що протягом 2014 року утворені внаслідок заміни матеріалів при ремонті вузлів рухомого складу тепловоза відходи, у вигляді металобрухту чорних та кольорових металів, загальною кількістю - 4103,94 кг відпускались Товариством покупцю - ТОВ Карпаттехноцентр () за цінами згідно з договорами постачання: № 04-29/13 від 30.04.2013 року, № 09/14 від 20.01.2014 року, № 08/14 від 20.01.2014 року. Зважаючи на те, що відходи, які утворилися внаслідок переробки товарів, мають статус іноземних товарів (ч.2 ст. 159 МК України), розпорядженя

ними було можливим тільки після поміщення їх у митний режим імпорт

(випуск для вільного обігу), що, у відповідності до вимог п.2 ч.З ст. 75 МК України, передбачає сплату передбачених законодавством митних платежів, у встановлений ст. 278 МК України строк - одночасно з поданням органу доходів, і зборів митної декларації для митного оформлення.

Таким чином, Товариством не були сплачені митні платежі передбачені при випуску відходів, у вигляді металобрухту чорних та кольорових металів, для вільного обігу на митній території України, у строк, встановлений законом.

У відповідності до Акту № 63/15/09-19-22-06-10/НОМЕР_1 від 03.03.15,

сума несплачених митних платежів, які необхідно було сплатити Товариству при оформлені відходів, у вигляді металобрухту чорних та кольорових металів, для вільного обігу на митній території України, становить 765 грн.

Уповноважений на роботу з митницею - економіст відділу збуту ПрАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» ОСОБА_1, в обовязки якого входить виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України з питань державної митної справи, вказав, що ним не були подані органу доходів і зборів необхідні документи на розміщення залишків та відходів, які утворилися під час переробки (ремонту) товарів на митній території України, у відповідний митний режим у встановлений законодавством строк у звязку із недосконалим знанням митного законодавства(а.с.5-8).

Проте, як вбачається з Договору декларування товарів №000021 від 04.01.2011 року укладеного ТзОВ Кобра в особі директора ОСОБА_4 (Виконавець) та ВАТ Івано-Франківський ЛРЗ в особі заступника голови правління ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності №06-10/юс від 04.01.2011 року(Замовник) на надання послуг по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника. Що переміщуються через митний кордон України, та їх оформлення в Івано-Франківській митниці. А також надавали інші повязані з зовнішньоекономічною діяльністю Замовника послуги.

Відповідно до п. 2.2.2. даного Договору Виконавець здійснює декларування товарів та їх митне оформлення у встановленому чинними законодавчими та нормативними актами і документами порядку. П. 2.1.3. правильно нараховувати митні платежі. П 2.1.6. надавати консультації Замовнику щодо вимог митного законодавства України, знайомити його при необхідності з цими документами, попереджувати Замовника про встановлені заборони чи обмеження щодо розпорядження Товарами у випадках, якщо митне оформлення не завершено(а.с.11-17).

Заявою №533/04 від 24.04.2014 року начальник м/п Івано-Франківськ- центральний ОСОБА_6 просив надати відповідно до глави 23 МК України від 13.03.2012 року №4497- VІ дозвіл на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України ПрАТ Івано-Франківський локомотиворемонтний завод та зобовязувався проводити операції з переробки товарів відповідно до вимог законодавства України, здійснювати відокремлений від інших товарів облік і зберігання товарів, розміщених у митний режим переробки та продуктів їх переробки, а також заявити у відповідному митному режимі товарну продукцію, супутні продукти переробки, залишки переробки, що будуть отримані в результаті переробки товарів і видалити відповідно до законодавства України відходи переробки(а.с.27-30).

Відповідно до Картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами п.20 особами,які уповноважені на роботу з митними органами є ОСОБА_7, ОСОБА_1 (а.с.26, 27).

Проте, як вбачається з посадової інструкції економіста із збуту І категорії відділу збуту (маркетингу) затвердженого наказом голови правління ПрАТ ІФ ЛРЗ від 06.03.2013 року №52 К ОСОБА_1, відсутні обовязки позивача щодо виконання вимог встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України з питань державної митної справи, що підтверджується наданим останнім представникам відповідача поясненням у протоколі(а.с. 168, 169).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на представлені позивачем докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, а саме - оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення саме позивачем порушення митних правил, враховуючи те, що наданим представником відповідача запереченням на позовну заяву не підтверджено обставини, викладені в оскаржуваній постанові, крім того, не надано жодних належних та допустимих доказів того, що саме позивачем було вчинено порушення митних правил, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 480, 485 МК України та закриття провадженн у справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 95, 102, 192, 381, 460, ст.480, 485 МК України, ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України, в.о. начальника Івано-Франківської митниці Міндоходів ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №41/20600/15 від 20.05.2015 року задоволити.

Скасувати постанову у справі про про порушення митних правил №41/20600/15 від 20.05.2015 року, винесену в.о. начальника Івано-Франківської митниці Міндоходів ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 480, 485 МК України, а провадження по справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 18.04.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.