Справа № 160/3119/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2019 року Справа №160/3119/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів №3-рс , №4 від 04.01.2019р., поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини № НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 04.01.2019р. №3-рс на підставі якого позивача звільнено з військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №4 від 04.01.2019р. на підставі якого позивача виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення;

- зобов`язати відповідача поновити позивача на військовій службі на посаді "водій-заправник" автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону 93-ї Бригади (Холодний Яр), або іншій рівнозначній посаді;

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальне і грошове забезпечення на час вимушеного прогулу (з моменту звільнення з військової служби і до моменту фактичного поновлення на посаді);

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номер і серія паспорта позивача в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і, пунктом 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява має містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем до адміністративного позову не додано письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав в порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, зокрема, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

Разом з тим, позивачем оспорюваного наказу (або витягу з нього) про звільнення №3-рс від 04.01.2019р. до позову не додано в порушення вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом не враховуються посилання позивача на те, що він не ознайомлений з наведеним оспорюваним наказом та не отримував з нього витяг, оскільки до позову позивачем додано копію витягу з іншого оспорюваного наказу №4 від 04.01.2019р. та вказані накази винесені відповідачем в один день, а тому наявність у позивача копії з витягу наказу №4 дає підстави для висновку про те, що у позивача наявна і копія витягу з наказу №3-рс від 04.01.2019р.

Окрім того, відповідно до вимог ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, як свідчить зміст позову, позивач, зокрема, оспорює наказ про звільнення №3-рс від 04.01.2019р., отже місячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами встановлений до 04.02.2019р. (з урахуванням того, що 03.02.2019р. вихідний день).

Тобто, станом на 03.04.2019р. (дата подання позову до відділення поштового зв`язку) позивачем місячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом щодо визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №3-рс від 04.01.2019р. на підставі якого позивача звільнено з військової служби, встановлений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, є пропущеним.

Так, ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та не додано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номер і серія паспорта позивача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії оспорюваного наказу (або витягу з нього) про звільнення №3-рс від 04.01.2019р. у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом щодо визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №3-рс від 04.01.2019р. та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, на те, що відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази до позовної заяви подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, проте, копії документів, що додані до адміністративного позову не засвідчені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.11 ч.5 ст.160, ч.3 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів №3-рс , №4 від 04.01.2019р., поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номер і серія паспорта позивача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії оспорюваного наказу (або витягу з нього) про звільнення №3-рс від 04.01.2019р. у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом щодо визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №3-рс від 04.01.2019р. та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва