Справа № 495/6273/17
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6273/17
№ провадження 2-ваі/495/1/19
Ухвала
іменем україни

17 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

представника відповідача Бондаренко О.А.,

представника третьої особи Немцева Є.Г.,

розглянувши в м.Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача Міністерства оборони України Дубчак Дмитра Володимировича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи №495/6273/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться справа №495/6273/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію.

До суду від представника відповідача Міністерства оборони України Дубчак Дмитра Володимировича надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи, відповідно до якої вказує, що ознайомившись із матеріалами справи, а саме із ухвалою суду про відкриття провадження, про прийняття суддею Прийомовою О.Ю. до свого провадження, та з ухвалами суду від 13.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотань військової частини НОМЕР_1 та прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про зупинення провадження, були встановлені обставини, які викликають сумніви в об`єктивності судді при прийняття рішення за вказаною справою.

Вважає, що суд порушив принцип об`єктивності при дослідженні питання необхідності зупинення розгляду справи №495/6273/17 до розгляду справи №2-а-608/11 та пов`язаності справи №495/8806/16-а, не зважав на обґрунтовані доводи військової частини НОМЕР_1 та прокуратури щодо неможливості розгляду справи №495/6273/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-а-608/11, а відтак є підстави вважати, що подальший розгляд суддею Прийомовою О.Ю. є необ`єктивним, а таку позицію судді упередженою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2019 року провадження по справі №495/6273/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію зупинено до вирішення питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Заява представника відповідача Міністерства оборони України Дубчак Дмитра Володимировича про відвід судді Прийомової О.Ю. передана до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

21.01.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду справи №495/6273/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію розподілено на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

30.01.2019 року представником відповідача Міністерства оборони України Дубчак Д.В. подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про зупинення провадження щодо вирішення питання про відвід судді від 11.01.2019 року.

Ухвалою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2019 року відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача Бондаренко О.А. вимоги заяви про відвід підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи Немцев Є.Г. вимоги заяви про відвід підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді Прийомової О.Ю., не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Мотиви, які представник відповідача Міністерства оборони України вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про відвід судді та подана апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження до вирішення питання про відвід судді Прийомової О.Ю. від 11.01.2019 року, зводяться до не згоди представника відповідача Міністерства оборони України з ухвалою судді Прийомової О.Ю. про відмову в зупиненні провадження по справі №495/6273/17 до набрання законної сили ухвалою або постановою по справі № 2а-608/11.

Суд звертає увагу представника відповідача на ч.4 ст.36 КАС України, де зазначається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд зазначає, що незгода представника відповідача із процесуальними рішеннями суду та діями судді у даній адміністративній справі, є формою реалізації процесуальних та поза процесуальних прав представника відповідача. Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Як зазначалося, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Тому, для відведення судді представнику відповідача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява представника відповідача Міністерства оборони України Дубчак Дмитра Володимировича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника відповідача Міністерства оборони України Дубчак Дмитра Володимировича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи №495/6273/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.