Справа № 542/273/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 542/273/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами справи №542/273/19 за скаргою Дочірнього підприємства "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради на дії та рішення головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року Дочірнє підприємство "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради звернулося до Новосанжарського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 , в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця пов'язані з примусовим виконанням виконавчого листа №816/2481/17, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.01.2019, а також визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 27.02.2019 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.03.2019 матеріали справи передано до Полтавського окружного адміністративного суду без вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 справу прийнято до провадження судді в порядку частини 6 статті 29, частин 1, 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, суддя прийшов до висновку про необхідність залишення скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 1, 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить на користь висновку про те, що чинний Кодекс адміністративного судочинства України передбачає лише позовний порядок провадження у спорах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Саме тому норма частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України містить припис імперативного характеру, який не передбачає іншого, ніж той, що передбачений даним приписом варіант поведінки як у суду, так і в позивача, відповідно до якого суддя відкриває провадження в адміністративній справі лише на підставі позовної заяви, а не скарги, чи іншого звернення.

Всупереч зазначеному імперативу, позивач звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, тобто у порядку визначеному статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Тож заявник має визначитися з порядком оскарження у даному випадку та відповідно обрати позовне провадження у суді, чи позасудове провадження за скаргою до вищестоящого органу.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з положеннями ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

З приводу повноважень особи, якою підписано скаргу, варто зазначити наступне.

Так, в даному випадку скарга підписана директором ОСОБА_2 Однак доказів на підтвердження повноважень вказаної особи (наказ про призначення на посаду) матеріали справи не містять, як і не надано доказів адміністративної процесуальної дієздатності заявника та не підтверджено наявності у останнього статусу юридичної особи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підприємства, статут тощо).

Суд доводить до відома позивача, що у відповідності до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Дочірнього підприємства "Комунтех" комунального підприємства "Джерело" Новосанжарської селищної ради на дії та рішення головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без руху.

Встановити заявнику строк на усунення недоліків 7 (сім) днів з дня вручення копії даної ухвали та роз'яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161, 172 з урахуванням особливостей визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, в тому числі доказів на підтвердження повноважень директора ОСОБА_2 (наказ про призначення на посаду), доказів адміністративної процесуальної дієздатності позивача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підприємства, статут тощо).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун