Справа № 463/1901/19
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/1901/19
Провадження №2-а/463/74/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 939592 від 23 лютого 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАВ № 939592 від 23 лютого 2019 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,0 гривень. Зазначає, що 23 лютого 2019 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Науковій у напрямку вул.Кульпарківської в м.Львові, однак не у крайній лівій смузі, як про це зазначено в оскаржуваній постанові, а у середній (правій) смузі, що не заборонено ПДР та відповідає наявній на вул.Науковій (поблизу будинку № 30) дорожній розмітці, згідно з якою, у крайній лівій смузі передбачено, зокрема, поворот ліворуч, у середній смузі передбачено лише рух прямо, а у крайній правій смузі передбачено, зокрема, поворот праворуч (заїзд на зупинку громадського транспорту). Аналогічні обставини, викладені у письмових поясненнях, які він надав працівникам поліції. Крім цього, із змісту п.11.5 Правил дорожнього руху вбачається, що на дорозі, яка має три і більше смуги, є лише одна крайня ліва смуга, у якій рух дозволено в певних випадках. Натомість, всі інші смуги вважаються «правими» і рух у них дозволяється без будь-яких обмежень. Незважаючи на викладені ним заперечення та без представлення жодних доказів наявності у діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, інспектором поліції було винесено постанову про порушення ним п.11.5 Правил дорожнього руху. Зазначає, що єдиним документом, у якому відображено, нібито, вчинення ним адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова, що не є доказом у розумінні чинного КУпАП. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав наведених вище. Просить скасувати оскаржувану постанову серії ЕАВ № 939592 від 23 лютого 2019 року.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

В оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 939592 від 23 лютого 2019 року (а.с.4), зазначено, що 23 лютого 2019 року о 02 год. 22 хв. на вул.Науковій,30 в м.Львові, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 у крайній лівій смузі, у той час коли права смуга була не зайнятою, порушивши при цьому п.11.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 рухався у середній смузі руху на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, яка дозволяє рух прямо.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та досліджених доказів.

Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації такого немає.

Крім цього, всупереч обов'язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідач суду не представив, рух транспорту відбувався у середній смузі руху дороги, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, а тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, позов є підставним, такий слід задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 939592 від 23 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.286, п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3, код ЄДРПОУ - 40108646.

Третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького,19.

Суддя Р.Р.Грицко