Справа № 808/894/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 квітня 2019 року Справа № 808/894/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вельможко К.С.,

представника позивача: Черненка М.О.,

представника відповідачів: Гавриленка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БОСАЛ-ЗАЗ" (69001, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.8, )

до відповідачів: 1. Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ),

2. Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.14, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БОСАЛ-ЗАЗ" (далі - позивач, ТОВ "БОСАЛ-ЗАЗ") звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач-1), Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач-2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2016 № Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1108 663 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2016 № Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині визначення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 588 678,71 грн., у тому числі: 470943 грн. за основним боргом та 117735,71 грн. - за штрафними санкціями.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2016 № Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 876,75 грн.

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо неврахування у результатах планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства з 01.01.2014 по 31.12.2014 неправомірного завищення доходів на суму 768497,53 грн. та не збільшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 768497,53 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/894/16, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Провадження у справі неодноразово зупинялося судом за клопотанням сторін для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 05.07.2016 у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

21.12.2017 на адресу суду надійшов висновок експерта №290/291-16 від 14.12.2017.

22.12.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 22.12.2017 справу №808/894/16 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та в процесі підготовчого провадження призначено підготовче засідання по справі на 16.01.2018.

Ухвалою суду від 16.01.2018 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2018.

Ухвалою суду від 15.02.2018 замінено відповідача-2 у справі Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника - Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області та підготовче засідання відкладено на 28.02.2018.

Ухвалою суду від 28.02.2018 у підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.03.2018.

Ухвалою суду від 14.03.2018 провадження у справі №808/894/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/893/16, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БОСАЛ-ЗАЗ" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2016.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2018 у справі №808/893/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БОСАЛ - ЗАЗ" задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.02.2016 № в частині визначення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 713097,54 грн., в т.ч. за основний платіж 570478,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 143619,54 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі №808/893/16 апеляційна скарга повернута Головному управлінню Державної фіскальної служби в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 25.02.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 25.02.2019 закрито підготовче провадження у справі №808/894/16 та справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14.03.2019.

Розгляд справи відкладався до 26.03.2019 та до 02.04.2019.

У судовому засіданні 02.04.2019, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст.229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві від 10.03.2016, додаткових поясненнях від 14.04.2016, від 15.01.2017, від 15.02.2018 та від 11.03.2019. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що податковому органу було надано дані бухгалтерського обліку (аналіз рахунку 63.2, 36.2), первинні документи щодо операцій з іноземними постачальниками і покупцями у розрізі контрагентів за місяцями у дебетових та кредитових оборотах у розрізі рахунків, як це формує програма 1С 8.2. УПП з відображенням інформації щодо первинного документа в іноземній валюті та валюті звітності шляхом перерахування сум із застосуванням валютного курсу на дату здійснення операції і дату балансу. Це зокрема підтверджується інформацією, викладеною в додатках 8 та 9 до Акту перевірки, а також в підпункті 3.1.5. пункту 3.1., підпунктах 3.2.1., 3.2.2. пункту 3.2. розділу 3 Акту перевірки. Відображення у валюті звітності (гривні) операцій в іноземній валюті повністю відповідає нормам законодавства, зокрема Положенню (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №193 від 10.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2000 року за №515/4736 (далі - ПСБУ №21). Надана інформація дозволяла здійснити перевірку правильності розрахунку курсових різниць. Порушень стосовно визначення позитивних курсових різниць в сумі 3503211,00грн. (рядок 03.19 додатку ІД до Декларації) податковим органом не виявлено.

Відповідно висновки податкового органу не відповідають дійсності, що також знайшло своє підтвердження у Висновку експерта від 14.12.2017 №290/291-16.

Висновки податкового органу про порушення позивачем п.п. "г" пп. 164.2.17 п.164.2 ст. 164, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України також не відповідають дійсності. Портфель Diego за ціною 1630 грн. придбаний ОСОБА_3, яка є фінансовим директором TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" з метою використання під час господарської діяльності TOB "БОСАЛ-ЗАЗ", а саме зберігання та доставки документів в різні органи влади, підприємства, установи, організації. Зазначений портфель є власністю TOB "БОСАЛ-ЗАЗ", перебуває на балансі підприємства, зберігається на підприємстві та використовується виключно його працівниками (бухгалтерськими та фінансовими службами) та виключно у цілях, пов'язаних з діяльністю TOB "БОСАЛ-ЗАЗ".

Виходячи з цього позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати.

Крім того, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, оскільки всупереч положенням пп. 75.1.2. п. 75.1.2. ст. 75, п. 86.10 ст. 86 ПК України, останнім під час проведення планової виїзної перевірки TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 не було враховано та встановлено факти завищення податкових зобов'язань з податку на прибуток по взаємовідносинам із ПАТ "Українська Автомобільна Корпорація".

З огляду на викладене, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у запереченні на адміністративний позов від 14.06.2016, поясненні від 26.03.2019. В обґрунтування заперечень посилався на те, що за результатами перевірки встановлено порушення ст. 152, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 138.10.4, 138.10.2 п. 138.10, пп. 138.8.5 п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 153.1.2, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 з врахуванням вимог ст. 44 та вимог пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України за підсумками чого за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 1108663,00 грн., заниження податку на прибуток на суму 1041421,00 грн.; порушення п.п. "б" п. 176.2 ст. 176, п.п.14.1. пп.14.1.47 п.14.1 ст.14, п.п. "г" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп. 168.1.2 п.168.1. ст.168, пп. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України внаслідок чого позивачу донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 244,50 грн.

Стосовно витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток в частині формування показників по рядку 06.4 Декларації "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" за 2014 рік, а саме від'ємного значення курсових різниць у сумі 3725011,00 грн., пояснює, що позивачем надано регістри бухгалтерського обліку по розрахунках з контрагентами-нерезидентами 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" лише в гривневому еквіваленті. Будь-яких даних бухгалтерського обліку по операціях з підприємствами-нерезидентами у валютному еквіваленті позивачем до перевірки не надано, про що працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області складено акт №008/08-01-22-1/33985999 від 28.01.2016. Щодо посилання позивача з даного питання на відповідні підпункти Акту перевірки та додатки до нього, зауважує, що у відповідності до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" наявність у платника первинних документів, які не відображені у регістрах бухгалтерського обліку не є підставою для формування таким платником витрат, зокрема, податкового обліку.

Крім того, представник відповідачів зазначив, що відповідно до авансового звіту №94 від 28.10.2014 працівницею ОСОБА_3 витрачено кошти в сумі 1630,00грн., але сума фактичних витрат ОСОБА_3 не пов'язана з господарською діяльністю підприємства, а саме відповідно до товарного чеку №б/н від 25.10.2014 на суму 1630,0грн., що підтверджує понесені витрати, було придбано сумку портфель Diego.

Таким чином, перевіркою встановлено не відображення сум виплачених сум доходу працівнику ОСОБА_3, а також не відображення сум утриманого та перерахованого податку з доходів фізичних осіб у податкових розрахунках про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою І-ДФ у 4 кв. 2014 року з відповідною ознакою доходу, що в свою чергу призвело до порушенян п.п. "б" п. 176.2 ст.17б Податкового кодексу України.

З приводу бездіяльності податкового органу представник відповідачів зазначив, що у зв'язку із ненаданням позивачем до перевірки первинних документів у повному обсязі, податковим органом в ході проведеної перевірки не було встановлено завищення або заниження показника по рядку 03 "Інші доходи".

З огляду на викладене, представник відповідачів зауважив, що податковим органом цілком правомірно було прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БОСАЛ-ЗАЗ" () є юридичною особою, яка зареєстрована 28.12.2005, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.86-88 т.1).

Відповідно до Відомостей з ЄДРПОУ №77/2015 від 20.01.2015 видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є:

29.32 Виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів,

24.20 Виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі,

45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів,

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів,

45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (а.с. 89 т.1).

Фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "БОСАЛ-ЗАЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складений відповідний акт №010/08-01-22-1/33985999 від 04.02.2016 (далі - Акт перевірки) (а.с. 11-53 т.1).

Згідно із висновками Акту перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем:

- ст. 152, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 138.10.2, пп. 138.10.4 п. 138.10, пп. 138.8.5 п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 153.1.2, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України, за підсумками чого за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, встановлено:

завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 1108663,00 грн.,

заниження податку на прибуток на суму 1041421,00 грн.,

- п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, п.п. "г" п.п. 164.2.17 п. 164, пп. 168.1.2. п. 168.1 ст. 168. пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за підсумками чого позивачу додатково донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 244,50 грн. (1630.0 грн. х 15%).

Посадові особи ТОВ "БОСАЛ-ЗАЗ" від ознайомлення та підпису Акту перевірки відмовились, про що складено відповідний Акт відмови від 04.02.2016 №011/08-01-22-1/33985999, у зв'язку із чим Акт направлено на адресу підприємства поштою (а.с. 34 т.1).

На підставі акту перевірки №011/08-01-22-1/33985999 від 04.02.2016 відповідачем-1 26.02.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1108663 грн. (а.с. 54 т.1);

№ в частині визначення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 588678,71 грн., у тому числі: 470943 грн. за основним боргом та 117735,71 грн. - за штрафними санкціями (а.с. 55 т.1).

Крім того, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, правонаступником якої є відповідач- 2, на підставі акту перевірки №011/08-01-22-1/33985999 від 04.02.2016 прийнято 26.02.2016 податкове повідомлення-рішення №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 876,75 грн. (а.с. 57 т.1).

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 26.02.2016 та вважаючи протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо неврахування у результатах планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства з 01.01.2014 по 31.12.2014 неправомірного завищення доходів на суму 768497,53 грн. та не збільшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 768497,53 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачами докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Висновки податкового органу базуються на неправомірному формуванні позивачем збитку (від'ємного значення від курсових різниць) по операціям з постачання нерезидентами товарів (послуг), що призвело до завищення витрат по рядку 06.4 "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" за 2014 рік на суму 3725 011 грн., оскільки позивачем не надано до перевірки даних бухгалтерського обліку щодо проведених операцій та заборгованості з підприємствами-нерезидентами у валютному еквіваленті.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті тау статті 139 цього Кодексу.

При цьому, за приписами пп.138.1.1 цієї статті витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Пунктами 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Оподаткування операцій особливого виду передбачене ст. 153 Податкового кодексу України.

Так, за нормами пп. 153.1.1-153.1.4 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України доходи, отримані/нараховані платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів, виконанням робіт, наданням послуг, у частині їхньої вартості, що не була сплачена в попередніх звітних податкових періодах, перераховуються в національну валюту за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, що діяв на дату визнання таких доходів згідно з цим розділом, а в частині раніше отриманої оплати за курсом, що діяв на дату її отримання. Витрати, здійснені (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з придбанням у звітному податковому періоді товарів, робіт, послуг, у встановленому порядку включаються до витрат такого звітного податкового періоду шляхом перерахування в національну валюту тієї частини їх вартості, що не була раніше оплачена, за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, що діяв на дату здійснення операції з такого придбання, а в частині раніше проведеної оплати - за таким курсом, що діяв на дату здійснення оплати. Визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку. При цьому прибуток (позитивне значення курсових різниць) ураховується у складі доходів платника податку, а збиток (від'ємне значення курсових різниць) ураховується у складі витрат платника податку. У разі здійснення операцій з продажу іноземної валюти та банківських металів до складу доходів або витрат платника податку відповідно включається позитивна або від'ємна різниця між доходом від продажу та балансовою вартістю такої валюти, металів. У разі придбання іноземної валюти до складу відповідно витрат або доходів звітного періоду включається позитивна або від'ємна різниця між курсом іноземної валюти до гривні, за яким придбавається іноземна валюта, та курсом, за яким визначається балансова вартість такої валюти. Також до витрат відносяться витрати на сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню та інших обов'язкових платежів, пов'язаних з придбанням іноземної валюти. Термін "балансова вартість іноземної валюти" для цілей цього підпункту означає вартість іноземної валюти, визначену за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, на дату звітного балансу або на дату здійснення операції залежно від того, яка дата настала пізніше.

Так, в Акті перевірки № 010/08-01-22-1/33985999 від 04.02.2016 зазначено, що "….З метою перевірки питання повноти та правильності визначення у бухгалтерському обліку збитку (від'ємного значення курсових різниць), який врахований у складі показника Декларації по рядку 06.4 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" надано регістри бухгалтерського обліку по розрахунках з контрагентами-нерезидентами 362 "Розрахунки з іноземними покупцями" та 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" в гривневому еквіваленті.

Отже, регістри бухгалтерського обліку по відносинах з підприємствами-нерезидентами, які надані до перевірки, не містять інформації щодо валютного еквіваленту проведених підприємством операцій.

Бухгалтерський облік витрат підприємством TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" ведеться з використанням рахунків 8 класу "Витрати за елементами", на яких узагальнюється інформація про витрати за елементами з щомісячним списанням витрат.

Рахунок 84 "Інші операційні витрати", призначений для обліку, зокрема, вартості робіт (послуг) сторонніх підприємств та втрат від курсових різниць.

Аналітичні дані рахунку 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" в кореспонденції з рахунком 84 "Інші витрати", які надані до перевірки в гривневому еквіваленті, містять лише узагальнену інформацію щодо кредитових оборотів по кожному контрагенту, яка не відображає зміст проведеної операції.

Аналітичні дані рахунку 84 "Інші операційні витрати", що надані до перевірки у розрізі статей витрат, містить також тільки узагальнюючу інформацію щодо проведених у звітному періоді операцій.

На адресу TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" надіслано листи №4715/10/08-01-22-01-13 від 24.12.2015, №4764/10/08-01-22-01 від 28.12.2015, №49/10/08-01-22-01 від 06.01.2016 та №150/10/08-01-22-1-11 від 18.01.2016, в яких посадові особи TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" повідомлені про необхідність надання даних бухгалтерського обліку по відносинах з підприємствами-нерезидентами у валютному еквіваленті.

Листом №55 від 22.01.2016 підприємство повідомило ГУ ДФС у Запорізькій області про неведення підприємством TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" бухгалтерського обліку операцій по підприємствах-нерезидентах у валютному еквіваленті.

Станом на 28.01.2016 даних бухгалтерського обліку по операціях з підприємствами-нерезидентами у валютному еквіваленті до перевірки не надано, про що складено акт №008/0/-01-22-1/33985999 від 28.01.2016.

Ненадання до перевірки даних бухгалтерського обліку, що відображає валютний еквівалент проведених господарських операцій, безпідставне збільшення у бухгалтерському обліку заборгованості з підприємствами-нерезидентами свідчить про відсутність на TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" належного обліку операцій з постачальниками-нерезидентами та відповідно обліку курсових різниць, що сформовані при імпорті товарів (робіт, послуг).."

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №193 від 10.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2000 за №515/4736 (далі - ПСБУ №21), його норми застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами незалежно від форм власності.

Згідно з п. 5 ПСБУ №21 операції в іноземній валюті від час первісного визнання відображаються у валюті звітності шляхом перерахунку суми в іноземній валюті, із застосуванням валютного курсу на початок дня, дати здійснення операції (дати визнання активів, зобов'язань власного капіталу, доходів і витрат).

При цьому, валютою звітності є грошова одиниця України.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, до перевірки позивачем було надано дані бухгалтерського обліку, первинні документи щодо операцій з іноземними постачальниками і покупцями у розрізі контрагентів за місяцями у дебетових та кредитових оборотах у розрізі рахунків, з відображенням інформації щодо первинного документа в іноземній валюті та валюті звітності шляхом перерахування сум із застосуванням валютного курсу на дату здійснення операції і дату балансу.

Відображення у валюті звітності (гривні) операцій в іноземній валюті повністю відповідає нормам законодавства, зокрема ПСБУ №21.

Тобто, надана позивачем інформація дозволяла здійснити перевірку правильності розрахунку курсових різниць, однак будь-яких зауважень щодо врахування прибутку - позитивного значення курсових різниць у складі доходів платника податку відповідачем-1 не зазначено, як і не виявлено порушень стосовно визначення позитивних курсових різниць в сумі 3503211,00 грн. (рядок 03.19 додатку ІД до Декларації).

Крім того, ухвалою суду 05.07.2016 у даній справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та відповідають вимогам бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БОСАЛ-ЗАЗ" () висновки акту Головного управління ДФС у Запорізькій області № 010/08-01-22-1/33985999 від 04.02.2016 щодо порушення ТОВ "БОСАЛ-ЗАЗ":

1. - ст.152, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.138.10.4, п.п.138.102, п.138.10, п.п.138.8.5, п.138.8, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.153.1.2 п.п.153.1.3. п.153.1 ст.153 розділу ІІІ, з врахуванням вимог ст.44 розділу ІІ та вимог п.п.14.1.257 п.14.1.ст.14 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 за підсумками чого за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року встановлено: завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 1108663грн. та заниження податку на прибуток на суму 1041421грн. (стор.45 висновки акту перевірки);

2. - п.153.1.2, п.п.153.1.3 п.153.1 ст.153, п.п.138.10.4 п.138.10 ст.138 розділу ІІІ, з врахуванням вимог п.44.1, п.44.2 ст.44 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, а саме у зв'язку з ненаданням до перевірки ТОВ "БОСАЛ-ЗАЗ" даних бухгалтерського обліку, щодо проведених операцій та заборгованості з підприємствами - нерезидентами у валютному еквіваленті, встановлене неправомірне формування збитку (від'ємного значення від курсових різниць) по операціях з постачання нерезидентами товарів (послуг) що призвело до завищення витрат по рядку 06.4 "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" за 2014 рік на суму 372501грн. (стор. 17 п.4 акту перевірки);

3. - п.п. "б" п.176.2 ст.176, п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14, п.п. "г" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 в результаті чого додатково донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 244,50грн. (1630,0грн.х15%) (стор.45 висновки акту перевірки).

Судовим експертом складено Висновок експерта №290/291-16 за результатами проведення судової економічної експертизи по адміністративній справі №808/894/16 від 14.12.2017 (а.с. 170-198 т. 3).

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом досліджено Висновок експерта №290/291-16 за результатами проведення судової економічної експертизи по адміністративній справі №808/894/16 від 14.12.2017.

Так, щодо дослідження формування рядка 06.4 "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ "БОСАЛ-ЗАЗ" за 2014 рік, експертом зазначено: "…На дослідження разом з первинними документами по взаємовідносинам TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" з іноземними контрагентами за 2014 рік надано картки рахунків 362 "Розрахунки з іноземними покупцями" та 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" які містять аналітичні дані в гривнях та валюті, обумовленій договором з такими покупцями та постачальниками.

При зіставленні даних облікових регістрів бухгалтерського обліку TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" (по рахункам обліку 632, 362, 302, 312, 33, 84, 945) із даними відображеними в первинних документах по взаємовідносинам TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" з іноземними контрагентами за 2014 рік відхилення не встановлено…

…В обсязі наданих на дослідження документів розмір витрат TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" за 2014 рік від операційної курсової різниці складає 3725010,70 грн.

Таким чином, в обсязі наданих на дослідження документів висновки Акту перевірки №010/08-01-22-1/33985999 від 04.02.2016 щодо завищення TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" витрат по рядку 06.4 "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" за 2014 рік у зв'язку з ненаданням до перевірки TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" даних бухгалтерського обліку, щодо проведених операцій та даних щодо заборгованості з підприємствами- нерезидентами у валютному еквіваленті та неправомірного формування збитку (від'ємного значення від курсових різниць) по операціях з постачання нерезидентами товарів (послуг) на суму 3725011 грн. документально не підтверджуються…"

Крім того, зі змісту дослідження експертом формування позивачем об'єкту оподаткування від всіх видів діяльності та повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ "БОСАЛ-ЗАЗ" за 2014 рік (розділ 4) судом встановлено також наступне.

".. Відповідно до Акту перевірки № 010/08-01-22-1/33985999 від 04.02.2016 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ТОВ "БОСАЛ-ЗАЗ" задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування від всіх видів діяльності за 2014 ріку сумі 1108663,00 грн.

Перевіркою повноти визначення об'єкту оподаткування від всіх видів діяльності за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено його заниження на загальну суму 6894333,00 грн., у т.ч. на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у загальній сумі 1108663,00 грн.

За підсумками порушень, викладених у пункті 3.1.2 підрозділу 3.1 розділу 3 даного акту перевірки, та з врахуванням вимог пп. 134.1.1 п. 134.1ст. 134 Податкового кодексу України підприємством ТОВ "БОСАЛ-ЗАЗ" занижено об'єкт оподаткування від всіх видів діяльності за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 на загальну суму 6894333,00 грн., у т.ч. на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у загальній сумі 1108663,00 грн.

Так, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ТОВ "БОСАЛ-ЗАЗ" задекларовано податок на прибуток у розмірі 0 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1041421,00 грн.

За підсумками порушення викладених у пункті 3.1.2, пункті 3.1.3 підрозділу 3.1 розділу 3 даного акту, а саме в порушення ст.152, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп. 139.1.9, п. 139.1, ст.139, п.п.138.10.4, пп. 138.102,п. 138.10, пп.138.8.5, п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, ст. 138, п.п.153.1.2 пп. 153.1.3 п. 153.1 ст.153, з врахуванням вимог ст.44 та пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України перевіркою підприємства ТОВ "БОСАЛ-ЗАЗ" за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1041421,00 грн. (стор. 20-21 Акту перевірки).

В обсязі наданих на дослідження документів висновки Акту перевірки № 010/08-01-22-1/33985999 від 04.02.2016 щодо заниження ТОВ "БОСАЛ-ЗАЗ" об'єкта оподаткування від всіх видів діяльності за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 на загальну суму 6894333,00 грн., у т.ч. на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у загальній сумі 1108663 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 1041421 грн. експертом не підтверджено.

Приймаючи рішення по суті суд зважував також на приписи ч. 4 ст.78 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що встановлені перевіркою порушення норм матеріального права за той самий податковий період з 01.01.2014 по 31.12.2014 та податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2016, яким ТОВ "БОСАЛ-ЗАЗ" збільшено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 1301776,25 грн., в т.ч.: 1041421 грн. - основного боргу та 260355,25 грн. - фінансових санкцій в частині, а саме: в сумі 713097,54 грн., в т.ч.: 570 478 грн. - основного боргу та 142619,54 грн. - фінансових санкцій, були предметом розгляду справи №808/893/16.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2018 по справі №808/893/16, яка набрала чинності 08.01.2019, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БОСАЛ-ЗАЗ" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.02.2016 № в частині визначення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 713097,54 грн., в т.ч. за основний платіж 570478,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 143619,54 грн. (а.с. 130-139, 160-168 т.4).

Так, в зазначеному рішенні від 17.10.2018 по справі №808/893/16 судом встановлено: "…витрати, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування, складаються із ... г) від'ємного значення курсових різниць...".

"…Визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку. При цьому прибуток (позитивне значення курсових різниць) ураховується у складі доходів платника податку, а збиток (від'ємне значення) курсових різниць) ураховується у складі витрат платника податку".

Також, з урахуванням проведеної в зазначеній вище справі експертизи судом встановлено, що висновки акту перевірки № 010/08-01-22-1/33985999 від 04.02.2016 щодо заниження TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" об'єкту оподаткування від всіх видів діяльності за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 на загальну суму 6894 333грн., у т.ч. на суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у загальній сумі 1108663 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 1041421 грн. не підтверджено.

В зазначеному судовому рішенні також проаналізовані договірні взаємовідносини позивача з нерезидентами, внаслідок яких через курсові різниці і утворилися витрати в сумі 3725011 грн., на предмет достовірності та повноти формування цих витрат в бухгалтерському обліку. Відхилень та порушень з боку позивача виявлено не було.

В зв'язку з викладеним суд в своєму рішенні у справі №808/893/16 зазначив: "Суд вважає, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблені відповідачем в акті перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим спірне рішення контролюючого органу ... є протиправним та підлягає скасуванню".

Представник відповідачів, заперечуючи проти позову й доводів представника позивача, вказує на те, що витребовувані податковим органом документи не були надані і станом на момент закінчення термінів проведення перевірки.

Абзац 1 п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України передбачає: у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Разом з тим суд вважає, що визнання факту відсутності первинних документів на час складання Акту перевірки за вказаних вище умов, при фактичній наявності таких документів на час складання податкової звітності, не може бути обґрунтованою підставою для висновку про заниження платником податків грошових зобов'язань.

Щодо правильності обчислення і своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

В Акті перевірки № 010/08-01-22-1/33985999 від 04.02.2016 зазначено, що "... При перевірці авансових звітів встановлено наступне, а саме: Відповідно до авансового звіту №94 від 28.10.2014 працівницею ОСОБА_3 витрачено кошти в сумі 1630,0грн., але сума фактичних витрат ОСОБА_3 не пов'язана з господарською діяльністю підприємства, а саме відповідно до товарного чеку №б/н від 25.10.2014 на суму 1630,0грн., що підтверджує понесені витрати, було придбано сумку портфель Diego…".

Відповідно до пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно- правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку.

За приписами п. "а" п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, що належать роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачено нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах.

При цьому, суд зважує на ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність та п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як пояснив представник позивача, портфель Diego за ціною 1630 грн. придбаний ОСОБА_3, яка є фінансовим директором TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" з метою використання під час господарської діяльності TOB "БОСАЛ-ЗАЗ", а саме - зберігання та доставки документів в різні органи влади, підприємства, установи, організації.

Зазначений портфель є власністю TOB "БОСАЛ-ЗАЗ", перебуває на балансі підприємства, зберігається на підприємстві та використовується виключно його працівниками (бухгалтерськими та фінансовими службами) та виключно у цілях, пов'язаних з діяльністю TOB "БОСАЛ-ЗАЗ".

Суд також приймає до уваги Висновок експерта №290/291-16 за результатами проведення судової економічної експертизи по адміністративній справі №808/894/16 від 14.12.2017 (а.с. 170-198 т. 3), яким за результатом дослідження правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" за 2014 рік (розділ 5) встановлено : "…в обсязі наданих на дослідження матеріалів висновки Акту перевірки № 010/08-01-22-1/33985999 від 04.02.2016 щодо порушення TOB "БОСАЛ-ЗАЗ" пп. "г" пп.164.2.17 п. 164.2 ст.164, пп. 168.1.2 п. 168.1. cm. 168, пп. "а" п. 176.2 cm. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями та додаткове донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 244,50 грн. (1630,0 грн. х 15%) не підтверджуються.".

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним донарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб в розмірі 244,50 грн. та штрафних санкцій, а, відповідно податкове повідомлення-рішення від 26.02.2016 №000590, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 876,75 грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Вимогу позовної заяви щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо неврахування у результатах планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства з 01.01.2014 по 31.12.2014 неправомірного завищення доходів на суму 768497,53 грн. та не збільшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 768497,53 грн., суд вважає безпідставною та відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

За змістом пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Основні вимоги до форми та змісту акта (довідки) документальної перевірки, інформативних додатків до акта (довідки), порядку його (її) підписання, реєстрації та зберігання визначені Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 (п. 3 розділу II "Загальні положення" Порядку).

Згідно з п. 2 розділу II Порядку, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Отже, оформлення результатів перевірки актом з викладенням фактів порушення платником податків положень податкового законодавства, встановлених під час здійснення такої перевірки, відноситься до повноважень контролюючого органу.

Тобто, дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Крім того, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки, щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів.

Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків.

Отже, саме результат реалізації повноважень податкового органу (тобто, рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки, включення до акту перевірки певних висновків) має бути об'єктом оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та підстав для складання акту перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

У свою чергу, висновки викладені в акті податкової перевірки не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і у разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке визначає грошові зобов'язання платникові податків.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа № 280/5121/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БОСАЛ-ЗАЗ" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 21.11.2018, прийнятих відповідачем на підставі акту №681/08-01-14-02/33985999 від 09.11.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача за період діяльності з 01.01.2015 по 30.06.2018 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

В обґрунтування нарахованої за оскаржуваними в справі № 280/5121/18 податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 21.11.2018 суми грошового зобов'язання відповідач посилається на висновки акту планової перевірки №010/08-01-22-1/33985999 від 04.02.2016, на підставі яких прийняті оскаржувані у справі №808/894/16 податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні по справі № 808/894/16 представник позивача надав пояснення відповідно до яких в результаті неправомірної бездіяльності податкового органу щодо не врахування факту завищення податкових зобов'язань по операціях з ПАТ "Українська Автомобільна Корпорація" (включення до доходу суми пені у розмірі 768497,53грн.) при складанні акту перевірки від 04.02.2016 №010/08-01-22-1/33985999, позивач в наступних податкових періодах сам відкоригував зазначені суми. Таке коригування стало підставою для висновків акту перевірки №681/08-01-14-02/33985999 від 09.11.2018 про порушення позивачем податкового законодавства. Тобто, питання правомірності завищення позивачем доходів на суму 768497,53 грн. та не збільшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 768497,53 грн. повинно вирішуватися в рамках розгляду справи № 280/5121/18.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

За таких обставин, виходячи з меж позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що законні підстави для висновків відповідача про завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 1108663,00 грн. та заниження податку на прибуток на суму 1041421,00 грн. за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, заниження податку з доходів фізичних осіб на 244,50 грн. на час перевірки були відсутні.

Відповідачем не було доведено правомірність прийнятих рішень та доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вищезазначеного.

При цьому, вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 суд вважає безпідставною та відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 26851,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №190 від 10.03.2016 (а.с. 10 т.1) та №225 від 18.03.2016 (а.с. 94 т.1).

Крім того, за проведення судово-економічної експертизи позивачем здійснені витрати у сумі 21184 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 00 коп.(а.с.185, т.4).

Таким чином, виходячи із розміру задоволених позовних вимог, судовий збір у розмірі 25473,28 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 21184 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 00 коп. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БОСАЛ-ЗАЗ" (69001, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.8, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ), Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.14, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2016 року № Головного управління ДФС Запорізькій області, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1108663 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2016 року № Головного управління ДФС Запорізькій області в частині визначення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 588678,71 грн., у тому числі: 470943 грн. за основним боргом та 117735,71 грн. - за штрафними санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2016 року № Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 876,75 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БОСАЛ-ЗАЗ" (69001, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.8, ) судовий збір у сумі 25473 (двадцять п'ять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 28 коп. та витрати на проведення експертизи у сумі 21184 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 12.04.2019.

Суддя І.В.Садовий