Справа № 214/759/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/759/19
2-а/214/85/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/759/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 у ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії ЕАВ № 875737 від 27.01.2019 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного право порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При пригляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Також звертає увагу суду, що зі змісту постанови вбачається, що розгляд справи проведено на бодікамеру АЕ 0001, однак відповідач не надав документів своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації приладу фіксування порушення.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву, я кого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав.

Так, ним під час патрулювання 27 січня 2019 року у м. Кривий Ріг, Саксаганський район по проспекту 200 Річчя ОСОБА_3 на регульованому перехресті був помічений транспортний засіб ЗАЗ 1105577 з державним номерним знаком СН 8215 АА , водій якого проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 ( е) ДПР України. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР України та був ним зупинений , він підійшов до автомобіля, представився, повідомив про причину зупинки. Після того попросив предявити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб . Переконавшись, що вимоги ст.. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи. Відповідач стверджує, що позивачу було розяснено його права, передбачені ст.. 286 КУпАП, ст.. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст. 287-289 КУпАП. Тому відповідач вважає, що постанова є обґрунтовано, та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_4 надав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні без фіксації судового засідання технічними засобами. Крім того, просив суд звернути увагу, що відповідачем не було надано йому сертифікаційні документи на відеозапис.

Відповідач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Однак, відповідно до приписів ст.. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 875737 від 27.01.2019 року, ОСОБА_3 С.Є.27.01.2019 року о 15-30 год. керуючи транспортним засобом в м. Кривий Ріг по проспекту 200-річчя ОСОБА_3, буд. 8 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України ( а.с. 5) В зв'язку з цим позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім того, як вбачається з відеозапису долученого до відзиву відповідачем, а саме з відео-файлу «2019_0127_152129_2» транспортний засіб ЗАЗ 1105577 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючи червоний сигнал світлофору. На далі вищезазначений транспортний засіб було зупинено ( а.с. 23).

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач в своїй позовній заяві, як на підставу задоволення позовних вимог посилається на те, що відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації приладу фіксації правопорушення.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки. До сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності: 1) забезпечення захисту життя та охорони здоровя громадян; 2) контроль якості та безпечності харчових продуктів і лікарських засобів; 3) контроль стану навколишнього природного середовища; 4) контроль безпеки умов праці; 5) контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів; 6) топографо-геодезичні, картографічні та гідрометеорологічні роботи, роботи із землеустрою; 7) торговельно-комерційні операції та розрахунки між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), у тому числі під час надання транспортних, побутових, комунальних, телекомунікаційних послуг, послуг поштового звязку, постачання та/або споживання енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо); 8) обчислення сум податків і зборів, податковий та митний контроль; 9) роботи, повязані з визначенням параметрів будівель, споруд і території забудови; 10) роботи із забезпечення технічного захисту інформації згідно із законодавством; 11) роботи з використання апаратури глобальних супутникових навігаційних систем; 12) роботи, що виконуються за дорученням органів досудового розслідування, органів прокуратури та судів; 13) реєстрація національних і міжнародних спортивних рекордів.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивач про необхідність проходження метрологічної атестації приладів фіксації правопорушення, є безпідставними оскільки дані правовідносин не відносяться до сфери законодавчо регульованої метрології.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Виходячи з наведеної норми, а також з огляду на приписи ст.251 КУпАП, суд вважає що в судовому засіданні встановлено, та вбачається з відеозапису, що позивач проїхав на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. е ПДР України.

Суд приймає до уваги твердження відповідача, що ним під час розгляду справи було розяснено позивачу було розяснено його права, передбачені ст.. 286 КУпАП, ст.. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст. 287-289 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.9 е ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 8.7.3. «е» ПДР України червоний сигнал, зокрема, миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на якого покладено обов'язок доводити правомірність прийнятого ним рішення, доведено факт вчинення позивачем правопорушення, та підстави для застосування адміністративного стягнення.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданого відповідачем (а.с. 23).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог передбачених п. п. 12.1; 13.1 ПДР України не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, порушив п.п 8.7.3 ( е) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 у ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2 інспектор поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг.

Суддя А.В. Ткаченко