Справа № 326/1868/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Справа № 326/1868/18 провадження ЗП/280/250/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В, розглянув у залі суду у м. Запоріжжя в підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

за позовом: ОСОБА_1,

до ОСОБА_2 міської ради Приморського району Запорізької області

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 міської ради Приморського району Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 міської ради Приморського району Запорізької області № 117/2 від 10.07.2018р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу культури ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1А., №66/1 від 06.12.2018р. Про скасування встановлених надбавки та премії начальнику відділу культури ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1А., №67/1 від 06.12.2018р. Про виконання акту службової перевірки від 06.12.2018р.

-визнати незаконними дій по винесенню догани, визнання незаконними дії по позбавленню надбавки до посадового окладу за складність та напруженість в роботі у розмірі 50% в період з 10 липня 2018 року по 09 липня 2019 року, позбавлення премії у розмірі 20% за той же період, в зв'язку з чим стягнути на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. з відповідача ОСОБА_2 міської ради Запорізької області.

25.03.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.04.2019 та наданий позивачу час для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

04.04.2019 (вх. №13547) на адресу суду надійшло уточнене клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними. Просить поновити позивачу строк звернення до суду, визнавши причини пропуску строку для звернення до суду поважними.

У підготовчому засіданні представник відповідача наполягає на своєму клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування стверджує, що ОСОБА_1 10.07.2018 ознайомилась з розпорядженням міського голови №117/2 від 10.07.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу культури ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1А.», однак до Приморського районного суду звернулась 10.10.2018, тобто з пропуском місячного строку.

Позивачка заперечує проти заявленого клопотання, із наданих пояснень та додаткових доказів встановлено, що позивачка перебувала на лікарняному у період з 08.08.2018 по 17.08.2018, з 15.12.2018 по 22.012.2018, з 26.12.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 10.01.2019; а також в період з 01.08.2018 по 14.08.2018 перебувала у щорічній основній відпустці.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, ч.5 вказаної статті встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Із наданих до справи документів встановлено, що звертаючись у жовтні 2018 року до Приморського районного суду Запорізької області із цим позовом, ОСОБА_1 пропустила місячний строк звернення до суду в частині оскарження розпорядження голови ОСОБА_2 міської ради №117/2 від 10.07.2018.

У підготовчому засіданні позивачка не надала пояснень та відповідних доказів у їх обгрунтування щодо наявності поважних причин неможливості звернення до суду із позовом в період з моменту ознайомлення з спірним рішенням, а саме з 10.07.2018 по 08.08.2018 та після 17.08.2018 (період лікарняного) та причин звернення до суду з відповідним позовом лише у жовтні 2018 року. Також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду перебування позивачки у в період з 01.08.2018 по 14.08.2018 у щорічній основній відпустці.

А отже, у задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

За таких обставин у вказаній частині клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними та скасування розпорядження голови ОСОБА_2 міської ради Приморського району Запорізької області № 117/2 від 10.07.2018 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу культури ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1А. та визнання незаконними дій по винесенню догани слід залишити без розгляду.

Клопотання відповідача в частині залишення без розгляду решти позовних вимог задоволенню не підлягають, оскільки позивачка звернулася до суду у встановлений законом строк (10.12.2018) з позовнпми вимогами про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови ОСОБА_2 міської ради Приморського району Запорізької області №66/1 від 06.12.2018р. Про скасування встановлених надбавки та премії начальнику відділу культури ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1А., №67/1 від 06.12.2018р. Про виконання акту службової перевірки від 06.12.2018р. та про визнання незаконними дії по позбавленню надбавки до посадового окладу за складність та напруженість в роботі у розмірі 50% в період з 10 липня 2018 року по 09 липня 2019 року, позбавлення премії у розмірі 20% за той же період та стягннення у зв'язку з цим моральної шкоди

Керуючись ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Приморського району Запорізької області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження голови ОСОБА_2 міської ради Приморського району Запорізької області №117/2 від 10 липня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу культури ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1А.» та визнання незаконними дій по винесенню догани залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині інших позовних вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова