Справа № 280/4901/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4901/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року ( суддя Кисіль Р.В.) в адміністративній справі №280/4901/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Прокуратури Запорізької області, в якому просив :визнати протиправною відмову відповідача, викладену у листі від 22.10.2018 №19-1922, у наданні публічної інформації позивачу; зобов'язати відповідача надати позивачу на запит від 17.10.2018 наступну інформацію:

копії звернень керівництва національного заповіднику «Хортиця» до органів прокуратури Запорізької області за період 2008-2018 років щодо земельних відводів, незаконного захоплення землі та самочинної забудови на території національного заповідника «острів Хортиця»,

копії звернень народних депутатів, працівників Міністерств і працівників підпорядкованих міністерствам відомств до органів прокуратури Запорізької області за період 2008-2018 років щодо земельних відводів, незаконного захоплення землі та самочинної забудови на території національного заповідника «острів Хортиця»,

копії відповідей посадових осіб відповідача на запити керівництва Національного заповідника «Хортиця», народних депутатів, працівників Міністерств і працівників підпорядкованих міністерствам відомств за період 2008-2018 років щодо земельних відводів, незаконного захоплення землі та самочинної забудови на території національного заповідника «острів Хортиця»,

надати відомості щодо вжиття заходів посадовими особами відповідача за період січень 2015 вересень 2018 років, спрямованих на вирішення питань з земельними відводами, незаконним захопленням землі та самочинною забудовою на території національного заповідника «острів Хортиця».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2018, з посиланням на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивачем подано до Прокуратури запит про надання публічної інформації, в якому позивач просив надати інформацію та документи. 22.10.2018 він отримав відповідь від Прокуратури за №19-1922, з якої слідує, що відповідач не вбачає можливості надати інформацію яка запитувалась позивачем, зокрема зазначає, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не передбачає надання коментарів, пояснень, роз'яснень з будь-яких питань та надання правової оцінки діям посадових осіб. Також зазначено, що відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» даний закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. Позивач з даною відповіддю не погоджується та вважає, що відповідачем не зазначено належних підстав відмови у наданні запитуваємої інформації. Зазначені обставини свідчать про те, що запит позивача від 17.10.2018 у не був розглянутий з дотриманням вимог, які встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації», а тому відмова в наданні запитуваємої інформації є протиправною.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга фактичного обґрунтована доводами адміністративного позову.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що17.10.2018 року Головний редактор газети «Субота плюс» ОСОБА_1 звернувся до Прокурора Запорізької області Романова Валерія Петровича з запитом про надання публічної інформації.

У вказаному запиті, з посиланням на Закон України «Про доступ до публічної інформації», просив надати наступну інформацію:

- копії звернень керівництва Національного заповіднику «Хортиця» до органів прокуратури Запорізької області з січня 2008 по вересень 2018 року включно щодо земельних відводів, захоплення земельних ділянок, незаконного будівництва на острові Хортиця та інших документів щодо земельних відносин в межах Національного заповідника «Хортиця».

- копії звернень народних депутатів всіх рівнів, працівників Міністерств та відомств, офіційних комісій та інших офіційних осіб і утворень до органів прокуратури Запорізької області з січня 2008 року по вересень 2018 року включно з питань земельних відводів, захоплення земельних ділянок, незаконного будівництва на острові Хортиця і інших документів щодо земельних відносин в межах Національного заповідника «Хортиця».

- копії відповідей посадових осіб прокуратур Запорізької області керівництву Національного заповіднику «Хортиця», а також офіційним особам і утворенням (частина з яких зазначена в п.2 даного запиту) на їх запити до органів прокуратури з січня 2008 року по вересень 2018 року з питань земельних відводів, захоплення земельних ділянок, незаконного будівництва на острові Хортиця та інших документів щодо земельних відносин в межах Національного заповідника «Хортиця».

- перерахувати дії посадових осіб прокуратури з січня 2015 року по вересень 2018 року включно, спрямовані на (які відносяться до) вирішення (ю) питань з земельними відводами, захопленнями, самочинною забудовою та іншими подібними (пов'язаними з розпорядженням землею заповідника) питаннями на території національного заповіднику «Хортиця». (а.с. 8, 22).

Листом від 22.10.2018 за №19-1922вих18 Прокуратура повідомила Головного редактора газети «Субота плюс» ОСОБА_1, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено надання коментарів, пояснень, роз'яснень з будь-яких питань та надання правової оцінки діям осіб.

З огляду на викладене надати запитувану інформацію щодо вжиття службовими особами прокуратури Запорізької області заходів спрямованих на вирішення питань з земельними відводами, захватами, самочинним будівництвом на території Національного заповідника «Хортиця» в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» немає можливості. Крім того, відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

На виконання вимог статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» також повідомлено, що підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації, передбачений статтею 23 цього Закону.

Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову прийшов до висновку, що відповідачем при наданні відповіді на запит дотримано вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», крім того, із запитом до Прокуратури звертався посадова особа газети «Субота плюс», а не позивач, а нормою ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено оскарження рішення, дій чи бездіяльності розпорядника інформації запитувачем такої.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, що до відповідача з запитом про надання публічної інформації звернувся - Головний редактор газети «Субота плюс» ОСОБА_1 (а.с. 8, 22), тобто посадова особа зазначеного друкованого засобу масової інформації. Те, що до відповідача звернулась саме посадова особа підтверджують наступні обставини.

У запиті зазначено, що готується до друку певні матеріали, у зв'язку з чим виникли підстави з витребуванням певної інформації.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» до суб'єктів діяльності друкованих засобів масової інформації належать засновник (співзасновники) друкованого засобу масової інформації, його редактор (головний редактор), редакційна колегія, редакція, трудовий колектив редакції, журналістський колектив, журналіст, автор, видавець, розповсюджувач.

Згідно зі ст. 23 вказаного Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редактор (головний редактор) друкованого засобу масової інформації є керівником редакції, уповноваженим на те засновником (співзасновниками). Редактор (головний редактор) керує діяльністю редакції в межах повноважень, визначених її статутом, представляє редакцію у відносинах із засновником (співзасновниками), видавцем, авторами, державними органами, об'єднаннями громадян і окремими громадянами, а також у суді і третейському суді та несе відповідальність за виконання вимог, що ставляться до діяльності друкованого засобу масової інформації, його редакції відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» у кожному випуску друкованого засобу масової інформації повинні міститися вихідні дані, зокрема, про прізвище та ініціали редактора (головного редактора).

У випуску газети «Субота плюс» за 20-27 грудня 2018 року в якості головного редактора зазначено ОСОБА_1. Там же наведено один із телефонів редакції (відділ реклами), який співпадає з номером телефону, зазначеним у запиті про доступ до публічної інформації (копія стор. 26 НОМЕР_1 газети «Субота плюс» за НОМЕР_2 долучена до матеріалів справи).

За результатами розгляду вищевказаного запиту посадової особи газети «Субота плюс» про доступ до публічної інформації, відповідачем листом від 22.10.2018 за вих.№ 19-1922вих18 була надана відповідь - Головному редактору газети «Субота плюс» ОСОБА_1, на адресу, яку зазначила в запиті ця особа (а.с. 9, 23).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувачами інформації є фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено право запитувача оскаржити рішення, дії чи бездіяльність розпорядника інформації до суду відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника інформації, має виключно газета «Субота плюс», як запитувач інформації, а не фізична особа ОСОБА_1, який, у даному випадку, з запитом про надання публічної інформації до Прокуратури не звертався та статусу «запитувача» в розумінні вимог Закону «Про доступ до публічної інформації» не отримував.

До таких висновків прийшов і суд першої інстанції зазначаючи у рішенні про те, що твердження представника позивача про те, що до прокуратури області звертався безпосередньо ОСОБА_1, а не редакція газети «Субота плюс» ґрунтуються лише на помилковому ототожненні редакції друкованого засобу масової інформації з його засновником. Останні, в силу положень ст. ст. 7, 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» є самостійними суб'єктами діяльності, кожен з яких має право на звернення із запитом про доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З аналізу викладеного суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Оскільки безпосередньо позивач - як фізична особа не звертався до Прокуратури із запитом відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», не набув статусу запитувача, а тому доводи позивача щодо порушення відповідачем його прав та інтересів за результатами розгляду запиту головного редактора газети «Субота плюс» є помилковими.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року в адміністративній справі №280/4901/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17.04.2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва