Справа № 813/3610/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/1262/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Большакової О.О., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 813/3610/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марселл» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків,-

суддя в 1-й інстанції - Карп'як О.О.,

час ухвалення рішення -16 год. 59 хв.,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 10.12.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року Головне управління ДФС у Львівській області (далі позивач, ГУ ДФС у Львівській області) звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марселл» (далі відповідач, ТзОВ «Марселл») та просило застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Марселл», що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач неправомірно не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на підставі наказу позивача. Директором підприємства ОСОБА_1 отримано копію наказу від 03.10.2017 року № 4495, однак ознайомитись із направленнями на проведення перевірки від 05.10.2017 року № 7657 та допустити до проведення перевірки відмовився у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Відтак, провести перевірку ТзОВ «Марселл» не було можливості, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки.

Зазначає, що згідно п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу контролюючого органу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ГУ ДФС у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Апелянт наполягає на тому, що підставою для звернення до суду із цим позовом є відмова позивача допустити посадових осіб відповідача до проведення документальної перевірки. Крім того зазначає, що реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника.

Відповідач до суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 03.10.2017 року Головним управління ДФС у Львівській області прийнято наказ № 4495 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Марселл» () з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Волиньтабак» за період лютий, травень, червень 2017 року, ПП «Фірма «Мірана» за період квітень, червень 2017 року, ПП «Торг-сервіс-2007» за період лютий, квітень, травень, червень 2017 року, ТзОВ «Філд-форс лізинг» за період квітень 2017 року, ТзОВ «СКС» за період червень 2017 року, ТзОВ «Галичина-Табак» за період квітень, травень, червень 2017 року, ТзОВ «Вальторн» за період квітень, травень, червень 2017 року, ТзОВ «Папая» за період 2017 року, ТзОВ «Даса трейд» за період червень 2017 року, ТзОВ «Неман Україна» за період березень 2017 року, ТзОВ «Агромат-інвест» за червень 2017 року, ТзОВ «Старауто» за період червень 2017 року, ПП «Автоінтерлогістик» за період червень 2017 року, ПП «Трак експрес» за період червень 2017 року, ТзОВ «Авіон+» за період лютий, червень 2017 року, ТзОВ «Дорлідер» за період червень 2017 року, ТзОВ «ТГ «Юкрайна» за період лютий 2017 року, ТОВ «Фокс маркет компані» за період червень 2017 року, ТОВ «Лик трейд» за період червень 2017 року, ТзОВ «Західенерготрейд» за період червень, липень 2017 р., ТзОВ «Ансор груп» за період січень 2017 року, ПП «Монклеар» за період січень 2017 року, ПП «Сальваторе» за період січень 2017 року, ТзОВ «Автохелп 2016» за період червень 2017 року, «Волтек ЛТД» за червень 2017 року, ТзОВ «Даймор» за період лютий 2017 року, ТзОВ «Кейнфор» за період січень 2017 року, ТзОВ «Стройсельмаш» за період червень 2017 року, ТзОВ «Югстройтеплиця» за період червень 2017 року, ТзОВ «Т-Інжиніринг» за період червень 2017 року, ТзОВ «Фрутта опт торг» за період червень, липень 2017 року, ТзОВ «Євро фуд груп» за період липень 2017 року та з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за червень 2017 року.

На підставі пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 п.п.78.1.4 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України на наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 року № 4495 виписано направлення на позапланову виїзну перевірку відповідача від 05.10.2017 року за № 7657.

05 жовтня 2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області здійснено вихід за адресою місцезнаходження ТзОВ «Марселл» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93) з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

У допуску до проведення перевірки керівником відповідача - ОСОБА_3 було відмовлено, у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення, про що складено акт за № 486/13-01-14-14/40626381 від 05.10.2017 року.

11жовтня 2018 року начальником Головного управління ДФС у Львівській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства на підставі статті 94 Податкового кодексу України.

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв'язку із не допуском до проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, здійснюється у разі наявності податкового боргу, оскільки, доказів наявності у ТзОВ «Марселл» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем до суду не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Також зазначив, що ГУ ДФС у Львівській області, у разі не допуску платником податків до проведення перевірки, може звернутися до суду з заявою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків в банках та інших фінансових установах в порядку п.20.1.31ст.20 ПК України.

Відтак, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне.

Відповідно дост.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок призначення документальних позапланових виїзних перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Крім того, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 78.5 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Як визначено п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови п.81.2 ст.81 ПК України.

Податковим кодексом України передбачено право застосування адміністративного арешту на майно платника податків, який відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Підпунктом 94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків як різновиду адміністративного арешту майна передбачено Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2017 року № 632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.09.2017 року за № 948/30816.

Розділом VII Порядку встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду.

Розділ VII цього Порядку визначає саме особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків як різновиду адміністративного арешту майна.

При цьому, згідно з пунктом 7.3 цього Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Правило, передбачене нормою розглядуваного підзаконного нормативно-правового акта, застосовується в тому разі, якщо податковим органом визнано за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків. Арешт майна та арешт коштів на рахунках платника податку за процедурою, визначеною пунктом 7.3 вказаного Порядку, накладається з підстав, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції не звернув належну увагу на те, що у разі не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки - застосовується адміністративний арешт майна(пп. 94.2.3 ПКУ).

Арешт майна на цій підставі може бути застосовано у випадку одночасного дотримання двох умов. А саме:

1.Для проведення перевірки мають бути законні підстави.

Зміст Акту № 486/13-01-14-14/40626381 від 05.10.2017 року містить інформацію про те, що директор ТзОВ «Марселл» відмовив в допуску до перевірки, у зв'язку із відсутністю підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Проте, слід звернути увагу на те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року по справі № 813/3700/17, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ТзОВ «Марселл» про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Львівській області № 4495 від 03.10.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Марселл» відмовлено.

2. Має бути належним чином оформлений факт недопуску.

Матеріали справи, а саме Акт засвідчує факт відмови в допуску до проведення перевірки, даний Акт складений із дотриманням процедури (за фактичними обставинами справи контролери пред'явили документи особі, ознайомили з направленнями ГУ ДФС у Львівській області на проведення позапланової перевірки), а тому може бути підставою для застосування адміністративного арешту майна у вигляді арешту коштів на рахунках платників податків.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку дій суб'єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3ст. 90 КАС України).

Суд зазначає, що дії Головного управління ДФС у Львівській області щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків відносно відповідача, вчинені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

У свою чергу, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження його добросовісного виконання покладених на нього податкових обов'язків, та не наведено обґрунтованих підстав, визначених абзацом п'ятим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, за яких платник податків реалізував своє право щодо недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Так, відповідно до ч.5ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду.

Верховним Судом 27 листопада 2018 року прийнято постанову, за наслідком розгляду справи №820/1929/17, та 21 березня 2019 року прийнято постанову, за наслідком розгляду справи 813/1572/18, предметом розгляду яких були подібні правовідносини.

У даних судових рішеннях Верховним Судом висловлено позицію, згідно якої, з метою правильного вирішення спору та наявності чи відсутності підстав для застосування до платника податків адміністративного арешту коштів, судам необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та відповідно зробити висновок про наявність чи відсутність у товариства підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року по справі № 813/3700/17, яке набрало законної сили було встановлено, що відповідач мав підстави, передбачені п.п.78.1.1п.78.1ст.78 ПК України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Марселл».

Відтак, враховуючи фактичні обставини справи та норми матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підтверджує необхідність застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ «Марселл».

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку проте, що суд першої інстанції відмовляючи позивачу в задоволенні адміністративного позову прийшов до помилкового висновку, оскільки реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунки платників податків.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, тому така підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 813/3610/17 - скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Застосувати арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Марселл» (, 79021 с. Львів, вул. Кульпарківська, 93а), що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Марселл» (, 79021 с. Львів, вул. Кульпарківська, 93а) у банківських установах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді О. О. Большакова
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 17.04.2019 року.