Справа № 820/2898/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті додаткового рішення

16 квітня 2019 р. Справа № 820/2898/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання: Молчановій О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача - ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: адвокат Красніков Павло Іванович, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із клопотанням, в якому просить суд винести додаткове судове рішення по сказаній справі, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат у встановленому порядку.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що судовим рішенням по даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зазначає, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв'язку із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31500,00 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та витрат по сплаті судового збору у розмірі 704,8 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача із зазначеним клопотанням звернувся до суду 27.03.2019 року, проте справа перебувала на розгляді у суді апеляційної інстанції.

З комп'ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що справа повернулась до Харківського окружного адміністративного суду 12 квітня 2019 року.

У судове засідання, призначене на 15:00 год. 16 квітня 2019 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З огляду на положення ч. 3 ст. 252 КАС України, де зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути подану заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2,3 та 5 ст. 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням суду від 16.07.2018р. по справі № 820/2898/18 закрито провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області розглянути скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії адвоката Краснікова П.І. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, третя особа: адвокат Красніков Павло Іванович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі № 820/2898/18 змінено в частині відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, третя особа Адвокат Красніков Павло Іванович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - в частині мотивів та підстав для відмови в задоволенні позову. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі №820/2898/18 - залишено без змін.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року є такою, що набрала законної сили.

Правовідносини з приводу розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, унормовані приписами ст.ст. 134, 139 КАС України.

Так, ч. 2 ст.134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, аналізуючи вищенаведену норму закону, суд зазначає, що обов'язок з відшкодування судових витрат на користь позивача покладено на суб'єкта владних повноважень лише у випадку задоволення позовних вимог.

Як вже зазначалось, рішенням суду від 16.07.2018р. по справі № 820/2898/18 закрито провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області розглянути скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії адвоката Краснікова П.І. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, третя особа: адвокат Красніков Павло Іванович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Із змісту вказаного рішення суду вбачається, що питання розподілу судових витрат у даному рішення вирішено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів поданого позову позивач заявляв дві вимоги немайнового характеру, які на думку суду, є пов'язаними між собою, та заплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн. В подальшому позивач відмовився від частини позовних вимог у зв'язку із тим, що частина зазначена частина позовних вимог, а саме: в частині зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області розглянути скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії адвоката Краснікова П.І. Проте, якщо виходити з того, що позивач звернувся до суду із однією позовною вимогою немайнового характеру, то йому також було необхідно сплатити встановлений законодавством на час звернення до суду із означеним позовом судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.

Оскільки Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі № 820/2898/18 змінено в частині відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, третя особа Адвокат Красніков Павло Іванович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - в частині мотивів та підстав для відмови в задоволенні позову. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі №820/2898/18 - залишено без змін, суд приходить до висновку, що заява представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору - задоволенню не підлягає.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач по справі не звільнений від сплати судових витрат.

Стосовно стягнення 31500 грн. витрат на правову допомогу, суд зазначає, що на підтвердження витрат сплати правової допомоги позивачем надано до матеріалів справи, зокрема: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; договір про надання професійної правничої допомоги, у якому вартість години наданих послуг за договором складає 1500, 00 грн., додаткову угоду № 1 до Договору БМ від 10.10.2017 р., складену 10.04.2018 року, акт виконаних робіт № 1 від 17.06.2018 року; копії квитанції та меморіального ордеру від 18.06.2018 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Проте, у наданих документах існують розбіжності, а саме: як вбачається з наданої завіреної належним чином копії договору про надання професійної правничої допомоги б/н, вбачається, що його складено 10 жовтня 2018 року. У той час як додаткова угода до нього складена 10.04.2018 року. Крім того, з детального опису робіт не вбачається, коли саме цей опис складено, тощо.

Між тим, за 21 год. представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31500грн.

Із змісту позовних вимог також вбачається, що позивач просив визнати неправомірною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії адвоката Краснікова П.І. зазначена справа, на погляд суду, не відноситься до справ значної складності.

За таких обставин суд вважає, що представником позивача не доведений факт сплати позивачем витрат на правничу допомогу на суму 315000 грн. Відтак, у суду відсутня змога встановити дійсний розрахунок понесених позивачем витрат, оскільки представником позивача не надано необхідне коло підтверджуючих доказів для визначення розміру витрат на правничу допомогу адвоката.

Отже, дослідивши подане представником позивача клопотання від 18.03.2019 р. (вх. №01/18210/19 від 27.03.2019 ), матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що, по-перше, питання щодо розподілу судових витрат рішенням від 16.07.2018р. - вирішено; по-друге, оскільки в частині заявленого позову провадження по справі закрито у зв'язку із відмовою позивача від позову, в іншій частині позовних вимог - позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, то, на погляд суду, відсутні підстави для обтяження владного суб'єкта з відшкодування судових витрат, понесених позивачем під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області судовий збір у повному обсязі та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31500,00 грн. - суд відмовляє.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-9, ст.ст. 134, 139, 205, 241-243, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову адвокат Красніков Павло Іванович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.