Справа № 2а/0570/8983/2012
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року справа №2а/0570/8983/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/8983/2012 (суддя по 1 інстанції ОСОБА_1І.) яке складено у повному обсязі 11 вересня 2012 року у м.Донецьку, за позовом Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" до Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м.Донецька про визнання протиправними дій по перерозподілу сплаченого у травні 2012 року єдиного соціального внеску в сумі 23 247 200,94 грн., та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-16 від 05.06.2012 року на суму 26 535 953,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» (позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м.Донецька (відповідач) про визнання протиправними дій по перерозподілу сплаченого у травні 2012 року єдиного соціального внеску в сумі 23 247 200, 94 грн., визнання протиправним та скасування повідомлення № 1 від 07.06.2012 року та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-16 від 05.06.2012 року на суму 26 535 953, 54 грн. Заявлені позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14.05.2012 року на адресу ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» від відповідача надійшла вимога про сплату боргу від 04.05.2012 р. № Ю-16 на загальну суму 31 265 947,38 грн., в тому числі недоїмка - 18 357 373,36 грн., штрафи - 11 420 442,88 грн., пеня - 1 488 131,14 грн. Відповідно до отриманого 12.06.2012 р. повідомлення №1 від 07.06.2012 р., управлінням Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м.Донецька було здійснено перерозподіл сплаченого у травні 2012 року єдиного соціального внеску в сумі 23 247 200,94 грн. на погашення: недоїмки в сумі 10 338 626,92 грн., штрафів - 11 420 442,88 грн., пені - 1 488 131,14 грн. Сума боргу, яка по даним відповідача залишилася несплаченою станом на 31.05.2012 р. у результаті перерозподілу сплаченої суми, становить 26 535 953,45 грн. та складається повністю з недоїмки. 08.06.2012 року на адресу ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» від відповідача надійшла вимога про сплату боргу від 05.06.2012р. № Ю-16 на суму недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску - 26 535 953,54 грн. Позивач зазначає, що платіжними дорученнями ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» протягом травня 2012 року перераховало на користь управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м.Донецька суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень 2012 року в загальній сумі 23 247 200,94 грн. Як убачається із повідомлення №1 від 07.06.2012 р. про перерозподіл платежів, сплачені позивачем суми єдиного внеску за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень 2012 року відповідачем самостійно скеровані в рахунок погашення штрафів та пені, внаслідок чого сума недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску зросла до 26 535 953,54 грн. На думку позивача відповідачем здійснено змінення напрямку зарахування платежів. Позивач зазначає, що ні у вимозі про сплату боргу № Ю-16 від 04.05.2012р., ні у повідомленні №1 від 07.06.2012р. відповідачем не було зазначено, відповідно до яких рішень та за які періоди вказані суми нарахованих штрафів та пені. Позивач висловив своє волевиявлення щодо розпорядження вказаними коштами, яке не було враховане відповідачем. Позивач вважає, що відповідачем невірно застосовано норми ч.6 ст.25 Закону № 2464, оскільки при наявності недоїмки 2011 року відповідачем незаконно було зараховано кошти в рахунок сплати штрафів та пені невідомих періодів виникнення. Просив суд, визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька по перерозподілу 23 247 200,94 грн., сплачених позивачем у травні 2012р, визнати протиправним та скасувати повідомлення управління Пенсійного фонду України Будьоннівському районі м. Донецька № 1 від 07.06.2012р. визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу управління Пенсійного в України в Будьоннівському районі м.Донецька № Ю-16 від 05.06.2012р. на суму 26 535 953,54 грн.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив. Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що до прийняття повідомлення про перерозподіл за позивачем була заборгованість по єдиному внеску з недоїмки в сумі 10 338 626,92 грн., штрафів - 11 420 442,88 грн., пені - 1 488 131,14 грн. Крім того, з картки особового рахунку вбачається, що станом на 05.06.2012 року за ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» наявна недоїмка по єдиному внеску у розмірі 26 535 953,54 грн., тому вимога відповідача про сплату боргу № Ю-16 від 05.06.2012 року є правомірною, підстави для її скасування - відсутні.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач. Звернувся з апеляційною скаргою.

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 12.01.2004 року, ідентифікаційний код юридичної особи 00174668 (а.с. 6).

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька - є органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього ст.12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058), «Положенням про Пенсійний фонд України», затвердженим Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121/2001 з наступними змінами та доповненнями.

Згідно ст. 15 Положення, Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві, Севастополі, та управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах.

У відповідності до п. 5 ст. 4 вказаного Положення, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу органів Пенсійного фонду України щодо, зокрема, забезпечення додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства про пенсійне забезпечення; забезпечення збирання та акумулювання страхових внесків, інших надходжень до бюджету Пенсійного фонду України відповідно до законодавства.

04.05.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька відносно позивача прийнято вимогу № Ю-16 на загальну суму 31 265 947,38 грн., в тому числі недоїмка - 18 357 373,36 грн., штрафи - 11 420 442,88 грн., пеня - 1 488 131,14 грн.(а.с. 8).

Платіжними дорученнями ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» протягом травня 2012 року перераховано на користь управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень 2012 року в загальній сумі 23 247 200,94 грн. (а.с. 53-164).

Управлінням Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька було здійснено перерозподіл сплаченого у травні 2012 року єдиного соціального внеску в сумі 23 247 200, 94 грн. на погашення: недоїмки в сумі 10 338 626,92 грн., штрафів - 11 420 442,88грн., пені - 1 488 131,14грн, про що було прийняте відповідне повідомлення №1 від 07.06.2012р. Сума боргу, яка по даним відповідача залишилася несплаченою станом на 31.05.2012р. в результаті перерозподілу сплаченої суми, становить 26 535 953,45грн. та складається повністю з недоїмки (а.с. 9).

05.06.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька відносно ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» прийнято вимогу № Ю-16 сплату боргу № Ю-16 на суму недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску - 26 535 953,54 грн. (а.с.10).

Позивач вважає дії відповідача по перерозподілу сум сплаченого єдиного внеску протиправними, вимогу № Ю-16 від 05.06.2012 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Посилаючись на порушення відповідачем норм Закон України «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ГК України звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Управлінням Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька доведена правомірність своїх дій та законність прийнятої вимоги у спірних правовідносинах, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі Закон № 2464) платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно ч. 11 ст. 9 Закону № 2464 у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Частиною 10 ст. 25 Закону № 2464 передбачено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції, зокрема п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 передбачено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа територіального органу Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів Пенсійного фонду, відкриті в органах Державного казначейства України для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу Пенсійного фонду вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Оскарження рішення територіального органу Пенсійного фонду про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов'язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Рішення територіального органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти робочих днів, а також не повідомив у цей строк територіальний орган Пенсійного фонду про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом.

Суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в такому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску.

Суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування пов'язано з виникненням та сплатою недоїмки.

Відповідно до ч. 6. ст. 25 Закону № 2464 за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Згідно п. 6.10 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. При цьому протягом п'яти робочих днів після закінчення базового звітного періоду орган Пенсійного фонду складає повідомлення про суми розподілу сплачених коштів за формою згідно з додатком 8 до цієї Інструкції, яке надсилається (вручається) такому платнику. Корінець повідомлення залишається в органі Пенсійного фонду. Повідомлення вважається надісланим (врученим) платнику, якщо його передано службовій особі юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, особі, яка забезпечує себе роботою самостійно, під підпис або надіслано простим поштовим відправленням. Дата відправлення проставляється на корінці повідомлення.

Таким чином позивачу надано вказаними нормами право перераховувати сплачені суми на погашення недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості її виникнення. При цьому суд зазначає, що зазначені норми не містять обмежень щодо погашення заборгованості по штрафам та пені за рахунок недоїмки.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача на неправомірність перерозподілу УПФУ 23 247 200,94 грн. оскільки, як вбачається з картки особового рахунку позивача (а.с. 29-42) до прийняття повідомлення про перерозподіл за позивачем була заборгованість по єдиному внеску з недоїмки в сумі 10 338 626,92 грн., штрафів - 11 420 442,88 грн., пені - 1 488 131,14 грн.

Крім того, з картки особового рахунку вбачається, що станом на 05.06.2012 року за ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» наявна недоїмка по єдиному внеску у розмірі 26 535 953,54 грн., а тому суд приходить до висновку, що вимога відповідача про сплату боргу № Ю-16 від 05.06.2012 року є правомірною, підстави для її скасування - відсутні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06 вересня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, якою в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» до Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька про визнання протиправними дій по перерозподілу сплаченого у травні 2012 року єдиного соціального внеску в сумі 23 247 200, 94 грн. та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-16 від 05.06.2012 року на суму 26 535 953, 54 грн. відмовлено.

26 жовтня 2012 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас». (а.с. 1).

17 грудня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнята ухвала про часткове відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі.

Втрачене провадження було відновлено в частині наступних процесуальних документів: ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 18 липня 2012 року, ухвали про зупинення провадження в справі від 09 серпня 2012 року, ухвали про поновлення провадження в справі від 06 вересня 2012 року, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року.

Інші документи по справі не відновлені, в тому числі й сама апеляційна скарга та всі докази, які були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на практику Верховного Суду, яка полягає в тому, що на стадії перегляду рішень судів першої інстанції, приводом для якого є апеляційна скарга, суд апеляційної інстанції не має повноважень на ревізію рішення суду про відновлення втраченого. Не має також права на закриття провадження по справі з посиланням на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Така позиція щодо застосування згаданих норм процесуального права висловлювалась Верховним Судом України, зокрема у постанові від 15 листопада 2016 року (справа №21-2361а16), а також Верховним Судом у постанові від 24 квітня 2018 року (справа №2а/1270/5468/12).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали відновленого судом першої інстанції провадження не містять апеляційну скаргу взагалі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 лютого 2019 року зобов'язано Публічне акціонерного товариство "Шахтоуправління "Донбас", Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м.Донецька (Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) надати до суду адміністративний позов (копію) у справі №2а/0570/8983/2012 та апеляційну скаргу на постанову Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/8983/2012, картку особового рахунку ПАТ "Шахтоуправління "Донбас" по недоємці з єдиного внеску станом на 05.06.2012 року та інші документи, які стосуються предмету розгляду справи.

Отримання ухвали суду підтверджено поштовими рекомендованими повідомленнями.

Документи зазначені в ухвалі надані не були.

02 квітня 2019 року суд апеляційної інстанції прийняв подібну ухвалу про витребування документів та наданий строк для її виконання 16 квітня 2019 року.

Отримання ухвали суду підтверджено поштовими рекомендованими повідомленнями.

Документи зазначені в ухвалі надані не були.

Частинами 1-3 статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції позивачем фактично не наведено підстав для неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, оскільки сторона не надала будь-яких доказів та апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначений вище принцип був врахований судом апеляційної інстанції та двічі було витребувано у позивача апеляційну скаргу та докази у підтвердження своїх вимог.

Часиною 5 статті 77 КАС України встановлено, що, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не спростовано правильність рішення суду першої інстанції та дотримання ним норм матеріального та процесуального права.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/8983/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/8983/2012 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

ОСОБА_2Шишов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_3