Справа № 520/2426/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 р. № 520/2426/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 (61057, м. Харків, майдан Конституції, 21/2, кімната 3А) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 19.02.2019 по виконавчому провадженню №58029658, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 19.02.2019 є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на те, що заяву про примусове виконання рішення підписано та подано не повноважною особою Стягувача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року було відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія вказаної ухвали була надіслана та вручена відповідачу 19.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що 27.11.2018 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №247/12-KLMV від 28.11.2012, що станом на 14.08.2015 складає у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення судом рішення: 17 137 332,31 доларів США - 441 578 447 (чотириста сорок один мільйон п'ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста сорок сім) гривень 09 копійок, 1000000,00 євро - 28 768 908 (двадцять вісім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 841 012,47 доларів США - 21 670 407 (двадцять один мільйон шістсот сімдесят тисяч чотириста сім гривень) 84 копійки та 62 499,99 євро - 1 798 056 (один мільйон сімсот дев'яносто вісім тисяч п'ятдесят шість гривень) 46 копійок - заборгованість за процентами; 2405435 (два мільйони чотириста п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять гривень) 11 копійок - заборгованість по сплаті пені; 5000 (п'ять тисяч) грн. - штраф за неналежне виконання зобов'язань.

09.01.2019 приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 надійшов виконавчий лист №640/15154/15-ц, виданий 27.11.2018 Київським районним судом м. Харкова разом з заявою про відкриття виконавчого провадження за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3

19.02.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП №58029659 по виконанню вищезазначеного виконавчого листа та 19.02.2019 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №58029658.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права якими врегульовані спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 16 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 по справі №826/2184/17, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 826/2184/17 (залишено без змін резолютивну частину Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017), було визнано протиправними та скасовані наступні постанови Правління Національного банку України і рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: постанова Правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 №30 «Про затвердження тимчасової адміністрації в AT «ЗЛАТОБАНК»; постанова Правління Національного банку України від 12.05.2015 №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» на два роки до 13 травня 2018 року включно.

Постановою ОСОБА_4 Верховного Суду від 05.02.2019 по справі №826/2184/17 касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_3, Національного банку України залишено без задоволення, а Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 826/2184/17 залишено без змін.

Тобто, всі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими повноваження органів управління та органів контролю AT «Златобанк» було передано уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації, а пізніше ліквідації AT «Златобанк» ОСОБА_3, скасовані.

В зв'язку з скасуванням рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України щодо введення процедури тимчасової адміністрації та ліквідації AT «Златобанк», а також щодо призначення тимчасового адміністратора та ліквідатора AT «Златобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» ОСОБА_3 не має правомочностей органів управління AT «Златобанк», а документи підписані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» ОСОБА_3 не мають юридичної сили та не породжують правових наслідків.

Таким чином, ОСОБА_3 не є керівником чи посадовою особою Публічного акціонерного товариства «Златобанк», не може діяти від імені даної юридичної особи, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» не перебуває в процедурі ліквідації та відсутній ліквідатор даної юридичної особи.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про примусове виконання рішення підписано та подано не повноважною особою стягувача, постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про стягнення з боржника основної винагороди, винесені в рамках виконавчого провадження, відкритого за заявою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» ОСОБА_3 підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству.

Також, судом враховані і ті обставини, що згідно наданою позивачем ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2019 року постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 від 19.02.2019 року про відкриття провадження по виконавчому провадженню № 58029659 скасована.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 (61057, м. Харків, майдан Конституції, 21/2, кімната 3А) про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 19.02.2019 по виконавчому провадженню №58029658, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Спірідонов