Справа № 498/221/19
Суддя: Ткачук О. Л.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №498/221/19
Провадження по справі №2-а/498/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.,

секретаря судового засідання - Козачінської Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Арещенка Дмитра Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №158792 від 13.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №158792 від 13.03.2019 року на позивача за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 березня 2019 року він прямував по автодорозі Мелітополь - Одеса, рухаючись по трасі в напрямку м.Одеса на посту патрульної поліції був зупинений інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Арещенком Д.О., який стверджував, що він рухався в крайній лівій смузі при вільній крайній правій полосі. Однак, ним не здійснювалось перестроювання з однієї смуги на іншу чи розвороту (повороту), а лише був змушений здійснити об`їзд вибоїни, яка була на шляху, в межах смуги, в якій рухався. На дані пояснення інспектор не зреагував та наказав надати документи водія, на що він твердо сказав поліцейському, що його дії незаконні, але надав всі необхідні документи. Після чого в приміщенні посту на нього була складена постанова про адміністративне порушення. Він заперечував проти вказаному в постанові правопорушенні та надав пояснення, в яких вказав саме про те, що був змушений виїхати на ліву смугу у зв`язку з ямами на правій смузі, з метою уникнення аварійної ситуації. Таким чином було складено постанову, факти викладені в якій, не відповідають дійсності, копію якої він отримав 19 березня 2019 року рекомендованим листом. Позивач вважає складену постанову незаконною, оскільки стверджує, що ПДР України не порушував, з боку відповідача відсутні будь-які докази скоєння ним адміністративного правопорушення, а сама постанова від 13.03.2019 складена з порушенням вимог КУпАП.

Ухвалою від 22 березня 2019 року було відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі на призначено справу до розгляду.

Відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав, тож справа розглядається за його відсутності.

Інших заяв та клопотань він учасників справи до суду не надходило.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 13 березня 2019 року був зупинений інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Арещенком Д.О. на 203 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ за те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Avensis, д/н НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій полосі при вільній крайній правій полосі, чим порушив п.п.11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенанта поліції Арещенком Д.О. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №158792 від 13.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Пленум Верховного суду України у п. 24 свої Постанови № 14 від 23.12.2005 Постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з постанови, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не надано суду жодних належних доказів, які б достовірно підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 13 березня 2019 року Правил дорожнього руху України, а саме п. 11.5 ПДР України: на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)..

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки дії інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Арещенка Дмитра Олеговича під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

На підставі викладеного, постанова серії НК № 158792 від 13.03.2019 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Арещенка Дмитра Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №158792 від 13.03.2019 року- задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №158792 від 13.03.2019 винесену інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Арещенком Дмитром Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Позивач - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області 23.11.2011 року, місце реєстрації - АДРЕСА_1 ;

Відповідач - інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Арещенко Дмитро Олегович, місцезнаходження: Херсонська область м.Херсон проспект Адмірала Сенявіна, 128.

Повний текст рішення складений 09 квітня 2019 року.

Суддя О.Л. Ткачук