Справа № 160/891/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року Справа № 160/891/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Герман М.М.
представника відповідача - Сербулова К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
29.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.12.2018 № 7412-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація".
За наведених обставин позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені у наказі №7412-п від 19.12.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
26.03.2019 року від представника позивача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких останній зазначив, що за відсутності відзиву відповідача, навіть у поданих ним письмових поясненнях від 20.03.2019 року не наведено підстав для відхилення судом позовних вимог позивача та підстав правомірності винесення відповідачем оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Житлобудмеханізація» від 19.12.2018 №7412-п, не спростовано твердження, обставини, нормативно - правові акти, на які посилається позивач щодо задоволення позовних вимог.
Представник позивача в судовому засідання просив позов задовольнити посилаючись на доводи викладені у адміністративному позові.
Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечував посилаючись на доводи викладені у письмових поясненнях на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
17.04.2018 року ТОВ «Житлобудмеханізація» було надано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що ТОВ «Житлобудмеханізація» виконало всі залежні від нього дії з метою виконання обов'язків, передбачених п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України. Також, з огляду на те, що у листі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було зазначено про наявність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.02.2018 року №15/260218/03-07, з метою встановлення фактичних даних у ситуації що склалася, ТОВ «Житлобудмеханізація» просило надати копію такого витягу на адресу ТОВ «Житлобудмеханізація».
Не погоджуючись з наведеним наказом позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Згідно з пунктом 78.4статті78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, наведеній у постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 № 1-2749а15, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Крім того, нормами абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.
Водночас, ТОВ "Житлобудмеханізація" надало письмові пояснення на зазначений запит, в яких повідомило, що з метою виконання вимог податкового законодавства ТОВ "Житлобудмеханізація" неодноразово зверталось до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру к центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері земельних відносин, землеустрою та Державного земельного кадастру щодо отримання інформації (витягу) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована по вул. Шинна, 10 у місті Дніпрі та подальшого декларування орендної плати за землю. Проте, як вбачається із листів - відповідей Держгеокадастру від 09.02.2016 року №0-07/080216/41 та від 23.02.2017 №1/230217/03-07 в державному земельному кадастрі відсутній об'єкт земельних відносин, тому немає можливості надати запитуваний витяг.
Так, положеннями абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.
Суд не погоджується з доводами позивача про те, що стосовно запитуваної інформації про повноту декларування орендної плати за землю на 2016 та 2017 роки та документального підтвердження про надання витягів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі яких була розрахована орендна плата за землю на 2016 та 2017 роки позивачем було надано всі пояснення та документи, оскільки самим позивачем не заперечується той факт, що відповідачу не було надано інформацію (витяг) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Шинна, 10, м. Дніпро.
Суд зазначає, що у разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку ненадання пояснень та їх документальних підтверджень - здійснити позапланову перевірку.
Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Загальні вимоги до змісту наказу про проведення перевірки наведені у п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Отже, у зв'язку із виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, враховуючи, що платник податків надав не всі документи, які запитувались, з метою проведення перевірки відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформлене оскаржуваним наказом №7412-п від 19.12.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ " Житлобудмеханізація ".
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В даному випадку, з урахуванням наведеного, відповідач як суб'єкт владних повноважень у повному обсязі довів правомірність вчинення ним дій, оформлення та видачу спірного наказу. В той же час, позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов та не доведено факт порушення відповідачем його прав та інтересів.
За таких обставин, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко