Справа № 260/1127/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Київ

справа № 260/1127/18

провадження № К/9901/9708/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність - постанову № 54021385 від 8 жовтня 2018 року Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 807/2168/15 від 4 серпня 2016 року Закарпатського окружного адміністративного суду;

2) зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати постанову № 54021385 від 8 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 807/2168/15 від 4 серпня 2016 року Закарпатського окружного адміністративного суду.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 3 грудня 2018 року в позові відмовив, виходячи з безпідставності останнього.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 січня 2019 року змінив Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2018 року у частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відповідно до мотивувальної частини постанови апеляційного суду; у решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2018 року залишив без змін.

Таке своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що з огляду на приписи пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 Міністерство юстиції України не є органом виконавчої служби у розумінні статті 287 КАС України та не може бути відповідачем у цій категорії спорів, а заміна відповідача за правилами частини сьомої статті 48 КАС України допускається виключно до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Своєю чергою, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі № 260/1127/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич