Справа № 202/2358/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 202/2358/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2018 в адміністративній справі №202/2358/18, ухвалене суддею Слюсар Л.П., по справі за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и В:

У травні 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2018 року відмовлено у поновленні пропущеного строку для звернення до суду та залишено позовну заяву без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2018р. справу напрвити для продловження розгляду до суду першої інстанції .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в порядку встановленому ст. 529 Митного кодексу України, 10.04.2018 р. - в десятиденний строк з моменту отримання постанови, кур'єрською службою була подана скарга до Державної фіскальної служби України, в якій позивач просила скасувати вище вказану постанову. Також, листом від 13.04.2018 р. позивач повідомила Дніпропетровську митницю ДФС, про те, що нею була подана скарга до ДФС України. Даний лист Дніпропетровською митницею ДФС отримано 16.04.2018 р.

Крім того позивач зазначила, що на момент подання даної скарги до суду будь-якої відповіді із ДФС України про результати розгляду скарги на її адресу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено що, 19 січня 2018 року державним інспектором митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС Бочаровим В.Г. складено протокол №0024/11000/18 про порушення громадянкою України ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст.485 МК України. 19.01.2018 року надала пояснення, в яких вину свою визнала. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 під розписку було повідомлено про розгляд справи, який відбудеться 15.03.2018 року. Постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС №0024/11000/18 від 15.03.2018 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 20178 грн. Копію постанови направлено ОСОБА_1 15.03.2018 року вих. 598/04-50-20-2-23.

10.04.2018 р. зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України.

Листом Державної фіскальної служби України від 15.05.2018 р. скарга ОСОБА_1 повернена у зв'язку з пропуском строку оскарження.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Приписи ч. 4 ст. 529 МК України визначають, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Положеннями ст. 289 КпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала постанову митниці засобами поштового зв»язку 29.03.2018р. В десятидений строк, позивачем було подано скаргу на вказану постанову до ДФС України. Крім того, листом від 13.04.2018 р. позивач повідомив про даний факт Дніпропетровську митницю ДФС.

Рішення про результати розгляду прийнято ДФС України 07.05.2018р., яке Дніпропетровська митниця отримала 15.05.2018р.

Таким чином, з метою забезпечення права особи доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2018 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з 20 лютого 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов

суддя Ю.В. Дурасова