Справа № 160/3173/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2019 року Справа № 160/3173/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Сервісного центру Синельниківського відділу обслуговування громадян про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Сервісного центру Синельниківського відділу обслуговування громадян та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визначення порядку та методики обчислення пенсії, стажу наукової (науково-педагогічної) роботи, меж оптимізації коефіцієнтів заробітної плати; застосування показника середньої заробітної плати, індивідуального коефіцієнта заробітної плати; виключення окремих періодів роботи із загального обсягу наукового стажу, неврахування заробітної плати за роботу, виконану на умовах сумісництва при перерахуванні пенсії позивача в червні 2011 року;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача в точній відповідності з вимогами чинного станом на 30 червня 2011 року законодавства України та виплатити заборгованість недоплаченої щомісячної пенсії з липня 2011 року з урахуванням положень, наведеного в апеляційній скарзі розрахунку пенсії позивача в сумі 96011 грн.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти позивача та відповідача, а також і ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що вона не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Сервісного центру Синельниківського відділу обслуговування громадян з урахуванням того, що згідно відомостей з ЄРПОУ такий орган виконавчої влади відсутній в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, пунктом 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява має містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем до адміністративного позову не додано письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав в порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із доданих до поданої позовної заяви матеріалів, позивач, зокрема, просить визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування заробітної плати за роботу, виконану на умовах сумісництва, проте позивачем не долучено доказів на підтвердження того, що після набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/202/8427/17 позивач звертався до пенсійного органу з даним питанням та йому було відмовлено у зарахуванні вказаної заробітної плати, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано ані копії позовної заяви для відповідача, ані копій всіх документів, які додаються до позовної заяви для відповідача в порушення вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до вимог ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, як свідчить зміст позову, позивачем оспорюються дії відповідача щодо проведення перерахунку його пенсії у червні 2011 року та позивач просить виплатити йому заборгованість з липня 2011 року, тобто, станом на момент подання даного позову позивачем шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, є пропущеним.

Так, ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та не додано доказів поважності причин його пропуску, з урахуванням наявності судового рішення від 10.04.2018р. у справі №804/202/8427/17, в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти позивача та відповідача, а також і ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Сервісного центру Синельниківського відділу обслуговування громадян з урахуванням того, що згідно відомостей з ЄРПОУ такий орган виконавчої влади відсутній у відповідності до вимог п.2, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження того, що після набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/202/8427/17 позивач звертався до пенсійного органу щодо неврахування заробітної плати за роботу, виконану на умовах сумісництва та йому було відмовлено у зарахуванні вказаної заробітної плати у відповідності до вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії позовної заяви та копій всіх документів, які додаються до позовної заяви для відповідача у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що за приписами ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Сервісного центру Синельниківського відділу обслуговування громадян про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти позивача та відповідача, а також і ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Сервісного центру Синельниківського відділу обслуговування громадян з урахуванням того, що згідно відомостей з ЄРПОУ такий орган виконавчої влади відсутній у відповідності до вимог п.2, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження того, що після набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/202/8427/17 позивач звертався до пенсійного органу щодо неврахування заробітної плати за роботу, виконану на умовах сумісництва та йому було відмовлено у зарахуванні вказаної заробітної плати у відповідності до вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії позовної заяви та копій всіх документів, які додаються до позовної заяви для відповідача у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва