Справа № 200/13097/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 квітня 2019 р. Справа №200/13097/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Голови МСЕК № 1 Гнешенко Людмили Ігорівни

до відповідача 2: Обласного центру Медико - соціальної експертизи

про: визнання дій відповідача незаконними, що виразилася у відмові в продовженні групи інвалідності ОСОБА_1, у вимогах зробити МРТ головного мозгу, якщо сам відповідач у 2015 році особисто виписувала довідку МСЕК і в графі рекомендації не написала пройти МРТ головного мозку, яка не вела курс лікування два роки і не спостерігала позивачку, а стала стверджувати, що позивачка здорова, у відміні колегіального рішення ВКК м. Костянтиновки, позивачці, що порекомендована, продовження пенсії по інвалідності МСЕК, в тому що жодного зауваження відповідач не зробила лікарям і колегіальному органу ВКК, що позивачку неправильно лікували, в тому що за рік до пенсії позивачці, відповідач позбавила її пенсії на довічно, хоча самі працівники МСЕК у тому числі і відповідач встановлювали інвалідність в протягом 14 років, а це грубе порушення Інструкції про встановлення інвалідності Наказу Мінохоронздоров'я України від 05.09.2011 року, в тій частині, що відповідач рекомендувала вийти позивачу на роботу за рік до пенсії, але не враховується вік, зарахування і втрату професії і повернутися в професію практично неможливо, а позивачка працювала провідним ревізором; направити особисту справу ОСОБА_1 з МСЕК м. Костантиновки для повторного огляду, врахувати супутнє захворювання: цукровий діабет з високими показниками, це констатують самі лікарі м. Костянтинівки і колегіальний орган ВКК, відповідач умисно про цю хворобу умовчує.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови МСЕК № 1 Гнешенко Людмили Ігорівни, Обласного центру Медико - соціальної експертизи про визнання дій відповідача незаконними, що виразилася у відмові в продовженні групи інвалідності ОСОБА_1, у вимогах зробити МРТ головного мозгу, якщо сам відповідач у 2015 році особисто виписувала довідку МСЕК і в графі рекомендації не написала пройти МРТ головного мозку, яка не вела курс лікування два роки і не спостерігала позивачку, а стала стверджувати, що позивачка здорова, у відміні колегіального рішення ВКК м. Костянтиновки, позивачці, що порекомендована, продовження пенсії по інвалідності МСЕК, в тому що жодного зауваження відповідач не зробила лікарям і колегіальному органу ВКК, що позивачку неправильно лікували, в тому що за рік до пенсії позивачці, відповідач позбавила її пенсії на довічно, хоча самі працівники МСЕК у тому числі і відповідач встановлювали інвалідність в протягом 14 років, а це грубе порушення Інструкції про встановлення інвалідності Наказу Мінохоронздоров'я України від 05.09.2011року, в тій частині, що відповідач рекомендувала вийти позивачу на роботу за рік до пенсії, але не враховується вік, зарахування і втрату професії і повернутися в професію практично неможливо, а позивачка працювала провідним ревізором; направити особисту справу ОСОБА_1 МСЕК м. Костантиновки для повторного огляду, врахувати супутнє захворювання: цукровий діабет з високими показниками, це констатують самі лікарі м. Костянтинівки і колегіальний орган ВКК, відповідач умисно про цю хворобу умовчує.

29 березня 2019 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду направлено заяву відповідно до якої остання просила суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки на її думку відповідно до статті 37 КАС України суддя Олішевська В.В. не може брати участь у вирішенні даної адміністративної справи, оскільки вже приймала рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Крім того, позивач просив суд направити постанову про закриття провадження по справі на її електронну адресу та адресу позивача.

Представником відповідача 2 надано письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що в провадженні судді Чекменьова Г.А. знаходиться аналогічна справа № 200/600/19-а за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру Медико - соціальної експертизи.

Позивач та представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що законодавець чітко визначив перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що клопотання позивача не містить жодного посилання на вищенаведені обставини для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на це суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим.

Стосовно посилання позивача на статтю 37 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року позовну заяву Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 18 грудня 2018 року у справі № 200/13097/18-а задоволено, скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, адміністративну справу № 200/13097/18-а направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд вказує на те, що прийняття ухвали про повернення позовної заяви в розумінні КАС України не є розглядом справи по суті, оскільки рішення стосовно заявлених вимог судом не приймалось.

В зв'язку з чим, суд зазначає, що у судді Олішевської В.В. були підстави для розгляду даної справі по суті.

Крім того, суд вказує на те що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року справу направлено для продовження розгляду саме судді Олішевській В.В.

Також, стосовно посилання позивача на те, що суд ігнорує положення ч. 3 статті 251 КАС України, а саме щодо не надсилання рішення на електронну адресу ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що суд направляє судове рішення в електронній формі лише на офіційну електронну адресу позивача.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить суд направляти судові рішення на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1», однак суд вказує, що зазначена адреса зареєстрована за ОСОБА_4, відповідно суд вказує на те, що відомостей щодо цієї особи матеріали справи не містять та не відомі суду.

Також, суд звертає увагу, що усі рішення прийняті судом в межах даної справи були направленні на адресу позивача: АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд вказує на те, що під час розгляду справи № 200/13097/18-а судом встановлено, що ОСОБА_1 подано до Донецького окружного адміністративного суду ще один позов до Обласного центру Медико - соціальної експертизи з тим самим предметом та з однакових підстав.

Зазначений позов зареєстрований у Донецькому окружному адміністративному суді 10 січня 2019 року та справі присвоєно № 200/600/19-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного судочинства від 15 січня 2019 року по справі № 200/600/19-а відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 18.02.2019 року.

18.02.2019 року відкладено підготовче засідання по справі № 200/600/19-а на 13 березня 2019 року.

13.03.2019 року замінено первинного відповідача по справі № 200/600/19-а про, що постановлено ухвалу про заміну сторони.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі № 200/600/19-а закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року у задоволенні позовнх вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Обласного центру медико-соціальної експертизи (місцезнаходження: 84306, м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 14, ) про визнння дії МСЕК № 1 м. Краматорська незаконними, що виразилися у відмові позивачці в продовженні групи інвалідності; скасування рішення МСЕК № 1 м. Краматорська від 06 лютого 2018 року про позбавлення групи інвалідності; зобов'язання МСЕК № 1 м. Краматорська встановити групу інвалідності безстроково; направлення особової справи позивача з МСЕК м. Краматорськ в МСЕК м. Костянтинівки для повторного огляду, врахувати супутнє захворювання: цукровий діабет з високими показниками відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру Медико - соціальної експертизи про визнання дій відповідача незаконними, що виразилася у відмові в продовженні групи інвалідності ОСОБА_1, у вимогах зробити МРТ головного мозгу, якщо сам відповідач у 2015 році особисто виписувала довідку МСЕК і в графі рекомендації не написала пройти МРТ головного мозку, яка не вела курс лікування два роки і не спостерігала позивачку, а стала стверджувати, що позивачка здорова, у відміні колегіального рішення ВКК м. Костянтиновки, позивачці, що порекомендована, продовження пенсії по інвалідності МСЕК, в тому що жодного зауваження відповідач не зробила лікарям і колегіальному органу ВКК, що позивачку неправильно лікували, в тому що за рік до пенсії позивачці, відповідач позбавила її пенсії на довічно, хоча самі працівники МСЕК у тому числі і відповідач встановлювали інвалідність в протягом 14 років, а це грубе порушення Інструкції про встановлення інвалідності Наказу Мінохоронздоров'я України від 05.09.2011 року, в тій частині, що відповідач рекомендувала вийти позивачу на роботу за рік до пенсії, але не враховується вік, зарахування і втрату професії і повернутися в професію практично неможливо, а позивачка працювала провідним ревізором; направити особисту справу ОСОБА_1 з МСЕК м. Костантиновки для повторного огляду, врахувати супутнє захворювання: цукровий діабет з високими показниками, це констатують самі лікарі м. Костянтинівки і колегіальний орган ВКК, відповідач умисно про цю хворобу умовчує без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови МСЕК № 1 Грешгенко Людмили Ігорівни, Обласного центру Медико - соціальної експертизи про визнання дій відповідача незаконними, що виразилася у відмові в продовженні групи інвалідності ОСОБА_1, у вимогах зробити МРТ головного мозгу, якщо сам відповідач у 2015 році особисто виписувала довідку МСЕК і в графі рекомендації не написала пройти МРТ головного мозку, яка не вела курс лікування два роки і не спостерігала позивачку, а стала стверджувати, що позивачка здорова, у відміні колегіального рішення ВКК м. Костянтиновки, позивачці, що порекомендована, продовження пенсії по інвалідності МСЕК, в тому що жодного зауваження відповідач не зробила лікарям і колегіальному органу ВКК, що позивачку неправильно лікували, в тому що за рік до пенсії позивачці, відповідач позбавила її пенсії на довічно, хоча самі працівники МСЕК у тому числі і відповідач встановлювали інвалідність в протягом 14 років, а це грубе порушення Інструкції про встановлення інвалідності Наказу Мінохоронздоров'я України від 05.09.2011 року, в тій частині, що відповідач рекомендувала вийти позивачу на роботу за рік до пенсії, але не враховується вік, зарахування і втрату професії і повернутися в професію практично неможливо, а позивачка працювала провідним ревізором; направити особисту справу ОСОБА_1 з МСЕК м. Костантиновки для повторного огляду, врахувати супутнє захворювання: цукровий діабет з високими показниками, це констатують самі лікарі м. Костянтинівки і колегіальний орган ВКК, відповідач умисно про цю хворобу умовчує - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.