Справа № 560/3585/18
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3585/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

15 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Експорт" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Експорт" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав на те, що ДФС України безпідставно відмовила в реєстрації податкової накладної №2 від 20.09.2018, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Експорт" надало усі необхідні документи на підтвердження здійснення поставки сільськогосподарської продукції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Експорт" та Державна фіскальна служба України подали апеляційні скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України повернуто апелянту з підстав не усунення вимог ухвали від 21 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

06 березня 2019 року до суду надійшов відзив від представників Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

14 березня 2019 року до суду від ТОВ "Агротрейд-Експорт" надійшло заперечення проти доводів осіб, які беруть участь у справі, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу від 04.03.2019 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, з урахуванням ст. 296, ч.1 ст. 311 КАС України, розгляд апеляційної скарги було призначено в порядку письмового провадження.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву та заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Експорт" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.07.2012 року. Одним із видів діяльності підприємства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин - КВЕД 46.21.

19.09.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Експорт" та ПП "Черняхівська аграрна група" уклали договір поставки №1/19 відповідно до якого ПП "Черняхівська аграрна група" зобов'язується поставити ТОВ "Агротрейд-експорт" сільськогосподарську продукцію в кількості, асортименті, якості у терміни передбачені умовами цього договору та його додатками.

Відповідно до пункту 1.2. договору - найменування сільськогосподарської продукції: зерно гречки урожаю 2018 (далі - товар). Згідно із пунктом 2.3. договору - фактична кількість товару, поставленого згідно цього договору, визначається згідно відповідних видаткових накладних на відвантаження товару. Відповідно до пункту 4.3. договору продавець зобов'язаний власними силами та за свій рахунок поставити товар на склад покупця.

На виконання умов договору поставки №1/19 ТОВ "Агротрейд-експорт" придбало в ПП "Черняхівська аграрна група" 28,56т. гречки, що підтверджується видатковою накладною №26 від 20.09.2018, та платіжними дорученнями №56 від 21.09.2018 та 57 від 24.09.2018.

12.09.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-експорт" уклало з ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" договір поставки №1598, відповідно до якого, ТОВ "Агротрейд-експорт" зобов'язується поставити покупцеві ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" сільськогосподарську продукцію рослинного походження урожай зернових 2018 р. Відповідно до пункту 3.1. договору - кількість товару, що підлягає поставці та його асортимент по класам визначаються в специфікаціях, які є додатками до цього договору. Згідно із пунктом 2.1. договору - поставка товару здійснюється постачальником автомобільним транспортом на наступних умовах: місцем поставки є виробничі та/або складські приміщення та/або прилегла до них територія, які використовуються покупцем та знаходяться на території смт. Десна, Вінницького р-ну, Вінницької обл., постачальник зобов'язаний власними силами та засобами або шляхом призначення (наймання) перевізника постачальника (або експедитором постачальника) та за власний рахунок здійснити (забезпечити) доставку товару до місця поставки; товар вважається поставленим з моменту його фактичного прийняття покупцем в місці поставки від постачальника та/або перевізника, призначеного постачальником.

12.09.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-експорт" уклало з ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" додаткову угоду до договору поставки №1598, якою виключили пункт 4.3. договору поставки, яким передбачений обов'язок постачальника надати протокол випробувань товару.

На виконання умов договору поставки №1598 від12.09.2018 року, сторонами була складена специфікація №3 від 20.03.2018, якою визначений асортимент та кількість товару за договором - 28,56 т (+/- 10 %) гречки, загальною вартістю 199 668,67 з ПДВ, строк поставки-з 20.09.2018 - по 20.09.2018.

20.09.2018 pоку товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-експорт" поставило ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" гречку в кількості 28,56 т., що підтверджується товарно-транспортною накладною №20 від 20.09.2018, згідно з якої вантажовідправник - товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-експорт", вантажоодержувач - ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", замовник - ПП "Черняхівська аграрна група", видатковою накладною №124 від 20.09.2018, квитанцією №06588 від 20.09.2018, довіреністю на отримання ТМЦ №0944 від 19.09.2018.

На виконання пункту 9.2. договору поставки №1598 ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" 21.09.2018 здійснило оплату 80 % вартості товару, в розмірі 166390,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №V80921024 від 21.09.2018 року.

Вказану операцію з постачання гречки товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд - експорт" оформило податковою накладною №2 від 20.09.2018, яку надіслало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ДФС України квитанцією від 21.09.2018 року зупинило реєстрацію вказаної податкової накладної, зазначивши, що ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропонувала надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27.09.2018 року позивач направив відповідачу повідомлення щодо подачі пояснень, в яких зазначив, що факт покупки гречки підтверджує договір №1/19 від 19.09.2018р, прихідна накладна №І6 від 20.09.2018 p., специфікація №3 від 20.09.2018 р. до договору, ТТН №20 від 20.09.2018 та квитанція №06588 до ТТН. Процес перевезення товару здійснювався за рахунок постачальника, згідно з умовами договору №1/19. Факт реалізації підтверджує договір №1598 від 12.09.2018 p., ВН №124 від 20.09.2018 р. та доручення №0944 від 19.09.2018 р. Також на підтвердження даної операції позивач надіслав скановані копії: договору поставки сільськогосподарської продукції №1598 від 12.09.2018, укладений між ТОВ "Агротрейд-Експорт" та ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", договору №1/19 від 19.09.2018 року укладений між ПП "Черняхівська аграрна група" та ТОВ "Агротрейд-Експорт", довіреності №0944 від 19.19.2018 видану ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", видаткової накладної №124 від 20.09.2018 року, квитанції №06588 від 20.09.2018 року, звіту про фінансовий стан суб'єкта малого підприємництва на 01.01.2018, картку рахунку 361 за період з 01.09.2018 по 27.09.2018 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2", картки рахунку 631 за період з 01.09.2018 по 27.09.2018 р. по взаємовідносинах з ПП "Черняхівська аграрна група", видаткової накладної №26 від 20.09.2018 року, ТТН №20 від 20.09.2018 p., згідно з якою замовник ПП "Черняхівська аграрна група", вантажовідправник ТОВ "Агротрейд-експорт", вантажоодержувач ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2", платіжного доручення №56 від 21.09.2018 р. на суму 79928 грн., платіжного доручення №57 від 24.09.2018 р. на суму 100 000 грн.

Рішенням від 03.10.2018 за №941529/38303470 Головне управління ДФС у Хмельницькій області відмовило позивачу щодо реєстрації податкової накладної № 2 від 20.09.2018 року, в розділі "додаткова інформація" зазначивши: "платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію ПН№2 від 20.09.2018 в ЄРПН, а саме: не надано письмові пояснення щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", не надано інформацію про наявність у ТОВ "Агротрейд-експорт" офісних та складських приміщень для зберігання товару. Крім того, не надано протокол випробувань Товару".

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням Комісії з питань розгляду скарг ДФС України №36521/38303470/2 від 16.10.2018 року скарга позивача залишена без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області від 03.10.2018 року № 941529/38303470 - без змін. Підставою для його прийняття слугувало: відсутність копій документів, що підтверджують факт реалізації товарів, та/або надання документів в повному обсязі.

Позивач, вважаючи рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС Україну №36521/38303470/2 від 16.10.2018 року протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування та зобов'язання здійснити реєстрацію податкової накладної.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем до ДФС України було надано усі передбачені законодавством документи, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, тому ДФС України не мала правових підстав для прийняття рішення №36521/38303470/2 від 16.10.2018 та відмови позивачу у реєстрації податкової накладної. Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки рішення Комісії ГУДФС у Хмельницькій області від 03.10.2018 року №941529/38303470 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 20.09.2018 року позивачем не оскаржене, та є чинним, тому вимога про реєстрацію цієї податкової накладної, за наявності рішення про відмову у її реєстрації, передчасна.

Надаючи оцінку вказаним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що позивач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, тому колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги лише щодо висновків суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, апелянт як на підставу скасування рішення суду першої інстанції посилається на те, що судом першої інстанції було безпідставно залучено, як другого відповідача ГУ Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, оскільки жодних вимог до вказаного суб'єкта владних повноважень позивачем заявлено не було.

Надаючи оцінку вказаним доводам, колегія суддів зазначає слідуюче.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС Україну №36521/38303470/2 від 16.10.2018 року.

Під час дослідження вказаного рішення судом встановлено, що ДФС України розглядала скаргу ТОВ "Агротрейд-Експорт" та досліджувала рішення ГУ ДФС щодо правомірності чи протиправності його прийняття.

Тому, колегія суддів вважає, що з метою повного, всебічного розгляду справи для надання оцінки усім обставинам справи, судом першої інстанції правомірно було прийнято ухвалу про залучення до участі у справі другого відповідача, а саме ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Аналізуючи доводи апелянта, що судом першої інстанції безпідставно було прийнято відзив представника ДФС України від 04.12.2019 року та надано йому оцінку, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 162 КАС України визначено вимоги до відзиву.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Водночас, частиною 6 ст.162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було визнано поважними причини пропуску строку для подання відзиву відповідачем та поновлено вказаний строк, а відтак суд першої інстанції мав право приймати доводи викладені у ньому до уваги при вирішенні справи.

У зв'язку з чим, доводи апелянта в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо протиправності судового рішення в частині відмови в задоволенні його позовної вимоги про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що рішення, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної прийняте комісією ГУ ДФС в Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є чинним та не оскаржувалось позивачем в судовому порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога позивача про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Агротрейд - Експорт" №2 від 20.09.2018, на думку суду, є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Експорт" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.