Справа № 442/1420/19
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/1420/19
Провадження №2-а/442/41/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4898/20900/18 від 25.09.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанови у справі про порушення митних правил №4898/20900/18 від 25.09.2018 року, складену заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС, начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 4898/20900/18 від 25.09.2018 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що 25.09.2018 року ОСОБА_2 митницею ДФС, в особі заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС, начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3, було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 4898/20900/18, згідно якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. У вищезазначеній постанові зазначено, що 14.08.2018 року в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 609D», в якому він слідував в приватну поїздку як пасажир. При цьому він переміщував автомобіль «AUDІ A4», з реєстраційним номером РLТК3840Т, який він ввіз 23.06.2018 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» ОСОБА_2 митниці ДФС на митну територію України, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, та у звязку з тим, що відсутня інформація про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 14.08.2018 року, державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС, ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил № 4898/20900/18 від 21.07.2018 року.

Зазначає, що з винесеною постановою він не погоджується, вважає її необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, а сам розгляд справи неповним та необ'єктивним, посилаючись на те, що 23.06.2018 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» ОСОБА_2 митниці ДФС він ввіз на митну територію України автомобіль марки «AUDІ A4», з реєстраційним номером РLТК3840Т. На наступний день, 24.06.2018 року, за участю вказаного автомобіля сталася ДТП, а саме, перебуваючи за кермом транспортного засобу, він ОСОБА_1 здійснив наїзд на опори (ЛЕП), внаслідок чого була пошкоджена передня ліва частина автомобіля. 26.06.2018 року, у відповідності до ст. 192 МК України про дану обставину ним було повідомлено найближчий орган доходів і зборів, а саме ОСОБА_2 митницю ДФС, про те, що за участі транспортного засобу трапилася ДТП і його подальша експлуатація є неможливою. За наслідками ДТП транспортний засіб був непридатний для подальшої експлуатації та після розібрання та підрахування ціни запасних частин, було встановлено, що ремонт значно перевищує вартість транспортного засобу, а тому автомобіль був перевезений в ОСОБА_5, де був екологічно знищений. В постанові про порушення митних правил № 4898/20900/18 підтверджено, що у відповідності до ч. 1 ст. 192 МК України ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 митниці ДФС 26.06.2018 року щодо зупинення перебігу строку транзиту автомобіля марки «АUDI A4». Однак, незважаючи на отримання від нього повідомлення, митний орган не забезпечив прибуття уповноваженого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу за місцем його знаходження. Оскільки тривалий час за результатами розгляду вказаної справи на його адресу жодні рішення не надходили, він самостійно 25.01.2019 року звернувся до ОСОБА_2 митниці ДФС з заявою про надання відомостей про результати розгляду справи. 15.02.2019 року на його адресу надійшла постанова в справі про порушення митних правил № 4898/20900/18. Вважає дії вчинені відповідачем протиправними і незаконними та просить скасувати вказану постанову.

04.03.2019 року зазначену справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи на 14.03.2019 року.

14.03.2019 року справу відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та відсутністю даних про його належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, справу відкладено на 28.03.2019 року.

22.03.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у зв'язку з чим 28.03.2019 року представником позивача заявлено клопотання про надання їй часу для подання відповіді на відзив, справу відкладено на 04.04.2019 року.

03.04.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у зв'язку з чим 04.04.2019 року справу було відкладено на 16.04.2019 року задля надання можливості відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби в судові засідання жодного разу не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Надіслав на адресу суду відзив на позов, згідно якого позов не визнав, покликаючись на доводи, які викладені в долученому до справи відзиві.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 466 Митного кодексу України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Додержання органами доходів і зборів вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Приписами ст. 259 Митного кодексу України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2018 року ОСОБА_2 митницею ДФС, в особі заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС, начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3, було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 4898/20900/18, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил, згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до вказаної постанови в справі про порушення митних правил № 4898/20900/18 від 25.09.2018 року та протоколу про порушення митних правил № 4898/20900/18 від 14.08.2018 року, на підставі якого було винесено вказану постанову вбачається, що 14.08.2018 року близько 09.09 год., в зону митного контролю на виїзд з України по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 609D», з державним реєстраційним номером ВС 4284 ВТ, VIN-код № WDB6680031N027796, в якому ОСОБА_1 слідував як пасажир. Даний громадянин переміщував автомобіль марки «AUDІ A4», з реєстраційним номером РLТК3840Т, VIN-код № WAUZZZ8DZ1A024845. В ході митного контролю вказаних транспортних засобів та внесення даних про ці транспортні засоби та осіб, які слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирський пункт пропуску», ФМ «Диспетчер зони митного контролю», АСМО «Інспектор» зясовано, що ОСОБА_1 23.06.2018 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» ОСОБА_2 митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «AUDІ A4», з реєстраційним номером РLТК3840Т, VIN-код № WAUZZZ8DZ1A024845, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля марки «AUDІ A4», з реєстраційним номером РLТК3840Т, VIN-код № WAUZZZ8DZ1A024845, станом на 14.08.2018 року.

Згідно наданих начальнику ОСОБА_2 митниці ДФСУ ОСОБА_1 пояснень від 14.08.2018 року вбачається, що він не погоджується з вказаною постановою, оскільки 24.06.2018 року він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а 26.06.2018 року звертався до ОСОБА_2 митниці ДФС із заявою про продовження терміну транзиту, у звязку із відсутністю у нього коштів для вивезення вказаного автомобіля.

Обставини вчинення ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом серії БД № 085326, складеного 24.06.2018 року заступником начальника СРПП № 3 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та довідкою № 604865 про дорожньо-транспортну пригоду.

Поряд з цим, із вказаної постанови в справі про порушення митних правил № 4898/20900/18 від 25.09.2018 року вбачається, що відповідачу було відомо про те, що ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 митниці ДФС 26.06.2018 року щодо зупинення перебігу строку транзиту автомобіля марки «AUDІ A4», з реєстраційним номером РLТК3840Т, VIN-код № WAUZZZ8DZ1A024845. У відповідь на вказане звернення ОСОБА_2 митниця ДФС повідомила ОСОБА_1, що потрібно в найкоротший термін вжити вичерпних заходів щодо доставки вказаного автомобіля у пункт пропуску через державний кордон України, де надати усі наявні оригінали документів, що підтверджують наявність і тривалість дій обставин непереборної сили. Разом з тим, відповідач, вважав, що ОСОБА_1 впродовж двох місяців після скоєння ДТП з його вини не вчиняв жодних дій щодо завершення митного режиму транзит вказаного транспортного засобу та не помістив транспортний засіб в інший митний режим.

Відповідно до замовлення-огляд № 587/3/М від 27.06.2018 року та повідомлення начальнику ОСОБА_2 митниці ДФС субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 від 25.02.2019 року вбачається, що на СТО з 27.06.2018 року прийнято в ремонт автомобіль марки «AUDІ A4», з реєстраційним номером РLТК3840Т, та в звязку з визначенням вартості ремонту загальна сума якого становить 100000 грн., за відсутністю коштів відвантажено 13.08.2018 року на евакуатор.

В той же час, згідно довідки про утилізацію транспортного засобу 118/2018/К від 14.08.2018 року та рішення № К-І.54 КМ.1311.2018.ІМ від 20.08.2018 року вбачається, що автомобіль марки «AUDІ A4», з реєстраційним номером РLТК3840Т, VIN-код № WAUZZZ8DZ1A024845, було знято з реєстрації та утилізовано.

Частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України митний режим транзиту - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

З позовної заяви та матеріалів справи випливає, що вищевказаний транспортний засіб належав позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, використовувався виключно як транспортний засіб особистого призначення, який в подальшому було знято з реєстрації та утилізовано, у зв'язку з тим, що після дорожньо-транспортної пригоди ціна його ремонту значно перевищила вартість самого транспортного засобу.

Аналізуючи зібрані у справі докази та враховуючи позицію викладену в постанові в справі про порушення митних правил № 4898/20900/18 від 25.09.2018 року та протоколі про порушення митних правил № 4898/20900/18 від 14.08.2018 року, на підставі якого було винесено вказану постанову та накладено на притягнуто позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення, слід зазначити, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не взято до уваги, що невивезення вказаного транспортного засобу відбулось не з вини позивача, оскільки автомобіль перебував на СТО з 27.06.2018 року по 13.08.2018 року у несправному стані після дорожньо-транспортної пригоди (аварії) та потребував транспортування.

Частиною 1 ст. 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 469, статтею 470, частиною 3 статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженої наказом Державної митна служба України від 17.11.2005 № 1118, до обставин непереборної сили віднесено смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоровю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події. Відповідно до п. 2 розділу VII Порядку обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Як вбачається із постанови в справі про порушення митних правил № 4898/20900/18 від 25.09.2018 року, позивачем ОСОБА_1 26.06.2018 року було повідомлено відповідача про стан автомобіля марки «AUDІ A4», з реєстраційним номером РLТК3840Т, VIN-код № WAUZZZ8DZ1A024845, одразу ж на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди. Також в постанові відзначено, що ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 митниці ДФС 26.06.2018 року щодо зупинення перебігу строку транзиту автомобіля, у звязку з його несправністю.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу, що і було вчинено позивачем ОСОБА_1 - 26.06.2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач 23.06.2018 року ввіз транспортний засіб на митну територію України без письмового декларування та сплати митних платежів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб), однак 24.06.2018 року вказаний транспортний засіб потрапив у ДТП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2018 року та довідкою про ДТП від 04.07.2018 року, позивач письмово повідомив відповідача про неможливість вивезення вказаного автомобіля та просив зупинити строк транзиту автомобіля, а відтак суд визнає, що автомобіль не був вчасно вивезений позивачем за обставин які не залежали від його волі факт ДТП, перебування на СТО до 13.08.2018 року, про що відповідача було повідомлено належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги, що позивачем, відразу, після забрання 13.06.2018 року автомобіля з СТО, такий було доставлено 14.08.2018 року в зону митного контролю, вивезено в ОСОБА_5, де утилізовано.

Однак посадовими особами митниці вказані обставини належним чином та в повному обсязі з`ясовані не були.

Враховуючи наведене, суд вважає, що правопорушення за ч. 3 ст. 481 МК України було вчинене позивачем внаслідок обставин непереборної сили, а отже не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 4, 90, 93, 95, 200, 381, 467, 470, 494, 498, 500, 526 Митного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_9 в справі про порушення митних правил № 4898/20900/18 від 25.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч пятсот гривень) за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 квітня 2019 року.

Суддя Курус Р.І.