Справа № 804/4834/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4834/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 р. в адміністративній справі №804/4834/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 20 грудня 2016 року щодо відмови в призначені сімї ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на підставі заяв ОСОБА_1 від 09 листопада 2015 року та 05 травня 2016 року, якими фактично були здійснені перерахунки допомоги в межах термінів призначення за періоди: з 01 березня 2016 року по 04 травня 2016 року та з 05 травня 2016 року по 04 листопада 2016 року;

- визнати протиправним розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 04 вересня 2017 року № 130 про відкоригування розміру переплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, призначеної сімї ОСОБА_1 та її утримання в розмірі 2977,08 грн.;

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради щодо утримання із нарахованої сімї ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, протягом жовтня 2017 року - січня 2018 року коштів у розмірі 2977 грн. 08 коп.;

- визнати протиправними та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради щодо відмови сімї ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на підставі заяв ОСОБА_1 від 10 травня 2017 року, 10 листопада 2017 року, 10 травня 2018 року;

- зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної район ної у місті Дніпрі ради повернути неправомірно утримані кошти у розмірі 2977 грн. 08 коп. та здійснити призначення, нарахування та виплату сімї ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на підставі заяв ОСОБА_1 від 10 травня 2017 року, 10 листопада 2017 року та 10 травня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку предявлення позову.

Залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог:

- визнати протиправними та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 20 грудня 2016 року щодо відмов в призначені сімї ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на підставі заяв ОСОБА_1 від 09 листопада 2015 року та 05 травня 2016 року, якими фактично були здійснені перерахунки допомоги в межах термінів призначення за періоди: з 01 березня 2016 року по 04 травня 2016 року та з 05 травня 2016 року по 04 листопада 2016 року.

- визнати протиправним розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 04 вересня 2017 року № 130 про відкорегування розміру переплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, призначеної сімї ОСОБА_1 та її утримання в розмірі 2977,08 грн.

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради щодо утримання із нарахованої сімї ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, протягом жовтня 2017 року - січня 2018 року коштів у розмірі 2977,08 грн.

- зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради повернути неправомірно утримані кошти у розмірі 2977,08 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та несправедливість рішення суду першої інстанції просить скасувати оскаржену ухвалу про часткове залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та залишаючи без розгляду частину позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про обізнаність позивача про порушення своїх прав з моменту припинення їй грошових виплат та в ході розгляду справи №202/4675/17, а саме в засідання 07.08.2017 року з моменту отримання інформації про наявність рішень про таке припинення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та зясування причин пропуску цього строку.

Так, матеріали справ свідчать, що позивачем заявлялось клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року про відкриття провадження у справі зазначено, що з матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених ст.122 КАС України не вбачається.

Водночас, в оскарженій ухвалі суд першої інстанції вказує про обізнаність позивача про наявність оскаржених рішень від 20.12.2016 року під час судового розгляду справи №202/4675/17 та відсутність перешкод в можливості ознайомлення з матеріалами зазначеної справи та отриманні оскаржених рішень відповідача.

Так, в матеріалах справи наявні надані відповідачем не завірені копії окремих сторінок справи №202/4675/17, з яких вбачається долучення до матеріалів справи у судовому засіданні 07.08.2017 року копій рішень від 20.12.2016 року.

При цьому, судом першої інстанції не зясовано дотримання відповідачем встановленого законом порядку повідомлення позивача про прийняті рішення, які є предметом спору у цій справі.

Крім того, обґрунтовуючи обізнаність позивача про свої порушені права, суд посилається на припинення виплати позивачу грошових виплат та на рішення про припинення виплат, а згідно копій вказаних рішень від 20.12.2016 року, останні прийнятті щодо призначення допомоги переміщеним особам на проживання.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що оскарженою ухвалою, крім позовних вимог щодо протиправності та скасування рішень від 20.12.2016 року, залишено без розгляду позовні вимоги щодо протиправності розпорядження від 04.09.2017 року, протиправності дій по утриманню коштів та зобовязання повернути утримані кошти, однак жодних обґрунтувань, дослідження та оцінки обставин пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами, оскаржена ухвала не містить.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом, суд має звертати увагу на ті обставини, що послугували підставою для пропуску строку звернення до суду, та надавати їм належну оцінку. Недостатньою є лише констатація факту порушення строку, без визначення підстав та обставин такого порушення, надання їм ґрунтованої та мотивованої індивідуальної оцінки та врахування вжиття позивачем дій щодо досудового зясування підстав та обставин порушення його прав.

Дослідження вказаних обставин необхідно для надання належної оцінки доводам позивача щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення з позовом до суду.

Таким чином, судом першої інстанції не повно з'ясовані причини пропуску позивачем строку звернення до суду, не надана правова оцінка наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є передчасним.

Зазначені обставини не дозволяють суду апеляційної інстанції погодити висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 311, 312, 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 р. в адміністративній справі №804/4834/18 скасувати, направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко