Справа № 240/5835/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

17 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/5835/19

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо визначення вартості майна,

встановив:

15 квітня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати протиправним дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1 щодо визначення вартості приміщення магазину «Меркурій» загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 19 та належить на праві власності ТОВ «Керамаг ЛТД» у розмірі 3 445 860,00 грн без ПДВ.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову. У цій заяві заявник просить:

- забезпечити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД»;

- заборонити відповідачу - приватному виконавцеві виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1, та ДП «Сетам» вчиняти дії щодо примусової реалізації (продажу) нерухомого майна ТОВ «Керамаг ЛТД», а саме: приміщення магазину «Меркурій», загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 19;

- зупинити стягнення на підставі: 1) наказу №910/8253/17 виданого 13.12.2017 Господарським судом м. Києва; 2) виконавчого листа №796/186/18 виданого 28.11.2018 Київським апеляційним судом; 3) виконавчого листа №755/10071/15-ц виданого 10.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва.

В обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" стверджує, що на інтернет-сайті ДП «Сетам» заплановано проведення електронних торгів щодо продажу приміщення магазину «Меркурій» на 13.05.2019. Проте під час здійснення зведеного виконавчого провадження №574345508 було вчинено протиправні дії щодо визначення вартості майна боржника ТОВ «Керамаг ЛТД» - приміщення магазину «Меркурій» загальною площею 379,5 кв. м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 19 та є предметом договору іпотеки від 08.10.2013 №2129 укладеного між ТОВ «Керамаг ЛТД» та ПАТ «Універсал Банк», в результаті яких ринкова вартість приміщення занижена, що грубо порушує права боржника -ТОВ «Керамаг ЛТД» та оскаржуються позивачем. На думку позивача, у разі не забезпечення позову ТОВ «Керамаг ЛТД» нерухоме майно останнього за час розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанції може бути відчужене на користь третіх осіб, що у разі задоволення даного позову унеможливить виконання майбутнього рішення суду. ТОВ «Керамаг ЛТД» буде змушене звертатися до суду з новими позовними заявами, в тому числі до нового власника майна, про визнання недійсними електронних торгів тощо, а судове рішення у даній справі не поновлюватиме порушені права позивача.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд зважає на наступне.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із наданих ТОВ "Керамаг ЛТД" матеріалів та документів судом з'ясовано, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1 перебуває зведене виконавче провадження № 57434508, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД". До вказаного виконавчого провадження приєднано, зокрема:

- виконавче провадження № 58630555 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10071/15-ц виданого 10.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Керамаг ЛТД», ОСОБА_2, ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 6129599,73 грн та сплаченого третейського збору у розмірі 25500,00 гри, стягнення судового збору відповідно у розмірі 243,60 грн, всього підлягає стягненню 6155343,33 грн (залишок боргу - 736706,22 грн);

- виконавче провадження № 58631875 з примусового виконання наказу № 910/8253/17 виданого 13.12.2017 Господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Керамаг ЛТД», ТОВ «Бобер», ТОВ «Керамік Полісся» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 1162673,18 грн;

- виконавче провадження № 58629936 з примусового виконання виконавчого листа № 796/186/16 виданого 28.11.2018 Київським апеляційний судом про стягнення з ТОВ "Керамаг ЛТД" на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 1994795,13 гри, витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 21117,89 грн (всього - 2015913,02 грн).

19 березня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1, при примусовому виконанні виконавчого листа № 796/186/16 виданого 28.11.2018 Київським апеляційний судом, винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на приміщення магазину «Меркурій», загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 19, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД".

На замовлення приватного виконавця, суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Перша земельна агенція" проведено оцінку описаного та арештованого майна та зроблено висновок про те, що загальна ринкова вартість приміщення магазину «Меркурій», загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 19, на дату оцінки, становить 3445860,00 грн.

Про результати визначення оцінки майна виконавець повідомив боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД", вважаючи, що оцінка належного їм нерухомого майна - приміщення магазину «Меркурій», загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 19, значно занижена, звернулося до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо визначення вартості майна.

Разом з цим, згідно інформації офіційного сайту Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.ua), приміщення магазину, заг.площею 379.5 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука,19, виставлене на продаж через аукціон, який повинен відбутись 13.05.2019, номер лоту у системі СЕТАМ: 343443; початкова ціна: 3445860,00 грн.

За змістом частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Слід урахувати, що реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбає. Вчинення відповідачем та ДП «СЕТАМ» дій, спрямованих на реалізацію арештованого майна, зокрема проведення аукціону, призначеного на 13.05.2019, та, як результат відчуження нерухомого майна, фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також суд вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, може бути утруднено чи унеможливлено або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, буде ускладненим чи неможливим.

Відтак, суд дійшов переконання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо визначення вартості майна шляхом заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1 та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) по продажу приміщення магазину «Меркурій», загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 19, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 240/5835/19.

Одночасно, беручи до уваги наведене та предмет оскарження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1, суд відмовляє позивачу у вжитті іншого заходу забезпечення - зупинити стягнення на підставі: 1) наказу №910/8253/17 виданого 13.12.2017 Господарським судом м. Києва; 2) виконавчого листа №796/186/18 виданого 28.1 1.2018 Київським апеляційним судом; 3) виконавчого листа №755/10071/15-ц виданого 10.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва, позаяк він не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо визначення вартості майна шляхом заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_1 та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) по продажу приміщення магазину «Меркурій», загальною площею 379,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 19, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 240/5835/19.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Є.Ю. Романченко