Справа № 200/1683/19-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 р. Справа№200/1683/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, за участю секретаря судового засідання Рудь Т.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Велика Садова, буд. 74/11) до Головного Управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Краматорської Державної податкової інспекції Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області про визнання дії Краматорської Державної податкової інспекції Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області щодо скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій МІNI-500.02 МЕ з модемом UNS-SM 12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № систематично протиправними; поновити з 15.01.2019 р. реєстрацію реєстратора розрахункових операцій, МІNI-500.02 МЕ з модемом UNS-SM 12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № у Краматорській ДПІ Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області, розблокувавши передачу контрольно-звітної інформації від РРО на сервер Державної фіскальної служби України по каналах GPRS зв'язку.

Ухвалою від 01 лютого 2019 року суд викрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.01.2019 року отримав від Відповідача Довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 18.01.2019 р. (МІNI-500.02 МЕ з модемом UNS-SM 12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № ) з причини закінчення визначених законодавством строків експлуатації РРО. В цей же день він був розпломбований та була заблокована передача контрольно-звітної інформації від мого РРО на сервер Державної фіскальної служби України по каналах GPRS-зв'язку.

Зазначив, що аналогічна ситуація вже виникала стосовно того ж РРО, за тих же підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2017 р. по справі № 805/1831/17-а, суддя Кочанова П.В., позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області щодо примусового скасування МІNI-500.02 МЕ з модемом UNS-SM 12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № противоправними та зобов'язання поновити з 17.03.2017 року реєстрацію МІNI-500.02 МЕ з модемом UNS-SM 12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № у ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, розблокувавши передачу контрольно-звітної інформації від РРО на сервер Державної фіскальної служби України по каналах GPRS -зв'язку, задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 р. по справі № 805/1831/17-а Постанова Донецького окружного адміністративного суду залишила без змін.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області з позовом не погодився та надав відзив на позов. Зазначив, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області було прийнято Рішення про скасування

реєстрації реєстратора розрахункових операцій (далі - Рішення) від 15.01.2019 № 13 у зв'язку з закінченням визначених законодавством строків експлуатації РРО.

Винесене Рішення було прийняте саме Головним управлінням ДФС у Донецькій області, а не ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області на виконання вищезазначеного Рішення здійснило реєстраційний запис до інформаційної системи ДФС та надало довідку про скасування реєстрації від 18.01.2019 року.

27 лютого 2019 року позивач направив до суду уточнену позовну заяву відповідно до якої визначив належного відповідача по справі - Головне управління ДФС у Донецькій області та зазначив, що всі функції податкових інспекцій, в тому ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області покладені на Головне управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до уточненої заяви позивач просив суд: дії Головного управління ДФС у Донецькій області що до скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій МІNI-500.02 МЕ з модемом UNS-SM 12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № визнати систематично протиправними; поновити з 15.01.2019 р. реєстрацію реєстратора розрахункових операцій, зав. операцій МІNI-500.02 МЕ з модемом UNS-SM 12.03. № ПБ 57509336, фіскальний № у ГУ ДФС у Донецькій області (м. Краматорськ), розблокувавши передачу контрольно-звітної інформації від РРО на сервер Державної фіскальної служби України по каналах GPRS-зв'язку.

Ухвалою від 04 березня 2019 року суд замінив первинного відповідача - Краматорську Державну податкову інспекцію Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області на належного відповідача по даній справі - Головне управління ДФС у Донецькій області.

28.02.2019 року відповідач надав до суду відзив у якому зазначив, що позивачем 01.02.2010 року зареєстрований РРО, дата виготовлення якого 13.01.2010,

дата ведення в експлуатацію 30.01.2010. Відповідно до наданих позивачем документів строк служби ЕККА не вказано.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на підпункт 1.5 пункту 1 Порядку доопрацювання електронних контрольно-касових апаратів, затвердженого рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних системі засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України від 30.11.1999 року, яким визначено, якщо строк служби ЕККА в експлуатаційній документації не вказано, то він становить 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску.

Таким чином відповідач вважає, що строк експлуатації РРО закінчився 13.01.2019 року.

Відповідачем було прийняте Рішення про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій (далі - Рішення) від 15.01.2019 № 13 РРО ФН 051500427 ФОП ОСОБА_3 відповідно до підпункту 3 пункту 1 та пункту 6 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за №918/29048, у зв'язку з закінченням визначених законодавством строків експлуатації РРО.

На підставі Рішення ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області скасувала реєстрацію РРО ФН , про що позивача було повідомлено шляхом надсилання довідки про скасування реєстрації РРО від 18.01.2019 року.

Розглянувши подані сторонами документи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги та заперечення, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 зареєстрований у якості фізичної особи - підприємця з 24 березня 1997 року, перебуває на податковому обліку - Головне управління ДФС у Донецькій області, Державна податкова інспекція у м. Краматорську з 19 серпня 1997 року, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Довідкою про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 18.01.2019 року позивача повідомлено, що у відповідності до Рішення про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій № 13 від 15.01.2019 року у зв'язку із закінченням визначених законодавством строків експлуатації РРО, що підтверджено датою виготовлення РРО, скасована реєстрація МІNI-500.02 МЕ з модемом UNS-SM 12.03 GSM, № ПБ 57509336, фіскальний № .

Рішенням від 15.01.2019 року № 13 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій, ГУ ДФС у Донецькій області скасовано реєстрацію PPO MINI- 500.02 ME з модемом UNS-SM12.03 GSM, заводський № РРО ПБ57509336, фіскальний № , дата виготовлення РРО 13.01.2010, дата введення в експлуатацію 30.01.2010 - з 15.01.2019 року.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що підставою для скасування спірного РРО, відповідач вказав на закінчення визначеним законодавством строку експлуатації РРО, що підтверджується датою виготовлення РРО, зазначеною у ІС «Підсистема РРО».

Доказів направлення (вручення) вищезазначеного Рішення відповідачем на адресу позивача не надано.

Як вбачається з паспорту спірного РРО позивача 3.021-003-02ПС (підпункт 3.3.9), середній строк служби ЕККА - 7 років, який визначений виробником Науково-виробничою фірмою "ЮНІСІСТЕМ". При цьому, суд зазначає, що кінцевий строк служби виробником у даному випадку не визначений.

Відповідно до п. 2 розділу 4 Порядку № 547 скасування реєстрації РРО на підставах, визначених у підпунктах 2-10, 13 пункту 1 цієї глави, може здійснюватися за заявою суб'єкта господарювання або примусово за рішенням контролюючого органу за місцем реєстрації РРО.

Так, зокрема, відповідно до пп. 3, 4 п. 1 глави 4 Порядку № 547 примусове скасування реєстрації РРО здійснюється у таких випадках: вичерпано строк служби РРО, визначений у паспорті (формулярі) РРО та/або закінчилися визначені законодавством строки експлуатації РРО.

Відповідно до п. 4 глави 4 Порядку № 547 посадова особа контролюючого органу протягом п'яти календарних днів з дня отримання заяви про скасування реєстрації, довідки ЦСО про розпломбування РРО та реєстраційного посвідчення або прийняття рішення контролюючого органу про скасування реєстрації РРО проводить скасування реєстрації РРО шляхом внесення реєстраційного запису до інформаційної системи ДФС та надає суб'єкту господарювання довідку про скасування реєстрації, що засвідчує скасування реєстрації РРО. У разі якщо скасування реєстрації РРО було здійснено за рішенням контролюючого органу, копія довідки про скасування реєстрації направляється ЦСО, яким проводилося технічне обслуговування РРО.

Нормою статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР визначено, що реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для подальшого переказу.

Фіскальні функції, в свою чергу, Порядок № 547 визначає як здатність РРО забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зобов'язані застосовувати РРО, включені до Державного реєстру РРО, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п. 3 ч.1 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Статтею 12 Закону № 265 визначено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру РРО та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовується для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) затверджений наказом Міністерства фінансів України 14.06.2016 року № 547, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 року № 918/29048 (далі по тексту - Порядок № 547), поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) для здійснення розрахункових операцій в готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до п. 2 Порядку технічного обслуговування та ремонту РРО, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 року № 601, строк служби - це строк, протягом якого виробник (постачальник) гарантує працездатність реєстратора, у тому числі комплектувальних виробів та його складових частин, збереження інформації у фіскальній пам'яті за умови дотримання користувачем вимог експлуатаційних документів.

З урахуванням викладеного вище, суд відмічає, що головним призначенням реєстраторів розрахункових операцій є здатність реалізовувати фіскальні функції.

Також, суд відмічає, що кінцевий строк служби спірного РРО виробником не визначений, а визначений тільки середній строк служби.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, пунктом 2.3 паспорту спірного РРО 3.021-003-02П зазначено, що виробником ТОВ "ЮНІСІСТЕМ" введена функція про попередження вичерпання об'єму пам'яті за 30 денних звітів, а також індикація доступного об'єму пам'яті.

Разом з цим, суд зазначає, що жодного доказу стосовно того, що спірний РРО не відповідає технічному стану, а також не здатний забезпечувати фіскальні функції і бути пристроєм, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг) в розумінні статті 2 Закону № 265, відповідачем до суду не надано.

Суд звертає увагу сторін, що у справдженні Донецького окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 805/1831/17-а за позовом позивача по Державної податкової інспекції у м. Краматорськ про: 1) визнання протиправними дій щодо примусового скасування реєстратора розрахункових операцій MINI-500.02 ME з модемом UNS-SM12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № - протиправними та зобов'язання поновити реєстрацію реєстратора розрахункових операцій MINI-500.02 ME з модемом UNS- SM 12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № у Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, розблокувавши передачу контрольно-звітної інформації від PPO на сервер Державної фіскальної служби по каналах GPRS-зв'язку; 2) визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області щодо примусового скасування реєстратора розрахункових операцій MINI-500.02 ME з модемом UNS- SM12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № ; 3) зобов'язання Державну податкову інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області поновити з 17.03.2017 року реєстрацію реєстратора розрахункових операцій MINI-500.02 ME з модемом UNS-SM 12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № у Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, розблокувавши передачу контрольно-звітної інформації від PPO на сервер Державної фіскальної служби по каналах GPRS-зв'язку .

Тобто судом розглядався в спір між позивачем та підрозділом ДФС України відносно того ж реєстратора, з тим же предметом спору тільки в інший податковий період.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/1831/17-а позов позивача був задоволений. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 р. Постанова залишена без змін.

Ухвалою від 29 серпня 2017 року Вищим адміністративним судом у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області відмовлено (касаційне провадження № К/800/29182/17).

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у рішенні суду першої та другої інстанції встановлено, що кінцевий строк служби РРО позивача виробником не визначений, а визначений тільки середній строк служби.

Відповідач не надав суду доказів того, що РРО, який належить позивачеві, не відповідає технічному стану, а також не здатний забезпечувати фіскальні функції і бути пристроєм, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг) в розумінні статті 2 Закону № 265.

Згідно до листа ДФС України від 02002.2018 року № 1603/к/99-99-08-02-01-14, яка долучена до матеріалів справи зазначено, що у Постанові Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/1831/17-а йдеться про окремо взятий РРО однієї моделі, з конкретними заводськими і фіскальним номерами.

Тобто застосовується судом з урахуванням вищезазначеного судового рішення.

Таким чином, відповідач реалізуючи владні управлінські функції діяв протиправно, оскільки не врахував всі обставини, які характеризують технічний стан РРО.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, крім визнання дій систематично протиправними - саме в частині систематичності.

Так, позивач просив суд визнати дії відповідача систематично протиправними. Суд звертає увагу позивача, що у цій справі Рішення про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій приймав відповідач, а у справі № 805/1831/17 ДПІ у м. Краматорську, тобто інший суб'єкт владних повноважень (у справі 200/1683/19 зазначений суб'єкт складав довідку), тому у визнанні дій систематично повинно бути відмовлено.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1 921 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій МІNI-500.02 МЕ з модемом UNS-SM 12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № систематично протиправними; поновити з 15.01.2019 р. реєстрацію реєстратора розрахункових операцій, МІNI-500.02 МЕ з модемом UNS-SM 12.03. № ПБ 57509336, фіскальний № у ГУ ДФС у Донецькій області (м. Краматорськ), розблокувавши передачу контрольно-звітної інформації від РРО на сервер Державної фіскальної служби України по каналах GPRS зв'язку - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо скасування реєстратора розрахункових операцій MINI-500.02 ME з модемом UNS- SM12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № .

Зобов'язати Головне управління ДФС у Донецькій області поновити з 15.01.2019 року реєстрацію реєстратора розрахункових операцій MINI-500.02 ME з модемом UNS-SM 12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № у Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, розблокувавши передачу контрольно-звітної інформації від PPO на сервер Державної фіскальної служби по каналах GPRS-зв'язку.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області( 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії,114, ) за рахунок бюджетних асигнувань на утримання на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня).

Вступна та резолютивна частини рішення складена та підписана 08 квітня 2019 року.

Повний текст судового рішення складено та підписано 15 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кониченко О.М.