Справа № 1940/1525/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2019 року

Київ

справа №1940/1525/18

адміністративне провадження №К/9901/8741/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л., -

під час розгляду касаційної скарги приватного підприємства «Охорона-Захід-Центр» (далі - Підприємство) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом Підприємства до Управління Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови,

встановив:

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу Підприємства залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання документа про сплату судового збору.

Той самий суд ухвалою від 12 лютого 2019 року повернув апеляційну скаргу відповідача на підставі частин другої, п'ятої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Суд визнав, що апелянт у визначений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Підприємство не погодилося з рішенням суду апеляційної і 26 березня 2019 року подало касаційну скаргу про його скасування. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив 12 лютого 2019 року. Копію рішення суду апеляційної інстанції скаржник отримав 26 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 26 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Подання скаржником касаційної скарги за умов та з дотриманням строку, передбаченого частиною другою статті 329 КАС, дає підстави вважати причини пропуску строку поважними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою, третьої цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) <…> 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт подав апеляційну скаргу, до якої не долучив документ про сплату судового збору, йому було вказано на цей недоробок і надано час для його усунення. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 939 копія зазначеної ухвали повернулось до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Суд зазначив, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу скаржника, яку той зазначив в апеляційній скарзі та яка збігається з адресою його реєстрації. Однак остання повернулась до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відтак у зв'язку з невиконанням вимог закону та вимоги судової ухвали суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу.

Факт несплати судового збору у касаційній скарзі не заперечуються.

Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним, правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об'єктивно спроможних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 2, частиною першою статті 31, частиною другою статті 119, статтями 328, 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Охорона-Захід-Центр» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом підприємства до Управління Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: М.М. Гімон

Л.Л. Мороз