Справа № 0440/6952/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6952/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. (суддя Віхров В.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

14.09.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, але до позовної заяви для відповідача не надано додатків та відсутнє власне письмове підтвердження позивача щодо неподання іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду обгрунтована тим, що позовна заява подана без додержання вимог статей 160 та 161 КАС України, в зв'язку з чим надано строк позивачу для надання суду додатків до позовної заяви для відповідача та письмового підтвердження щодо неподання іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. позивачем подана заява, де просить суд «в зв'язку з відсутністю коштів на папір, друк та поштові витрати, надати термін часу для можливості отримання пенсії за жовтень 2018 р. для можливості надрукувати необхідні суду документи та надіслати на адресу суду».

Однак, 03.10.2018 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Рішення суду обгрунтовано тим, що позовна заява, засвідчена електронно - цифровим підписом подана до функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, а позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. та від 03.10.2018 р., та відшкодувати моральні збитки за рахунок держави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат за порушене Дніпропетровським окружним адміністративним судом право на захист особистого немайнового права ОСОБА_1, а саме: особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров'я довкілля, права на недоторканість ділової репутації та відшкодування матеріальних збитків за порушене право.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що в заяві від 01.10.2018 р. на ухвалу суду від 18.09.2018 р., надіслану електронною поштою із додатками на адресу суду та відповідача, в зв'язку з відсутністю коштів на папір, друк та поштові витрати, що не заборонено Законом, просив прийняти дану заяву, або надати час для можливості отримати пенсію за жовтень 2018 р. для надрукування необхідних для суду документів та надіслання на адресу суду, але суд обмежив право позивача на звернення до суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції, отримавши заяву позивача, не вирішив питання щодо даної заяви про продовження строку для виконання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що до позовної заяви для відповідача не надано додатків та відсутнє власне письмове підтвердження позивача щодо неподання іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, та в зв'язку з чим судом першої інстанції винесено ухвалу без руху, яка є остаточною та оскарженню не підлягає.

Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 18.09.2018 р. позивач подав заяву, де просив надати час для можливості отримати пенсію за жовтень 2018 р. для надрукування необхідних документів та надіслання на адресу суду, але, під час винесення ухвали про повернення позовної заяви від 03.10.2018 р. судом першої інстанції не вирішувалося питання щодо розгляду заяви позивача, та на що посилається позивач в апеляційній скарзі.

Статтею 121 КАС України передбачено, що «…2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні…. 6. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як слідує з матеріалів справи, ухвала без руху винесена 18.09.2018 р. та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Копію ухвали суду від 18.09.2018 р. позивачем отримано 29.09.2018 р. та 02.10.2018 р., на виконання ухвали суду, подано заяву про надання додаткового часу, але 03.10.2018 р., без розгляду заяви позивача та прийняття відповідного рішення, судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, не вирішивши клопотання позивача про надання додаткового часу для виконання ухвали суду від 18.09.2018 р., завчасно, прийняв рішення про повернення позовної заяви.

Також суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні вимоги про відшкодування моральних збитків за рахунок держави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат за порушене Дніпропетровським окружним адміністративним судом право на захист особистого немайнового права ОСОБА_1, а саме: особистого немайнового права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров'я довкілля, права на недоторканість ділової репутації та відшкодування матеріальних збитків за порушене право, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів, що підтверджували б нанесення йому таких моральних збитків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 315,317, 320,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя С.М. Іванов