Справа № 810/4138/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року № 810/4138/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого суді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю: представника позивача - Крапеля Д.І., представника відповідача - Загороднього С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КМС" з позовом до ГУ ДФС у Київській області в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2018 форми "Р" відповідно до якого Відповідачем визначено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, абз.г)п.198.5, п.198.6, ст.198, та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) разом із штрафними санкціями в сумі 1556610, 00 грн (основний платіж - 1037740 грн. та 518870 грн. штрафні санкції)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення Товариство з обмеженою відповідальністю "КМС" вимог податкового законодавства не відповідають дійсності та не підтверджуються відповідними доказами.

Зокрема Позивачем було зазначено про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, яка була організована та проведена із грубими порушенням норм чинного податкового законодавства, на підставі Наказу №349 від 16 лютого 2018 року, який є протиправним та скасований в судовому порядку.

Також, на підтвердження своїх доводів про протиправність проведеної перевірки Відповідачем, представником Позивача була долучена копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року по справі №810/986/18, яким визнано протиправним дії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо призначення та та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2016 по 31.12.2016 та скасовано наказ № 349 від 16.02.2018, щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КМС".

Крім того, Позивачем зазначено про те, що господарські операції із контрагентами підтверджуються первинними документами, які свідчать як про придбання товару так і про його подальшу реалізацію. На підтвердження таких доводів ТОВ "КМС" 12 вересня 2018 року через канцелярію суду були поданні копії первинних документів, щодо господарських операцій із контрагентами: ТОВ "Сієна груп логістік", ТОВ "Престиж консалт ЛТД", ТОВ "Дронт", ТОВ "Калабрія плюс", ТОВ "Асіор".

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідачем було зазначено про те, що за результатами аналізу баз даних ГУ ДФС у Київській області по ланцюгу формування податкового кредиту ТОВ "Сієна груп логістік", ТОВ "Престиж консалт ЛТД", ТОВ "Дронт", ТОВ "Калабрія плюс", ТОВ "Асіор", відсутня інформація про придбання товарів (робіт послуг), які в подальшому були реалізовані ТОВ "КМС". Також Відповідач посилався на наявність вироків відносно керівників вищевказаних підприємств.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавав відповідь на відзив. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Наказу №349 від 16.02.2018 прийнятого Головним управлінням ДФС у Київській області, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "КМС () з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податку на додану вартість в частині здійснення господарських взаємовідносин із ТОВ "Сієна груп логістік" (), ТОВ "Престиж консалт ЛТД" (), ТОВ "Дронт" (), ТОВ "Калабрія плюс" (), ТОВ "Асіор" () за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

За результатами перевірки 13.03.2018 Головним управлінням ДФС у Київській області було складено Акт №191/10-36-14-13/32119475, про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КМС», згідно висновку якого перевіркою дотримання вимог законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 по взаємовідносинам із ТОВ "Сієна груп логістік" (), ТОВ "Престиж консалт ЛТД" (), ТОВ "Дронт" (), ТОВ "Калабрія плюс" (), ТОВ "Асіор" () встановлено порушення: п.198.1.198.2.198.3 абз.г) 198.5, 198.6 ст.198 п.201.10 ст.201, ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 1037740 грн.

На підставі проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2018 року форми "Р" про встановлення порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, абз.г) п.198.5, п.198.6, ст.198, та п.201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) разом із штрафними санкціями в сумі 1556610,00 грн, (де за основним платежем - 1037740 грн. та 518870 грн. це штрафні санкції).

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № від 29.03.2018 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати його.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд зазначає наступне.

Відповідно пп. 14.1.181. п.14.1.ст.14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду. Згідно із п. 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Головне управлінням ДФС у Київській області стверджує про відсутність господарських операцій ТОВ "КМС" із ТОВ "Сієна груп логістік", ТОВ "Престиж консалт ЛТД", ТОВ "Дронт", ТОВ "Калабрія плюс", ТОВ "Асіор" та посилалось на наявність вироків відносно керівників цих підприємств.

Водночас, Позивачем до суду були надані копії первинних документів на підтвердження того, що ТОВ "КМС" мало господарські відносини із вказаними котрагентами.

Зокрема, до матеріалів справи, на підтвердження господарських операцій між ТОВ "КМС" та ТОВ "Асіор", долучено копію договору поставки товарів від №2103 від 21.03.2016. Також на виконання цього договору та придбання товару ТОВ "КМС" у ТОВ "Асіор" до матеріалів справи долучені копії документів:

-рахунки-фактури на 29 арк.

-видаткові накладні на 30 арк.

-товаро-транспортні накладні на 8 арк.

-податкові накладні на 32 арк.

- платіжні доручення на 12 арк.

До матеріалів справи, на підтвердження господарських операцій між ТОВ "КМС" та ТОВ "Сієна груп логістік", долучено копію договору поставки товарів №1804 від 18.04.2016. Також на виконання цього договору та придбання товару ТОВ "КМС" у ТОВ "Сієна груп логістік" до матеріалів справи долучені копії документів:

- рахунки-фактури на 32 арк.

- видаткові накладні на 33 арк.

- товаро-транспортні накладні на 11 арк.

- податкові накладні на 38 арк.

- платіжні доручення на 9 арк.

Також, до матеріалів справи, на підтвердження господарських операцій між ТОВ "КМС" та ТОВ "Дронт", долучено копію договору поставки товарів №12/2 від 12.12.2016. Також на виконання цього договору та придбання товару ТОВ "КМС" у ТОВ "Дронт" до матеріалів справи долучені копії документів:

- рахунки-фактури на 10 арк.

- видаткові накладні на 10 арк.

- товаро-транспортні накладні на 2 арк.

- податкові накладні на 13 арк.

- договір відступлення права вимоги №13-03 від 13.03.17 р. на 2 арк.

- договір відступлення права вимоги №03-04 від 03.04.17 р. на 2 арк.

- платіжні доручення на 2 арк.

До матеріалів справи, на підтвердження господарських операцій між ТОВ "КМС" та ТОВ "Калабрія плюс", долучено копію договору поставки товарів №2609 від 26.09.2016. Також на виконання цього договору та придбання товару ТОВ "КМС" у ТОВ "Калабрія плюс" до матеріалів справи долучені копії документів:

-рахунки-фактури на 13 арк.

-видаткові накладні на 13 арк.

-товаро-транспортні накладні на 5 арк.

-податкові накладні на 15 арк.

- платіжні доручення на 5 арк.

- договір відступлення права вимоги №24/01 від 24.01.17 на 2 арк.

Зокрема, до матеріалів справи, на підтвердження господарських операцій між ТОВ "КМС" та ТОВ "Престиж консалт ЛТД", долучено копію договору поставки товарів №3005 від 30.05.2016. Також на виконання цього договору та придбання товару ТОВ "КМС" у ТОВ "Престиж консалт ЛТД" до матеріалів справи долучені копії документів:

-рахунки-фактури на 99 арк.

- видаткові накладні на 96 арк.

- податкові накладні на 103 арк.

- товаро-транспортні накладні на 33 арк.

-договір відступлення права вимоги №27-12 від 27.12.16 р. на 2 арк.

- платіжні доручення на 38 арк.

Також суд приймає до уваги доводи представника позивача, що були викладені у відповіді на відзив від 09 листопада 2018 року, про те що факти встановлення наявності господарських операцій між ТОВ "КМС" та ТОВ "Престиж консалт ЛТД" за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 підтверджується судовими рішеннями, які були долучені до матеріалів справи: рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2018 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 по справі 826/14095/17. Зокрема, вказаними рішеннями підтверджені господарські операції щодо придбання товарів ТОВ "КМС" у ТОВ "Престиж консалт ЛТД", та в таких судових рішеннях містяться посилання на первинні господарські документи, які також долучені до матеріалів цієї справи та яким суд надав свою оцінку.

Крім того, на підтвердження використання у власній господарській діяльності ТОВ "КМС" придбаного у ТОВ "Сієна груп логістік", ТОВ "Престиж консалт ЛТД", ТОВ "Дронт", ТОВ "Калабрія плюс", ТОВ "Асіор" товару, Позивачем також надано суду копії первинних документів щодо продажу такого товару: видаткові накладні, виписані ТОВ "КМС" податкові накладні разом із квитанціями про реєстрацію податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, рахунки-фактури, довіреності на отримання товару, платіжні доручення про оплату товару.

Також представником позивача 13 грудня 2018 року було долучено до матеріалів справи копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року по справі №810/986/18. Вказаним судовим рішенням скасовано Наказ №349 від 16.02.2018 про призначення та проведення перевірки, та визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Київський області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за період 01.01.2016 - 31.12.2016. Дослідивши вказане судове рішення, суд погоджується із думкою представника позивача про те, що встановлена в судовому порядку протиправність проведеної перевірки та скасування наказу про призначення такої перевірки є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Крім того необхідно вказати на те що, у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. Відповідно висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не можуть бути прийняті до уваги судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України, від 27.01.2015 по справі №21-425а14 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.08.2018 по справі №812/1283/17.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області форми Р№ від 29.03.2018 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київський області № від 29.03.2018.

3. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 23349, 16 (двадцять три тисячі триста сорок дев'ять гривень) грн. 16 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС () за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Київський області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 04 березня 2019 р.