Справа № 1440/1978/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1978/18

Категорія: 8.1Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Час і місце ухвалення: 02.11.2018р., м. Миколаїв
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЖИТЛО» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЖИТЛО» звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу №223 від 25 липня 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція будівлі дитячого садка в оздоровчий комплекс сімейного типу за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Леваневців, 9», від 05.05.2015р. №МК 00.

Позов обґрунтовувало тим, що в порушення вимог ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.15 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради скасувало зареєстровану 05.05.2015р. товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЖИТЛО» декларацію про початок виконання будівельних робіт №МК 00 на підставі службової записки спеціаліста відділу інспекційної роботи від 25.07.2018р., а не за результатами встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта. Станом на 25.07.2018р. відповідач не проводив будь-яких перевірок законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Реконструкція будівлі дитячого садка в оздоровчий комплекс сімейного типу за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Леваневців, 9», у зв'язку з чим не міг встановити будь-яких фактів порушень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №223 від 25 липня 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 02.11.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ЕКО-ЖИТЛО».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано правової оцінки доводам відповідача про надання замовником будівництва недостовірних даних щодо об'єкта, реконструкція якого здійснюється на підставі зареєстрованої 05.05.2015р. товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЖИТЛО» декларації про початок виконання будівельних робіт №МК 00. Зокрема, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 05.11.2014р. №29077438 за ТОВ «ЕКО-ЖИТЛО» зареєстровано право власності на дитячий садок загальною площею 1239,7 кв.м., тоді як згідно Декларації №МК 00 загальна площа будівлі складає 5450 кв.м., основна площа 4710,0 кв.м., площа забудови 1562,0 кв.м. З вказаного слідує, що має місце зміна геометричних розмірів об'єкта, а тому вказане будівництво має ознаки самочинного будівництва.

Також, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийняття рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт може мати місце лише у випадку наявності акту перевірки, у якому зафіксовані порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Апелянт зазначає, що ТОВ «ЕКО-ЖИТЛО» не виконало приписів п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, тому лише в ході оперативних заходів правоохоронних органів видалося можливим встановлення фактів невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Зазначає апелянт і про те, що суд першої інстанції неправильно застосував положення п.п.3, п.п.5 п.3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 17.01.2017р. №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», якими не обмежено порядок та спосіб виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю фактів подання недостовірних даних лише проведенням перевірки та фіксації її результатів у відповідному акті.

ТОВ «ЕКО-ЖИТЛО» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог містобудівного законодавства є лише акт перевірки, який підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05.05.2015р. Управлінням ДАБІ у Миколаївській області зареєстровано декларацію №МК 00 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція будівлі дитячого садка в оздоровчий комплекс сімейного типу за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Леваневців, 9», замовником якої являється ТОВ «ЕКО-ЖИТЛО».

Наказом №223 від 25 липня 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» Управління ДАБК Миколаївської міської ради скасувало декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція будівлі дитячого садка в оздоровчий комплекс сімейного типу за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Леваневців, 9», від 05.05.2015р. №МК 00.

Підставою для прийняття вказаного наказу зазначено службову записку спеціаліста відділу інспекційної роботи Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 25.07.2018р. та п.п.3, п.п.5 п.3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 17.01.2017р. №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності».

Не погоджуючись з правомірністю вказаного наказу №223 від 25.07.2018р. ТОВ «ЕКО-ЖИТЛО» звернулося з позовом до суду про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «ЕКО-ЖИТЛО», дійшов висновку, що при винесенні наказу №223 від 25.07.2018р. відповідач діяв не на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», а також Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011р. №553. Зокрема, Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради не проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва, не виявлено під час перевірки факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а також не зафіксовано результатів перевірки в акті, який міг би слугувати підставою для прийняття наказу про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції не надавав правову оцінку наданим Управління ДАБК Миколаївської міської ради доказам в підтвердження порушення ТОВ «ЕКО-ЖИТЛО» вимог містобудівного законодавства, які, за його твердженнями, є достатньою підставою для висновку про наведення позивачем недостовірних даних в декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування

Частиною 7 статті 36 Закону №3038-VI передбачено, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України від 17.01.2017р. №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» (далі - Закон № 1817-VIII), яким внесено зміни, зокрема, до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1817-VIII зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об'єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

При цьому, пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1817-VIII встановлено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі, зокрема:

- встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (підпункт 3);

- виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта (підпункт 5).

Отже, вказані норми покладають на орган державного архітектурно-будівельного контролю обов'язок щодо скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт у разі виявлення недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, відповідна декларація може бути скасована як у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівного законодавства, так і у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Заперечуючи проти позову та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління ДАБІ у Миколаївській області зазначає, що у даному випадку підставою для прийняття спірного наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт слугувало саме виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, що знайшло своє відображення у службовій записці від 25.07.2018р.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки в наказі №223 від 25.07.2018р. чітко зазначено, що факти порушення ТОВ «ЕКО-ЖИТЛО» вимог містобудівного законодавства встановлено «за результатами здійснення позапланових заходів з перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкція будівлі дитячого садка в оздоровчий комплекс сімейного типу» за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Леваневців, 9, замовник товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЖИТЛО» №МК 00 від 05.05.2015» відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

При цьому, пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., передбачено здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в порядку проведення позапланової перевірки, зокрема, встановлено підстави для її проведення.

Згідно п.16, п.17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

З аналізу вказаних норм слідує, що допустимим доказом факту проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки, за результатами якої встановлено факти порушення ТОВ «ЕКО-ЖИТЛО» вимог чинного містобудівного законодавства, про що зазначено в наказі №223 від 25.07.2018р., є акт перевірки, в якому було б зафіксовано відповідні порушення з посиланням на докази, які це підтверджують.

Однак, судом першої інстанції встановлено, а апелянтом не спростовано відсутність такого акту. Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 03.07.2018р., на наявність якого посилається Управління ДАБК Миколаївської міської ради, не є актом позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, на підставі якого, у відповідності до частини 7 статті 36 Закону №3038-VI, підлягає скасуванню реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт.

Більше того, колегія суддів враховує, що в наказі №223 від 25.07.2018р. підставою для його прийняття зазначено п.п.3, п.п.5 п.3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 17.01.2017р. №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», які визначають різні підстави для скасування відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, оскільки Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявності законних підстав для прийняття наказу №223 від 25.07.2018р. «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ЕКО-ЖИТЛО» та скасування вказаного наказу.

У зв'язку з цим, колегія суддів не надає правову оцінку доводам Управління щодо порушення ТОВ «ЕКО-ЖИТЛО» вимог містобудівного законодавства, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та надана їм належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення від 02.11.2018р. суд апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Судді: А.І. Бітов

І.Г. Ступакова