Справа № 808/451/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 808/451/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2018 р. (суддя Стрельнікова Н.В., повний текст рішення складено 15.11.2018 р.) по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

в с т а н о в и В:

05.02.2018 р. Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, де, посилаючись на те, що 24.01.2018 р. відповідачем прийнято ППР № , чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 541 464 грн, в тому числі за податковими зобов'язаннями в розмірі 360 976 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 180 488 грн та № , чим зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 97 952 грн, в тому числі за березень 2016 р, на 39 385 грн та за січень 2017 р. на 58 567 грн. Оскільки з прийнятими рішеннями відповідача не погодилися, просять суд прийняти рішення, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.01.2018 р. № та № .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2018 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду обгрунтовано тим, що під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки контролюючого органу про порушення платником податків вимог ПК України.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем подана апеляційна скарга, де просили скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2018 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що перевіркою господарської діяльності позивача не підтверджено здійснення господарських операцій з його контрагентами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 04.12.2017 по 22.12.2017 посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правомірності відображення в податковій звітності з ПДВ за грудень 2014 р., грудень 2015 р., січень-березень, грудень 2016 р., січень, серпень 2017 р., господарських операцій з ТОВ «НВФ Промкомлект» за грудень 2015 р., ТОВ «Трейд хомус» за січень - лютий 2016 р., ТОВ «Укр лак» за серпень 2017 р., ПП «Промметалресурс» за грудень 2014, грудень 2015 р., січень 2016 р., ТОВ «Дніпрометал» за березень 2016 р., ТОВ «Теплоімпорт» за грудень 2016 р., за результатами чого складено акт перевірки від 02.01.2018 №1/28-10-47-07/01056273.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення:

-п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового Кодексу України ПРАТ «ЗЕРЗ» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за перевіряємий період у розмірі 360 976 грн., в тому числі: грудень 2014р. - 75 051 грн., грудень 2015р. - 132 725 грн., лютий 2016р. - 81 259 грн., грудень 2016р. - 8 333 грн., серпень 2017р. - 63 608 грн;

- п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, абз. "в" п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, ПРАТ «ЗЕРЗ» завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації з ПДВ) за березень 2016р. у розмірі 39 385 грн. та за січень 2017р. у розмірі 58 567 грн.

Оскарживши висновки перевірки, листом відповідача від 19.01.2018 №2402/10/28-10-47-07 заперечення залишені без задоволення, а висновки Акту - без змін.

За висновками перевірки 24.01.2018 р. відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення:

-№, чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 541 464 грн., у т.ч. за податковим зобов'язанням у сумі 360976 грн., та за штрафними санкціями у сумі 180 488 грн.;

- №, чим зменшено розмір від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту у розмірі 97 952 грн.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і основним видом економічної діяльності є 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів та видами діяльності є: 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами; напоями та тютюновими виробами; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Статтею 198 ПК України передбачено, що 198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);… .198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. 198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);… . Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. … 198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно акту перевірки контролюючим органом встановлено, що ПрАТ «ЗЕРЗ» в перевіряючому періоді мало господарські відносини щодо постачання товарів з контрагентами «ТОВ «Трейд хомус»( попередня назва ТОВ «Руд Трейд»), ТОВ «НВФ «Промкомплект», ПП Промметаллресурс», ТОВ Дніпропромметал», ТОВ «Укр Лак», ТОВ «Теплоімпорт», але внаслідок отримання результатів опрацювання зібраної податкової інформації виявлені порушення податкового законодавства, а саме, завищені суми податкового кредиту по зазначеним господарським операціям.

Так, перевіркою встановлено, що господарські операції між ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «Трейд хомус»( попередня назва ТОВ «Руд Трейд») відбувалися в січні -лютому 2016 р., договори поставок або купівлі - продажу не укладалися, на підтвердження здійснення господарських операцій надано податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, видаткові накладні, документи щодо транспортування товару, рахунки, платіжні доручення та ін. документи. Відповідно до даних АІС «Підсистема співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» розбіжність між сумою податкового кредиту ПрАТ «ЗЕРЗ» та податковими зобов'язаннями ТОВ "Трейд хомус" (ТОВ "РУД ТРЕЙД" за перевірений період відсутня.

Однак, посилаючись на податкову інформацію, відповідач зазначає, що відбувся розрив ланцюгу постачання, а саме: «Аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про документальне оформлення операції з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто, фактично відбувся «розрив» ланцюгу постачання, що свідчить, лише, про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів та формування податкового кредиту за рахунок «підміни» товару».

Крім того, перевіркою встановлено, що господарські операції між ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «НВФ «Промкомплект» відбувалися в грудні 2015 р., договори поставок або купівлі - продажу не укладалися, на підтвердження здійснення господарських операцій надано податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, видаткові накладні, документи щодо транспортування товару, рахунки, платіжні доручення та ін. документи. Відповідно до даних АІС «Підсистема співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» розбіжність між сумою податкового кредиту ПрАТ "ЗЕРЗ" та податковими зобов'язаннями ТОВ «НВФ «Промкомплект» за перевірений період відсутня.

В акті перевірки зазначено про розрив ланцюгу постачання між ТОВ «Промкомплект» та ТОВ «Євроспецпроект», але рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 р. по справі № 820/4027/18 встановлено, що товар по ланцюгу постачання реально постачався від ТОВ «Євроспецпроект» до ТОВ «Промкомплект».

Також перевіркою встановлено, що господарські операції між ПрАТ «ЗЕРЗ» та ПП «Промметаллресурс» відбувалися в грудні 2014, грудні 2015 р. та січні 2016 р., на виконання чого укладено договори поставок комплектуючих, та на підтвердження здійснення господарських операцій надано податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, видаткові накладні, документи щодо транспортування товару, рахунки, платіжні доручення та ін. документи. Відповідно до даних АІС «Підсистема співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» розбіжність між сумою податкового кредиту ПрАТ "ЗЕРЗ" та податковими зобов'язаннями ПП «Промметаллресурс» за перевірений період відсутня.

В акті перевірки зазначено про розрив ланцюгу постачання від ТОВ «Тітан протекшн», ТОВ «Містрал», ТОВ «Нотат - плюс», ТОВ «Сінкер», ТОВ «Спецресурс - 2015», ТОВ «Данк торг», ТОВ «Альма К», але матеріалами справи не підтверджено здійснення господарських операцій позивача з вказаними контрагентами.

Також перевіркою встановлено, що в березні 2016 р. здійснювалися господарські операції між ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «Дніпропромметал» на підставі договорів, на підтвердження чого надано податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, видаткові накладні, документи щодо транспортування товару, рахунки, платіжні доручення та ін. документи. Відповідно до даних АІС «Підсистема співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» розбіжність між сумою податкового кредиту ПрАТ "ЗЕРЗ" та податковими зобов'язаннями ТОВ «Дніпропромметал» за перевірений період відсутня.

В акті перевірки зазначено про розрив ланцюгу постачання від ТОВ «Варуна Торг», ТОВ «Альфаукрспецторг», але матеріалами справи не підтверджено здійснення господарських операцій позивача з вказаними контрагентами.

Також перевіркою встановлено, що в серпні 2017 р. здійснювалися господарські операції між ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «Укр Лак» на підставі договорів, на підтвердження чого надано податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, видаткові накладні, документи щодо транспортування товару, рахунки, платіжні доручення та ін. документи. Відповідно до даних АІС «Підсистема співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» розбіжність між сумою податкового кредиту ПрАТ "ЗЕРЗ" та податковими зобов'язаннями ТОВ «Укр Лак» за перевірений період відсутня.

В акті перевірки зазначено про розрив ланцюгу постачання від ТОВ «Лерден», ТОВ «Станкоремонт ЛТД», але матеріалами справи не підтверджено здійснення господарських операцій позивача з вказаними контрагентами.

Перевіркою встановлено, що в грудні 2016 р. здійснювалися господарські операції між ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «Теплоімпорт» на підставі договорів, на підтвердження чого надано податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, видаткові накладні, акти виконаних робітдокументи щодо транспортування товару, рахунки, платіжні доручення та ін. документи. Відповідно до даних АІС «Підсистема співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» розбіжність між сумою податкового кредиту ПрАТ "ЗЕРЗ" та податковими зобов'язаннями ТОВ «Теплоімпорт» за перевірений період відсутня.

В акті перевірки зазначено про розрив ланцюгу постачання від ТОВ «Террапродукт», але матеріалами справи не підтверджено здійснення господарських операцій позивача з вказаним контрагентом.

Суд зазначає, що відповідач, посилаючись на відсутність трудових ресурсів у контрагентів, не надав доказів перевірки контрагентів щодо залучення орендованих транспортних засобів, праці найманих працівників на підставі цивільно - правових угод, укладених контрагентами з третіми особами.

Крім того, в акті перевірки господарської діяльності позивача з переліченими контрагентами «ТОВ «Трейд хомус»( ТОВ «Руд Трейд»), ТОВ «НВФ «Промкомплект», ПП Промметаллресурс», ТОВ Дніпропромметал», ТОВ «Укр Лак», ТОВ «Теплоімпорт», контролюючий орган зазначає, що відбувся розрив ланцюгу постачання, а саме: «Аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про документальне оформлення операцій з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто, фактично відбувався «розрив» ланцюгів постачання, що свідчить, лише, про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів та формування податкового кредиту за рахунок «підміни» товару».

Однак, матеріалами справи підтверджено, що здійснення господарських операцій підтверджено як первинними документами щодо придбання товару, так і зміною активів позивача, документами щодо використання товару в господарській діяльності: прибутковими ордерами, картками складського обліку, вимогами на відпуск у виробництво, актами виконаних робіт, відомостями до рахунку 6310, нормами витрат матеріалів, документами щодо якості товарів, балансом та звітом про фінансові результати.

Також перевіркою встановлено, що всі контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи та платники податків в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Щодо посилань контролюючого органу на аналіз інформаційних баз даних ДФС України та Єдиного реєстру податкових накладних, суд зазначає, що при такому аналізі фактично лише порівнюються задекларовані контрагентами суми податкових зобов'язань й податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, але правомірність проведення господарських операцій досліджується, саме, під час проведення податкової перевірки платника податків, та в даному випадку, такі перевірки не були проведені у контрагентів позивача, в зв'язку з чим рішення відповідача є не обгрунтованими та не підтвердженими належним чином.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не залежить у своїх правовідносинах від інших платників податків, які порушують податкове законодавство.

Таким чином, висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами за перевіряємий період є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також той факт, що відповідачем, всупереч ст. 77 КАС України, не доведено правомірність своїх рішень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись стю.ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Повний текст постанови викладено 08.04.2019 р.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова