Справа № 826/14547/13-а
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби (правонаступник Державної фінансової інспекції в м. Києві) до Концерну "Військторгсервіс" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Концерну "Військторгсервіс" про зобов'язання виконати в повному обсязі пункти 2-16, 18, 19, 21-24, пункт 25 в частині перерахування ЄСВ в сумі 430,37 грн., пункти 26, 27, 29-31 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в місті Києві від 04.04.2013 року № 26-072-14-14/4513.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Концерн «Військторгсервіс» виконати у повному обсязі пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 23, 24, пункт 25 в частині перерахування ЄСВ в сумі 430,37 грн., пункти 26, 27, 29, 30, 31 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в місті Києві від 04.04.2013 року за № 26-072-14-14/4513. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Концерн "Військторгсервіс" подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16 жовтня 2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу від Державної фінансової інспекції в місті Києві, я кому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року було задоволено клопотання Концерну "Військторгсервіс" та зупинено апеляційне провадження у справі № 826/14547/13-а до набрання законної сили судовими рішеннями у справах за №926/535/13 та №6-1831св14.

Дана справа разом з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 статті 29 КАС України, як визначеного ч. 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та була прийнята до провадження ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року клопотання Північного офісу Держаудитслужби (правонаступник Державної фінансової інспекції в м. Києві) про поновлення провадження у справі №826/14547/13-а задоволено, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01 квітня 2019 року представником Північного офісу Держаудитслужби було подано клопотання про продовження строку апеляційного розгляду справи №826/14547/13-а, яке підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною фінансовою інспекцією в м. Києві, відповідно до п.1.1.6.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфініспекції в м. Києві на IV квартал 2012 року, проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Концерну «Військторгсервіс» за період з 01.01.2009 року по 01.12.2012 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 20.03.2013 року № 072-30/626.

Листом від 04.04.2013 року № 26-072-14-14/4513 позивачем було направлено відповідачу вимогу про усунення виявлених ревізією порушень з терміном зворотного інформування щодо виконання вимог до 06.05.2013 року.

У встановлений у вимозі строк відповідач не проінформував позивача про виконання вимоги від 04.04.20913 року.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з даним позовом та просив зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 23, 24, пункт 25 в частині перерахування ЄСВ в сумі 430,37 грн., пункти 26, 27, 29, 30, 31 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві від 04.04.2013 року за № 26-072-14-14/4513.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Зазначена вимога Державної фінансової інспекції в м. Києві від 04.04.2013 року №26-072-14-14/4513 відповідачем не оскаржена, є чинною, законною, а отже, враховуючи положення ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України», є обов'язковою для виконання.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати у повному обсязі пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 23, 24, пункт 25 в частині перерахування ЄСВ в сумі 430,37 грн., пункти 26, 27, 29, 30, 31 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві від 04.04.2013 року за № 26-072-14-14/4513 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати пункти 15 та 16 вимоги №26-072-14-14/4513 від 04.04.2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, пунктом 15 вимоги встановлено «В порушення наказів по Філії Готель «Братислава» від 17.04.2012 року № 29 «Про ціни на проживання», від 10.07.2012 року № 43 «Про ціни на проживання», від 17.09.2012 року № 54 та від 17.10.2012 року № 58 «Про ціни на проживання» та вимог п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, п. п. 1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, Філією Готель «Братислава» у 2011 - 2012 роках надавались знижки на проживання в готелі мешканцям (постійним клієнтам, молодятам, при заселенні групи більше 20 осіб, при заселенні в вихідні та святкові дні), за відсутності підстав для їх надання, що призвело до недоотримання доходу на загальну суму 937,00 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Філії Готель «Братислава» на відповідну суму, у зв'язку з чим вимагаємо: забезпечити повернення коштів в сумі 597,00 гривень».

23.10.2013 року, в судовому засіданні, відповідачем надані докази виконання п. 15 вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 04.04.2013 року а саме: квитанція до прибуткового касового ордера від 21.05.2013 року на суму 165,00 грн., прибутковий касовий ордер № 129 від 27.02.2013 року на суму 70,00 грн., прибутковий касовий ордер № 128 від 27.02.2013 року на суму 46,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордеру № 122 на суму 1941,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера № 106 від 20.02.2013 року на суму 327,70 грн., квитанція до прибуткового касового ордера № 126 від 27.02.2013 року на суму 294,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера № 121 від 26.02.2013 року на суму 2615,00 грн., прибутковий касовий ордер № 136 від 01.03.2013 року на суму 30,00 грн., прибутковий касовий ордер № 159 від 12.03.2013 року на суму 93,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера № 374 від 10.06.2013 року на суму 1000,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Зазначене підтверджує посилання відповідача на виконання п. 15 вимоги Держфінінспекції в м. Києві, тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати п. 15 вимоги задоволенню не підлягають, оскільки цей пункт вже виконаний відповідачем.

Пунктом 16 вимоги встановлено «в порушення вимог ст. 180 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269-ХП, філією готелю «Братислава» у періоді з 01.06.2012 року по 30.09.2012 року, внаслідок надання приміщення та обладнання фізичній особі - підприємцю в безоплатне користування без оформлення орендних відносин, недоотримано доходів в сумі 860,97 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) філії готелю «Братислава» на відповідну суму, у зв'язку з чим вимагаємо: забезпечити повернення коштів в сумі 860,97 грн. у порядку встановленому законодавством України».

В судовому засіданні 23.10.2013 року представником відповідача надана квитанція до прибуткового касового ордера № 463 від 16.07.2013 року на суму 860,97 грн., копія якої наявна в матеріалах справи, що свідчить про виконання відповідачем пункту 16 вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 04.04.2013 року, а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати пункт 16 вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов'язання Концерну «Військторгсервіс» виконати у повному обсязі пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 23, 24, пункт 25 в частині перерахування ЄСВ в сумі 430,37 грн., пункти 26, 27, 29, 30, 31 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в місті Києві від 04.04.2013 року за № 26-072-14-14/4513.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2019 року.