Справа № 826/7075/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7075/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року з позовною заявою відповідно до змісту якої просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 30.01.2018 року № 577500/34292350, № 577502/34292350, № 577501/34292350, № 577503/34292350, № 577517/34292350, № 577506/34292350, № 577504/34292350, № 577505/34292350, № 577507/34292350, № 577514/34292350, № 577516/34292350, № 577512/34292350, № 577509/34292350, № 577508/34292350, № 577515/34292350, № 577511/34292350, № 577513/34292350, № 577510/34292350 про відмову в реєстрації податкових накладних: № 19 від 30.11.2017р., № 21 від 21.11.2017р., № 22 від 27.11.2017р.,№ 23 від 28.11.2017 р., № 24 від 27.11.2017р.,№ 25 від 30.11.2017р., № 28 від 22.11.2017р., № 32 від 30.11.2017р., № 33 від 30.11.2017 р., № 12 від 04.12.2017р., № 21 від 08.12.2017 р., № 7 від 15.12.2017 р. № 27 від 05.12.2017р., № 28 від 05.12.2017 р., №22 від 08.12.2017р., № 18 від 15.12.2017р., № 2 від 14.12.2017 р., № 19 від 08.12.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія";

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 19 від 30.11.2017р., № 21 від 21.11.2017р., № 22 від 27.11.2017р., № 23 від 28.11.2017 р., № 24 від 27.11.2017р., № 25 від 30.11.2017р., № 28 від 22.11.2017р., № 32 від 30.11.2017р., № 33 від 30.11.2017 р., № 12 від 04.12.2017р., № 21 від 08.12.2017 р., № 7 від 15.12.2017 р. № 27 від 05.12.2017р., № 28 від 05.12.2017 р., № 22 від 08.12.2017р., № 18 від 15.12.2017р., № 2 від 14.12.2017 р., № 19 від 08.12.2017 р., подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтехнологія".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 295-297 КАС, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов’язання вчинити певні дії, що є вимогами немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем було заявлено 18 позовних вимог немайнового характеру.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на момент звернення до суду з позовною заявою) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано юридичною особою розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 вказаної норми визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складав 1762,00 грн.

Таким чином, оскільки розмір сплаченого юридичною особою судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви у даній справі, становив 31 716,00 грн., сума судового збору за подання даної апеляційної скарги складає 47 574,00 грн.

Проте, апелянтом у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України не додано до матеріалів апеляційної скарги документу про сплату судового збору у вказаному розмірі, що свідчить про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам, встановленим ст. 296 КАС України, а саме п.1 ч. 5 цієї норми.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, вказана апеляційна скарга не відповідає також вимогам ст. 295 КАС України, оскільки подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було прийнято у порядку письмового провадження 07 грудня 2018 року та отримано відповідачем 11 грудня 2018 року.

Відповідно до приписів ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За наведених обставин, останнім днем строку звернення до суду із даною апеляційною скаргою є 10 січня 2019 року.

Водночас, як встановлено судом, дану апеляційну скаргу було направлено до суду відповідачем по справі засобами поштового зв’язку 26 березня 2019 року.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано не поважними.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі якщо позовну заяву (апеляційну скаргу) подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви (апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з приписами ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Приписами ч. 3 ст. 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суд зазначає, що вказані у даній ухвалі недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 47 574,00 грн. (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 1055; Код класифікації доходів бюджету: 22030101);

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 295-298, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху – надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов