Справа № 804/2374/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

16 квітня 2019 року

справа №804/2374/16

адміністративне провадження №К/9901/40798/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у складі судді Павловського Д.П.,

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у складі суддів Щербака А.А., Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

у справі № 804/2374/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 07 грудня 2015 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 443 865 гривень 00 коп. та № 002842204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 33 409 грн 20 коп., з мотивів безпідставності їх прийняття.

28 вересня 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, повністю задоволено позов Товариства, визнано неправомірними та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 07 грудня 2015 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 443 865 (чотириста сорок три тисячі вісімсот шістдесят п'ять) гривень 00 коп., та № 002842204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 33409 (тридцять три тисячі чотириста дев'ять) грн 20 коп.

04 серпня 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству в задоволені позову.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно - правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм покладених в основу прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

11 вересня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення її недоліків на виконання ухвали цього суду від 09 серпня 2017 року та витребувано справу № 804/2374/16 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Товариством заперечення або відзив на касаційну скаргу податкового органу до Суду не надано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

26 вересня 2017 року справа № 804/2374/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

19 березня 2018 року справа № 804/2374/16 разом із касаційною скаргою №К/9901/40798/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 00168076, перебуває на податковому обліку податкового органу з 15 квітня 1994 року, є платником податку на додану вартість.

Податковим органом у листопаді 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питання дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинах із TOB «Групсторбуд», TOB «Днепрокранмонтаж», TOB ВКФ «Техмаш», TOB «Вторцветметресурс», TOB «Атлант», TOB «Маяк ПКФ», TOB «Сп-Мдм», за період червень 2015 року, TOB «Спецсталь - Групп», TOB "Компанія-Камелот" за період липень 2015 року, результати якої викладені в акті від 18 листопада 2015 року № 1039/04-67-22-04/168076 (далі - акт перевірки).

07 грудня 2015 року керівником податкового органу, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки, прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Податковим повідомленням - рішенням № зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 443 865 грн, у тому числі за липень 2015 року на суму 109773 грн та за червень 2015 року у сумі 334092 грн, за порушення пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням - рішенням №, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму штрафних (фінансових) санкцій у 33409,2 грн, застосованих на підставі абзацу 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Висновками акта перевірки встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України, яке полягає у завищенні Товариством залишку від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) на загальну суму 444052,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено укладання та виконання в перевіреному періоді позивачем договорів поставки з TOB «Групсторбуд», TOB ВКФ «Техмаш», TOB «Вторцветметресурс», TOB «Атлант», TOB «Маяк ПКФ», TOB «СП-МДМ», TOB «Спецсталь Групп», TOB «Компанія Камєлот» та договору виконання робіт з TOB «Днепрокранмонтаж», що підтверджується долученими та ретельно дослідженими судом першої інстанції договорами, специфікаціями, видатковими та прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними, виписками по рахунку щодо сплати за договорами, приходними ордерами.

За взаємовідносинами з TOB «Днепрокранмонтаж», досліджений договір на виконання робіт з додатковими угодами, ліцензія, дозвіл на виконання певних видів робіт цим Товариством, акти виконаних робіт.

До матеріалів справи долучені копії всіх податкових накладних на підставі яких Товариством сформований податковий кредит з кожним із вищеозначених контрагентів та встановлена їх відповідність положенням підпункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Також встановлено, що позивачем надані всі документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з TOB «Групсторбуд», TOB ВКФ «Техмаш», TOB «Вторцветметресурс», TOB «Атлант», TOB «Маяк ПКФ», TOB «СП-МДМ» , TOB «Спецсталь Групп», TOB «Компанія Камєлот» та TOB «Днепрокранмонтаж», якими доведене фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість.

За висновком судів попередніх інстанцій фактичне здійснення господарських операцій обумовлює правомірність включення Товариством сум сплаченого податку до складу податкового кредиту.

За висновком суду апеляційної інстанції доводи відповідача, щодо вчинених позивачем правопорушень є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання зокрема податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Посилання відповідача на недоліки у складанні товарно-транспортних накладних та документах складського обліку не спростовує факт здійснення господарських операцій між позивачем та постачальниками.

Суд погоджується із здійсненою оцінкою доказів судами попередніх інстанцій у їх сукупності. Оцінюючи спірні операції суди попередніх інстанцій висновувався на доведеності контрагентами позивача фактів здійснення господарських операцій з придбання товарів (послуг), їх подальшого використання у власній господарській діяльності Товариством в оподаткованих операціях.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дослідженнями акта перевірки та долученими до матеріалів справи відповідними первинними документами підтверджений рух товарів, послуг.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відсутність підстав збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із контрагентом позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 804/2374/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер