Справа № 573/504/19
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/504/19
Номер провадження 2-а/573/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБВП Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ВБВП УПП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 від 12 березня 2019 року серії НК №785422 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП. У постанові зазначено, що він будучи відповідальною особою - головним інженером КП «Теплосервіс Білопілля» по проведенню робіт з ремонту водогону в межах червоної лінії, не обладнав місце проведення робіт технічними засобами організації дорожнього руху, чим порушив вимоги чинного законодавства. З вказаною постановою він не погоджується. Дійсно 12 березня 2019 року працівники підприємства проводили аварійний ремонт водогону, але роботи проходили в межах прибудинкової території адміністративного приміщення, а не на дорозі чи тротуарі. Ніяким чином ремонтні роботи не відносилися до доріг та не спричиняли перешкод, як руху транспортних засобів, так і пішоходів. До того ж відповідно до інформації міської ради червона лінія біля адміністративного приміщення КП «Теплосервіс Білопілля» згідно з генеральним планом міста проходить по краю проїжджої частини по вул. Супруна.

Посилаючись на викладені обставини, просить визнати дії інспектора ВБВП УПП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2019 року серії НК №785422.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2019 року інспектором ВБВП УПП в Сумській області майором поліції ОСОБА_2 була прийнята постанова серії НК №785422, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, а саме: за те, що 12 березня 2019 року о 15 год. 55 хв. біля будівлі «Теплосервісу», що по вул. Супруна, у м. Білопілля, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, а саме: головним інженером КП «Теплосервіс Білопілля», проводив роботи з ремонту водогону в межах червоної лінії та не обладнав місце проведення робіт технічними засобами організації дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, п. 10.6, 10.7 Технічних правил ремонту та утримання вулиць та доріг населених пунктів, ДСТУ 4100:2014 (а. с. 2).

Відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП настає за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Обєктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обєктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Субєктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Субєктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 3 даної статті, можуть бути як посадові особи, так і громадяни, громадяни-суб'єкти господарської діяльності.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 10.1, 10.6, 10.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року №54, під час проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг повинні бути заплановані та узгоджені з ДАІ заходи з організації і забезпечення безпеки руху автотранспорту і пішоходів на підставі вимог діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Облаштування ділянок дорожніх робіт тимчасовими технічними засобами організації дорожнього руху, а також спеціальне фарбування і світлове обладнання дорожніх машин, механізмів та технологічного устаткування повинні відповідати вимогам чинних правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Відповідачем надано суду акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схему проведення робіт, але вони не відповідають вимогам зазначеної вище Інструкції, оскільки в них відсутні відповідні заміри.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, відсутність складеного у встановленому Інструкцією №1395 порядку акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами дає підстави для висновку, що допустимих у розумінні ч. 2 ст. 74 КАС України доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, інспектором поліції не надано.

Відповідно до листа Білопільської міської ради від 20 березня 2019 року червона лінія біля адміністративної будівлі КП «Теплосервіс Білопілля» згідно з генеральним планом м. Білопілля проходить по краю проїжджої частини по вулиці Супруна (а. с. 4).

Згідно з п. 1.10 ПДР України край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

З наданої інспектором схеми проведення робіт і фотографій вбачається, що роботи проводилися на газоні, тобто поза межами червоної лінії, а не в її межах, як це зазначено в оскаржуваній постанові. З цих же фотографій вбачається, що в даному випадку фактично відбулося забруднення дорожнього покриття, що не охоплюється складом адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП. При цьому, як визнав відповідач у судовому засіданні, місце проведення робіт на газоні було огороджене червоною стрічкою.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює на посаді директора в КП «Теплосервіс Білопілля». У березні 2019 року, точної дати не памятає, вони проводили аварійні роботи по ліквідації пориву водопроводу на газоні, а не в межах червоної лінії, як це зазначено в оскаржуваній постанові.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він працює на посаді тракториста в КП «Теплосервіс Білопілля» і дав покази аналогічні показам ОСОБА_3

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, а саме: не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що роботи біля адміністративної будівлі КП «Теплосервіс Білопілля», якими керував ОСОБА_5, відбувалися в межах червоної лінії дороги по вул. Супруна, м. Білопілля.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З огляду на положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова повинна містити, поряд з іншим, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення (ст. 283 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову серії НК №285422 від 12 березня 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Щодо вимог про визнання дій відповідача незаконними, то у цій частині позову слід відмовити, оскільки ст. 286 КАС України чітко визначено повноваження суду в справах про притягнення до адміністративної відповідальності, серед яких можливості визнання дій субєкта владних повноважень протиправними немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 9, 72, 73-74, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Травнева, буд. 29) до інспектора ВБВП Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_2 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №785422, прийняту 12 березня 2019 року інспектором ВБВП Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції майором поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -

Справа № 573/504/19

Номер провадження 2-а/573/7/19

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

15 квітня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБВП Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Травнева, буд. 29) до інспектора ВБВП Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_2 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №785422, прийняту 12 березня 2019 року інспектором ВБВП Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції майором поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -