Справа № 580/1332/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2019 року справа № 580/1332/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Б.Вишнивецького, 18), в якому просить:

-забезпечити виконання постанови Вищого адміністративного суду від 13.06.2017 по справі К/800/14773/16, цитую: "справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції", яка згідно правових норм ст. 129 Конституції України та ст. 14 КАС України "є обов'язковим до виконання всіма органами державної влади";

-прийняти дану уточнену позовну заяву до провадження, витребувати від Придніпровського районного суду справу № 711/498/15-а, а від відповідача справу № 25 та справу №12052 в яку "перекладені" з неї якісь документи;

-дати повну, об'єктивну юридичну оцінку обставинам знищеної справи №25 і призначених судами трьох інстанцій грубих неприпустимих порушень правових норм при фальсифікації рішення від 24.10.2014 № 3, а саме рішення незаконним;

-зобов'язати відповідача реалізувати свою компетенцію щодо виконання правових норм ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" по винесенню законного рішення про відшкодування шкоди і надання медико-соціальних послуг за рахунок Фонду соціального страхування України шляхом відновлення справи №25 оформленої 12.11.2001;

-врахувати, що 2015 році міліцією відкрито кримінальне провадження по факту знищення справи № 25 та створення захисної "фількиної грамоти" під виглядом рішення №3;

-при виконанні прийнятого відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України рішення відповідач зобов'язаний буде прийняти постанову по справі № 25 і автоматично припиняться перешкоди в реалізації ст. 36 Закону, тобто відновиться "захист порушених прав позивача, який гарантуватиме дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єкта владних повноважень", конкретно ОСОБА_2;

-врахувати наявність особливих, а точніше корупційних відносин між сином голови колгоспу ОСОБА_2 та головою Вашого суду ОСОБА_3, який злочинно слово в слово переніс з одної флешки в рішення по справах № 823/109/16 та № 823/782/16 "захист ОСОБА_2" при тому, що в них були різні відповідачі, а в останньому всупереч правових норм ст. 382 КАС України навіть виніс свій вердикт про нібито виконання ОСОБА_2 рішення Придніпровсько районного суду.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 160 КАС України унормовано, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За приписами ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Позовна заява подана ОСОБА_1, однак до суду не надано належним чином завірених доказів адміністративно-процесуальної правоздатності (копія паспорта).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення даної вимоги, представником позивача не зазначено власної адреси електронної пошти або відомостей про її відсутність, а також офіційної електронної адреси відповідача.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя звертає увагу позивача, що ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З огляду на заявлену прохальну частину адміністративного позову та відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, ОСОБА_1 заявлено наступні вимоги:

-визнати протиправним рішення від 24.10.14 № 3;

-зобов'язати управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області прийняти рішення про відшкодування шкоди і надання медико-соціальних послуг за рахунок Фонду соціального страхування України шляхом відновлення справи №25.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, передбачено, що в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно поданої позовної заяви, позивачем не обгрунтовано порушення управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області його прав та свобод, з огляду на що ОСОБА_1 необхідно зазначити обгрунтування адміністративного позову. При цьому, суддя звертає увагу, що позивачу необхідно враховувати п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Згідно вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем, письмово не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя врахував, що позивач в прохальній частині зазначив, що подібних доповнень не подавав в даний час до інших судів, однак письмово не підтверджено про відсутність подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 7 ст. 161 КАС України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно, ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В адміністративному позові, ОСОБА_1 посилається на справу № 711/498/15-а Придніпровського районного суду м. Черкаси, справу № 25 управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, однак до суду копії відповідних доказів подано не було.

Отже, позивачу на підтвердження обґрунтування своїх вимог, необхідно надати зазначені докази, враховуючи наявність у позивача права на ознайомлення з матеріалами справи та зняття відповідних копій документів.

Окрім того, ОСОБА_1, подаючи позовну заяву, пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позову вбачається, що оскаржуване рішення № 3 прийняте у жовтні 2014 року.

Проте, згідно відмітки Черкаського окружного адміністративного суду, датою звернення з даним адміністративним позовом є 16.04.2019, що значно перевищує встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 268 ЦК України, встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування), а тому посилання позивача на дану норму є безпідставним, оскільки предметом цього позову є визнання неправомірними дій щодо прийняття відповідачем рішення, а не стягнення страхових коштів.

Приписами ч. 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач не надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не вказав.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар