Справа № 420/5659/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5659/18
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про розяснення рішення суду по справі №420/5659/18,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського Обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Одеським окружним адміністративним судом 27.02.2019 року прийнято рішення по даній справі, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково та зобовязано Ізмаїльське обєднане УПФ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.10.2018 року із визначенням наявності підстав для здійснення перерахунку розміру пенсії відповідно до п.91 Порядку №1210, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року. В решті позовних вимог відмовлено.

09.04.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду по справі №420/5659/18, в якій просить надати розяснення яку саме величину середньої заробітної плати взяти для перерахунку пенсії.

Перевіривши наведені доводи в заяві про роз'яснення судового рішення, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-452iп16.

Резолютивна частина рішення суду по справі №420/5659/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії, викладена наступним чином: «Зобовязати Ізмаїльське обєднане УПФ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.10.2018 року із визначенням наявності підстав для здійснення перерахунку розміру пенсії відповідно до п.91 Порядку №1210, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року. В решті позовних вимог відмовити.».

При цьому, представник позивача просить надати розяснення яку саме величину середньої заробітної плати взяти для перерахунку пенсії.

У заяві про розяснення рішення суду представник позивача не зазначає, що саме є незрозумілим в резолютивній частині рішення, якою відповідача повторно зобовязано Ізмаїльське обєднане УПФ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.10.2018 року із визначенням наявності підстав для здійснення перерахунку розміру пенсії відповідно до п.91 Порядку №1210, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року.

Також, представником позивача не зазначено, які труднощі можуть виникнути при виконанні вказаного рішення у звязку з його незрозумілістю, неясністю чи неоднозначністю.

Крім того, суд звертає увагу, що та форма, в якій позивач просить розяснити рішення, не передбачає розяснення рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Представником позивача не наведено та судом не встановлено правових підстав роз'яснення змісту резолютивної частини рішення суду від 27.02.2019 року.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення, відсутні.

З урахуванням зазначеного, заява представника позивача про розяснення рішення суду по справі №420/5659/18 є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5659/18.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про розяснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5659/18 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

11.03.19

у роз'ясненні судового рішення відмовлено