Справа № 820/658/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р. Справа № 820/658/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі № 820/658/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900-VIII, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки № 100/21880 від 18.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України у Харківській області, протиправною;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру та з урахуванням вже виплачених коштів відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900-VIII, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки № 100/21880 від 18.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 р., яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України у Харківській області, починаючи з 01 січня 2016 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", починаючи з 01 січня 2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області за № 100/21880 "про грошове забезпечення для перерахунку пенсії" від 18.05.2017 р.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

15.01.2019 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення по справі № 820/658/18 про негайну одноразову виплату відповідачем за рахунок бюджетних коштів позивачу пенсії за 2016-2017 роки у розмірі 29377,68 грн. з виключенням сплаченої суми у розмірі 608,42 грн. за січень 2019 р., що становить 28769,26 грн.

В обґрунтування заяви послався на невиконання рішення по справі № 820/658/18 попри всі вжиті заходи у процедурі примусового його виконання. Як вказував позивач, таке невиконання обумовлено відповідачем тим, що у рішенні не визначено його спосіб виконання. Виходячи з зазначеного, позивач вважав у даному випадку наявність підстав для застосування п.2 ч.1 ст. 252 КАС України.

24.01.2019 року Харківським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24.01.2019 року, в якій просив скасувати її та задовольнити заяву. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом за неповного з'ясування обставин справи, при порушенні норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (далі -відповідач) не надало відзив на апеляційну скаргу.

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 20.06.2018 року відкрито виконавче провадження № 56621915 з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року по справі № 820/658/18 .

Зазначене судове рішення відповідачем виконано не в повному обсязі, оскільки у 2018 році відповідачем було здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, проте, дії з виплати перерахованої пенсії вчинюються відповідачем з 01.01.2018 року, а за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, позивачу перераховану пенсію не виплатили.

25.10.2018 року в рамках ВП № 56621915 постановою державного виконавця накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф за невиконання без поважних причин рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року по справі № 820/658/18 (а.с. 73).

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, виходив з того, що вимоги п.1 ч. 1 ст. 371 КАС України не можуть бути застосовані судом у даному випадку, оскільки в межах адміністративної справи № 820/658/18 про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії заявнику позовні вимоги не є тотожними до вимог про стягнення суми заборгованості, за якими можливо допустити негайне виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань;

7) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 371 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою впорядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення:

1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті;

2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства;

4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України обов'язково негайно виконуються рішення суду, зокрема про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Отже, після набрання законної сили рішенням інститут негайного виконання рішення втрачає свій сенс, так як рішення, яке набрало законної сили, у відповідності до ст.370 КАС України, є обов'язковим і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року набрало законної сили, а тому підлягає обов'язковому виконанню в повному обсязі без додаткового присудження до негайного виконання окремої його частини.

Вищезазначене спростовує доводи апелянта про наявність підстав для застосування у даному випадку п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача у наведений ним спосіб, оскільки такий спосіб змінює суть самого рішення (з зобов'язального характеру на майнове "про стягнення") та передбачає встановлення нових обставин, зокрема, щодо розміру належної суми доплати до пенсії за 2016-2017 роки, розміру фактично сплаченої доплати та її залишку.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 по справі № 820/658/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов