Справа № 620/425/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Чернігів Справа № 620/425/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпромспецтехно» № 223 від 06.02.2019.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України винесено оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оскільки ним у визначені строки були надані обґрунтовані пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити контролюючого органу.

Відповідач подав відзив на позов, в якому вказує, що за результатами проведеного аналізу показників, що містяться у податковій звітності з ПДВ та отриманої податкової інформації Головним управлінням ДФС у Чернігівській області було виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Укрпромспецтехно» сум податкового кредиту, які містяться у податкових деклараціях з ПДВ. У зв'язку з чим, на адресу позивача були направлені запити стосовно взаємовідносин з ТОВ «Граніт Інвест Компані», ТОВ «Марксвел», ТОВ «Лукас Торг», оскільки щодо зазначених контрагентів-постачальників встановлено інформацію, яка свідчить про формування схемного податкового кредиту. Стверджує, що позивачем надано пояснення та первинні документи не в повному обсязі, а тому оскаржуваний наказ винесено правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07.08.2018 відповідачем на адресу позивача направлено запит № 8417/10/25-01-14-06-06 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНІТ ІНВЕСТ КОМПАНІ», що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2018 року на загальну суму 680520,00 грн., з них ПДВ 113420,00 грн. на поставку товарів за номенклатурою «Очищення і промивання вагонів від залишків вантажів, що раніше перевозилися» (а.с. 19-21).

Листом від 04.09.2018 № 82/9-18-в позивачем надано документи в частині запитуваної інформації, а саме: договір від 25.04.2018 № 04-1/ОПВ/18, акти приймання-передачі виконаних робіт від 16.05.2018 № 98, від 31.05.2018 № 99, обороти по рахунку 631 за період з 01.05.2018 по 04.09.2018, звіт по проводкам за період з 01.05.2018 по 04.09.2018, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, податкові накладні від 16.05.2018 № 98, від 31.05.2018 № 99, довідку уповноваженого банку за період з 01.05.2018 по 04.09.2018. Крім того, зазначено, що позивачем не порушувалися вимоги пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, відображення власних фінансово-господарських операцій здійснюється чітко у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, а наявність фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ГРАНІТ ІНВЕСТ КОМПАНІ» підтверджується первинними бухгалтерськими та фінансовими документами за травень 2018 року (а.с. 22-23).

08.10.2018 відповідачем на адресу позивача направлено запит № 10408/10/25-01-14-06-06 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ «МАРКСВЕЛ», що містяться у податковій декларації з ПДВ за липень 2018 року на загальну суму 678594,00 грн., з них ПДВ 113099,00 грн. на поставку товарів за номенклатурою «Очищення і промивання вагонів від залишків вантажів, що раніше перевозилися» (а.с. 14-16).

Листом від 07.11.2018 № 87/11-18-в позивачем надано документи в частині запитуваної інформації, а саме: договір від 12.06.2018 № 06-1/ОПВ/18, акти прийому-передачі від 02.07.2018 № 115, від 15.07.2018 № 254, оборот по рахунку 631 за період з 01.07.2018 по 06.11.2018, звіт по проводкам за період з 01.07.2018 по 06.11.2018, картку рахунку 631 за період з 01.07.2018 по 06.11.2018, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за період з 01.07.2018 по 06.11.2018, податкові накладні від 02.07.2018 № 115, від 15.07.2018 № 254, довідку уповноваженого банку за період з 01.07.2018 по 06.11.2018. Крім того, зазначено, що позивачем не порушувалися вимоги пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, відображення власних фінансово-господарських операцій здійснюється чітко у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, а наявність фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «МАРКСВЕЛ» підтверджується первинними бухгалтерськими та фінансовими документами за липень 2018 року (а.с. 17-18).

06.12.2018 відповідач звернувся до позивача з запитом № 12508/10/25-01-14-07-06 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з ТОВ «ЛУКАС ТОРГ», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за липень 2018 року на суму ПДВ 49032,00 грн., за серпень 2018 року - 110592,00 грн., за вересень 2018 року - 116704,00 грн., за жовтень 2018 року - 59024,00 грн. на поставку послуг за номенклатурою «Очищення і промивання вагонів від залишків вантажів, що раніше перевозилися» (а.с. 24-26).

Позивачем листом від 18.01.2019 № 04/01-19-в надано пояснення в частині запитуваних відповідачем списків працівників контрагентів, графіків виконання робіт, журналів виконаних робіт, повідомлення про готовність до передачі закінчених робіт, доказів наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей у контрагентів для виконання робіт та надано первинні бухгалтерські та фінансові документи, а саме: договір від 09.07.2018 № 07-1/ОПВ/18, акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.2018 № 22, від 15.08.2018 № 26, від 31.08.2018 № 61, від 15.09.2018 № 17, від 30.09.2018 № 86, від 15.10.2018 № 33, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за період з 01.07.2018 по 18.01.2019, податкові накладні від 31.07.2018 № 22, від 15.08.2018 № 26, від 31.08.2018 № 61, від 15.09.2018 № 17, від 30.09.2018 № 86, від 15.10.2018 № 33, довідку уповноваженого банку за періоди з 01.07.2018 по 16.01.2019, з 01.07.2018 по 18.01.2019 (а.с. 27-29).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 82 Податкового кодексу України відповідачем винесено наказ від 06.02.2019 № 223 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпромспецтехно» ()» за період діяльності: травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2018 року щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНІТ ІНВЕСТ КОМПАНІ», з ТОВ «МАРКСВЕЛ» та з ТОВ «ЛУКАС ТОРГ» з 07.02.2019 тривалістю 5 робочих днів (а.с. 10).

07.02.2019 о 13:20 год. представником позивача Каретою О.О. було відмовлено в допуску до проведення перевірки головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного Управління ДФС у Чернігівській області Федосеєнко І.В. через відсутність підстав для винесення наказу про проведення перевірки, що підтверджується копією акта про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 07.02.2019 (а.с. 12).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до підпунктів 20.1.3, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, у разі виявлення контролюючим органом недостовірності даних у податкових деклараціях, поданих платником податків та за умови не надання платником податків на письмовий запит пояснень та їх документальні підтвердження, у контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової перевірки.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення запиту контролюючим органом і надання на нього відповіді платником податків врегульовані пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Згідно абзаців першого-третього, п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

З аналізу викладених норм слідує, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, з чіткими окресленими обставинами, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Так, запити, які були надіслані позивачу, відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки містять усі необхідні реквізити, підстави для їх направлення із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а також перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які необхідно надати.

Водночас, з направлених на адресу відповідача листів, на запити від 04.09.2018 № 82/9-18-в, від 07.11.2018 № 87/11-18-в, від 18.01.2019 № 04/01-19-в, вбачається відсутність пояснень щодо здійснення замовлення робіт у контрагента, форми замовлення, способу передачі реквізитів/контактних даних, а також їх документальних підтверджень: журналів виконаних робіт, списків працівників контрагентів, які виконували роботи, повідомлень про готовність до передачі закінчених робіт, доказів наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей у контрагентів для виконання робіт, додаткових угод, що укладались до договорів, змін та доповнень тощо.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням позивачем у строк, передбачений законодавством, в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на запити відповідача, в останнього були законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової перевірки у позивача відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпромспецтехно» № 223 від 06.02.2019 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспецтехно» (вул. Шевченка, буд. 5, оф. 235, м. Чернігів, 14000, ) до Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих