Справа № 760/4724/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/4724/17 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьменка В.В Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: - визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов`язків військової служби у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму; скасувати п. 8 Рішення Міністерства оборони України від 13.01.2017 року № 2, щодо відмови, викладеної у формі Протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби в частині не призначення і не виплаті одноразової грошової допомоги та безпідставного повернення документів на адресу Київського міського військового комісаріату; зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити мені одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності II групи, внаслідок травми, отриманої під час виконання обов`язків військової служби у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» від 25 грудня 2013 року № 975; зобов`язати Міністерство оборони України подати до Окружного адміністративного суду м. Києва протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва по цій справі згідно із ст. 382 КАС України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Київський міський військовий комісаріат направити документи з заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України для розгляду питання щодо призначення одноразової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності від поранення, контузії, захворювання, пов`язаних із участю в бойових діях на території інших держав. Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до статей 9, 16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей у розмірі, встановленому Законом, з урахуванням висновків суду, наведених в мотивувальній частині даного рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить змінити рішення суду першої інстанції шляхом доповнення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням ним обов`язків військової служби у розмірі 300 кратного прожиткового мінімуму, у зв`язку із чим просить суд апеляційної інстанції зобов`язати відповідача призначити та виплатити йому таку грошову допомогу.

Також, не погодившись з рішенням суду, відповідач Міністерство оборони України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що повертаючи документи на дооформлення відповідач діяв правомірно, оскільки позивачем не надано необхідного документу про причини та обставини поранення для складання висновку про призначення одноразової грошової допомоги.

13 березня 2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України. Клопотання мотивовано тим, що апеляційна скарга від імені Міністерства оборони України підписана полковником юстиції А. Калюжним, як представником, з поданням до апеляції світлокопії довіреності, яка ніким не засвідчена у встановленому законом порядку.

Також, 09 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли заяви про задоволення поданого клопотання про закриття апеляційного провадження та додаток на заяву про закриття апеляційного провадження.

10 квітня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить закрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої без сплати судового збору.

Надаючи правову оцінку доводам позивача про те, що вказана довіреність не є належним підтвердженням повноважень А. Калюжного, як представника Міністерства оборони України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 59 КАС України визначено перелік документів, що підтверджують повноваження представників, а також окремі вимоги щодо їх видачі.

Згідно ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

В силу ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами частини шостої статті 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що у довіреності від 20 грудня 2018 року № 220/583/д зазначено, що Міністерство оборони України в особі Міністра оборони України Полторака С.Т. уповноважив представника Калюжного А.П., серед іншого, засвідчувати своїм підписом копії довіреностей та інших документів, які створені в Міністерстві оборони України, тощо. Довіреність дійсна до 31 грудня 2019 року.

Так, вказану копію довіреності завірено полковником юстиції Калюжним А.П.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що довіреність, копію якої додано до апеляційної скарги, засвідчена з дотриманням вимог до оформлення копій документів, визначених пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 та пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил № 1000/5.

Так, копія довіреності містить усі необхідні реквізити, а саме: складається зі слів «копія», особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім цього, колегія суддів враховує висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 21 листопада 2018 року по справі №804/8659/17: « Під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.

Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо під час звернення із заявами (скаргами) у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 10 указаного Кодексу)».

Також, перевіркою матеріалів справи встановлено, що при зверненні апелянта - Міністерства оборони України до суду апеляційної інстанції, ним за розгляд його апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 960,00 грн. у зв`язку із чим, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України та призначено до апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знайшла підстав для закриття апеляційного провадження, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242, 305, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьменко В.В.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2019 року.