Справа № 2а/0570/1493/2012
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 квітня 2019 р. Справа №2а/0570/1493/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про прийняття додаткового рішення по справі № 2а/0570/1493/2012 за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Приватного акціонерного товариства “Бердянський машинобудівний завод” про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій просить:

винести додаткове рішення у справі № 2а0570/1493/2012 від 21.03.2012 року про надання дозволу на погашення усіє суми податкового боргу ПРАТ «БМЗ» у розмірі 2653917,19 грн. з орендної плати за землю за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі та роз’яснити спосіб виконання вказаного рішення, зокрема можливості виконання зазначеного рішення до повного погашення усіє існуючої заборгованості, за рахунок будь-якого майна щодо не конкретизації майна та не обмеження майном зазначеним в акті опису майна.

Представник контролюючого органу у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на заяву, відповідно до якого заперечує проти ухвалення додаткового рішення та просить суд розглянути заяву без його участі.

Суд дослідивши матеріалами справи, встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/1493/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства “Бердянський машинобудівний завод” до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна позовні вимоги були задоволені.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року в частині задоволення позову Бердянської об’єднаної державної податкової Запорізької області Державної податкової служби про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Приватного акціонерного товариства “Бердянський машинобудівний завод” за рахунок майна останнього, що перебуває у податковій заставі, в частині 140273,19 грн.

Згідно ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, законодавець визначив вичерпний перелік, з яких підстав суд має право прийняти додаткове рішення.

Як вбачається з заяви контролюючого органу, заявник фактично просить змінити раніше прийняте рішення.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 818/1783/17 зауважив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправити помилку суду, спричинені недотриманням обов’язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Таким чином, додаткових судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішенні основним рішення, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Якщо суд виходить за межі позовних вимог то в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

Як вбачається з рішення, судом встановлені всі заявлені вимоги позивача, зазначені в позовній заяви та надана оцінка всім доводам та доказам, які були надані позивач та відповідачем по справі.

Оскільки позивач в позовній заяві заявив вимогу надати дозвіл на погашення усієї суми 2761509,02 грн. податкового боргу Закритого акціонерного товариство «Бердянський машинобудівний завод» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, і вона судом розглянута та задоволена, відтак у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно ст. 254 КАС України роз’яснення рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Від так, за правовою природою роз’яснення судового рішення є продовження його ухвалення, а ухвала про роз’яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз’яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення або відмову в задоволенні заяви.

Як вбачається зі змісту судового рішення та викладена у ньому правова оцінка є зрозумілими, за таких обставин слід відмовити у його роз’ясненні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі № 2а/0570/1493/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви про прийняття додаткового рішення по справі № 2а/0570/1493/2012 за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Приватного акціонерного товариства “Бердянський машинобудівний завод” про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна – відмовити.

Ухвалу складено та підписано 15 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Галатіна О.О.