Справа № ЗП-10/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2019 р. м. ХерсонСправа № ЗП-10/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В., при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву від 12.04.2019 ОСОБА_3 Служби безпеки України в Херсонській області про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_3 Служби безпеки України в Херсонській області < Список > до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення виконання примусового стягнення на підставі виконавчих документів старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, а саме: постанови про накладання штрафу в сумі 10200грн. від 19.03.2019 № 4144/6, постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 14892 грн. від 21.03.2019 № 4323/6, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 394 грн. 40 коп. від 21.03.2019 № 4325/6. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 Служби безпеки України в Херсонській області була отримана вимога старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 18.01.2019 № 877/6 про надання вичерпної інформації про заходи, які вчинялись/вчиняються для забезпечення повного виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 821/3195/15-а від 23.03.2018. ОСОБА_3 СБУ України в Херсонській області від 04.02.2019 № 71/22/20/4-1008 державного виконавця було повідомлено про здійснення всіх заходів щодо виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 про поновлення ОСОБА_4 в списках особового складу УСБУ в Херсонській області. На виконання постанови суду, наказом Голови Служби безпеки України від 04.04.2018 № 424-ОС скасовані накази Голови Служби безпеки України від 22.08.2015 № 810-ОС про звільнення полковника ОСОБА_4 з військової служби та наказ ОСОБА_3 від 08.09.2015 № 624-ос про виключення зі списків особового складу ОСОБА_3 та видано наказ УСБУ в Херсонській області від 24.04.2018 № 231-ос. Наказом ОСОБА_3 Служби безпеки України в Херсонській області від 24.04.2018 № 231-ос полковник ОСОБА_4 був призначений на посаду консультанта начальника управління. Відповідно до наказу ОСОБА_3 СБУ в Херсонській області від 29.01.2019 № 40-ос полковник ОСОБА_4 вважається зарахованим до списків особового складу ОСОБА_3 Служби безпеки України в Херсонській області з 22.08.2015. Копії наказів ОСОБА_3 від 24.04.2018 № 231-ос та від 29.01.2019 № 40-ос були направлені на адресу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Державний виконавець не погоджуючись з діями ОСОБА_3 СБУ в Херсонській області направив вимогу від 25.02.2019 № 2981/6 із зазначенням, що ОСОБА_3 видало неналежно сформований наказ від 29.01.2019 № 40-ос. В подальшому, державний виконавець направив постанову про накладання штрафу від 19.03.2019, постанову про стягнення виконавчого збору від 21.03.2019, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.03.2019 на адресу УСБУ в Херсонській області та на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області. Звернення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 з виконавчими документами до Головного територіального управління Державної казначейської служби України в Херсонській області можуть, за переконанням заявника, призвести до незаконного списання грошових коштів з УСБУ в Херсонській області та блокуванню реєстраційних рахунків УСБУ в Херсонській області, відкритих у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області. Зазначене, в свою чергу, може привести до унеможливлювання виконання УСБУ в Херсонській області покладених у межах визначеної законодавством компетенції функцій з захисту державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

Представник ОСОБА_3 СБУ в Херсонській області прибув в судове засідання, підтримав викладене у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області заперечує проти задоволення заяви, представник ГТУЮ прибув в судове засідання, надав відзив на заяву, в якому посилається на те, що про обов'язок сплати виконавчого збору заявник знав ще в квітні 2018 року при відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 821/3195/15-а, виданого Київським апеляційним адміністративним судом, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56132750, постанову про накладення штрафу від 19.03.2019, постанову про стягнення виконавчого збору від 21.03.2019 та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 394 грн. 40 коп. від 21.03.2019 ОСОБА_3 СБУ не оскаржено, строк для оскарження цих постанов державного виконавця сплинув.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ст. 151 КАС України).

В даному випадку, заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову майбутнім позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що у заявленому клопотанні не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль. Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 СБУ в Херсонській області за трьома вказаними постановами державного виконавця дорівнює 25486 грн. 40 коп., тобто не є значною сумою, яка унеможливить виконання УСБУ в Херсонській області покладених у межах визначеної законодавством компетенції функцій з захисту державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

Крім того, суд приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що ні постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56132750 від 05.04.2018, ні постанови державного виконавця, виконання яких просить зупинити УСБУ, не були оскаржені в судовому порядку, є чинними та обов'язковими до виконання всіма суб'єктами виконавчого провадження. Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що строк на оскарження даних постанов державного виконавця та дій державного виконавця, які були вчиненні при прийняття згаданих постанов, сплинули на день подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову. Стаття 287 КАС України встановлює особливості адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності державної виконавчої служби, приватних виконавців учасниками виконавчого провадження, спеціальні скорочені строки подання адміністративних позовів щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Частиною 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні строки оскарження передбачені і ч. 5 ст. 74 Закону "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається що про постанову від 21.03.2019 та постанову від 21.03.2019 заявнику стало відомо 01.04.2019, про постанову від 19.03.2019 стало відомо 25.03.2019. В той же час, на день розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову до суду дані постанови не оскаржені, десятиденний строк їх оскарження сплинув.

Доводи представника заявника про те, що ОСОБА_3 СБУ в Хесонській області в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" подавало скарги на постанови державного виконавця до Головного ТУЮ в Херсонській області суд вважає необґрунтованими, оскільки цією нормою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Таким чином, боржник, яким є заявник по справі, не має законодавчих підстав для подання скарги до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Як наслідок, розглянувши клопотання заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено та документально не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Наведені позивачем в заяві обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим. Само по собі стягнення грошових коштів в сумі 25486 грн. 40 коп. до державного бюджету зазвичай не створює небезпеки інтересам позивача та не призведе до настання невідворотних негативних наслідків. При скасуванні постанов державного виконавця в судовому порядку питання повернення стягнутих з заявника коштів з державного бюджету не є проблематичним.

Крім того, суд не вбачає й очевидних ознак протиправності оскаржуваних постанов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги о П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення (ухвалу).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Хом'якова В.В.