Справа № 802/3990/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/3990/15-а

15 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач 30 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору №1988 банківського вкладу (депозиту) "Лояльний on-line" у гривнях від 10.12.2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та позивачем; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 стосовно зміни розміру належної їй суми та збільшити її на 194 189 (сто дев'яносто чотири тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень).

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича залишено без задоволення, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року без змін.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 №296/2018 ліквідовано Вінницький апеляційний адміністративний суд та утворено Сьомий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

21 березня 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, в якому останій просить суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2016 року у справі №802/3990/15; за наслідками розгляду такого звіту вирішити питання про накладення на відповідача штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року призначено судове засідання з розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_1 на 11 квітня 2019 року.

09 квітня 2019 року до суду від відповідача надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1, в якому зазначено, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 у справі №802/3990/15-а виконана, а тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання, в судове засідання не з'явилися, причини нявки суду не відомі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 11.04.2019 року було винесено протокольну ухвалу.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та заперечення на нього, колегія суддів дійшла висновків про необхідність його часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, норми КАС України надають можливість встановити обов'язок суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

Зазначений висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі №800/592/17.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що докази і доказування - один із найважливіших інститутів адміністративного права. Адже саме з допомогою доказів суд з'ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи.

Доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб'єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з'ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об'єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.

Колегія суддів зауважує, що суд розглядає клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на підставі доказів наданих сторонами до клопотання та заперечення на вказане клопотання не виходячи за їх межі.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_1 зазначає, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 у справі №802/3990/15-а відповідачем станом на 14 березня 2019 року не виконана.

Разом з тим, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович в своїх запереченнях вказує на те, що вищезазначена постанова Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадировим Владиславом Володимировичем виконана в повному обсязі, що підтверджується наданою відповідачем копією витягу з протоколу засідання комісії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань тимчасових обмежень здійснення неплатоспроможним банком операцій за вкладами від 29 вересня 2017 року № 45.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що виконання вказаної постанови відповідачем підтверджується також постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2017 року зі змісту якої вбачається, що Головний державний виконавець Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишин Е. М. при примусовому виконанні встановив, що рішення суду фактично виконано в повному обсязі.

Проте, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги докази надані відповідачем в підтвердження виконання судового рішення, оскільки, як вбачається з резолютивної частини рішення, а також зі змісту виконавчого листа від 14.03.2016 року було зобов'язано саме Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 стосовно зміни розміру належної йому суми та збільшити її на 194 189,00 грн.

Однак, до вищевказаних заперечень відповідач не надав суду жодного доказу, який підтвердив реальність виконання саме Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадировим Владиславом Володимировичем судового рішення.

Суд констатує, що надані копії документів відповідачем до заперечення свідчать про здійснення дій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а не відповідачем по справі- Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадировим Владиславом Володимировичем.

Тобто, в даному випадку відповідач надає докази, які вказують на те, що було здійснено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, однак суд апеляційної інстанції не дає оцінку діям Фонду, оскільки вказане не було предметом розгляду даної спри ні в суді першої інстанції, ні апеляційної, ні касаційної.

Разом з тим, матеріали справи не містять, та відповідачем не надано суду апеляційної інстанції належних, та достатніх доказів виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі №802/3990/15-а саме Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадировим Владиславом Володимировичем, що вказує на обґрунтованість доводів поданого клопотання, у зв'язку із чим наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Щодо іншої вимоги позивача викладеної у заяві то колегія суддів зазначає, що вона є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо накладення штрафу за невиконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року може бути вирішено судом лише за наслідками отримання такого звіту.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року - задовольнити частково.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про належне виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року по справі № 802/3990/15-а.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.