Справа № 160/3251/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2019 року Справа №160/3251/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить зобов'язати відповідача зупинити експлуатацію об'єкта містобудування (магазину продовольчих товарів), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 2/4 до прийняття його в експлуатацію.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 4 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням вимог ч.4 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, а також і припис від 15.01.2019р. про зупинення експлуатації об'єкта містобудування, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна 2/4 до прийняття його в експлуатацію та з урахуванням постанови №15/2901 від 29.01.2019р. про накладення штрафу у сумі 69156,00грн., якою відповідач визнаний винним у вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням вимог ч.4 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, а також і припис від 15.01.2019р. про зупинення експлуатації об'єкта містобудування, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна 2/4 до прийняття його в експлуатацію та з урахуванням постанови №15/2901 від 29.01.2019р. про накладення штрафу у сумі 69156,00грн., якою відповідач визнаний винним у вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.5, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням вимог ч.4 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, а також і припис від 15.01.2019р. про зупинення експлуатації об'єкта містобудування, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна 2/4 до прийняття його в експлуатацію та з урахуванням постанови №15/2901 від 29.01.2019р. про накладення штрафу у сумі 69156,00грн., якою відповідач визнаний винним у вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2