Справа № 810/2517/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2517/18
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України про поновлення пропущеного позивачем строку на отримання одноразової грошової допомоги від держави Україна, в особі Міністерства оборони України, у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності через поважні обставини пов'язані з важким станом здоров'я; зобов'язання відповідача призначити та вчинити дії щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму що складає 153000,00 грн., встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги" та Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 23 червня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано Міністерство оборони України призначити та вчинити дії щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності у розмірі передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги" та Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду України подав заяву про роз'яснення судового рішення.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, колегія дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

В заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначив, що йому не зрозуміла постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року в частині, що стосується заяви про збільшення позовних вимог на суму моральної шкоди в розмірі 75000 грн., яка подана представником позивача до суду першої інстанції. Позивач зазначає, що апеляційним судом, і не відхилена, і неврахована/помилково, технічно вказана заява, хоча апеляційна скарга задоволена повністю, а не частково.

Проте колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

В даному випадку позивачем в суді першої інстанції була заявлена одна позовна вимога, яка і була розглянута судом першої інстанції та переглянута судом апеляційної інстанції.

В матеріалах справи дійсно наявна заява представника позивача про збільшення позовних вимог, проте вказана заява надійшла до суду першої інстанції після винесення судом першої інстанції рішення по суті, а саме 26.06.2018 року(а.с. 31).

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254, 308 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі № 810/2517/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Т.Р.Вівдиченко

Є.І. Мєзєнцев