Справа № 580/1321/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2019 року Справа № 580/1321/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, особа яка може отримати статус відповідача у справі - Державна фіскальна служба України, , -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію наказу Державної фіскальної служби України №666-о від 05.04.2019 «Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді» до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ДФС України про визнання протиправним та скасування наказу Державної фіскальної служби України від 05.04.2019 №666-о «Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді»;

- заборонити Державній фіскальній службі України вчиняти дії по відстороненню начальника Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді на період службового розслідування, призначеного наказом ДФС України від 26.03.2019 №239 «Про проведення службового розслідування»;

- заборонити Державній фіскальній службі України вчиняти дії по покладанню обов'язків начальника Головного управління ДФС у Черкаській області на іншу особу на період відсторонення начальника Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 в межах службового розслідування, призначеного наказом ДФС України №239 від 26.03.2019 «Про проведення службового розслідування».

В обгрунтування заяви зазначив, що наказом Державної фіскальної служби України №239 від 26.03.2019 «Про проведення службового розслідування» призначено та проводиться в термін з 26.03.2019 по 26.04.2019 службове розслідування стосовно заявника, який обіймає посаду начальника Головного управління ДФС у Черкаській області. Метою службового розслідування є виявлення причин та умов порушення заявником вимог законодавства етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 щодо допущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів у діяльності першого заступника начальника Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2, зумовленого спільною роботою з близькою йому особою, а саме з дружиною ОСОБА_3

Заявник вважає, що наказ №239 від 26.03.2019 «Про проведення службового розслідування» має очевидні ознаки протиправності, а саме:

- в період з 26.03.2019 (дати призначення службового розслідування) по 05.04.2019 (дата відсторонення) фактично службове розслідування не проводилось. Комісія по службовому розслідуванню до Головного управління не приїжджала та не витребовувала жодної документації, пояснень та інформації з метою проведення службового розслідування;

- в момент призначення службового розслідування (26.03.2019) не виникало питання щодо прийняття рішення про відстороненню начальника Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді на період службового розслідування;

- дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної фіскальної служби України проведено дисциплінарне провадження, мета якого ідентична мет службового розслідування. Наказом Державної фіскальної служби України №40-дс від 26.03.2019 «Про застосування дисциплінарного стягнення» до заявника застосовано стягнення у вигляді догани;

- відсторонення від здійснення повноважень на посаді на період службового розслідування тягне за собою невиконання (несвоєчасне виконання) інших завдань, доручень, листів Державної фіскальної служби України, зокрема, листа Державної фіскальної служби України від 22.03.2019 №9726/7/99-99-17-03-17, яким заявнику необхідно надати пояснення на ім'я в.о. заступника голови Державної фіскальної служби України Бамбізова Є.Є. щодо викладених фактів у зазначеному листі.

Заявник має намір подати до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування наказу №666-0 від 05.04.2019 «Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді» і просить забезпечити позов до подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові від 28.03.2018 по справі №800/521/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично продовжує правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заявник просить забезпечити позов, зупинивши дію наказу Державної фіскальної служби України №666-о від 05.04.2019, яким заявника відсторонено від здійснення повноважень.

Разом з цим, заявник має намір звернутись із позовом про скасування наказу №666-0 від 05.04.2019 про його відсторонення від здійснення повноважень.

Таким чином, забезпечення позову у обраний заявником спосіб фактично вирішує спір по суті щодо оскарження наказу №666-о від 05.04.2019, яким заявника відсторонено від здійснення повноважень на час проведення службового розслідування, та суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо доводів заявника про не проведення службового розслідування, не витребування документів щодо проведення службового розслідування, невиконання (несвоєчасного виконання) заявником посадових обов'язків внаслідок відсторонення його від здійснення повноважень та застосування до заявника дисциплінарного стягнення у вигляді догани суд зазначає, що ці обставини не вказують на очевидність протиправності наказу №666-о від 05.04.2019 та підлягають оцінці судом під час розгляду справи за позовом заявника про оскарження наказу №666-о від 05.04.2019, яким заявника відсторонено від здійснення повноважень на час проведення службового розслідування.

Крім цього, суд зазначає, що заявник в заяві про забезпечення позову не наводить обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А.В. Руденко