Справа № 420/2050/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2050/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової академії м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової академії м. Одеси в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Військової академії м. Одеса яка полягає у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди яку ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби;

зобов'язати Військову академію м. Одеса здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди яку ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби, здійснити виплату суми перерахунку.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не надано зазначеного у переліку додатків до заяви про належні докази документу під № 7, а саме квитанції ДППЗ «Укрпошта», про що відділом судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду складено відповідний акт від 08.04.2019 року №175.

Таким чином позивачу слід надати квитанції ДППЗ «Укрпошта», зазначену у переліку додатків до заяви про належні докази під № 7.

Крім того, в тексті позовної заяви, в якості підстав для звернення до суду зазначено, що Позивач звернувся до військової академії із заявою, якою просив здійснити новий розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди яку позивач отримував під час проходження військової служби; виплатити позивачу своєчасно не виплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди яку позивач отримував під час проходження військової служби. Військова академія у визначений законодавством час не здійснила позивачу новий розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні. Зазначену бездіяльність позивач вважає протиправною.

Проте до позовної заяви не додано доказів, що позивач звертався до відповідача з заявою, якою просив здійснити новий розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні.

З наявної в додатках до позову заяви від 01.04.2019 року неможливо встановити що позивач звертався нею до відповідача, оскільки відсутні докази щодо її отримання відповідачем.

При цьому суд зазначає, що заява, якою позивач, ймовірно (у зв'язку з тим, що не надано доказів вручення вищезазначеної заяви відповідачу), звернувся до відповідача датована 01.04.2019 року, а до суду позивач звернувся засобами поштового зв'язку 02.04.2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на конверті.

Суду не зрозуміло в чому полягає порушене право позивача та протиправність дії відповідача, з огляду на те, що до суду позивач звернувся на наступний день після ймовірного (у зв'язку з тим, що не надано доказів вручення вищезазначеної заяви відповідачу) звернення до відповідача, не отримавши відповідь на заяву, якою позивач просив здійснити новий розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні.

Таким чином позивач в позовній заяві зазначає зміст позовних вимог і викладає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надаючи при цьому докази, що підтверджують вищезазначені обставини.

З наведених підстав позивачу необхідно надати до суду квитанцію ДППЗ «Укрпошта», зазначену у переліку додатків до заяви про належні докази під № 7, докази, що підтверджують звернення позивача до відповідача з заявою від 01.04.2019 року, а також обґрунтувати в чому полягає протиправність дій відповідача за відсутності відповіді на заяву позивача та з огляду на те, що до суду позивач звернувся на наступний день після ймовірного звернення до відповідача з заявою, якою просив здійснити новий розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні.

При цьому суд зазначає, що відповідно до положень ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової академії м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук