Справа № 520/11188/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.

03 квітня 2019 р.Справа № 520/11188/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калиновського В.А. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

07.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною відмову Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (подалі Шевченківське ОУПФУ, пенсійний орган) у здійсненні йому перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 року у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області № 03-56/74 від 01.08.2018 року, та скасувати рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій, яке відбулося 17.080.2018 року, протокол № 33;

- зобовязати Шевченківське ОУПФУ здійснити перерахунок та виплату йому щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді 38440,97 грн., з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області № 03-56/74 від 01.08.2018 року, без обмеження граничного розміру, з 01.01.2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Також, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобовязання відповідача в місячний строк з дня отримання рішення суду подати звіт про його виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 0640/3855/18.

Висновок суду щодо необхідності зупинення провадження обґрунтований тим, що дана справа має ознаки типової, щодо якої Верховним Судом відкрито провадження у зразковій справі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись порушення норм процесуального права і незаконність судового рішення, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року, та справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що зі змісту ухвали Верховного Суду вбачається що, в ній йдеться про відкриття провадження у зразковій справі за позовом особи до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, як особи, що не пройшла кваліфікаційне оцінювання для підтвердження відповідності займаній посаді. Однак, в його адміністративному позові йдеться про інше, а саме про необґрунтованість здійснення Шевченківським ОУПФУ перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.08.2018 року, а не з 01.01.2018 року, та без врахування розміру матеріальної допомоги.

За таких обставин, справа № 520/11188/18 не має ознак типової у розумінні ухвали Верховного Суду від 20.09.2018 року про відкриття провадження у зразковій справі № 0640/3835/18, у звязку з чим, зупинення провадження у справі № 520/11188/18 з посиланням на положення п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу пенсійний орган, фактично надаючи оцінку по суті заявленим позовним вимогам ОСОБА_1, просить розглянути апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції від 10.12.2018 року відповідно до вимог чинного законодавства України.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

За визначенням п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно ч. 1 ст. 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Частиною 7 ст. 290 КАС України передбачено, що ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що зупинення провадження у типовій справі з підстав розгляду Верховним Судом зразкової справи належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання про зупинення провадження у типовій справі залежить від оприлюднення Верховним Судом повідомлення про відкриття провадження у зразковій справі.

Як установлено судовим розглядом, 20.09.2018 року на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі № 0640/3835/18 (Пз/9901/52/18) за позовом особи до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про:

а) визнання протиправними дій Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

б) зобов'язання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплачувати вказане довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання, відповідно до довідки Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2018 року № 3-297/03/129/2018 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 104622,80 грн, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи із 01.06.2018 (посадовий оклад - 58146,00 грн, доплата за вислугу років - 46516,80 грн).

Станом на час постановлення оскаржуваної ухвали від 10.12.2018 року, рішення Верховного Суду у цій зразковій справі не набрало чинності.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (п. 22 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За визначенням п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий субєкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у справі, що переглядається, є оскарження рішення субєкта владних повноважень пенсійного органу щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 року та без врахування розміру матеріальної допомоги, а предметом спору у зразковій справі № 0640/3835/18 (Пз/9901/52/18), на яку посилається суд першої інстанції, - оскарження відмови територіальних органів Пенсійного фонду України перерахувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з тих підстав, що такий суддя не проходив кваліфікаційне оцінювання для підтвердження відповідності займаній посаді.

З урахуванням відмінності предмету та підстав позовних вимог у вказаних справах, розгляд Верховним Судом зразкової справи № 0640/3835/18 (Пз/9901/52/18) жодним чином не перешкоджає з'ясуванню судом обставин даної справи, оцінці наданих сторонами чи зібраних судами першої та апеляційної інстанції доказів, тобто фактичному розгляду справи і ухвалення остаточного рішення. Відтак, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі № 520/11188/18.

Оскільки судом першої інстанції зазначені вище обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовує ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 126, 229, 292, 293, 308-310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року.

Справу № 520/11188/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Постанова у повному обсязі складена і підписана 15 квітня 2019 року.