Справа № 340/754/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/754/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Гоголя, буд. 13, с. Мар'ївка, Компаніївський район, Кіровоградська область, 28410; адреса для листування: пров. Середній В'їзд, буд. 7, м. Кропивницький, 25004) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправними та скасування рішення й наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 08 лютого 2019 року, оформленого протоколом ОП № 93 від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого визначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягаю звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Кіровоградській області від 25 лютого 2019 року № 63 о/с По особовому складу, відповідно до якого ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію через службову невідповідність.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 р. позовну заяву по даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 05.04.2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Окрім того, позивачем подано заяву про поновлення строків для звернення до адміністративного суду з даним позовом. В обґрунтування зазначено, що 8 лютого 2019 року його викликано для проходження атестації та співбесіди за участю членів атестаційної комісії №15 ГУНП в Кіровоградській області. Так, за результатами атестування складено протокол ОП № 93 від 08.02.2019 року, згідно якого комісія прийшла до висновку: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Вказує, що він двічі 11 та 15 лютого року, звертався з клопотанням до керівництва ГУНП в Кіровоградській області про надання матеріалів атестаційної комісії. Натомість матеріали атестаційної комісії, як вказує позивач, ним були отримані лише після 27 лютого 2019 року (орієнтовно 2-3 березня 2019 року), що підтверджується штампом на конверті поштового відправлення. Додатково позивач зазначає, що з протоколом атестаційної комісії був ознайомлений 3 березня 2019 року.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

З наданої до суду копії конверту, яким відповідач на адресу позивач направив матеріали атестаційної комісії, в т.ч. й оскаржуваний наказ, вбачається, що такий лист було відправлено 27 лютого 2019 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті.

З огляду на дані обставини, суддя вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Одночасно в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд витребувати у відповідача особову справу на ОСОБА_1, протокол ОП № 93 від 08 лютого 2019 року засідання атестаційної комісії № 15 ГУНП в Кіровоградській області та всі матеріали додані до протоколу.

Окрім того, 26.03.2019 року позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Так позивач просить суд витребувати у відповідача:

1. особову справу ОСОБА_1;

2. матеріали, що свідчать про результати професійної підготовки ОСОБА_1 в 2018 році (два етапи)

3. наказ про створення атестаційної комісії № 15 ГУ НП в Кіровоградській області, яка здійснювала атестування, із зазначенням її персонального складу з метою визначення її повноважень;

4. протокол ОП № 93 від 08.02.2019 року атестаційної комісії № 15 та всі додатки до протоколу;

5. довідку про результати тестування ОСОБА_1 при проведенні атестації з позначенням отриманих балів за кожним напрямком перевірки;

6. висновок щодо перевірки достовірності відомостей (п. 2 ч.5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади);

7. довідку про інформацію з відкритих джерел, яка була використана атестаційною комісією з посиланням на джерела інформації (ЗМІ, електронні джерела) та її зміст, а також результати перевірок цією інформації;

8. довідку про рівень теоретичних знань та професійних якостей, виявлених при попередніх перевірках та атестаціях;

9. довідку про наявність аудіо та відео записів співбесіди за участю ОСОБА_1 в атестаційній комісії № 15;

10. довідку про проходження ОСОБА_1 курсів підготовки та перепідготовки, що мали місце раніше, та отриманні при цьому результати, а також копії посвідчень про проходження таких курсів;

11. журнали добових нарядів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за другу половину 2018 рік.

Зі змісту вказаних клопотань про витребування доказів, поданих 21.03.2019 р. (прохальна частина позовної заяви) та 26.03.2019 р., вбачається, що докази, які позивач просить суд витребувати в клопотанні від 26.03.2019 року, зазначені в пунктах 1 та 4 є тотожними доказам, про які позивач зазначає в прохальній частині позовної заяви від 21.03.2019 року.

Положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 73 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу статті 80 КАС України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, зміст клопотання про витребування доказів, суддя дійшов висновку про часткове задоволення вказаних клопотань.

Зокрема, суддя вважає за необхідне витребувати у відповідача, належним чином завірені копії:

- особової справи ОСОБА_1;

- протоколу ОП № 93 від 08.02.2019 року атестаційної комісії №15 та всі додатки до протоколу;

- документів, що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області від 25 лютого 2019 року № 63 о/с По особовому складу, відповідно до якого ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію через службову невідповідність;

- наказу про створення атестаційної комісії № 15 ГУ НП в Кіровоградській області, яка здійснювала атестування позивача, із зазначенням її персонального складу з метою визначення її повноважень;

- висновку щодо перевірки достовірності відомостей відносно ОСОБА_1 (п. 2 ч.5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади).

Питання щодо витребування решти доказів, зокрема вказаних у пунктах 2, 5, 7, 8, 9, 10 та 11 клопотання позивача, суддя вважає за необхідне розглянути в підготовчому засіданні.

Також 02.04.2019 року позивач подав заяву про виклик свідків, в якій зазначив про необхідність викликати в судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які, як вважає позивач, повинні пояснити, які існували правові підстави для направлення його на атестаційну комісію, чи існували підстави для розгляду питання стосовно позивача саме на цій комісії, яким чином проходила атестація, які матеріали досліджувалися, чому було прийняте рішення про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність.

Відповідно до ч.1 ст.91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.1 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Розглянувши заяву позивача про виклик свідків, проаналізувавши доводи викладенні в заяві, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду даної заяви в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.171, 173 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 340/754/19.

Справа розглядатиметься суддею Сагуном А.В. одноособово за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 травня 2019 року о 11:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача, належним чином завірені копії:

- особової справи ОСОБА_1;

- протоколу ОП № 93 від 08.02.2019 року атестаційної комісії №15 та всі додатки до протоколу;

- документів, що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області від 25 лютого 2019 року № 63 о/с По особовому складу, відповідно до якого ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію через службову невідповідність;

- наказу про створення атестаційної комісії № 15 ГУ НП в Кіровоградській області, яка здійснювала атестування позивача, із зазначенням її персонального складу з метою визначення її повноважень;

- висновку щодо перевірки достовірності відомостей відносно ОСОБА_1 (п. 2 ч.5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади).

Клопотання позивача про витребування доказів, зазначених в пунктах 2, 5, 7, 8, 9, 10 та 11 даного клопотання, а також заява про виклик свідків вирішуватиметься судом у підготовчому засіданні.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п'ять днів, з дня отримання відзиву, для подання до суду відповіді на відзив, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу пять днів, з дня отримання відповіді на відзив, для подання до суду заперечення, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи та їх представники допускаються до участі в справі в порядку визначеному §2 Глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_10