Справа № 1.380.2019.000976
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

у зв'язку із розглядом заяви про відвід головуючому

16 квітня 2019 року справа № 1.380.2019.000976

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крутько О.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради "Про відмову гр.ОСОБА_1, у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Стрийській біля будинку 244)" від 24.01.2019 року за №4622; визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання Львівської міської ради вчинити дії (прийняти рішення на користь ОСОБА_1) з невідкладного надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська між житловими будинками номера яких 236/1 та 246 (біля житлового будинку №244) згідно плану земельної ділянки доданого до заяви клопотання) від 24.05.2016 року за реєстраційним №3-ч-23877/АП-2403 або визнання дій Львівської міської ради з відмови гр.ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення дій щодо відмови гр.ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1.

Ухвалою від 04.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення дій повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою від 04.03.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків. 07.03.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 11.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 18.03.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою від 22.03.2019 року замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

21.03.2019 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючої судді Крутько О.В. В обґрунтування заяви зазначено, що 04.03.2019 року головуючою суддею Крутько О.В. безпідставно повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1. Крім того позивач зазначає, що суддею протиправно винесені ухвали від 04.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху, ухвала від 11.03.2019 року про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та ухвала від 18.03.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову. На підставі викладеного та керуючись ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої вказаної питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідної до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді Крутько О.В., подано у зв'язку з винесенням суддею ухвали від 04.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху, ухвали від 04.03.2019 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, ухвали від 11.03.2019 року про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та ухвали від 18.03.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з прийнятими судом ухвалами під час судового розгляду справи є підставою для оскарження таких в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку вищевказаним процесуальним рішенням суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Позивачем не надано доказів на підтвердження сумніву в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Крутько О.В.

Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 241,248, КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крутько О.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення дій, передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження в справі №1.380.2019.000976 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення дій - до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Крутько О.В.