Справа № 520/11017/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2019 р.Справа № 520/11017/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Бенедик А.П.,

суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Тимчія Остапа Мирославовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 520/11017/18

за позовом ОСОБА_2

до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області

про 1) визнання протиправним та скасування розпорядження від 30.03.2018 р. в частині відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 26.02.2015р. та зобов'язання відновити пенсію з 01.05.2014р.; 2) визнання протиправною бездіяльності щодо припинення виплати пенсії; 3) зобовязання проводити нарахування та виплату пенсії відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" без особливостей, встановлених підзаконними нормативними актами для внутрішньо переміщених осіб; 4) зобовязання відновити виплату пенсії з 01.05.2014р., та здійснити компенсацію втрати частини доходів з 01.05.2014р. по місяць виплати заборгованості, у звязку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати"; 5) стягнути з державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Харківській області 26.000,00грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Слобожанського ОУПФУ м. Харкові щодо невиплати з 01.05.2014р. призначеної пенсії за віком; 6) допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.1. ч.1. ст. 371 КАС України; 7) зобовязання Слобожанського ОУПФУ м. Харкові подати у місячний строк звіт про виконання суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про 1) визнання протиправним та скасування розпорядження від 30.03.2018 р. в частині відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 26.02.2015р. та зобов'язання відновити пенсію з 01.05.2014р.; 2) визнання протиправною бездіяльності щодо припинення виплати пенсії; 3) зобовязання проводити нарахування та виплату пенсії відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" без особливостей, встановлених підзаконними нормативними актами для внутрішньо переміщених осіб; 4) зобовязання відновити виплату пенсії з 01.05.2014р., та здійснити компенсацію втрати частини доходів з 01.05.2014р. по місяць виплати заборгованості, у звязку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»; 5) стягнути з державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Харківській області 26.000,00грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Слобожанського ОУПФУ м. Харкові щодо невиплати з 01.05.2014р. призначеної пенсії за віком; 6) допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.1. ч.1. ст. 371 КАС України; 7) зобовязання Слобожанського ОУПФУ м. Харкові подати у місячний строк звіт про виконання суд.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_2 - адвокат Тимчій Остап Мирославович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційнго адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поновлення строку. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На адресу суду 12.04.2019 року надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 22.03.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно положень ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення розглянуто в порядку письмового провадження, повний текст рішення складено 31.01.2019 року.

Скаржник вказує, що апеляційну скаргу здано до поштового відділення 01.03.2019 року, проте через помилково зазанчену адресу суду першої інстанції, яку виявив 04.03.2019 року, невідкладно вжив заходи для проведення переадресації відправлення, яку було оформлено оператором зв'язку 05.03.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а ст. 13 КАС України закріплено право на апеляційний перегляд справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи вказані скаржником обставини, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, тому надане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Тимчія Остапа Мирославовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 520/11017/18 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі №520/11017/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис)Гуцал М.І. Донець Л.О.