Справа № 2-а-105/10
Суддя: Копіца О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-105/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарях - Пойзнер В.Є., Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Німченка Андрія Вікторовича, відділу ДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Німченка Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №149899 від 04.10.2009 року та поновлення строку на звернення до суду.

Також позивач уточнив заявлені вимоги та просить суд:

-поновити йому строки на оскарження постанови, винесеної інспектором ВДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Німченком А.В. по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №149899 від 04.10.2009 року;

-скасувати постанову ВН №149899 від 04.10.2009 року, по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові та уточненнях до нього.

Представник відповідача - ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, надіслав до суду заперечення на позов, в яких просив в задоволенні позову відмовити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач інспектор ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Німченко Андрій Вікторович в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що уточнений адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

04.10.2009 р. інспектором ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Німченком А.В. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН №149899, згідно з якою ОСОБА_1 04.10.2009 року о 15 год. 55 хв. в м. Одесі, керуючи а/м «Субару», д/н НОМЕР_1 здійснив виїзд та проїзд перехрестя вулиць Балківська та Моловського на заборонний червоний сигнал світлофору, не зупинившись перед розміткою «Стоп-лінія» перед світлофором, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, інші порушення тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова, складена інспектором ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Німченком А.В. із порушенням вимог законодавства, винесена передчасно із неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням прав позивача.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з постановою допущене ОСОБА_1 правопорушення приладом технічної фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі не фіксувалось.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля Субару, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор ДПС Німченко А .В . повинен діяти в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити найменування органу, (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В постанові від 04.10.2009 року не зазначено, які саме вимоги Постанови КМ України № 1306 «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. були порушені позивачем, у зв`язку з чим взагалі не можна стверджувати, що ОСОБА_1 скоїв порушення ПДР та може бути підданий адміністративному стягненню.

Свідок ОСОБА_3 , вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення на виклик суду не з`явився.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення, а тому суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки в судове засідання він не з`явився та не підтримав під присягою надані ним пояснення, оскільки інших доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху суду не надано.

Відповідач інспектор ДАІ Німченко А.В. не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував пояснення позивача ОСОБА_1 Інших доказів порушенню позивачем Правил дорожнього руху суду не надано.

Статтею 288 КпАП України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 287-289 КпАП України постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб після її винесення.

До суду надійшли заперечення відповідача ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, в яких він вказує, що позивач пропустив строк на оскарження постанови, так як звернувся до суду із позовом 17.01.2010 року. Вказані обставини спростовуються матеріалами справи, а саме:

-копією постанови від 04.10.2009 року, в якій відсутній підпис позивача про її отримання, та в якій вказано, що вона відправлена ОСОБА_1 поштою 06.10.2009 року;

-копією конверту, наданого позивачем, згідно з яким конверт відправлений 28.10.2009 року, про що свідчить штамп «Укрпошти» та з відміткою про те, що ОСОБА_1 отримав його 01.11.2009 року;

-адміністративним позовом ОСОБА_1 , який надійшов до суду 09.11.2009 року.

Також суд звертає увагу на те, що поданий ОСОБА_1 адміністративний позов від 09.11.2009 року з урахуванням наданих прав, передбачених ст. 49, 51 КАС України був уточнений позивачем, тому вказані доводи відповідача не приймаються судом до уваги

Згідно зі ст. 285 КпАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено на місці вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 постанова по справі була вислана із суттєвим порушенням передбачених строків, а саме майже після спливу двох місяців після її винесення, що призвело до порушення прав позивача на її своєчасне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду тому вважає можливим його поновити.

Згідно з п.З ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - про скасування постанови та закриття справи.

Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладених обставин справи, пояснень позивача, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови не було, відповідачем доказів цього суду не надано, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11,71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження постанови, винесеної інспектором ВДА1 м. Одеси та ATI при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Німченком Андрієм Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №149899 від 04.10.2009 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №149899 від 04.10.2009 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором ВДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Німченком Андрієм Вікторовичем про накладення штрафу в розмірі 510,00 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя: