Справа № 465/3467/18
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Стасишин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Львові ДПП про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у м. Львові ДПП, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 055089 від 01.06.2018 року щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.5.1 та 2.1а ПДР України, а саме за те, що він 01 червня 2018 року о 01.09 год., у м. Львові по вул. В. Великого, 20, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 та не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. У зв»язку із вчиненням такого адміністративного правопорушення накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Вчинення даного правопорушення заперечує, так як не порушував ПДР України. Окрім того вказує, що повідомив інспектору, що надасть документи для складення постанови та попросив інспектора Гера Н.В. показати службове посвідчення, проте його прохання було проігнороване. Жетону на інспекторі також не було. Про вказане він повідомив по телефону 102. Після прибуття працівника поліції інспектор Гера Н.В. надав службове посвідчення для ознайомлення. Просить визнати незаконними дії інспектора взв з ОДДЗ 2 батальйону УПП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову серії ВР № 055089 від 01.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судовову засідані позов підтримав, вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові ДППв судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови інспектора взв з ОДДЗ 2 батальйону УПП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 01 червня 2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 01 червня 2018 року о 01.09 год., у м. Львові по вул. В. Великого, 20, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 та не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 8.5.1 та 2.1а ПДР України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Проте, представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, не надіслав відзив на адміністративний позов.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність зясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. 20 Закону України «Про національну поліцію» на однострої поліцейського розміщується нагрудний знак із чітким зазначенням його спеціального жетона . Поліцейському заборонено знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак, а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню її за допомогою технічних засобів.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити частково та обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що виходячи з меж заявлених вимог, для відновлення останнього необхідно і достатньо скасувати постанову від 01.06.2018 року серія ВР №055089 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 01.06.2018 року серія ВР №055089 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 36 КУпАП.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 16.04.2019 року.

Суддя Мартинишин М.О.