Справа № 560/1173/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1173/19
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради у якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 2 Рішення Хмельницької міської ради №82 від 13.02.2019 року щодо внесення змін в п. 15 договору оренди землі № 527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 року;

2) зобов'язати Хмельницьку міську раду провести громадські слухання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 при розробці проекту містобудівної документації "Коригування (внесення змін) генерального плану м. Хмельницький".

Позивач у позові посилається на те, що оскаржуваним рішенням щодо внесення змін до договору оренди землі порушуються його права, оскільки, на його думку, у такий спосіб відбувається спроба зміни власником цільового призначення земельної ділянки для подальшого будівництва на ній третьою особою багатоквартирного будинку з іншими об'єктами.

Позивач вважає, що така зміна цільового призначення негативно вплине на його особисті немайнові права та права інших мешканців сусіднього будинку, у тому числі на їх право на безпеку житла. Покликається на те, що нікому не відомо, що може статись з його будинком у разі початку будівництва на сусідній земельній ділянці багатоповерхового будинку.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 2 Рішення Хмельницької міської ради №82 від 13.02.2019 року щодо внесення змін до п. 15 договору оренди землі № 527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 року.

Такий висновок суд робить з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи зі змісту пунктів 2, 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона спору здійснює публічно-владні управлінські функції стосовно іншої, у тому числі на виконання делегованих повноважень,

- спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій,

- хоча б одна сторона спору надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послу,

- хоча б одна сторона спору є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи,

- суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб'єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов'язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктами 1 і 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу (далі також - ЦПК) України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб'єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з'ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа.

Судом проаналізований характер спірних правовідносин і встановлено наступне.

Позивач вважає, що спірним рішенням та наслідками, які спричинені або можуть бути спричинені реалізацією цього рішення, порушуються його особисті немайнові права та інтереси.

Так, у позові позивач посилається на те, що є мешканцем житлового будинку по вул. Тернопільській, 34/1, користувачем земельної ділянки за цією адресою, яка розташована поруч та межує з земельною ділянкою по вул. Тернопільській, 34А.

Рішенням тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2014 року № 70 передано в оренду строком на 10 років земельної ділянку по вул. Тернопільській, 34А ПМП "Лідер" для обслуговування приміщення прохідної. Також між Хмельницькою міською радою та ПМП "Лідер" укладений договір оренди землі № 527-02-2014/595499 від 10.06.2014 року, за умовами якого ПМП "Лідер" передається в строкове платне користування вказана земельна ділянка строком на 10 років до 05.03.2024 року.

Позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням Хмельницької міської ради №82 від 13.02.2019 року щодо внесення змін в п. 15 договору оренди землі № 527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 року порушуються його права, оскільки, на його думку, відбувається спроба зміни власником цільового призначення земельної ділянки для подальшого будівництва на ній ПМП "Лідер" багатоквартирного будинку з додатковими об'єктами.

У той же час судом встановлено, що між позивачем та відповідачем в частині внесення останнім змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПМП "Лідер", публічно-правові відносини не виникли.

Позивач не є стороною зазначеного договору оренди землі, оскільки сторонами договору оренди є Хмельницька міська рада та ПМП "Лідер", між якими і виникли та існують договірні відносини.

Приймаючи оскаржене рішення в частині внесення змін до договору оренди, Хмельницька міська рада діє не як суб'єкт владних повноважень, а як суб'єкт, який реалізує повноваження власника в межах приватно-правових відносин та сторона господарського договору.

Крім того, оскаржуваним рішенням відповідача не порушуються права позивача в сфері публічно-правових відносин, оскільки відповідач не вирішував будь-які питання стосовно прав позивача, його власності або інших майнових чи немайнових інтересів.

У той же час позивач вважає, що оскарженим рішенням порушуються або можуть бути порушені його особисті немайнові права, зокрема право на безпеку житла та проживання.

Однак, захист таких прав лежить в площині приватного, а не публічного права.

Згідно з ч.1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Визнання незаконними рішень суб'єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Тобто, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язані з реалізацією її особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відтак, вимога про скасування рішення органу місцевого самоврядування, що пов'язана з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, є способом захисту цивільних прав та інтересів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства. Зазначена правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного суду від 6 лютого 2019 року у справі № 145/797/15-ц.

Зважаючи на це, вирішення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 2 Рішення Хмельницької міської ради №82 від 13.02.2019 року щодо внесення змін в п. 15 договору оренди землі № 527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 року не належить до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відтак, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що з вищезазначеною позовною вимогою, пов'язаною з реалізацією його особистих немайнових прав та інтересів, він може звернутись до місцевого загального суду (Хмельницького міськрайонного суду) з урахуванням встановлених ЦПК України правил підсудності.

Також суд роз'яснює, що позивач має право подати заяву про повернення частини сплаченого ним судового збору (за одну вимогу) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі 560/1173/19

в частині вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 2 Рішення Хмельницької міської ради №82 від 13.02.2019 року щодо внесення змін в п. 15 договору оренди землі № 527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 року" про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.С. Козачок