Справа № 460/2110/17
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2110/17
Провадження №2-а/460/81/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі с/з - Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про скасування постанови серії АР № 719547 від 15.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

02.06.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про скасування постанови серії АР № 719547 від 15.05.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Як на підставу позову покликається на те, що 15.05.2017 року в 01 год. 22 хв. керуючи автомобілем марки "KIA CEED", н.з. НОМЕР_1 на 70 км. автодороги М10 сполучення Львів-Краківець був зупинений інспектором поліції Марушкою Д.П. через відсутність на автомобілі заднього правого бризковика. На пояснення, що бризковик щойно відірвався та зараз буде полагоджений, інспектор поліції не зреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.121 КУпАП та одразу ж виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. З винесеною постановою не погоджується, вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, остання винесена на місці вчинення проступку, що суперечить вимогам щодо об'єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, без надання йому часу для звернення за правовою допомогою, надання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів, чим порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. Просить постанову скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2017 року справа поступила до судді Гоцка В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку зі звільненням з посади судді Гоцка В.І., відповідно до розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 26.12.2017 року № 885 справу передано судді Кондратьєвій Н.А. Ухвалою від 09.02.2018 року справу прийнято до провадження суддею Кондратьєвою Н.А. та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.05.2017 року інспектором поліції Марушкою Д.П. було винесено постанову серії АР № 719547 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою 15.05.2017 р. о 01 год. 22 хв. на 70 км. автодороги М10 Львів-Краковець водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки "KIA CEED", н.з. НОМЕР_1, на якому не було правого заднього бризговика, чим порушив п.п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, який має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.4.7 (е) п. 31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд відхиляє твердження позивача, що постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП не може бути винесена на місці вчинення правопорушення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, посилання позивача на те, що відповідач позбавив його можливості у повному обсязі скористатися його правами, а також те, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, судом відхиляються, оскільки позивачем не обґрунтовано дані твердження.

Стосовно твердження позивача, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, не з'явився на розгляд справи в судовому засіданні та не надав доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, письмовий відзив на позов відповідач не подав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 719547 від 15.05.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А. Кондратьєва