Справа № 817/1337/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Київ

справа №817/1337/17

провадження №К/9901/53194/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у касаційній інстанції в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Рівненське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправними припису та постанови,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2017 року Державне підприємство "Рівненське лісове господарство" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, у якому просило визнати протиправними припис від 21 серпня 2017 року та постанову про накладення адміністративного стягнення на № 0000128 від 01 вересня 2017 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області від 21 серпня 2017 року. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області № 0000128 від 01 вересня 2017 року.

3. Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області задоволено. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Рівненське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання протиправними припису від 21 серпня 2017 року та постанови про накладення адміністративного стягнення на № 0000128 від 01 вересня 2017 року.

4. 13 березня 2019 року на адресу Верховного Суду від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Державного підприємства «Рівненське лісове господарство» на його користь витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

6. Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

7. Стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України регулює питання розподілу судових, у випадках задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних, задоволення позову суб'єкта владних повноважень та частковому задоволенні позову.

8. Стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України не регулює питання розподілу судових витрат у випадку відмови в задоволенні адміністративного позову стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Висновки за результатами розгляду заяви

9. Відповідно Суд, діючи у відповідності до статті 19 Конституцію України, не вповноважений розподіляти судові витрати у випадку відмови в задоволенні позову стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень.

10. Окрім того, системний аналіз статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що у випадку задоволення вимог суб'єкта владних повноважень судом стягуються витрати пов'язані лише з залученням свідків та проведення експертиз.

11. Відповідно процесуальне законодавство не передбачає можливості стягнення з сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень витрат, понесених суб'єктом владних повноважень на сплату судового збору.

12. За таких обставин, підстави для ухвалення касаційними судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Рівненське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправними припису та постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців