Справа № 160/2574/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2019 року Справа № 160/2574/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І. О., перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Марганецький хлібозавод» про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - ДЕІ у Дніпропетровській області, позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Марганецький хлібозавод», в якому просить суд:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: верстат стругальний, фугувальний верстат, циркулярна пила, горіходробилка, машина для випікання вафельних стаканчиків, крошкомолка, обладнання з цеху по випіканню хліба та хлібобулочних виробів (загальна вентиляційна установка), холодильна установка Брістол 383 (фреон), шкаф холодильний ШХС-1,2 № 868 (фреон), твердопаливний котел, Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Марганецький хлібозавод» до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, шляхом надання суду: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.

Цей строк обліковується з дня отримання цієї ухвали, тобто з 04.04.2019 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. З урахуванням цього, граничною датою п'ятиденного строку для усунення недоліків є 09.04.2019 року включно.

Проте, у встановлений судом строк, а саме: до 09.04.2019 року включно, позивач своєчасно не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліків позовної заяви.

Водночас 09.04.2019 року позивач надав суду заяву про продовження строку в порядку ст. 121 КАС України, в якій, посилаючись на п. 13 глави 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 11.08.2017 року № 312, зазначив, що Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету. Внаслідок відсутності коштів на рахунку позивача за відповідним кодом економічної класифікації видатків, здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань.

Тому позивач просить суд, у зв'язку з неможливістю перерахування коштів на сплату судового збору, в порядку ст. 121 КАС України, продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 25.03.2019 року.

З приводу заявленої заяви суд зазначає, що вирішуючи питання щодо можливості продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви для сплати судового збору, суд виходить із того, що така заява є необґрунтованою. Адже суд, надаючи правову оцінку поважності причин не усунення позивачем недоліків позовної заяви з підстав відсутності коштів на рахунках позивача за відповідним кодом економічної класифікації видатків, дійшов висновку, що обставини, пов'язані з фінансуванням ДЕІ у Дніпропетровській області з Державного бюджету України та відсутністю коштів на рахунках, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15, а також, неодноразово висловлював і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.08.2018 року у справі № 815/4575/15, адміністративне провадження № К/9901/47962/18, у постанові від 31.07.2018 року у справі № 804/5200/17, адміністративне провадження № К/9901/51692/18, у постанові від 11.12.2018 року у справі № 820/2160/17, адміністративне провадження № К/9901/57225/18.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку, що позивач своєчасно не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та повернути позовну заяву Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Марганецький хлібозавод» про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька