Справа № 357/1267/19
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1267/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Кошель Б. І. ,

при секретарі - Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 23.12.2018 року охоронником відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта» Соловйовим Б.С. було складено протокол № 150/18, 25.12.2018 року охоронником відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта» Драмарецьким П.В. складено протокол № 151/18, 26.12.2018 року охоронником відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта» Пастущуком Т.В. було складено протокол № 152/18, складені відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Відповідно до вказаних протоколів виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював торгівлю соснами із землі в невстановленому місці, чим порушив вимоги п. 15.2.29 Правил благоустрою території м. Біла Церква. В заперечення вказаних протоколів ФОП ОСОБА_1 зазначав, що має відповідне погодження на участь у ярмаркових заходах, однак заперечення залишилися поза увагою. 11.01.2019 року на підставі вказаних протоколів Адміністративною комісією Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 10, № 11, № 12. Відповідно до вказаних постанов ФОП ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., щодо кожного протоколу. Із вказаними постановами про накладення адміністративного стягнення № 10, № 11, № 12 від 11.01.2019 р. позивач не погоджується, оскільки комісією були порушені вимоги ст. 36 КУпАП, зокрема, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, на думку позивача, охоронники відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, помилково дійшли висновку, що позивач допустив порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а комісія - при винесенні постанов, оскільки ст. 160 КУпАП прямо встановлено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати дії Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанов у справах про адміністративне правопорушення №10, №11, №12 від 11.01.2019 року, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. кожна, незаконними та скасувати вказані постанови.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк. Відзив мотивував тим, що 23.12.2018 року відносно ФОП ОСОБА_1 охоронником відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта» Соловйовим Б. С. було складено протокол про адміністративне правопорушення №150/18 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України, 25.12.2018 року відносно нього охоронником відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта» Драмарецьким П. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №151/18 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України, 26.12.2018 року відносно нього охоронником відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта» Пастущуком Т. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №152/18 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України за торгівлю соснами із землі в невстановленому для цього місця, а саме на пішохідному тротуарі в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 151, біля Білоцерківського колегіуму та ТРЦ «Бульвар», чим порушив вимоги п.15.2.29 Правил благоустрою території м. Біла Церква. На підставі зазначених протоколів, 11.01.2019 року адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, розглянувши зазначені адміністративні матеріали, склала постанови №10, №11, №12 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 850 грн. за кожне правопорушення. Зазначає, що 11 липня 2008 року Білоцерківською міською радою прийнято рішення № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква, які є обов'язковими для виконання на території міста Біла Церква. Крім того, щодо твердження позивача про правомірність участі у ярмаркових заходах зазначає, що відповідне погодження було видане позивачу для участі у ярмаркових заходах по вулиці Василя Стуса, 10, а не по бульвару Олександрійському, 151, поруч з торговим центром «Бульвар». За таких обставин, вважає, що відповідачем дотримано вимог закону та з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи та прийнято законні та обґрунтовані постанови, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав відповідь на відзив, однак суд не враховує її при ухваленні рішення в силу того, що у ст. 269 КАС України не передбачено подачі такої заяви по суті справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 23.12.2018 року близько 13 год. 55 хв. відносно ФОП ОСОБА_1 охоронником відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта» Соловйовим Б. С. було складено протокол про адміністративне правопорушення №150/18 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України; 25.12.2018 року відносно ФОП ОСОБА_1 охоронником відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта» Драмарецьким П. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №151/18 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України; 26.12.2018 року відносно ФОП ОСОБА_1 охоронником відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта» Пастущуком Т. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №152/18 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України за торгівлю соснами із землі в невстановленому для цього місця, а саме на пішохідному тротуарі в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 151, біля Білоцерківського колегіуму та ТРЦ «Бульвар», чим порушив вимоги п.15.2.29 Правил благоустрою території м. Біла Церква.

11.01.2019 року на підставі вказаних вище протоколів Адміністративною комісією Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення №10, №11, №12 від 11.01.2019 р. Відповідно до вказаних постанов ФОП ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 850 грн. за кожне правопорушення.

Позивач просив поновити йому пропущений строк оскарження постанов про накладання адміністративного стягнення, у зв'язку з тим, що оскаржувані постанови позивач отримав 24.01.2019 року, тобто після закінчення 10 денного строку на їх оскарження, оскільки згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано у ст.286 КАС України.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 2 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800 затверджено Правила благоустрою території міста Біла Церква.

Рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 25.09.2018 року №501, уповноважено, зокрема, Соловйова Б. С., Драмарецького П. В. та Пастущука Т.Р. на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1.3. Правил, організацію благоустрою міста Біла Церква забезпечують виконавчі органи міської ради відповідно до повноважень, встановлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території міста.

Відповідно до п. 1.8. Правил, правила містять загальнообов'язкові на території міста Біла Церква норми, за порушення яких, винні особи притягуються до відповідальності, встановленої нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківської міської ради Київської області від 28.03.2013 року № 943-40-VI про затвердження місць для проведення ярмаркових заходів у місті Біла Церква затверджено місця для проведення ярмаркових заходів у місті Біла Церква згідно з додатками 1,2,3.

Статтею 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення. Так, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Під продовжуваним адміністративним проступком розуміється ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного або колективного майна). Проте, триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовя'зків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що правопорушення, виявлене охоронниками відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта», є триваючим.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №569/15894/15-а, зазначено: "триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону".

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, суд вважає, що вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому приходить до висновку, що позивача, всупереч положенням ч.1 ст. 61 Конституції України, тричі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскаржуваними постановами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, яке полягає в тому, що 23.12.2018 року, 25.12.2018 року, 26.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено що гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю соснами із землі, в невстановленому місці, чим порушено вимоги «Правил благоустрою території міста Біла Церква», пункт 15.2.29.

Згідно п. 15.2.29 «Правил благоустрою території міста Біла Церква» на об'єктах благоустрою забороняється торгувати з рук, машин, землі або іншим чином у не встановлених місцях.

Статтею 152 КУпАП встановлено протиправність дій особи, які полягають у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Разом з тим, ч. 1 ст. 160 КУпАП прямо передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Таким чином,охоронниками відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта» при складанні протоколів було неправильно кваліфіковано дії (бездіяльність) позивача, оскільки за зазначене правопорушення передбачена відповідальність в ст. 160 КУпАП.

Відповідно п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

А згідно положень ч.1 ст. 73 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У даному випадку на особливу увагу заслуговує ч.2 ст.77 КАС України, яка регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом із тим, відповідач не надав суду доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 10, №11, №12 від 11.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., кожна.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 160, 251, 268 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 122, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 10 від 11.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 11 від 11.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 12 від 11.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБ. І. Кошель