Справа № 480/4835/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 р. Справа № 480/4835/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ювченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, підтриманим представником позивача у судовому засіданні, який мотивує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за наслідками якої винесено податкові повідомлення-рішення від 21.02.2018 про збільшення зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб, з військового збору, застосовано штрафні санкції. Також винесено рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного соціального внеску. Видано вимогу про сплату єдиного соціального внеску.

З такими рішеннями відповідача не погоджується. За твердженням відповідача перевірку проведено на підставі наказу, який вручено позивачу 23.01.2018 та повідомлення про проведення перевірки, яке вручено особисто ОСОБА_3 На момент початку перевірки 24.01.2018 позивач такого повідомлення не отримував.

Відповідно до вимог ст. 79 п. 79.1 ПК України контролюючий орган має право розпочати перевірку лише у разі наявності обставин, визначених ст. ст. 77, 78 ПК України. Обов'язковою передумовою прийняття податкових повідомлень-рішень є дані перевірок. Неприйнятним є встановлення відповідачем порушень стосовно витрат, сформованих позивачем, без дослідження документів. Порушення способу проведення перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками не проведеної перевірки.

З акту перевірки вбачається, що позивач на запит від 30.01.2018 не надав відповідні документи на підтвердження факту понесених витрат. Запит було виготовлено відповідачем у останній день перевірки, строк подання документів встановлено до її закінчення. Позивачем вимога не могла бути виконана у такий стислий термін. Акт перевірки за таких обставин не є допустимим доказом.

У наказі про призначення позапланової перевірки відповідачем не зазначено яка саме податкова інформація у нього наявна, про яке порушення вона свідчить. Маючи у наявності виписки про рух коштів на банківському рахунку позивача відповідач використав з них лише інформацію про доходи та не взяв до уваги витрати.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 63 п. 63.3 ПК України, яка вимагає від платника податків стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та не основним місцем обліку, повідомляти про об'єкти оподаткування та об'єкти, пов'язані з оподаткуванням. В акті ж зазначено, що позивач зареєстрований та фактично здійснює діяльність у с. Косівщина, вул. Садова 11. Стаття 63 п. 63.3 ПК України не покладає обов'язку повторно подання заяви про основне місце діяльності, а лише щодо неосновного місця. Підстави для застосування санкцій відсутні. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.02.2018 № , № , № , рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № .

Відповідачем подано письмовий відзив, який представником відповідачу підтримано у судовому засіданні. Позов не визнав. Пояснив, що наказ про проведення перевірки було вручено позивачу особисто 23.01.2018. Перевірка проводилась у період з 24.01.2018 по 30.01.2018. За наслідками перевірки складено акт, у якому зафіксовано виявлені порушення законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

На адресу позивача було направлено запит про надання документів від 04.12.2017 щодо надання пояснень та документального підтвердження сум отриманого доходу за 2015-2016 роки. Попереджено, що у разі ненадання пояснень протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання вимоги, це буде підставою для проведення позапланової перевірки. Також направлено акт про неподання податкової звітності.

Відповідно до наданих позивачем копій банківських виписок встановлено розмір отриманого позивачем доходу. У зв'язку з ненаданням документів на підтвердження витрат, направлено повторний запит 30.01.2018, який отримано позивачем 30.01.2018. Відповідь на запит не надана. Позивачем не подано документів під час перевірки, до прийняття відповідачем рішень та при зверненні до суду з позовом.

Твердження позивача про відсутність обов'язку повторного подання звітності щодо основного місця діяльності є необґрунтованими.

За наслідками перевірки 21.02.2018 винесено податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимога про сплату недоїмки з ЄСВ. Підстави для їх скасування відсутні, просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем в період з 24.01.2018 по 30.01.2018 проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. Відповідачем зроблено висновки про не підтвердження позивачем розміру витрат, що враховуються при визначенні розміру оподатковуваного доходу. Також зроблено висновок про неподання відомостей про об'єкти оподаткування.

За наслідками перевірки 21.02.2018 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 118055,99 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 29514 грн.; № про збільшення зобов'язання з військового збору на 10046,16 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2511,54 грн.; № про застосування штрафних санкцій у сумі 170 грн. за порушення вимог п. 16.1.3, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 63.3 ст. 63 ПК України. Також відповідачем 21.02.2018 винесено рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2538,87 грн. у зв'язку з донарахуванням зобов'язань з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимогу про сплату боргу (недоїмки); вимога про сплату боргу (недоїмки) у сумі 104221,17 грн. з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 43-49).

З акту перевірки вбачається, що її було проведено за наказом відповідача № 142 від 22.01.2018 у період з 24.01.2018 по 30.10.2018. Відповідно до копії наказу, що досліджена судом у судовому засіданні, його видано на підставі ст. 75 п. 75.1 п.п. 75.1.2, ст. 78 п. 78.1 п.п. 78.1.1, ст. 79 п. п. 79.1-79.2 ПК України та призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язковий державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 (а.с. 40).

Відповідно до ст. 75 .п. 75.1 п.п. 75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до ст. 79 п.п. 79.1, 79.2 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до ст. 78 п. 78.1 п.п. 78.1.1 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеного вбачається, що відповідачем у наказі як підставу для призначення позапланової перевірки зазначено отримання інформації, що свідчить про вчинення позивачем порушень законодавства і призначення такої перевірки можливе лише у випадку ненадання платником пояснень на письмовий запит. При цьому законом визначено строк для надання відповіді у 15 робочих днів, початок якого пов'язано з моментом отримання запиту платником.

На підтвердження виконання такого обов'язку відповідачем надано копію запиту від 04.12.2017 у якому зазначено, що позивачем за 2016 рік не задекларовано валовий дохід у сумі 52658 грн. Вимагається надати ряд документів за 2015-2016 роки (а.с. 100-101). На підтвердження факту направлення запиту на адресу позивача надано копію фіскального чеку (а.с. 141). Доказів вручення запиту позивачу відповідачем не подано. За твердженням відповідача поштове відправлення з запитом повернуте у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 141).

Відповідно до ст. 42 п.п. 42.1, 42.2, 42.4 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З наданої відповідачем копії поштового конверту, яким було направлено на адресу позивача запит від 04.12.2017 та з оригіналу конверту, дослідженого судом у судовому засіданні, за поштовим штемпелем неможливо встановити дату його повернення позивачу. У повідомленні ж про причини невручення поштового відправлення дата взагалі не зазначена (а.с. 140). Будь-які інші докази, що свідчили б про дату повернення запиту, відповідачем не надано. Як було зазначено, Податковий кодекс України початок перебігу строку на надання відповіді на запит контролюючого органу пов'язує саме з моментом отримання такого запиту платником, а не з моментом його направлення. Крім того, ненадання відповіді на запит протягом встановленого часу є обов'язковою підставою для призначення позапланової перевірки у відповідності до вимог п. п. 78.1.1 п. 78.1 т. 78 ПК України. За таких обставин, суд вважає, що відповідач зобов'язаний був не лише направити запит на адресу позивача, а й встановити момент вручення запиту та пересвідчитися у закінченні відведеного законом для надання відповіді строку. Відповідачем не доведено, що на момент видання наказу № 142 від 22.01.2018 року у нього були визначені законом підстави для призначення позапланової перевірки позивача.

23.01.2018 відповідачем вручено позивачу копію наказу про призначення документальної позапланової перевірки та повідомлення про її проведення з 24.01.2018, що відповідно до ст. 79 п. 79.2 надає відповідачу право проведення перевірки. При цьому, будучи обізнаним з тим, що запит від 04.12.2017 ОСОБА_3 вручений не був, про можливі порушення законодавства йому не повідомлено, відповідні пояснення та документи від нього не отримано, відповідачем запит про надання пояснень та копій документів позивачу вручено лише 30.01.2018, тобто у останній день перевірки. Вимагається надати у повному обсязі усі документи, що належать до предмета перевірки, строк для надання документів встановлено до закінчення перевірки (а.с. 102-103).

Відповідно до ст. 85 п. 85.2 ПК України у платника податків після початку проведення перевірки виникає обов`язок подати (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Разом з тим, у наказі про призначення позапланової перевірки її предмет відповідачем чітко не визначений. Наведено загальний перелік галузей законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача. Суд вважає, що за таких обставин позивач був позбавлений можливості з'ясувати з наданого наказу та повідомлення предмет перевірки, визначити які саме документи належать або пов'язані з таким предметом перевірки. Витребовуючи пояснення та документи у останній день перевірки з встановленням строків, що є очевидно недостатніми для виконання таких вимог, відповідач безпідставно та протиправно обмежив права позивача.

Фактично, відповідачем при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки були досліджені лише виписки про рух коштів на банківському рахунку позивача, що були отримані не у зв'язку з проведенням перевірки. При цьому відповідачем взято до уваги відомості про надходження коштів, що містяться у звітах та не враховано відомості про витрати позивача, відомості про які також містяться у зазначених документах (а.с. 153-204). Таким чином висновки про вчинення позивачем порушень законодавства за наслідками документальної перевірки відповідачем зроблено без дослідження всіх документів, зокрема тих, що підтверджують витрати позивача, які враховуються при визначенні оподатковуваного доходу.

Податковим повідомленням-рішенням № 3 до позивача застосовано штраф у розмірі 270 грн. за порушення вимог пп.16.1.3, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, абз.4 п. 63.3 ст. 63 ПК України (а.с. 47). З акту перевірки вбачається, що висновки про вчинення такого порушення відповідачем зроблено у зв'язку з неподанням позивачем "форми 20-ОПП".

Відповідно до ст. 16 п. 16.1 п.п. 16.1.3, 16.1.7 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством. Відповідно до ст. 63 п. 63.3 абз.4 ПК України платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 затверджено "Порядок обліку платників податків і зборів". Цим Порядком затверджено "форму 20-ОПП Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність". Як зазначено у акті перевірки самим відповідачем, позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець за місцем свого проживання: АДРЕСА_1.

Фізична особа, яка зареєстрована підприємцем, може використовувати у підприємницькій діяльності усе належне їй майно. При цьому правове становище такого майна не зазнає ніяких змін. Позивач став на податковий облік за місцем свого проживання. Відповідачем не подано будь-які докази, що підприємницька діяльність позивачем здійснюється з використанням майна, що знаходиться за межами територіальної одиниці обліку позивача. За таких обставин суд вважає, що відповідачем не доведено вчинення позивачем порушень вимог пп.16.1.3, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, абз.4 п. 63.3 ст. 63 ПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем 21.02.2018 податкові повідомлення-рішення №, яким збільшено суму зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 118 055,99 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 29 514 грн.; №, яким збільшено суму зобов'язання з військового збору на 10 046,16 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 511,54 грн.; №, яким застосовано адміністративні санкції в розмірі 170 грн.; рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 25 378,87 грн.; вимогу від 21.02.2018 № про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 104 221,17 грн.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2898,98 грн. , сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.02.2018 №, яким збільшено суму зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 118 055,99 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 29 514 грн.; №, яким збільшено суму зобов'язання з військового збору на 10 046,16 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 511,54 грн.; №, яким застосовано адміністративні санкції в розмірі 170 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 21.02.2018 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 25 378,87 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу від 21.02.2018 № про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 104 221,17 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України в Сумській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6) судовий збір в розмірі 2898,98 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто вісім грн. 98 коп.), сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 01.04.2019

Суддя О.В. Соп'яненко