Справа № 277/385/19
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/385/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №708811 від 24.03.2019 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Вимоги мотивує тим, що 24.03.2019 року інспектором УПП м. Києва (прізвище, ім'я, по батькові інспектора у постанові записано не розбірливо) відносно нього було винесено постанову про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він 24.03.2019 року біля 10 години 20 хвилин в м. Київ по вул. Закревського керував автомобілем НОМЕР_1, який обладнаний пасками безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в) ПДР.

Позивач з даною постановою не погоджується та вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки правил дорожнього руху не порушував, зазначивши, що 24.03.2019 року знаходився на паркувальному майданчику в м. Київ по вул. Закревського, 12, перед центральним входом до магазину «Еко-Маркет», автомобілем не керував. До нього підійшов працівник поліції та повідомив про порушення ПДР, після чого виніс оскаржувану постанову. Будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, не надав.

05.04.2019 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та відповідачу рекомендованим листом направлено повістку про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами, повістка про виклик до суду та ухвала про відкриття провадження відповідачем отримані, згідно поштового повідомлення, 09.04.2019 року і представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії постанови серії НК №708811 від 24.03.2019 року слідує, що до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 24.03.2019 року біля 10 години 20 хвилин в м. Київ по вул. Закревського ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який обладнаний пасками безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в) ПДР.

Відповідно до чч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач до матеріалів справи не додав доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, не ґрунтується на належних доказах, і суд приходить до висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №708811 від 24.03.2019 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3