Справа № 216/2320/18 (2-а/216/64/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 216/2320/18 (2-а/216/64/19)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Михалькевич Марії Валеріївни

на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Михалькевич Марії Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Михалькевич М.В. (далі по тексту - Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Михалькевич М.В.) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Михалькевич М.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 15 березня 2019 року відповідач Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Михалькевич М.В. оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Михалькевич М.В. в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- в порушення вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Михалькевич М.В. до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Отже, апеляційна скарга Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Михалькевич М.В. не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Михалькевич М.В. не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Михалькевич М.В. залишити без руху, надавши скаржнику Інспектору 1 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Михалькевич М.В. десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Михалькевич Марії Валеріївни на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Михалькевич Марії Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику Інспектору 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Михалькевич Марії Валеріївні десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності).

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук