Справа № 160/484/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 квітня 2019 року Справа № 160/484/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу, -
18.01.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в якому просить:
- скасувати рішення № НОМЕР_1 від 06.11.2018 року Головного управління Державної служби України у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій в розмірі 50 036, 08 грн. за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2019 року о 10:40 год. (т. 1 а.с. 2).
Усною ухвалою суду від 15.02.2019 року, із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 05.03.2019 року о 10:40 год., у звязку з неявкою сторін (т. 1 а.с. 131).
Усною ухвалою суду від 05.03.2019 року, із занесенням до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.03.2019 року о 11:00 год., у звязку з прийняттям заяви про збільшення позовних вимог (т. 1 а.с. 179-181).
У підготовчому засіданні 26.03.2019 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 12.04.2019 року о 12:20 год., у звязку з зобовязанням представника позивача надати додаткові документи (т. 2 а.с. 2-6).
У підготовчому засіданні 12.04.2019 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та призначення суової експертизи (т. 1 а.с. 1).
В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач не погоджується із висновками акту податкової перевірки, в зв'язку із чим звернулось до суду із даним позовом. Так як в даному випадку відповідач як субєкт владних повноважень ставить під сумнів правильність ведення позивачем обліку доходів і витрат, а також податкового обліку, вважає, що для зясування цих обставин справи потрібні спеціальні знання, що потребують проведення судово-економічної експертизи.
В підготовчому засіданні представник відповідача проти клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертизи заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просила суд відмовити у його задоволенні.
Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та призначення судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.
Згідно із ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Разом з тим, з заявленого клопотання вбачається, що позиція представника позивача обумовлена різницею правових позицій сторін по справі щодо ведення обовязковості відповідних документів, надання оцінки чому є функцією суду, а не експертної установи.
Представником позивача жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з'ясування обставин справи, є потреба спеціальних знань в галузі економічної науки, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Таким чином, у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов'язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження та призначення судово-економічної експертизи, у звязку з чим відсутні підстави для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 102, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець