Справа № 2-а-116/10
Суддя: Копіца О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-116/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, ст. ІДПС ДАІ Коблевського ВМ Березанського РВВС УМВС України в Миколаївській області Ковитряна Олексія Вікторовича про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити йому строки на оскарження постанови, а також скасувати постанову ст. ІДПС ДАІ Коблевського ВМ Березанського РВВС УМВС України в Миколаївській області Ковитряна Олексія Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення серії BE №016446 від 28.08.2009 року.

Також позивач уточнив заявлені вимоги та просить суд:

-поновити йому строки на оскарження постанови, винесеної ст. ІДПС ДАІ Коблевського ВМ Березанського РВВС УМВС України в Миколаївській області Ковитряном О.В. по справі про адміністративне правопорушення серії BE №016446 від 28.08.2009 року;

- скасувати повністю постанову серії BE №016446 від 28.08.2009 р., по справі про адміністративне правопорушення, та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача - ДАІ Коблевського ВМ Березанського РВВС УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідач Ковитрян Олексій Вікторович в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що уточнений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

28.08.2009 р. інспектором ДАІ Коблевського ВМ Березанського РВВС УМВС України в Миколаївській області Ковитряном О.В. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення BE №016446 від 28.08.2009 року, згідно з якою ОСОБА_1 28.08.2009 року о 15 год. 50 хв. на а/д Одеса-Новоазовськ перевищив встановлену швидкість руху на 29 км, а саме при обмеженні швидкості руху - 90 км/год рухався зі швидкістю 119 км/год, чим порушив п.п.12.6. ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.І КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова, складена інспектором ДПС ДАІ Коблевського ВМ Березанського РВВС УМВС України в Миколаївській області Ковитряном О.В. із порушенням вимог законодавства, винесена передчасно із неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням прав позивача.

Відповідно до п.п. 12.4.Г ПДР поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 (додаток 1), дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомагістралях- не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. ст. 1,3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є... виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідно з постановою допущене ОСОБА_1 правопорушення приладом технічної фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксацїї, що працюють у автоматичному режимі не фіксувалось.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля Тойота Аурис, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор ДПС Ковитрян О.В. повинен діяти в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В постанові від 28.08.2009 року не зазначено, які саме вимоги Постанови КМУ № 1306 «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. були порушені позивачем, у зв`язку з чим взагалі не можна стверджувати, що ОСОБА_1 скоїв порушення ПДР та може бути підданим адміністративному стягненню.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення, а тому суд не приймає до уваги додані до постанови фотознімки, які датовані 28.08.2009 року, оскільки інших доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху суду не надано.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що в час фіксування правопорушення 28.08.2009 року він знаходився в а/м поряд із ОСОБА_1 , при цьому правила дорожнього руху, а саме встановлений швидкісний режим він не порушував.

Відповідачі по справі не надали ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростували пояснення позивача ОСОБА_1 таї свідка ОСОБА_4 Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано.

Статтею 288 КпАП України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - про скасування постанови та закриття справи.

Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 287-289 КпАП України постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб після її винесення.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 17.11.2009 року, а отримав оскаржувану постанову 28.08.2009 року. Проте позивач надав до суду медичну довідку Міської поліклініки №12, згідно з якою він знаходився на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду, тому вважає можливим його поновити.

З урахуванням викладених обставин справи, пояснень позивача, свідка, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови не було, відповідачем доказів цього суду не надано, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження постанови, винесеної ст. ІДПС ДАІ Коблевського ВМ Березанського РВВС УМВС України в Миколаївській області Ковитряном Олексієм Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення серії BE №016446 від 28.08.2009 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії BE №016446 від 28.08.2009 року відносно ОСОБА_1 , винесену ст. ІДПС ДАІ Коблевського ВМ Березанського РВВС УМВС України в Миколаївській області Ковитряном Олексієм Вікторовичем про накладення штрафу в розмірі 255,00 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя: