Справа № 400/722/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/722/19

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року про забезпечення позову, прийняту у складі суду судді Устинова І.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕЗЕРВ" в особі директора Павел Едуарда Олександровича до Миколаївської митниці ДФС, третя особа Миколаївське відділення ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ" в особі директора Павел Едуарда Олександровича до Миколаївської митниці ДФС, за участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Миколаївського відділення ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ", про визнання дій Миколаївської митниці ДФС щодо надіслання листа від 07.03.2019 року на адресу ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ" та зобов'язання останнього здійснити безпідставне утримання та належне збереження зерна ячменя 3-го класу у кількості 1009058 кг., що належить ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ" протиправними, зобов'язання Миколаївської митниці ДФС утриматися від дій по втручанню в господарську діяльність ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ" та не перешкоджати розпорядженню належного їй зерна ячменя 3-го класу у кількості 1009058 кг., що знаходиться на території терміналу ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивач 13 березня 2019 року надав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ" перешкоджати власнику ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ" відвантажувати та розпоряджатися в межах території України зерном ячменя 3-го класу у кількості 1009058 кг., що знаходиться на терміналі Миколаївського відділення ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ" за адресою м. Миколаїв, вул.Айвазовського, 13/8.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року задоволено заяву ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ" в особі директора Павел Едуарда Олександровича про забезпечення позову. Зупинено рішення Миколаївської митниці ДФС, що викладене в листі за № 1267/10/14-70-20-29 від 07.03.2019р., який направлений на адресу Миколаївського відділення ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ".

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14 березня 2019 року про забезпечення позову, вважаючи зазначену ухвалу постановленою без дослідження та врахування всіх обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 07.03.2019 головним державним інспектором відділу оперативного реагування та взаємодії з митними органами іноземних держав УГГМП та МВ Миколаївської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил передбачений ч.1 ст.483 МК України №0044/50400/19 відносно директора ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» Павел Е.О. На думку апелянта, під час ухвалення рішення про забезпечення позову судом першої інстанції не було враховано, що санкція статті ч.1 ст.483 МК України передбачає накладання штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію. Також відповідно до ч.2 ст.511 МК України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473,476,482-484 Митного кодексу України, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів, є обов'язковою. Оскільки у Миколаївській митниці ДФС не має необхідного приміщення та технічних можливостей для вилучення та належного забезпечення такої кількості зерна, було прийняте рішення та направлено лист до ТОВ «АСКЕТ-ШИППИНГ» №1267/10/14-70-20-29 від 07.03.2019 про забезпечення належного зберігання предмету порушення митних правил (ячменю) та не видавати вказаний товару нікому без дозволу Митниці.

Апелянт вказує, що приймаючи ухвалу про зупинення рішення Миколаївської митниці, що викладене в листі №1267/10/14-70-20-29 суд надав можливість особі стосовно якої складено протокол про порушення митних правил забрати та реалізувати товар, що є предметом цих порушень. На думку апелянта, суд першої інстанції не обґрунтував, як саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваннях прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також не обґрунтував, чому на його думку ТОВ «АСКЕТ-ШИППИНГ» не має можливості забезпечити належне зберігання ячменю. Крім того, апелянт звертає увагу, на те, що забезпечення позову таким способом який обрав суд є фактичним вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС).

Тобто, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що через неправомірні дії суб'єкта владних повноважень, які оскаржуються в судовому порядку, ТОВ «ЮГ -РЕЗЕРВ» несе збитки, оскільки ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» це лише термінал, зерно знаходиться насипом у великій кількості в складському приміщенні, яке не передбачає вентиляції та дотримання відповідних температурних режимів зберігання. Через псування зерна внаслідок довгострокового його зберігання, відбувається погіршення якості зерна, а ТОВ « АСКЕТ ШИППІНГ» не може забезпечити якісне належне зберігання такого великого об'єму зерна. Разом з тим, жодних доказів вищенаведених обставин заявником до суду надано не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що до заяви про забезпечення позову представником позивача не надано жодних доказів, які б дали можливість суду встановити наявність чи відсутність обставин, які б вказували на очевидні ознаки протиправності дій відповідача. Водночас, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як передчасне вирішення спірних правовідносин, в той час, коли суд не здійснював дослідження та оцінку доказів та обставин, які стали підставою для вчинення оскаржуваних дій відповідача.

Колегія суддів зазначає, що сама лише незгода позивача із діями суб'єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Підтвердження факту вчинення таких порушень чи спростування цієї обставини може бути з'ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ТОВ «ЮГ -РЕЗЕРВ» звернулось до суду з позовом про визнання дій Миколаївської митниці ДФС щодо надіслання листа від 07.03.2019 року на адресу ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ" та зобов'язання останнього здійснити безпідставне утримання та належне збереження зерна ячменя 3-го класу у кількості 1009058 кг., що належить ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ" протиправними, зобов'язання Миколаївської митниці ДФС утриматися від дій по втручанню в господарську діяльність ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ" та не перешкоджати розпорядженню належного їй зерна ячменя 3-го класу у кількості 1009058 кг., що знаходиться на території терміналу ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ".

Таким чином, доводи заявника з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та інтересів позивача є безпідставними, оскільки вони є предметом спору в даній справі, а вирішення цього питання призведе до фактичного вирішення справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтовано, як саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що лист Миколаївської митниці ДФС №1267/10/14-70-20-29 не відповідає ознакам рішення суб'єкта владних повноважень, чому при забезпеченні позову шляхом зупинення рішення Миколаївської митниці, що викладене в листі №1267/10/14-70-20-29 судом першої інстанції не надано належну правову оцінку.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Разом з тим, за умови відсутності належних, допустимих та достатніх доказів настання події, яка спричинить порушення прав заявника, посилання на відсутність ефективного захисту його прав є неспроможними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, , ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 292, 311, 312, 317, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕЗЕРВ" в особі директора Павел Едуарда Олександровича до Миколаївської митниці ДФС, третя особа Миколаївське відділення ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕЗЕРВ" в особі директора Павел Едуарда Олександровича до Миколаївської митниці ДФС, третя особа Миколаївське відділення ТОВ "АСКЕТ ШИППІНГ" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕЗЕРВ" про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко