Справа № 386/1034/17
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1034/17
Провадження № 6-а/386/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист по справі №386/1034/17,

встановив:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 26.02.2019 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист по справі №386/1034/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії.

Заява мотивована тим, що у відділі примусового виконання рішення на виконанні перебуває виконавче провадження за №56567960 з виконання виконавчого листа №386/1034/17 Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2017 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (боржник) перерахувати та виплатити ОСОБА_2 (стягувач) пенсію з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких закону України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 року». Боржником було надано лист про часткове виконання рішення суду, а саме: нараховано доплату до пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 по 31.03.2018; доплату до пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумі 6221,16 грн. виплачено, а доплату до пенсії стягувач отримає на умовах та в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018. Старший державний виконавець зазначає, що боржник є бюджетною установою і не в змозі виплатити нараховані кошти по рішенню суду у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування, а державний виконавець не наділений повноваженнями щодо стягнення нарахованих коштів з боржника, оскільки обов'язок виплатити нараховані кошти за рішенням суду покладено на боржника. У зв'язку з викладеним, посилаючись на ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), старший державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника на користь стягувача нарахованої доплати до пенсії з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.01.2016 по 31.03.2018 в сумі 49551,94 грн.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 26.03.2019 до суду подано заперечення на заяву старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі, в якому зазначає, що з доводами старшого державного виконавця викладеними в заяві не погоджується, оскільки задоволення такої заяви призведе до зміни позовних вимог і предмету позову, так як позивачем в адміністративному позові не порушувалось питання стягнення з Головного управління суми боргу в розмірі 49551,84 грн.

В судове засідання стягувач не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розгляд проводити в його відсутність, заяву старшого державного виконавця підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Старший державний виконавець в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення зазначив про розгляд заяви без його участі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в запереченні на заяву державного виконавця також вказав про можливий розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання рішення за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України, та відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Встановлено, що постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких закону України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 року».

Зазначена постанова набрала законної сили 12.12.2017 (а.с. 24-29).

31.05.2018 позивачем було отримано виконавчий лист, який останнім пред'явлено для примусового виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с. 116-117).

Постановою від 08.06.2018 було відкрито виконавче провадження за №56567960 з виконання виконавчого листа про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати ОСОБА_2 пенсію (а.с. 119-120).

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 18.06.2018 повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, що нараховано доплату до пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 по 31.03.2018; доплату до пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумі 6221,16 грн. виплачено, а доплату до пенсії стягувач отримає на умовах та в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 (а.с. 121-124).

У зв'язку з цим повідомленням боржника старший державний виконавець звернулась до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно частин 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, суд дійшов висновку, що резолютивна частина постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2017 у справі №386/1034/17 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів в сумі 49551,94 грн., заявник фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

При цьому, невиконання відповідачем судового зобов'язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена і Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 (справа №21-622а14) та Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 (справа № 713/1062/17), від 10.07.2018 (справа №490/9519/16-а).

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 294, 378 КАС України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист по справі №386/1034/17.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.