Справа № 2340/2820/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/2820/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у справі № 2340/2820/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2340/2820/18 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

17 квітня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому відповідач повністю підтримує ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2340/2820/18. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі № 2340/2820/18 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду без змін.

22.11.2018 Верховним Судом у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_3 відмовлено (ЄДРСР 78077081).

13.02.2019 від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд судового рішення у справі № 2340/2820/18.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 заяву залишено без руху та надано позивачеві п'ять днів для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штрих кодовий ідентифікатор № 511 позивачем копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано 22.02.2019.

В ухвалі зазначено, що позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання доказу сплати судового збору у сумі 2114,40 грн.; надання доказів наявності нововиявлених обставин.

На виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 позивачем 25.02.2019 подано заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з такими додатками: клопотання про звільнення від сплати судового збору від 25.02.2019; копію поштового конверта у якому надійшов відзив на адміністративний позов; відстеження поштового пересилання з підтвердженням дати отримання листа з відзивом; копію заяви про усунення недоліків у одному примірнику для відповідача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2340/2820/18 повернуто позивачеві.

Cуд першої інстанції, повертаючи заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення заяви без руху від 15.02.2019.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до ч. 1 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім'я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у справі № 2340/2820/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії (а.с. 4-8).

Згідно з ч. 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви.

В ухвалі зазначено, що позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання доказу сплати судового збору у сумі 2114,40 грн.; надання доказів наявності нововиявлених обставин.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що належала сплаті під час подання позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2018 року (рік звернення із адміністративним позовом до суду).

Позовна заява ОСОБА_3 у даній справі була подана 23.07.2018 та містила дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання позовної заяви становив 1409,60 грн. (704,8*2).

Відтак, 150 відсотків ставки, що належала сплаті під час подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами становить 2114,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом із заявою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може ухвалою за клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, колегія суддів звертає увагу, що однією з визначених законодавством підстав для звільнення від сплати судового збору є, зокрема, перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у якості доказів скрутного матеріального становища надані: довідка Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області № 7553 9951 9675 7555 надана за 6 місяців 2018 року про дохід у сумі 9384 грн; довідка Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 14.01.2019 № 14 про отриману допомогу за 6 місяців 2018 року у сумі 6000 грн.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки позивачем не було надано усіх необхідних документів, з яких можливо встановити наявність визначених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, а саме: чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Пункт 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як було вірно визначено судом першої інстанції, у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачем не зазначено обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, як і не надано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відтак, в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року судом першої інстанції було визначено, що позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2114,40 грн. та надати докази наявності нововиявлених обставин.

25.02.2019 на виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками: клопотання про звільнення від сплати судового збору від 25.02.2019; копія поштового конверта, у якому надійшов відзив на адміністративний позов; відстеження поштового пересилання з підтвердженням дати отримання листа з відзивом; копію заяви про усунення недоліків у одному примірнику для відповідача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2340/2820/18 повернуто позивачеві з огляду на те, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення заяви без руху від 15.02.2019.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, як вже було зазначено, згідно з частиною 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, у наданій 25.02.2019 позивачем заяві про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, зокрема, що на її думку «доказами наявності нововиявлених обставин є відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.01.2019 № 534/02-3 та відповідь відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області) від 21.01.2019 № 6681/02-27, що додані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На дату прийняття рішення судом 27.08.2018 позивач не знала і не могла знати про ту обставину, що відповідач надав суду документи, що містять цілком недостовірні відомості щодо пенсійної справи її померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. матері ОСОБА_4, не знала і не могла знати про те, що відповідач має повний і необмежений доступ до центральної бази даних одержувачів пенсії, що у зазначеній базі дійсно доступна для перегляду повна інформація щодо пенсійної справи ОСОБА_4 Факт того, що позивач не знала і не могла знати про зазначені обставини на час розгляду справи судом першої інстанції підтверджується тим, що копію відзиву, надісланого поштовою кореспонденцією, позивачу було вручено 31.08.2018 (копія поштового конверту та відстеження кореспонденції з підтвердженням дати вручення - у додатку), тобто вже після розгляду справи по суті. Позивач не мала можливості подати клопотання про витребування відповідних доказів у справі під час її розгляду у суді першої інстанції. Судом першої інстанції в умовах відсутності повної інформації щодо пенсійної справи ОСОБА_4 прийнято помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, зроблено хибні висновки про відсутність підстав для задоволення позову».

Відповідно до частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке належить перегляду. Вказаний перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не належить. Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалося судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили або пом'якшено чи скасовано відповідальність фізичної особи.

Проаналізувавши матеріали заяви та вищевказані норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до заяви не додано доказів наявності нововиявлених обставин.

Так, як вірно визначено судом першої інстанції, ні у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ні в заяві, поданій на виконання вимог ухвали про залишення зазначеної заяви без руху, заявником не наведено конкретних обставин (юридичних фактів), що могли вплинути на прийняте судом рішення, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заява про усунення недоліків є фактично переоцінкою доказів, оцінених судом першої інстанції під час розгляду справи, що виключає можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, заявником не надано доказів сплати судового збору у сумі 2114,40 грн. на виконання вимог ухвали від 15.02.2019 про залишення заяви без руху.

Так, натомість до заяви, що надійшла 25.02.2019 у порядку усунення недоліків надано повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору до якого додано: довідку Головного управління Пенсійного фонду України від 22.02.2019 № 1419/1 про виплачену пенсію за 2018 рік у сумі 18723 грн., довідку департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про виплачену допомогу ОСОБА_3 як переміщеній особі у сумі 10988,81 грн., відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 1-3 квартали 2018 року (інформація відсутня).

Як вже зазначалось вище, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», однією із визначених законодавством підстав для звільнення від сплати судового збору є, зокрема, перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на додані до заяви і клопотання докази, суд позбавлений можливості надати оцінку майновому стану позивача, оскільки надані довідки не свідчать про фактичний майновий стан позивача, та не доводять факту відсутності інших доходів, зокрема дивідендів, процентів, роялті, отримання у спадок майна чи коштів та ін., оскільки відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків містять інформацію лише за 1-3 квартали 2018 року (а.с. 73). Отже, визначені законодавством підстави для задоволення клопотання позивача від 25.02.2019 про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви, оскільки позивачем не було усунуто визначені судом недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме не було сплачено відповідну суму судового збору та не надано доказів наявності нововиявлених обставин.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у справі № 2340/2820/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 17.04.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма