Справа № 420/5526/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5526/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Тратторія" до заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправними дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо складання акту проведення позапланового заходу у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000280 від 19.03.2018 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 139/18 від 19.03.2018 року; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 008/18/168-вих від 02.04.2018 року, винесеної заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Ла Тратторія", винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 17 620,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Тратторія» не має жодного відношення до проведення будь-яких підготовчих робіт, які нібито проводились за адресою АДРЕСА_1, чому посадові особи обрали для притягнення до відповідальності саме товариство з обмеженою відповідальністю "Ла Тратторія" - невідомо, оскільки за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний будинок, в якому нежитлові приміщення використовуються різними суб'єктами господарської діяльності. Представників ТОВ «Ла Тратторія» не було належним чином повідомлено про місце, дату та час розгляду матеріалів, у зв'язку з чим було позбавлено прав, а саме можливості знайомитись з матеріалами, давати пояснення та заперечення, подавати докази та заперечення. В порушення приписів п. 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протокол про правопорушення складений без участі керівника ТОВ «Ла Тратторія» або іншої уповноваженої особи, у встановлені строки не вручався. Такими чином, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 008/18/168-вих від 02.04.2018 року суперечить Конституції України, Законам України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постанови КМУ від 23.05.2011 року № 533, є незаконною та підлягає скасуванню. Відповідачем протиправно застосовано до ТОВ «Ла Тратторія» штрафні санкції за порушення вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу Управління № 01-13/162 ДАБК від 02.07.2018 року та звернення фізичних осіб проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи наявні документи та факт виконання підготовчих робіт, відповідно до норм законодавства даний об'єкт є самочинним, оскільки було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Тратторія» здійснює підготовчі роботи за адресою: АДРЕСА_1, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 466. Позаплановий захід було здійснено у присутності директора ТОВ «Ла Тратторія» та згідно з вимогами Порядку № 533, а отже постанова винесена на підставі та за результатом повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ТОВ «Ла Тратторія» є замовником або проводить підготовчі роботи за адресою АДРЕСА_1.посилання відповідача на те, що перевірка проведена в присутності директора не відповідає дійсності, оскільки він не був присутній під час проведення позапланового заходу та не відмовлявся від підпису акта перевірки. Посадові особи УДАБК відобразили в матеріалах перевірки недостовірну інформацію, що направлено на порушення прав та інтересів ТОВ «Ла Тратторія». Також, відповідачем не надано доказів на підтвердження належного відправлення на адресу ТОВ «Ла Тратторія» матеріалів перевірки.

Ухвалою від 06.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 грудня 2018 року винесено ухвалу про розгляд справи 420/5526/18 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

14 лютого 2019 року винесено ухвалу про витребування від Одеської дирекції ПАТ "Укрпошта" інформації та належним чином завірених копій документів.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 420/5526/18.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

07 березня 2018 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява (вх.. № 01-10/525-ЗГ) від Об'єднання багатоквартирного будинку «Вільямса, 59-К» щодо проведення за адресою АДРЕСА_1 з зовнішньої сторони будинку біля вікон 10-11 парадних будівництва одноповерхового бізнес-центру для розміщення кальянної та суші-бару (а.с. 133 т. 1).

15 березня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано наказ № 01-13/46ДАБК про проведення перевірки виконання підготовчих робіт на прилеглій території до ресторану «Ла Тратторія» за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва - товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Тратторія» (а.с. 134 т. 1).

На підставі направлення про проведення позапланової перевірки № 000303 від 15.03.2018 року та наказу № 01-13/46ДАБК від 15.03.2018 року, головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_7. проведено позапланову перевірку на об'єкті виконання підготовчих робіт на прилеглій території до ресторану «Ла Тратторія» за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва - товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Тратторія», за результатами якої складено акт № 000280, яким встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Тратторія» здійснює підготовчі роботи за адресою: АДРЕСА_1, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 (а.с. 135-154 т. 1).

19 березня 2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_7. складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов'язано зупинити виконання підготовчих робіт з 19.03.2018 року до отримання права на виконання будівельних робіт у термін до 19.05.2018 року (а.с. 155-157 т. 1).

19 березня 2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_7. відносно ТОВ «Ла Тратторія» складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме ч. 1 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 (а.с. 158-161 т. 1).

02 квітня 2018 року заступником начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем винесено постанову № 008/18/168-вих, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Тратторія» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 17620,00 грн. (а.с. 88-91 т. 1).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка на об'єкті виконання підготовчих робіт на прилеглій території до ресторану «Ла Тратторія» за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва - товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Тратторія» здійснено на підставі наказу № 01-13/46ДАБК від 15.03.2018 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктами містобудування вимог містобудівного законодавства вх. № 01-10/525-ЗГ від 07.03.2018 року (а.с. 135 т. 1).

Разом з тим, зі звернення вх. № 01-10/525-ЗГ від 07.03.2018 року вбачається, що ОББ «Вільямса 95-К» повідомляє про проведення за адресою АДРЕСА_1 з зовнішньої сторони будинку біля вікон 10-11 парадних будівництва одноповерхового бізнес-центру для розміщення кальянної та суші-бару та вказується, що будівельники дозвільних документів на будівництво даного об'єкту не показують, а замовник будівництва - колишній депутат міської ради ОСОБА_3 також не показує жодних документів мешканцям будинку (а.с. 133 т. 1).

Таким чином, звернення об'єднання багатоквартирного будинку «Вільямса 95-К» вх. № 01-10/525-ЗГ від 07.03.2018 року не містить будь-яких даних щодо того, що підготовчі роботи за адресою: АДРЕСА_1 здійснюються безпосередньо ТОВ «Ла Тратторія».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка ТОВ «Ла Тратторія» здійснено на підставі наказу № 01-13/46ДАБК від 15.03.2018 року, проте належним чином завіреної копії вказаного наказу відповідачем не надано, при цьому, надано наказ № 01-13/46ДАБК від 15.03.2017 року (а.с. 134, 135 т. 1).

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і суб'єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки суб'єкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Пунктами 13-14 Порядку № 533 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

При цьому, недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність прийнятого рішення контролюючого органу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів пред'явлення та вручення службових посвідчень та направлення для проведення позапланової перевірки представнику ТОВ «Ла Тратторія», в порядку, визначеному Порядком № 553, а отже, фактично позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

При цьому, в акті перевірки № 000280 зазначено, що перевірку проведено за участі, зокрема, директора ТОВ «Ла Тратторія» ОСОБА_4, власника приміщення ОСОБА_3 (а.с. 136-154 т. 1).

Разом з тим, станом на дату проведення перевірки директором ТОВ «Ла Тратторія» був ОСОБА_5.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який був директором ТОВ «Ла Тратторія» станом на дату проведення позапланової перевірки, повідомив, що 15.03.2018 року в приміщенні ресторану «Ла Тратторія» знаходився ОСОБА_3 з якимись людьми та показував їм якісь документи. Згодом в усній формі ОСОБА_3 повідомив, що вказані люди стосовно нього здійснюють перевірку. Також свідок ОСОБА_5 повідомив, що будь з ким із Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради він не спілкувався, йому не відомо щодо проведення 15.03.2018 року перевірки стосовно ТОВ «Ла Тратторія», його як уповноважену особу ТОВ «Ла Тратторія» не повідомляли про проведення перевірки, наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки не вручали, жодних документів не запитували.

Допитаний в якості свідка головний спеціаліст інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_7. повідомила, що до винесення наказу про проведення перевірки нею здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 та візуально встановлено, що біля кафе «Ла Тратторія» здійснюються підготовчі роботи для будівництва. З відкритих реєстрів права власності було встановлено, що будівля за вказаною адресою належить ОСОБА_3, після чого в телефонному режимі він повідомив, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 ним здається в оренду ТОВ «Ла Тратторія» на підтвердження чого через декілька днів було надано договір оренди. На підставі вказаних фактів було встановлено, що ТОВ «Ла Тратторія» здійснює підготовчі роботи за адресою: АДРЕСА_1, без отримання права на виконання таких робіт та видано наказ про проведення перевірки. 15 березня 2018 року вона прибула до ТОВ «Ла Тратторія» для проведення перевірки, вела розмову з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та разом з ними візуально оглянули місце будівництва, після чого 19.03.2018 року нею був складений акт перевірки, проте ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_6, ані інша уповноважена особа ТОВ «Ла Тратторія» не були присутні під час його складання, вона їм телефонувала, проте ніхто не брав трубку. Також свідок ОСОБА_7. повідомила, що завчасно наказ про проведення перевірки та направлення на адресу ТОВ «Ла Тратторія» не направлялись та під час перевірки повідомлення про проведення перевірки уповноваженій особі ТОВ «Ла Тратторія» також не вручалось.

Отже, з матеріалів справи, пояснень свідків вбачається, що жодних належних доказів на підтвердження повідомлення ТОВ «Ла Тратторія» про проведення позапланової перевірки, підстав та строків її проведення відповідачем суду не надано. Крім того, акт перевірки складено за відсутності директора ТОВ «Ла Тратторія», в тому числі і запис в акті перевірки про відмову директора ТОВ «Ла Тратторія» отримати примірник акта, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7. та не спростовано відповідачем.

Крім того, доводи відповідача про те, що будівництво за адресою: АДРЕСА_1, здійснюються безпосередньо ТОВ «Ла Тратторія» є необґрунтованими, базуються на припущеннях та спростовуються зібраними по справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача щодо того, що під час перевірки посадові особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради діяли у спосіб, що передбачений законодавством України, та з урахуванням права особи на участь в проведенні перевірки, є необґрунтованими та спростовуються зібраними по справі доказами.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, відповідно до п. п. 9, 10 якого про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Відповідно до п. 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно з п. 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, судом з'ясовано, що відповідачем - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, під час розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з'ясовано фактичних обставин справи, не встановлено наявності вини суб'єкта містобудування, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріали справи підтверджено, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

При цьому, зважаючи на те, що відповідачем не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та враховуючи те, що спірна постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 008/18/168-вих від 02.04.2018 року винесена за результатом проведення перевірки, яка не відповідала вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, суд дійшов до висновку, що постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 008/18/168-вих від 02.04.2018 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Також, вирішуючи даний спір слід зазначити, що припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 19.03.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складений відносно ТОВ «Ла Тратторія», містить наступні вимоги - зупинити виконання підготовчих робіт з 19.03.2018 року до отримання права на виконання будівельних робіт у термін до 19.05.2018 року (а.с. 155-157 т. 1).

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Зокрема, Європейський Суд наголосив на тому, що особа на користь якої органом влади прийняте певне рішення, має повне право розумно очікувати, що якщо місцевий орган влади вважає, що в нього є певна компетенція, то така компетенція дійсно існує, а тому визнання незаконності дій органу влади не повинно змінювати відносини прав, які виникли внаслідок такої дії органу влади.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", і "Moskal v. Poland"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Lelas v. Croatia", і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Lelas v. ").

Отже, за таких обставин, суд дійшов до висновку, що дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо складання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 139/18 від 19.03.2018 року є протиправними.

При цьому, позовні вимоги про визнання протиправними дій управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо складання акту проведення позапланового заходу у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000280 від 19.03.2018 року, є необґрунтованими, оскільки дії контролюючого органу щодо складання акту перевірки, є лише службовою діяльністю посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю зі збирання доказової інформації. Дії щодо складання акту проведення позапланового заходу у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт не створюють жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на ефективний засіб юридичного захисту», згідно якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. В пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо складання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 139/18 від 19.03.2018 року; визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 008/18/168-вих від 02.04.2018 року. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн., відповідно до квитанції № ПН3380 від 23.10.2018 року (а.с. 3 т. 1).

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Тратторія" (, адреса місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-К, нежиле приміщення 11/5) слід стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Тратторія" (, адреса місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-К, нежиле приміщення 11/5) до заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича (адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо складання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 139/18 від 19.03.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 008/18/168-вих від 02.04.2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Тратторія" (, адреса місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-К, нежиле приміщення 11/5) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 15 квітня 2019 року.

Суддя О.А. Левчук

.