Справа № 160/2320/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2019 р. Справа № 160/2320/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про:

- визнання протиправними дій Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач) щодо затвердження акту обстеження нежитлового приміщення від 16.12.2018 року та відмови у відповіді про переукладання договору оренди від 14.01.2019 року №43;

- визнання недійсним та скасування акту обстеження нежитлового приміщення від 16.12.2018 року Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, що затверджений Головою комісії з припиненням КП «бюро» Селіним Д.А.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 23.01.2017 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, в особі заступника директора департаменту Янушкевич Тетяни Вацлавівни, що діє на підставі Положення та розподілу повноважень (далі - орендодавець), та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, яка діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 18.03.2015р. (далі - позивач, орендар), було укладено договір оренди нерухомого майна № 27-ДРА/17 (надалі - Договір). Відповідно до умов п.1.1. договору, орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 №41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 51,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4.

Додатковою угодою №1 до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 27 - ДРА/17 від 23.01.2017, визначено: «Пункт 10.1 Розділу 10.Термін дії договору, викладено в наступній редакції: Цей договір діє з 23.01.2017 по 22.01.2019 року (включно).

16.12.2018 Головою комісії з припинення КП «БЮРО» Селіним Д.А. було затверджено Акт обстеження нежитлового приміщення, в якому зазначається, що комісією у складі першого заступника директора КП «БЮРО» Кота А.І., начальника відділу з питань оренди КП «БЮРО» Матковського В.О., головного спеціаліста з питань благоустрою КП «БЮРО» Романенка Д.В. було обстежено нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4, загальною площею 51,6 кв.м., орендар: ФОП ОСОБА_1; договір оренди: 27-ДРА/17 від 23.01.2017 р., та встановлено порушення відповідно до п.5.3 договору оренди: приміщення знаходиться в занедбаному стані, смердить, відсутня урна, сміття поряд на асфальті. Також, виявлено невиконання актів міської ради щодо заборони продажу алкогольної продукції в нічний час.

Вивчивши матеріали позовної заяви з додатками, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за адміністративним позовом з огляду на наступне.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що єдиною та необхідною правовою підставою для віднесення спору до публічно-правового є одночасна сукупність наступних умов: 1) однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, тобто орган державної влади або орган місцевого самоврядування чи установа, якій державою делеговано виконання відповідних владно-розпорядчих функцій; 2) спірні правовідносини виникли у зв'язку зі здійсненням ним владно-управлінських функцій; 3) перебування сторін спору у відносинах влади-підпорядкування.

Слід зазначити, що участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб кваліфікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

3 тексту позовної заяви та доданих до позову документів вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду з приводу порушення переважного права на подальшу оренду нерухомого майна та здійснення підприємницької діяльності.

Визначений позивачем предмет спору є похідним від умов Договору оренди нерухомого майна № 27-ДРА/17 від 18.03.2015 р. та Додаткової угоди №1 до нього від 23.01.2017 р.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" установлено, що державну політику у сфері оренди здійснюють: органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

За змістом ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що орендодавцями є: органами місцевого самоврядування які уповноважені управляти майном, яке перебуває у комунальній власності.

Враховуючи викладене та наведені норми права, суд вважає, що спірні правовідносини є такими, що виникли між орендодавцем та орендарем стосовно використання майна, що перебуває у комунальній власності. Тобто, між сторонами виник спір про право на нерухоме майно (щодо оренди комунального майна). Таким чином, оскарження дій відповідача щодо затвердження акту обстеження нежитлового приміщення, визнання незаконним та скасування акту обстеження нежитлового приміщення, прийнятого органом місцевого самоврядування як орендодавцем - органом, уповноваженим управляти майном, яке перебуває у комунальній власності, та зобов'язання відповідача переукласти договір оренди з позивачем - знаходиться поза межами публічно-правових відносин.

Слід також зазначити, якщо суб'єкти (в тому числі органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір, під час укладання якого сторони домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного.

Виходячи з наведеного, в даному випадку існує спір про право, хоча однією зі сторін у цьому виступає особа публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного/господарського законодавства. У спірних правовідносинах реалізується не публічний, а приватний інтерес.

Одночасно, згідно інформації системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2019р. по справі №160/1352/19 відмовлено у відкритті провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради щодо затвердження акту обстеження нежитлового приміщення від 16.12.2018 року та відмови у відповіді про переукладання договору оренди від 14.01.2019 року №43;

- визнати незаконним та скасувати акт обстеження нежитлового приміщення від 16 грудня 2018 року Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради;

- зобов'язати Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради переукласти договір оренди від 23.01.2017 року № 27-ДРА/17 з ОСОБА_8(АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_1).

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї, оригіналом квитанції №0.0..1 дата валютування 11.02.2019р. направити:

- позивачу на адресу для листування: 49000, АДРЕСА_2, (юридична адреса: АДРЕСА_5).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Третій апеляційний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова