Справа № 686/766/19
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/766/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамен-ту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області Департаме-нту патрульної поліції ОСОБА_2 від 20 грудня 2018 року серії НК № 318710, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 та ст. 125 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за те, що останній 20 грудня 2018 року біля 08 год., керуючи автомо-білем "Пежо Боксер", номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп, у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла та відсутній талон про про-ходження обовязкового технічного контролю, чим порушив п.п. 31.4.3, 31.3 Пра-вил Дорожнього руху України.

Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду, просить скасувати, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскі-льки не передбачені правилами Дорожнього руху України.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву про слу-хання справи у його відсутності та підтримує свої позовні вимоги та просить їх за-довольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоча належним чи-ном повідомлявся про час та місце слухання справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті об-ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановле-них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рі-шень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказу-вання правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

ОСОБА_1 встановлено, що позивач 20 грудня 2018 року біля 08 год., керував ав-томобілем "Пежо Боксер", номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп, у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла та був відсутній та-лон про проходження обовязкового технічного контролю. Проте, будь-яких дока-зів того, що він порушив вимоги п.п. 31.4.3в, 31.3 Правил дорожнього руху Украї-ни не надані відповідачем, не встановлено їх і в суді. Відповідно до п. 31.4.3в Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортного засо-бу, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а не як зазначено в спірній постанові права фара. Що стосується обовязкового технічного контролю, то відповідно до постанови КМ України № 512 від 31 травня 2012 року, транспорті засоби вантажопідйомністю до 3.5 т., не підлягають обовязковому технічному ко-нтролю, а в технічному паспорті на автомобіль, яким керував позивач зазначено, що його повна маса складає 3,5 т., тому відповідно не підлягає обовязковому тех-нічному контролю.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України не доведено. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 та ст. 125 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 160 -163 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області Департамен-ту патрульної поліції ОСОБА_2 неправомірними, а постанову від 20 грудня 2018 року серії НК № 318710, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 та ст. 125 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. - скасувати.

На рішення через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання її копії до Сьомого апе-ляційного адміністративного суду.

Суддя О.М.Палінчак