Справа № 592/3183/19
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3183/19
Провадження №2-а/592/133/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.02.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради після розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2019р. винесено постанову, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що постанова суперечить протоколу, відсутні докази вчинення правопорушення, сам склад правопорушення, необґрунтовано застосовано максимальне стягнення у виді штрафу 1700 грн. Тому просить скасувати постанову.

У судове засідання позивач не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з?явилася, надала відзив, в якому зазначає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 18.02.2019 року №245 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності була прийнята відповідно до норм чинного адміністративного законодавства, мотивуючи тим, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 року № 031208 встановлено, що 07.02.2019 року о 11:00 год. начальником відділу контролю за благоустроєм Ковпаківського району управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради Зязіним А.А. виявлено: за адресою: АДРЕСА_1 на прилеглій території до аптеки ФОП ОСОБА_1 не здійснений комплекс робіт з наведення належного санітарно-технічного стану території, а саме не очищений в повному обсязі сніг та лід, що є порушенням п.п.1 п.6 розділу IV Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3 85 З-MP. Розглянувши матеріали справи, письмові пояснення ФОП ОСОБА_1 від 15.02.2019р. на протокол №031208 від 07.02.2019р., з'ясувавши всі обставини, рішенням адміністративної комісії Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1700 гривень. Згідно санкції ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 року № 031208 встановлено, що 07.02.2019 року о 11:00 год. начальником відділу контролю за благоустроєм Ковпаківського району управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Сумської міської ради Зязіним А.А. виявлено: за адресою: АДРЕСА_1 на прилеглій території до аптеки ФОП ОСОБА_1 не здійснений комплекс робіт з наведення належного санітарно-технічного стану території, а саме не очищений в повному обсязі сніг та лід, що є порушенням п.п.1 п.6 розділу IV Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3 85 З-MP. До протоколу було додано фото прилеглої території (а.с.6).

Постановою № 245, винесеною адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради від 18.02.2019р. за результатами розгляду вищевказаного протоколу, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В постанові зазначено, що 07.02.2019р. о 11.00 год. начальником відділу контролю за благоустроєм Ковпаківського району управління "Інспекція з благоустрою міста Суми" Зязіним А.А. виявлено за адресою АДРЕСА_1 "Аптека" не забезпечено комплекс робіт з проведення належного санітарно-технічного стану прилеглої території, а саме не прибрано сніг та лід, що є порушенням п.п. 6 п.1 розділу IV Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (а.с. 7)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, позивач заперечує, що на вищевказаних фотокартках відображено саме територію, прилеглу до її приміщення. Крім того, в оскаржуваній постанові, в графі «суть правопорушення» не викладено детально опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме ким було вчинено виявлене правопорушення. До того ж, позивачкою вживалися заходи по очищенню снігу, так як в протоколі від 07.02.2019 року зазначено, що не в повному обсязі прибрано лід та сніг, але в постанові зазначено вже інші- не прибрано сніг та лід, і такі протиріччя комісією усунуті не були, повно обставини не з?ясовано під час розгляду справи, натомість комісією було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у максимальному розмірі, визначеному санкцією статті 152 КУпАП, і з яких підстав дійшла комісія такого висновку не вказано.

Згідно статті 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищевказані положення законів та інших нормативно-правових актів, в той же час, проаналізувавши надані сторонами пояснення та докази, суд приходить до висновку, що постанова, винесена адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 152, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 245 від 18.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, винесену адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич