Справа № 159/1801/19
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1801/19
Провадження № 2-а/159/72/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

розглянувши в м. Ковелі Волинської області за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Юрчика Василя Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач 01.04.19 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, просить скасувати як незаконну постанову серії ВР № 226132 від 22.03.19 р. про визнання його винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн (далі - оскаржувана постанова). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою, винесеною відповідачем як поліцейським його було визнано винуватим у вчиненні вказаного вище адмінправопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн. За останньою він о 23 год. 22.03.19 р. у м. Ковелі Волинської області, по вул. Ватутіна, 33, керуючи транспортним засобом (далі - т/з) марки «Peugeot Partner», н. з. НОМЕР_1, не увімкнув ближнє світло фар у темну пору доби у порушення п. 19.1, підп. «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскаржувану постанову вважає незаконною, винесеною за недостовірними даними і всупереч вимогам чинного законодавства, та такою, що підлягає до скасування. Покликаючись на ст. 268, ч. 2 ст. 122 КУпАП, зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 28.03.19 р.. Він, дійсно, о 23 год. 22.03.19 р. перебував у м. Ковелі Волинської області, по вул. Ватутіна, 33. Сівши за кермо, він завів двигуна, увімкнув ближнє світло фар і мав намір рушати. Однак, рушити він не встиг, так як до нього під»їхали поліцейські, повідомили, що він керує т/з із порушенням ПДР. Він на це заперечив, сказавши, що ПДР не порушував. Однак, поліцейські, не слухаючи його доводів, винесли оскаржувану постанову. Доказів його винуватості поліцією йому надано не було. Покликаючись на ст. ст. 33, 251, 252 КУпАП, зазначає, що відповідачем розгляд справи, фактично, не проводився. Просить позов задовольнити.

За ухвалою суду від 03.04.19 р. справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів отримано під розпис 09.04.19 р..

15.04.19 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, обґрунтований тим, що позов є безпідставним, так як о 23 год. 22.03.19 р. при патрулюванні м. Ковеля Волинської області поліцейським вказаної вище роти - відповідачем у справі - було зафіксовано факт вчинення позивачем адмінправопорушення - керування т/з без увімкненого ближнього світла фар по вул. Ватутіна у темну пору доби. Тому т/з під керуванням позивача було зупинено, проведено розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства. Однак факт вчинення правопорушення не визнавав ОСОБА_3. Він же підтвердив, що він їхав без світла по неголовній дорозі 22.03.19 р.. Покликаючись на положення КУпАП та КАС України, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 425 грн.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, 22.03.19 р. відповідачем як поліцейським по вул. Драй Хмари, 25 у м. Ковелі Волинської області було винесено щодо позивача оскаржувану постанову. В останній зазначено, що позивач о 23 год. 22.03.19 р. у м. Ковелі Волинської області, по вул. Ватутіна, 33, керуючи вказаним вище т/з, не увімкнув ближнє світло фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1, підп. «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. До постанови додано: DM 4204. Копію оскаржуваної постанови було надіслано позивачеві поштою.

Відповідно до змісту п. 19.1, підп. «а» ПДР України, у темну пору доби незалежно від ступеня освітлення дороги, на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, як фари ближнього (дальнього) світла.

Проаналізувавши надані у розпорядження суду докази сторін, врахувавши, що відповідачем не надано суду доказів того, що він надіслав позивачу копію відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів, як це вимагає положення ст. 175 КАС України, та з огляду на покликання відповідача у своєму відзиві на особу, про яку не зазначено у оскаржуваній постанові, суд вважає, що наведені відповідачем доводи не спростовують доводів позивача про те, що він, завівши двигуна автомобіля, увімкнув фари перед тим, як виїхати від свого дому на дорогу.

Крім того, суд враховує, що оскаржувана постанова винесена не на тій вулиці, де, як вказує відповідач, було вчинено позивачем адмінправопорушення та ним зупинено автомобіль позивача, а - на іншій вулиці міста. За змістом відтвореного у суді відеозапису, наданого суду відповідачем, позивач при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови заперечував вчинення правопорушення, пояснюючи, що він при виїзді від дому світло фар - увімкнув. Даних про рух позивача без увімкненого світла фар у темпу пору доби по вул. Ватутіна та по вул. Д. Хмари у м. Ковелі Волинської області, де і було винесено оскаржувану постанову, немає.

Як вбачається із змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Разом з тим, оскаржувана постанова винесена не у відповідності до вимог закону, так як п. 19.1, підп. «а» ПДР України, вимагає, щоб у темну пору доби незалежно від ступеня освітлення дороги, на транспортному засобі, що рухається, були ввімкненими такі світлові пристрої, як фари ближнього (дальнього) світла, а не щоб було увімкненим ближнє світло фар.

Тобто, відповідачем вмінено позивачеві невиконання (невчинення) таких дій, до вчинення яких позивача як водія не зобов"язує п. 19.1, підп. «а» ПДР України.

За таких обставив вважати оскаржувану постанову законною підстав немає.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Переконливих доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та винуватості позивача у вчиненні наведеного у оскаржуваній постанові адмінправопорушення, відповідачем суду не надано.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє ствердження доводи позивача у тій їх частині, що він у вказаний відповідачем у оскаржуваній постанові час та місці на вул. Ватутіна у м. Ковелі правопорушення, що зазначене у оскаржуваній постанові, не вчиняв.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене вище суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови, закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9, 77, 286, 257 - 263 КАС України, ст. ст. 7, 9, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 222, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 278, 279 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВР № 226132 від 22.03.19 р., винесену поліцейським роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Юрчиком Василем Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на останнього адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 425 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Юрчик Василь Олександрович, місце служби суб»єкта владних повноважень: рота з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області ДПП, 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 156.

Головуючий:І. М. Логвинюк