Справа № 653/3082/18
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/3082/18
Провадження № 2-а/653/25/19
РІШЕННЯ

іменем України

"13" березня 2019 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

при секретарі - Пшеничної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому просить визнати протиправною постанову ДПП УПП у м. Херсоні т.в.о. начальника ВАП УПП в Херсонській області ДПП ст..лейтенанта поліції Філатової Т.В. серії НК №706829 без дати, якою на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та скасувати її..

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 29 серпня 2018 року я, ОСОБА_1 отримала рекомендований лист поштовий код 790 з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Херсоні із супровідним листом від 23.08.2018 №10097/41/23-2018 до якого був прикріплений абсолютно пустий бланк постанови зі штемпелем та печаткою круглою, а також, два квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії НК № 706829. Жодного порушення правил дорожнього руху нею у найближчі півроку нею не вчинялось, будь-якого протоколу про порушення нею правил дорожнього руху у вказаний період не складалось органами патрульної поліції, до адміністративної відповідальності не притягалась, оскільки вона є законослухняним та добросовісним учасником дорожнього руху. Вважає вищевказану постанову незаконною, такою що не відповідає ані фактичним обставинам, ані формі її винесення, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Ніякого порушення Правил вона не вчиняла, її дії відповідали приписам завжди відповідають Правилам, що підтверджується відсутністю притягнення її до адміністративної відповідальності, у неї в авто практично завжди є пасажир її син або працівниця її магазину, або її донька. Ніяких перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху вона ніколи не створює, а приписи Правил вона виконує завжди у точній відповідності, виходячи з дорожньої обстановки. А відтак, вважає, що направлення їй постанови про притягнення її до адмінвідповідальності невідомо за яке «порушення», та ще й у вищезазначеній формі оформлення (не оформлення) цієї постанови, притягнення до адміністративної відповідальності вважає безпідставним і незаконним.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, до суду позивач надала заяву про розгляд даної справи без їх участі та надала відповідь на відзив відповідача, у якому вказала, що відзив відповідача на її позов заперечує повністю, викладене у цьому відзиві спростовує наступним. У день 17.08.2018 вона, ОСОБА_1, не порушувала ПДР, і в цей день їздила на автомобілі НОМЕР_1 тільки зі своїм сином ОСОБА_4, який є свідком всіх подій цього дня. Дійсно на шляху від м.Генічеськ при вї'зді до с.Щасливцево патрульний поліцейський її зупинив, не представився, попросив надати йому документ на право керування авто та техпаспорт, з цими документами відійшов до авта поліції, в якому сидів другий поліцейський, майже півгодини перебував з її документами у своєму авто, тому вона змушена була покинути своє авто та підійти до авта, в якому перебували поліцейські, попросила їх повернути їй документи та пояснити причину зупинки та тривалого утримання документів. Їй відповіли, що її перевіряють по базі, адже можливо таке, що вона виявляється злочинцем. Вона обурилась, попросила пояснити в чому її злочин, зажадала назад свої документи та протокол, якщо вона щось порушила. На що їй поліцейський відповів, що протокол за новими правилами зараз не складається, а постанову про штраф вона отримає по пошті, при цьому, не пояснив їй що саме вона порушила, який пункт правил ПДР. Але відповіді не отримала, їй лише повернули документи і дозволили їхати далі. Лише в вересні-місяці вона отримала від відповідача з нечитабельним документом - постанову про порушення ПДР. По-друге, вважає слід зазначити наступне. У статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) зазначено, що в разі вчинення адмінправопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Але водночас ця стаття містить вичерпний перелік підстав, за яких протокол про адмінправопорушення не складається. Зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу. Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення та посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. А якщо працівник поліції відмовився надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує. Якщо відповідач вважає, що порушила вимогу горизонтальної дорожньої розмітки, то мав їй це показати з відеозапису нагрудної камери, або надати суду фото такого порушення. Але відповідач цього не зробив, оскільки вона такого порушення не допускала, і це підтвердить її син. Вона є законослухняним учасником дорожнього руху, тим більше, вона їхала з неповнолітнім сином ОСОБА_4, і ні за яких обставин не піддала б ризику його життя порушенням ПДР. І вона наполягаю на тому, що в її діях 17.08.2018 не було ніяких ознак адміністративного правопорушення, оскільки вона 17.08.2018 не порушувала дорожніх розміток, будь-якої провини за собою не відчуває, з поліцейським поводилась чемно на відміну від нього, зразу запитала про причину зупинки. Запитала чи є в нього в наявності маршрутний лист. Шкодую, що вона не запросила від нього надати їй його документи та записати їх, адже мала б тоді можливість оскаржити в установленому законом порядку його некоректну поведінку з нею, як з добросовісним учасником дорожнього руху, а на її зауваження довготривалого утримання її документів без будь-яких з його боку пояснень, він заперечив її претензії своєю обізнаністю юридичних норм, бо закінчив Національний університет «Одеську юридичну академію» в м. Одеса. Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, провину особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеозйомки тощо. Ніякого протоколу поліцейський не складав, підписати нічого не пропонував, а повертаючи їй документи, сказав, що постанову про накладання на неї штрафу вона отримаю поштою. Обгрунтовано вважає, що працівники патрульної поліції порушили норми КУпАП, оскільки на її вимогу не надали пояснення причини зупинки, не пред'явили свої документи, на її вимогу не склали протоколу, якщо вважали, що вона щось порушила, а відтак, порушили її права - учасника дорожнього руху. Підтримала вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, до суду надав відзив на позовні вимоги, у яких вказали, що вважає, що вимоги Позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. По-перше 17.08.2018 року, поліцейським було виявлено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням Позивача який порушив вимогу горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушив Правила дорожнього руху України (ПДР), Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з, належним чином представились та попросили водія пред'явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, у зв'язку з тим що Позивачем при обгоні транспортного засобу було порушено вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Водієм даного автомобіля виявився Позивач. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення НК № 706829 від 17.08.2018 року та надано Позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення Постанови, яку Позивач отримав поштою. Дана Постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення Постанови, Позивач був ознайомлений зі своїми правами, фактом наявності правопорушення, а саме порушень правил дорожнього руху, порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки ПДР при обгону транспортного засобу, за що згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. З огляду на вищевикладене вважають, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування Постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 706829 від 17.08.2018 року відсутні.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 69 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, письмових і речових доказів, висновків експертів; показань свідків.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно ст..268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідностідо п.3ч.1ст..278КУпАП,орган (посадоваособа)при підготовцідо розглядусправи проадміністративне правопорушеннявирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом було встановлено, що 29 серпня 2018 року, ОСОБА_1 отримала рекомендований лист поштовий код 790 з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Херсоні із супровідним листом від 23.08.2018 №10097/41/23-2018 до якого був прикріплений абсолютно пустий бланк постанови зі штемпелем та печаткою круглою, а також, два квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії НК № 706829.

Жодного порушення правил дорожнього руху нею у найближчі півроку нею не вчинялось, будь-якого протоколу про порушення нею правил дорожнього руху у вказаний період не складалось органами патрульної поліції, до адміністративної відповідальності не притягалась, оскільки вона є законослухняним та добросовісним учасником дорожнього руху. Вважає вищевказану постанову незаконною, такою що не відповідає ані фактичним обставинам, ані формі її винесення, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Ніякого порушення Правил вона не вчиняла, її дії відповідали приписам завжди відповідають Правилам, що підтверджується відсутністю притягнення її до адміністративної відповідальності, у неї в авто практично завжди є пасажир її син або працівниця її магазину, або її донька. Ніяких перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху вона ніколи не створює, а приписи Правил вона виконує завжди у точній відповідності, виходячи з дорожньої обстановки.

У день 17.08.2018 вона, ОСОБА_1, не порушувала ПДР, і в цей день їздила на автомобілі НОМЕР_1 тільки зі своїм сином ОСОБА_4, який є свідком всіх подій цього дня. Дійсно на шляху від м.Генічеськ при вї'зді до с.Щасливцево патрульний поліцейський її зупинив, не представився, попросив надати йому документ на право керування авто та техпаспорт, з цими документами відійшов до авта поліції, в якому сидів другий поліцейський, майже півгодини перебував з її документами у своєму авто, тому вона змушена була покинути своє авто та підійти до авта, в якому перебували поліцейські, попросила їх повернути їй документи та пояснити причину зупинки та тривалого утримання документів.

Лише в вересні-місяці вона отримала від відповідача з нечитабельним документом - постанову про порушення ПДР.

Відповідно дост. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, умовою притягнення до адміністративної відповідальності є додержання компетентною особою приписів ст.ст.7,280,251,252 КУпАП.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідачем надано відзив на позовну заяву, проте який не підтверджений жодними доказами.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено ті обставини, які викладені у постанові про вчинення адміністративного правопорушення, а саме не доведено склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. За недоведеності складу та події вчинення правопорушення, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову ДПП УПП у м. Херсоні т.в.о. начальника ВАП УПП в Херсонській області ДПП ст..лейтенанта поліції Філатової Т.В. серії НК №706829 без дати, якою на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та скасувати її.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: О.П. Крапівіна