Справа № 810/2726/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Київ № 810/2726/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В. при секретарі судового засідання Волощук В.В. за участю

представників позивача - Новоселецька І.Ю., Ушкаленко О.В.,

представника відповідача 1 - не з'явився,

представника відповідача 2 - не з'явився,

представників відповідача 3- Хлопузян Р.Д., Собко О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», як особи, відповідальної за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»,

Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як особи, відповідальної за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/13867/16, яка розглядалася Окружним адміністративним судом міста Києва.

Зобов'язано сторін надати суду інформацію щодо результатів розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/13867/16, з наданням примірників відповідних рішень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, - без змін.

У зв'язку з цим, матеріали адміністративної справи супровідним листом були повернуті на адресу Київського окружного адміністративного суду.

Проте, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Дудіна С.О., щодо здійснення правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою суду від 18.07.2017 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Пановою Г.В. та зобов'язано сторони надати суду відомості щодо результатів розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 826/13876/16 із наданням примірника відповідного рішення із відміткою про набрання ним законної сили.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 27.08.2018 касаційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 в частині зупинення провадження та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі № 810/2726/16 скасовано.

22.10.2018 зазначена адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та була передана судді Пановій Г.В. для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 розгляд справи № 810/2726/18 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ході судового розгляду суд за клопотанням позивача, заслухавши думку представників відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", здійснив заміну позивача Гадяцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

22.02.2019 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зупинення провадження у справі.

Так, відповідача-3 просив зупинити провадження у справі № 810/2726/16 до набрання законної сили рішення у справі № 826/13865/16 за позовом ПАТ «Укргазвидобування» до Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо не здійснення у період з 04.08.2015 по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр», яке було відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2017 та про визнання протиправними дій Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо винесення та направлення (вручення) ТОВ «Надра Геоцентр» як особі, відповідальній за сплату податків під час виконання Договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 податкової вимоги від 16.06.2016 №266-17.

В обґрунтування вказаного клопотання представник АТ «Укргазвидобування» вказав, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2019 у справі № 826/13865/16 встановлено протиправну бездіяльність Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо не здійснення заходів із забезпечення погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр», яке було відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність №262-12 від 19.11.2007.

Враховуючи викладене, відповідач-3 вказав, що у випадку набрання законної сили вказаним рішенням суду підстави для задоволення позову ГУ ДФС у Полтавській області щодо стягнення з відповідача-3 податкового боргу, наявність якого є наслідком податкових правопорушень, вчинених ТОВ «Надра Геоцентр» та позивача будуть відсутні.

Позивач заперечував проти зупинення провадження у справі в обґрунтування чого подав до суду заперечення на вказане клопотання та зазначив, що ПАТ «Укргазвидобування» не надано детальне обґрунтування підстав для зупинення даної справи до розгляду справи № 826/13865/16.

Крім того, позивач звертав увагу, на ту обставину, що за клопотанням ПАТ «Укргазвидобування» ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 вже зупинялось провадження у справі до розгляду іншої аналогічної справи № 826/13867/16 за адміністративним позовом ПАТ «Укргазвидобування» до Гадяцької ОДПІ, третя особа ТОВ «Надра Геоцентр» про визнання протиправними дій Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області по винесенню (формуванню) та надсиланню (врученню) ТОВ «Надра Геоцентр», яке було відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 податкової вимоги від 16.06.2016 №268-17 та про визнання протиправною бездіяльність Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо не здійснення у період з 04.08.2015 по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр», яке було відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 апеляційна скарга Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області залишена без задоволення, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 була залишена без змін.

У подальшому постановою Верховного Суду від 27.08.2018 касаційна скарга Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016, в частині зупинення провадження, та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 скасовано. При цьому, як зазначає податковий орган, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що позовні вимоги у справі № 826/13867/16 не є похідними тим вимогам, які розгладаються у справі № 810/2726/16. Таким чином, суд не позбавлений можливості встановити вищезазначені обставини в межах розгляду справи № 810/2726/16 та надати їм правову оцінку у відповідності до норм матеріального права.

У підготовче судове засідання 28.03.2019 з'явивились позивач та представники відповідача-3.

Представники відповідача-1, відповідач-2 у підготовче судове засідання не з'явились, повістки про виклик до суду на 28.03.2019 рекомендовано поштовою кореспонденцією були направлені на адресу відповідачів, що зазначені у позовній заяві, проте рекомендована кореспонденція повернулась на адресу суду з довідкою відділення зв'язку (форми ф.20) від 07.03.2019, в якій вказано причину повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У підготовчому судовому засіданні представник заявника підтримав доводи клопотання про зупинення провадження у справі з підстав викладених у клопотанні та просив зупинити провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 810/2726/16 з підстав викладених у запереченні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження, суд виходив з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду даної справи Київським окружним адміністративним судом вже було зупинене провадження у справі відповідно до ухвали суду від 14.11.2016, з підстав розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/13867/16, предметом позову якого були:

- визнання протиправними дій Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Зіньківське відділення) щодо надсилання (вручення) податкової вимоги від 16.06.2016 № 268-17 Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконанняи договору від 19.11.2007 № 265-12 про спільну діяльність;

- визнання протиправною бездіяльності Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Зіньківське відділення) щодо нездійснення у період з дня виникнення податкового боргу по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ "Надра Геоцентр", яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору від 19.11.2007 №265-12 про спільну діяльність.

При цьому, постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 27.08.2018 касаційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 в частині зупинення провадження та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі № 810/2726/16 скасовано.

Верховний Суд вказав, що позовні вимоги у справі № 826/13867/16 не є похідними тим вимогам, які розглядаються у справі № 810/2726/16.

Так, згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у цій постанові, з огляду на зміст норм процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України.

Таким чином, Верховний Суд вказав, що предмет доказування у справі № 826/13867/16, а саме обставини, пов'язані з вжиттям Гадяцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області (Зіньківське відділення) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" заходів для погашення податкового боргу, охоплюється предметом дослідження у справі № 810/2726/16. Утім, суд не позбавлений можливості встановити вищезазначені обставини в межах розгляду справи № 810/2726/16 та надати їм правову оцінку у відповідності до норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Разом з тим, Верховний Суд зазначив, що вважає необгрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 810/2726/16, а саме посилання на наявність перешкод у з'ясування певних обставин справи № 810/2726/16, які також підлягають втсановленню та дослідженню в межах розгляду справи № 826/13867/16.

Тобто, підстави для зупинення провадження, викладені у заяві АТ "Укргазвидобування" від 22.02.2019 є аналогічними тим, які були підставою для зупинення провадження у справі ухвалою Київського оркжуного адміністративного суду від 14.11.2016 та предметом касаційного перегляду Верховним Судом 27.08.2018, який скасував ухвалу про зупинення провадження у цій справі.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 27.08.2018 було вказано на вимоги статті 6 Конвенції про захист прав і основних совобод людини, пункту 7 статті 129 Конституції України та пункту 8 частини третьої статті 2 Кодексу адмінітсративного судочинства України в частині розумності строків розгляду справи судом.

З огляду на вказане, а також правові висновку суду викладені у постанвові від 27.08.2018 у справі № 810/2726/18 суд вважає, що обставини, зазначені представником відповідача-3 в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду у справі № 826/13865/16 відносно дій та бездіяльності Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо не здійснення заходів з погашення боргу з ТОВ «Надра Геоцентр», що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження за цією адміністративною справою і суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у справі № 826/13865/16.

Інших обставин на обґрунтування необхідності зупинення розгляду справи заявником наведено не було.

У зв'язку з викладеним, у задоволенні клопотання АТ «Укргазвидобування» про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 21.02.2019 про зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.04.2019.