Справа № 1640/2719/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Удовіченко С.О.

03 квітня 2019 р.Справа № 1640/2719/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Присяжнюк О.В. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, -

В с т а н о в и л а:

07.08.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив:

- скасувати наказ відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області (подалі - ГУНП в Полтавській області) від 15.01.2016 року № 6 о/с, яким внесені зміни до наказу ГУНП в Полтавській області від 11.12.2015 року № 36 о/с в частині оголошення стажу служби в поліції;

- зобов'язати ГУНП в Полтавській області зарахувати йому до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у міліції, що станом на 06.11.2015 року становить 13 років 01 місяців 20 днів, з врахуванням цієї вислуги років, провести перерахунок і виплату йому грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції та частину невикористаної відпустки за 2016 - 2017 роки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно внесені зміни до наказу ГУНП в Полтавській області від 11.12.2015 року №36 о/с в частині оголошення йому стажу служби в поліції, оскільки на даний час вислуга становить понад 15 років, що дає право у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (подалі - постанова КМУ № 988) на отримання надбавки за вислугу років в розмірі 30% посадового окладу, додаткову відпустку та відповідно до Закону України від 09.04.1992 року

№ 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (подалі - Закон № 2262-ХІІ) право виходу на пенсію у зв'язку з вислугою років.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_2, відповідач ГУНП в Полтавській області зазначає, що служба в податковій міліції відсутня у переліку ст. 78 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (подалі - Закон № 580- VIII), а тому не може бути зарахована при проведенні перерахунку стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Також у відзиві відповідач зазначає, що ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк звернення до суду із цим адміністративним позовом.

У відповіді на відзив ОСОБА_2 вказував, що ним строк звернення до суду не пропущений, та вказує, що рішенням Полтавського окружного суду від 11.07.2018 року у справі № 816/1726/18 визнано право позивача на зарахування стажу служби в поліції службу в органах податкової міліції у період з 01.10.2003 року по 20.08.2013 року. Тому вважає, що обчислення строку на звернення до суду варто починати з часу набрання законної сили вказаного рішення.

Також, на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 року ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якості поважності причин його пропуску позивач зазначив про те, що з наказом № 6 о/с від 15.01.2016 ротку у встановленому порядку він ознайомлений не був, дізнавшись про його значно пізніше. Відтак, має право на звернення за його оскарженням до адміністративного суду.

В ухвалі від 10.09.2018 року про відкриття провадження у справі суддя Полтавського окружного адміністративного суду визначився, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду/поважності причин пропуску такого строку, можливо буде вирішити після надання відповідачем матеріалів особової справи ОСОБА_2

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року (повний текст рішення складено 25.10.2018 року) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено наступним чином:

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Полтавській області від 15.01.2016 року № 6 о/с, яким внесені зміни до наказу ГУНП в Полтавській області від 11.12.2015 року № 36 о/с в частині оголошення ОСОБА_2 стажу служби в поліції.

Відповідач ГУНП в Полтавській області зобов'язаний зарахувати ОСОБА_2 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у міліції, що станом на 06.11.2015 року, яка становить 13 років 01 місяців 20 днів.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Полтавській області судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн.

Висновок суду вмотивований тим, що стаж служби позивача в органах податкової міліції прирівнюється до стажу проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, відтак, ГУНП в Полтавській області протиправно перерахувало стаж служби позивача в поліції для виплати надбавки та визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки без урахування стажу служби в податковій міліції.

Крім цього, суд визначився про передчасність позовної вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату позивачу грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції та частину невикористаної відпустки за 2016-2017 роки.

Питання щодо поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку звернення до суду із даним позовом судом першої інстанції не вирішено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач ГУНП в Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Вказує, що служба в податковій міліції відсутня у переліку ст. 78 Закону № 580- VIII, а тому не може бути зарахована при проведенні перерахунку стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової відпустки.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач не скористався, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ГУНП в Полтавській області, скасування рішення суду першої інстанції та залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123).

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121).

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом установлено, що 23.05.2018 року позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про зобов'язання ГУНП в Полтавській області зарахувати йому до вислуги років у поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у міліції, що станом на 06.11.2015 року становила 13 років 01 місяців 20 днів, з врахуванням цієї вислуги років, провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції та частину невикористаної відпустки за 2016-2017 роки, додатком до якого позивачем додано копію оскаржуваного наказу ГУНП в Полтавській області від 15.01.2016 року № 6 о/с /а.с. 82-86/.

За приписами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

З огляду на приписи цієї норми та з урахуванням предмету спору, колегія суддів надає критичну оцінку визначеному позивачем ОСОБА_2 про те, що строк звернення до суду повинен обчислюватися з часу набрання законної сили по справі № 816/1726/18.

З урахуванням тієї обставини, що станом на 23.05.2018 року позивач був ознайомлений із наказом ГУНП в Полтавській області № 6о/с від 15.01.2016 року, колегія суддів зазначає, що, звертаючись 07.08.2018 року до суду із даним позовом, позивачем, в розумінні ч. 5 ст. 122 КАС України, пропущений процесуальний строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, колегія суддів не вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, що викладені ним на вимогу суду (ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року) в заяві від 26.03.2019 року /а.с. 133-135/, оскільки саме посилання на зайнятість по службі колегія суддів не вважає самостійною поважною причиною пропуску означеного процесуального строку та зазначає, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що маючи у своєму розпорядженні оскаржуваний наказ ГУ НП в Полтавській області від 15.01.2016 року № 6 о/с станом на 23.05.2018 року, позивач ОСОБА_2 мав реальну можливість, (повинен) був дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного ним наказу, та про відсутність підстав вважати наведене позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду з цим позовом.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням тієї обставини, що причини пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду із позовом визнані судом неповажними, колегія суддів, частково задовольняючи апеляційну скаргу ГУНП в Полтавській області, скасовує рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року, та залишає без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (п. 1, п. 4 ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, - залишити без розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк А.П. Бенедик
Постанова у повному обсязі складена і підписана 15 квітня 2019 року.