Справа № 1740/2408/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/1577/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л. Я., Святецького В. В.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.,

представника позивача - Ройко О.І.,

представника відповідача - Полюхович О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Підприємства "ІНФОСИСТЕМА-2" - товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Борискін С. А.,

час ухвалення рішення: 15:22:15,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 26.12.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року Підприємство "ІНФОСИСТЕМА-2" - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство "ІНФОСИСТЕМА-2") звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07 вересня 2018 року № 091.

В обґрунтування позовних вимог вказує на незаконне обмеження оскаржуваним рішенням прав позивача на реалізацію певного товару - ваги електронні торгові ТМ «Промприлад», що свідчить про його протиправність. Крім того, посилається на проведення відповідачем перевірки у спосіб та порядок, що не передбачений чинним законодавством.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належну якість продукції з огляду на наявність сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, оскільки ним враховано вимоги законодавства щодо належного маркування продукції (найменування виробника та його поштової адреси, знаку відповідності технічним регламентам та додаткового метрологічного маркування), відсутність якого стало підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області "Про проведення планової перевірки ТОВ "Інфосистема-2" від 27 серпня 2018 року №1270-АГ та направлення на проведення перевірки від 30 серпня 2018 року № 1370 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області в період з 06 вересня 2018 року по 07 вересня 2018 року здійснено планову виїзну перевірку характеристик продукції Підприємства "Інфосистема-2", за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 07 вересня 2018 року № 054.

Вказаний акт перевірки містить висновок про порушення позивачем вимог законодавства: пунктів 10, 14, 30, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 52 Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1062; пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Вказаний висновок обґрунтований посиланням на незазначення на приладі - ваги електронні торгові ТМ "Промприлад", ВТА-60/15-5-А (дата виготовлення 2018 рік, заводські номера 37705, 37117, 37186, виробник ТОВ НВП "Промприлад", Україна, м. Вінниця, вул. К.Маркса,19/1, постачальник ТОВ НВП "Промприлад", Україна, м. Вінниця, вул. Олега Антонова, 19) найменування виробника та поштової адреси, не нанесено знак відповідності технічним регламентам та додаткове метрологічне маркування, які супроводжуються ідентифікаційним номером призначеного органу.

На підставі вказаного вище акта перевірки характеристик продукції 07 вересня 2018 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 091, яким до позивача застосовано обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності згідно з вимогами пунктів 10, 14, 30, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 52 Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів у строк до 02 жовтня 2018 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що ваги ВТА-60 на момент проведення перевірки були введені в обіг та відповідали вимогам Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2009 року №190, що підтверджується сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки. При цьому, порушення вимог технічого регламенту, зазначені в акті перевірки, стосуються безпосередньо виробника продукції, а не її розповсюджувача.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Пунктом 4 частини першої статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з вимогами статті 22 вказаного Закону заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль продукції" передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Згідно з частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Частиною першою статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що до повноважень органів ринкового нагляду відноситься, зокрема, перевірка характеристик продукції, яка реалізовується суб'єктами господарювання, за наслідками проведення якої, у випадку невідповідності продукції встановленим вимогам, орган ринкового нагляду приймає обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції.

Як підтверджується матеріалами справи, за наслідками проведення перевірки характеристик продукції Підприємства "ІНФОСИСТЕМА-2" Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 091, яким до позивача застосовано обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності згідно вимог пунктів 10, 14, 30, 43, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 52 Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 № 1062 (далі Технічний регламент №1062) у строк до 02 жовтня 2018 року.

Слід зазначити, що до затвердження Технічного регламенту №1062 діяв Технічний регламент неавтоматичних зважувальних приладів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2009 року № 190.

Так, пунктом 10 Технічного регламенту № 1062 передбачено, що виробники для приладів, призначених для використання у категоріях застосування, зазначених у підпунктах 1-6 пункту 2 цього Технічного регламенту, складають технічну документацію, визначену в додатку 2, та проводять або доручають проведення відповідної процедури оцінки відповідності, визначеної в пункті 37 цього Технічного регламенту.

Відповідно до пункту 14 Технічного регламенту № 1062 виробники зазначають на приладі власні найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та поштову адресу. Контактні дані повинні бути викладені відповідно до порядку застосування мов, визначеного законодавством.

Згідно з пунктом 30 Технічного регламенту № 1062 перед наданням на ринку приладу, призначеного для використання у категоріях застосування, зазначених у підпунктах 1-6 пункту 2 цього Технічного регламенту, розповсюджувачі перевіряють наявність на приладі знака відповідності, додаткового метрологічного маркування та наявність необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, що викладені відповідно до порядку застосування мов, визначеного законодавством, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 13, 14 і 22 цього Технічного регламенту.

У разі коли розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що прилад, призначений для використання у категоріях застосування, зазначених у підпунктах 1-6 пункту 2 цього Технічного регламенту, не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати такий прилад на ринок до приведення його у відповідність із встановленими вимогами. Якщо зазначений прилад становить ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробника або імпортера, а також органи державного ринкового нагляду.

Перед введенням в обіг приладу, який не призначений для використання у категоріях застосування, зазначених у підпунктах 1-6 пункту 2 цього Технічного регламенту, розповсюджувачі перевіряють виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 13, 14 і 22 цього Технічного регламенту.

Відповідність приладу, призначеного для використання у категоріях застосування, зазначених у підпунктах 1-6 пункту 2 цього Технічного регламенту, повинна засвідчуватися шляхом нанесення на нього знака відповідності та додаткового метрологічного маркування, що передбачені пунктами 44-48 цього Технічного регламенту (пункт 43 Технічного регламенту № 1062).

Маркування приладу шляхом нанесення знака відповідності здійснюється лише виробником або його уповноваженим представником (пункт 44 Технічного регламенту №1062).

Знак відповідності повинен бути єдиним маркуванням, що засвідчує відповідність приладів вимогам, які застосовуються до таких приладів та визначені у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності (пункт 46 Технічного регламенту № 1062).

Додаткове метрологічне маркування складається з прямокутника, в якому розміщені літера "М" і дві останні цифри року його нанесення. Висота прямокутника дорівнює висоті знака відповідності (пункт 48 Технічного регламенту №1062).

Знак відповідності і додаткове метрологічне маркування, що наносяться на прилад або на табличку з технічними даними, які наведені в додатку 3, повинні бути помітними, розбірливими та не повинні стиратися (пункт 49 Технічного регламенту №1062).

Відповідно до вимог пунктів 50-52 Технічного регламенту знак відповідності і додаткове метрологічне маркування повинні наноситися перед введенням приладу в обіг.

Додаткове метрологічне маркування наноситься безпосередньо після знака відповідності.

Знак відповідності і додаткове метрологічне маркування повинні супроводжуватися ідентифікаційним номером призначеного органу, що залучений на стадії здійснення виробничого контролю, згідно з додатком 2.

Ідентифікаційний номер призначеного органу наноситься таким органом самостійно або відповідно до його інструкцій виробником чи уповноваженим представником виробника.

Таким чином, вищенаведеними приписами передбачено обов'язки виробників щодо забезпечення відповідності продукції під час введення її в обіг вимогам технічного регламенту, зокрема, щодо зазначення найменування виробника, його поштової адреси, нанесення знаку відповідності технічним регламентам та додаткового метрологічного маркування, які супроводжуються ідентифікаційним номером призначеного органу.

Згідно з пунктом 3 Технічного регламенту №1062 виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка розробляє, виготовляє та реалізує неавтоматичний зважувальний прилад під своїм найменуванням або торговельною маркою або доручає розроблення чи виготовлення такого приладу та реалізує його під своїм найменуванням або торговельною маркою.

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання приладу, яка надає прилад на ринку України.

Частиною сьомою статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Як підтверджується матеріалами справи, виробником ваг електронних торгових ВТА-60/15-5-А, 2018 року виготовлення, заводські номера: 37705, 37117, 37186 є Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промприлад" (ТзОВ НВП "Промприлад"), а Підприємство "ІНФОСИСТЕМА-2" є їх розповсюджувачем.

Слід зазначити, що Листом від 11 вересня 2018 року № 180 ТзОВ НВП "Промприлад" повідомило позивача про те, що ТзОВ НВП "Промприлад" виготовляє ваги типу ВТА і ВН відповідно до «Сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу» на протязі визначеного в них терміну дії. Ваги, надані на ринок або введені в експлуатацію, які були або будуть виготовлені і повірені до закінчення терміну дії відповідного «Сертифікату відповідності» відповідають вимогам Технічного регламенту і не можуть бути заборонені або обмежені з причин невідповідності його вимогам. Також вказало на те, що ваги ВТА та ВН проходять державні випробування для отримання "Сертифікату перевірки типу". При цьому, ваги, які будуть випускатися після 07 вересня 2018 року (ВТА) або 02 грудня 2018 (ВН) будуть мати декларацію відповідності і відповідне маркування.

Так, сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В №008187 № UА-МІ/2-4996-2015, що виданий 23 грудня 2015 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України з терміном дії до 07 вересня 2018 року, засвідчено, що ідентифіковані належним чином ваги електронні торгові ВТА-60, код УКТ ЗЕД 8423 81 50 00, які серійно виробляються ТОВ НВП "Промприлад", м. Вінниця, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У997-15, а також вимогам ДСТУ ЕN 45501:2007, ТУ У 01208582.006-99.

Вказаний сертифікат видано виробнику за рішенням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, проведених ДП "Вінницястандартметрологія".

Крім того, у матеріалах справи міститься лист Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 14 вересня 2018 року № 540/230, яким, зокрема, підтверджено видачу сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/2-4996-2015. Також позивача, з посиланням на Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність", повідомлено про те, що сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначення найменування виробника, нанесення знаку відповідності технічним регламентам та додаткового метрологічного маркування, які супроводжуються ідентифікаційним номером призначеного органу, є обов'язками виробника продукції, яким є ТОВ НВП "Промприлад".

В свою чергу, відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували, що позивач є уповноваженим представником виробника такої продукції, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що формулювання шляху та способу усунення формальної невідповідності позивачем як розповсюджувачем продукції є нечітким та незрозумілим, оскільки вказані порушення Технічного регламенту № 1062 стосуються безпосередньо виробника продукції, а не її розповсюджувача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність встановлених за результатами перевірки характеристик продукції Підприємства "Інфосистема-2", як розповсюджувача продукції, порушень та протиправність прийнятого на підставі акту перевірки рішення про вжиття позивачем обмежувальних (корегувальних) заходів.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі № 1740/2408/18 за адміністративним позовом Підприємства "ІНФОСИСТЕМА-2" - товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 15.04.2019 р.