Справа № 280/4321/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4321/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року (головуючий суддя - Кисіль Р.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради

треті особи ОСОБА_1,

Обслуговуючий кооператив "№36 Березка"

про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (далі - Відповідач), треті особи: ОСОБА_1 (далі - Третя особа-1), Обслуговуючий кооператив «№36 Березка» (далі - Третя особа-2), в якому просив визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.09.2018 року, складений спеціалістом І категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_3.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що Відповідачем не враховано те, що перед початком робіт Позивачем отримані згоди на реконструкцію його квартири від сусідки ОСОБА_4, яка проживає над його квартирою на другому поверсі у квартирі АДРЕСА_1. Аналогічні згоди отримані від сусіда ОСОБА_5 - власника квартири АДРЕСА_9, який займає під офіс сусіднє з квартирою Позивача приміщення. Крім того, 03.06.2017 року Позивачем отриманий дозвіл на реконструкцію квартири під офіс-магазин у правління ОК « 36 Березка» в м. Мелітополі (витяг з протоколу засідання членів правління ОК « 36 Березка» в м. Мелітополі від 23.06.2017 року). Таким чином, згідно адміністративного позову, посилання у приписі від 25.09.2018 року на те, що Позивачем порушена ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є безпідставним. Позивач вказує, що у нього в наявності всі необхідні документи та дозволи для проведення будівельних робіт, однак незважаючи на ці обставини Відповідач зазначеним приписом порушує конституційні права Позивача на володіння, користування та розпорядження об'єктом нерухомості.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року адміністративний позов задоволено (т.2, а.с.21-25).

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що у Відповідача були відсутні повноваження на проведення перевірки щодо питання (наявності або відсутності дозволів (згод) від власників суміжних приміщень на проведення реконструкції нежитлового приміщення, а також наявності «конфлікту» між власником об'єкта перевірки та співвласниками багатоквартирного будинку), яке за чинним законодавством не відноситься до його компетенції.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Третя особа-1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Третя особа-1, посилаючись на неповноту з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що у ОСОБА_2 відсутні документи для продовження будівельних робіт, а саме дозвіл на виконання будівельних робіт. Третя особа-1 зазначає, що Позивачем порушено вимоги п.п. 1.4.5 ч.1 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» від 17 серпня 2005 року №76 та ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Згідно посилань апеляційної скарги у Відповідача були повноваження на проведення перевірки щодо питання наявності або відсутності дозволів (згод) від власників суміжних приміщень на проведення реконструкції нежитлового приміщення.

09 квітня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, Відповідач та Треті особи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не прибули, своїх представників не направили, що не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Позивач подав Відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), яке було зареєстроване Відповідачем 20.06.2018 року. Відповідно до зазначеного повідомлення, Позивач здійснює реконструкцію належної йому квартири під офіс-магазин.

Згідно матеріалів справи 16 серпня 2018 року за вх. № Ко-63/з до Відповідача надійшла анонімна заява (без підпису (ів) та від невідомої (их) особи (осіб)), в якій було зазначено, що власник квартири НОМЕР_1 ОСОБА_2 без узгодження з власниками суміжних квартир та членами ОК « 36 Березка» почав переобладнання своєї квартири під магазин чи офіс. В зв'язку із зазначеним невідома особа (особи) просили вжити заходи щодо припинення переобладнання квартири в нежитлове приміщення.

В подальшому на підставі анонімної заяви від 16.08.2018 № Ко-63/з Відповідачем було проведено позапланову перевірку об'єкта «Реконструкція квартири під офіс-магазин» за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання ОСОБА_2 - власником квартири, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 28.08.2018 року №85.

Згідно вказаного акту під час перевірки об'єкта «Реконструкція квартири під офіс-магазин» за адресою: АДРЕСА_2 встановлено:

- відповідна документація в наявності;

- порушень чинного законодавства не виявлено.

04.09.2018 року за вх.№ Г-72/з до Відділу ДАБК Виконавчого комітету ММР надійшла заява ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, про зупинення реконструкції квартири АДРЕСА_4, так як вона не давала згоди на її реконструкцію.

04.09.2018 року за вх.№ Х-70/з до Відділу ДАБК Виконавчого комітету ММР надійшла заява-скарга ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5, про зупинення реконструкції квартири АДРЕСА_4, у зв'язку з тим, що вона не давала згоди на реконструкцію та можливим погіршенням стану якості квартири заявниці, оскільки вона є суміжною з об'єктом.

04.09.2018 року за вх.№Г-71/з до Відділу ДАБК Виконавчого комітету ММР надійшла заява ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 про те, що вона не давала дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_4.

21.09.2018 року Відповідачем було видано наказ № 46 та направлення № 92 про проведення позапланової перевірки об'єкта «Реконструкція квартири під офіс-магазин» за адресою: АДРЕСА_7 щодо дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. В направленні від 21.09.2018 року №92 зазначено, що позапланова перевірка призначена на підставі звернення ОСОБА_6 від 17.09.2018 року.

За результатами позапланової перевірки складено Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 25.09.2018 року №92.

У вищевказаному акті зазначено, що під час перевірки об'єкта «Реконструкція магазину під офіс-магазин» за адресою: АДРЕСА_7 встановлено:

- відповідна документація в наявності;

- але існує конфлікт між власником приміщення АДРЕСА_8 та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_8.

На підставі висновків Акту позапланового заходу від 25.09.2018 року №92 Відповідачем винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.09.2018 року.

Приписом від 25.09.2018 року Відповідач вимагає від Позивача будівельні роботи зупинити з моменту винесення припису до вирішення конфлікту.

Судом встановлено, що Позивач здійснює будівельні роботи на підставі зареєстрованого Відповідачем повідомлення про початок будівельних робіт і станом на дату судового розгляду реєстрація цього повідомлення не скасована.

Згідно із преамбулою Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року № 417-VIII цей Закон визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

З норм вищезазначеного Закону не вбачається наявність у Відповідача повноважень щодо перевірки додержання його норм, оскільки ним не регламентуються питання містобудівної діяльності.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із п 3. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

З наведених положень нормативно-правового акту вбачається, що обов'язкові для виконання приписи видаються посадовою особою органів державного архітектурно-будівельного контролю за наслідками проведеної перевірки лише у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

При цьому зазначеним Законом такій особі не надане право видавати обов'язковий для виконання припис у разі виявлення порушення іншого нормативно-правового акту, перевірка додержання якого не входить до кола повноважень такої особи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що у Відповідача були відсутні повноваження на проведення перевірки щодо питання (наявності або відсутності дозволів (згод) від власників суміжних приміщень на проведення реконструкції нежитлового приміщення, а також наявності «конфлікту» між власником об'єкта перевірки та співвласниками багатоквартирного будинку), яке за чинним законодавством не відноситься до його компетенції, що вказує на протиправність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 03 січня 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Третьої особи-1 спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року у справі №280/4321/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 16 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов