Справа № 1640/3088/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2019 р.Справа № 1640/3088/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Державної екологічної інспекції у Полтавській області про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна екологічна інспекція України про стягнення заробітної плати, -

Встановила:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна екологічна інспекція України про стягнення заробітної плати.

Означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 року у справі відкрито апеляційне провадження, та ухвалою цього ж суду від 28.03.2019 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні суду апеляційної інстанції на 24.04.2019 року.

08.04.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача Державної екологічної інспекції у Полтавській області, в якому з посиланням на відсутність фінансування на відрядження, просить вирішити питання про участь представника відповідача при розгляді справи № 1640/3088/18 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Полтавському окружному адміністративному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За визначенням, наведеним у п. 3, п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат по загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, або якщо суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 12 КАС України наведений вичерпний перелік справ, які розглядаються судом виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання в режимі відеоконференції з повідомленням (викликом) сторін, відтак, у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Полтавській області слід відмовити.

При цьому, колегія суддів зауважує, що сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України»).

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалах від 12.02.2019 року у справі № 306/17/16-а, від 04.03.2019 року у справі № 817/595/16.

Керуючись ст. 195, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Полтавській області клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 1640/3088/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна екологічна інспекція України про стягнення заробітної плати.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.