Справа № 160/7983/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року Справа № 160/7983/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -
25.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 11.10.2018 року №8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року за вказаним позовом згідно правил статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України відкрито спрощене позовне провадження у справі №160/7983/18 (головуючий суддя Барановський Р.А.).
17.12.2018 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року №213д у зв'язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого адміністративну справу передано на розгляд судді Кальнику В.В.
Ухвалою судді від 22.02.2019 року справу прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржувана постанова суперечить закону, у зв'язку із чим, підлягає визнанню протиправною та скасуванню; в акті перевірки, протоколі, приписі не зазначено, на підставі чого відповідач дійшов висновку про проведення будівельних робіт; матеріали фото фіксації містять зображення будівлі, у якій відсутні вікна на першому поверсі, а біля будівлі знаходиться невелика кількість сміття, що жодним чином не підтверджує факт здійснення позивачем будівельних робіт із реконструкції; ОСОБА_1, зазначений у акті перевірки та у протоколі як уповноважена особа позивача, не мав повноважень приймати участь у перевірці на підставі довіреності від 28.09.2018 року, крім того, довіреність від 28.09.2018 року видана на ім'я ОСОБА_2, а у перевірці приймав участь ОСОБА_1, таким чином, представник позивача не приймав участь у проведенні перевірки, що є порушенням пункту 9 Порядку №553; відповідач не ознайомлював позивача або його представників під підпис із протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2018 року; відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення будівельних робіт та наявності порушень з боку ТОВ «АТБ-торгстрой» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; таким чином, відповідач не мав законних підстав для накладення штрафу на ТОВ «АТБ-торгстрой», адже немає належних та достатніх доказів щодо підтвердження вини позивача.
Відповідач надав відзив на адміністративний позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що позапланова перевірка на об'єкті будівництва: «Реконструкція 56/100 часток торгово-офісних приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 68» проведена відповідно до чинного законодавства; документи, які складені за результатами перевірки, відповідають фактам порушень, встановленим на об'єкті будівництва, оскаржувана постанова №8 є обґрунтованою та законною; з урахуванням зазначеного, вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам, що були встановлені під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на вказаному об'єкті.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.
Спірні правовідносини у даній справі виникли стосовно здійснення контролю у сфері будівництва, містобудування та архітектури, які регулюються Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року №687-XIV (далі - Закон №687), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ (далі - Закон №3038), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (далі - Порядок №244).
Відповідно до статті 10 Закону №687 для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно частини 1 статті 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Частиною 3 статі 6 Закону №3038 визначені органи державного архітектурно-будівельного контролю, до яких зокрема належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Функції державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Луцьк здійснюються відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради.
Згідно абзацу 3 частини 1 статті 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 41 Закону №3038 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 3 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону №3038 визначені підстави для проведення позапланової перевірки, до яких зокрема відноситься виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення позапланової перевірки об'єкта будівництва «Реконструкція 56/100 часток торгово-офісних приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 68» було виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, у зв'язку із чим начальником відділу ДАБК, на підставі службової записки інспектора відділу ДАБК ОСОБА_3 від 31.07.2018 року, був виданий наказ від 31.07.2018 року №38 та направлення для проведення позапланової перевірки.
Зазначеним наказом інспектори відділу ДАБК ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були направлені на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція 56/100 часток торгово-офісних приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 68» у період з 07.08.2018 року по 09.08.2018 року.
На адресу ТОВ «АТБ-торгстрой» було надіслане рекомендованим листом повідомлення про проведення позапланового заходу від 31.07.2018 року, яким позивача повідомлялось про строки проведення позапланової перевірки та необхідність забезпечення присутності повноважного представника на об'єкті будівництва у вказані строки.
07.08.2018 року та 09.08.2018 року інспекторами були здійснені виїзди на об'єкт будівництва, однак участь представника юридичної особи забезпечена не була, у зв'язку із чим інспектори були позбавлені можливості обстежити об'єкт будівництва та дослідити будівельну документацію, згідно якої проводяться будівельні роботи.
За результатами проведеної позапланової перевірки складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 09.08.2018 року, яким було встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой» не допустило посадових осіб відділу ДАБК на об'єкт будівництва «Реконструкція 56/100 часток торгово-офісних приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Волинська область, м. Луцьк вул. Ковельська, 68», не забезпечило участь уповноваженого представника, необхідна будівельна документація надана не була, чим було порушено пункти 1, 7 частини 3 статті 41 Закону №3038.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини 3 статті 41 Закону №3038 були складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.08.2018 року, в якому зазначалось, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР і повідомлялось, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 годині 16.08.2018 року у приміщенні відділу ДАБК; та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.08.2018 року, яким ТОВ «АТБ-торгстрой» було зобов'язано допустити посадових осіб відділу ДАБК до проведення перевірки, надати проектну, виконавчу та дозвільну документацію для перевірки, забезпечити присутність уповноважених представників замовника на час перевірки у термін до 09.09.2018 року. До протоколу від 09.08.2018 року були долучені матеріали фотофіксації, якими підтверджується факт виконання на об'єкті будівельних робіт.
Акт, припис та протокол від 09.08.2018 надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Зазначена постанова товариством не оскаржена, 06.09.2018 року штраф згідно постанови був сплачений в добровільному порядку, про що свідчить платіжне доручення від 06.09.2018 року №3837.
На підставі припису від 09.08.2018 року згідно підпункту 4 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону №3038 був виданий наказ від 18.09.2018 року №46 та направлення для проведення позапланової перевірки, якими інспектори відділу ДАБК ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у строк з 24.09.2018 року по 28.09.2018 року були направлені на проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 09.08.2018 року на об'єкті «Реконструкція 56/100 часток торгово-офісних приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 68».
28.09.2018 року інспектори відділу ДАБК були допущені на об'єкт будівництва представником замовника за довіреністю від 28.09.2018 року ОСОБА_2
Під час огляду об'єкта по вул. Ковельській, 68 було встановлено, що роботи з реконструкції проводяться ТОВ «АТБ-торгстрой» без отримання дозволу про початок виконання будівельних робіт. Об'єкт за класом наслідків належить до об'єктів СС2.
Факти допущення інспектора на об'єкт будівництва представником замовника ОСОБА_2, огляду об'єкта будівництва, виконання будівельних робіт підтверджується матеріалами фотофіксації, які долучені до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2018 року.
Щодо тверджень позивача про допущені відповідачем порушення з приводу відсутності під час перевірки уповноваженої особи підприємства суд зазначає таке.
Згідно вказаної вище довіреності ТОВ «АТБ-торгстрой» ОСОБА_2 був уповноважений представляти інтереси товариства в тому числі в органах місцевого самоврядування з питань прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію розташованого за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 68, у зв'язку із чим йому надавались права щодо подачі акта готовності об'єкта до експлуатації, отримання сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, підпису в отриманні цих документів, а також здійснювати всі інші юридично значимі дії, які будуть необхідні для виконання повноважень.
ОСОБА_2 жодних зауважень щодо неможливості приймати участь у проведенні перевірки не надав, навпаки, прибув у визначений час на об'єкт будівництва, провів інспекторів відділу ДАБК через пост охорони всередину приміщення, надав необхідні пояснення на питання, що виникали у інспекторів в ході проведення перевірки.
В акті перевірки від 28.09.2018 року, протоколі від 28.09.2018 року та приписі про зупинення інспектором відділу ДАБК була зроблена описка у прізвищі представника і помилково зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_2
Суд зазначає, що допущення такої описки не впливає на зміст та не спростовує факт наявності виявлених під час перевірки порушеннь, та не є істотним для вирішення спору по суті.
При цьому, присутність вказаного представника позивача ОСОБА_2 на об'єкті під час проведення перевірки підтверджується матеріалами фотофіксації.
За результатами проведеної перевірки, відповідно до пункту 16 Порядку №553 був складений акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 28.09.2018 року, яким встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой» будівельні роботи з реконструкції 56/100 часток торгово-офісних приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів проводяться без отримання дозволу на їх виконання, що є порушенням частини 1 статті 37 Закону №3038. Об'єкт за класом наслідків відноситься до об'єктів СС2.
28.09.2018 року відповідно до пунктів 2, 3 частини 3 статті 41 Закону №3038 та пункту 17 Порядку №553 був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону №208/94. Також, у протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 11.10.2018 року у приміщенні відділу ДАБК за адресою вул. Б. Хмельницького, 17 у м. Луцьку, кабінет 201.
Також, був складений припис від 28.09.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов'язано ТОВ «АТБ-торгстрой» негайно припинити виконання будівельних робіт.
Представник підприємства ОСОБА_2 відмовився від підписання та отримання складених документів, у зв'язку із чим відповідно до пункту 21 Порядку №553, пункту 3 Порядку №244 акт, припис і протокол, були надіслані на адресу ТОВ «АТБ-торгстрой» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано позивачем 09.10.2018 року.
На розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, призначений на 11.10.2018 року, представники позивача не прибули, у зв'язку із зазначеним, справа була розглянута за відсутності представника ТОВ «АТБ-торгстрой» і на підставі тих документів, що були складені за результатами перевірки та доказів, які були зібрані в ході її проведення.
Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється Законом №208/94-ВР.
Відповідно до абзацу 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно пункту 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
Пунктом 21 Порядку №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем були досліджені матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 28.09.2018 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2018 року, матеріали фотофіксації зазначеної перевірки і перевірки попередньої, що долучені до протоколу від 09.08.2018 року.
На підставі розглянутих матеріалів встановлено, що на перевіреному об'єкті по вул. Ковельській, 68 у м. Луцьку виконуються будівельні роботи з реконструкції будівлі: на будівлі був здійснений демонтаж фасаду; здійснене складування будівельних матеріалів, які використовуються для мурування стін, замуровані віконні прорізи блоками, тобто змінюються техніко-економічні показники об'єкта (показники енергоефективності, інсоляції, навантаження та впливи на будівлю). Такі роботи згідно ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» відносяться до будівельних робіт з реконструкції і згідно статті 37 Закону №3038 потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Твердження позивача, що роботи проведені ним на об'єкті по вул. Ковельській, 68 у м. Луцьку відповідно до пункту 4 Переліку робіт №406 від 07.06.2017 року не потребують отримання дозволу і введення в експлуатацію судом не приймаються до уваги, оскільки вказаним пунктом передбачена лише заміна існуючих дверних, балконних та віконних блоків, а не їх заповнення цегляними блоками, що є втручанням у несучі конструкції і потребує отримання відповідного дозволу.
Зазначеними обставинами спростовані доводи позивача щодо не підтвердження здійснення на об'єкті будівельних робіт.
Таким чином, відповідачем встановлена відсутність у позивача дозволу на виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті.
Згідно частини 1 статті 37 Закону №3038 право на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми (СС2) наслідками надається замовнику та генеральному підряднику та підряднику після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Станом на час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто на 11.10.2018 року, у ТОВ «АТБ-торгстрой» було відсутнє право на виконання будівельних робіт.
З урахуванням викладеного, 11.10.2018 року відповідачем прийнято постанову №8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «АТБ-торгстрой» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону №208/94-ВР, та на нього накладений штраф у сумі 681170 грн.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У ході судового розгляду справи встановлено, та доведено відповідачем, що оскаржувана постанова прийнята у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, на підставі наданих документів та матеріалів судом підтверджено допущення позивачем виявленого під час перевірки правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За викладених обставин, адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник