Справа № 520/3836/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 квітня 2019 р. справа № 520/3836/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії та рішення Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови у здійсненні перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугою років згідно зі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції Закону від 12.07.2001 року), та скасувати рішення Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 06.08.2018 про відмову здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, призначеної відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції Закону від 12.07.2001 року), відповідно до поданої заяви від 31.07.2018 на підставі довідки прокуратури Харківської області від 16.05.2018 №18-219;

- зобов'язати Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести з 31.07.2018 перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції Закону від 12.07.2001 року), на підставі довідки прокуратури Харківської області від 16.05.2018 №18-219, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми вказаної щомісячної (чинної) заробітної плати начальника відділу прокуратури Харківської області, без обмеження її максимального розміру та здійснювати вказані виплати з урахуванням виплачених сум;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв'язку з оскарженням рішення Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 06.08.2018 року про відмову в призначені пенсії та довготривалим розглядом судами першої та апеляційної інстанції був позбавлений можливості звернутися з даним адміністративний позовом. У зв'язку з викладеними обставинами, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити процесуальний строк на оскарження рішень.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч.2 ст.46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" вбачається: суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду по справі №520/3836/19, - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко