Справа № 504/4576/15-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 504/4576/15-а
Головуючий в 1 інстанції: Добров П.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати рішення шістнадцятої сесії Новодофінівської сільської ради п'ятого скликання від 22.12.2011 року №156-V «Про затвердження коригування генерального плану с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни меж с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області та утворення нових вулиць в с. Вапнярка Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області» нечинним.

В обгрунтувнаня позову зазанчено , що він є власником житлового будинку та земельної ділянки,які розташовані по вул.Луговій 331 села Вапнярка Комінтенівскього району Одеської області.

Рішенням Новодофінівської сільської ради п'ятого скликання від 22.12.2011 року №156-V було затверджено коригування генерального плану с .Вапнярка , а в викопіюванні із введеного інвентаризаційного плану с.Вапнярка - вулиц я Лугова в районі земельної ділянки 31 А - відсутня.

12.11.2018 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи та витребування документів мотивуючи вимоги лише тим, що для вирішення питання про те чи дійсно відповідачем прийнято рішення від 22.12.2011 року №156-V потрібні спеціальні знання в галузі землеустрою. Також представник позивача зазначив, що для вирішення спору по суті у судовому засіданні необхідно оглянути первісний Генеральний план села Вапнярка, який відповідач до суду не надає.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року клопотання представника позивача про призначення експертизи із питань землеустрою - задоволено.

Призначено в адміністративній справі №504/5476/15-а за позовом ОСОБА_2 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання рішення недійсним - судову експертизу, доручивши її проведення Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На розгляд та вирішення експерта винесено наступне питання:

- Чи відповідають розроблена документація із землеустрою згідно рішення від 22.12.2011 року №156-V та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи змінено та затверджено цільове призначення земельних ділянок згідно зон меж с. Вапнярка Лиманського (колишня назва - Комінтернівського) району Одеської області та утворення нових вулиць в с. Вапнярка Новодофінівської сільської ради Лиманського (колишня назва - Комінтернівського) району Одеської області відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування щодо земельних ділянок, які перебувають між вулиць Весняноою і Луговою? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно - правовим актам?

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України, а надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від надання висновку.

Зобов'язано сторін надати на вимогу експерта матеріали, які є об'єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.

Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Матеріали адміністративної справи №504/5476/15-а направлено до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Новодофінівська сільська рада Лиманського району Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що заявлена у позові вимога щодо визнання рішення шістнадцятої сесії Новодофінівської сільської ради п'ятого скликання від 22.12.2011 року №156-V «Про затвердження коригування генерального плану с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни меж с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області та утворення нових вулиць в с. Вапнярка Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області» не чинним є предметом дослідження у даній справі і дані правовідносини, потребують спеціальних знань.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 102 Глава 5 Докази та доказування КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих же питань або висновки експертів, надані сторонами. Викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Водночас клопотання про призначення експертизи стосується питання щодо надання доказів (стаття 79 КАС України).

Згідно частини 1 статі 68 КАС України експертом є особа , яка володіє спеціальними знаннями, необхідних для з'ясування обставин у справі.

Отже, експерт має відповісти на конкретні питання, що стосуються предмета спору.

Предметом спору , у справі що розглядається є правомірність рішень відповідача.

Натомість позивач у клопотанні про призначення експертизи ставить під сумнів лише факт прийняття оспорюваногго рішення ( а.с.8,т.2), що фактично спростовується матеріалами справи про наявність такого рішення.

Таким чином, поставлені позивачем питання на вирішення експерта не входять до предмету доказування при вирішенні даної адміністративної справи.

За таких обставин клопотання позивача є необґрунтованим та не може бути задоволене.

Заслуговують на увагу також і доводи апелянта щодо порушення процедури призначення судової експертизи з порушенням основних засад судочинства, зокрема в частині не проведення повторного підготовчого судового засідання та позбавлення можливості відповідача поставити власні питання перед експертом.

При цьому , з огляду на тривалість розгляду справи, колегія суддів зазначає , що у разі ненадання відповідачем на вимоги суду оригіналу чи відповідної копії Генерального плану для порівняння, суд може застосувати правові наслідки такої дії відповідача, які передбачені приписами статей 77,80 КАС України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити , що оскаржуване рішення містить ознаки нормативно-правового акта, оскільки встановлює, змінює норми права, має локальний характер, та розраховане на широке коло осіб та застосовуються неодноразово.

Із цього випливає , що спірне рішення застосовне відносно прав, свобод та інтересів не обмеженого кола осіб ( членів відповідних територіальних громад), які безумовно мають право приймати участь у судовому розгляду під час його оскарження.

Саме порядок розгляду справи, регламентований приписами статі 171 КАС України ( в редакції закону на момент звернення до суду) дозволяв дізнатись про такий спір у судовому порядку та залучитись до судового розгляду усім зацікавленим особам. Аналогічні вимоги з приводу застосуванням процедур щодо забезпечення права інших зацікавлених осіб брати участі у справі містить стаття 264 КАС України.

Про це зокрема зазначав представник позивача у відповідних клопотаннях від 24.01.17 року ( а.с. 133-135,т.1).

Проте суд першої інстанції, не виконавши вищенаведені вимоги Закону, продовжував розглядати справу у загальному порядку.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного процесуального питання допустив порушення норм чинного законодавства, а відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити, з відповідною відмовою у задоволенні клопотання про призначення експертизи .

Питання щодо зупинення провадження у справі апелянт у апеляційній скарзі не порушував.

Судові витрати слід розподілити під вирішення справи по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, КАС України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області задовольнити, а ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року про призначення експертизи з питань землеустрою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.