Справа № 580/575/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року справа № 580/575/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в залі суду адміністративну справу за позовом ТОВ Виробниче обєднання Імпульс Плюс до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

15.02.2019 ТОВ Виробниче обєднання Імпульс Плюс (20400, Черкаська обл., м.Тальне, вул. Скворцова, буд.40; ) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про визнання протиправним і скасування наказу Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі - відповідач) від 14.12.2018 №2554 Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Виробниче обєднання Імпульс Плюс.

Позов мотивовано тим, що спірний наказ прийнятий відповідачем поза межами повноважень, оскільки у спірних правовідносинах його мала видати ДФС України. З цього приводу позивач просив врахувати практику Верховного Суду у постановах від 21.08.2018 у справі №2а/0470/12690/12 та від 15.08.2018 у справі №813/4649/15. Акцентує, що наказом ДФС України від 11.12.2018 №821 доручено відповідачу забезпечити в порядку контролю за правильністю висновків акта документальної перевірки від 28.12.2017 організацію проведення працівниками відповідача документальної позапланової виїзної перевірки позивача за відповідний період без залучення посадових осіб, які проводили його документальну планову перевірку. Тому стверджує, що відповідач не мав доручення безпосередньо проводити позапланову перевірку. Також вказує, що право розпочати перевірку виникає у випадку вручення відповідного наказу до її початку. Однак спірний наказ вручений позивачу під час наміру розпочати перевірку. Тому просив задовольнити позов з підстав порушення відповідачем меж, способу та процедури прийняття спірного рішення.

Ухвалою суду від 19.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Встановлено відповідачу строк тривалістю пятнадцять днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позовну заяву. Згідно з даними рекомендованого повідомлення та розписки вказану ухвалу сторони отримали 25.02.2019.

07.03.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. Вказує, що спірний наказ прийнятий для реалізації наказу ДФС України від 11.12.2018 №821 про проведення перевірки позивача, який виданий у звязку з виявленням невідповідності висновків акту перевірки ТОВ Виробниче обєднання Імпульс Плюс від 28.12.2017 вимогам законодавства та проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб відповідача, які здійснювали перевірку. Відповідач також зазначив, що спірне рішення було отримане головним бухгалтером позивача, але із-за повідомлення про втрату документів і необхідності часу для їх поновлення наказом від 19.12.2018 №2621 перенесено терміни її проведення.

Оскільки клопотання про виклик сторін та проведення судового розгляду справи у судовому засіданні, у тому числі заперечення на розгляд справи у спрощеному провадженні суду не надходили, суд вирішив справу розглянути у письмовому провадженні без повідомлення та виклику представників сторін.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що наказом ДФС України від 11.12.2018 №821 «Про проведення перевірки ТОВ «Виробниче обєднання «Імпульс Плюс» доручено начальнику Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 забезпечити в порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової перевірки від 28.12.2017 організацію проведення працівниками ГУ ДФС у Черкаській області документальної позапланової перевірки ТОВ «Виробниче обєднання «Імпульс Плюс» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 до 30.09.2017 без залучення посадових осіб, які проводили документальну планову перевірку такого платника податків, про що видати відповідний наказ.

Підставою видання цього наказу вказано виявлення невідповідності висновків акту перевірки ТОВ Виробниче обєднання Імпульс Плюс від 28.12.2017 вимогам законодавства та неповне зясування під час перевірки питань, що повинні бути зясовані для винесення обєктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог податкового законодавства, а також на підставі наказу від 18.10.2018 №2012 проведення службового розслідування стосовно посадових осіб ГУ ДФС у Черкаській області, які здійснювали таку перевірку.

На виконання наведеного наказу 14.12.2018 та на підставі підп.78.1.12. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) відповідач видав спірний наказ №2554 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 18.12.2018, тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2015 до 30.09.2017.

Надаючи оцінку спірному рішенню суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог підп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України звірки та перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, є формами податкового контролю.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою згідно з підп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати всіх передбачених цим Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Виключний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки визначений ст.78 ПУ України.

Так, одна з них визначена підп.78.1.12. п.78.1. ст.78 ПК України, відповідно до якого контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суд врахував, що підставою для призначення перевірки відповідно до підп.78.1.12. п.78.1. ст.78 ПК України спірним наказом стало виявлення невідповідності висновків акту перевірки позивача від 28.12.2017 вимогам законодавства та неповне зясування під час перевірки питань, що повинні бути зясовані. При цьому, наявне службове розслідування щодо службових осіб податкового органу, що проводили таку перевірку, що підтверджується наданими до справи копіями: доповідної записки від 11.10.2018 №5307/23-00-14-0816 начальнику відповідача від його заступника ОСОБА_2; наказу відповідача від 18.10.2018 №2012 про порушення дисциплінарного провадження стосовно ревізора, інспектора, який допустив порушення під час проведення документальної планової виїзної перевірки позивача згідноз актом від 28.12.2017.

Наведене свідчить про те, що обовязок прийняття рішення щодо призначення перевірки позивача належить до повноважень контролюючого органу вищого рівня.

З цього приводу ДФС України видала наказ від 11.12.2018 №821 «Про проведення перевірки ТОВ «Виробниче обєднання «Імпульс Плюс», яким доручила керівнику відповідача забезпечити організацію проведення відповідної перевірки. Отже, суть доручення та його адресат свідчать про дотримання спірним наказом меж компетенції відповідача, як відповідного органу.

Відповідно до п.1.2.3.2. Розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31 липня 2014 року №22 (у редакції наказу ДФС від 23 червня 2018 року №398), накази про проведення документальних позапланових перевірок, що здійснюються відповідно до підпунктів 78.1.5 та 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, з урахуванням визначених у них вимог, видаються:

у разі призначення такої перевірки Державною фіскальною службою України під час проведення процедури адміністративного оскарження (підпункт 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) або за наявності визначених у підпункті 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, які підтверджені документально, видається два накази:

керівником (його заступником або уповноваженою особою) Державної фіскальної служби України (із обов'язковим зазначенням органу ДФС, якому доручається організувати та провести таку перевірку). У разі необхідності може складатися доповідна записка у порядку, визначеному підпунктом 1.2.2 цього пункту;

керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДФС, якому було доручено організувати та провести таку перевірку. Підставою для видання такого наказу є відповідний наказ Державної фіскальної служби України про призначення перевірки.

Тому суд дійшов висновку, що спірний у цій справі наказ виданий з метою реалізації зазначеного наказу ДФС України та на виконання наданого ним доручення щодо організації здійснення перевірки. Отже, він є правомірним, а доводи позивача про порушення відповідачем меж, способу та процедури його прийняття не є обгрунтованими.

Посилання позивача у позові на практику Верховного Суду у постановах від 21.08.2018 у справі №2а/0470/12690/12 та від 15.08.2018 у справі №813/4649/15 суд вважає необґрунтованим, оскільки за фактичними обставинами вказаних справ наказ про призначення перевірки відповідно до підп.78.1.12. п.78.1. ст.78 ПК України контролюючим органом вищого рівня не приймався, а такі функції на себе перебрав податковий орган нижчого рівня. Отже, обставини у вказаних справах та у цій справі не є подібними.

З приводу посилання позивача, що спірний наказ вручений позивачу під час наміру розпочати перевірку, суд врахував абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України, яким встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд звернув увагу, що копію спірного наказу вручено уповноваженій особі позивача під підпис 18.12.2018 до початку проведення перевірки, що також не заперечується позивачем. Крім того, такі доводи стосуються саме дій щодо здійснення перевірки, що не є предметом цього спору.

Тому суд дійшов висновку, що спірний наказ прийнятий у межах, спосіб, процедурою, що передбачені вимогами чинного законодавства. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а судовий збір поверненню. Доказів понесення інших судових витрат суду не надано.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ТОВ Виробниче обєднання Імпульс Плюс відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.М. Бабич

Рішення складене у повному обсязі 17.04.2019.