Справа № 520/1420/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08.04.2019 справа № 520/1420/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Захарової Н.О.,

представника відповідача - Гаєвської І.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №520/1420/19 за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа - підприємця ОСОБА_4 , в якому просить суд зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області вчинити дії щодо анулювання ліцензії, виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 23.03.2018 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, терміном дії до 31.03.2019, виданої ОСОБА_4.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 закрито провадження у справі №520/1420/19 за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Третя особа ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд в порядку ст.ст. 134, 139 КАС України стягнути з позивача - Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на користь ФОП ОСОБА_4 понесені витрати в розмірі 7680 грн на професійну правничу допомогу по справі №520/1420/19.

В обґрунтування вказаної заяви третя особа зазначила, що вона скористалася при розгляді справи своїм право на професійну правничу допомогу. У зв'язку з тим, що, на думку третьої особи, Керівником прокуратури подано завідомо безпідставний позов, третя особа просить стягнути на її користь понесені витрати на правничу допомогу.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_3 підтримав вказану заяву.

Представник позивача - Захарова Н.О. в судовому засіданні при розгляді вказаної заяви заперечувала проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що положеннями ч.5 ст. 139 КАС України передбачена компенсація судових витрат відповідачу у справі, а не третій особі. Водночас, представник позивача наголошувала, що Дергачівська місцева прокуратура дізналась саме про факт анулювання ліцензії від 23.03.2018 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями тільки у судовому засіданні, яке відбулося 04.03.2019, після чого позивач звернувся до суду із заявою клопотанням про закриття провадження у справі, за результатами розгляду якого прийнята ухвала про закриття провадження у справі. Таким чином, на думку представника позивача, посилання третьої особи на свідомі та упередженні дії є безпідставними.

Представник відповідача - Гаєвська І.В. в судовому засіданні щодо вирішення вказаної заяви покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думки представників сторін та представника третьої особи, дослідивши заяву третьої особи про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Дергачівською місцевою прокуратурою 12.02.2019 подано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії щодо анулювання ліцензії, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 23.03.2018 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, терміном дії до 31.03.2019.

Ухвалою суду від 18.02.2019 відкрито провадження у справі, призначено по справі підготовче засідання на 04.03.2019.

04.03.2019 у підготовчому засіданні відповідачем у справі надано розпорядження від 05.02.2019 №91-р, згідно з яким за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» анульовано дію ліценції на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видану ОСОБА_4

Від Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - Кравченко А. через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі, 04.03.2019 у судовому засіданні відповідачем надано розпорядження від 05.02.2019 №91-р, згідно з яким за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" анульовано дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видану ОСОБА_4.

Суд зазначає, що за результатами розгляду поданого позивачем клопотання про закриття провадження у справі, судом постановлено ухвалу від 18.03.2019 про закриття провадження у справі №520/1420/19 за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що позивачем після відкриття провадження у справі, 04.03.2019 отримано розпорядження ГУ ДФС у Харківській області від 05.02.2019 №91-р, яким анульовано дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видану ОСОБА_4, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відповідач зловживав, в розумінні положень ст. 45 КАС України, своїми процесуальними правами, подавши завідомо безпідставного позову.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування ч.8 ст. 139 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відтак, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не є стороною у справі.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 139 КАС України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача, вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, має право заявляти відповідач.

Враховуючи викладене, а саме процесуальний статус учасника судового розгляду заявника - третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також відсутність в діях позивача зловживання своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_4 щодо стягнення з Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області витрат на професійну правничу допомогу по справі №520/1420/19.

Керуючись положеннями статей 134, 139, 241, 243 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 щодо стягнення з Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області витрат на професійну правничу допомогу по справі №520/1420/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2019 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.