Справа № 0940/29/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2552/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 0940/29/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Командира в/ч НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

02.01.2019р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Командира в/ч НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скасувати наказ №41од від 09.04.2015р. «Про результати службового розслідування по обставинах отримання ОСОБА_2 травмування» та призначити нове розслідування.

06.02.2019р. на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019р. задоволено заяву частково. Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Командира в/ч НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій суд залишив без розгляду. В задоволенні заяви щодо повернення сплаченого судового збору суд відмовив.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що позивач згідно вимог п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

Представник апелянта Дем`янів І.М просить суд, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019р. скасувати, та прийняти нову, якою задовольнити заяву повністю.

В апеляційній скарзі представник апелянта Дем`янів І.М. просив суд, розглядати справу за його участі.

28.03.2019р. на адресу суду надійшла заява від представника апелянта Дем`яніва І.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим що він буде брати участь у розгляді іншої справи яка призначена на 09 год. 03.04.2019 р. При цьому, зазначає, що розгляд апеляційної скарги можливий «якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги».

Колегія суддів не приймає до уваги заяву про відкладення розгляду справи, оскільки апелянт ОСОБА_2 не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Неможливість такої заміни представника та неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Проте, доказів такої неможливості апелянтом не надано. Навпаки, представник апелянта Дем`янів І.М. допускає розгляд справи « якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги» без його участі.

Отже, враховуючи розумні строки розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені у заяві мотиви не можуть вважатись поважними причинами за яких суд зобов`язаний відкласти розгляд справи по суті, а тому розглядає справу за наявними матеріалами справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

02.01.2019р. позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду із даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1409 грн 60 коп, що підтверджено квитанцією № 0.0..1 від 14.01.2019р. (а.с. 3 )

06.02.2019р. на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.240 КАС України та вирішення питання про повернення судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019р. задоволено заяву частково. Суд позовну заяву ОСОБА_2 до Командира в/ч НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій залишив без розгляду. В задоволенні заяви щодо повернення плаченого судового збору суд відмовив.

п.5 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

В п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що сплачений судовий збір не підлягає повернення в порядку встановленому Законом України «Про судовий збір», оскільки позов залишено без розгляду за заявою представника позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду та обґрунтовано відмовив в задоволенні вимоги про повернення судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» це не передбачено.

Не приймає до уваги колегія суддів доводи представника апелянта ОСОБА_1 що його довіритель ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як військовозобов`язаний у справі пов`язаній з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнений від сплати судового. Оскільки, в даному випадку не вирішувалось судом питання про сплату позивачем судового збору, а вирішувалось питання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази які свідчать про ту обставину, що ОСОБА_2 виконував військовий обов`язок та на нього поширюються вимоги п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Інші доводи апелянта не спростовують висновки колегії суддів.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 0940/29/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді В. С. Затолочний
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 15 квітня 2019 року.