Справа № 552/1279/19
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1279/19
Провадження № 2-а/552/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., секретаря судових засідань Рибальченко О.П., представника позивача - ОСОБА_2, представника третьої особи - Максименко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Державна екологічна інспекція Центрального округу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергія Володимировича та просить суд визнати протиправними дії інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменка С.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.52, ч.1 ст.78, ст.82, ст.188-5 КУпАП, визнати незаконним протокол №001327 про адміністративні правопорушення складений інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергієм Володимировичем відносно ОСОБА_4 по справі про адміністративні правопорушення передбачені ст.52, ч.1 ст.78, ст.82, ст.188-5 КупАП, скасувати постанову №53/02.1.-24 від 25.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 по справі про адміністративні правопорушення передбачені ст.52, ч.1 ст.78, ст.82, ст.188-5 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції центрального округу на його користь 768,40 гривень судового збору та 1800 гривень витрати на правову допомогу. Свій позов обґрунтував тим, що 25.02.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергієм Володимировичем винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 935 гривень. З даною постановою він не погодився, оскільки вона є незаконною та при її винесенні не враховано наявні документи та дійсні обставини справи. Вказував на те, що постанова винесена на підставі порушень зазначених в акті №07-01-04/112 відносно ТОВ компанія «Кама» з якими він не погоджується.

Відзив на позов подано представником Державної екологічної інспекції Центрального округу, хоча в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач уповноважив представника інспекції на подачу відзиву.

Представник третьої особи подав пояснення щодо позову, просив відмовити в його задоволені.

Відповідно до ухвали від 13.03.2019 року відкрито провадження по справі та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника позивача та представника третьої особи, вивчивши та дослідивши письмові докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено,що 25.02.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко С.В. винесено постанову якою ОСОБА_4 визнано ними у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення яких передбачена ст.52,82, ч.1 ст.78, ст.188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 935 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_4 як посадова особа допустив порушення правил поводження з відходами під час їх зберігання, а саме джерело розміщення на відкритому ґрунті відходів від знесення будівель та споруд, що призвело до засмічення земель відходами;допустив викиди без дозволу забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що не враховані в дозволах №-355,№-164 (площадка для паркування, на 12 автомобілів, автостоянка для погрузки готової продукції, автостоянка для переливу олії в 4 металеві ємності для зберігання олії, які розташовані за адресою вул.П.Дорошенка,43), допустив ненадання необхідної інформації органу, який здійснює державний контроль у галузі охорони природи, а саме довідку про часи роботи джерел викидів, відсутніх в дозволі.

Дана постанова винесена на підставі протоколу, який в свою чергу був складений на підставі акту за наслідками проведеної перевірки. Отже даний протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень і нормами чинного законодавства не передбачено визнання такого протоколу незаконним. Тому в цій частині вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Оскільки відповідач не надав відзив на позов, а відзив поданий представником третьої особи без відповідних повноважень не є відзивом в розумінні ст.162 КАС України суд приходить до висновку про часткового задоволення позову та вважає за необхідне скасувати постанову від 25.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 та закрити справу, оскільки відповідач не надав доказів щодо правомірності своєї постанови, так як обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі позову сплачено 768,40 гривень судового збору та 1800 гривень витрати на правову допомогу, і це підтверджено квитанціями,які наявні в матеріалах справи. Отже, враховуючи, що позовні вимоги задоволенні частково, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції центрального округу на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 768,40 гривень та 900 гривень витрати на правову допомогу, а всього 1668,40 гривень.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову №53/02.1-24 від 25.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 по справі про адміністративні правопорушення передбачені ст.52, ч.1 ст.78, ст.82, ст.188-5 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції центрального округу на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 768,40 гривень та 900 гривень витрати на правову допомогу, а всього 1668,40 гривень.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідач - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергія Володимировича адреса м. Полтава, вул. Коцюбинського,6.

Третя особа - Державна екологічна інспекція Центрального округу, юридична адреса м.Полтава, вул. Коцюбинського,6, .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.04.2019 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.