Справа № 490/9089/18
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/372/2018 Справа № 490/9089/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року Центральний районний суду м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

за участі представника позивача адвоката Стахова Р.В., представника відповідача Квасниці Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 10 жовтня 2018 року Миколаївською митницею ДФС заступником начальника Миколаївської митниці ДФС -начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сизовим М.В. прийнято Постанову в справі про порушення митних правил № 0169/50400/18, якою визнано ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ "Авіаремонтне підприємтсво "УРАРП" , винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 480 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

З висновками оскаржуваної постанови Миколаївської митниці ДФС в справі про порушення митних правил позивач не погоджується в повному обсязі, вважає її протиправною, з огляду на наступне:

- позивач, як генеральний директор ТОВ «Авіаремонтне підприємство "УРАРП", дотримався правил митного режиму переробки на митній території України авіаційного двигуна Д-30КП-2 та у межах встановленого річного строку 22 серпня 2018 року подав до митного поста "Миколаїв-морський" Миколаївської митниці ДФС митну декларацію на реекспорт товару № UA504160/2018/301542.

- після отримання картки відмови від 22.08.2018 року, якою відповідачем було відмовлено в оформленні реекспорту даного авіаційного двигуна в зв`язку з помилкою в номері проформи-інвойсу та повідомлено про необхіднійсть подання нової митної декларації. У встановлений ст. 263 МК України строк, а саме на 9-й робочий день з дати такої відмови - 05 вересня 2018 року позивач, як декларант подав нову виправлену митну декларацію № UA504160/2018/301612 до митного органу на вказаний авіаційний двигун, яку успішно оформлено в режим реекспорту того ж дня.

Таким чином, роботи по вводу в експлуатацію авіаційного двигуна завершені та здані замовнику 21.08.2018 року, тобто в межах строку переррбки; митну декларацію та сам двигун подано до митного поста Миколаївської митниці 22 серпня 2018 року , тобто в останній дені і в межах митного режиму переробки, нова митна декларація на реекспорт двигуна подана до митного органу в строк, визначений ч.2 ст. 263 Митного кодексу України, на дату складання протоколу про порушення митних правид двигун вивезено за межі митної території України. Отже, у діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 480 МК України.

Просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0169/50400/18 та закрити справу про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Представником відповідача до суду надано відзив, в якому позов не визнали та пояснили, що посадова особа відповідача діяв в межах компетенції та в межах строків встановлених законодавством, тому при здійснені провадження у справі про порушення митних правил права позивача не порушені, протокол про порушення митних правил складений на законних підставах у відповідності до вимог ст.494 МК України, постанову про накладення адміністративного стягнення винесено обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.480, 522-527 МК України, підстави для її скасування відсутні, тому адміністративний позов задоволенню не підлягає. Просили у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив про його задоволення. Звернув у вагу суду на те, що роботи з переробки товару були завершені 21.08.2018 року про що свідчитьт акт виконаних робіт, а аткож поміщення товару в зону митного контролю на момент подачі митної декларації ( отже в цій зоні звичайно вже не могли проводитися будь-які роботи з авіаційним двигуном). Другий акт від 27.08.2018 року просто був оформлений як новий при поданні виправленої декларації.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у позові за безпідставністю позовних вимог. В обгрунтування заперечень посилався на те, що положення ст. 263 Митного кодексу України не застосовуються до даних правовідносин, оскільки режим митної переробки товарів регулюється положеннями Глави 23 цього Кодексу. Переробка на митній території, де чітко встановлено, що загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів. Отже, з моменту оформлення митної декларації про ввезення на митну територію України цього авіаційного двигуна в режимі переробки 22.08.2017 року строк митного режиму закінчився 22 серпня 2018 року, саме до цього дня товар повинен був або оформлений на реекспорт та вивезений за межі України, або переведений в інший митний режим. Проте позивачем порушені строки митного режиму переробки, з заявою про продовження цього режиму до митного органу він не звертався.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно Наказу № 01-08/к від 01.08.2016 року ОСОБА_1 , призначено генеральним директором ТОВ "Авіаремонтне підприємтсво "УРАРП".

Судом встановлено, 22.08.2017 року за заявою позивача як генерального директора ТОВ «Авіаремонтного підприємства "УРАРП" від 17.08.2017 року, відповідно до умов зовнішньоекономічного договору від 14.12.2014 року № 1412/4 на виконання робіт по введенню до експлуатації, в тому числі авіаційних двигунів:Д-30КП-2, зав.№ 2018, зав.№ 2027 " у кількості 2 штуки, укладеного між компанією «STYRON TRADING INCORPORATION FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) та ТОВ «Авіаремонтне підприємство "УРАРП", Миколаївською митницею ДФС здійснено митне оформлення товару в митний режим переробки за митною декларацією № UA 504160/2017/301876. Строк дії дозволу на здійснення операцій з переробки встановлено до 22.08.2018 року.

22.08.2018 року о 15год.09 хв. до митного поста "Миколаїв-морський" Миколаївської митниці ДФСМ декларантом ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ЕК 11 АА № UA 504160/2018/301542, заявлено у митному режимі реекспорт товари "Авіаційні двигуни:Д-30КП-2, зав.№ 2018, зав.№ 2027 " у кількості 2 штуки..

22.08.2018 року у митному оформленні задекларованих за цією митною декларацію товарів відмовлено митницею у зв`язку з допущеною декларантом помилкою при заповненні - у номері документу проформи-інвойсі, у зв`язку з чим митним постом "Миколаїв-морський" Миколаївської митниці ДФС видана картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів , яка того ж дня засобами електронного зв`язку була направлена декларанту. Згідно з Карткою відмови декларанту роз`яснено виконання необхідних вимог, а саме подання нової митної декларації з зазначенням вірних даних, які б відповідали відомостям у проформі-інвойсі.

05 вересня 2018 року до митного поста "Миколаїв-морський" Миколаївської митниці ДФС декларантом ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ЕК 11 АА № UA 504160/2018/301612, заявлено у митному режимі реекспорт товар "Авіаційний двигун :Д-30КП-2, зав.№ 2027 " у кількості 1 шт. Товар було оформлено та випущено в митному режимі "реекспорт" та фактично вивезено того ж дня за межі митної території України.

21.09.2018 року відповідачем складено відносно позивача протокол про порушення митних правил № 1069/50400/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 480 МК України.

09.10.2018 року до відповідача надійшла заява від позивача, в якій він зазначає про відстуність у його діях факту порушення митних правил, посилаючись на те, що 21 серпня 2018 підприємством були закінчені роботи з приводу переробки вказаного товару та 22.08.2018 з метою відправлення авіаційного двигуна замовнику до митниці була подана митна декларація. В подальшому в межах десятиденного строку (на 9 робочий день), встановленого ч.2 ст. 263 МК України, до митниці на вказаний товар подана нова виправлена митна декларація і товар було оформлено у митний режим "реекспорт". У зв`язку з вказаним ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про порушення митних правил.

10 жовтня 2018 року Миколаївською митницею ДФС заступником начальника Миколаївської митниці ДФС -начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сизовим М.В. прийнято Постанову в справі про порушення митних правил № 0169/50400/18, якою визнано ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ "Авіаремонтне підприємтсво "УРАРП" , винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 480 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 , було особисто відомо про дію митного режиму "переробка на митній території" протягом 365 днів, тобто до 22 серпня 2018 року. ОСОБА_1 як декларант мав можливість 22 серпня 2018 року, тобто до закінчення строку перебування зазначених товарів у вказаному режимі, направити до митниці для оформлення нову митну декларацію з вірно вказаними номером проформи-інвойсу, і того ж дня вивезти за межі митної території України вищевказані авіаційні двигуни або розмістити їх у інший митний режим. Викладено висновок уповноваженої особи Миколаївсської митниці ДФС, що ОСОБА_1 , генеральний директор ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" , який надав зобов`язання про дотримання умов режиму переробки на митній території України, порушив порядок здійснення операцій з переробки товарів на митній території України, а саме: ним не було поміщено у митний режим реекспорт та вивезено за межі митної території України до закінчення строку переробки 22 серпня 2018 року продукт переробки - авіаційний двигун Д-30КП-2 зав.№ 2027 у кількості 1 шт, або розміщено зазначений продукт переробки в інший митний режим. Тобто ОСОБА_1 як посадовою особою ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" вчинено правоопорушення , передбачене ст. 480 МК України.

Реекспорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст. 85 МК України).

Частиною 1 ст 160 МК України встановлено, що митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим. Реекспорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст. 85 МК України).

Відповідно до ч.3 ст. 321 МК України, у разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку

Пунктом 2 ч. 6 ст. 321 МК України передбачено, що у разі вивезення за межі митної території України перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму. Якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, орган доходів і зборів визнає цю митну декларацію недійсною (ч. 6 ст. 269 МК України).

Роботи по технічному ремонту вищевказаного авіційнного двигуна, передбачені зовнішньоекономічним договором від 14.12.2014 року № 1412/14, були виконані в строк до 21 серпня 2018 року, що підтверджується актом виконаних робіт від 21.08.2018 року.

Після повного виконання ремонту товару, авіаційного двигуна Д-30КП-2 зав.№ 2027 було задеклароване та оформлене у митний режим реекспорту за митною декларацією типу ЕК 11 АА № UA 504160/2018/301542 від 22 серпня 2018 року. При цьому з поданої декларації вбачається, що на час подачі декларації товар вже було поміщено в зону митного контролю, що вже свідчить про завершення ремонтних робіт.

Таким чином, митний контроль товарів в режимі реекспорту розпочався з моменту його пред`явлення митниці та декларування за МД від 22.08.2018 року. При цьому при поданні вкзаної декларації було зазначено в графі "місце знаходження товара" зона "504-888-1-1".

Вказану декларацію 22.08.2018 року було відмовлено у прийнятті Миколаївською митницею ДФС через не заявлення точних відомостей про товари, що переміщуються через митний кордон України (невідповідність номера проформи-інвойсу). Згідно картки відмови № UA 504160/2018/00009 роз`яснено, що для прийняття митної декларації слід подати нову з зазначенням вірних даних.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 321 МК України передбачено, що у разі вивезення за межі митної території України перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

05 вересня 2018 року товар (авіаційний двигун Д-30КП-2 зав.№ 2027) оформлений у митний режим реекспорту за митною декларацією типу ЕК 11 АА № UA 504160/2018/301612 та був вивезений за межі митної території України, що і не заперечується Миколаївською митницею ДФС.

При цьому, як в митній декларації, поданій позивачем 22.08.2018, так і поданій 05.09.2018 року зазначено в графі "місце знаходження товара "зона "504-888-1-1" - що згідно Довідника місць прибуття є "зоною митного контролю" у м.Миколаєві.

Відповідно до постанови заступника начальника Миколаївської митниці ДФС - начальника управління протидій митним правопорушенням Сизовим М.В. в справі про порушення митних правил № 0169/50400/18 від 10 жовтня 2018 року громадянина України, генерального директора ТОВ «Авіаремонтне підприємство "УРАРП", ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.480 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до ст.480 МК України порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі не вивезення за межі митної території України (не ввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки всі операції з переробки товару, а саме ремонтні роботи аваіційного двигуна виконані до 21.08.2018 р., тобто до закінчення дії дозволу на переробку, на виконання вимог ст.160 МК України, товар було своєчасно задекларовано у митний режим реекспорту та поміщено у зону митного контролю ( наразі відповідачем не додано доказів того, що при поданні першої деккларації 22.08.2018 декларанотом були зазначені неправдиві вдомості у графі місце перебування товару), а в подальшому товар 05.09.2018 р. було вивезено з митної території України, тому в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст. 480 МК України.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Митного кодексу України митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим, а також у випадках, передбачених частиною другою цієї статті.

Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (ч. 2 ст. 71 Митного кодексу України).

Процедура декларування передбачена главою 40 Митного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості зазначені у ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Станом на 22.08.2018, по закінченню граничного строку, визначеного ст.161 МК України, ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», в особі генерального директора ОСОБА_1 вчинило передбачених законом дій щодо товарів, які перебувають у митному режимі «переробки на митній території України», з метою завершення режиму переробки і переведення в митний режим «реекспорт».

Через неточності чи іншу технічну помилку у оформленні митної декларації ( наразі умисних дій позивача не доведено жодними доказами) відповідачем відмовлено у митному оформленні товару у режим реекспорту, після цього без пропуску встановленого ч.2 ст. 263 МК України ( у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку з прийняттям органом доходів і зборів рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі органу доходів і зборів) строку позивачем подано виправлену декларацію, яка була успішно оформлена. При цьому жодних достеменних доказів того, що підприємством, посадовою особою якого є позивач, не завершено режим переробки до кінця строку відповідачем не надано, а його твердження у оскаржуваній постанові що позивач міг і до кінця дня 22.08.2018 року подати нову декларацію, і що слід приймати до уваги другий акт виконаних робіт від 27, а не 21 серпня 2018 є лише припущенням. Проте рішення державного органу не може грунтуватися на припущеннях. При цьому , статтею 152 МК України, органами доходів і зборів надано право перевірки дотримання митного режиму переробки на митній території товарів , які поміщені в митний режим переробки на митній території, протягом всього строку перебування в цьому режимі - у будь-якої особи, яка здійснює операції з переробки таких товарів. Проте для підтвердження своїх висновків посадові особи відповідача не скористалися такими повноваженнями, до того ж враховуючи, що на час подачі обох декларацій товар вже був поміщений переробником в зону митного контролю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова має бути скасована за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 0169/50400/18 від 10.10.2018 року заступника начальника Миколаївської митниці ДФС -начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сизовим М.В. про визнання ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ "Авіаремонтне підприємтсво "УРАРП" , винним у вчиненні порушення митних правил , передбаченого статтею 480 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя О.А. Гуденко

Реквізити сторін:

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 .

Відповідач : Миколаївська митниця ДФС, , 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 57-а.