Справа № 400/1089/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 квітня 2019 р. № 400/1089/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, Миколаїв, 54034
провизнання протиправними дій, скасування наказів від 19.01.2017 № 14-556/14-17-СГ, від 31.08.2017 № 14-11472/14-17-СГ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з вимогами визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з видачі наказу №14-556/14-17-СГ від 19.01.2017 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою виданого ОСОБА_2 та з видачі наказу №14-11472/14-17-СГ від 31.08.2017 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення виданий ОСОБА_2, скасувати наказ №14-556/14-17-СГ від 19.01.2017 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою виданого ОСОБА_2 та наказ №14-11472/14-17-СГ від 31.08.2017 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення виданий ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що земельна ділянка, яку відповідачем було передано у власність ОСОБА_2 з 2012 на підставі договорів оренди землі №1007 та №1008 перебувала у володінні позивача. Відповідно до ч.1 ст.149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів АРК та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Законом. Частиною 2 ст.149 ЗК України передбачена обов'язкова згода землекористувачів при провадженні вилучення земельних ділянок на підставі рішень КМУ, Ради міністрів АРК, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Оскільки позивачем не було надано згоди на вилучення земельних ділянок, більш того, взагалі не було відомо, дії відповідача щодо передачі зазначених земельних ділянок у власність ОСОБА_2 є протиправним.

Відповідно до ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Разом з тим, в цьому випадку, суд вбачає, що 23.09.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Новоодеської міської ради зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 В свою чергу, позивач також претендує на зазначену земельну ділянку, оскільки вважає, що має на неї право відповідно до договору оренди з Новоодеською районної державною адміністрацією.

Після здійснення державним реєстратором права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 відбувалась новація, адміністративні правовідносини припинились, замість них виникли цивільні.

За таких обставин, у цьому вбачається спір про цивільне права на земельну ділянку.

Зазначений спір не може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем фактично ставиться питання про позбавлення ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку. За таких обставин саме ОСОБА_2, як власник земельної ділянки повинна бути відповідачем у цій справі. Натомість, у межах адміністративного судочинства фізична особа не може бути відповідачем за позовом іншої фізичної особи.

Вирішення цього спору відноситься до цивільного судочинства.

Під час вирішення судом в порядку цивільного судочинства майнового спору, він не позбавлений можливості визнати протиправним та скасувати рішення суб'єктів владних повноважень, якими порушуються права належного власника майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у цьому випадку необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Одночасно з цим, суд роз'яснює позивачу, що сплачена сума судового збору згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №400/1089/19 за позовом ОСОБА_1.

2. Роз'яснити позивачу, що позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко