Справа № 537/1147/19
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/537/53/2019
Справа № 537/1147/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_3, за участю третьої особи Кременчуцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ №916036 від 29 червня 2016 року, винесену заступником начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 165- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 14 березня 2019 року їй стало відомо про те, що на підставі постанови від 29 червня 2016 року серії АВ № 916036 у справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. 00 коп. за частиною 5 статті 165 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення вимог пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». Суттю правопорушення зазначено те, що позивач, працюючи керівником садового товариства «Волна», яке розташоване в селі Самусіївка Кременчуцького району, несвоєчасно сплатила ЄСВ за квітень 2016 року та не сплатила ЄВ за травень 2016 року.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 165 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вона не вчиняла, сплативши 12 квітня 2016 року ЄСВ за квітень 2016 року в сумі 303 грн. 16 коп., що підтверджується відповідною квитанцією, а також позивач 15 червня 2016 року сплатила ЄСВ в сумі 319 грн. 00 коп. за травень 2016 року, що також підтверджується відповідною квитанцією.

Таким чином, позивач вважає, що ЄСВ були сплачені в належному розмірі та у строки, передбачені діючим законодавством, а саме не пізніше 20 числа наступного місяця.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складався за її відсутності, вона його не підписувала, копію протоколу не отримувала, та дізналася про його існування лише 14 березня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №51811356 в приміщенні Кременчуцького РВВС ГТУЮ у Полтавській області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі та без участі її адвоката ОСОБА_2, зазначивши, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, заступник начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи, Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак представник державної виконавчої служби ОСОБА_4 завчасно надав до суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без участі представника третьої особи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 серії АВ № 916036 від 29 червня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивачем порушено пункт 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08 липня 2010 року, а саме несвоєчасно сплачено ЄСВ за квітень 2016 року по строку сплати не пізніше 20 травня 2016 року, фактично сплачено 16 червня 2016 року в розмірі 109 грн. 60 коп., несвоєчасно сплачено ЄВ за травень 2016 року в розмірі 109 грн. 60 коп. по строку сплати 20 червня 2016 року., та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту постанови заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 серії АВ № 916036 від 29 червня 2016 року, ОСОБА_1не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, з копією постанови ознайомлена не була, та її не отримувала. Докази щодо виклику позивача для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї в матеріалах справи відсутні.

На підставі вказаної постанови державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51811356 від 01 серпня 2016 року.

Постановами державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 29 травня 2018 року та від 22 листопада 2018 року ВП №51811356 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на виконання постанови №916036 від 29 червня 2016 року, а також постановою від 22 лютого 2019 року стягнуто витрати на проведення виконавчого провадження в сумі 150 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України надає право особі звернутися до місцевого загального суду як адміністративного щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником садового товариства «Волна», згідно положень Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08 липня 2010 року, зобовязана своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць.

Згідно до пункту 2.1 частини 2 статті 6 та частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08 липня 2010 року, платник єдиного внеску зобовязаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Іншого терміну сплати ЄСВ чи будь-якого виключення із норми закону щодо невчасного перерахування ЄСВ до бюджету законодавством не визначено.

До того ж в частині 12 статті 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08 липня 2010 року, законодавчо встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями.

Таким чином, платник єдиного внеску зобовязаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Як вбачається з наданих позивачем письмових доказів, суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за квітень 2016 року було сплачено платником СТ «Волна» 12 квітня 2016 року згідно квитанції №11 від 12 квітня 2016 року в розмірі 303 грн. 16 коп.; за травень 2016 року сплачено 15 червня 2016 року згідно квитанції №6 від 15 червня 2016 року в розмірі 319 грн. 00 коп.

При цьому, як вбачається із оскаржуваної постанови серії АВ № 916036 від 29 червня 2016 року, граничний термін сплати за квітень 2016 року 20 травня 2016 року, за травень 2016 року 20 червня 2016 року, тобто позивачем сплату проведено без порушення строків, що підтверджено вказаними вище письмовими доказами у вигляді квитанцій.

Таким чином, факт несвоєчасної сплати ОСОБА_1 єдиного соціального внеску, зазначений у оскаржуваній останньою постанові, суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, відповідачами не надано до суду жодних пояснень щодо предмета спору, не надано відзив на позов.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення про задоволення позову про визнання дій неправомірними та скасування постанови, суд виходить з того, що пункт 6 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08 липня 2010 року регулює порядок зарахування Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, але в даному випадку відсутня винна дія чи бездіяльність позивача в розумінні статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, суд вважає за необхідне наголосити на наявність порушення розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки справа була розглянута у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що позбавило орган, який розглядав справу, виконати вимоги статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також в порушення вимог статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, копія постанови не була вручена особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові не вказано, якими доказами підтверджується вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого 5 статті 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем за квітень 2016 року та за травень 2016 року здійснені необхідні платежі, що вбачається із квитанцій №11 від 12 квітня 2016 року, та №6 від 15 червня 2016 року, в яких чітко зазначено призначення платежу та платника; приймаючи до уваги порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим позовні вимоги щодо скасування постанови серії АВ №916038 від 29 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають задоволенню.

Вимогу позивача щодо визнання постанови протиправною суд вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вказані повноваження місцевого загального суду як адміністративного не передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 9, 165-1, 251, 252, 268, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» » №2464-VІ від 08 липня 2010 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Чехова, будинок 21), представник позивача ОСОБА_2 (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 36 Б), до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області (адреса: 3600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 76), заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 (адреса: 3600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 76), третя особа Кременчуцький районний відділ виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 37), про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 серії АВ №916036 від 29 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн. 00 коп. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні вимог щодо визнання постанови протипрвною ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна