Справа № 0940/1779/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/1130/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А, Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивач: Аверкова Н.О.

відповідач-1: Яремак Т.І.

відповідач-2: Яремак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 0940/1779/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції -Григорук О.Б.,

час ухвалення рішення -15 год. 14 хв.,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - 05.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Нью Віта Груп» звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення №625588/41204597 від 02.04.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2456 від 15.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання зареєструвати податкову накладну №2456 від 15.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем прийнято рішення без зазначення конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної позивача. Позивач вважає, що у спірному рішенні не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. За вказаних обставин позивач просить скасувати дане рішення №625588/41204597 від 02.04.2018 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» (код 41204597, вул. Незалежності, 67/405, м. Івано-Франківськ, 76018) до Державної фіскальної служби України (код 39292197, вул. Львівська, 8, м. Київ 53, 04053), Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (код 39394463, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання протиправним та скасування рішення №625588/41204597 від 02.04.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2456 від 15.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання зареєструвати податкову накладну №2456 від 15.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ТзОВ «НьюВіта Груп», яке просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, не надано належної оцінки доказам контролюючого органу та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Апелянт зазначив, що товариством надано достатній пакет для розблокування ПН, однак законодавець чітко не зазначив визначення достатності, а тому, вважає, що дане поняття оціночне, а тому надає можливість тлумачення недостатності документів не в користь платника податків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог не відповідає вимогам ст. 242 КАС України та підлягає скасуванню.

Як встановлено судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» здійснює економічну діяльність у сфері оптової торгівлі товарами господарського призначення.

Позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №2456 від 15.12.2017 року на загальну суму 30016,54 гривень (а.с.34-36).

Державною фіскальною службою України, за наслідками розшифрування та проведення перевірки на відповідність вказаної податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, 24.12.2017 року сформовано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № (а.с.25).

Вказаною квитанцією відповідно до пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної за №2456 від 15.12.2017 року зупинено, у зв'язку з відповідністю зазначеної податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України за №567 від 13.06.2017 року. За результатами оцінювання системою автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 9619. Запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с.25).

На підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №2456 від 15.12.2017 року товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» 29.03.2018 року подано відповідачу повідомлення, до якого було додано письмове пояснення щодо діяльності товариства, копію квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, копію податкової накладної за №2456 від 15.12.2017 року, копію договору поставки від 07.11.2017 року, укладеного з ПП«Верес-Н», копію видаткової накладної №2226 від 15.12.2017 року, копію договору оренди від 03.04.2017 року, чотири копії видаткових накладних дочірнього підприємства «СавСервіс Карпати» від 14.12.2017 року за №№98808185, 98808188, 98808190, 98820770 (а.с.26-50, 98).

Письмові пояснення від 28.03.2018 року обґрунтовані тим, що позивач здійснює поставку товарів зі складу, що знаходиться у селі Хутір-Будилів Снятиського району, який орендує у ПП «Явір», на умовах самовивозу та доставки. 07.11.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» та ПП «Верес-Н» укладено договір поставки товару, згідно якого позивач зобов'язується передати у власність за оплату ПП «Верес-Н» товар, згідно попереднього замовлення. Доставка товарів здійснюється самовивозом, так як ПП «Верес-Н» орендує складські приміщення на суміжній території в селі Хутір-Будилів Снятиського району у ПП «Явір». Відпуск товарів здійснюється в основному на умовах післяоплати. Позивач видає податкові накладні на дату відвантаження товарів (а.с.37, 38).

Рішенням комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області за №625588/41204597 від 02.04.2018 року відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №2456 від 15.12.2017 року. Підставою для такої відмови визначено ненадання платником податку копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. Додатковою інформацією визначено ненадання платником податків повного пакету документів, а саме: договору щодо придбання товарів, документи щодо транспортування товарів (товарно-транспортні накладні), платіжні доручення, банківські виписки з особових рахунків та ін.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням комісії про відмову в реєстрації податкової накладної № 2456 від 15.12.2017 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідками оцінки обставин справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що укладений 07.11.2017 року між позивачем та ПП «Верес-Н»договір поставки товару не містить найменування, кількості, якості товару, що не свідчить про реалізацію позивачем товару, зазначеного у податковій накладній за №2438 від 12.12.2017 року (а.с.29-33).

Також, суд першої інстанції вважав, що позивачем не надано документів про походження товару, що реалізовано ним згідно податкової накладної за №2456 від 15.12.2017року. При цьому, надані копії документів свідчать про постачання товару від ТзОВ «СавСервіс Карпати», однак позивачем не надано документів щодо переміщення товару на склад, з якого здійснено його реалізацію. Водночас, документи по кількісним характеристикам не відповідають об'єму отриманої та реалізованої продукції.

Твердження позивача про закупівлю товару у ТзОВ «Савсервіс Карпати» та його подальший продаж ПП «Верес-Н» з транспортуванням цього товару на склади третіх осіб і в подальшому транспортування з цих складів на орендований склад в селі Хутір-Будилів Снятиського району, з якого здійснено продаж, позивачем документально не підтверджено.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 розділу ІІ, підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №375, наказом Міністерства фінансів України за №567 від 13.06.2017 року затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Критерії оцінки) (в редакції, чинній на момент виникнення даних правовідносин).

Згідно з пунктом 6 Критеріїв оцінки моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється); відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами215.3.1та 215.3.2 пункту215.3статті215розділуVI Податкового кодексу України(далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі; розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів).

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпунктах 2, 3 цього пункту, реєстрація такої (такого) податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України.

За висновками суду першої інстанції, вказані умови обґрунтовують рішення Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкової накладної.

Здійснюючи аналіз правової оцінки рішенню суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Положення підпункту 201.16.1 пункту201.16статті201 Податкового кодексу України визначають, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної б)визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Критерії оцінки, Перелік документів).

Моніторинг здійснюється ДФС на підставі аналізу даних звітних показників платника податку, наявної податкової інформації, а також інформації, поданої платником податку за формою згідно з додатком до цих Критеріїв, яка відображає специфіку господарської діяльності платника податку окремо за кожним видом економічної діяльності, якщо така інформація врахована комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ДФС).

Пунктом 6 Критеріїв передбачено, що моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами215.3.1та 215.3.2 пункту215.3статті215розділуVI Податкового кодексу України(далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів).

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 та 3 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт74.3статті74 ПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що Державною фіскальною службою України зупинено реєстрацію податкової накладної за №2456 від 15.12.2017 року, у зв'язку з відповідністю зазначеної податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України за №567 від 13.06.2017 року. За результатами оцінювання системою автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 9619. Запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с.25).

Суд апеляційної інстанції вважає, що податковим органом не зазначено конкретного критерію чи критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної. Також не зазначено які саме документи (згідно вичерпного переліку) слід надати до перевірки, що були б достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визначення фіскальним органом у квитанціях конкретного критерію ризику впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вживання податковим органом загального посилання на підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв оцінки,є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначена позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/18).

З врахуванням вказаних вище пояснень, вказана мотивація є недостатньою та неповною.

Щодо покликання суду першої інстанції на те, що укладений 07.11.2017 року між позивачем та ПП «Верес-Н» договір поставки товару не містить найменування, кількості, якості товару, що не свідчить про реалізацію позивачем товару, зазначеного у податковій накладній за №2438 від 12.12.2017року, є помилковим, з огляду на те, що предметом судового спору є дослідження господарської діяльності позивача за результатом реєстрації податкової накладної за №2456 від 15.12.2017 року ( видаткова накладна №2226 від 15.12.2017 року). Частково, спектр проданих товарів ПП «Верес-Н» не відповідає переліку торгових марок, які були придбані позивачем у ДП «СавСервіс Карпати», оскільки у ньому відсутні товари торгової марки « Bella» (а.с. 26, 39-50).

Платіжні доручення від 13.12.2017 року №21 (отримане банком 15.12.2017 року), від 17.01.2018 року за № 933 та товарно-транспортні накладні від 14.12.2017 року засвідчують оплату та перевезення вказаної господарської операції. (а.с.58, 59, 62-65).

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ДФС України не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому оскаржуване рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Івано-Франківській області № 625588/41204597 від 02.04.2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Із положень частин третьої - четвертої 245 КАС України випливає, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Таким чином, нормами ПК України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача являються підставними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись, ч.3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 0940/1779/18 скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України в Івано - Франківській області за №625588/41204597 від 02.04.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2456 від 15.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №2456 від 15.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 17.04.2019 року.