Справа № 817/1349/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Київ

справа №817/1349/18

адміністративне провадження №К/9901/4762/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства-фірми «Торгбуд-Сервіс» про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №817/1349/18 (857/2230/18) за адміністративним позовом Приватного підприємства-фірми «Торгбуд-Сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство-фірма «Торгбуд-Сервіс» звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №817/1349/18 (857/2230/18).

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2019 Приватному підприємству-фірмі «Торгбуд-Сервіс» відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №817/1349/18 (857/2230/18).

До Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства-фірми «Торгбуд-Сервіс» про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 10572,00грн. за подання касаційної скарги у справі №817/1349/18 (857/2230/18).

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви Приватного підприємства-фірми «Торгбуд-Сервіс»про повернення судового збору у справі №817/1349/18 (857/2230/18) долучено не оригінал документу про сплату судового збору, а копію платіжного доручення від 14.02.2019 №11625.

Копія платіжного доручення від 14.02.2019 №11625 не є документом, який належним чином підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №817/1349/18 (857/2230/18).

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Приватного підприємства-фірми «Торгбуд-Сервіс» про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства-фірми «Торгбуд-Сервіс» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №817/1349/18 (857/2230/18) повернути без розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду