Справа № 463зп-18/160
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року

Справа №463зп-18/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Менго" про роз'яснення ухвали про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року ТОВ "Менго" звернулося до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року заяву ТОВ "Менго" було задоволено частково, а саме зупинено дію постанови № ДН1753/251/АВ/МГ-ФС/736 від 22 листопада 2018 року та постанови № ДН1753/251/АВ/ІП-ФС/737 від 22 листопада 2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

04 квітня 2019 року представник ТОВ "Менго" звернувся до суду із заявою, в якій просить роз’яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 по справі № 463зп-18/160, а саме, чи передбачає спосіб, у який забезпечено позов:

1) заборону Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області звертатись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання наступних постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області:

постанови про накладання штрафу уповноваженими особами № ДН1753/251/АВ/МГ-ФС/736 від 22 листопада 2018 року;

постанови про накладання штрафу уповноваженими особами

№ ДНІ753/251/АВ/ІП-ФС/737 від 22 листопада 2018 року.

2) заборону органам державної виконавчої служби здійснювати будь-які дії (відкривати виконавче провадження, накладати арешти на кошти та майно, інші виконавчі дії) направлені на примусове виконання наступних постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області:

постанови про накладання штрафу уповноваженими особами

№ ДНІ753/251/АВ/МГ-ФС/736 від 22 листопада 2018 року;

постанови про накладання штрафу уповноваженими особами

№ ДНІ753/251/АВ/ІП-ФС/737 від 22 листопада 2018 року.

3) заборону юридичним чи фізичним особам (банківським установам, органам та установам, які посвідчують договори відчуження майна) вчиняти будь-які дії направлені на арешт коштів та майна ТОВ «Менго» щодо примусового виконання наступних постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області:

постанови про накладання штрафу уповноваженими особами

№ ДН1753/251/АВ/МГ-ФС/736 від 22 листопада 2018 року;

постанови про накладання штрафу уповноваженими особами

№ ДНІ753/251/АВ/ІП-ФС/737 від 22 листопада 2018 року.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки ухвала про забезпечення позову постановлена у письмовому провадженні, суд вважає також за можливе розглянути заяву про роз'яснення вказаної ухвали у письмовому провадженні.

Суд зазначає, що ухвалу суду від 13 грудня 2018 року про забезпечення позову слід розуміти таким чином, що під зупиненням дії оскаржуваних постанов розуміється заборона вчиняти будь-які дії державним органам, банківським установам та іншим органам щодо виконання вказаних постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Менго" задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі № 463зп-18/160 наступним чином:

Зупинення дії постанови № ДН1753/251/АВ/МГ-ФС/736 від 22 листопада 2018 року та постанови № ДН1753/251/АВ/ІП-ФС/737 від 22 листопада 2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області означає заборону Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області, органам державної виконавчої служби, юридичним та фізичним особам звертатись до органів державної виконавчої служби, здійснювати будь-які дії, направлені на примусове виконання, на арешт коштів та майна ТОВ "Менго" щодо примусового виконання постанови № ДН1753/251/АВ/МГ-ФС/736 від 22 листопада 2018 року та постанови № ДН1753/251/АВ/ІП-ФС/737 від 22 листопада 2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

09 квітня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник