Справа № 826/9768/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9768/18
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Губської О.А. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась з позовом в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №31122-1305-2650 від 03 квітня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

У вказаній ухвалі апелянту було запропоновано судом усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн.;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Колегією суддів встановлено, що вказану копію ухвали від 25 березня 2019 року було отримано апелянтом 30 березня 2019 року, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 10 квітня 2019 року.

Водночас, 08 квітня 2019 року апелянтом було направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання апелянт посилається на те, що попередньо подана, в межах визначеного КАС України строку апеляційна скарга була повернута апелянту у зв'язку не наданням до апеляційної скарги доказів на підтвердження повноважень представника, яким вона була підписана.

За наведених обставин, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить суд його поновити.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що не недотримання апелянтом вимог КАС України під час звернення до суду із апеляційною скаргою в межах встановленого законодавством строку не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою повторно, оскільки державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов'язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Разом з цим, колегія суддів також звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення апелянту строку на звернення до суду із даною апеляційною скаргою.

Щодо клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, колегія суддів зазначає про таке.

Вказане клопотання обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору. При цьому, апелянт у вказаному клопотанні звертає увагу суду, що ним вживаються заходи з метою сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з цим, колегія вважає за необхідне звернути увагу, що положеннями ч. 2 ст. 169 КАС України визначено максимальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Тобто, відповідний строк чітко визначений законом, з огляду на що суд апеляційної інстанції в розумінні КАС України не має повноважень щодо його продовження.

Отже, оскільки нормами чинного законодавства передбачено, що строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то судом було надано достатній строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з цим, судом не приймаються до уваги доводи апелянта про сумлінне виконання покладених на державний орган обов'язків, оскільки до теперішнього часу доказів сплати судового збору апелянтом суду не надано, у той час як останній мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду від 25 березня 2019 року.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене та враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року без поважних на те причин, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті даного апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 325, 328-329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська