Справа № 545/3306/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р. Справа № 545/3306/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.01.2019, суддя Кіндяк Ігор Степанович, по справі № 545/3306/18

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Симбарського Вадима Михайловича , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капрала поліції Симбарського В.М. від 05.12.2018 р. серії НК № 368388 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.01.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 368388 від 05.12.2018р винесену поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капралом поліції Симбарським В.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, визнано незаконною та скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрито.

В іншій частині вимог відмовлено за недоведеністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив змінити оскаржуване рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 05.12.2018 р. поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капралом поліції Симбарським В.М. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 368388 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

За даними оскаржуваної постанови позивач 05.12.2018 о 11:35 год. на X 10 А.Д. М 03 471 км. позивач керував транспортним засобом HONDA Pilot, д.н.з ВІ 0593 ВТ, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.4.3 а) Правил дорожнього руху.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, в іншій частині вимоги позивача є недоведеними.

Колегія суддів не погоджується із прийнятим рішенням в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 246 КАС України визначено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу зазначеним вимогам не відповідає в повній мірі, оскільки суд в мотивувальній частині жодним чином не обгрунтував прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, позивачем для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано ордер ПТ № 093116 на надання правової допомоги адвокатом Голубенко В.П., квитанцію № 395 від 13.12.2018 року, довідку-розрахунок про розмір витрат на правничу допомогу адвоката.

Колегія суддів, досліджуючи питання документального підтвердження витрат позивача на правову допомогу, вказує, що у даному випадку матеріали справи не містять відповідного договору про надання правової допомоги із зазначенням головних умов надання такої допомоги, та позивачем не зазначалось про його укладення.

Розрахунок вартості послуг адвоката містить наступний перелік виконаної роботи:

- вивчення питання, аналіз чинного законодавства, судової практики - 7 годин - 1400 грн.;

- оцінка доказів та підготовка позову - 5 годин - 1000 грн.;

- підготовка до участі в судових засіданнях, представництво інтересів у суді - 3 години - 600 грн.

Колегія суддів вказує, що будь-яка робота, виконана у ході підготовки до справи (вивчення питання, аналіз чинного законодавства, судової практики) має своїм наслідком певні результати.

Натомість даний перелік не є конкретизованим, не містить детальний опис виконаних робіт, а лише загальні поняття видів робіт без прив'язки до конкретної справи та її обставин та без визначення юридичних результатів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на відсутність доказів щодо конкретного обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.)

Крім того, стосовно заявлених до відшкодування витрат позивача на правову допомогу за представництво інтересів у суді колегія суддів зазначає, що представник позивача Голубенко В.П. участі у судових засіданнях 26.12.2018 року та 09.01.2019 року не приймав, про що надав зокрема відповідне клопотання від 26.12.2018 року про розгляд справи без його участі.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що зазначені витрати позивача на правову допомогу не є доведеними, з огляду підстави для відшкодування ОСОБА_1 таких витрат відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з його невмотивованістю та прийняти в цій частині нове судове рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.01.2019 по справі № 545/3306/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позову.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов