Справа № 817/860/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Київ

справа №817/860/16

адміністративне провадження №К/9901/23381/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

головуючого судді Смоковича М.І.,

суддів Шарапи В.М., Білоуса О.В.,

розглянувши клопотання Прокуратури Рівненської області та ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прокуратури Рівненської області (далі - Прокуратура) та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила:

визнати протиправними та скасувати накази прокурора Рівненської області від 13 травня 2016 року № 441 та від 06 червня 2016 року № 533 щодо її звільнення з посади та органів прокуратури України;

поновити її на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури та органах прокуратури України з 07 червня 2016 року;

визнати протиправними дії Прокуратури щодо ненарахування та невиплати заробітної плати в повному обсязі за період з 15 липня 2015 року по 06 червня 2016 року включно та відповідно до статті 81 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII), з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, допомоги по тимчасовій непрацездатності, відпускних, тощо;

зобов'язати Прокуратуру перерахувати заробітну плату ОСОБА_1 за період з 15 липня 2015 року по 06 червня 2016 року включно та відповідно до статті 81 Закону № 1697-VII, з урахуванням вже здійснених виплат за цей період, та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу;

зобов'язати Прокуратуру перерахувати заробітну плату ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 07 червня 2016 року по дату фактичного поновлення на посаді, виходячи з розрахунку середнього заробітку відповідно до статті 81 Закону № 1697-VII, та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 06 березня 2017 року у задоволенні позову відмовив повністю.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 05 травня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування наказів Прокуратури стосовно звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат та ухвалив в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнав протиправними та скасував накази Прокуратури від 13 травня 2016 року № 441 та від 06 червня 2016 року № 533 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади та органів прокуратури України.

Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та доступу до публічної інформації Прокуратури та органах прокуратури України з 07 червня 2016 року.

Зобов'язав Прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 07 червня 2016 року по день фактичного виконання рішення суду у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

У решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року - залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 28 лютого 2019 року касаційну скаргу Прокуратури задовольнив частково.

Скасував постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та доступу до публічної інформації Прокуратури Рівненської області та органах прокуратури України з 07 червня 2016 року та ухвалив в цій частині нове рішення.

Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Рівненської області та органах прокуратури України з 07 червня 2016 року.

У решті постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2017 року в цій справі залишив без змін.

25 березня 2019 року Прокуратура звернулася до Верховного Суду із заявою про роз'яснення судового рішення у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Прокуратура просить роз'яснити пункт 3 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року в частині посади, на яку вдруге підлягає поновленню ОСОБА_1, враховуючи те, що останню уже поновили на посаді начальника відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та доступу до публічної інформації Прокуратури та згодом переведена на іншу посаду за власним бажанням.

28 березня 2019 року із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення звернулася ОСОБА_1 У своїй заяві позивач, з покликанням на статтю 254 КАС, просить роз'яснити питання нарахування та виплати їй заробітної плати на поновленій згідно з постановою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року посаді начальника відділу з організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Рівненської області та органах прокуратури України з 07 червня 2016 року.

Відповідно до статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За частиною третьою статті 254 КАС суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, заяви сторін про роз'яснення постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 817/860/16 колегія суддів розглядатиме у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Позаяк суддя Шарапа В.М., який входить до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, був відсутній у період з 26 березня 2019 року по 12 квітня 2019 року (з 26 березня 2019 року по 08 квітня 2019 року - у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю; з 09 квітня 2019 року по 12 квітня 2019 року - у зв'язку з відпусткою), питання про визначення дати розгляду клопотань сторін про роз'яснення вказаного судового рішення вирішується 15 квітня 2019 року.

На дату звернень сторін з клопотаннями про роз'яснення судового рішення справа № 817/860/16 перебувала у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, тому немає необхідності витребовувати цю справу з суду першої інстанції.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

заяви Прокуратури Рівненської області та ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 817/860/16 призначити до розгляду у порядку письмового провадження на 17 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується.

Головуючий суддя М. І Смокович

Судді О. В. Білоус

В. М. Шарапа