Справа № 243/1502/19
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/1502/19
Провадження № 2-а/243/38/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.02.2019 року близько 09 години 40 хвилин позивач знаходився біля автомобіля ГАЗель, який належить ПП «Істочник», де позивач працює водієм, в зоні обслуговування торговельної точки за адресою: м. Волноваха, вул. Центральна, 34, та займався вивантаженням товару, який привіз у ці обєкти торгівлі згідно із маршрутним листом. В зазначену годину біля позивача зупинився патрульний автомобіль, з якого вийшов поліцейський і не представившись почав звинувачувати позивача в тому, що він здійснив зупинку у забороненому місці, посилаючись на знак 3.34 «Зупинку заборонено», та наказав передати йому документи для складання матеріалів адміністративної справи. ОСОБА_1 надав патрульному документи та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки зупинився поруч із торгівельними точками для вивантаження товару, а жодного іншого шляху до цього місця не існує. Оглянувши документи поліцейський відмовився слухати позивача та направився до свого службового автомобіля для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що протокол при цьому не складався, ані відеофіксації, ані фотозйомки цієї події не відбувалося, з матеріалами справи його не ознайомили, зі ст. 268 КУпАП він був ознайомлений лише після складання постанови, а саме безпосередньо під час коли він підписував оригінал постанови для того, щоб отримати копію цієї постанови, тому він не мав можливості скористатися своїми правами. Позивач був позбавлений можливості знати, в чому саме його звинувачують, та вважав, що його притягують до відповідальності за інше порушення Правил ніж те, що фактично було записано у постанові. Позивач стверджує, що ті обставини, що вказані у постанові, а саме «зупинка на газоні» не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки він зупинився на проїжджій частині дороги, впритул до бордюру не заїжджаючи на газон.

ОСОБА_1 вказує, що за вищевказаних обставин його процесуальні права було грубо порушено, оскільки 09 лютого 2019 року поліцейським СРПП ГУ НП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДПО18 № 352425 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, позивач зупинив транспортний засіб на газоні, чим порушив п. 15.10 ПДР України.

ОСОБА_1 просить визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ДПО18 № 352425 від 09 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень незаконними; визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її; закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.23).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.27).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії ДПО18 № 352425 винесеною 09 лютого 2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 09 лютого 2019 року о 09 годині 40 хвилин у м. Волноваха, вул. Центральна, 34 здійснив зупинку транспортного засобу на газоні, чим порушив п. 15.10 «є» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною третьою ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники

справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Проте відповідач, на підтвердження обставин, якими він мотивує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як зазначено у постанові від 09 лютого 2019 року, доказів, які б спростовували твердження позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, не надав.

Окрім того, з наданого до суду листа Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 04 квітня 2019 року вбачається, що відеозапис скоєння ОСОБА_1 09 лютого 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутній. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач всупереч норми ст. 77 КАС України не довів та не спростував доводи позивача щодо його невинуватості у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги в частині визнання дій поліцейського СРПП

ГУ НП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ДПО18 № 352425 від 09 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 незаконними та скасування постанови від 09 лютого 2019 року, винесеної поліцейським СРПП ГУ НП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягають задоволенню через недоведеність такого порушення.

Стосовно позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України закриття справи про адміністративне правопорушення є виключно правом, а не обовязком суду при вирішенні питання про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, суд в цій частині вважає за можливе відмовити позивачу у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 6-9, 12, 20, 77, 90, 205, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ДПО18 № 352425 від 09 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень - незаконними.

Постанову серії ДПО18 № 352425 винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 09 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3