Справа № 464/7002/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3754/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 04 березня 2019 року (суддя - Рудакова І.П., час ухвалення - 11:38, місце ухвалення - м.Львів, дата складання повного тексту - 04.03.2019 року),

в адміністративній справі №464/7002/18 за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради,

про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №235 від 06.09.2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн..

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 04.03.2019 року у позові відмовлено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції від 04.03.2019 року не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду винесене з неповним встановленням судом обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що засідання адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, на якому розглядалась справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та було прийнято оскаржену постанову №235 від 06.09.2018 року, здійснювались без участі ОСОБА_1 та без повідомлення його про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим порушено процесуальні права позивача передбачені ст.268 КУпАП. Крім цього, при винесенні оскарженої постанови відповідач порушив процесуальні вимоги щодо провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме ст.245, ст.279, ст.280 КУпАП, які є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи. Крім цього, суд першої інстанції залишив поза увагою надані позивачем докази повторного притягнення до відповідальності посадових осіб ТзОВ «ГалІО» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а також пропущення відповідачем строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених статтею 38 КУпАП. Звертає увагу апелянт на те, що факт порушення ТзОВ «ГалІО» розділу 20 п.20.1.20 «Правил благоустрою м.Львова» було виявлено відповідачем ще у вересні 2017 року, що підтверджується листом КП «Адміністративно-технічне управління» від 26.09.2017 року №2410-07-7366. Тобто, станом на день прийняття оскаржуваної постанови №235 від 06.09.2018 року з моменту виявлення та фіксації КП «Адміністративно-технічне управління» адміністративного правопорушення пройшло більше півроку, що виключає можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім цього, зазначає апелянт, що позивач не винен у тому, що провалилось асфальтно-бетонне покриття на тротуарі, оскільки причиною провалля є рух автомобілів та погодні умови. Однак, наведені обставини справи суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 04.03.2019 року та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою у справі про адміністративне правопорушення №235 від 06.09.2018 року, яка винесена Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП (а.с. 6).

Вказана постанови винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №5-061б від 26.07.2018 року складеного інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ЛМР Артимком О.Й. стосовно головного інженера ТзОВ «ГалІО» ОСОБА_1 щодо порушення ним п.20.1.20 розділу 20 «Правил благоустрою м.Львова», за що відповідальність передбачена ст.152 КУпАП (а.с. 33).

Із змісту вказаних постанови та протоколу видно, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він не забезпечив відновлення благоустрою після виконання будівельних робіт по прокладанню каналізаційної мережі, здійснено недотримання вимог проектно-кошторисної документації (провал асфальтно-бетонного покриття на тротуарі) на вул. Лисеницькій, 5 в м. Львові, чим порушено п.20.1.20 розділу 20 «Правил благоустрою м.Львова», затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 року.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 04.03.2019 року, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З аналізу наведених правових норм видно, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

З матеріалів справи видно, що суть адміністративного правопорушення у розглядуваній справі полягає в тому, що ОСОБА_1 не було забезпечено відновлення благоустрою після виконання будівельних робіт по прокладанню каналізаційної мережі, здійснено недотримання вимог проектно-кошторисної документації (провал асфальтно-бетонного покриття на тротуарі) на вул. Лисеницькій, 5 в м. Львові, чим порушено п.20.1.20 розділу 20 «Правил благоустрою м.Львова», затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 року.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта про те, що 26.09.2017 року КП «Адміністративно-технічне управління» скерувало на адресу директора ТзОВ «ГалІО» О.Чернецького Лист №2410-07-7366, яким повідомлено, що проведеним обстеженням виявлено факт порушення п.20.1.20 Правил (відновлення благоустрою об'єкта після виконання планових та аварійних робіт з недотриманням вимог проектно-кошторисної документації або проекту виконання робіт), здійснене ТзОВ «ГалІО» на вул. Лисеницькій,5. Також запропоновано усунути згадане вище порушення Правил в термін до 03.10.2017 року та поінформувати інженера з об'єктивного контролю за станом благоустрою Личаківського району Артимка О.Й. (а.с. 62).

Крім цього, 23.04.2018 року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Артимком О.Й. було складено протокол про адміністративне правопорушення №5-037б стосовно директора ТзОВ «ГалІО» Чернецького О.С. за ст.152 КУпАП за те, що по вулиці Лисеницькій,5 відновлення благоустрою після виконання будівельних робіт по прокладанню каналізаційної мережі здійснено з недотриманням вимог проектно-кошторисної документації (провал асфальтно-бетонного покриття на тротуарі), що є порушенням п.20.1.20 розділу 20 «Правил благоустрою м.Львова» (а.с. 63-64).

За результатом поданих директором ТзОВ «ГалІО» Чернецьким О.С. заперечень від 25.05.2018 року, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради листом від 21.06.2018 року №34-5281 повідомила Чернецького О.С., що протокол про адміністративне правопорушення №5-037б від 23.04.2018 року складено з порушеннями норм КУпАП, а матеріали щодо адміністративного правопорушення повернуто (а.с. 69-71, 74).

Отже, суд апеляційної інстанції враховує, що матеріалами справи підтверджено, що розглядуваний факт вчинення порушення п.20.1.20 розділу 20 «Правил благоустрою м.Львова», а саме, провал асфальтно-бетонного покриття на тротуарі на вулиці Лисеницькій,5 в м. Львові внаслідок неналежного відновлення благоустрою після виконання будівельних робіт по прокладанню каналізаційної мережі, було виявлено ще у вересні 2017 року, а оскаржена постанова №235 винесена відповідачем відносно позивача лише 06.09.2018 року.

Таким чином, відповідачем при накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу було порушено встановлений двомісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова винесена 06.09.2019 року, а правопорушення було виявлено відповідачем у вересні 2017 року.

Однак, суд першої інстанції безпідставно не врахував наведених обставин справи та норм законодавства та дійшов помилкового висновку про правомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржена позивачем постанова відповідача №235 від 06.09.2018 року підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції від 04.03.2019 року слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 04 березня 2019 року в адміністративній справі №464/7002/18 за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №235 від 06 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП та накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 850 грн..

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль