Справа № 813/1775/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1775/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

судді Гулика А.Г.

судді Сакалош В.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, заступника директора Департаменту ОСОБА_3, головних інспекторів будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 сільської ради Стрийського району Львівської області, про визнання дій протиправними і скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, заступника директора Департаменту ОСОБА_3, головних інспекторів будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудуванняи Департаменту ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про визнання протиправними дій щодо призначення і проведення позапланової перевірки нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: вул.Стрийська, 10, с.Добряни, Стрийський район, Львівська область; щодо позбавлення права бути присутнім під час проведення позапланової перевірки нежитлової будівлі; щодо проведення позапланової перевірки на будівництві нежитлової будівлі за відсутності субєкта містобудування або його представника; про скасування припису від 20.04.2013 року за №27/537.

Позивач у підтвердження позовних вимог наводить наступні аргументи. Так, зазначає позивач, у жодному із складених за результатами проведеної позапланової перевірки документів не зазначено, які саме роботи проводить ОСОБА_2 на обєкті будівництва та перевірки, що дають право відповідачем стверджувати про проведення будівельних або підготовчих робіт, здійснення самочинного будівництва позивачем. Як вірно встановлено відповідачами, про що зазначено в оскаржуваному приписі, позивач, став власником нежитлової будівлі, яка знаходилася за адресою: вул.Стрийська, 10, с.Добряни, Стрийський район, Львівська область, згідно з договором купівлі - продажу 1/2 ідеальної частки нежитлової будівлі від 11.02.2015 року за № 50 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме права власності від 11.02.2015 року за № 33464540) та Свідоцтва від 18.09.2015 року № 2658 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.09.2015 року за №2658). Окрім того, під час проведення позапланової перевірки відповідачами встановлена, що вказана будівля була знесена (зруйнована) 24.09.2014 року. Таким чином, руйнація будівлі відбувалася у 2014 році, позивач придбав будівлю за відплатними договорами у 2015 році. Висновок викладений в оскаржуваному приписі про те, що ОСОБА_2 у період з 2014 до 2017 року здійснив самовільне будівництво не відповідає дійсним обставинам справи, так як останній набув право власності на спірний обєкт у 2015 році, який був відновлений після руйнації попередніми власниками. Жодних будівельних робіт за вказаний період позивач не здійснював, а тому не може бути відповідальним за можливе самочинне будівництво, яке він не проводив. Також, позивач зазначає, що відповідач всупереч законодавству призначив та провів позапланову перевірку, а також позбавив його права бути присутнім під час проведення перевірки.

Відповідач ДАБІ України у запереченні на позовну заяву зазначає, що за результатами проведеної перевірки встановлено: ОСОБА_2 згідно з договором купівлі - продажу ? ідеальної частки нежитлової будівлі від 11.02.2015 № 50 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2015 № 33464540) та Свідоцтва від 18.09.2015 № 2658 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.09.2015 № 44105753) належала нежитлова будівля контрольно-технічного пункту загальною площею 11,7 кв.м., яка знаходилася за адресою: вул. Стрийська, 10, с.Добряни, Стрийський район, Львівська область. Відповідно до паспорта технічної інвентаризації виготовленого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації станом на 02.09.2014 (реєстровий № 166) розміри бічних сторін зазначеної нежитлової будівлі були 4,99x3,32м. За інформацією наданою Стрийським відділом поліції ГУ НП України у Львівській області вказана будівля була знесена (зруйнована) у 24.09.2014 року. ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності села Добряни Стрийського району, на вул.Стрийській, 10 у період з жовтня 2014 року до 2017 року здійснив будівництво одноповерхової нежитлової будівлі (фундамент монолітний бетонний, стіни цегляні, дах деревяний двоскатний) розміром бічних сторін у плані ~ 5,5x5,2м., без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт, чим порушено частину 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», частину 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункти 5, 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року за №466.

При цьому, судом відмолено у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю доказів, які б підтверджували неможливість участі представника відповідача в судовому засіданні.

Відповідачі посадові особи - правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористалися, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою від 30.06.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 07.08.2017 року визначено склад колегії суддів: Мартинюк В.Я.- головуючий суддя, судді Гулик А.Г. і ОСОБА_7

Ухвалою від 03.10.2017 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року ухвалу від 03.10.2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до першої інстанції.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються наступні обставини справи.

20.04.2017 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із залученням сільського голови с.Добряни Стрийського району ОСОБА_8 у присутності представника замовника будівництва ОСОБА_9 (договір доручення про надання правової допомоги від 10.03.2017 року) відповідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за № 553, на підставі звернення Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 15.03.2017 року за № 3223/59/7/17 (вх.№ 1013/17/2- 6.03.2017) та звернення ОСОБА_6 сільської ради Стрийського району Львівської від 13.03.2017 року за №73 (вх.№ 1013/17/4-314 від 16.03.2017 року) проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_2 на обєкті будівництва: будівництво нежитлової будівлі, реконструкція контрольно-пропускного пункту під обєкт повязаний з торгівлею та надання побутових послуг на вул.Стрийській, 10 у с.Добряни Стрийського району Львівської області, 82427.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 згідно з договором купівлі - продажу ? ідеальної частки нежитлової будівлі від 11.02.2015 № 50 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2015 № 33464540) та Свідоцтва від 18.09.2015 № 2658 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.09.2015 № 44105753) належала нежитлова будівля контрольно-технічного пункту загальною площею 11,7 кв.м., яка знаходилася за адресою: вул. Стрийська, 10, с.Добряни, Стрийський район, Львівська область. Відповідно до паспорта технічної інвентаризації виготовленого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації станом на 02.09.2014 (реєстровий № 166) розміри бічних сторін зазначеної нежитлової будівлі були 4,99x3,32м. За інформацією наданою Стрийським відділом поліції ГУ НП України у Львівській області вказана будівля була знесена (зруйнована) 24.09.2014 року. ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності села Добряни Стрийського району, на вул.Стрийській, 10 у період з жовтня 2014 року до 2017 року здійснив будівництво одноповерхової нежитлової будівлі (фундамент монолітний бетонний, стіни цегляні, дах деревяний двоскатний) розміром бічних сторін у плані ~ 5,5x5,2м., без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт, чим порушено частину 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», частину 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункти 5, 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року за №466.

Також, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області видано припис від 20.04.2017 року за №27/537 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_10 зобовязано привести обєкт самочинного будівництва: нежитлову будівлю на вул.Стрийській, 10 у с.Добряни Стрийського району Львівської області відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності протягом 3 (трьох) календарних місяців з дня вручення цього припису.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року за №687-XIV, з наступними змінами та доповненнями, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як передбачено ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року за №3038-VI, з наступними змінами та доповненнями, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Частиною 1 ст.38 даного Закону передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до частини 1 ст.41 цього ж Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» субєктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна ОСОБА_10 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з положеннями пунктів 12, 13 даного Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як передбачено положеннями підпункту 3 пункту 11 цього ж Порядку, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з п.16 наведеного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Відповідно до п.17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

З аналізу вищенаведених норм убачається, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб'єктів містобудування, зокрема, щодо особи, яка здійснила самочинне будівництво. Після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складає протокол разом з приписом. Один примірник припису надає суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Виконання цього припису покладається на відповідного суб'єкта містобудування.

Застосування вищезгаданих правових норм у наведений спосіб відповідає висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №464/2858/17 та від 23.11.2018 року у справі, а тому суд, у відповідності до вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує такий при вирішенні даної справи.

Як вбачається з акта перевірки, нежитлова будівля контрольно-технічного пункту загальною площею 11,7 кв.м., яка знаходилася за адресою: вул. Стрийська, 10, с.Добряни, Стрийський район, Львівська область, була знесена (зруйнована) 24.09.2014 року. В подальшому на місці зруйнованої будівлі у період з жовтня 2014 року до 2017 року було здійснено будівництво одноповерхової нежитлової будівлі (фундамент монолітний бетонний, стіни цегляні, дах деревяний двоскатний) розміром бічних сторін у плані ~ 5,5x5,2м.

В той же час, позивач став власником вказаної будівлі згідно з договором купівлі - продажу ? ідеальної частки нежитлової будівлі від 11.02.2015 року за № 50 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2015 року за № 33464540) та Свідоцтва від 18.09.2015 № 2658 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.09.2015 № 44105753).

Відтак, зміст зазначеного акта вказує на те, що посадовими особами - відповідачами не було досліджено під час проведення перевірки ким саме було здійснено самочинне будівництво вищевказаної одноповерхової нежитлової будівлі.

Більше того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_11, який був попереднім власником нежитлової будівлі контрольно-технічного пункту загальною площею 11,7 кв.м., яка знаходилася за адресою: вул.Стрийська, 10, с.Добряни, Стрийський район, Львівська область. Так, зазначений свідок підтвердив, що саме він самостійно здійснив відбудову будівлі шляхом укріплення, розширення фундаменту. При цьому зазначив, що дозволів на відновлення будівні він не отримував. Після цього дана будівля була продана ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2, в даному випадку, не являється відповідальним субєктом містобудування, який здійснив самочинне будівництво, та щодо якого згідно законодавства передбачено прийняття припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, оскільки таке будівництво було здійснено ОСОБА_11

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 20.04.2013 року за №27/537 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не відповідає критерію обґрунтованості рішення субєкта владних повноважень, передбаченого п.3 ч.2 ст.2 КАС України, чим порушує права позивача і є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується доводів позивача про те, що відповідач всупереч законодавству призначив та провів позапланову перевірку, а також позбавив його права бути присутнім під час проведення перевірки, то суд зазначає наступне.

Як убачається з акта перевірки така була проведена у присутності представника позивача ОСОБА_9 (договір доручення про надання правової допомоги від 10.03.2017 року), а тому твердження позивача про порушення його права бути присутнім при проведенні перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено проведення перевірки в присутності представника субєкта містобудування.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року за № 1728-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): 1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба); 2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; 3) за рішенням суду; 4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання; 5) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; 6) для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно з ст.6 даного Закону, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року за №1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У зазначеному переліку міститься Держархбудінспекція та її територіальні органи.

Відповідно до п.2 наведеної постанови Кабінету Міністрів України, ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та діє до 31 грудня 2018 р. включно.

Враховуючи те, що постанова Кабінету Міністрів України опублікована та набрала чинності 23.02.2018 року, а позапланову перевірку відповідач провів 20.04.2017 року, суд вважає, що застереження щодо поширення дії Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на спірні правовідносини на час проведення перевірки були відсутні.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил була проведена на підставі звернення Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 15.03.2017 року за № 3223/59/7/17 та звернення ОСОБА_6 сільської ради Стрийського району Львівської від 13.03.2017 року за №73 (вх.№ 1013/17/4-314 від 16.03.2017 року).

Відтак, на думку суду, позапланова перевірка проведена за відсутності передбачених законом підстав для проведення такої перевірки.

Дані обставини додатково свідчать про протиправність оскаржуваного припису від 20.04.2013 року за №27/537 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, однак не можуть бути самостійними вимогами з урахуванням наступного.

Як передбачено п.8 ч.1 ст.4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що захисту в судовому порядку підлягають права, свободи та інтереси особи, які безпосередньо порушуються відповідними рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що дії відповідача щодо призначення і проведення позапланової перевірки без прийняття відповідного акта індивідуальної дії (припис, постанова про накладення штрафу тощо), який є обовязковим до виконання та тягне за собою несприятливі наслідки для позивача, самі по собі не порушують прав останнього.

Таким чином, суд вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідачів щодо призначення і проведення позапланової перевірки нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: вул.Стрийська, 10, с.Добряни, Стрийський район, Львівська область; щодо позбавлення права бути присутнім під час проведення позапланової перевірки нежитлової будівлі та щодо проведення позапланової перевірки на будівництві нежитлової будівлі за відсутності субєкта містобудування або його представника.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області видано від 20.04.2013 року за №27/537 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є підставними та обґрунтованими, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.9 КАС України та ч.4 ст.245 КАС України, суд вважає за необхідне в резолютивній частині рішення зазначити про протиправність та скасування оскаржуваного акту індивідуальної дії.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ч.3 ст.139 КАС України, такі належить присудити на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 20.04.2017 року за №27/537 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, ) на користь ОСОБА_2 (адреса: м.Львів, вул.Остроградських, 14/39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 16 квітня 2019 року.

ОСОБА_12Мартинюк

суддя А.Г.Гулик

суддя В.М.Сакалош