Справа № 686/4461/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4461/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора управління патрульної поліції ОСОБА_3

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив :

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 686070 від 23.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 5 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Постанова мотивована тим, що він 23 жовтня 2018 року о 12 год. 24 хв., здійснив зупинку керованого ним автомобіля НОМЕР_1 на місці позначеному дорожньою розміткою 1.30 »Місце для стоянки інвалідів» на Привокзальній площі м. Хмельницький, при цьому на мав документів, що підтверджують інвалідність, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення,передбачене ч.5 ст. 122 КУПАП.

Позивач посилається на те, що він дійсно здійснював керування означеним транспортним засобом та здійснив таку зупинку у місці, передбаченому стоянку транспортних засобів для стоянки транспортних засобів, якими керують інваліди. Проте, він здійснював перевезення інваліда та мав відповідно право на здійснення стоянки у цьому місці. Просить винесену постанову скасувати із викладених у заяв підстав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Ухвалою судді від 19 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження на 12.03.2019 року.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року позивачеві поновлено строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Представник відповідача заявленого позову не визнав. Суду поряснив, що позивач при складанні протоколу не посилався на те, що він здійснив зупинку керованого ним транспротного засобу в місці стоянки траснпортних засобів, якими здійснюють керування інваліди або водії здійснюють їх перевезення з наданням відповідних піждтверджукючих документів. Факт правопорушення підтверджено фіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення. У звязку із чим, згідно ст. 284 КУпАП відповідачем було винесено постанову ЕАВ № 686070 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Просить відмовити в задоволенні такого позову.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, у звязку із наступним.

Згідно з частиною 1,2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що інспектором поліції під час виконання своїх службових обовязків, було встановлено, що позивач ОСОБА_1 о 12 год. 24 хв. 23.10.2018 року, здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу марки «Mersedes-Benz 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 на місці позначеному дорожньою розміткою 1.30 »Місце для стоянки інвалідів» на Привокзальній площі м. Хмельницький, при цьому на мав документів, що підтверджують інвалідність, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього рухзу та скоїв правопорушення,передбачене ч.5 ст. 122 КУПАП.

Означені обставини обєктивно підтверджуються відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських та не заперечується позивачем..

Інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Із переглянутого судом відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на місці позначеному дорожньою розміткою 1.30 »Місце для стоянки інвалідів» на Привокзальній площі м. Хмельницький, при цьому на мав документів, що підтверджують інвалідність та не посилався на перевезення ним інваліда.

Суд, оцінює критично та не бере до уваги посилання позивача на те, що він здійснював перевезення інваліда ІІІ групи, копію пенсійного посвідчення якого додав до матеріалів справи, оскільки такі обставини повністю спростовані відеозаписом події.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією України та КУпАП.

Також посадовою особою відповідача, дотримано адміністративної процедури притягнення позивача до відповідальності.

Тому, суд приходить до висновку, що постанова ЕАВ № 686070 від 23.10.2018 року є правомірною, складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанову інспектора патрульної поліції УПП у м. Хмельницькому серії ЕАВ № 686070 від 23.10.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Повний текс рішення складено 17 квітня 2019 року.

Суддя :