Справа № 128/2472/18
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2472/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигарової Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Слободянюка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до В.о. начальника Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Табачишина Юрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до В.о. начальника Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Табачишина Юрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначила, що 22.08.2018 року в.о. начальником сектору державного архітектурного-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Табачишиним Ю.Ю. було винесено постанову №6 в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП. Як вбачається із оскаржуваної постанови, відповідач, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року, встановив порушення з відхиленням від проектної документації при виконанні будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 а саме: (загальна площа житлового будинку по будівельному паспорті становить 288,4 м.кв., а загальна площа в декларації про готовність об'єкта до експлуатації 299,4 м.кв. Також порушені відстані по схемі забудови земельної ділянки), чим позивач порушила вимоги ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Як вбачається із оскаржуваної постанови, в ній міститься інформація про відмову від підпису ОСОБА_3

Разом з тим, 30.08.2018 року рекомендованим листом №758, тобто після винесення оскаржуваної постанови, позивачем було отримано копії протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2018року, копію припису № 04 від 14.08.2018 року та копію акту № 29-ПП, у яких також міститься інформація про відмову ОСОБА_3 від їх підпису. При цьому, позивач звертає увагу на те, що протокол від 14.08.2018 року, який був складений без присутності позивача, був отриманий позивачем лише 30.08.2018 року, таким чином, очевидно, що позивач не знала та не могла знати про його існування раніше, та відповідно бути поінформованою про місце та час розгляду справи. Оскільки позивач не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, дану постанову отримала рекомендованим листом №499 лише 25.08.2018 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В порядку встановленому ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Однак, відповідач за відсутності будь-яких доказів того, що особа повідомлена про дату та час розгляду справи, виніс оскаржувану постанову, чим порушив права позивача. В свою чергу, законодавець гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності можливість бути присутнім під час розгляду справи та в повній мірі користуватися своїм правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Відповідно, не отримавши достатніх доказів щодо належного повідомлення особи, відповідач позбавлений законної можливості одноособово розглянути справу та винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, незважаючи на імперативні вимоги ст. 268 КУПАП. з порушенням вимог закону, все ж таки було винесено оскаржувану постанову.

Крім того, як вбачається із оскаржуваної постанови, підставою для її винесення став протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року, яким в свою чергу встановлено, що виявлені на будівництві правопорушення були виявлені за результатами позапланової перевірки. Згідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 533. Таким чином, за відсутності в протоколі законних підстав щодо здійснення позапланової перевірки, за умов проведення такої перевірки у відсутність суб'єкта містобудування або його представника, складення такого протоколу не відповідало вимогам чинного законодавства. Окрім цього, як встановлено протоколом, порушення полягало у виконані будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 516 в с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області з відхиленням від проектної документації, а саме: (загальна площа житлового будинку по будівельному паспорті становить 288,4 м.кв., а загальна площа в декларації про готовність об'єкта до експлуатації 299,4 м.кв. Також порушені відстані по схемі забудови земельної ділянки), чим порушила вимоги ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак, редакція зазначеної стаття місить сім частин, в жодній з який не йдеться про відповідальність за виконання будівельних робіт з відхиленням від проектної документації. Лише ч.7 ст. 34 Закону містить інформацію про відповідальність за виконання будівельних робіт без встановлених вказаною статтею документів, які як наслідок вважаються самочинним будівництвом та тягнуть відповідальність, проте у протоколі відсутня жодна інформація щодо здійснення самочинного будівництва, та відповідно відсутні будь-які відмітки про це в технічному паспорті, декларації про готовність до експлуатації об'єкта та інших документах. Вказані дії позивач вважає незаконними, постанову, такою, що порушує її права та законні інтереси, тому звернулася до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник позов підтримали в межах та за підстав зазначених у позові. Просили позов задоволити та визнати протиправною та скасувати постанову № 06 від 22 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Відповідач - в.о. начальника Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в особі свого представника Слободянюка Є.В., позов не визнав. Представник суду показав, що перевірка дотримання вимог закону була проведена в наслідок необхідності перевірки даних декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Була виявлена невідповідність площі зазначеній у будівельному паспорті та декларації. Це було визначено шляхом складання площ приміщень, кімнат по будівельному паспорту та по технічному паспорту. Так, площа за будівельним паспортом мала б складати 288,4 кв.м., а у декларації значиться 299,4 кв.м. Шляхом виходу на місце було встановлено наявність вказаного порушення у самому будинку. За наслідками перевірки було складено відповідний акт, а в подальшому винесено протокол та постанову про вчинення адміністративного правопорушення. В задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

22.08.2018 року в.о. начальником сектору державного архітектурного-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Табачишиним Ю.Ю. було винесено постанову №6 в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП.

Зі змісту постанови, вбачається, що відповідач, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року, встановив порушення з відхиленням від проектної документації виконані будівельні роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 а саме: (загальна площа житлового будинку по будівельному паспорті становить 288,4 м.кв., а загальна площа в декларації про готовність об'єкта до експлуатації 299,4 м.кв. Також порушені відстані по схемі забудови земельної ділянки), чим позивач порушила вимоги ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.30).

Згідно змісту протоколу від 14.08.2018 року, встановлено, що ОСОБА_3 допущено відхиленням від проектної документації при виконані будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 а саме: (загальна площа житлового будинку по будівельному паспорті становить 288,4 м.кв., а загальна площа в декларації про готовність об'єкта до експлуатації 299,4 м.кв. Також порушені відстані по схемі забудови земельної ділянки), чим позивач порушила вимоги ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.4-5).

За наслідками огляду складено припис №04 від 14.08.2018р. щодо усунення допущених порушень (а.с.6-25).

Судом є встановленим, що розгляд постанови проведений у відсутність позивача.

Вирішуючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, суд виходить з того, що:

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визначаючись, щодо змісту постанови, та вірності встановлення правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що як вбачається з викладеної суті правопорушення, відповідачем вміняється ОСОБА_3 порушення ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно змісту даного нормативного положення ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначено: Замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". 2. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України. 3. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання. Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. 4. Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. 5. Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. 7. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином, вбачається, що ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», утримує 7-м частин, жодна з яких не є відображеною у вищевказаних постанові та протоколі.

Крім того, диспозиція вказаних нормативних положень не відноситься до обставин, викладених у суті виявленого правопорушення, та не регулює спірні правовідносини.

Лише ч.7 ст. 34 Закону містить інформацію про відповідальність за виконання будівельних робіт без встановлених вказаною статтею документів, які як наслідок вважаються самочинним будівництвом та тягнуть відповідальність, проте у протоколі від 14.08.2018р. є відсутня інформація щодо встановлення факту здійснення самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Одним із обов'язків органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішення питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП).

За наявності зазначених вище обставин, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може підставою для винесення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевказане суд вважає встановленим порушення вимог ст.256, 278 КУпАП, що тягнуть за собою визнання протиправною та скасування постанови № 06 від 22 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Позов є доведеним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 243-246, 250, 275 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до В.о. начальника Сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області Табачишина Юрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 06 від 22 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення сторонам та їх представникам копії повного рішення суду.

СУДДЯ І.А.Ганкіна