Справа № 280/1220/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15 квітня 2019 року Справа № 280/1220/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., ознайомившись зі скаргою

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНКПО НОМЕР_1),

поданою представником адвокатом Коломоєць Іриною Василівною,

про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1, подана представником адвокатом Коломоєць І.В., на рішення державного виконавця, у якій скаржник просить:

1) скасувати постанову державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Швакової Анастасії Андріївни від 28.01.2019 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у розмірі 10703,22 грн.;

2) скасувати постанову державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Запорізькій області - Швакової Анастасії Андріївни від 28.01.2019 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у розмірі 3570,00 грн.

21.03.2019 дану скаргу зареєстровано як позовну заяву, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі визначено суддю Семененко М.О.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:

1) подання до суду позовної заяви (адміністративного позову), приведеної у відповідність до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо форми звернення до адміністративного суду, з визначенням сторін (за необхідності - інших учасників справи);

2) уточнення другої позовної вимоги "скасувати постанову державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Запорізькій області - Швакової Анастасії Андріївни від 28.01.2019 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у розмірі 3570,00 грн." в частині оскаржуваної суми штрафу;

3) подання до суду засвідчених належним чином копій письмових доказів, а саме - подання до Запорізького РВ УМВС України в Запорізькій області від 06.04.2015, рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2014 по справі 331/8571/14-ц;

4) подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 768,40 грн.;

5) подання до суду доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а саме: доказів отримання оскаржуваних постанов поштовим зв'язком 03.03.2019.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 29.03.2019, про що свідчить підпис представника позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

11.04.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Разом із заявою про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 25.03.2019 надано:

1) уточнену скаргу на постанову державного виконавця про накладення штрафу із зазначенням позивача та відповідача по справі - із посиланням на норми КАС України та із зазначенням вірної суми оскарження - 30570.00 грн;

2) копії подання до Запорізького РВ УМВС України в Запорізькій області від 06.04.2015 та рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2014 по справі 331/8571/14-ц, завірені адвокатом.

Крім цього, у заяві про усунення недоліків скаржник просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

Щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.03.2019 необхідно зазначити таке.

На усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду було визначено необхідність подання до суду позовної заяви (адміністративного позову), приведеної у відповідність до приписів КАС України щодо форми звернення до адміністративного суду, з визначенням сторін (за необхідності - інших учасників справи);

Всупереч вимогам ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.03.2019 представником позивача на усунення недоліків подано до суду не позовну заяву (адміністративний позов) у відповідність до приписів КАС України, а скаргу на постанову державного виконавця про накладення штрафу, у якій позивачем визначено ОСОБА_4, а відповідачем - ОСОБА_1. При цьому адвокат не надав доказів на представництво інтересів ОСОБА_4, за змістом скарги позовних вимог до ОСОБА_1 не заявлено, а у прохальній частині скарги позивач просить суд скасувати постанови державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Таким чином, недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб не усунуто.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно зазначити, що за приписами ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. При цьому, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.133 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням наведених норм єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану позивача - фізичної особи (наприклад, довідка про доходи з податкового органу (центру зайнятості), про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), або наявність доказів віднесення позивача до категорії осіб, визначених п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», та з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших підстав законодавством не передбачено

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.133 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивач в обґрунтування поданої заяви про відстрочення сплати судового збору посилається на тяжкий майновий стан та зазначає про наявну заборгованість зі сплати аліментів, в рахунок погашення якої стягується 70% його заробітної плати, що, на його думку, свідчить про скрутне матеріальне становище.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір у розмірі, встановленому законом. Отже, визначення рівня майнового стану сторони є оціночною категорією та залежить від доказів, якими такий рівень обґрунтовується.

На підтвердження тяжкого майнового стану позивач надав суду постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Щодо інших доказів, позивач зазначає про те, що ним може бути подана у судове засідання довідка про доходи з органів ДФС України, однак на даний час він такий доказ надати не може, оскільки строк отримання довідки перевищує строк, встановлений судом для усунення недоліків.

З наданої постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не можливо встановити розмір доходу ОСОБА_1, на який звернено стягнення. Відсутність будь-яких інших доказів в обґрунтування твердження про низький рівень доходу позбавляє суд можливості визначити, чи обтяжливим буде для особи, яка звернулась до суду, сплата судового збору у визначеному законодавством розмірі з огляду на отриманий нею дохід.

При цьому не можуть бути прийняті до уваги посилання на можливе надання доказів незадовільного майнового стану у майбутньому, оскільки суд розглядає заяву про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору виходячи з наведених в ній обставин та наданих на обґрунтування належних доказів, які на момент вирішення заяви відсутні. Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до органів ДФС України за відповідною довідкою.

Слід зазначити, що умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після настання строку, до якого відстрочено сплату судового збору, відпадуть обставини, які перешкоджали сплаті судового збору вчасно, однак позивачем не обґрунтовано можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.

Оскільки позивачем не надано документального підтвердження неможливості сплати судового збору та не обґрунтовано можливість сплатити суми судового збору в майбутньому, заява позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивачем не було усунуто усі недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2019, зокрема, не надано на адресу суду доказів сплати судового збору в сумі 768,40 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем, у встановлений судом строк не було усунуто всі недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2019, позовна заява (скарга) ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву (скаргу) ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця Швакової Анастасії Андріївни Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про накладення штрафу - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати представнику ОСОБА_1 - адвокату Коломоєць Ірині Василівні разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами, а також ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 15.04.2019

Суддя М.О. Семененко