Справа № 520/11480/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2019 Справа № 520/11480/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/11480/18
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання відмови протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей";
- скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум - про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , оформлене пунктом 90 протоколу № 111 від 09.11.2018 року;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013, у зв`язку з встановленням йому третьої групи інвалідності в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України;
- зобов`язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання судового рішення протягом 45 днів з дня набрання ним чинності.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 з підстави несплати судового збору. Заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та зазначено про відсутність пільг щодо сплати судового збору для ветеранів війни - інвалідів війни.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року повернуто позовну заяву позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач, не погодившись з такою ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач має статус ветерана війни інваліда війни і згідно з п. п.8,13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Статус позивача підтверджується посвідченням ветерана війни-інваліда війни серії НОМЕР_1 .
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та виходив з того, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд першої інстанції виходив з того, що апеляційна скарга заявника не відповідає вимогам пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору не надано ані посвідчення учасника бойових дій, ані посвідчення інваліда війни, ані посвідчення учасника війни, які б могли слугувати документальним підтвердженням права позивача на звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Разом з тим, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 88 КАС України).
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення визначає Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII).
Відповідно до статті 4 Закону № 3551-XII до ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.
Приписами частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви було додано копію посвідчення ветерана війни-інваліда війни серії НОМЕР_1 .
Проте, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доданому позивачем посвідченню.
Колегія суддів вказує, що ОСОБА_1 , як ветеран війни - інвалід війни, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 , має право на пільги, встановлені законодавством України для вказаної категорії осіб, зокрема, і на звільнення від сплати судового збору відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 800/203/17, у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 814/2038/17.
Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.
Згідно з ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню з скасуванням ухвали суду про повернення позовної заяви із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року по справі № 520/11480/18 - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.
Повний текст постанови складено 15.04.2019 року