Справа № 320/599/19
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/599/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Губської О.А., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київській області про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 15 квітня 2019 року шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 2 546,97 грн., належним чином засвідченого документу, який підтверджує повноваження представника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підписання, подання апеляційної скарги та ведення справи в суді, 1 (одну) копію апеляційної скарги з додатками, оригіналу супровідного листа та конверту, в якому надійшло судове рішення та зазначення інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали апелянтом 15.04.2019 надано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено завірену копію довіреності ОСОБА_3; завірену копію подання про сплату судового збору; завірену копію довіреності ОСОБА_4; копію апеляційної скарги з додатками; оригінал супровідного листа; завірену копію Наказу про надання відпустки ОСОБА_5; завірену копію Наказу про звільнення ОСОБА_4; завірену копію Наказу про призначення на посаду ОСОБА_6

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що головний державний виконавець ОСОБА_4 перебувала у відпустці з 11 по 20 березня 2019 року по причині термінового операційного втручання, але на сьогоднішній день відсутня можливість надати суду додаткові докази цього у вигляді медичної довідки (виписки), тому що 28 березня 2019 року головного державного виконавця ОСОБА_4 звільнено з займаної посади.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Посилання відповідача на перебування головного державного виконавця Полішко Л.М. у відпустці не звільняли останнього від обов'язку дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони у справі. Вказані ж доводи, безумовно не свідчать про неможливість вчасного подання апеляційної скарги. Дане питання стосується виключно внутрішньої організації роботи Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду від 05.12.2018 по справі №826/604/17 та від 18 лютого 2019 року по справі № №806/2340/18.

Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідних доказів на їх підтвердження скаржником не надано.

Крім того, відповідачем також не надано, на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, документу про сплату судового збору у розмірі 2 546,97 грн., оскільки копія подання про сплату судового збору не є документом, що підтверджує сплату судового збору. Також апелянтом не надано належним чином засвідченого документу, який підтверджує повноваження представника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підписання, подання апеляційної скарги та ведення справи в суді. Так, надана апелянтом завірена копія довіреності ОСОБА_5 є аналогічною тій, яка була подана разом з апеляційною скаргою, тобто, не засвідчена, у відповідності до ст.59 КАС України, особою, яка її видала, а саме начальником Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_6 Також не надано доказів наявності у ОСОБА_5 повноважень засвідчувати копію довіреності.

Таким чином, станом на 16.04.2019 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.299, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київській області про визнання протиправним та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідачО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяВ.Ю. Ключкович