Справа № 825/1627/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1627/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кашпур О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа: Михайло - Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа: Михайло - Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» №П-1057/0-1182/0/94-18 від 12.03.2018; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, що розташована в межах Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства, згідно з доданими графічними матеріалами в межах ділянки (масиву), кадастровий номер НОМЕР_1; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області сплатити йому 150 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року Адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасуовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про відмову у надані дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, що розташована в межах Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області надати дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, що розташована в межах Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства, згідно з доданими графічними матеріалами в межах ділянки (масиву), кадастровий номер НОМЕР_1; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таку, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду вуд 07 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково: рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди; прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково в частині позовних вимог щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області сплатити ОСОБА_2 1000 грн на відшкодування моральної шкоди; в решті - рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року залишено без змін.

28 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 825/1627/18 в порядку ст. 382 КАС України шляхом подачі звіту про його виконання.

Заява мотивована тим, що текст наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 25-4344/14.18 від 13.06.2018 є неналежним виконанням судового рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову задоволити.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області виконано рішення суду в повному обсязі, а тому підстави для зобов'язання відповідача подати суду звіт про виконання такого рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №825/1627/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчини певні дії Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області зобов'язано надати дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, що розташована в межах Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства, згідно з доданими графічними матеріалами в межах ділянки (масиву), кадастровий номер НОМЕР_1.

Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду в частині зобов'язання відповідача надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою було залишено без змін.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, колегія судів зазначає наступне.

Так, Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області було винесено наказ від 13.06.2018 № 25-4344/14.18-сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».

Згідно вказаного наказу відповідачем на виконання рішення суду у справі № 825/1627/18 ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Михайло - Коцюбинської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, колегія судів зазначає, що наказом Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 13.06.2018 № 25-4344/14.18-сг фактично виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду та задоволено вимоги ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що застосування інституту судового контролю за виконанням судового рішення можливе за умови невиконання зобов'язаною стороною такого рішення, або ухилення від його виконання.

Та вказує на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області виконано рішення суду в повному обсязі, а тому підстави для зобов'язання відповідача подати суду звіт про виконання такого рішення не існують.

Таким чином, колегія суддів всебічно дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку та погоджується з висновками суду першої інстанції, а саме з тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 в повному обсязі, а тому заява ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 17 квітня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко