Справа № 460/157/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року м. Рівне №460/157/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Оспанов Р.О.,

відповідача: представник Дацюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "НОВА ЕРА"
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Позивач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «НОВА ЕРА» звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Управління Держпраці у Рівненській області, в якому позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ137/952/000329/НП-ФС від 21.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2018 року позивачем було отримано постанову про відкриття щодо нього виконавчого провадження ВП №57394550 від 10.10.2018. Вказаною постановою ВП №57394550 від 10.10.2018 було визначено, що згідно з постановою №РВ137/952/000329/НП-ФС від 21.08.2018, виданою Управлінням Держпраці у Рівненській області на позивача було накладено штраф в розмірі 372300 грн. Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «НОВА ЕРА», після ознайомлення з постановою №РВ137/952/000329/НП-ФС від 21.08.2018 було з'ясовано, що спеціалістами Управління Держпраці у Рівненській області 26.07.2018, за адресою АДРЕСА_2, було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування з метою здійснення контролю додержання вимог законодавства про працю відповідно до п. п. 3 п. 5 Порядку №295 від 26.04.2017; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із ЗМІ, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, а саме на підставі Екстреного повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві від 25.04.2018 №1-9/1119 про травмування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідачем було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №РВ137/952АВ від 27.07.2018, на підставі якого в подальшому було прийнято постанову №РВ137/952/000329/НП-ФС від 21.08.2018 про накладення на позивача штрафу в розмірі 372300 грн. Матеріали перевірки не містять посилань на звернення ОСОБА_4 до органів Держпраці щодо порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю та додав, що Екстреному повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві від 25.04.2018 №1-9/1119, не згадується позивач та не вказується, що потерпілий працював на цьому підприємстві. Позивач зазначив, що матеріали перевірки не містять документів (посилання на документи), які б могли бути підставою для прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування та фактичного здійснення інспекційного відвідування 26.07.2018. Також, позивач вказує на те, що спеціалістами Управління Держпраці у Рівненській області 26.07.2018, при спробі здійснення інспекційного відвідування за адресою АДРЕСА_2 не було встановлено факт присутності керівника та/або особи уповноваженої керівником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НОВА ЕРА», у зв'язку з чим вважає, що таке інспекційне відвідування здійснено не в спосіб, передбачений законодавством, а документи, що складені на підставі такого інспекційного відвідування не можуть бути правомірними. Крім цього, позивач у позові зазначив, що до нього було застосовано штраф у розмірі 372300 грн., що не відповідає нормам Кодексу законів про працю України та вказав на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи щодо порушення позивачем законодавства про працю та не надано постанову про накладення штрафу за результатами розгляду справи. На підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 12.03.2019.

В судовому засіданні 12.03.2019 оголошено перерву до 21.03.2019.

Ухвалою суду від 21.03.2019 розгляд справи відкладено до 26.03.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 26.07.2018 №655, направлення на інспекційне відвідування від 26.07.2018 №612-Н/09-27 було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у Обслуговуючому кооперативі Житлово-будівельний кооператив «Нова Ера» 26.07.2018 об 11 год. 45 хв., під час спроби здійснення інспекційного відвідування було створено перешкоду у діяльності інспектору праці Морозюку Юрію Григоровичу у присутності головних державних інспекторів Семенюка Михайла Володимировича, Вирсти Наталії Миколаївни та Гуменюк Мирослави Василівни, позивачем, що здійснює діяльність за адресою: вул. Горліса Горського, буд. 39-41, м. Рівне, а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та відмова від отримання направлення на інспекційне відвідування. 27.07.2018 було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № РВ 137/952/АВ та 21.08.2018 винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № РВ 137/980/000952/НП-ФС. Враховуючи зазначене, Управління Держпраці У Рівненській області діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні 26.03.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Спеціалістами Управління Держпраці у Рівненській області на підставі наказу №665 від 26.07.2018 та направлення №612-Н/09-27 від 26.07.2018 було здійснено спробу проведення в період з 26.07.2018 по 27.07.2018 інспекційного відвідування Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НОВА ЕРА» , за адресою АДРЕСА_2, з метою здійснення контролю додержання вимог законодавства про працю (а.с.45, 46).

27.07.2018 уповноваженими особами Управління Держпраці у Рівненській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №РВ137/952/АВ (а.с.24-27).

З вказаного акту встановлено, що предметом контролю є додержання вимог законодавства про працю відповідно до п. п. 3 п. 5 Порядку № 295 від 26.04.2017; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із ЗМІ, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, а саме на підставі Екстреного повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві від 25.04.2018 №1-9/1119.

З Екстреного повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві від 25.04.2018 №1-9/1119 встановлено факт травмування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).

На підставі акту перевірки №РВ137/952/АВ начальником Управління Держпраці у Рівненській області винесено постанову №РВ137/952/000329/НП-ФС (а.с.49), якою на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «НОВА ЕРА» накладено штраф в розмірі 372300,00грн.

Вважаючи вказане рішення протиправним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

В матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_4 до органів Держпраці щодо порушення позивачем законодавства про працю, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю. Не надано таких доказів і відповідачем під час розгляду справи судом.

Згідно з п.п. 3 п. 5 Порядку здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295), на який посилається відповідач в акті від 27.07.2018 №РВ137/952/АВ, інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Однак, в Екстреному повідомленні про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві від 25.04.2018 №1-9/1119 про травмування ОСОБА_4, в графі «найменування і місцезнаходження підприємства, де працює потерпілий» зазначено приватне будівництво ОСОБА_6, вул. Горліса Горського, та ким працює - робітник.

У вказаному Екстреному повідомленні про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві від 25.04.2018 №1-9/1119 відомості про те, що ОСОБА_4 працює в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «НОВА ЕРА» - відсутні.

Матеріали перевірки не містять документів чи посилань на документи, які могли бути підставою для прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування та фактичного здійснення інспекційного відвідування Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НОВА ЕРА» в період з 26.07.2018 по 27.07.2018.

В акті №РВ137/952АВ від 27.07.2018 відповідач зазначає, що прибувши для здійснення перевірки за адресою АДРЕСА_2, ним було виявлено близько 20 працівників, які виконували роботи і знаходились на будівельному майданчику. При цьому, відповідачем вказано, що при спробі отримати пояснення та ідентифікувати осіб, які знаходились на будівельному майданчику ці особи від пояснень і повідомлення своїх даних відмовились.

Разом з цим в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які відмовились від надання пояснень, а ОСОБА_9 зазначив, що працює по підряду на об'єкті (а.с.21-23). Крім цього, в акті №РВ137/952АВ від 27.07.2018 вказано, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 назвали свої прізвища без підтвердження цього будь якими документами.

Відтак, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження про те, що особи, які під час спроби проведення інспекційного відвідування перебували за адресою АДРЕСА_2, мають якесь відношення до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НОВА ЕРА».

Крім того, відповідач в акті №РВ137/952АВ від 27.07.2018 зазначає про особу, яка на думку інспекторів є керівником позивача, однак в акті не вказано ім'я та прізвище такої особи, довіреність чи інший документ, що міг би підтвердити повноваження цієї особи як керівника позивача чи повноважень на представництво позивача чи його керівника.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Морозюк Ю.Г. вказав, що під час виходу за адресою АДРЕСА_2 знаходились особи, які відмовились надавати пояснення та документи, що посвідчують особу. Керівника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НОВА ЕРА» було ідентифіковано по номеру телефону, який зазначений в реєстрі. Свідок вказав, що інспекційне відвідування проводилось у зв'язку з надходженням інформації про нещасний випадок на виробництві.

Таким чином, необґрунтованими є твердження про те, що 26.07.2018, при спробі здійснення інспекційного відвідування за адресою АДРЕСА_2 зі спеціалістами Управління Держпраці у Рівненській області спілкувався керівник або представник керівника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НОВА ЕРА».

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Враховуючи те, що уповноваженими особами відповідача 26.07.2018, при спробі здійснення інспекційного відвідування за адресою АДРЕСА_2 не було встановлено факт присутності керівника та/або особи уповноваженої керівником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НОВА ЕРА», таке інспекційне відвідування здійснено не в спосіб, передбачений законодавством, а документи, що складені на підставі такого інспекційного відвідування не можуть бути правомірними.

В наказі Управління Держпраці у Рівненській області №665 від 26.07.2018 «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «НОВА ЕРА»» та в направленні №612-Н/09-27 від 26.07.2018 було зазначено, що інспекційне відвідування в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «НОВА ЕРА» буде проводитись щодо додержання вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, інспектори управління Держпраці у Рівненській області мали право, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з'ясовувати лише питання, які були вказані в наказі та направленні, а саме - додержання законодавства про працю в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «НОВА ЕРА».

В той же час, постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ137/952/000329/НП-ФС від 21.08.2018 на позивача було накладено штраф в розмірі 372300 грн. Штраф накладався відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, який передбачає, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

В абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відтак, для можливості застосування штрафу на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, відповідач мав здійснювати перевірку з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Разом з тим, відповідач, відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області №665 від 26.07.2018 та направлення №612-Н/09-27 від 26.07.2018, проводив перевірку на предмет додержання вимог законодавства про працю.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, за умови належного встановлення факту недопущення позивачем уповноважених працівників відповідача до проведення інспекційного відвідування 26.07.2018, відповідачем мали б застосовуватись інші норми Кодексу законів про працю України та накладатись інші штрафи, що свідчить про неправомірність притягнення Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «НОВА ЕРА» до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 372300 грн.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок), справа про накладення штрафу розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п. 4 Порядку).

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п. 6 Порядку).

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка (п. 8 Порядку).

Таким чином, системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що уповноважена посадова особа вправі розпочати розгляд справи про накладення штрафу за умови встановлення факту повідомлення суб'єкта господарювання чи роботодавця про розгляд справи не пізніше ніж за п'ять днів до дати такого розгляду у один із способів, що передбачений пунктом 6 Порядку № 509.

При цьому за загальним правилом справа повинна розглядатися за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Можливість розгляду справи без їх участі чітко обмежена наявністю інформації про повідомлення вказаних осіб відповідно до пункту 6 Порядку № 509 та відсутністю обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскаржувана позивачем постанова №РВ137/952/000329/НП-ФС була винесена 21.08.2018.

Як встановлено з матеріалів інспекційного відвідування, ні повідомлення про розгляд справи, ні постанови про накладення штрафу за результатами розгляду справи Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «НОВА ЕРА» отримано не було.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», одними з принципів здійснення державного нагляду (контролю) є гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; та здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів правомірності свого рішення, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягаю стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 5284,50грн., сплаченого відповідно до квитанцій від 25.01.2019 №FPT_AB21066986VN_5395504 та від 07.02.2019 №0/0//1, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області від 21.08.2018 №РВ137/952/000329/НП-ФС.

Стягнути із суб'єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Рівненській області (вул.Лермонтова, 7, м.Рівне, 33028; ідентифікаційний код 39780243), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "НОВА ЕРА" (пр-т Генерала Безручко, буд.1А, кв.21, м.Рівне, 33016; ідентифікаційний код 40394236) судовий збір в сумі 5284,50грн (п'ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні п'ятдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16 квітня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.