Справа № 654/2852/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 654/2852/18
Головуючий в 1 інстанції: Охтень А.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року (м. Гола Пристань, Херсонська область, дата складання повного тексту рішення - 09.11.2018р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Волоткіна Євгена Петровича, Харківської митниці ДФС про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Волоткіна Є.П. та Харківської митниці ДФС, в якому просив суд скасувати постанову по справі про порушення ним митних правил №0983/80700/18 від 26.07.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова є неправомірною, оскільки була прийнята безпідставно та з порушенням процесуальних норм законодавства.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 20.11.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального і процесуального права та просив скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.11.2018 року та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

01.11.2017 року позивачем ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» легковий автомобіль марки «VW Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща) в митному режимі «транзит» з оформленням митної декларації та встановленим терміном вивезення до 11.11.2017 року включно.

Однак, в подальшому, позивач, у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк, вищевказаний транспортний засіб з митної території України не вивіз.

25.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0983/80700/18 щодо перевищення ним встановленого п.1 ч.1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля «VW Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 митною територією України.

26.07.2018 року заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Волоткіним Є.П., за результатами розгляду вказаного протоколу, винесено постанову про порушення митних правил №0983/80700/18 від 26.07.2018 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, відповідно, з правомірності дій та спірних рішень відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як встановлено по справі та вже зазначалося вище, позивач ОСОБА_1 01.11.2017 року ввіз на митну територію України легковий автомобіль «VW Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща) в митному режимі «транзит» з оформленням митної декларації та встановленим терміном вивезення до 11.11.2017 року включно.

Однак, як свідчать матеріали справи, у встановлений законом строк зазначений транспортний засіб з митної території України не виїжджав. У зв'язку з наведеним фактом, відповідачем 25.05.2018 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №0983/80700/18, що виразилося у перевищенні ним встановленого п.1 ч.1 ст.95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля митною територією України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ст.494 МК України, копія протоколу про порушення митних правил від 25.05.2018 року була направлена на адресу позивача та отримано останнім 05.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В подальшому ж, як встановлено з матеріалів справи, 11.06.2018р. т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС було направлено доручення начальнику УПМП та МВ на проведення окремих процесуальних дій, в т.ч. проведення опитування позивача з приводу того, де знаходиться ввезений ним 01.11.2018р. автомобіль «VW Caddy»; чи мало місце дія обставин непереборної сили, аварія або протиправні дії інших осіб та чи отримував позивач протокол про порушення митних правил, а також які додаткові відомості він може повідомити за фактом порушення встановленого строку транзиту транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу опитування позивача від 20.06.2018року, позивач зазначив про знаходження транспортного засобу «VW Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 за місцем його проживання в АДРЕСА_1. Жодних дій непереборної сили, аварії чи протиправних дій інших осіб відносно автомобілю вчинено не було та з заявою до митних органів щодо продовження строку транзиту транспортного засобу він не звертався. Підтвердив про отримання копії протоколу поштою.

Крім того, в матеріалах справи про порушення митних правил №0983/80700/18 містяться письмові пояснення позивача від 11.06.2018р. в яких останній, посилаючись на ч.1 та п.2 ч.4 ст.380 МК України, вважав перебування транспортного засобу на території України правомірним.

З матеріалів справи видно, що відповідач своїм листом від 02.07.2018р. повідомив позивача про те, що письмові його пояснення від 11.06.2018р. будуть прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи, розгляд якої відбудеться 26.07.2018р. о 15:00 год. за адресою: м.Харків вул.Клочківська,370, 4-й поверх, в приміщенні управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС.

Крім того, факт належного повідомлення та обізнаності ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи також підтверджується і копією протоколу від 25.05.2018р., в якому зазначені вказані відомості та з яким позивач, в свою чергу, був ознайомлений 20.06.2018р., про що свідчить його особистий підписом.

Так, як передбачено приписами ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить висновку, позивачу було чітко повідомлено про порушення ним митних правил, своєчасно вручено протокол від 25.05.2018р., в якому зазначені права особи, яка притягається до відповідальності, а також належним чином повідомлено і роз'яснено час та місце розгляду справи відносно нього, а тому, відповідно, посилання позивача на порушення процедури, порядку притягнення його до адміністративної віповідачльності, а також його прав під час здійснення відповідачем провадження по справі №0983/80700/18 - є необґрунтованими та недоведеними

Стосовно ж інших тверджень апелянта про ввезення транспортного засобу нерезидентом, (що дає право на його законне перебування в Україні протягом 1-го року згідно положень ст.380 МК України), спростовується відомостями з Журналу пункту пропуску, згідно яких, зазначений автомобіль був ввезений особисто позивачем з оформленням митної декларації на своє ім'я.

З приводу ж посилань на нібито порушення відповідачем строку накладення адміністративного стягнення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно із ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 статті 95 МК України, зокрема, встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до вимог ч.3 статті 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10-ть діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту положень ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, перевищення десятиденного строку доставки автомобільного транспорту, який ввезений в митному режимі транзиту, до відповідного органу доходів і зборів України або ж його вивезення за межі митної території України, визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно із ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через 6 (шість) місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст.469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через 6 (шість) місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, вищенаведене дає підстави для висновку, що перелік триваючих правопорушень, визначений у статті 467 МК України, не є вичерпним.

Митний кодекс України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, що пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Отже, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують Закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, факт не вивезення транспортного засобу, який перебуває в режимі «транзиту» та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки, в даному випадку, особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

При цьому, слід зазначити й про те, аналогічної правової позиції з цього спірного питання дотримується і Верховний Суд, зокрема, у постановах від 26.02.2019 року по справі №466/6388/14-а, від 28.02.2019 по справі №686/14053/16-а.

Таким чином, судами 1-ї та 2-ї інстанцій беззаперечно встановлено, що перевищення позивачем 10-денного строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, який перебуває «під митним контролем», було фактично виявлене відповідачем 25.05.2015 року. При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов'язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений п.1 ч.1 статті 95 МК України, виконаний не був, що, в свою чергу, позивачем фактично і не заперечується.

Тобто, дії (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, який перебуває «під митним контролем», за межі митної території України, характеризуються тривалим (т.б. більш ніж 5 місяців) невиконанням встановленого приписами МК України обов'язку. Вчиняючи такі дії, позивач перебував у стані безперервного порушення Закону, а тому, як наслідок, таке порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини, судом 1-ї інстанції цілком обґрунтовано встановлено правомірність та законність постанови відповідача по справі про порушення митних правил №0983/80700/18 від 26.07.2018 року.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17.04.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук