Справа № 2-а-84/10
Суддя: Копіца О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-84/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарях - Омелюх О.А., Пойзнер В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Дуріхіна Сергія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС м. Одеси Дуріхіна Сергія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №220177 від 24.07.2009 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС із ЗС м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Дуріхін Сергій Павлович в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

До суду надійшли заперечення УДАІ ГУМВС України в Одеській області, де працює ОСОБА_2 , згідно з якими, УДАІ просить суд в задоволенні позову відмовити на тих підставах, що позивачем ї пропущений процесуальний строк на звернення до суду із зазначеним позовом.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

24.07.2009 р. інспектором ДПС взводу ДПС із ЗС м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Дуріхіним С.П. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН №220177, згідно з якою ОСОБА_1 24.07.2009 року в Газовому пров. в м. Одесі здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядністю та ближче ніж за 50 м від пішохідного переходу, чим порушив п.п.14.6 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту постанови вбачається, що її копію ОСОБА_1 отримав в день скоєння правопорушення - 24.07.2009 року під підпис, що ним також не заперечується.

Проте із адміністративним позовом до суду позивач звернувся 14.10.2009 року, майже через три місяці після винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею 288 КпАП України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 287-289 КпАП України постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб після її винесення.

Позивач, наданим йому правом до 04.08.2009 року не скористувався, докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду ним не надано. При цьому суд не приймає до уваги те, що позивач обчислює строк на оскарження постанови, винесеної інспектором ДПС взводу ДПС із ЗС м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Дуріхіним С.П. з дня отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить вимогам КпАП України.

Згідно зі ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Суд приймає до уваги те, що УДАІ ГУМВС України в Одеській області, де працює ОСОБА_2 наполягало на цьому, про що також вказано в письмових поясненнях на позов (а.с.16-17).

Позивач пояснив, що на протязі 10 діб з дня винесення оскаржуваної постанови він до УДАІ ГУМВС України в Одеській області зі скаргами на дії інспектора ДПС Дуріхіна С.П. або із позовними вимогами до суду не звертався.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дані вимоги позивача не підлягають задоволенню з причини пропуску ним 10-денного строку на звернення до суду із вказаними позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11. 71, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя: