Справа № 296/10149/18
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.житомира у складі:

головуючої судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №327 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Вілюса до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до інспектора 7-ої роти 1-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції в м.Києві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 634043 від 30.09.2018 року. В обґрунтування позову вказав, що згідно постанови 30 вересня 2018 року інспектором 7-ої роти 1-го батальйону 1-го полку УПП в м. Києві рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ № 634043 про притягнення його ОСОБА_1 Вілюса, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

У зазначеній постанові вказано, що він керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», р. н. АА9972ТА нібито порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки.

З цією постановою позивач не погодився та у своїх поясненнях вказав, що поліцейський ОСОБА_2 прибув 30 вересня 2018 року близько 17 години за його викликом по телефонній лінії «102» за адресою: м. Київ, перехрестя вулиць Стеценко та ОСОБА_3 у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, під час якої водій автомобіля «ДЕУ Ланос» скоїв зіткнення з його автомобілем, визнав свою провину і пропонував йому одразу

відшкодувати матеріальні збитки. Однак, після розмови з інспектором Головко Р.Ю., вказаний водій заявив, що ні в чому не винен. ОСОБА_2, в свою чергу, одразу абсолютно безпідставно звинуватив мене в тому, що я нібито пїд час проїзду перехрестя вулиць Стеценко та ОСОБА_3 порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки, а саме перетнув так званий «острівець». Його доводи про те, що у нього є двоє свідків, які на момент ДТП знаходилися в автомобілі, але до приїзду поліції вже пішли, ніякого результату не дали. Надалі 30.09.2018 р. о 18.15. за адресою вул. Ігоря Турчина, 2, м. Київ, тобто на місці нібито вчиненого ним правопорушення, поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його, ОСОБА_1 Вілюса, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122КУпАП.

Дану постанову позивач вважає незаконною та не обґрунтованою і просить її скасувати.

Позивач до судового засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с 19).

Представник відповідача до судового засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2018 року інспектором 7-ої роти 1-го батальйону 1-го полку УПП в м. Києві рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ № 634043 про притягнення його ОСОБА_1 Вілюса, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

У зазначеній постанові вказано, що він керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», р. н. АА9972ТА нібито порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки.

З цією постановою позивач не погодився та у своїх поясненнях вказав, що постанова не відповідає вимогам закону, факт порушення нічим не підтверджено.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 293 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом не добуто доказів правопорушення ОСОБА_1 п.8.5.1 ПДР, за що наступає відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, як крім самої постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 634043 від 30.09.2018 р.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 Вілюса до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 7-ої роти 1 -го батальйону 1 -го полку УПП в м. Києві рядового поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ № 634043 від 30 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 Вілюса до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Cуддя Р. А. Галасюк