Справа № 814/2540/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/2540/17

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2018р. по справі №814/2540/17

позивач ОСОБА_1 господарство «Органік Сістемс»

відповідач ОСОБА_2 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2018р. задоволено позов фермерського господарства «Органік Сістемс» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 08.11.2017р. №.

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлено 05.04.2018 року та отримано ОСОБА_2 управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 11.04.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення. (т.3 а.с. 180)

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 05.05.2018 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 року клопотання Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_2 управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 28.09.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. (т.4 а.с.22)

28.03.2019 року ОСОБА_2 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повторно направило до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року, яка надійшла до суду 04.04.2019 року.

Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване відсутністю належного фінансування для виконання податковим органом покладеного на нього процесуальним законом обов'язку щодо сплати судового збору. На підтвердження вказаного апелянтом надано листи Дерказначейства про проведення безспірного списання коштів на виконання рішень судів за 2018-2019 роки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не дає право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Апелянт, зазначаючи про своє бажання реалізувати право на апеляційне оскарження, не довів суду, що причини значного пропуску строку на апеляційне оскарження були для нього об'єктивно непереборними та ним не було допущено зволікання.

Таким чином, обставини, заявлені ОСОБА_2 управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року є необгрунтованими.

З огляду на зазначене, керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_2 управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не додано до апеляційної скарги докази сплати судового збору, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання аргументоване відсутністю коштів для сплати судового збору, оскільки ОСОБА_2 управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не має належного фінансування.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що відсутність належного фінансування не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, встановлено виключний перелік обставин та осіб, яким судом може бути відстрочено або розстрочено сплату судового збору на певний строк.

Апелянт не підпадає під жодний з критеріїв, визначених ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а тому суд вимушений відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В свою чергу надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги надасть апелянту можливість виконати законодавчо встановлений обов'язок по сплаті судового збору не порушуючи при цьому його право на звернення до суду.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», а оскаржуване рішення є обєктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 р. складає 1600 грн.

Позивачем було заявлено вимогу майнового характеру на суму 967 281 грн.

В даному випадку, з врахування встановленого мінімуму, розмір судового збору, що апелянту підлягає до сплати становить (967281 х 1,5% х 150%) 21 763, 81 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № 1007, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код ЄДРПОУ суду 42261436, код класифікації доходів бюджету 22030101.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 298, КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстроченння сплати сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без руху.

Запропонувати Одеському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розяснити Одеському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби , що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.2999 КАС України; у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.