Справа № 497/1591/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 497/1591/18
Головуючий в 1 інстанції: Кравцова А.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

17.01.2019 року Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що під час розгляду справи суд, задовольнивши позовні вимоги, не вирішив питання про розподіл судових витрат - стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого позивачем судового збору в розмірі 5286грн. (підтверджується платіжним дорученням №320 від 11.04.2018 року).

Додатковим рішенням Болградського районного суду Одеської області від 18 січня 2019 року заяву Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №497/1591/18 (провадження №2-а/497/26/18) за адміністративним позовом Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, - задоволено. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати в розмірі сплаченого судового збору за подання позовної заяви від 25.07.2018 року - в розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні заяви. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не повно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Згідно до вимог ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 23 листопада 2018 року адміністративний позов Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 20.02.2018р. у виконавчому провадженні №55499423, якою накладено на Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф в розмірі 5100,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 06.03.2018р. у виконавчому провадженні №55499423, якою накладено на Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф в розмірі 10200 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 23.03.2018р. у виконавчому провадженні №56039338 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконавчого збору в розмірі 14892 грн.

Додатковим рішенням Болградського районного суду Одеської області від 18 січня 2019 року заяву Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №497/1591/18 (провадження №2-а/497/26/18) за адміністративним позовом Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, - задоволено. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати в розмірі сплаченого судового збору за подання позовної заяви від 25.07.2018 року - в розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень.

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

З урахуванням положень ч.2 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Тобто, суб'єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов'язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Враховуючи викладене, оскільки суб'єктом владних повноважень не понесено витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (справа №806/2642/16).

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки судом порушено норми процесуального і матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити, додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 січня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.