Справа № 804/4712/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

16 квітня 2019 року

справа №804/4712/16

адміністративне провадження №К/9901/24941/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року у складі судді Царікової О.В.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у складі колегії суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В.

у справі № 804/4712/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - податковий орган, відповідач у справі), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - другий відповідач у справі), в якому просило визнати протиправними дії податкового органу щодо відмови у поверненні надмірно сплаченого податку на прибуток, зобов'язати податковий орган підготувати відповідний висновок про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, призначено судову економічну експертизу, зупинено провадження на час проведення експертизи.

У грудні 2016 року податковий орган подав касаційну скаргу, в який, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, необґрунтованість клопотання позивача, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалите нове рішення, яким у задоволені клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі відмовити у повному обсязі.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство зазначає, що вжиття всіх необхідних заходів для об'єктивного і всебічного розгляду справи є обов'язком суду, просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону ухвали судів попередніх інстанцій відповідають.

До суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи. Вказане клопотання мотивовано тим, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті необхідне застосування спеціальних знань в галузі бухгалтерського та податкового законодавства та дослідження документів з метою встановлення фактичних обставин у справі, що може бути здійснено виключно судовим експертом. Позивач просить суд доручити проведення експертизи Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі економіки, у зв'язку з чим необхідно призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, передавши на її вирішення наступні питання: 1) Чи підтверджується даними Інтегрованої картки платника податку на прибуток ПРАТ «ІНГЗК» (код класифікації доходів бюджету 11021000) надміру сплачений податок на прибуток станом на 31.03.2016 в сумі 719034209,84 грн? 2) Чи підтверджується документально висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, викладені у листі № 9927/10/28-01-07-02-23 від 17.05.2016, що сума надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 429334000,00 грн виникла за результатами декларування ПРАТ «ІНГЗК» податку на прибуток за 2014 рік, та виникла внаслідок сплати авансових внесків при виплаті дивідендів? 3) Чи підлягає поверненню на рахунок підприємства у відповідності до ст. 43 Податкового кодексу України надмірно сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 429334000,00 грн за заявою ПРАТ «ІНГЗК» № 10/4442 від 16.05.2016р.?

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, яка діяла на час прийняття рішення судом першої інстанції) встановлено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до статті 1 Закону України № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно частин 1-3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи з наведених норм, метою проведення експертизи є роз'яснення питань, що виникають при вирішенні даної конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що з'ясування питання щодо наявності підстав для повернення позивачу вказаної вище суми і встановлення конкретної суми, визначеної позивачем до повернення, потребує спеціальних знань, дослідження документів первинного, аналітичного бухгалтерського обліку сторін та відповідного аналізу бухгалтерської документації.

Суд погоджується з думкою суду апеляційної інстанції, що в даному випадку рішення про необхідність призначення у справі експертизи прийнято судом в межах наданих йому повноважень для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого, касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 804/4712/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер