Справа № 751/1896/19
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1896/19
Провадження №2-а/751/48/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

секретаря судового засідання Грищенко Н.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, - Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови, -

з участю представника позивача ОСОБА_3,

ОСОБА_4 частина.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК №344831 від 14.03.2019 року. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 14.03.2019 року о 20 год. 25 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 283, він керував автомобілем «MAZDA-3», державний номерний знак HCК 672, і був зупинений інспектором поліції, який повідомив, що причиною зупинки є ознака несправності транспортного засобу: не горить лампа підсвітки заднього номерного знака та попросив надати документи: посвідчення водія, техпаспорт та поліс страхування. Він передав відповідачу документи, а на вимогу предявити поліс страхування заявив, що ця вимога неправомірна, оскільки протирічить чинному законодавству. Проте, відповідач виніс постанову серії №344831 від 14.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, наклавши штраф у розмірі 425 грн., тобто в розмірі, визначеному ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки поліцейський вимагаючи поліс страхування діяв неправомірно, так як він не здійснив порушення ПДР. Просить скасувати постанову серії НК №344831 від 14.03.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.03.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, на стороні відповідача, - Управління патрульної поліції в Чернігівській області. Справу призначено до розгляду на 29.03.2019 року без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) учасників (а.с.7-8).

29.03.2019 року від відповідача - інспектора патрульної поліції роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2, надійшов відзив на позовну заяву (а.с.15-22), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими. Вказує, що постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, є правомірною (законною), а її зміст відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому підстав для її скасування немає. Крім того, вказує, що факт порушення ОСОБА_1 ПДР України зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора. Також, згідно бази МТСБУ дані про наявність полісів страхування власників наземних транспортних засобів станом на 14.03.2019 д.н.з. НСК672 не знайдено.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.04.2019 року за клопотанням ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_3 вирішено проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників (а.с.28-29).

Позивач в судове засідння не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив задовольнити, при викладенні обставин посилався на обставини зазначені в позові та запереченнях на відзив.

Відповідач-інспектор патрульної поліції роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, вимоги позову не визнає.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

ІІ. Мотивувальна частина.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 14.03.2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №344831, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.3). В постанові зазначено, що 14.03.2019 року о 20 год. 25 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 283, ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA-3», державний номерний знак HCК 672, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак та при цьому не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.9 «в» та 2.1 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

ОСОБА_1 в своїх запереченнях підтверджує факт відмови пред'явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції, що також підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Разом з тим, відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року, постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п'ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, суд вважає, що інспектор патрульної поліції роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 уповноважений розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Статтею 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оглянутого відеозапису порушення, при складанні процесуального документа порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оскаржуваної постанови не спостерігається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності. Крім того, з оглянутого відеозапису з місця події вбачається, що позивачем були порушені п. 2.9 «в» та п. 2.1 «ґ» ПДР України, а тому притягнення його до відповідальності є правомірним та обґрунтованим. Крім того, факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.1. «ґ» ПДР України є підтвердженим та доведеним, оскільки відповідачем надано витяг з бази МТСБУ, з якого вбачається, що станом на момент складання постанови позивач не мав діючого полісу на ТЗ.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглянута, спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його права передбачені ст. 256 КУпАП. Оскаржувана постанова підписана позивачем без зауважень та додаткових пояснень.

Отже, постанова серії НК №344831 від 14.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена інспектором патрульної поліції роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а постанову серії НК №344831 від 14.03.2019 року - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 283, 284, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанову серії НК №344831 від 14.03.2019 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Б. Філатова