Справа № 520/9937/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р.Справа № 520/9937/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Чудних С.О. м. Харків) від 05.02.2019 року по справі №520/9937/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_4 № 1195 від 05.10.2018 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з Національної поліції України;

- поновити майора поліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь майора поліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі.

Зупинено провадження по справі № 520/9937/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді дії до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000661.

Зобов'язано сторін невідкладно повідомити суд про прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000661.

Висновок суду щодо необхідності зупинення провадження обґрунтований тим, що розгляд даної справи про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді неможливе без вирішення кримінального провадження № 0000661, оскільки з повідомлення про підозру від 27.08.2018 було відкрито дане кримінальне провадження щодо подій, які відбулись під час несення служби ОСОБА_3 28.07.2018 щодо нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 та 11.09.2018 щодо отримання неправомірної вигоди в сумі 1000 грн від громадянки ОСОБА_6 Зазначені події стали предметом службового розслідування та притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, абзаців 1, 2, 3 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 та пункту 4 статті 7 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 частини 1 та пункту 1 частини 2 розділу ІІ та розділу ІV пункту 3 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 у вигляді звільнення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись порушення норм процесуального права, незаконність і необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року, та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що за визначенням пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Зазначена норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємоповязаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких вбачається характер справи.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 236 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника відповідача, не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення, оскільки зупинення провадження у справі до прийняття Прокуратурою Харківської області рішення за кримінальним провадженням щодо подій, які відбулись під час несення служби ОСОБА_3 28.07.2018 щодо нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 та 11.09.2018 щодо отримання неправомірної вигоди в сумі 1000 грн від громадянки ОСОБА_6 не є підставою в розумінні вимог статті 236 КАС України для зупинення провадження у справі.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження не містить належного обґрунтування та висновку щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000661, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення її провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, висновок суду першої інстанцій про зупинення провадження в цій справі, є помилковим й таким, що постановлений з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року по справі № 520/9937/18 скасувати.

Направити справу №520/9937/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст постанови складено 15.04.2019 року