Справа № 808/1581/14
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 квітня 2019 року

Справа № 808/1581/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім”

до: Запорізької митниці ДФС

про: зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” (далі – позивач) до Запорізької митниці Міндоходів (далі – відповідач), в якому позивач просить зобов’язати відповідача надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби в Запорізькій області про повернення позивачу надмірно сплаченої суми податку на додану вартість та мита у розмірі 10 512,83 грн. (десять тисяч п’ятсот дванадцять гривень 83 коп.), шляхом її зарахування на депозитний рахунок позивача № 3734.

Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві, зокрема зазначено, що ТОВ “Техенергохім” подано до Запорізької митниці ДФС заяву від 04.02.2014 року про повернення суми надмірно сплачених грошових коштів з підстав - помилка з боку посадових осіб митного органу. Однак відповідачем відмовлено в поверненні надмірно сплачених коштів, оскільки рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року по справі №0870/9360/12 щодо скасування рішення про визначення митної вартості товарів від 26.03.2012 року №112000003/2012/000659/1 не набрало чинності. Вважає, що відповідач безпідставно відмовив у надані висновку в поверненні надмірно сплачених платежів, оскільки вважає що помилка з боку посадових осіб митного органу та повернення про рішенню суду є самостійними, не залежними одна від однієї підставами. На підставі вищевикладеного, просить адміністративний позов задовольнити.

Відповідачем до суду надано заперечення на позовну заяву (вх. №14128 від 10.04.2014) та відзив на позовну заяву (вх. №6991 від 20.02.2019), в якому останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначив, що до Запорізької митниці ДФС надійшла заява ТОВ “Техенергохім” від 04.02.2014 про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів. У заяві позивач вказав причину повернення коштів – помилка з боку посадових осіб органу доходів і зборів, даний факт встановлено 03.02.2014 під час розгляду справи №0870/9360/12. Відповідач зазначає, що ним не прийнято рішення про застосування митної вартості заявленої декларантом і підстав повернення надмірно сплаченої сум у неї не має. Також вказує, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року по справі №0870/9360/12 апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року в адміністративній справі № 0870/9360/12 скасовано. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» відмовлено. Отже, дії митниці є правомірними, а пред'явлений позов безпідставний. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

03.03.2014 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 26.03.2014.

Ухвалою судді від 31.03.2014 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 14.04.2014.

31.03.2014 ухвалою суду виправлено описку в тексті ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.04.2014 зупинено до 11.05.2014 року провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 12.05.2014.

12.05.2014 ухвалою суду поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2014 зупинено провадження у справі 808/1581/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 0870/9360/12.

16.01.2019 ухвалою суду прийнято адміністративну справу 808/1581/14 до свого провадження.

Ухвалою суду від 05.02.2019 поновлено провадження у справі з 04.03.2019 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 04.03.2019 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.03.2019 ухвалою суду замінено первинного відповідача на його правонаступника Запорізьку митницю ДФС.

Ухвалою суду від 04.03.2019 відкладено розгляд справи на 08.04.2019.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст.ст. 257, 263 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у межах строку, встановленого ст. 258 КАС України.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару “Смоли іонообмінні, одержані на основі полімерів полістиролу: іонообмінна смола Рurоlіtе С100С. Виробник: РURОLIТЕ INТЕRNАTIONАL LТD СНINА. Торговельна марка РURОLIТЕ. Країна виробництва СN”, заявленого до митного оформлення за ВМД №112050000/2012/004911 від 15.03.2012, було перевірено документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, і відомості, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком.

Запорізька митниця самостійно здійснила митну оцінку вартості товарів, які поставлялись за контрактом, про що було видане рішення про коригування митної вартості товарів №112000003/2012/000659/1 від 26.03.2012 року, згідно з якими митна вартість товарів визначена позивачем з урахуванням коригувань, визначених митним органом.

Позивач не погодився з рішенням Запорізької митниці №112000003/2012/000659/1 від 26.03.2012 року, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі – відповідач), в якому просить суд скасувати рішення відповідача щодо визначення митної вартості товарів №112000003/2012/000659/1 від 26.03.2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року у справі №0870/9360/12 позовні вимоги ТОВ «Техенергохім» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів №112000003/2012/000659/1 від 26.03.2012 року (а.с. 48-51).

05.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» звернулось до відповідача із заявою від 04.02.2014 вих. №34/14-0133 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачені суми митних та інших платежів в сумі 10512,83 грн. Причиною повернення коштів зазначено надмірну сплату сум митних платежів внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів. Факт помилки встановлено 03.02.2014 під час розгляду справи №0870/9360/12 в Запорізькому окружному адміністративному судіє (а.с.4).

Листом від 13.02.2014 №817/24/08-70-52-01-02 відповідач відмовив позивачу у поверненні надмірно сплачених митних платежів з тієї підстави, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року по справі №0870/9360/12 щодо скасування рішення про призначення митної вартості товарів від 26.03.2012 №112000003/2012/000659/1 не набрало чинності (а.с.5).

Вважаючи неприйняття відповідачем висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Порядок повернення надміру сплачених платежів визначається Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пунктів 1-4 Розділу ІІІ Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Згідно із пунктом 11 Розділу ІІІ Порядку за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Отже, за результатами розгляду заяви митний орган приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів чи про відсутність підстав для повернення коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів, в якому просило скасувати рішення митниці щодо визначення митної вартості товарів №112000003/2012/000659/1 від 26.03.2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року у справі №0870/9360/12 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Запорізької митниці Міндоходів про скасування рішення про визначення митної вартості товарів задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів №112000003/2012/000659/1 від 26.03.2012 року.

Однак постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 у справі №0870/9360/12, апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року в адміністративній справі № 0870/9360/12 скасовано, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про скасування рішення про визначення митної вартості товарів відмовлено. У зазначеній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому постанова суду підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення. Зокрема суд зазначив, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі №0870/9120/12 від 14.11.2012, яка набрала законної сили, судом встановлено послідовне застосування митним органом методів визначення митної вартості товару відповідно до ст. 266 МК України. При цьому як під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи, так і під час розгляду даної адміністративної справи позивач не довів належними доказами, що митним органом не було проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом.

Згідно зі ч. 1 ст. 325, ст. 370 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв'язку з вказаним, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які стосуються питання повернення надмірно сплаченої суми митних платежів внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, під якою позивач має на увазі обставини, встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року по справі №0870/9360/12, яка наразі скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, то у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог та зобов’язання відповідача надати висновок про повернення позивачеві сплачених коштів. Тобто відсутні підстави вважати відповідні кошти такими що є надмірно або помилково сплаченими.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст.2 КАС України, відповідно до яких встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, виходячи з меж позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачеві в задоволенні заяви про повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів.

З огляду на це, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача вчинити передбачені законодавством дії щодо повернення позивачеві з Державного бюджету України надмірно сплачені суми митних та інших платежів, а відтак, відмовляє у задоволенні позову.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог відсутні підстави для присудження на користь позивача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” (69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, б. 54, ) до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, ) про зобов’язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295 КАС України.

Рішення у повному обсязі виготовлено 08.04.2019 року.

Суддя Н.В.Стрельнікова