Справа № П/9901/798/18
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № П/9901/798/18

Провадження № 11-1275заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № П/9901/798/18 за його позовом до Президента України про визнання протиправними та нечинними указів,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та нечинними укази Президента України від 27 серпня 2014 року № 694/2014 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та від 10 вересня 2014 року № 715/2014 «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03 жовтня 2018 року відмовив у відкритті провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки цей спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року виключено.

В іншій частині ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року залишено без змін.

15 березня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року, у якій заявник просить роз'яснити:

- якими нормами КАС України або Конституції України заборонено право позивача на звернення до суду із вимогами, які «не породжують прав та обов'язків», а також якими нормами права визначається «чи породжують такі вимоги права та обов'язки позивача» до відкриття провадження у справі;

- на підставі яких положень КАС України або Конституції України позивачу відмовлено у відкритті провадження у цій справі;

- до юрисдикції якого суду віднесено розгляд цієї справи.

Дослідивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма (…) фізичними особами (…) на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи (…) суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано (…).

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У даному випадку мотиви, які заявник наводить у своїй заяві, по суті полягають у його незгоді з постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року. Питання, на які ОСОБА_3 хоче отримати роз'яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови від 27 лютого 2019 року у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № П/9901/798/18 за його позовом до Президента України про визнання протиправними та нечинними указів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко