Справа № 620/3836/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3836/18

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Карети О.О.,

представників відповідача Качанка О.М.,

Билименко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольтаж Ком» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольтаж Ком» (далі-ТОВ «Вольтаж Ком», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі-ГУ ДФС у Чернігівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 27.06.2018 № 0 (форма «Р»), яким донараховано податок на прибуток в сумі 358070 грн., в тому числі основного платежу 288296 грн., штрафна (фінансова) санкція 69774 грн.;

- від 27.06.2018 № 0 (форма «Р»), яким донараховано податок на додану вартість в сумі 92334 грн., в тому числі основного платежу 73868 грн., штрафна (фінансова) санкція 18466 грн.;

- від 27.06.2018 № 0 (форма «В4»), яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 2288 грн.;

- від 27.06.2018 № 0 (форма «В1»), яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 167759 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 41939 грн.;

- від 27.06.2018 № 0 (форма «ПС»), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн.;

- від 27.06.2018 № 0 (форма «Д»), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 7972,17 грн;

- від 27.06.2018 № 0 (форма «Д»), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 650,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що факт реального здійснення фінансово - господарських правовідносин з контрагентами, нереальність здійснення господарських операцій з якими була встановлена актом перевірки від 06.06.2018 № 405/14/37804618, підтверджується документами бухгалтерського обліку, тому висновки ГУ ДФС в Чернігівській області про порушення позивачем положенеь Податкового кодексу України є безпідставиними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, надав суду заперечення на адміністративний позов та письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що договори між позивачем та його контрагентами, які досліджені в ході перевірки, укладені без мети реального здійснення фінансово-господарських відносин та не спричиняють реального настання правових наслідків. Щодо інших порушень, то позивачем не надано доказів на спростування позиції відповідача.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні повністю з мотивів, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Заслухавши учасників справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Вольтаж Ком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 15.07.2011 по 31.12.2017 (код 37804618), за результатами якої складено акт від 06.06.2018 №405/14/37804618.

В ході перевірки встановлені порушення:

- п.44.1, п.44.2, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 288296 грн., у тому числі за 2015 рік на 9199 грн., за 2016 рік на суму 127822 грн., за 2017 рік на суму 151275 грн;

- п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого: занижено суми податку, що підлягала сплаті до бюджету в розмірі 73 868 грн.,завищено суми податку, що підлягала бюджетному відшкодуванню в розмірі 167 759 грн., завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2017 року на суму 2288 грн.

- п. п. 164.2.11 п.164.2, п.164.5 ст. 164; п. п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п.168.1. ст.168; абз. «б» п. п. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170; абз. "а" п.171.2 ст.171; п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.2.11 гл.2, п.3.1 гл.3, п.7.41, п.7.47 гл.7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене постановою правління Нацбанку України від 15.12.2004р. № 637, зареєстровано в Мін'юсті 13.01.2005 за N 40/10320, із змінами та доповненнями, в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на суму - 975,84,50 грн.

- пп.164.2.17 п.164.2 ст.164; п.167.1 ст.167; пп.168.1.1 п.168.1 ст.168; пп. «а» п.171.2 ст.171; п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3597,66 грн.

- пп.164.2.17 п.164.2 ст.164; п.167.1 ст.167; пп.168.1.1 п.168.1 ст.168; пп. «а» п.171.2 ст.171; п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України щодо правильності утримання та своєчасності перерахування військового збору до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 373,39 грн.

- п. ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, зареєстрований в Міністрстві юстиції України 30.01.2015 року за № 111/26556 (т.с. 4, а.с. 131- 167).

На підставі акту перевірки від 06.06.2018р. №405/14/37804618 ГУ ДФС у Чернігівській області винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 27.06.2018 року № 0 (форма «Р»), яким донараховано податок на прибуток в сумі 358070 грн., в тому числі основного платежу 288296 грн., штрафна (фінансова) санкція 69774 грн.;

- від 27.06.2018 року № 0 (форма «Р»), яким донараховано податок на додану вартість в сумі 92334 грн., в тому числі основного платежу 73868 грн., штрафна (фінансова) санкція 18466 грн.;

- від 27.06.2018 року № 0 (форма «В4»), яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 2288 грн.;

- від 27.06.2018 року № 0 (форма «В1»), яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 167759 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 41939 грн.;

- від 27.06.2018 року № 0 (форма «ПС»), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн.;

- від 27.06.2018 року № 0 (форма «Д»), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 7972,17 грн;

- від 27.06.2018 року № 0 (форма «Д»), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 650,79 грн.

В подальшому позивачем подана скарга до ДФС України, за результатами якої прийнято рішення від 13.09.2018р. №29646/6/99-99-11-01-01-25, яким скарга залишена без задоволення.

Позивач не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями звернувся з відповідним позовом до суду.

Розглядаючи спір про реальність господарських операцій, суд повинен надати належну правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмету доказування, в їх сукупному зв'язку один з одним та дослідити їх в тому обсязі поки не виникне повне переконання в обставинах справи.

З метою підтвердження реальності спірних господарських операцій, суду необхідно дослідити не лише наявність або відсутність відповідних первинних документів, але й їх форму та зміст, фактичне здійснення оподатковуваних операцій позивача з контрагентом.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити також підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що видами діяльності Товариства є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами, 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям, 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням, 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього, 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах, 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах, що підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проводячи таку діяльність, Товариством укладено ряд договорів поставки та про надання послуг з такими контрагентами ТОВ «Капл», ТОВ «Сімулар Стар», ТОВ «Українська видобудувна команія», ТОВ «Камілл», ТОВ «Лейдекс коммерц», ТОВ «Антрен ЛТД», ТОВ «Фаундейшн груп», ПАТ «Бердянський райагропостач», Приватне підприємство «Курорти Приазов'я», ТОВ «Птахокомплек Дніпровський», ТОВ «Краматорськтеплооенерго», ТОВ «Агро -Путь», копії яких містяться в матеріалах справи (т.с. 1, 3). Умовами вказаних договорів передбачено поставка товару та виконання певних робіт, в асортименті та кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних, а надавати послуги, перелік яких вказано у первинних документах.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Суд зазначає, шо надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім як якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними. Статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами.

Документи бухгалтерського обліку виписані вд імені підприємства та від особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності цього підприємства, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, відповідно посвідчувати факт придбання товарів.

При цьому оцінку нереальності здійснених платником податків господарських операцій слід провести у сукупному зв'язку за ознаками, що свідчать про ризики фіктивності операцій платника, зокрема: операції щодо товару, який незаконно легалізовано, визнаються безтоварними незалежно від віддаленості такого платника податків у ланцюжку продажів від первинного продавця; продавець не належить (згідно з податковою, фінансовою та статистичною звітністю, ЄРПН) до суб'єктів сфери матеріального виробництва та економічної діяльності з виробництва відповідного товару. Наприклад, серед видів діяльності платника податків відповідно до КВЕД-2010, зафіксованих в ЄДР, не вказані відповідні коди виробника, він не придбав товар, що продається (це має бути відображено в реєстрі податкових накладних). Отже, такий товар платник продати не міг, бо не може підтвердити його придбання, тому, відповідно, операція є нереальною; підприємство не подавало податкову звітність або не сплачувало податки; платник податків відсутній за місцезнаходженням, у нього немає нерухомого майна за місцезнаходженням (не зареєстровано право оренди такого майна), допускалася неодноразова зміна його місцезнаходження; відсутні матеріально-технічні можливості для виробництва, навантаження, тимчасового зберігання відповідного обсягу товару в обмежені проміжки часу і відсутні дані, що підтверджують придбання послуг з транспортування; наявність ознак фіктивності, зокрема, кримінального провадження та вироків за ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).

Попри це в акті перевірки щодо контрагентів ТОВ «Капл», ТОВ «Лейдекс, Коммерц», ТОВ «Камілл», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ «Антрен ЛТД», ТОВ «Фаундейшн Груп», ТОВ «Сімуляр Стар», ТОВ «Девон Плюс», ТОВ «Беталінк» встановлено, що ТОВ «Вольтаж Ком» завищено витрати, а саме собівартість реалізованих товарів, по взаємовідносинам ТОВ «Беталінк» код 40618056, ТОВ «Капл» код 40168490, ТОВ « ТК Комфорт» код 40326150, ТОВ «Фаундейшн Груп» код 40552100, ТОВ «Каміл» код 40408594, ТОВ «Девон Плюс» код 40168443, ТОВ «Сімулар Стар» код 39998495, на загальну суму 283317,75 грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 283317,75 грн. Також ТОВ «Вольтаж Ком» завищено витрати, а саме інші операційні витрати, в частині витрат на збут, по взаємовідносинам з ТОВ «Капл» код 40168490, ТОВ «ТК Комфорт» код 40326150, ТОВ «Антрен ЛТД» код 39387660, ТОВ «Девон Плюс» код 40168443, ТОВ «Камілл» код 40408594, ТОВ «Лейдекс Комерц» код 40405808, ТОВ «Українська видобувна компанія» код 39435127, ТОВ «Фаундейшн Груп» код 40552100 на загальну суму 915750,00 грн. вт.ч. за 2016 рік на суму 913750,00 грн.

Тож судом перевірено взаємовідносини зокрема, з такими контрагентами: ТОВ «Капл»,ТОВ «Лейдекс, Коммерц», ТОВ «Камілл», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ «Антрен ЛТД», ТОВ «Фаундейшн Груп», ТОВ «Сімуляр Стар», ТОВ «Девон Плюс», ТОВ «Беталінк», які на думку контролюючого органу, є не підтвердженими належними документами бухгалтерського обліку.

Судом на стадії підготовчого засідання запропоновано позивачу надати додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин справи, та документи, складені за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з вказаними контрагентами за період, що перевірявся, а також надати письмові пояснення з приводу таких взаємовідносин.

Позивач по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «Девон плюс», ТОВ «Капл», ТОВ «Сімулар Стар», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ «Камілл», ТОВ «Лейдекс Коммерц», ТОВ «Антрен ЛТД», ТОВ «Фаундейшн Груп», ТОВ «ТК Комфорт», ТОВ «Вінницька птахофабрика», Приватне акціонерне товариство «ОТІС», ТОВ «Миколаївська ЕРА», ПрАТ «Миронівська птахофабрика», ТОВ «Агропромінвест 08», ПАТ «Зернопродукт МХП», Приватне акціонерне товариство «Оріль-Лидер», ПАТ «МЗВКК», СТОВ «Старинська птахофабрика», ТОВ «Укратлантік», ПАТ «Бердянський райагропостач», Приватне підприємство «Курорти Приазов'я», ТОВ «Птахокомплек Дніпровський», ТОВ «Краматорськтеплооенерго», ТОВ «Агро -Путь», ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», ПАТ «Елміз», ТОВ «Беталінк», ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький», ТОВ «Зернопродукт -Липевка», ТОВ «Ергопак», ТОВ «Бердянськелектросервіс», Іноземне підприємство « 1+1 Продакшн», ТОВ «Перша зернова компанія», ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер», Філія «Збагачувальна факбрика «Свято-ва», Компанія «Вінсі Конструксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік», ТОВ «Укратлантік» надав суду копії договорів про надання послуг, укладених з контрагентами (т.с.1, а.с.82,141-142, 204-205), договорів поставки з контрагентами ТОВ «Девон плюс», ТОВ «Капл», ТОВ «Сімулар Стар», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ «Камілл», ТОВ «Лейдекс Коммерц», ТОВ «Антрен ЛТД», ТОВ «Фаундейшн Груп», ТОВ «ТК Комфорт», ТОВ «Вінницька птахофабрика», Приватне акціонерне товариство «ОТІС», ТОВ «Миколаївська ЕРА», ПрАТ «Миронівська птахофабрика», ТОВ «Агропромінвест 08», ПАТ «Зернопродукт МХП», Приватне акціонерне товариство» Оріль-Лидер», ПАТ «МЗВКК», СТОВ «Старинська птахофабрика», ТОВ «Укратлантік», Приватне підприємство «Курорти Приазов'я», ТОВ «Птахокомплек Дніпровський», ТОВ «Краматорськтеплооенерго», ТОВ «Агро -Путь» (т.с. 1 а.с.34-35,74-76, 90-92, 94-95, 102-104, 129-130, 134,143-148, 201-203, т. 2, а.с. 193-197, 198-203, 204-205, 207-212, 213-215, 216-219, 220-228, 229-234, 235-239, 240-245, 246-250, т. 3 а.с. 1-5, 6-10, 11-15, 16-19, 21-25); копії платіжних доручень по платникам ТОВ «Девон плюс», ТОВ «Капл», ТОВ «Сімулар Стар», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ «Камілл», ТОВ «Лейдекс Коммерц», ТОВ «Фаундейшн Груп», ТОВ «ТК Комфорт», ТОВ «Беталінк», ПАТ «Елміз», ПРАТ «Оріль -Лідер», ТОВ «Птахокомплек Дніпровський», філія «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», ПАТ «МЗВКК», ТОВ «Бердянськелектросервіс», ТОВ «Ергопак», ТОВ «Зернопродукт -Липівка», ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький», ПАТ «Зернопродукт МХП», СТОВ «Старинська птахофабрика», філія «Переробний» ТОВ «Вінницька птахофабрика», ТОВ «Птахокомплек Дніпровський», Миронівський мясопереробний завод «Легко», ТОВ «Агропромінвест 08», ПРАТ «Миронівська ПФ», ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер»», ТОВ «Перша Зернова Компанія», Іноземне підприємство «1+1 Продакшн», ТОВ «Енергозах», ПРАТ «Бердянський Райагропропостач», ПАТ «Курорти приазов'я», ТОВ БЗ ЗБВ, філія «Збагачувальна фабрика» «Свято-ва» (т.с.1 а.с. 32, 61-73, 85-89, 93, 99-101, 119-128, 132, 139, 140, 183-200, 225-234, 235, 236-237, т. 3 а.с. 34, 35, 36,37,38-39, 50, 51, 52-53, 54, 55, 56-57,58-59,60, 71-72, 73, 74-76, 77-78, 92, 93, 95-96, 97, 98-99, 100, 101-102, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139-140, 167, 168-169, 170, 171-172, 173, 174, 175, 176, 177-178, 179, 180, 181-182, 183-184, 185, 186, 187, 188, 189,); копії актів наданих послуг з ТОВ «Девон плюс», ТОВ «Капл», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ «Камілл», ТОВ «Лейдекс Коммерц», ТОВ «Антрен ЛТД», ТОВ «Фаундейшн Груп», ТОВ «ТК Комфорт» (т.с.1 а.с.38-54,56-60, 84, 96-98, 107, 109,111, 118, 131,135-138, 149-161, 164-165, 167-169, 172-176, 178-179, 211-219,223, ); копії видаткових накладних по контрагентам ТОВ «Девон плюс», ТОВ «Капл», ТОВ «Камілл», ТОВ «Фаундейшн Груп», ТОВ «ТК Комфорт», ТОВ «Беталінк», ПАТ «МЗВКК», ТОВ «Вінницька птахофабрика», ТОВ «Птахокомплек Дніпровський», ПАТ «Оріль-Лидер», ПАТ «Елміз», ТОВ «Беталінк», СТОВ «Старинська птахофабрика», ПАТ «Зернопродукт МХП», ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький», ТОВ «Зернопродукт -Липівка», ТОВ «Егропак», ТОВ «Бердянськелектросервіс», ПАТ «Миронівська птахофабрика», ТОВ «Агропромінвест 08», Іноземне підприємство « 1+1 Продакшн», ТОВ «Перша зернова компанія», ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ПАТ «Бердянський райагропромпостач», ТОВ «Енергозахисткомплекс», ПАТ «Донецьксталь»-Металургійний завод», ТОВ «Ергопак», ПАТ «Бердянський райагропромпостач», Миронівський мясопереробний завод «Легко», ТОВ «Бердянський завод залізобетонних виробів», ПАТ «Курорти приазов'я», ТОВ «Фаундейшн Груп», Компанія «Вінсі Конструксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік», ПРАТ ПХП, ТОВ «Краматорськтеплоенерго», ПАТ «Отіс», ТОВ «Агро-путь», ТОВ «Укратлантік», ТОВ «миколаївська Ера» (т.с.1 а.с.37,55,77-81, 105,106, 162,163, 166, 170, 171, 177, 206-209, 238-240, т. 3 а.с. 26,27,28, 29,30, 31, 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47,48-49, 61-62, 63-64, 65, 66, 67-70, 79-82, 83, 84, 85, 86, 87-89, 90, 91, 103, 104-105,106,107,108,109, 111, 112, 114, 115-119, 120, 121, 122, 123, 124, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150-151, 152, 153, 154, 155, 156-157, 158,159, 160, 161-166, 190-216, 217,218-219,220-222, 223-225, 226, 227, 228, 229-230, 231, 232, 233, 234, 235, 236 - 237, 238, 239-240, 241, 242-250, т. 4 а.с. 1, 2, 3-5, 6-7 ); товарно-транспортні накладні по контрагентам ТОВ «Фаундейшн Груп», ПрАТ «Миронівська птахофабрика», Компанія «Вінсі Конструксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік», ТОВ «Краматорськтеплооенерго», Приватне акціонерне товариство» Оріль-Лидер», ТОВ «Миколаївська ЕРА», ПАТ «Зернопродукт МХП», ТОВ «Птахокомплек Дніпровський», ПАТ «МЗВКК», ПАТ «Бердянський райагропостач», ТОВ «Агропромінвест 08», ТОВ «Вінницька птахофабрика», Приватне підприємство «Курорти Приазов'я», СТОВ «Старинська птахофабрика», ПАТ «Миронівський хлібопродукт» ТОВ «Укратлантік», ПАТ «Отіс», ТОВ «Агро-Путь» ( т.с. 2 а.с.52-192), рахунок на оплату ТОВ «Капл», ТОВ «Камілл», ТОВ «Фаундейшн Груп», ТОВ «ТК Комфорт» (т.с. 1, а.с. 81, 108,110, 112, 180,182, 210,220,222, 224).

Верховний Суд України в постанові від 22.11.2016 у справі № 826/11397/14, посилаючись на аргументи судів попередніх інстанцій щодо відсутності у кримінальній справі вироку, зазначив, що така обставина як наявність кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення злочину, передбаченого, стосовно фіктивності підприємства - контрагента покупця, не могла бути не врахована судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним. Тому, при розгляді конкретної справи такі доводи органу влади суди мають перевіряти. Таким чином, Верховний Суд зазначає, що суди повинні витребувати у відповідача докази, які підтверджують його доводи щодо фіктивності підприємства - контрагента позивача.

Також у постанові Верховного Суду від 28.08.2018 у справі К/9901/41867/18 зазначено, що «…при цьому така обставина як наявність кримінального провадження, зареєстрованого за фактом злочину стосовно фіктивності підприємництва, що призвело до несплати податків в особливо великих розмірах, не може бути не врахована судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг."

Верховний Суд у постановах від 29.03.2018 р. у справі № 826/3498/15 та від 04.09.2018 р. у справі № 826/18952/14 зазначив, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з урахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Тому, ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, витребувано у відповідача додаткові пояснення щодо обставин справи та документи на їх підтвердження.

Відповідачем разом з поясненнями на виконання вимог ухвали суду надано суду копію вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2017 р. по справі № 357/7411/17.

Судом перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказані дані та встановлено, що 16.11.2017 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області затверджено мирову угоду, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Піяуом К.Л. і обвинуваченою ОСОБА_5 та визнано ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 -1 КК України.

Вказаним вироком встановлено, що реалізовуючи злочинний намір, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_6 надала копію паспорту серії НОМЕР_2, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 08.10.2008, та копію облікової картки платника податків НОМЕР_1 невстановленій досудовим розслідуванням особі на імя ОСОБА_7, яка на підставі цих документів виготовила протокол №3 Загальних зборів засновників (Учасників) ТОВ «Беталінк» (код за ) від 05.09.2016, в якому ОСОБА_6 була зазначена як співзасновник товариства (частка капіталу 50%). В подальшому, ОСОБА_6, заздалегідь усвідомлюючи, що ТОВ «Беталінк» реєструється для прикриття незаконної діяльності, не маючи намір здійснювати господарську діяльність та вносити до капіталу організації будь-яких коштів та майна в районі метро «Контрактової Площі» м. Києва, 05.09.2016 зустрілася з невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_7 та підписала протокол №3 Загальних зборів засновників (Учасників) ТОВ «Беталінк» від 05.09.2016 про включення ОСОБА_6 до складу учасників товариства (частка капіталу 50%). Фактично, ОСОБА_6 фінансово-господарською діяльністю на підприємстві не займалася, ніяких майнових внесків до фонду ТОВ «Беталінк» не вносила і взагалі статутний фонд вказаного товариства не формувала (т.с. 2, а.с. 19-23).

Таким чином, вказаним вироком суду у справі № 357/7411/17 встановлено факт того, що керівник ОСОБА_6 ТОВ «Беталінк» фінансово-господарською діяльністю не займалася.

Отже, у спірних правовідносинах по контрагенту ТОВ «Беталінк» судом враховано та обставина, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2017 р. по справі № 357/7411/17 ОСОБА_6, визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 -1 КК України у створенні юридичної особи ТОВ «Беталінк».

Частиною 6 статті 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, згідно видаткових накладних було здійснено документальне оформлення товарів: терморегулятори ЦТРД-2, автоматичні вимикачі GAZ032, муфти кінцеві термоусаджувальні 10КВ, акумулятори для рації Вояжер та інші електроприлади. В той же час встановлено, що ТОВ «Беталінк» згідно даних ЄРПН сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання алкогольних напоїв, продуктів харчування, миючих засобів, косметичних засобів, побутової хімії. Вищевказане свідчить про розбіжності у документах бухгалтерського обліку та даних ЄРПН.

Також, згідно проведеного аналізу звітності, поданої ТОВ «Беталінк» встановлено, що ані декларації з податку на прибуток, ані звіти про фінансовий результат, ані податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ, звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на звітну дату до ДПІ обліку платником не подавались. З грудня 2016 року підприємство зовсім не звітує до ДПІ обліку.

По взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Капл» суд встановив.

Працівниками слідчого управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області допитано керівника ТОВ «Капл» ОСОБА_8, який в ході допиту повідомив, що ТОВ «Вольтаж Ком» йому не відоме, жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства не має. Про це йдеться в ухвалі Солом'янського районного суду м.Києва від 20.11.18р.по справі №760/29306/18.

Також в ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 23.11.2018, зазначено, що невстановлені особи створили, зокрема, ТОВ «Капл» (), ТОВ «Сімулар Стар» (), ТОВ «Девон Плюс» (), ТОВ «ТК «Комфорт» (), з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат для підприємств реального сектору економіки.

Договір поставки №10022016/2Р від 10.02.2016, видаткові накладні за березень, квітень 2016 року, договір про надання послуг №100216/1В від 10.02.2016р. та акти надання послуг підписані ОСОБА_8, який повідомив про непричетність до діяльності підприємства.

Згідно видаткових накладних було здійснено документальне оформлення ламп, фільтрів, реєстраторів. В той же час встановлено, що ТОВ «Капл» згідно даних ЄРПН сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання миючих засобів, засобів особистої гігієни, косметики, побутової хімії, автошин, пластикових виробів, продуктів харчування, припейд-продукції МТС. Вищевказане свідчить про розбіжності у документах бухгалтерського обліку та даних ЄРПН.

Згідно проведеного аналізу звітності, поданої ТОВ "Капл" встановлено, що ані декларації з податку на прибуток, ані звіти про фінансовий результат, ані податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ, звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на звітну дату до ОДПІ обліку платником не подавались. З травня 2016 року підприємство зовсім не звітує до ДПІ обліку.

Крім цього, по вказаному контрагенту на перевірку не надані будь-які інші документи, що підтверджують реальність здійснення операцій, а саме: акти приймання передачі наданих послуг, та відповідна документація, яка оформлювалась з моменту виникнення зобов'язань по оплаті, що передбачені 3.1 та 3.3 договору про надання послуг №100216/1В від 10.02.2016.

Щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ТК Комфорт», суд зазначає таке.

Так, за даними наявної податкової інформації Оперативного управління ГУ ДФС у Чернігівській області від 23.06.2018 №1279/25-01-21-03 встановлено непричетність керівника ТОВ «ТК Комфорт» ОСОБА_9 до створення та діяльності підприємства. Зокрема у поясненнях від 24.02.2017 ОСОБА_9 повідомив «… що наміру реєстрації, перереєстрації ТОВ «ТК Комфорт» для подальшого ведення фінансово-господарської діяльності, та інших цілей не мав. …». Пояснення від 24.02.2017 наявні в матеріалах справи.

Підпис ОСОБА_9, який непричетний до діяльності підприємства, проставлена на договорі поставки №0505016/В від 05.05.2016 та на договорі надання послуг №050516/1В від 05.05.2016. Видаткові накладні №103 від 01.06.16р. та №302 від 03.06.16р. та інші за червень та липень 2016 року також підписані ОСОБА_9

На актах надання транспортно-експедиційних послуг за травень, червень, липень 2016 року, рахунках на оплату також проставлений підпис ОСОБА_9

Крім того, за видатковими накладними було здійснено документальне оформлення ламп, батарейок, реле, ізострічки тощо. В той же час встановлено, що ТОВ «ТК Комфорт» згідно даних ЄРПН сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання миючих засобів, засобів особистої гігієни, косметики, побутової хімії, автошин, пластикових виробів, продуктів харчування, дитячого харчування, будівельних матеріалів, ПММ. Вищевказане свідчить про розбіжності у документах бухгалтерського обліку та даних ЄРПН.

Згідно проведеного аналізу звітності, поданої ТОВ «ТК Комфорт» встановлено, що ані декларації з податку на прибуток, ані звіти про фінансовий результат, ані податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ, звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на звітну дату до ОДПІ обліку платником не подавались.З жовтня 2016 року підприємство зовсім не звітує до ДПІ обліку.

При цьому слід зазначити, що позивачем не надані будь-які інші документи, що підтверджують реальність здійснення операцій з ТОВ «ТК Комфорт», в тому числі заявки на виконання послуг, документи по кожній операції, акти приймання передачі наданих послуг, та відповідна документація, яка оформлюється з моменту виникнення зобов'язань по оплаті, що передбачені договором.

Тому, по взаємовідносинам з ТОВ «Комфорт» судом враховано пояснення ОСОБА_9 - керівника ТОВ «Комфорт»», який повідомив, що наміру реєстрації ТОВ «ТК Комфорт» для подальшого ведення фінансового-господарської діяльності не мав.

Щодо наявності у кримінальному провадженні пояснень осіб, які не мали наміру для подальшого ведення фінансового-господарської діяльності товариства та протоколів допиту, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення осіб, наданих в рамках кримінального провадження та протоколи допиту свідка є джерелом доказів, у розумінні статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, яке підлягає обов'язковій оцінці судом у сукупності, разом з іншими доказами, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд не погоджується з доводами позивача, що оцінка пояснень осіб, які не мали наміру для подальшого ведення фінансового-господарської діяльності товариства та протоколу як джерела доказу є безпідставною, оскільки такі докази мають бути оцінені, з точки зору їх належності (відношення до обставин справа), допустимості (отримання уповноваженими суб'єктами у спосіб та у порядку, встановлений законом), достовірності (відповідності фактам об'єктивної дійсності).

Так, у протоколі допиту свідок ОСОБА_8, який попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання) та ст. 385 КК Україн (відмова свідка від давання показань) пояснив, що йому невідомо підприємство ТОВ «Капл», та жодних документів бухгалтерського обліку він не складав (т.с. 4, а.с. 72) .

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів підтверджується факт неможливості реального виконання угод контрагентами ТОВ «Беталінк», ТОВ «ТК Комфорт», ТОВ «Капл», в той час, як документи на підтвердження існування та належного документального оформлення фінансово - господарських взаємовідносин з вказаними контрагентами, які б спроствували встановлені судом обставини, позивачем суду надано не було.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Отже, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу має використовуватися інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Як встановив суд, податковим органом отримана інформація щодо ТОВ «Девон плюс» (код за ).

Так, за даними наявної податкової інформації Оперативного управління ГУ ДФС у Чернігівській області від 23.06.2018 №1279/25-01-21-03, встановлено непричетність керівника ТОВ «Девон плюс» до створення та діяльності підприємства, за результатами допиту свідка від 09.02.2017 (ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 р.).

Також, в ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 23.11. 2018 зазначено, що ТОВ «Девон Плюс» створено з метою прикриття незаконної діяльності направленої на ухилення від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат для підприємств реального сектору економіки.

Працівниками слідчого управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області допитано директора ТОВ «Девон Плюс» ОСОБА_7, який в ході допиту повідомив, що ТОВ «Вольтаж Ком» йому не відомо, жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств не має. Про це йдеться в ухвалі Солом'янського районного суду м.Києва від 20.11.2018 по справі №760/29306/18.

Крім цього, в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 09.02.2017 по справі №759/2167/17 вказується, що допитана як свідок директор ТОВ «Девон Плюс» () ОСОБА_7 повідомила, що до фінансово-господарської діяльності підприємства не причетна.

Згідно видаткових накладних було здійснено документальне оформлення - станок, резистор, респіратор, фільтр тощо.

В той же час встановлено, що ТОВ «Девон плюс» згідно даних ЄРПН сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання автошин, телевізорів, пилососів, миючих засобів, засобів особистої гігієни, косметики, ПММ. Це підтверджується доданим до пояснень доказом на електронному носії, наявний в матеріалалх справи. Вищевказане свідчить про розбіжності між документами бухгалтерського обліку та даними ЄРПН. Договір поставки від 15.03.2016, видаткові накладні, а також акти надання послуг за березень, квітень, травень, червень 2016 року (спірний період) підписано від імені ТОВ «Девон плюс» ОСОБА_7

Також, згідно проведеного аналізу звітності, поданої ТОВ «Девон плюс» встановлено, що ані декларації з податку на прибуток, ані звіти про фінансовий результат, ані податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ, звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на звітну дату до ОДПІ обліку платником не подавались.Неможливо встановити забезпеченість підприємства трудовими та матеріальними ресурсами для здійснення операцій з постачання товарами та надання послуг. Договір про надання послуг, товаро-транспортні накладні не надано. З липня 2016 року підприємство зовсім не звітує до ДПІ обліку.

Щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Лейдекс Коммерц».

Відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «Лейдекс Коммерц» на адресу ТОВ "Вольтаж Ком" надано транспортно-експедиційні послуги, проведення вантажно-розвантажувальних робіт. Згідно даним ЄРПН вищезазначені послуги не перевиставлялись іншим контрагентам.

В ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 18.01.2018 вказано, що в ході проведення обшуку виявлено та вилучено документи фіктивних підприємств, зокрема, ТОВ «Лейдекс Коммерц» код ЄДР 40405808, які використовувались останнім в його незаконній діяльності, з метою пособництва третім особам в ухиленні від сплати податків.

Також, згідно проведеного аналізу звітності, поданої ТОВ «Лейдекс Коммерц» встановлено, що ані звіти про фінансовий результат, ані податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ, звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на звітну дату до ОДПІ обліку платником не подавались.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Камілл».

Згідно видаткових накладних було здійснено документальне оформлення кронштейнів, замків, батарейок, акумулятора тощо. В той же час встановлено, що ТОВ «Камілл» згідно даних ЄРПН сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання пива, соєвого білкового ізоляту, дизельного палива, газу скрапленого, автошин, ін. продуктів харчування. Вищевказане свідчить про розбіжності у документах бухгалтерського обліку та даних ЄРПН.

Відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «Камілл» на адресу ТОВ «Вольтаж Ком» надано транспортно-експедиційні послуги, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, скріплення металевими скобами. Згідно даним ЄРПН вищезазначені послуги не перевиставлялись іншим контрагентам.

Також, згідно проведеного аналізу звітності, поданої ТОВ «Камілл» встановлено, що ані декларації з податку на прибуток, ані звіти про фінансовий результат, ані податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ, звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на звітну дату до ОДПІ обліку платником не подавались. З жовтня 2016 року підприємство зовсім не звітує до ДПІ обліку.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Українська видобувна компанія».

Відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «Українська видобувна компанія» на адресу ТОВ "Вольтаж Ком" надано транспортно-експедиційні послуги, проведення вантажно-розвантажувальних робіт. Згідно даним ЄРПН вищезазначені послуги не перевиставлялись іншим контрагентам.

Згідно проведеного аналізу звітності, поданої товариством встановлено, ані податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ, звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на звітну дату до ОДПІ обліку платником не подавались. За 2014 рік було подано декларацію з податку на прибуток, звіт про фінансовий результат без декларування будь-яких показників. За 2015 рік було подано декларацію з податку на прибуток, яка прийнята контролюючим органом до відома.З березня 2016 року підприємство зовсім не звітує до ДПІ обліку.

Щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Сімулар Стар».

Згідно видаткових накладних було здійснено документальне оформлення прожектора. В той же час встановлено, що ТОВ «Сімулар Стар» згідно даних ЄРПН сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання продуктів харчування, автошин. Вищевказане свідчить про розбіжності у документах бухгалтерського обліку та даних ЄРПН.

В ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 23.11.2018 у справі № 760/30193/18 зазначено, що невстановлені особи створили, зокрема, ТОВ «Капл» (), ТОВ «Сімулар Стар» (), ТОВ «Девон Плюс» (), ТОВ «ТК «Комфорт» (), з метою прикриття незаконної діяльності направленої на ухилення від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат для підприємств реального сектору економіки.

Також, згідно проведеного аналізу звітності, поданої ТОВ "Сімулар Стар" встановлено, що ані податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ, звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на звітну дату до ОДПІ обліку платником не подавались.Було подано єдину декларацію з податку на додану вартість у березні 2016 року.

Щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Антрен ЛТД».

Відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «Антрен ЛТД» на адресу ТОВ "Вольтаж Ком" було надано транспортно-експедиційні послуги, проведення вантажно-розвантажувальних робіт. Згідно даним ЄРПН вищезазначені послуги не перевиставлялись іншим контрагентам.

Також, згідно проведеного аналізу звітності, поданої ТОВ "Антрен ЛТД" встановлено, що ані декларації з податку на прибуток, ані звіти про фінансовий результат, станом за 2016 рік до ОДПІ обліку платником не подавались.Згідно даних звітів про нарахування єдиного внеску встановлено, що на підприємстві працювало 2 особи, в т.ч. директор. З липня 2016 року підприємство зовсім не звітує до ДПІ обліку.

Щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Фундейшн Груп».

Згідно видаткових накладних було здійснено документальне оформлення ламп світодіодних, кабелю, конденсаторів, батарейок, акумуляторів тощо.

В той же час встановлено, що ТОВ «Фундейшн Груп» згідно даних ЄРПН сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання миючих засобів, засобів особистої гігієни, косметики, побутової хімії, автошин, пластикових виробів, продуктів харчування, дитячого харчування, будівельних матеріалів, ПММ. Вищевказане свідчить про розбіжності у документах бухгалтерського обліку та даних ЄРПН.

Відповідно до актів виконаних робіт товариства на адресу ТОВ "Вольтаж Ком" було надано транспортно-експедиційні послуги, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, перевірка електрообладнання. Згідно даним ЄРПН вищезазначені послуги не перевиставлялись іншим контрагентам.

Також, згідно проведеного аналізу звітності, поданої ТОВ «Фундейшн Груп» встановлено, що ані декларації з податку на прибуток за 2016р., ані звіти про фінансовий результат, ані податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ, звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на звітну дату до ОДПІ обліку платником не подавались.

Згідно даних ЄРПН сформовано кредит з ПДВ по вищезазначених контрагентах по операціях з придбання дизельного палива, газу скрапленого, миючих засобів, засобів особистої гігієни, побутової хімії, косметики, продуктів харчування, будівельних матеріалів. Вищевказане свідчить про розбіжності у документах бухгалтерського обліку та даних ЄРПН.

Крім того, згідно проведеного аналізу звітності, поданої вищезазначеними постачальниками встановлено, що ані звіти про фінансовий результат, ані податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ, звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на звітну дату до ОДПІ обліку платником не подавались.

З метою доведення правомірності донарахованих зобов'язань за результатами перевірки, ГУ ДФС у Чернігівські області спрямовано наступні запити до Територіального сервісного центру 7441 у м. Чернігові від 23.06.2018 №7179/10/25-01-14-01-06 про надання інформації щодо наявності транспортних засобів (оренда, інше право користування) у наступних контрагентів: ТОВ «ТК Комфорт» код платника 40326150; ТОВ «Капл» код платника 40168490; ТОВ «Девон Плюс» код платника 40168443; ТОВ «Камілл» код платника 40408594; ТОВ «Українська видобувна компанія» код платника 39435127; ТОВ «Фаундейшн Груп» код платника 40552100; ТОВ «Лейдекс Коммерц» код платника 40405808; ТОВ «Антрен ЛТД» код платника 39387660; ТОВ «Беталінк» код платника 40618056; ТОВ «Сімулар Стар» код платника 39998495, а також про надання інформації щодо історії транспортних засобів, які перебувають у вищезазначених контрагентів, а саме: Марка ГАЗ Модель 3302, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3; Mercedes ATEGO НОМЕР_4; Mersedes Sprinter НОМЕР_5; Mersedes Sprinter НОМЕР_6; Ford Transit НОМЕР_7; Газель НОМЕР_8; Газель НОМЕР_9; Mersedes Sprinter НОМЕР_10; Mersedes Sprinter НОМЕР_11.

За результатами розгляду запиту отримана відповідь від 13.06.2018р. №31/25/13-3110 (вх. від 27.07.2018р. №11924/10) та від 30.06.2018р. №31/25/13-2086 (вх. від 27.07.2018р. №11925/10), в якій повідомлено про відсутність інформації щодо вказанаих товариств та транспортних засобів.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У свою чергу частиною другою статті 79 КАС України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Проте жодних доказів, які б спростували вказані обставини, позивачем суду не надано.

Отже, здійснивши комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з урахуванням обставин, встановлених у вироку суду,який набрав законної сили, суд дійшов висновку про нереальність господарських операцій з контрагентами ТОВ «Лейдекс Коммерц», ТОВ «Камілл»,ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ «Антрен ЛТД», ТОВ «Фаундейшн Груп»,ТОВ «Сімуляр Стар» ,ТОВ «Фундейшн Груп».

Щодо господарських операцій з контрагентами: ТОВ «Вінницька птахофабрика», Приватне акціонерне товариство «ОТІС», ТОВ «Миколаївська ЕРА», ПрАТ «Миронівська птахофабрика», ТОВ «Агропромінвест 08», ПАТ «Зернопродукт МХП», Приватне акціонерне товариство» Орель-Лидер», ПАТ «МЗВКК», СТОВ «Старинська птахофабрика», ТОВ «Укратлантік», ПАТ «Бердянський райагропостач», Приватне підприємство «Курорти Приазов'я», ТОВ «Птахокомплек Дніпровський», ТОВ «Краматорськтеплооенерго», ТОВ «Агро -Путь», ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»,ПАТ «Елміз», ТОВ «Беталінк», ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький», ТОВ «Зернопродукт -Липевка», ТОВ «Ергопак», ТОВ «Бердянськелектросервіс», Іноземне підприємство « 1+1 Продакшн», ТОВ «Перша зернова компанія», ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер», Філія «Збагачувальна фабрика «Свято-ва», Компанія «Вінсі Конструксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік», ТОВ «Укратлантік», то позивачем надано лише окремі документи бухгалтерського обліку, а саме копії договорів про надання послуг, договорів поставки з контрагентами, копії платіжних доручень по платникам, копії актів наданих послуг, копії видаткових накладних по контрагентам, товарно-транспортні накладні по контрагентам та рахунками на оплату.

За певних інших умов названі документи та обставини можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов'язань та власного капіталу суб'єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В інакшому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Зокрема, попри посилання позивача на вказані документи вказують лише на формальне існування господарських операцій, оскільки не розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету, тому такі документи не можуть вважатися первинними в розумінні Закону №996-XIV й підтверджувати правомірність формування відповідних сум податкових вигод.

Інших документів на підтвердження існування фінансово - господарських правовідносин вказаних контрагентів з позивачем суду надано не було.

Відтак товарність та реальність здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами не підтверджується ані наявними у справі доказами в їх сукупності, ані установленими судом обставинами.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено належними доказами реального факту здійснення фінансово - господарських правовідносин з вказаними контрагентами, зокрема внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету, тому суд приймає до уваги доводи відповідача про безтоварність господарських операцій з цими контрагентами.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин першої, четвертої та п'ятої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В процесі розгляду даної справи суд, дотримуючись вищезазначеного, дослідивши первинні документи, складені за наслідками здійснення операцій з вказаними контрагенами, дійшов висновку про відсутність факту реального виконання спірних операцій, виходячи не лише з якогось окремого недоліку, а усіх доказів у їх сукупності.

Зокрема, суд звертає увагу на невідповідність первинних документів вимогам податкового законодавства; відсутність належних доказів фактичного надання договірних послуг; ненадання доказів щодо оплати товару; ненадання доказів на підтвердження фактичної поставки придбаного товару, а саме - інформації хто поставляв товар, на підставі яких документів здійснювалася поставка та яким транспортом; ненадання акту прийому-передачі товару, а також доказів на підтвердження технічних характеристик товару та його відповідність технічним нормам, неможливість встановлення даних про надані позивачу послуги, їх виду, обсягу, деталізованого змісту, місця та часу виконання; неможливість встановлення розрахунку вартості наданих послуг, ненадання письмового звіту по закінченню етапів виконання договірних відносин; ненадання документів на підтвердження факту придбання товарів та послуг з метою та в цілях господарської діяльності позивача; недоведеність економічної доцільності операцій.

Також, судом встановлено, що з огляду на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності виробничих активів та складських приміщень при обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), вищевказані контрагенти позивача не мали умов для ведення господарської діяльності такого роду, що в свою чергу унеможливлює реалізацію спірних товарів, послуг в обсягах, які відповідають бухгалтерським розрахункам.

Доводи позивача щодо подальшої реалізації придбаного товару з метою отримання прибутку, відхилено судом, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем на перевірку, а також в процесі розгляду справи, надано не було.

З огляду на зазначене суд позбавлений можливості перевірити факт документального підтвердження здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з вищевказаними контрагентами ТОВ «Вольтаж Ком» та встановити факт правомірності правовідносин з вказаними контрагентами.

Посилання позивача, як на підтвердження факту існування фінансово - господарських правовідносин з зазначеними контрагентами на те, що останні були зареєстровані платниками податку, не приймаються судом, оскільки вказана інформація не свідчить про реальність господарських операцій.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 27.06.2018 № 0 за платежем податок на прибуток приватних підприємств, суд зазначає таке.

Перевіркою повноти декларування ТОВ «Вольтаж Ком» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено їх заниження всього у сумі 1 249 302 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 33 579 грн., за 2016 рік у сумі 1204282 грн., за 2017 рік у сумі 11440 грн., чим було порушено вимоги пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

Згідно порушень, описаних в акті перевірки встановлено, що ТОВ «Вольтаж Ком» завищено витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Беталінк» код 40618056, ТОВ «Капл» код 40168490, ТОВ «ТК Комфорт» код 40326150, ТОВ «Фаундейшн Груп» код 40552100, ТОВ «Каміл» код 40408594, ТОВ «Девон Плюс» код 40168443, ТОВ «Сімулар Стар» код 39998495, на загальну суму 283 317,75 грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 283 317,75 грн. (дані суми віднесені до складу собівартості реалізованих товарів)

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно Положень (стандартів) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», а саме:

- п. 4 «Об'єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов'язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат»;

- п. 5 «Витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань»;

- п. 6 «Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов»язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства, за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. »

- п. 7 «Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.»

Склад витрат:

- п.10. Собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси".

Згідно п. 11 П(С)БО 16 «Витрати»:

«собівартість реалізованої продукції(робіт, послуг) складається з виробничої собівартості(робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загально виробничих витрат та наднормативних виробничих витрат».

Враховуючи встановлені судом обставини щодо нереальності господарських операцій ТОВ «Вольтаж Ком» з контрагентами ТОВ «Беталінк», ТОВ «Капл», ТОВ «ТК Комфорт», ТОВ «Фаундейшн Груп», ТОВ «Каміл», ТОВ «Девон Плюс», ТОВ «Сімулар Стар», суд дійшов висновку, що позивачем порушено п.4, п.7, п.11 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України.

Згідно звіту про фінансові результат (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) встановлено завищення у рядку 2180 Фінансового звіту субєкта малого підприємництва «Інші операційні витрати» всього в сумі 965 984,83 грн., в т.ч.: за 2015 рік на суму 33579 грн; за 2016 рік на суму 920 965 грн.; за 2017 рік на суму 11440,83 грн.

Згідно порушень, описаних в акті перевірки встановлено, що ТОВ «Вольтаж Ком» завищено витрати по взаємовідносинам з наступними СГД на загальну суму 915 750,0 грн. в т.ч. за 2016 рік на суму 915 750,0 грн.: ТОВ "Капл" код 40168490, ТОВ "ТК Комфорт" код 40326150, ТОВ «Антрен ЛТД» код 39387660, ТОВ «Девон Плюс» код 40168443, ТОВ «Каміл» код 40408594, ТОВ «Лейдекс Комерц» код 40405808, ТОВ «Українська видобувна компанія» код 39435127, ТОВ «Фаундейшн Груп» код 40552100 (дані суми віднесені до складу витрат на збут підприємства)

Згідно п. 19 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»: витрати на збут включають такі витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг): витрати пакувальних матеріалів для затарювання готової продукції на складах готової продукції; витрати на ремонт тари; оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг); витрати на передпродажну підготовку товарів; витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, пов'язаних зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг (операційна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; витрати на страхування призначеної для подальшої реалізації готової продукції (товарів), що зберігається на складі підприємства; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів (філій, представництв) підприємства; інші витрати, пов'язані зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо нереальності господарських операцій з контрагенатми ТОВ "Капл", ТОВ "ТК Комфорт", ТОВ «Антрен ЛТД», ТОВ «Девон Плюс», ТОВ «Каміл», ТОВ «Лейдекс Комерц», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ «Фаундейшн Груп», позивачем порушено п.4, п.7, п. 19 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Вольтаж Ком» завищено витрати на загальну суму 50 234,83грн. в т.ч. за 2015 рік на суму 33579 грн, за 2016 рік на суму 5215 грн. (згідно порушень, описаних в п. 3.2.2 акта перевірки), за 2017 рік 11440,83 грн. Дані суми віднесені до складу адміністративних витрат підприємства.

Перевіркою встановлено у червні 2015 року ТОВ «Вольтаж Ком» згідно видаткових накладних було придбано:

? монітор LG 20М37А-В вартістю 3610,64 грн. (видаткова накладна № РН-0000139 від 2 червня 2015 р.; платіжне доручення №7656 від 29 травня 2015 р.);

? с/б IntelPG3240/Н81М-P33/4GB/HDD500GB/DVD-RW/WiFi/DCSmarter, вартістю 10 940,16 грн. (видаткова накладна № РН-0000139 від 2 червня 2015 р.; платіжне доручення №7656 від 29 травня 2015 р.) ;

? сервер CSV 2U-mini/Xeon E3-1230V3/X10SLL/DDR38GbECC/HDD SATA 1 Gb Enterpriseх2, вартістю 19028,33 грн. (видаткова накладна № РН-0000172 від 30 червня 2015 р.; платіжне доручення №7853 від 24 червня 2015 р.).

Відповідно до пп.138 п.1. ст.14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції до 01.09.2015р.) до основних засобів (ОЗ) відносять матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 2500 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 2500 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Відповідно до п.6, п.7 П(С)БО 7 «Основні засоби»:

« 6. Об'єкт основних засобів визнається активом, якщо існує імовірність того, що підприємство/установа отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути достовірно визначена. 7. Придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства/установи за первісною вартістю. Одиницею обліку основних засобів є об'єкт основних засобів».

Згідно Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій від 30.11.1999 №291, придбаваючи об'єкт ОЗ, підприємство здійснює капітальні інвестиції. Витрати на придбання ОЗ відображаються на субрахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів»

Введення об'єктів ОЗ в експлуатацію здійснюється бухгалтерським записом: Дт 10 «Основні засоби» - Кт 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів».

За даними бухгалтерського обліку основні засоби в експлуатацію не введено та їх вартість повністю віднесено на адміністративні витрати. Дана операція за червень 2015 р. на підприємстві ТОВ «Вольтаж Ком» відображена наступним бухгалтерським записом: Дт 92 «Адміністративні витрати» Кт 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів».

Для з'ясування даного питання відповідачем на підприємство було направлено запит від 25.05.2018.

У відповіді на запит № 2905 від 29.05.2018 р. зазначено, що «…введення в експлуатацію ОЗ не було проведено та не відображено на рах. 10 «Основні засоби».

Таким чином, підприємством неправомірно віднесено до адміністративних витрат витрати на придбання вищезазначеної техніки. Тому, в порушення п.6, п.7 ПСБО (7), п.18 ПСБО (16) підприємством занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2015 рік.

Згідно п. 18 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»:

«До адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо); витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо); витрати на зв'язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо); амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; витрати на врегулювання спорів у судових органах; податки, збори та інші передбачені законодавством обов'язкові платежі (крім податків, зборів та обов'язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг); плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов'язані з купівлею-продажем валюти; інші витрати загальногосподарського призначення.»

Згідно п. 29 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»:

«До складу інших витрат включаються витрати, які виникають під час діяльності (крім фінансових витрат), але не пов'язані безпосередньо з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг)».

Враховуючи вищевикладене, підприємством порушено п.4, п.7, п. 18 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України.

В ході перевірки встановлено, що прибуток, звільнений від оподаткування, або збиток від діяльності, прибуток від якої звільнений від оподаткування завищено всього у сумі 352 340,82 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 17 527,63 грн., за 2017 р. - 828 978 грн. та занизили у 2016 р. в сумі 494 165,01 грн.

Згідно з п. 8 ст. 30 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи здійснюють контроль за правильністю надання та обліку податкових пільг, а також їх цільовим використанням, за наявності законодавчого визначення напрямів використання (щодо умовних податкових пільг).

У п. 6 ст.30 Податкового кодексу України зазначено, що суми податку та збору, не сплачені суб'єктом господарювання до бюджету у зв'язку з отриманням податкових пільг, обліковуються таким суб'єктом - платником податків. Облік зазначених коштів ведеться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, в постанові Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1223 «Порядок обліку сум податків та зборів, не сплачених суб'єктом господарювання до бюджету у зв'язку з отриманням податкових пільг» в п.2 зазначено, що суб'єкт господарювання, який не сплачує податки та збори у зв'язку з отриманням податкових пільг, веде облік сум таких пільг та складає звіт про суми податкових пільг.

У зв'язку з цим, у відповідності до Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій від 30.11.1999 №291 підприємство має обліковувати кошти, вивільнені від оподаткування на рахунку 481.

У Методичних рекомендаціях щодо облікової політики підприємства, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 27.06.2013 р. № 635, а також у Законі Україні «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що пiдприємство самостiйно на основi нацiональних положень (стандартiв) бухгалтерського облiку та iнших нормативно-правових актiв з бухгалтерського облiку визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) вiдповiдно до установчих документiв облiкову полiтику пiдприємства, а також змiни до неї.

Так, в наказі про облікову політику ТОВ «Вольтаж Ком» від 05.01.2015р. №1/2015, а також додатку №1 до наказу №1/2015 від 01.09.2015 (наявні в матеріалах справи) платником податків не закріплено методику розрахунку прибутку, що звільняється від оподаткування, а також не ведеться рахунок 481, де мають обліковуватися кошти, вивільнені від оподаткування, які платник не сплачує у зв'язку з отриманням податкових пільг, на підприємство було направлено запит від 21.05.2018р. з метою надання копій документів, а також письмових пояснень щодо розрахунку прибутку, що звільняється від оподаткування за 2015-2017 рр. (наявні в матеріалах справи).

У відповіді на запит (вих. № 2105/2 від 21.05.2018 р.) підприємством надано пояснення, в яких зазначено методику розрахунку прибутку, що звільняється від оподаткування, а також сам розрахунок за 2015-2017 роках (наявні в матеріалах справи).

Слід зауважити що у відповіді на запит, ТОВ «Вольтаж Ком» у 2015, 2016, 2017 роках застосовувалися різні підходити до розрахунку прибутку, звільненого від оподаткування, всупереч прийнятої методики на підприємстві.

Пояснення з цього приводу позивачем суду не надано. Таким чином, підприємством порушено п.44.1, п.44.2, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

Щодо рішень з податку на додану вартість.

Як вже видно з матеріалів справи, ТОВ «Вольтаж Ком» мало взаємовідносини з ТОВ «Беталінк» ,ТОВ «Капл» ,ТОВ «ТК Комфорт» , ТОВ «Девон плюс» ,ТОВ «Лейдекс Коммерц», ТОВ «Камілл», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ «Сімулар Стар», ТОВ «Антрен ЛТД» , ТОВ «Фундейшн Груп», однак судом встановлено про неможливість забезпечення вказаних підприємств трудовими та матеріальними ресурсами для здійснення операцій з постачання товарів та надання послуг.

Згідно з п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

За змістом п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Враховуючи те, що позивачем не підтверджено належними доказами реальність господарських операцій з вказаними контрагентами, тому висновки податкового органу про порушення п.198.1, п.198.2 ст.198, Податкового кодексу України, є правомірними.

Під час проведення перевірки було встановлено, що підприємство протягом березня 2017 року перебувало у взаємовідносинах з ПП «Грантекс» (податковий номер 32729285). Проте позивачем не надано підтверджуючі документи по розрахунках з ТОВ «Грантекс» на суму 999 грн., тому ТОВ "Вольтаж Ком", в порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, неправомірно віднесло до податкового кредиту з ПДВ по декларації за березень 2017 року вказану суму.

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 27.06.2018 року № 0 за платежем податок на доходи фізичних осіб.

Перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності та повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено порушення. Так, податковий розрахунок за формою № 1ДФ за І квартал 2015 року був поданий з недостовірними відомостями або з помилками, а саме з недійсними реєстраційними номерами облікової картки платника податків фізичних осіб, чим порушено п. ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за № 111/26556. Докази, які б спроствували вказані обставини, позивачем суду не надано.

Податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 27.06.2018 року № 0 за платежем військовий збір.

Перевіркою достовірності та повноти включення доходів (як у грошовій, так і не грошовій формах) до складу загального місячного (річного) доходу встановлено, що підприємством не утримано та не перераховано до бюджету військового збору з суми надміру витрачених коштів, отриманих платником податку під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, а саме суми відшкодованих витрат, які не підтверджені документально та оплата авіаквитків.

Відповідно п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку.

Згідно з п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового Кодексу України підлягає оподаткуванню дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків передбачених статтею 165 цього Кодексу.

Згідно п.п. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 167 цього Податкового Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п.171.2 ст.171; п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету. Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається. У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку; в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Позивачем не доведено належними доказами вказані обставини. Таким чином, підприємством порушено пп.164.2.17 п.164.2 ст.164; п.167.1 ст.167; пп.168.1.1 п.168.1 ст.168; пп. «а» п.171.2 ст.171; п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України у зв'язку з чим, відповідачем правомірно донараховано військовий збір в сумі - 373,39 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 27.06.2018 року № 0.

Згідно із п. 164.5 ст. 164 Податкового кодексу України під час оподаткування коштів, надміру витрачених платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, базою оподаткування є сума таких коштів помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою:

К = 100/(100 - Сп), де

К - коефіцієнт;

Сп - ставка податку, становлена для таких доходів на момент їх нарахування.

Однак позивачем не оподатковані суми надміру витрачених коштів, отриманих платником податку під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, а саме суми відшкодованих витрат, які не підтверджені документально: авансовий звіт від 06.03.2015 року №151 на суму 130,00 грн.,від 03.07.2015року №440 на суму 100,00 грн., від 17.07.2015року №525 на суму 249,80 грн., авансовий звіт від 23.12.2015року №777 на суму 884,28 грн.,від 24.12.2015року №778 на суму 981,330 грн., від 29.07.2017року №310 на суму 640,00 грн., від 29.07.2017року №311 на суму 640,00 грн., від 29.07.2017року №312 на суму 640,00 грн., від 29.07.2017року №313 на суму 640,00 грн.

Отже, позивачем порушено положення п. п. 164.2.11 п.164.2, п.164.5 ст. 164; п. п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п.168.1. ст.168; абз. «б» п. п. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170; абз. "а" п.171.2 ст.171; п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, тому, відповідачем правомірно донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 975,84грн.

Підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб з суми оплати за авіаквітки ОСОБА_10 (банківська виписка від 31.10.2016 року на суму 6258,00 грн., банківська виписка від 03.10.2017 року на суму 13729,00 грн.).

Докази на спростування таких обставин, позивачем суду не надано, отже, ТОВ «Вольтаж Ком» порушено вимоги п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164; п.167.1 ст.167; п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168; п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України.

Суд погоджується з доводами позивача, що чинне податкове законодавство не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит та можливість формування витрат від виконання податкового обов'язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг). Однак, у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать, що платник податків був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов'язань, зокрема, у створенні штучних підстав для збільшення валових витрат та/чи податкового кредиту, або у разі коли платник податків діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов'язку, при встановлених обставинах, які спростовують реальність господарських операцій, отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на податковий кредит є безпідставною.

Водночас, досліджені в процесі розгляду справи первинні документи не підтверджують фактичне виконання такого роду операцій, а також не підтверджують обумовлені спірними правочинами реалізовані товари та надані послуги.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 березня 2019 року у справі №826/5263/14

Таким чином, суд дішов висновку, що у розглядуваному випадку мають місце не окремі суперечності в оформленні первинних документів, складних за результатом господарських операцій з ТОВ «Вольтаж Ком», а відображення у них відомостей про господарські операції, які фактично не відбувалися.

Частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень, тому в задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Підстави для стягнення судового збору відповідно до статті 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.04.2019.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком" (вул. Любецька,56, м. Чернігів, 14000, ).

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, 39392193).

Суддя підпис І.І. Соломко

З оригіналом згідно

Рішення суду від 27.03.2019 не набрало законної сили.

Суддя І.І. Соломко