Справа № 805/397/18-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 квітня 2019 р. Справа №805/397/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства Центр надання послуг Балабинської селищної ради ОСОБА_2 (відповідач 1), Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 (відповідач 2), Реєстраційного відділу Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області (відповідач 3), треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Партнерство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ОСОБА_5П. (третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю Метаморфоза (третя особа 2), ОСОБА_6 (третя особа 3), ОСОБА_7 (третя особа 4) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства Центр надання послуг Балабинської селищної ради ОСОБА_2 (відповідач 1), Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 (відповідач 2), Реєстраційного відділу Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області (відповідач 3), треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Партнерство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ОСОБА_5П. (третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю Метаморфоза (третя особа 2), ОСОБА_6 (третя особа 3), ОСОБА_7 (третя особа 4) про визнання протиправними та скасування рішень Державного реєстратора Комунального підприємства Центр надання послуг Балабинської селищної ради ОСОБА_2 щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, оформлених записами в ЄДР №0011404 від 14.12.2017 та №1011404 від 14.12.2017, а також рішень Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, оформленого записом в ЄДР № 8011404 від 26.12.2017 та щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, зокрема, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів оформленого записом в ЄДР №9011404 від 26.12.2017.

В обґрунтування вказаних вимог позивач, серед іншого, зазначив, що у грудні 2017 року йому стало відомо, що 14.12.2017 року державним реєстратором ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) внесено зміни до відомостей про юридичну особу: зміна місцезнаходження та зміна складу або інформації про засновників, а також внесено зміни до відомостей про юридичну особу: зміна керівника юридичної особи, зміна складу учасників без відома та без участі позивача, який є учасником ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» згідно його Статуту.

Позивач вказує на те, що відсутнє законне рішення про внесення змін до установчих документів та документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів. Також вказує, що вищевказані реєстраційні записи державних реєстраторів не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а тому підлягають скасуванню. Крім того, в обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправними дій державних реєстраторів при здійсненні спірних реєстраційних дій зазначає, що розгляд корпоративного спору в господарському суді Донецької області на час вчинення спірних дій не завершено, тобто у відповідачів не було законних підстав для їх вчинення. Позивач вважає такі дії відповідачів протиправними, у звязку з чим звернувся із зазначеним позовом до суду.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року у справі відкрито адміністративне провадження за правилами загального позовного провадження та призначено її до підготовчого судового засідання. Цією ж ухвалою суду до участі у справі залучені треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Партнерство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ОСОБА_5П., Товариство з обмеженою відповідальністю Метаморфоза, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Участь учасників справі визнана обовязковою.

27.02.2018 року підготовче засідання у справі відкладено на 06.03.2018 року.

06.03.2018 року підготовче засідання у справі відкладено на 10.04.2018 року.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року позовну заяву залишено без руху і встановлено позивачеві пятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року продовжено судовий розгляд адміністративної справи № 805/397/18-а та призначено судове засідання на 15.05.2018 року о 10:00.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради докази по справі.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року залучено Реєстраційний відділ Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області в якості співвідповідача по справі, розгляд адміністративної справи розпочато спочатку, підготовче судове засідання у справі призначено на 5 червня 2018 року об 11-00 год.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року клопотання представника ПОВ ОСОБА_4 ОСОБА_5П. про розєднання позову, про закриття провадження у справі, про обєднання справ, про зупинення провадження у справі від 27.02.2018 року та клопотання представників ТОВ Метаморфоза про зупинення провадження у справі від 27.02.2018 року, про розєднання позову, про обєднання справ, про зупинення провадження у справі та про закриття провадження у справі від 06.03.2018 року повернуто заявникам без розгляду.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу №805/397/18-а до судового розгляду по суті на 04.07. 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року в задоволенні клопотання Державного реєстратора комунального підприємства Центр надання послуг Балабинської селищної ради ОСОБА_2 про відкладення розгляду справ та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза про відкладення розгляду справи відмовлено.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі №805/397/18-а задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №805/397/18-а до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №331/2533/17.

21.02.2019 року справа передана на розгляд судді Загацькій Т.В. згідно протоколу розподілу справи між суддями у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Ушенко С.В.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу №805/397/19-а та поновлено провадження в адміністративній у справі. призначено підготовче засідання на 19.03.2019 року на 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року відкладено підготовче засідання до 16.04.2019 року до 14 год. 00 хв.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника позивача через відділ діловодства та документообігу суду надійшло клопотання, в якому просить закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, також зазначив про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивача.

На підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № станом на 28.01.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА» зареєстровано за юридичною адресою 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 42, приміщення 125. В графі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи зазначено ОСОБА_1, адреса: 83120, Донецька область, м. Донецьк, Кіровський район, вул. Петровського, 126 Г, кв. 43.

В графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» вказано також ОСОБА_1 з 26.01.2015 року.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № станом на 21.07.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА» зареєстровано за юридичною адресою 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 42, приміщення 125. В графі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи зазначено: ОСОБА_1; ОСОБА_6; ОСОБА_7.

В графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» вказано в якості керівника та підписанта з 12.10.2016 року ОСОБА_6.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № станом на 28.12.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАМОРФОЗА» зареєстровано за юридичною адресою 86035, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Незалежної України, 51. В графі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи зазначено Партнерство з обмеженою «ОСОБА_4 Л.П.» адреса: 44 Мейн стріт, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія, ML 11 OQW, Сполучене Королівство.

В графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» вказано також ОСОБА_8 з 21.12.2017 року.

В графі дані про реєстраційні дії, зокрема, зазначено:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 14.12.2017 року, 0011404 та 1011404, записи зроблені ОСОБА_2 Комунальне підприємство Центр надання послуг Балабинської селищної ради;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 26.12.2017 року, 8011404, запис зроблений Державним реєстратором Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 щодо зміни місцезнаходження;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, 26.12.2017 року, 9011404, запис зроблений Державним реєстратором Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Вирішуючи питання щодо належності даного спору до адміністративної юрисдикції, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України, в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом).

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

ОСОБА_1 правилами п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Наведені норми узгоджуються з положеннями ст.2,4 та 19 КАС України (у редакції Закону №2147-VIII), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржив до адміністративного суду дії та рішення суб'єктів владних повноважень (державних реєстраторів), пов'язані з реєстрацією в ЄДР змін до відомостей про юридичну особу (відомості про керівника, учасників та місця реєстрації юридичної особи), посилаючись при цьому на недотримання цими суб'єктами положень Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

З висловлених позивачем у позові мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на його думку, дій та рішень державних реєстраторів при здійсненні ними реєстраційних дій є наслідком незаконного скасування запису, відповідно до якого позивача було включено до ЄДР в якості учасника ТОВ «МЕТАМОРФОЗА».

Таким чином суд приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли між учасниками ТОВ «МЕТАМОРФОЗА», ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Партнерством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ОСОБА_5П. щодо їх повноважень в управлінні цією юридичною особою.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, враховуючи не лише субєктний склад, а і характер спірних відносин, пов'язаний з необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки ОСОБА_9 палати Верховного Суду, зокрема, постанови від 05.06.2018 справа №805/4506/16-а, від 22.08.2018, справа №805/4505/16-а.

ОСОБА_9 Верховного Суду в подібних правовідносинах прийшла до висновку, що оскарження реєстраційних дій, у тому числі щодо зміни засновників товариства, зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, а тому виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Отже, цей спір не пов'язаний із захистом прав ОСОБА_1 сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приписами ч.2 ст.183 КАС України визначено, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Керуючись статями 2, 19, 183, 238, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства Центр надання послуг Балабинської селищної ради ОСОБА_2 (відповідач 1), Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3 (відповідач 2), Реєстраційного відділу Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області (відповідач 3), треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Партнерство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 ОСОБА_5П. (третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю Метаморфоза (третя особа 2), ОСОБА_6 (третя особа 3), ОСОБА_7 (третя особа 4) про визнання протиправними та скасування рішень.

Роз'яснити позивачу, що даний спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2019 року.

Суддя Загацька Т. В.