Справа № 127/4612/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 року

Київ

справа №127/4612/16-а

адміністративне провадження №К/9901/7440/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області в складі судді Федчишен С.А. від 12.05.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Драчук Т.О., Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П. від 08.06.2016 у справі №127/4612/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца О.М. про скасування поставнови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца О.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №61 від 01.03.2016, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що в направленні на перевірку зазначено іншу адресу, ніж за якою проживає позивач, та інше будинковолодіння не є його власністю. Також вказує, що ним не вчинено жодного правопорушення, оскільки перевіряючі не з'являлися з метою проведення перевірки за адресою його проживання: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 відкрито касаційне провадження.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що на адресу Департаменту надійшло звернення від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо самочинного будівництва ОСОБА_2 прибудови до житлового будинку. На виконання покладених чинним законодавством обов'язків та в межах своєї територіальної підвідомчості Департаментом видано направлення №188 - ПП для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм і правил при будівництві ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_2.

Проте, позивачем не було допущено перевіряючих до перевірки, в результаті чого було складено постанову № 61 від 01.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 не допущено головних державних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сороку Д.В. та Шварца О.М. до об'єкта будівництва «будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Москвіна, 11 у м. Вінниця» для проведення позапланової перевірки, тобто не забезпечено безперешкодного доступу до місця будівництва об'єкта що перевіряється, чим порушив вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, про що складено акт та протокол від 17.02.2016.

01.03.2016 відповідачем винесено постанову № 6 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем вчинено порушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та відповідачем правомірно притягнуто його до відповідальності.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до п. 5 Порядку № 533 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7, 9 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Судами встановлено, що 12.02.2016 ОСОБА_2 не допустив головних державних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сороку Д.В. та Шварца О.М. до об'єкта будівництва «будівництво прибудови до житлового будинку по вул. Москвіна, 11 у м. Вінниця» для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно вимог ст. 255 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендованим листом 19.02.2016 позивач отримав від відповідача протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року, акт №188-ПП та припис про усунення порушень вимог законодавства від 17.02.2016 року.

Також колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності доводів позивача про невідповідність адреси, зазначеної в направленні на перевірку, фактичній адресі його будинковолодіння, виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів №200 від 04.06.1987 року затверджено представлені Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації матеріали по перенумерації будинковолодінь міста Вінниці, а саме ОСОБА_2 існуючий номер - 11, присвоєний номер -13.

Згідно договору дарування від 26.03.1997 року у спільній частковій власності ОСОБА_2 перебуває об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 06.04.2005 року у власності позивача перебуває земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2.

Отже, посилання позивача на невірне зазначення адреси не є підставою для скасування постанови № 61.

Також суд не приймає доводів касаційної скарги, що постанова про адміністративне правопорушення винесена до закінчення терміну, який наданий в приписі для допуску уповноважених осіб до перевірки, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за недопуск до проведення перевірки, а не за невиконання вимог припису.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності винесення постанови № 61 від 01.03.2016, а відтак судові рішення підлягають залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду