Справа № 383/304/19
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/304/19
Номер провадження 2-а/383/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Адаменко К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Головного управління національної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Бондаря Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до поліцейського Головного управління національної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Бондаря Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №149347 від 15.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху не порушував, його вина у вчиненні правопорушення не підтверджена будь-якими доказами. З вказаних підстав вважає постанову протиправною, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін (а.с.14-15).

Представник позивача - адвокат Пономарьов Олег Валентинович до суду подав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.79).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву не надавав.

За змістом ст.159,160 КАС України відзив на позовну заяву подається відповідачем по справі.

02.04.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний ОСОБА_5 як представником Департаменту патрульної поліції. До відзиву надано довіреність № 175/41/3/01-2019 від 04.01.2019 року, за якою Дерпартамент патрульної поліції відповідно до вимог законодавства уповноважує ОСОБА_5 представляти права та інтереси Довірителя і його структурних підрозділів, територіальних підрозділів та інтереси посадових осіб Довірителя.

Статтею 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі - поліцейський ГУНП в Миколаївській області не надавав довіреності на представництво у справі, відтак відсутні підстави вважати, що відзив на позовну заяву поданий належною стороною.

Зважаючи, що надані докази у відзиві стосуються вказаного позову, суд вважає за необхідне дати їм оцінку при розгляді позову.

Наслідки неявки у судове засідання встановлені частиною першою статті 205 КАС України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною третьою статті 205 КАС України, визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Зі змісту постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бондаря Сергія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №149347 від 15.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2019 року о 22 год. 50 хв. в Інгульському районі м. Миколаєва по вул. Новозаводська, 5, керував транспортним засобом КАМАЗ/МАЗ 8926, номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_2, при цьому транспортний засіб КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 був переобладнаний з порушенням відповідних правил, а саме з нарощеними бортами, чим порушив п.31.3 (а) Правил дорожнього руху України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.9).

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 31.3 «А» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В позовній заяві позивач заперечує сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення. На підтвердження позовних вимог представником позивача до суду надано докази а саме: Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00705-00894-18 складеного 06.12.2018 року, яким погоджено переобладнання транспортного засобу та транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.66).

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До суду Департаментом поліції надано відеозапис з місця скоєння адміністративного правопорушення.

Вказаний доказ є неналежним, оскільки в силу приписів статті 283 КУпАП оскаржувана постанова повинна містити посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, проте таке посилання відсутнє.

Таким чином, відповідачем не доведено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та не спростовано доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість та протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 149347 від 15.03.2019 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 268, 278, 280 КУпАП, ч. 2 ст.77, ч. 9 ст. 205, 241-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії НК №149347 від 15.03.2019 року винесену поліцейським Головного управління національної поліції в Миколаївській області сержантом поліції Бондарем Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1;

- відповідач: Поліцейський Головного управління національної поліції в Миколаївській області сержант поліції Бондар Сергій Олександрович, місце знаходження: АДРЕСА_2.

Повне судове рішення складено 17.04.2019 року.

Суддя О.В. Замша