Справа № 560/1173/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1173/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради у якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 2 Рішення Хмельницької міської ради №82 від 13.02.2019 року щодо внесення змін в п. 15 договору оренди землі № 527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 року;

2) зобов'язати Хмельницьку міську раду провести громадські слухання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по вул. Тернопільській 34А при розробці проекту містобудівної документації "Коригування (внесення змін) генерального плану м. Хмельницький".

15 березня 2019 року позивач також подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 2 Рішення Хмельницької міської ради №82 від 13.02.2019 року щодо внесення змін в п. 15 договору оренди землі № 527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що Хмельницькою міською радою прийняте рішення № 82 від 13.02.2019 року, у п. 2 якого передбачено внести зміни в п. 15 договору оренди землі №527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 виклавши його в новій редакції: "Земельна ділянка передається в оренду під будівництво багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та автостоянкою для легкових автомобілів в двох рівнях" та змінено код КВЦПЗ земельної ділянки по вул. Тернопільській, 34-А, площею 3400 кв. м кадастровий номер :09:004:0020 з "03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови" на "02.10 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури" відповідно до поданого клопотання приватного малого підприємства "Лідер" та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.03.2018 року №64".

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та додані сторонами докази, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути пропорційними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим або утрудненим. Крім того, підставами для забезпечення позову можуть бути очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен на підставі доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Водночас, інститут забезпечення позову - це вжиття судом до вирішення справи по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, заявником повинні бути зазначені та доведені доказами такі ознаки протиправності оскаржуваного рішення, які ще до вирішення справи свідчать про дійсну неможливість в подальшому відновлення прав особи без вжиття таких заходів.

Завданням інституту забезпечення позову є створення умов для виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача.

Доводи позивача щодо того, що невжиття заходу забезпечення може істотно ускладнити та унеможливити подальше виконання рішення суду про задоволення позову, у випадку початку будівництва на земельній ділянці, про яку йде мова у позові, суд вважає необґрунтованими.

Такі доводи позивача є його припущеннями, оскільки не подані будь-які докази, які підтверджують те, що на вказаній земельній ділянці розпочинається або триває будівництво або підготовчі роботи, які б могли завдати безпосередньої шкоди правам та інтересах позивача.

Відтак, позивач не довів, що захід забезпечення позову, який він просить застосувати, дійсно впливає на виконання судового рішення у справі в разі задоволення позовних вимог, а без вжиття такого заходу виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача може бути істотно ускладненим чи неможливим.

Крім того судом не встановлені, а заявником не наведені очевидні та безумовні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що усі обставини, на які посилається позивач у позові та заяві про забезпечення, можуть бути досліджені та оцінені судом за наслідками розгляду справи по суті заявлених вимог, а порушення прав позивача, якщо такі мали місце, можуть бути встановлені судом лише за результатами підготовки та розгляду справи по суті, враховуючи усі надані сторонами докази.

Оцінка ж вказаних доводів до проведення судового розгляду по суті, за відсутності явних та беззаперечних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень, які впливають саме на охоронювані права та інтереси позивача, означатиме передчасний висновок суду про правомірність позиції позивача, фактичну згоду з доводами однієї зі сторін, а отже про те, що суд вже має сформовану позицію на користь однієї з сторін.

Суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 560/1173/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2