Справа № 520/3854/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання залишення без розгляду заяви контролюючого

органу, поданої у порядку ст.283 КАС України

17 квітня 2019 р. справа №520/3854/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду заяви ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "Мідас" про підтвердження обгрунтованності адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням ГУ ДФС у Харківській області №19376/10/20-40-14-21-14,-

встановив:

17.04.2019р. контролюючий орган, ГУ ДФС у Харківській області у порядку ст.283 КАС України заявив вимогу про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту ТОВ "Мідас", застосованого рішенням ГУ ДФС у Харківській області №19376/10/20-40-14-21-14.

Суддя відмічає, що 11.04.2019р. контролюючим органом, ГУ ДФС у Харківській області було видано наказ №2664 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мідас".

В цей же день, 11.04.2019р. працівниками контролюючого органу була здійснена спроба реалізації згаданого наказу у спосіб проведення перевірки.

Згідно з доводами контролюючого органу платник податків незаконно відмовив у проведенні перевірки, про що складено рукописний акт від 11.04.2019р.

Подія недопуску до перевірки мала місце 11.04.2019р. о 15:40год.

Лише 17.04.2019р. о 09:45год. за подією недопуску до перевірки контролюючим органом було видано рішення про застосування адміністративного арешту.

Між тим, за змістом ст.94 Податкового кодексу України подією, настання якою зумовлює виникнення у контролюючого орану приводу до реалізації повноваження на застосування заходу податкового примусу у вигляді адміністративного арешту майна платника податків є або відмова від перевірки, або недопуск до перевірки.

Така подія у спірних правовідносинах мала місце 11.04.2019р.

Частиною 2 ст.283 КАС України визначено, що заява має бути подана протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Отже, і рішення контролюючого органу про застосування арешту майна платника податків у зв"язку з відмовою від перевірки, і звернення контролюючого органу до суду з вимогою про підтвердження обгрунтованості такого арешту в аспекті легітимності можуть мати місце лише протягом 24 годин від події відмови від перевірки, тобто до 15:40год. 12.04.2019р.

Проте, у даному конкретному випадку контролюючий орган вдався до штучного розширення часової дії названого часового проміжку.

Правова позиція з приводу строку звернення контролюючого органу до суду з вимогою про підтвердження обгрунтованості власного рішення стосовно адміністративного арешту майна платника податків викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2019р. по справі №819/2388/17 та у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019р. по справі №520/11031/18, де указано, що "Так, пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Колегія суддів зазначає, що особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Так, частиною 2 статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті 270 КАС України).

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п'ята статті 270 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку обставиною, яка зумовлює звернення заявника до суду, є відмова відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, що підтверджується відповідним актом від 21.11.2018 року.

За таких обставин, граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до частини 2 статті 283 КАС України, є 22.11.2018 року.

Між тим, із заявою про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДФС у Харківській області звернулося лише 28.12.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 283 КАС України.

Зазначена позиція узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 року по справі №819/2388/17.".

З огляду на викладене, строк звернення з даною вимогою скінчив перебіг 12.04.2019р. о 15:40год. і у силу ч.5 ст.270 КАС України не може бути поновлено, а відтак, заява контролюючого органу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 248, 256, 270, 283, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Заяву ГУ ДФС у Харківській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту ТОВ "Мідас", застосованого рішенням ГУ ДФС у Харківській області №19376/10/20-40-14-21-14 - залишити без розгляду.

2. Роз"яснити, що ухвала підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання) ухвали.

Роз’яснити, що ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України з моменту підписання (проголошення).

Суддя О.В.Старосєльцева