Справа № 640/4347/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2019 року м. Київ № 640/4347/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області

про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання

вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області щодо несвоєчасного розгляду заяв ТОВ "Споживчий центр" про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Житомир, вул. Київська, район будинку 52 за вих. №934 від 29.11.2018 року та вих. №935 від 29.11.2018 року;

- скасувати п. 24 Додатку №2 Рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області №90 від 06.02.2019 року (Перелік суб'єктів господарювання, яким не погоджено розміщення засобів зовнішньої реклами та відмовлено в наданні дозволу на їх розміщення);

- зобов'язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області прийняти рішення про надання ТОВ "Споживчий центр" дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих ТОВ "Споживчий центр" заяв про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Житомир, вул. Київська, район будинку 52 за вих. №934 від 29.11.2018 року та вих. №935 від 29.11.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2019 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано п’ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали від 20.03.2019 року позивачем не виконані.

При цьому, 29.03.2019 року від позивача надійшли пояснення щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до вказаних пояснень позивач не погоджується з висновком суду про необхідність сплати судового збору за три окремі вимоги немайнового характеру та вважає, що ним заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. Також посилається на лист Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 просить визначити судовий збір в сумі 1762 грн, адже, на переконання позивача, всі позовні вимоги є похідними.

Вказані доводи не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

В абзаці Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 на який посилається позивач, зазначено наступне: "Таким чином, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з тим, що визнання протиправною бездіяльності відповідача є передумовою для застосування такого способу захисту, як зобов'язання вчинити дії.

В контексті наведеного, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов’язання відповідача вчинити дії, фактично є однією позовною вимогою немайнового характеру, внаслідок чого судовий збір за розгляд даних позовних вимог становить 1921,00 грн.

Втім, позовні вимоги про скасування п. 2.4 Додатку до Рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області №90 від 06.02.2019 року, є другою та самостійною позовною вимогою немайнового характеру, внаслідок чого за дану позовну вимогу позивач мав окремо сплатити судовий збір в сумі 1921,00 грн.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху не виконано, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надало.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко