Справа № 146/147/19
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 квітня 2019 р. Справа № 146/147/19

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали :

за позовом: ОСОБА_1

до: начальника Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Марченка Ярослава Вікторовича, Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, першого заступника начальника Головного управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області Мартинюка Олега Федоровича

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з Томашпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до начальника Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Марченка Ярослава Вікторовича, Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, першого заступника начальника Головного управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області Мартинюка Олега Федоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.03.2019 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме вказати ідентифікаційний код відповідача (Могилів -Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; ідентифікаційні коди відповідачів Марченка Я.В. та Мартинюка О.Ф. або реквізити їх паспортів; уточнити позовні вимоги, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статтей 160, 161 КАС України; надати письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем недоліки позовної заяви не усунуто. Разом з тим, через канцелярію суду надійшло клопотання за вих.№21019 від 15.04.2019 р. із змісту якого випливає, що позивач просить продовжити процесуальний строк на усуненння недоліків позовної заяви, оскільки державний адвокат відмовилась надавати йому правову допомогу та необхідний час для призначення іншого адвоката.

Оцінюючи дану заяву, вказую на наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги доводи позивача, викладені у заяві, його право на отримання правової допомоги , а також з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовільнити.

2. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2019р. .

3. Запропонувати позивачу у 20-денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статтей 160, 167 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна