Справа № 643/4097/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відмови у відкритті провадження в адміністративній справі

17 квітня 2019 р. справа № 643/4097/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації житлового фонду при Харківській міській раді. заступника начальника Управління комунального майна та приватизації - начальника відділу приватизації житлового фонду про 1) визнання права на отримання адміністративної послуги від Харківської міської ради, а саме на приватизацію однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 2) визнання незаконними дій з приводу відмови в отриманні адміністративних послуг (приватизацію однокімнатної квартири); 3) зобов'язання вчинити певні дії, які забезпечать належне надання адміністративних послуг - приватизацію однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Предметом позову є вимога про визнання права на отримання адміністративної послуги від Управління комунального майна та приватизації житлового фонду Харківської міської ради, а саме на приватизацію однокімнатної квартири та зобов'язання вчинити певні дії, які забезпечать належне надання адміністративних послуг позивачу - приватизацію однокімнатної квартири.

При цьому, заявник стверджує про відсутність позовних вимог (стосовно майна) щодо права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, які визначені в порядку цивільно-правових відносин.

Однак, суд з цього приводу зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до абз.3 ст.9 Житлового Кодексу Української РСР громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст. 345 Цивільного Кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Таким чином, надання адміністративної послуги з приватизації житла означає виключно набуття особою речового права на об'єкт нерухомого майна - житлову квартиру.

Формальна участь у правовідносинах з приводу приватизації житла органів приватизації в особі виконавчих органів органів місцевого самоврядування чи в особі органів державного управління не змінює суті та характеру відносин стосовно приватизації з приватно-правових та публічно-правові.

Указана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018р. по справі № К/9901/12678/18 та від 12.12.2018 року по справі №685/1346/15-а.

В цих постановах Верховний Суд визнавав орган приватизації і у якості суб'єкта владних повноважень, і у якості розпорядника майна, що у підсумку не вплинуло на остаточний висновок про існування спору у сфері житлових відносин.

Тому з огляду на положення ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 17 КАС України, ст.19 ЦПК України, суддя вважає, що спір виник з цивільних правовідносин (житлових відносин), а відтак не може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства у силу норм ст.19 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 5 ст.170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 170, 241- 243, 248, 256, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз'яснити, що спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України з урахуванням п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд..

Суддя О.В.Старосєльцева