Справа № 709/2550/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 709/2550/18 Суддя (судді) першої інстанції: Чубай В.В.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Епель О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського СРПП Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Пухи Віктора Івановича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_3, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського СРПП Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Пухи В.І про накладення на позивача адміністративного стягнення, при цьому, стягнуто з ГУНП в Черкаській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 гривень.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу у повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що судом не вказано номер та дату договору про надання правової допомоги, не зазначено, чи міститься у договорі розмір гонорару адвоката, та чи наявна додаткова угода, якою оформляється гонорар, тому розмір понесених витрат не підтверджений. Наголошує, що судом у рішенні не зазначено посилань на докази, які доводять факт понесення представником позивача витрат за складання та подання документів саме в даній адміністративній справі, не містяться посилання на квитанцію, якою підтверджується сплата позивачем гонорару адвокату, з відміткою банку про його проведення, підтвердження, що кошти зараховані на розрахунковий рахунок адвоката.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін та вказує на правомірність висновків суду першої інстанції і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи у розмірі 15368,00 грн, надано договір про надання правничої допомоги №07/12/18 від 07.12.2018 року, акт-розрахунок №1 надання адвокатських послуг (вчинення дій, виконаних робіт) від 10.12.2018 року, попередній (орієнтовний) опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги і які підлягають оплаті згідно договору про надання правничої допомоги №07/12/18 від 07.12.2018 року.

Суд першої інстанції, згідно з ч. 5 ст.134 КАС України, вважаючи заявлені витрати неспівмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, дійшов до висновку про необхідність стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 5000,00 грн.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Так, за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час, витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

Як вбачається зі змісту договору про надання правничої допомоги №07/12/18 від 07.12.2018 року (а.с.18), а саме в пунктах 5, 6 зазначено, що плата за підготовку необхідних документів та ведення справи перераховується замовником на поточний рахунок або вноситься готівкою в банк, де обслуговується адвокат, чи безпосередньо в касу адвоката; всі додаткові та непередбачені договором витрати (в межах фактичних витрат) несе довіритель шляхом внесення авансових платежів на покриття відповідних витрат.

Разом із тим, позивачем не надано доказів перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвоката чи внесення їх готівкою в банк, де адвокат обслуговується, чи в касу останнього, або шляхом авансових платежів, як передбачено договором.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано та в матеріалах справи не міститься доказів, які доводять факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу, а саме, за складання та подання представником документів в даній адміністративній справі, не містить квитанції, якою підтверджується сплата позивачем гонорару адвокату, відсутнє будь-яке підтвердження зарахування коштів на розрахунковий рахунок адвоката в банку або в касу адвоката, тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на їх непідтвердженість.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

За таких обставин, враховуючи наявність заперечень Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи відсутність доказів на підтвердження здійснення таких витрат, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення цих вимог.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, частиною четвертою цієї статті установлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

В свою чергу, згідно п.п.1,3 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року - скасувати в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п»ять тисяч) гривень та прийняти в цій частині постанову про відмову у задоволенні таких вимог позивача.

В іншій частині рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

О.В. Епель