Справа № 140/1065/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1065/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи») про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.03.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58601661 по виконанню виконавчого напису № 2869, виданого 05.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 21952,60 грн.

В подальшому, 19.03.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 58601661 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника, якою звернено стягнення на дохід боржника (позивача) від особи, якою є Луцький міський молодіжний спортивний клуб Волинського інституту економіки та менеджменту.

Крім того, 19.03.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 58601661 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника (позивача), якою звернено стягнення на дохід боржника від особи, якою є Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області.

Позивач вказані постанови та дії щодо їх винесення вважає протиправними, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Позивач вказує, що місцем його проживання є м. Луцьк (тоді як виконавчий округ, на території якого ОСОБА_2 здійснює діяльність, є м. Київ), жодного майна, яке б належало йому на праві власності, у м. Києві немає, тому за таких обставин відповідач повинен був повернути виконавчий документ стягувачу. На думку позивача, відповідач протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства України прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності достовірної інформації про місце проживання боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Позивач просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 58601661 від 13.03.2019 про відкриття виконавчого провадження, постанов ВП № 58601661 від 19.03.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника протиправним та скасувати вказані постанови.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а. с. 1).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 09.04.2019 (а. с. 60-62) відповідач позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних дій та постанов. При цьому, зазначила, що позивач є власником карткового рахунку № 6436 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, а тому положення частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII не порушені з огляду на те, що майно боржника (грошові кошти) перебуває в м. Києві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» пояснень щодо позову або відзиву до суду не подала.

В судове засідання, призначене на 14:30 16.04.2019, сторони та представник третьої особи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою та повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 30, 32, 33).

За приписами частин першої, третьої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, оскільки учасники справи, які повідомлені належним чином, не прибули, тому з урахуванням приписів частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у завах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинила виконавчий напис № 2869 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» заборгованості за період з 15.10.2006 по 20.11.2018 в сумі 21302,60 грн. за кредитним договором № 630001977 від 20.06.2013, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, право вимоги за яким перейшло до ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу № 4-АБ/К1, укладеного 14.11.2016 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи», а за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а. с. 78).

Представник ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» ОСОБА_6 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 із заявою № 86930 про відкриття за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2869 від 05.02.2019 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1, коштів в розмірі 21952,60 грн. (а. с. 75, 80).

13.03.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58601661 щодо виконання виконавчого напису № 2869, виданого 05.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 21952,60 грн. (а. с. 83-84).

В подальшому, 19.03.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 58601661 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, що отримує дохід від особи, якою є Луцький міський молодіжний спортивний клуб Волинського інституту економіки та менеджменту (а. с. 93-94).

Крім того, 19.03.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 58601661 винесла також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, що отримує дохід від особи, якою є Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області (а. с. 96-97).

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Копія постанови від 13.03.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 58601661 була отримана позивачем 26.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 98).

Відтак, оскільки про оскаржувані постанови позивачу стало відомо 26.03.2019, а даний позов подано до суду 04.04.2019, тому суд дійшов висновку про дотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За правилами частин першої, другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Як передбачено пунктом 2 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами, далі - Інструкція № 512/5), примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці).

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 визначено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону. До заяви про примусове виконання рішення, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення.

Згідно із пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ, за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, а у випадку предявлення виконавчого документу не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або не за місцезнаходженням майна боржника приватний виконавець зобовязаний виконавчий документ повернути стягувачу без прийняття до виконання.

Як убачається із матеріалів справи, приватний виконавець ОСОБА_2 здійснює свою діяльність у межах виконавчого округу міста Києва (а. с. 12), відтак відповідач могла прийняти до виконання вказаний вище виконавчий напис № 2869, виданий 05.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, лише у випадку проживання боржника ОСОБА_1 в м. Києві або наявності у м. Києві майна боржника.

Разом з тим, позивач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відміткою про місце проживання в паспорті громадянина України серії АС № 125139 (а. с. 16).

Крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують наявність у позивача будь-якого майна у виконавчому окрузі відповідача, яким є м. Київ.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 2869 від 05.02.2019 було відкрито за місцезнаходження майна (грошових коштів) боржника, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а згідно із частиною першої статті 177 цього ж Кодексу об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Як передбачено пунктом 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-ХІІІ (далі - Закон № 2346-ХІІІ) кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Пунктом 7.1 статті 7 Закону № 2346-ХІІІ визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Згідно із підпунктом 7.1.5 статті 7 Закону № 2346-ХІІІ зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Отже, на думку суду, приватний виконавець може приймати до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника за умови, що такі кошти дійсно наявні на рахунках боржника в банках чи інших фінансових установах, розташованих у межах виконавчого округу приватного виконавця. Суд звертає увагу, що виконавче провадження може бути відкрите саме за місцем знаходження грошових коштів, а не за місцем відкриття банківських рахунків, на яких кошти відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про примусове виконання рішення представник стягувача надав довідку ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» від 28.02.2019 б/н, у якій вказано лише про укладення між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» за адресою місця свого знаходження (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) було відкрито рахунок № 6436 та надано позичальникові кошти у користування (кредит) (а. с. 66).

Разом з тим, суд звертає увагу, що такий картковий договір було відкрито ще з 20.06.2013 на підставі анкети-заяви (а. с. 77), а зобовязання між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» припинені у звязку із укладенням 14.11.2016 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» договору факторингу № 4-АБ/К1, за яким до ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги заборгованості за період з 15.10.2006 по 20.11.2018 в сумі 21302,60 грн. за кредитним договором № 630001977 від 20.06.2013. Крім того, вказана довідка видана не АТ «Альфа-Банк», а стягувачем ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи».

Отже, довідка ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» від 28.02.2019 б/н не підтверджує факту наявності станом на день винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження діючого в АТ «Альфа-Банк» рахунку, відкритого позивачу, та наявності на ньому будь-яких грошових коштів.

За правилами частини четвертої статті 24 Закону № 1404-VIII виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Суд при вирішенні цього спору враховує, що у наданих відповідачем матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують звернення стягнення на грошові кошти позивача, відкриті у банківських установах на території м. Києва, що також свідчить про відсутність у позивача майна (грошових коштів) в банках чи інших фінансових установах, розташованих у межах виконавчого округу відповідача.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2019 ВП № 58601661 винесена відповідачем з порушенням вимог частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII, частин першої, другої статті 25 Закону № 1403-VIII, оскільки відповідач прийняв до виконання виконавчий документ (виконавчий напис № 2869, виданий 05.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5С.) з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців та правил щодо місця виконання виконавчих документів. На думку суду, виконавчий документ (виконавчий напис № 2869, виданий 05.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5С.) відповідач повинен був повернути стягувачу без прийняття до виконання (як такий, що пред'явлений не за місцем виконання) протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII. Відтак, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2019 ВП № 58601661 прийнята протиправно, тому винесені в подальшому у межах ВП № 58601661 постанови від 19.03.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника також не можуть вважатися правомірними.

Таким чином, з наведених вище мотивів та підстав, виходячи із наданих суду частиною другою статті 245 КАС України повноважень, позовні вимоги належить задовольнити частково шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2019 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника від 19.03.2019.

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов належить відмовити, оскільки права позивача були порушені саме оскаржуваними постановами, а не діями щодо їх винесення, достатнім та ефективним способом судового захисту є прийняття судом рішення про визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, оскільки позовні вимоги задоволені частково, тому на користь позивача необхідно стягнути з відповідача судовий збір, сплачений квитанцією від 03.04.2019 № 22 в сумі 2305,20 грн. (а. с. 2, 23), пропорційно до задоволених вимог (2/3) в розмірі 1536,80 грн.

Керуючись статтями 229, 243 - 246, 268, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 від 13 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58601661.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 від 19 березня 2019 року ВП № 58601661 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, що отримує дохід від особи, якою є Луцький міський молодіжний спортивний клуб Волинського інституту економіки та менеджменту.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 від 19 березня 2019 року ВП № 58601661 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, що отримує дохід від особи, якою є Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 19) на користь ОСОБА_1 (43020, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1536 гривень 80 копійок (одна тисяча пятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Валюх