Справа № 420/31/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/31/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3,(згідно ордеру),

представника відповідача Іванової О.О., (за довіреністю),

представника Одеської обласної ради - Гайдук H.A., (за довіреністю),

представника Одеської обласної державної адміністрації - Негара Р.В. (за довіреністю),

представника Департаменту охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації - Хакімової А.Ф. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальна установа «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Одеська обласна державна адміністрація; Одеська обласна рада; Департамент охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа комунальна установа «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини», в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, викладені у листі Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 03.12.2018 № 15-04-23-14/6970-2018 «Про усунення порушень законодавства».

2. Визнати протиправним та скасувати вимоги Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, викладені у листі Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 03.12.2018 № 15-04-23- 14/6969-2018 «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства».

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 (вх.№1279/19), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

22 березня 2019 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеську обласну державну адміністрацію, Одеську обласну раду та Департамент охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації. Продовжено строк підготовчого провадження у справі та призначено підготовче засідання.

04 березня 2019 року до суду за вх.№7830/19 надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

22 березня 2019 року за вх.№10403/19 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, у яких зазначає, що комунальною установою «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» станом на момент інформування (03.01.2019 року) відповідно до вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 03.12.2018 № 15-04-23-14/6970-2018, пункти 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 зазначеної Вимоги виконані повністю, а пункт 10 виконано в частині на суму 51736,17 гривень. На підтвердження виконання вимоги Офісу за особистим підписом посадової особи КУ «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» головним бухгалтером ОСОБА_8 листом від 03.01.2019 №3 направлено на адресу відповідача інформацію з документами про усунення порушень та недоліків встановлених ревізією. Головним бухгалтером ОСОБА_8 підписано акт ревізії від 19.11.2018 № 04-11/66 без заперечень. Представником ОСОБА_2 в ході судового розгляду було зазначено, що головний бухгалтер ОСОБА_8 не відомо з яких підстав підписував документи комунальної установи, в тому числі лист щодо усунутих порушень. Але відповідно до п. 5 рішення Одеської обласної ради від 21 грудня 2018 року № 898-VII «Про припинення комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» шляхом її перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради» утворено комісію з припинення комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини». Згідно рішення Одеської обласної ради від 21 грудня 2018 року № 898-VII головою комісії визначено ОСОБА_8 головного бухгалтера комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини». ОСОБА_2 - не входить до складу комісії з припинення комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини». Тому головним бухгалтером ОСОБА_8 правомірно підписувались документи, а також лист комунальної установи від 03.01.2019 № 3 по усунутим порушенням та недоліків виявлених ревізією. Південний офіс Держаудитслужби вважає призначення судової економічної експертизи необґрунтованим та просить суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання позивача.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримала та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи просив відмовити.

Представники третіх осіб щодо задоволення клопотання позивача покладались на розсуд суду.

Заслухавши думки позивача та представників відповідача і третіх осіб, дослідивши наявні письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача та необхідність призначення судової економічної експертизи з наступних підстав.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.5 ст.103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією (п.1.1 розділу І).

Згідно пп.1.2.3 п.1.2 розділу І вищевказаної інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.1.1 розділу ІІІ Інструкції Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, враховуючи складність справи, її значення для сторін, суд приходить до висновку, що потребують спеціальних знань наступні поставлені для вирішення експерту питання в такій редакції:

- чи підтверджується документально достовірність та обґрунтованість розрахунку комунальною установою «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» нарахувань та виплат працівнику ОСОБА_2, зазначених в акті планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» за період з 01.01.2015 року по 31.08.2018 року, видів основної та додаткової заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат?

- чи підтверджується документально достовірність та обґрунтованість розрахунку встановлених в акті планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» за період з 01.01.2015 року по 31.08.2018 року від 19.11.2018 року № 04-11/66 та зазначених в вимозі Південного офісу Держаудитслужби від 03.12.2018 року № 15-04-23-14/6970-2018 (т.1 а.с. 47-48) заподіяної установі матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 147813,01 гривень та незаконних витрат на суму 15718,48 гривень за період з 01.01.2015 року по 31.08.2018 року?

- чи підтверджується документально достовірність та обґрунтованість розрахунку встановленої в акті планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» за період з 01.01.2015 року по 31.08.2018 року від 19.11.2018 року № 04-11/66 матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 75927,69 гривень, внаслідок нараховувань та виплат доплат працівникам установи за роботу із шкідливими і важкими умовами праці?

- чи підтверджується документально достовірність та обґрунтованість розрахунку встановлених в акті планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» за період з 01.01.2015 року по 31.08.2018 року від 19.11.2018 № 04-11/66 втрат загального фонду бюджету на загальну суму 23806,12 гривень та зайве перерахування ЄСВ на суму 6707,88 гривні, внаслідок нараховування та виплати доплат за тимчасово відсутніх працівників?

- чи підтверджується документально достовірність та обґрунтованість розрахунку встановленої в акті планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» за період з 01.01.2015 року по 31.08.2018 року від 19.11.2018 року № 04-11/66 матеріальної шкоди (збитків) установі на загальну суму 1534.74 гривні, внаслідок необґрунтованого нарахування та виплати заробітної плати суміснику в період перебування на лікарняному за основним місцем роботи у 2017 році?

Суд зазначає, що 2-5 питання відрізняються від наведених позивачем у клопотанні по формі викладення, будучи при цьому однаковими по змісту. Зміни у формулюванні питань внесені судом задля кращого розуміння експертом.

При цьому суд не приймає до уваги формулювання позивача у питаннях експерту «нормативно проведені» та «з урахуванням їх здійснення відповідачем у стані крайньої необхідності» у зв'язку з їх невідповідністю Інструкції та вважає за доцільне відмовити у поставленні експерту підпитання до питання 1 «якщо ні, то здійснення яких саме виплат зазначеному працівнику є необґрунтованим та нормативно не передбаченим», оскільки за необхідності відповідь на нього експертом буде надана в ході надання відповіді на перше запитання.

Аналізуючи питання позивача, чи відноситься встановлене актом планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» за період з 01.01.2015 року по 31.08.2018 року від 19.11.2018 № 04-11/66 недоотримання від Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Білгород-Дністровської районної державної адміністрації коштів - частини державної соціальної допомоги підопічних установи на загальну суму 64313,11 гривні до порушень, які допущені комунальною установою «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» суд зазначає, що дане питання не може бути предметом дослідження судово-економічної експертизи, а підлягає встановленню судом під час розгляду справи по суті.

Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника позивача про призначення експертизи, оскільки висновки експерта є необхідними для правильного, всебічного і повного розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 72, 101-103, 241-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі №420/31/19 судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально достовірність та обґрунтованість розрахунку комунальною установою «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» нарахувань та виплат працівнику ОСОБА_2, зазначених в акті планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» за період з 01.01.2015 року по 31.08.2018 року, видів основної та додаткової заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат?

- чи підтверджується документально достовірність та обґрунтованість розрахунку встановлених в акті планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» за період з 01.01.2015 року по 31.08.2018 року від 19.11.2018 року № 04-11/66 та зазначених в вимозі Південного офісу Держаудитслужби від 03.12.2018 року № 15-04-23-14/6970-2018 (т.1 а.с. 47-48) заподіяної установі матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 147813,01 гривень та незаконних витрат на суму 15718,48 гривень за період з 01.01.2015 року по 31.08.2018 року?

- чи підтверджується документально достовірність та обґрунтованість розрахунку встановленої в акті планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» за період з 01.01.2015 року по 31.08.2018 року від 19.11.2018 року № 04-11/66 матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 75927,69 гривень, внаслідок нараховувань та виплат доплат працівникам установи за роботу із шкідливими і важкими умовами праці?

- чи підтверджується документально достовірність та обґрунтованість розрахунку встановлених в акті планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» за період з 01.01.2015 року по 31.08.2018 року від 19.11.2018 № 04-11/66 втрат загального фонду бюджету на загальну суму 23806,12 гривень та зайве перерахування ЄСВ на суму 6707,88 гривні, внаслідок нараховування та виплати доплат за тимчасово відсутніх працівників?

- чи підтверджується документально достовірність та обґрунтованість розрахунку встановленої в акті планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» за період з 01.01.2015 року по 31.08.2018 року від 19.11.2018 року № 04-11/66 матеріальної шкоди (збитків) установі на загальну суму 1534.74 гривні, внаслідок необґрунтованого нарахування та виплати заробітної плати суміснику в період перебування на лікарняному за основним місцем роботи у 2017 році?

В іншій частині клопотання - відмовити

Доручити проведення судово-економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов'язків.

Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко