Справа № 2-а-83/10
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2009-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-83/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Доброва П.В.

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови серії ВН № 04836 від 30.09.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.2 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 05.10.2009 року та в обґрунтування своїх вимог послався на наступне.

Постановою інспектора ДГІС 4 взводу ВДАІ м. Одеса прапорщик Чустряк Геннадія Миколайовича від 30 вересня 2009 року ВН № 048686 на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 та ст. 126 ч. II КУпАП в розмірі 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, він 30 вересня 2009 року керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 по довіреності, що належить ТОВ «Прушинські».

При виконанні повороту ліворуч на вул. Тираспольську в м. Одесі не дав дорогу перебігаючому пішоходу, що зафіксовано на відео-техніку. Крім того в протоколі серії ВН№095470 зазначено, що у нього був відсутній поліс страхування цивільної відповідальності, а в постанові, що дорожній лист оформлений неналежним чином.

Він вважає, що оскаржувана постанова винесена з істотними порушеннями.

Для фіксації застосовувалася побутова відеокамера, а не прилад «Візир». В протоколі не вказано номер приладу, його дата реєстрації, модель та назва. Також для зйомок використовувався мобільний телефон, що також не передбачено законом.

Пішохід перебігав вулицю поза межами пішохідного переходу. Зйомка інспектором ДАІ проводилася на відстані 100 метрів від мене. Фотознімки мені не вручено, хоча в протоколі вказано, що застосовувалася відеокамера.

Крім того йому не було надано можливість скористатися допомогою адвоката.

З таких підстав він вимушений звернутися до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ця скарга підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.З КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КпАП України відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального`порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ (в постанові зафіксовано вид засобу - «Візир»), керується ним безпосередньо.

Ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі (тобто без участі людини).

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Оскаржувана постанова прийнята с суттєвим порушенням процедури і є невірною по суті. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону. В протоколі на підставі якого винесено оскаржувану постанові вказано, що в наявності є відеозапис порушення.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Таких чином, повинні бути відомі реквізити документів про допуск засобу відео-фіксації к використанню в Україні.

Згідно Подороджнього листу серії СБЖ №811809, він був наданий ОСОБА_1 на керування автомобілем «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 терміном з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року.

Згідно протоколу не можна з`ясувати в чому саме полягає неправильне оформлення подорожнього листа, тобто це твердження також не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_2 , виданий на автомобіль «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_1 , він діяв з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року включно, тобто в тому числі і на час перевірки інспектором ДАІ.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпроАП, протокол підписується особою, яка його

склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст. 272 КУпроАП, Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

В порушення зазначених статей інспектором ДАІ не було внесено в протокол про адміністративне правопорушення дані про свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", ст.ст. 14-1, 245, 251, 256, 272, 276, 280, 288 КпАП України, ст.ст.4-12, 17-20,23, 71,122,158-163 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови серії ВН № 04836 від 30.09.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.2 ст. 126 КпАП України - задовольнити.

Постанову серії ВН № 04836 від 30.09.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.2 ст. 126 КпАП України відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення згідно постанови серії ВН № 04836 від 30.09.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.2 ст. 126 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає чинності через десять днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому п.5 ст.185 КАС України.

Суддя: