Справа № 1.380.2019.001775
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001775
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 квітня 2019 року м. Львів

15 год. 37 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представника заявника (позивача) ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційна компанія» про забезпечення позову в адміністративній справі № 1.380.2019.001775 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційна компанія» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційна компанія» (далі позивач, ТОВ «Львівська інвестиційна компанія») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 та головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3 від 01.02.2019 № 8мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків «Східний пагорб» з приміщеннями громадського призначення та підземними паркінгами на вул. Малоголосківській (будинки Д1-Д7 згідно з генпланом), які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 854 від 22.09.2017.

15.04.2019 за вх. № 12855 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.02.2019 № 8-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків «Східний пагорб», з приміщеннями громадського призначення та підземними паркінгами на вул. Малоголосківська (будинки Д1-Д7 згідно з генпланом) у м. Львові, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 854 від 22.09.2017, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що після винесення оскаржуваного у цій справі рішення існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Львівська інвестиційна компанія», а невжиття таких заходів, у випадку задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Позивач зауважив, що рішення про скасування містобудівних умов та обмежень № 8-мб/пз від 01.02.2019 набрало чинності з моменту його підписання, тому його застосування може призвести до заподіяння значної шкоди позивачу, адже містобудівні умови та обмеження є складовою частиною вихідних даних для забудови, документом, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, відповідно, без цього документу ТОВ «Львівська інвестиційна компанія» буде позбавлена можливості продовжувати здійснювати виконання будівельних робіт на вказаному вище обєкті, що в подальшому може призвести до порушення умов Інвестиційного договору № 2 від 30.09.2016, укладеного між Управлінням капітального будівництва Львівською міською радою та позивачем на підставі ухвали Львівської міської ради № 934 «Про затвердження проекту інвестиційного договору будівництва дошкільного навчального закладу та багатоквартирних житлових будинків» від 15.09.2016.

Позивач як замовник будівництва на земельних ділянках за адресою м. Львів, вул. Малоголосківська, вже вжив ряд заходів для виконання рішення №854 від 22.09.2017 року, зокрема, укладено та вже виконано договори на виконання проектних робіт, розроблено проект будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків «Східний пагорб» з приміщеннями громадського призначення та підземними паркінгами на вул. Малоголосківській (будинки Д1-Д7 згідно з генпланом)», одержано позитивні висновки експертизи проекту будівництва, укладено та виконується договір генерального підряду, укладено та виконуються договори на здійснення авторського та технічного нагляду, отримано технічні умови на приєднання до газорозподільної системи, на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення м. Львів, на приєднання до електричних мереж.

Крім того, позивач поніс витрати на виконання відповідних договорів та щодо обєкту будівництва.

Також позивач акцентував увагу на тому, що скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок на вул. Малоголосківській у м. Львові потягне настання ряду негативних наслідків для позивача, зокрема, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України може бути прийняте рішення згідно п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 13.04.2018 за № ІV 03 та дозволу на виконання будівельних робіт від 18.06.2018 за № ІV 98, виданих ТОВ «Львівська інвестиційна компанія», а в подальшому як наслідок буде прийнято рішення про зупинення виконання будівельних робіт на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 13.04.2018 за №ІV 03 та дозволу на виконання будівельних робіт від 18.06.2018 за №ІV 98.

Також, прийняття вищевказаних рішень Державною архітектурно-будівельною інспекцією України перешкоджатиме законній господарській діяльності позивача, може ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети щодо будівництва дошкільного навчального закладу, включаючи порушення строків виконання робіт, а також матиме наслідком несвоєчасне використання закуплених матеріалів та неефективне використання трудових та інших ресурсів, втрата інвестора та значні штрафні санкції за невиконання договорів та інших цивільно-господарських зобов'язань, у зв'язку з простоєм будівельної техніки.

Внаслідок зупинення будівельних робіт перериваються технологічні процеси будівництва, які визначені проектною документацією на будівництво. Процеси забезпечення безпеки будівельного обєкта та збереження якості зведених конструкцій вимагають безперервного ведення будівництва, оскільки у випадку його зупинення можуть настати наслідки у вигляді руйнування обєкта незавершеного будівництва внаслідок дії природних процесів (потрапляння води в пори будівельних матеріалів, тощо).

Таким чином, необхідними є додаткові витрати на роботи, що повязані з консервацією обєкта будівництва.

Крім цього, припинення виконання будівельних робіт на обєкті будівництва негативно позначиться на стані обєкта незавершеного будівництва, будівельних матеріалах та обладнанні в ньому.

Отже, враховуючи вимоги Положення та внаслідок вимушеної консервації обєкту, підрядник змушений буде залишити на обєкті будівництва конструкцій, устаткування та матеріали, що призведе до значних витрат підрядника, а в свою чергу замовник будівництва змушений буде компенсувати витрати підрядника на проведення консервації обєкту.

Шкода, яка буде спричинена зупиненням будівництва, буде заподіяна не лише генеральному підряднику та замовнику, а й працівникам, які працевлаштовані на підприємстві, у вигляді оплати заробітної плати у меншому розмірі внаслідок простою, під яким розуміють призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами (ст. 34 КЗпП України).

Крім того, будівництво житлового комплексу здійснюється за кошти громадян-інвесторів, права яких, у разі виконання оскаржуваного рішення до ухвалення рішення у даній справі, будуть порушені, у зв'язку з чим у них виникне право застосувати до позивача санкції за порушення строків будівництва, що призведе до значних економічних збитків позивача у разі розірвання договорів.

Враховуючи викладене, у випадку задоволення позову ТОВ «Львівська інвестиційна компанія» не зможе ефективно захистити та поновити права, порушені зупиненням будівництва на підставі оскарженого рішення від 01.02.2019 року №8-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків «Східний пагорб» з приміщеннями громадського призначення та підземними паркінгами на вул. Малоголосківській (будинки Д1-Д7 згідно з генпланом), які затвердженні рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.09.2017 року №854.

З огляду на вказане, позивач вважає, що дія оскарженого рішення від 01.02.2019 року №8-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційна компанія».

З позиції позивача заходи забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

ТОВ «Львівська інвестиційна компанія» вважає, що заходами забезпечення позову, які забезпечать досягнення мети звернення з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до розгляду справи по суті, є зупинення дії рішення про скасування містобудівних умов та обмежень № 8-мб/пз від 01.02.2019.

Звернув увагу суду, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті спору не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє дію оскарженого рішення, оскільки, як уже зазначено вище, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Ухвалою суду від 16.04.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У звязку з необхідністю повного зясування обставин у звязку з якими позивач просить про забезпечення позову, а також для отримання додаткових доказів, суд вважав за доцільне призначити розгляд цієї заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16.04.2019 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін 17.04.2019 о 09:30 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити, та забезпечити позов у спосіб вказаний у заяві.

Відповідачі 1, 2 у судове засідання не зявилися, явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавали.

Відповідач 3 явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подав.

Відповідачі у справі повідомлені про дату, час і місце судового розгляду заяви про забезпечення позову належним чином, оскільки на офіційну електронну адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України їм скеровано повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заявник обовязково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову, про які просить позивач у заяві про забезпечення позову, необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Предметом розгляду адміністративної справи № 1.380.2019.001775 є правомірність рішення № 8-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків «Східний пагорб» з приміщеннями громадського призначення та громадського призначення та підземними паркінгами на вул. Малоголосківській (будинки Д1-Д7 згідно з генпланом), які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 854 від 22.09.2017.

Ухвалою Львівської міської ради № 4758 від 21.05.2015 затверджено інвестиційний проект будівництва дошкільного навчального закладу та багатоквартирних житлових будинків від 21.05.2015, з метою реалізації інвестиційних проектів у м. Львові, створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного і соціального розвитку міста.

Виконавчим комітетом Львівської міської ради № 702 від 12.08.2016 затверджено переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора для будівництва дошкільного навчального закладу та багатоквартирних житлових будинків на вул. Малоголосківській», переможцем визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційна компанія».

Ухвалою Львівської міської ради № 934 від 15.09.2016 затверджено проект інвестиційного договору будівництва дошкільного навчального закладу та багатоквартирних житлових будинків, п. 2 якого зобовязано ТОВ «Львівська інвестиційна компанія» забезпечити будівництво, здачу в експлуатацію та функціонування дошкільного навчального закладу.

Виконавчим комітетом Львівської міської ради 12.10.2016 прийнято рішення № 924 «Про затвердження укладеного інвестиційного договору на будівництво дошкільного навчального закладу та багатоквартирних житлових будинків» та Інвестиційного договору №2 від 30.09.2016.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 22.09.2017 виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення № 854 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на будівництво ТОВ «Львівська інвестиційна компанія» комплексу багатоквартирних житлових будинків «Східний пагорб» з приміщеннями громадського призначення та підземними паркінгами на вул. Малоголосківській (будинки Д1-Д7 згідно з генпланом)».

Отже, вказані містобудівні умови та обмеження, надані ТОВ «Львівська інвестиційна компанія» на реалізацію вказаних вище рішень та Інвестиційного договору № 2 від 30.09.2016.

13.04.2018 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт № IV03 (буд. Д1 згідно з генпланом).

18.06.2018 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт № IV98 (буд. Д2-Д3 згідно з генпланом).

01.02.2019 головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято рішення №8-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на будівництво ТОВ «Львівська інвестиційна компанія» комплексу багатоквартирних житлових будинків «Східний пагорб» з приміщеннями громадського призначення та підземними паркінгами на вул. Малоголосківській (будинки Д1-Д7 згідно з генпланом), які затвердженні рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.09.2017 року № 854.

Представник позивача пояснив, що з метою проведення будівельних робіт на обєкті будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків «Східний пагорб» з приміщеннями громадського призначення та підземними паркінгами на вул. Малоголосківській (будинки Д1-Д7 згідно з генпланом), позивач вжив заходів з метою виконання рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 854 від 22.09.2017:

- уклав договори на виконання проектних робіт;

- розробив проект будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків «Східний пагорб» з приміщеннями громадського призначення та підземними паркінгами на вул. Малоголосківській (будинки Д1-Д7 згідно з генпланом)»;

- отримав позитивні висновки експертизи проекту будівництва;

- отримав дозволи на виконання будівельних робіт на вказаному обєкті;

- уклав та виконує договір генерального підряду;

- уклав та виконує договори на здійснення авторського та технічного нагляду;

- отримав технічні умови на приєднання до газорозподільної системи, на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення м. Львів, на приєднання до електричних мереж.

Вказані покликання підтверджується письмовими доказами долученими до матеріалів заяви, а відтак, є обґрунтованими.

Заслуговують на увагу покликання представника позивача на те, що ТОВ «Львівська інвестиційна компанія» понесено витрати, повязані з виконанням договорів та початком виконання будівельних робіт на вказаному обєкті будівництва. Згідно з довідкою за № 1104-1 від 11.04.2019 встановлено, зокрема, що на виготовлення проектної документації витрачено 649000,00 грн., на проведення експертизи філією державним підприємством «Укрдержекспертиза» - 342000,00 грн., на виготовлення технічних умов (газопостачання, електропостачання, водовідведення, послуги з приєднання до мереж 2720 тис. грн., на виконання будівельних робіт згідно з договором генерального підряду № 1 від 15.08.2016 73950 тис. грн.

Суд також звертає увагу на те, що, як передбачено п. 2 Інвестиційного договору № 2 від 30.09.2016 (роботи виконує інвестор за рахунок власник та залучених коштів), ТОВ «Львівська інвестиційна компанія, з метою залучення додаткових коштів, уклало відповідні угоди із інвесторами:

15.05.2018 позивачем з Львівським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено договір про співробітництво № 2г-18, згідно з яким сторони домовились про встановлення між ними відносин співробітництва на предмет здійснення стороною 1 кредитування покупців на придбання ними майнових прав на житло відповідно до Договорів про придбання житла, а також організації спорудження обєкта житлового будівництва силами Сторони 2 (позивача), з врахуванням вимог, визначених цим договором. За укладеним договором про співробітництво, Львівське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» у випадку порушення ТОВ «Львівська інвестиційна компанія» умов цього Договору щодо спорудження обєкта житлового будівництва має право на припинення фінансування спорудження відповідного обєкта житлового будівництва.

В подальшому, позивачем на виконання договору від 15.05.2018 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 14.11.2018 на суму 1601734,00 грн., за яким термін закінчення будівництва та здачі в експлуатацію - 30.03.2019. За неналежне виконання своїх зобовязань за договором позивач буде змушений сплатити покупцю пеню у розмірі 0,3% від суми неналежного виконаного зобовязання за кожен місяць прострочення.

Суд вважає обґрунтованими покликання позивача, що у разі зупинення будівництва житлового комплексу «Східний пагорб» це неминуче призведе до збільшення термінів будівництва, що вплине на права та інтереси покупців, спричинить збільшення економічних ризиків для товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційна компанія».

Мають і правове обґрунтування покликання на те, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі скасування містобудівних умов та обмежень (п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Оцінююче наведене у сукупності, суд дійшов висновку про те, що скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок на вул. Малоголосківській у м. Львові може мати негативні наслідки для позивача, оскільки прийняття Державною архітектурно-будівельною інспекцією України рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт перешкоджатиме законній господарській діяльності позивача, може ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети щодо будівництва дошкільного навчального закладу, включаючи порушення строків виконання робіт, а також матиме наслідком несвоєчасне використання закуплених матеріалів та неефективне використання трудових та інших ресурсів, втрата інвестора та значні штрафні санкції за невиконання договорів та інших цивільно-господарських зобов'язань, у звязку з простоєм будівельної техніки. Внаслідок зупинення будівельних робіт перериваються технологічні процеси будівництва, які визначені проектною документацією на будівництво. Процеси забезпечення безпеки будівельного обєкта та збереження якості зведених конструкцій вимагають безперервного ведення будівництва, оскільки у випадку його зупинення можуть настати наслідки у вигляді руйнування обєкта незавершеного будівництва внаслідок дії природних процесів (потрапляння води в пори будівельних матеріалів, тощо).

Враховуючи приписи Положення консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 2 від 21.10.2005 необхідними будуть додаткові витрати на роботи, що повязані з консервацією обєкта будівництва.

Шкода, яка буде спричинена зупиненням (консервацією) будівництва, буде заподіяна не лише генеральному підряднику та замовнику, а й працівникам, які працевлаштовані на підприємстві, оскільки внаслідок простою, (призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами) заробітна плата здійснюватиметься у меншому розмірі.

З огляду на вказане, суд вважає, що дія оскарженого рішення від 01.02.2019 року №8-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційна компанія».

Суд також враховує, що правомірність рішення № 8-мб/пз від 01.02.2019 буде перевірена за наслідками розгляду по суті адміністративної справи про визнання його протиправним та скасування, разом з тим реалізація такого не тільки завдасть підприємству значних фінансових збитків, а у випадку обґрунтованості позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю про його протиправність, зумовить суттєві перешкоди для ефективного захисту прав замовника, оскільки йому доведеться також відновлювати дозвіл на виконання будівельних робіт та відносини з підрядниками.

Доцільно звернути увагу на те, що станом на 17.04.2019 за наслідками розгляду наданих заявником документів, судом не встановлено заінтересованих осіб, чиїм інтересам може бути завдана істотна шкода внаслідок забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №8-мб/пз від 01.02.2019.

Отже, суд враховуючи доводи заяви про забезпечення позову, пояснення позивача, долучені до заяви письмові докази на її підтвердження, дійшов висновку, що заява ТОВ «Львівська інвестиційна компанія» про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, 294-295, пп.15.5 п. 15 Розділу VII „Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська інвестиційна компанія» про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію рішення головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.02.2019 року №8-мб/пз про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків «Східний пагорб» з приміщеннями громадського призначення та підземними паркінгами на вул. Малоголосківській (будинки Д1-Д7 згідно з генпланом) у м. Львові, які затвердженні рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 22.09.2017 року №854, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд на підставі п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Качур Р.П.