Справа № 804/2054/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

16 квітня 2019 року

справа №804/2054/16

адміністративне провадження №К/9901/41287/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року (суддя - Барановський Р.А.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року (судді - Шлай А.В., Чабаненко С.В., Прокопчук Т.С.)

у справі №804/2054/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14 березня 2016 року, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення норм, що регулюють обіг готівки, у сумі 109976,30 гривень.

Позов обґрунтований протиправністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким на підставі абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року №436/95 (далі - Указ №436/95) до Товариства застосовано штрафні санкції в сумі 109976,30 гривень. У позові зазначено, що контролюючий орган дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем законодавства у сфері обігу готівки, оскільки Товариством оприбуткування готівкових коштів здійснювалось у відповідності до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (яке було чинним на момент виникнення спірних відносин; далі - Положення №637), вчасно та у повному обсязі й при цьому з використанням книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) та розрахункової книжки (далі - РК); Z-звіти за 20 серпня 2015 року, були роздруковані та вклеєні до КОРО на наступний день внаслідок відключення електроенергії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача у справі від 26 вересня 2016 року №.

Приймаючи такі рішення, суди прийшли до висновку про неможливість виконання Товариством своїх обов'язків щодо оприбуткування готівкових коштів на підставі фіскального звітного чеку через відсутність технічної можливості та зазначають про недоведеність відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення ними норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі вказував на правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, оскільки у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій як фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО, тобто процедура оприбуткування готівки в касі полягає не лише у роздрукуванні фіскального чеку, а і в своєчасному здійсненні запису в КОРО на підставі відповідного Z-звіту, відтак невиконання будь-якої із вказаних дій є порушенням порядку оприбуткування готівки.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон» () зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Донецької міської ради від 16 листопада 1998 року (номер запису 0006244).

Підприємство здійснює господарську діяльність:

- з роздрібної торгівлі алкогольними напоями на підставі ліцензії серія АЖ № 014416, реєстраційний № 75, дата реєстрації 19 жовтня 2015 року, строк дії ліцензії з 27 жовтня 2015 року до 27 жовтня 2016 року, місце здійснення діяльності - Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6, магазин;

- з роздрібної торгівлі тютюновими виробами на підставі ліцензії серія АЖ № 014942, реєстраційний № 24, дата реєстрації 19 жовтня 2015 року, строк дії ліцензії з 27 жовтня 2015 року до 27 жовтня 2016 року, місце здійснення діяльності - Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6, магазин.

16 лютого 2016 року фахівцями податкового органу проведена фактична перевірка позивача у справі з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Перевірка проводилась у магазині №70, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6

За результатами даної перевірки контролюючим органом складено акт №0008/04/36/22/30208987 від 22 лютого 2016 року.

Згідно з пунктом 2.2.15 акта перевірки, в ході перевірки встановлені наступні факти:

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у сумі 8,99 гривень;

- незабезпечення щоденного друкування фіскального звітного чека (Z-звіту) від 20 серпня 2015 року (КОРО № р/з від 17 березня 2015 року);

- несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій № р/з від 17 березня 2015 року розділ 2 на підставі фіскального звітного чеку №613 від 21 серпня 2015 року та даних розрахункових книжок на загальну суму 21 995, 26 гривень.

Зважаючи на викладене, згідно пункту 3.1 акта перевірки контролюючий орган дійшов до висновку про порушення Товариством пунктів 9, 13 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пунктів 2.2., 2.6. глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15 грудня 2004 року.

На підставі акта перевірки, відповідачем 14 березня 2016 року сформовано податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким встановлено порушення підприємством пункту 2.2., пункту 2.6. глави 2 Положення № 637 та, на підставі пункту 1 абзацу 3 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» із змінами та доповненнями № 436/95, застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію у сумі 109 976, 30 гривень.

В частині другій статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі - Закон), дія якого поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до статті 2 Закону фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Отже передумовою друку фіскального звітного чеку є робочий режим РРО та проведення на ньому розрахункових операцій, у разі ж якщо РРО на протязі дня не розпочинав свою роботу, фіскальний звітний чек не може бути роздрукований.

Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних з банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (пункт 2.2 глави 2 Положення №637).

Згідно з пунктом 7.15 глави 7 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 згаданого Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Абзацом третім статті 1 Указу №436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відтак у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу №436/95).

Разом з тим за змістом частини 1 статті 5 Закону №265 на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

На час виникнення спірних правовідносин реєстрація та застосування РРО регулювалась Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженим наказом Міндоходів і зборів України від 28 серпня 2013 року №417 (далі - Порядок №417).

Пунктом 3 розділу І як Порядку №417 визначено, що Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Тобто Z-звіт передбачає визначення обсягів отриманої готівки за робочу зміну використання реєстратора розрахункових операцій, обнулення інформації за цей період, а тому має бути виконаним після завершення робочої зміни використання РРО.

За змістом пункту 9 розділу ІІІ Порядку №417 якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Таким чином, у разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій або у разі тимчасового відключення електроенергії, за умови здійснення суб'єктом господарювання відповідних записів щодо проведених розрахункових операцій у КОРО чи розрахунковій книжці, відповідальність за нероздрукування фіскальних звітних чеків та неоприбуткування готівкових коштів у день їх надходження за такими операціями виключається.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 серпня 2015 року у магазині №70, наприкінці робочого дня вимкнули постачання електроенергії, що унеможливило виконання Z-звіту саме 20 серпня 2015 року, що підтверджується пояснювальною запискою контролера-ревізора Яриш І.О. від 21 серпня 2015 року.

Окрім того, на підтвердження факту припинення електропостачання магазину Товариства, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6 - з 15:15 години до 17:15 години 20 серпня 2015 року позивачем надано до суду першої інстанції лист головного інженера ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Піддубного О.А. за вих. №1794/6001 від 24 червня 2016 року, у якому також зазначено, що знеструмлення відбулось внаслідок пошкодження кабельної лінії 6 кВ у розподільчій мережі.

Судом встановлено, що внаслідок припинення електропостачання магазина №70 Товариства (м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 6) 20 серпня 2015 року позивач був позбавлений можливості родрукувати Z-звіт та проводити розрахункові операції. Z-звіт № 613 (сума готівки становить 21 995, 26 гривень) за 20 серпня 2015 року був роздрукований та вклеєний до КОРО наступного дня після відновлення постачання електричної енергії. При цьому записи щодо обігу готівки за 20 серпня 2015 року наявні у розділі 2 КОРО Товариства № р/з від 17 березня 2015 року.

Статтею 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, вказаною нормою закону передбачено використання розрахункової книжки у випадку проведення розрахункових операцій в період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового відключення електроенергії.

В свою чергу, відповідачем у справі, як суб'єктом владних повноважень не доведено проведення позивачем у справі розрахункових операцій на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій, а тому норми Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), щодо заповнення розрахункової квитанції та здійсненні на її підставі записів в книзі обліку розрахункових операцій, на які посилається відповідач, не поширюються на такі правовідносини.

Відповідно до частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду попередніх інстанцій) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у справі не доведено наявності в діях (бездіяльності) Товариства ознак правопорушення, що свідчить про те, що суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Доводи ж касаційної скарги за наведеного та обставин даної справи не дають підстав для висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень, а тому підстави для їх скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 327, 341, 343, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі №804/2054/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер