Справа № 810/2284/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2284/18 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Васильківського міського голови Сабадаша Володимира Івановича

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року

у справі №810/2284/18 (розглянутої в порядку спрощеного провадження)

за позовом ОСОБА_4

до відповідача Васильківського міського голови Сабадаша Володимира Івановича, Виконавчого комітету Васильківської міської ради

про визнання протиправним розпорядження та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Васильківського міського голови Сабадаша Володимира Івановича, в якому з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, в частині скасування розпорядження Васильківського міського голови Сабадаша В.І. від 10.04.2018 р. № 106-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5.» щодо оголошення ОСОБА_4 догани, просила:

- визнати протиправним розпорядження Васильківського міського голови Сабадаша В.І. від 10.04.2018 р. № 106-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5.»;

- стягнути з Виконавчого комітету Васильківської міської ради 5000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірне розпорядження є протиправним, не зважаючи на його скасування відповідачем після відкриття провадження у даній справі, так як відповідач діяв поза межами законодавства та у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України, оскільки в діях позивачки, на її думку, відсутні ознаки дисциплінарного проступку, які могли би слугувати підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності з тих підстав, що після отримання Васильківською міською радою Київської області 27.03.2018 депутатського звернення № 59/01-30 депутата Васильківської міської ради Київської області Мазепи О.В., останнє було зареєстровано у встановлений законом спосіб в системі електронного документообігу міської ради головним спеціалістом організаційного відділу ОСОБА_5

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року задоволено частково. Визнано протиправним розпорядження Васильківського міського голови Сабадаша В.І. від 10.04.2018 № 106-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5.» в частині оголошення ОСОБА_4 догани. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі, яким закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на незаконності, необґрунтованості та необ'єктивності рішення суду, неповного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Та зазначено, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги той факт, що розпорядженням Васильківського міського голови від 25.05.2018 № 144-к скасовано розпорядження Васильківського міського голови Сабадаша В.І. від 10.04.2018 № 106-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5.». Отже законні права та інтереси позивача повністю відновились.

Позивачем відзив (заперечення) на апеляційну скаргу подано не було.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_4 працює на посаді начальника організаційного відділу апарату Васильківської міської ради Київської області з 15.02.2012.

10.04.2018 на підставі розпорядження Васильківського міського голови Сабадаша В.І. № 106-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5.», позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді оголошення догани.

Підставою для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани слугувала доповідна записка начальника управління соціального захисту населення Васильківської міської ради ОСОБА_7 від 28.03.2018 № 05-1311/01, зі змісту якої встановлено, що посадовими особами апарату Васильківської міської ради в особі начальника організаційного відділу апарату ОСОБА_4 та головного спеціаліста вказаного відділу ОСОБА_5 грубо порушено їхні посадові обов'язки та перевищено повноваження під час отримання, реєстрації та подальшої передачі електронною поштою начальнику УСЗН Васильківської міської ради ОСОБА_7 до виконання депутатського звернення від 27.03.2018 № 59/01-30 депутата Васильківської міської ради Київської області Мазепи О.В. без відповідної резолюції міського голови.

Не погоджуючись з прийнятим розпорядженням в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, позивачка оскаржила його до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем жодних належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_4 трудової дисципліни та неналежного виконання нею посадових обов'язків, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано, отже позовні вимоги в частині визнання протиправним оскаржуваного розпорядження підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Складовими елементами правового статусу осіб публічної служби є вступ на публічну службу, умови та порядок її проходження, звільнення з публічної служби, соціальний статус осіб публічної служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 07.06.2011 р. № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон № 2493-ІІІ), служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (ст. 2 Закону № 2493-ІІІ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працює на посаді начальника організаційного відділу апарату Васильківської міської ради Київської області з 15.02.2012.

27.03.2018 до Васильківської міської ради Київської області звернувся із депутатським запитом № 59/01-30 депутат Васильківської міської ради Мазепа О.В. з проханням надати інформацію про розмір заробітної плати начальника УСЗН Васильківської міської ради ОСОБА_7 та інших працівників за друге півріччя 2018 року.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України від 11.07.2002 р. № 93-ІV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон № 93-ІV), при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Частиною 2 ст. 13 Закону № 93-ІV передбачено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Позивачка зазначає, що з огляду на обмеження строку розгляду депутатського звернення (10 календарних днів), на адресу начальника УСЗН Васильківської міської ради ОСОБА_7 було перенаправлено депутатське звернення до виконання, оскільки УСЗН Васильківської міської ради є виконавчим органом Васильківської міської ради зі статусом юридичної особи, та є розпорядником інформації, що запитується депутатом.

З доповідної записки від 28.03.2018 р. № 05-1311/01 начальника УСЗН Васильківської міської ради ОСОБА_7, яка стала підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності встановлено, що посадовими особами апарату Васильківської міської ради в особі начальника організаційного відділу апарату ОСОБА_4 та головного спеціаліста вказаного відділу ОСОБА_5 грубо порушено їхні посадові обов'язки та перевищено повноваження під час отримання, реєстрації та подальшої передачі електронною поштою ОСОБА_7 до виконання вказаного депутатського звернення від 27.03.2018 р. № 59/01-30.

Відповідно до ст. 23 Закону № 2493-ІІІ, особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

В силу вимог ч. 3, 4 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Так, на підставі розпорядження Васильківського міського голови Сабадаша В.І. від 10.04.2018 р. № 106-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5.», позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді оголошення догани.

Колегія суддів зазначає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб органів місцевого самоврядування розділом VI Закону № 2493-ІІІ, яким визначено відповідальність за порушення законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, не передбачено.

Разом з тим, одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у ст. 4 Закону № 2493-ІІІ, є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків. В свою чергу, ст. 19 цього Закону визначено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Але як вірно наголошено судом першої інстанції, на сьогодні такого порядку законом не передбачено.

Водночас, згідно зі ст. 7 Закону № 2493-ІІІ, на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Таким чином, враховуючи відсутність у зазначеному Законі особливої процедури притягнення працівника органу місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, на начальника організаційного відділу апарату Васильківської міської ради поширюються порядок застосування дисциплінарного стягнення та гарантії, передбачені Кодексом Законів про працю України (далі - КЗпП України).

В силу приписів ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, зокрема, догана.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, - ст. 149 КЗпП України.

Як вбачається з письмових пояснень від 02.04.2018 на ім'я Васильківського міського голови, наданих ОСОБА_4 з приводу інкримінованого їй дисциплінарного проступку вбачається, що до організаційного відділу Васильківської міської ради Київської області надійшло вищезгадане депутатське звернення, яке в подальшому було зареєстроване головним спеціалістом організаційного відділу апарату Васильківської міської ради та відправлено електронною поштою до УСЗН Васильківської міської ради для попереднього ознайомлення з метою недопущення порушення термінів розгляду звернення.

В свою чергу, особливістю притягнення до дисциплінарної відповідальності є те, що цей вид відповідальності застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. Для виникнення дисциплінарної відповідальності необхідна сукупність трудових правовідносин та відносин службового підпорядкування.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що повноваження сільського, селищного, міського голови визначені ст. 42 Закону України від 21.05.1997 р. № 280/978-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», якою не передбачено притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб органу місцевого самоврядування, зокрема, і начальника організаційного відділу апарату Васильківської міської ради.

Відповідно до висновку від 25.05.2018 р. щодо відповідності законодавству розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 - начальника організаційного відділу апарату Васильківської міської ради встановлено, що депутатське звернення було особисто зареєстроване та відправлено електронною поштою головним спеціалістом організаційного відділу ОСОБА_5, що дає підстави вважати про необґрунтованість підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про протиправність винесеного відповідачем розпорядження та безпідставного застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Отже, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення міський голова діяв поза межами наданих йому повноважень та у спосіб, не передбачений законом.

Більше того, судом першої інстанції правомірно зауважено на те, що досліджуючи питання дисциплінарної відповідальності слід зазначити, що це є одним із видів юридичної відповідальності, яка встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника.

Так, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов'язків особа повинна нести відповідальність, передбачену нормами законодавства про працю.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, яким є винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.

Дисциплінарний проступок може виражатись дією або бездіяльністю особи, яка порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов'язки працівника.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи в суді першої інстанції, підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків, як зазначено у спірному розпорядженні від 10.04.2018 № 106-к, слугувала службова доповідна начальника УСЗН Васильківської міської ради ОСОБА_7 від 28.03.2018 і пояснення позивачки та ОСОБА_5

Натомість, відповідачем під час розгляду справи не зазначено та не доведено, які саме вимоги законодавства чи правових актів міської ради було порушено позивачем під час прийняття, реєстрації та подальшого перенаправлення до УСЗН вказаного депутатського звернення. В свою чергу, з розпорядження від 10.04.2018 № 106-к про оголошення догани не вбачається, в чому саме полягало неналежне невиконання позивачкою своїх посадових обов'язків під час прийняття, реєстрації та подальшого перенаправлення до УСЗН вказаного депутатського звернення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладено колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем жодних належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_4 трудової дисципліни та неналежного виконання нею посадових обов'язків, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано.

Оцінивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо визнання протиправним розпорядження Васильківського міського голови Сабадаша В.І. від 10.04.2018 № 106-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5.» в частині оголошення ОСОБА_4 догани підлягають задоволенню.

Посилання позивача на ту обставину, що розпорядженням Васильківського міського голови від 25.05.2018 № 144-к скасовано розпорядження Васильківського міського голови Сабадаша В.І. від 10.04.2018 № 106-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5.», а законні права та інтереси позивача повністю відновились колегія суддів вважає необґрунтованими з підстав вищезазначеного.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що саме по собі скасування відповідачем спірного розпорядження, не обмежує суд у дослідженні фактів та законності його прийняття. Крім того, спірне розпорядження було скасовано вже після відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, вимога апелянта про прийняття нового рішення у справі, яким закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України не підлягає задоволенню.

Інші доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Васильківського міського голови Сабадаша Володимира Івановича - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук

Повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2019 року.