Справа № 160/9808/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2019 року Справа № 160/9808/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Максімові А.С.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кушнірчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Регіональної комісії від 27.11.2018р. з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на підставі якого інваліду Чорнобиля та війни 2-ої групи ОСОБА_1 відмовлено в розгляді питання по наданню нової довідки з визначеними даними про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках;

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію в особі Регіональної Комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках повторно розглянути питання та прийняти рішення про видачу інваліду Чорнобиля та війни 2-ої групи ОСОБА_1, замість законодавчо застарілого зразка довідки №01/90 наданої 22.12.2005р. підприємством, яке судом 26.03.2015р. було ліквідовано без правонаступництва, нової довідки, оновлена форма складання і методика обрахування якої затверджена 12.10.2012.р. Наказом №644 Мінсоцполітики України де в розрахунку за відпрацьовані на 3-му енергоблоці Чорнобильської АЕС в зоні №3 радіаційної небезпеки 5-ть днів вересня і 17-ть днів жовтня 1986 року при 6-ти годинній праці і підвищеній на 100% оплаті тарифній ставці - 2,42 крб., та показнику кратності - 4 з обов'язковим врахуванням одержаної премії - 380,05 крб., загальна сума заробітної плати складає: за 5-ть днів вересня 1986 року - 478,98 крб., за 17-ть днів жовтня 1986 року - 1844,36 крб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 11 квітня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання прибули позивач та представники сторін.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення другого відповідача - Регіональну комісію з визначення даних про заробітню плату працівників в зоні відчуження в 1986-1990 роках .

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що Регіональна комісія з визначення даних про заробітну плату працівників в зоні відчудження в 1986-1990 роках є колегіальним органом, який діє на підставі розпорядження голови облдержадміністрації №Р-737/0/3-12 від 11.10.2012 року "Про утворення регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників в зоні відчудження в 1986-1990 рокух"та уповноважена розглядати та приймати рішення щодо достатності підстав для видачі довідки про заробітну плату.

Як вбачається зі змісту позову, пдіставою для звернення до суду є незгода позивача з отриманою довідкою від 22.12.2055 № 6 про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчудження та розрахунками до неї.

Враховуючи вищевказане,оскільки довідка видавадась на підставі відомостей зазначених у протоколі Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників в зоні відчудження в 1986-1990 роках - представник відповідача наполягаав на залученні до участі у якості другого відповідача - Регіональної комісії з визначення даних про заробітню плату працівників в зоні відчуження в 1986-1990 роках.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання представника

Розглядаючи вказане клопотання суд виходить з такого.

Регіональна комісія з визначення даних про заробітню плату працівників в зоні відчуження в 1986-1990 роках не є юридичною особою, у своїй діяльності є підпорядкованим органом Департаменту соцільного захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Департамент соцільного захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації діє на підставі розпорядження голови облдержадміністрації №Р-330/0/3-18 від 16.06.2018 "Про Департамент соцільного захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації".

Згідно з п.4 розпорядження - Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації забезпечує на території Дніпропетровської області реалізацію державної політики з питань соціально-трудових відносин, зайнятості населення та трудової міграції; соціальної підтримки та надання соціальних послуг вразливим верствам населення, зокрема особам похилого віку, з інвалідністю, ветеранам війни та учасникам антитерористичної операції, громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, сім'ям та особам, які перебувають у складних життєвих обставинах, малозабезпеченим, внутрішньо переміщеним особам, іншим категоріям осіб, які згідно із законодавством України мають право на пільги та отримання житлових субсидій; сім'ї та дітей, оздоровлення та відпочинку дітей, запобігання насильству в сім'ї, протидії торгівлі людьми; забезпечення рівних прав і можливостей жінок і чоловіків.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 6 вищевказаної статті передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та залучення до участі у якості другого відповідача - Депертамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити частково.

Залучити до участі в адміністративній справі № 160/9808/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у якості другого відповідача - Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації ().

Копію даної ухвали направити на адресу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації разом з повісткою та копією позовної заяви з додатками (49123, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник