Справа № 400/253/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2019 р. № 400/253/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Східного територіального управління Національної гвардії України, вул. Академіка Проскури, 1-А,Харків,61070

про:визнання протиправним та скасування акту від 28.09.2018 № 23/18,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Східного територіального управління Національної гвардії України (надалі - відповідач) з позовом про визнання протиправним та скасування Акту про розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 11 лютого 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин (форма Н -5) від 28.09.2018 року та Акту 23/18 про нещасний випадок невиробничого характеру від 28.09.20108 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є матір`ю військовослужбовця, ОСОБА_2 , який отримавши смертельне вогнепальне кульове поранення голови загинув. За фактом смерті її сина, було призначено комісію для проведення розслідування вказаного випадку. За результатами проведеного розслідування складено Акт про розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 11 лютого 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин (форма Н -5) від 28.09.2018 року та Акт 23/18 про нещасний випадок невиробничого характеру від 28.09.20108 року, із якими позивач не згодна та просить суд визнати їх протиправними і скасувати. Позивач зазначає, що висновки в оскаржуваних актах є необ`єктивними, оскільки вказане розслідування було проведено з порушенням норм чинного законодавства, що в свою чергу, стало підставою для звернення до суду.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд здійснив розгляд справи у письмовому проваджені.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_1 мобілізований на військову службу та зарахований у списки Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Проходив військову службу у Старобільському районі Луганської області, в рамках проведення Антитерористичної операції.

11.02.2016 року ОСОБА_3 , отримав смертельне вогнепальне кульове поранення голови та загинув.

12.02.2016 року Військової прокуратурою Луганського гарнізону, відкрито кримінальне провадження № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 Кримінального кодексу України. Позивач по вказаному кримінальному проваджені визнана потерпілою.

Наказом Начальника Східного територіального управління Національної гвардії України № 40 від 12.02.2016 року за фактом смерті ОСОБА_3 , призначена комісія для проведення розслідування даного випадку.

28.09.2018 року комісією складено Акт розслідування нещасного випадку (у томі числі поранення), що стався 11 лютого 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин (форма Н-5) від 28.09.2018 року та Акт № 23/18 про нещасний випадок невиробничого характеру.

За висновками вказаних Актів, до нещасного випадку привели дії молодшого лейтенанта призваного по мобілізації ОСОБА_4 (порушення вимог безпеки під час поводження зі зброєю та боєприпасами), випадок стався у період проходження служби, однак не пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Спеціальним розслідуванням нещасного випадку, який стався 11 лютого 2016 року із військовослужбовцем ОСОБА_3 встановлено, що смерть наступила від вогнепального кульового наскрізного поранення голови, шиї з пошкодженням кісток черепу та головного мозку.

При судово токсилогічному досліджені крові від трупа солдата ОСОБА_2 було виявлений етиловий спирт у концентрації 1, 7304 % .

19.11.2018 року позивач, звернулась до Командувача Національної гвардії України генерала полковника ОСОБА_5 із заявою про скасування Акту 23/18 про нещасний випадок невиробничого характеру та Акту про розслідування нещасного випадку (форма - Н), та проведення нового розслідування факту загибелі її сина.

Обґрунтовуючи, заяву тим, що за фактом смерті її сина, мало проводитись не судово токсилогічне дослідження, як вказано в оскаржуваних Актах, а виключно судово медично експертиза, яка і була проведена. Та за висновками експертизи № 45 від 14.03.2016 року зазначено - «в ротовой полости ничего постороннего не обнаружено, желудок пуст. Судебно токсиколочическое исследование не проводилось». Тобто позивач зазначає, що жодних фактів знаходження її сина у стані алкогольного сп`яніння не встановлено.

17.12.2018 року на адресу позивача надійшов лист відповідь, з інформацією про те, що спеціальне розслідування нещасного випадку за фактом смерті ОСОБА_3 було проведено згідно з вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.12.2002 № 1346, під об`єктивним контролем з боку представників відділу державного нагляду за охороною праці Департаменту державного майна та ресурсів МВС, які входили до складу комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку Східного територіального управління Національної гвардії України.

Відповідно позивачу, відмовлено у скасуванні оскаржуваних актів.

Не погоджуючись із Актом про розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 11 лютого 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин (форма Н -5) від 28.09.2018 року та Актом 23/18 про нещасний випадок невиробничого характеру від 28.09.20108 року, та відповідними й них висновками, позивач звернувся до суду із вимогами про їх скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

З метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за № 83/7404 (далі - Порядок № 1346).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Відповідно до вимог пункту 3.11. Порядку № 1346 Комісія з розслідування визнає, що "Нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Інших формулювань обставин, за яких трапився нещасних випадок, не передбачено у Порядку розслідування від 27 грудня 2002 року № 1346.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із листа Луганського обласного бюро судово медичної експертизи від 02.12.2016 року № 459 на підставі наказу начальника Луганського бюро судово медичної експертизи № 163 від 18.11.2016 року, створено комісію по проведено службової перевірки судово медичної експертизи тіла трупа ОСОБА_2 в Старобільськом міжрайонному відділені Луганського обласного бюро судово медичної експертизи.

За висновками проведення службової перевірки встановлено: - «експертиза № 45 від 12.02.2016 року по факту смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконання судово медичним експертом ОСОБА_6 в повному обсязі, на підставі і у відповідності з Правилами проведення судово медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6.

Службовою перевіркою встановлено, що експерт не мав права передавати зразок крові для доставки в судово токологічну лабораторію начальнику медслужби військової частини, у зв`язку з цим, судово медичному експерту Романчуку Д. С. винесено попередження.

Згідно з п. 3.8. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, проведення експертизи повинно бути закінчено протягом одного місяця з дня отримання від органів дізнання, попереднього слідства або суду всіх необхідних матеріалів. При перевищенні експертом встановлених строків він повинен дати усне роз`яснення причин затримки начальнику бюро і направити про це письмове повідомлення особі, яка призначила експертизу.

Висновок експерта складається не менш як у двох примірниках, один з яких одразу ж надсилається особі, яка призначила експертизу, а другий залишається в архіві бюро судово медичної експертизи.

Судово медична експертиза № 45 від 12.02.2016 року по факту смерті ОСОБА_2 , закінчена в строк (експертиза розпочата 12.02.2016 року , закінчена, 14.03.2016 року.)

У висновку експерта № 45 від 12.02.2016 року ОСОБА_2 результат аналізу № 45- 115/16 від 13.02.2016 року на вміст алкоголю в крові, на який посилається комісія щодо проведення розслідування випадку за фактом смерті ОСОБА_3 , який видано 16.02.2016 року та підписано лікарем (П. І. Б. - відсутнє) КЛПЗМНД м. Слов`янська Донецької області відсутній, так як він не є достатньо обґрунтованим та не є актом або висновком судово токсикологічного дослідження.

В своїх висновках експерт повинен враховувати данні які отримані при проведенні дослідження в атестованій судово токсикологічній лабораторії.

Клінічна лабораторія Комунальноuj лікувально профілактичноuj закладe міської клінічної лікарні м. Слов`янська Донецької області не є відділенням Луганського обласного бюро судово медичної експертизи.

Будь який документальних підтверджень про повноваження фахівців Комунально лікувально профілактичному закладі міської клінічної лікарні м. Слов`янська Донецької області на проведення судово токсикологічних досліджень крові трупів та надання судово токсикологічних висновків не існує.

Відповідно до листа Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації № 459 від 02.12.2016 року, службовою перевіркою, згідно з пояснень експерта встановлено, що 12.02.2016 року ним, було вилучено кров для судово токсикологічного дослідження 10 мл. Даний флакон був опечатаний, промаркірований шляхом наклеювання етикетки з усіма необхідними даними, оформлене направлення на судово токсикологічне дослідження крові в лабораторії обласних бюро м. Харкова або м. Дніпра та передане начальнику медичної служби військової частини ОСОБА_7 для доставки крові, згідно із направленням. Направлень до Комунального лікувально профілактичного закладу міської клінічної лікарні м. Слов`янська Донецької області експертом на видавалось та зразки крові ОСОБА_2 для дослідження у вище зазначений заклад не направлялись.

Отже, суду взагалі є не зрозумілим, чому при розслідування нещасного випадку (у томі числі поранення), що стався 11 лютого 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин із, ОСОБА_2 , комісія призначена для проведення розслідування даного випадку, посилається на судово токсикологічне дослідження крові від трупа солдата ОСОБА_2 , яке проведено не відповідно до направлення виданого експертом, а у Комунальному лікувально профілактичному закладі міської клінічної лікарні м. Слов`янська Донецької області, яке взагалі не є відділенням Луганського обласного бюро судово медичної експертизи, де немає документальних підтверджень про повноваження фахівців на проведення судово токсикологічних досліджень крові трупів та надання судово токсикологічних висновків не існує, а результати аналізу підписані лікарем де відсутні відомості про нього, а саме П. І. Б.

Суд при вирішенні цієї справи також враховує, що військовою прокуратурою Луганського гарнізону від 12.02.2016 відкрите кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077, відносно за фактом порушення молодшим лейтенантом ОСОБА_4 правил поводження зі зброєю, що спричинило вогнепальне кульове наскрізне поранення голови, шиї з пошкодженням кісток черепу та головного мозку не сумісне з життям солдату ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України на даний час слідство триває.

Таким чином, відповідач всупереч приписам Порядку № 1346 протиправно склав та затвердив оскаржувані акти із зазначенням того, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, зіславшись на судово токсикологічне дослідження, яке проведено із порушенням норм законодавства, а тому Акт про розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 11 лютого 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин (форма Н -5) від 28.09.2018 року та Акт 23/18 про нещасний випадок невиробничого характеру від 28.09.20108 року, підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 241-243, 246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Східного територіального управління Національної гвардії України (вул. Академіка Проскури, 1- А, м. Харків, 61070, ) - задовольнити повністю.

2.Визнати противоправним та скасувати Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 11 лютого 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин (форма Н -5) від 28.09.2018 року Східного територіального управління Національної гвардії України.

3. Визнати противоправним та скасувати Акт № 23/18 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ) від 28.09.20108 року, затверджений Начальником Східного територіального управління Національної гвардії України генерал майором Ю. А. Лебідь.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар