Справа № 1340/5975/18
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5975/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Тур Т.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мельника А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 15.11.2018 року №459-к «Про звільнення ОСОБА_1»;

- поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу е-урядування та документообігу Львівської обласної ради з 15.11.2018 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням із займаної посади, з 15.11.2018 року до дати ухвалення судом рішення.

Посилається на те, що на підставі спірного наказу позивача звільнено з посади головного спеціаліста відділу е-урядування та документообігу Львівської обласної ради згідно п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про місцеве самоврядування». Як видно зі змісту цього наказу, звільнення відбулось за результатами проведеного службового розслідування, яким нібито встановлено факт вчинення позивачем проступку, що підриває довіру до представника органу місцевого самоврядування та авторитету відповідного органу в цілому. Втім, які конкретно вимоги посадової інструкції позивачем порушено акт службового розслідування від 04.10.2018 року не містить. Натомість, у розділі IV цього акта вказано про недотримання позивачем законів України, без зазначення про які саме конкретно з них йде мова. Крім того, ст.20 Закону України «Про місцеве самоврядування», яка слугувала підставою для звільнення, взагалі не містить пунктів. На її переконання, втрата листа із зверненням гр.ОСОБА_4 була умисно спланована та мала на меті звільнення позивача з посади, у зв'язку із чим таке є протиправним. Оскільки жодних порушень своїх службових обов'язків, які можна кваліфікувати як порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування, позивачем не вчинено, вважає, що оскаржуваним рішенням відповідача порушено її конституційне право на працю. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду за судовим захистом.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, покликаючись на підстави, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просять позов задовольнити.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що за результатами проведеного службового розслідування комісією Львівської обласної ради складено акт службового розслідування від 04.10.2018 року, в якому встановлено, що головний спеціаліст відділу е-урядування та документообігу ОСОБА_1 допустила невиконання вимог посадової інструкції (п.п.2.1, 2.2), Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (ст.11) і «Про звернення громадян» (ст.ст.7, 10, 13, 18, 19), чим порушила Присягу посадової особи місцевого самоврядування. У зв'язку із цим, 15.11.2018 року відповідачем видано розпорядження №459-к «Про звільнення ОСОБА_1», згідно якого позивача звільнено із займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Враховуючи вищевикладене, вважає, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства України, оскільки позивач, працюючи на посаді головного спеціаліста відділу е-урядування та документообігу, допустила проступок, який суперечить покладеним на неї посадовим обов'язкам, підриває авторитет Львівської обласної ради як органу, який покликаний представляти інтереси членів громади, порушує конституційне право громадянина на звернення до органів влади та унеможливлює подальше виконання особою покладених обов'язків. А тому, на його думку, заявлені позивачем вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні, посилається на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву та наданих суду поясненнях.

Ухвалою судді від 08.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 27.02.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, допитавши свідків, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 з 01.11.2001 року працювала в Львівській обласній раді, зокрема з 11.03.2016 року по день звільнення - на посаді головного спеціаліста відділу е-урядування та документообігу Львівської обласної ради.

До функцій відділу е-урядування та документообігу обласної ради належить, серед іншого: здійснення реєстрації та ведення обліку документів; організація документообігу; здійснення контролю за проходженням документів в обласній раді; прийняття документів, що надходять до обласної ради.

14.09.2018 року до Львівської обласної ради надійшло звернення гр.ОСОБА_4 (реєстраційний №01-Ц-1499), в якому заявник зазначив, що 13.08.2018 року ним на адресу Львівської обласної ради було відправлено рекомендований лист (НОМЕР_1) зі скаргою на дії сільського голови Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5 та депутатів цієї ради. Також заявник вказав, що за даними веб-сайту «Укрпошта», зазначене поштове відправлення було отримане адресатом 15.08.2018 року. Водночас 13.09.2018 року в телефонному режимі працівниками відділу звернень громадян заявнику було повідомлено, що таке поштове відправлення в обласній раді не зареєстровано і серед одержаної пошти не числиться. В підтвердження своїх слів заявник долучив копії чека про відправлення рекомендованого листа та скріншот із веб-сайту «Укрпошта».

За результатами попереднього вивчення цього звернення, 21.09.2018 року голова обласної ради видав розпорядження №380-к «Про проведення службового розслідування у Львівській обласній раді».

На підставі вищевказаних звернень гр.ОСОБА_4 від 14.09.2018 року №01-Ц-1497 та від 14.09.2018 року №01-Ц-1499, розпорядження голови Львівської обласної ради від 21.09.2018 року №380-к, комісією з проведення службового розслідування Львівської обласної ради проведено службове розслідування, за наслідками якого складено акт від 04.10.2018 року (далі - акт від 04.10.2018 року). Мета проведення службового розслідування: виявлення причин порушення порядку ведення внутрішнього документообігу в обласній раді та невиконання посадових обов'язків працівниками, відповідальними за одержання та реєстрацію поштових відправлень.

Службовим розслідуванням встановлено наступне.

«На виконання розпорядження відповідача комісія з проведення службового розслідування у Львівській обласній раді провела три засідання у складі членів комісії із запрошенням працівників виконавчого апарату обласної ради, до повноважень яких входить одержання та реєстрація вхідної кореспонденції; заслухала пояснення працівників щодо обставин втрати звернення гр.ОСОБА_4 від 15.08.2018 року; відібрала письмові пояснення у працівників виконавчого апарату; дослідила посадові інструкції працівників, відповідальних за роботу із вхідною кореспонденцією; опрацювала документи, що підтверджують отримання працівником обласної ради втраченого звернення гр.ОСОБА_4 від 15.08.2018 року.

За результатами вивчення відібраних усних та письмових пояснень працівників відділу е-урядування та документообігу і відділу звернень громадян і надання допомоги репресованим, опрацювання посадових інструкцій працівників цих відділів та документів, що підтверджують надходження на адресу Львівської обласної ради рекомендованого поштового відправлення НОМЕР_1, комісія з проведення службового розслідування у Львівській обласній раді встановила таке.

15.08.2018 року у поштову скриньку Львівської обласної ради, що розташована на першому поверсі приміщення за адресою: м.Львів, вул.В.Винниченка, 18, працівником поштового відділення було передано шість рекомендованих поштових відправлень, серед яких і поштове відправлення НОМЕР_1 (звернення гр.ОСОБА_4 від 15.08.2018 року). Це, зокрема, підтверджується копією накладної №12 від 15.08.2018 року, даними з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень та поясненнями головного спеціаліста відділу е-урядування та документообігу ОСОБА_1.

Вказані поштові відправлення, а також два примірники накладної №12 рекомендованих відправлень від 15.08.2018 року, були забрані з поштової скриньки головним спеціалістом відділу е-урядування та документообігу ОСОБА_1, в якої зберігаються ключі від поштової скриньки. Це підтверджується поясненнями заступника начальника відділу е-урядування та документообігу з питань контролю за виконанням документів ОСОБА_12 та самої ОСОБА_1.

Після проведення розсортування вхідної документації три рекомендовані листи були залишені у головного спеціаліста відділу е-урядування та документообігу ОСОБА_1 (кореспонденція від юридичних осіб), а два листи (звернення громадян) передані під підпис радникові відділу звернень громадян і надання допомоги репресованим ОСОБА_7. Це підтверджується відповідними письмовими поясненнями ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а також проставленими підписами на другому примірнику накладної №12 рекомендованих відправлень від 15.08.2018 року, оригінал якої зберігається в поштовому відділенні.

При цьому, перший примірник накладної №12 рекомендованих відправлень від 15.08.2018 року (в подальшому втрачений), що повинен зберігатися в Львівській обласній раді, та другий примірник для повернення в поштове відділення були передані головному спеціалісту відділу е- урядування та документообігу ОСОБА_1 для зберігання. На момент його передачі, зі слів ОСОБА_7, жодних виправлень в нього не вносилося. Варто зауважити, що ОСОБА_1 цього не заперечує та про внесення виправлень не повідомляє.

Поряд з цим, не вбачається за можливе встановити момент коли та ким у другий примірник накладної №12 рекомендованих відправлень від 15.08.2018 року було внесено виправлення поряд з підписом ОСОБА_7 біля прізвища «Хома», проте це не спростовує факт втрати рекомендованого поштового відправлення НОМЕР_1.

Досліджуючи вказані обставини, комісія з проведення службового розслідування також встановила, на підставі усних пояснень ОСОБА_1, що сільський голова Годовицько-Басівської сільської ради ОСОБА_5 є її офіційним чоловіком та їй було відомо про наявність конфліктної ситуації з гр.ОСОБА_4 з приводу ненадання йому земельної ділянки, право на яку він має як учасник Антитерористичної операції на Сході України. Втрачене звернення гр.ОСОБА_4 від 15.08.2018 року якраз було скаргою на неправомірні дії сільського голови ОСОБА_5 та депутатів цієї ради.

За результатами проведення службового розслідування, комісія з проведення службового розслідування у Львівській обласній раді прийшла до таких висновків, серед іншого:

1. втрата рекомендованого поштового відправлення НОМЕР_1 (звернення гр.ОСОБА_4 від 15.08.2018 року) відбулася внаслідок дій головного спеціаліста відділу е-урядування та документообігу ОСОБА_1;

2. дії головного головного спеціаліста відділу е-урядування та документообігу ОСОБА_1, спрямовані на втрату рекомендованого поштового відправлення НОМЕР_1 (звернення гр.ОСОБА_4 від 15.08.2018 року), можуть бути пов'язані із конфліктною ситуацією, що має місце між гр.ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 (сільський голова Годовицько-Басівської сільської ради);

3. в діях головного спеціаліста відділу е-урядування та документообігу ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог посадової інструкції, чинного законодавства України, Присяги посадової особи місцевого самоврядування та вчинення злочину, передбаченого ст.366 Кримінального кодексу України «Службове підроблення»;

4. за допущене порушення законодавства у сфері звернення громадян (ст.ст.10, 13, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»), порушення вимог посадової інструкції головного спеціаліста відділу е- урядування та документообігу (п.п.2.1 та 2.2 розділу 2) та Присяги посадової особи місцевого самоврядування, до ОСОБА_1 слід застосувати один із заходів стягнення, передбачений ст.147 Кодексу Законів про працю України, а саме догану (з подальшим позбавленням премії на строк дії такого стягнення) або звільнення із займаної посади в порядку, визначеному Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

15.11.2018 року голова Львівської обласної ради видав розпорядження №459-к «Про звільнення ОСОБА_1», згідно якого відповідно до ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.24 Закону України «Про відпустки», п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на підставі акта службового розслідування від 04.10.2018 року та пояснень ОСОБА_1 від 26.09.2018 року, враховуючи вчинення ОСОБА_1 проступку проти інтересів публічної служби, який суперечить покладеним на неї обов'язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призвело до зниження авторитету обласної ради та унеможливлює подальше виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків, звільнено із займаної посади позивача - головного спеціаліста відділу е-урядування та документообігу - 15.11.2018 року за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування (п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

Позивач вважає, що оскаржуване розпорядження є неправомірним, оскільки при його прийнятті не надано належної оцінки всім обставинам, що слугували підставою його прийняття. Вважаючи у зв'язку із цим свої права та інтереси порушеними, позивач звернулася до суду з даним позовом з метою їх захисту.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 Кодексу Законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначено Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Згідно ст.1, ч.1 ст.2 цього Закону, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування, в силу вимог ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач працювала у виконавчому апараті Львівської обласної ради на посаді головного спеціаліста відділу е-урядування та документообігу та є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Згідно ч.ч.1-4 ст.11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту:

«Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки».

Посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги.

Присяга вважається складеною, якщо після її зачитування громадянин України скріплює Присягу своїм підписом.

Власне, порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої вищевказаною статтею, є однією з підстав припинення служби в органах місцевого самоврядування, передбачених ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Згідно записів у трудовій книжці позивача БТ-ІІ №2674276, 01.11.2001 року нею прийнято присягу посадової особи органу місцевого самоврядування. А 15.11.2018 року розпорядженням відповідача №459-к позивача звільнено із займаної посади за порушення Присяги.

Слід вказати, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги, а тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

У зв'язку з цим, під порушенням Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Тобто, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення, може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм, а дисциплінарне правопорушення пов'язується лише з порушенням правових вимог щодо проходження публічної служби.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.05.2018 року (справа №826/7713/15), припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності повинен бути не меншим, ніж під час звільнення з державного органу за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Передумови звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстав припинення державної служби за порушення Присяги, мають бути встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.

Як встановлено судом, 15.08.2018 року до Львівської обласної ради рекомендованим відправленням надійшло звернення гр.ОСОБА_4, яке доставлено у поштову скриньку органу місцевого самоврядування. Цього ж дня поштовий конверт (у числі інших) прийнято позивачем для подальшої реєстрації та передачі на розгляд у встановленому порядку.

Факт прийняття рекомендованої кореспонденції працівниками органу місцевого самоврядування фіксується у поштовій накладній (реєстрі), один екземпляр якої залишається у відділі е-урядування та документообігу, а інший - повертається на адресу відділення поштового зв'язку.

Комісією з проведення службового розслідування встановлено, що один екземпляр відповідної накладної з невідомих причин втрачено, а повернутий у поштове відділення містить виправлення щодо кількості отриманих поштових відправлень.

Матеріалами справи підтверджено, що поштовий конверт із зверненням гр.ОСОБА_4 не було зареєстровано у вхідній кореспонденції та втрачено.

У зв'язку із цим, комісія прийшла висновку, що позивачем умисно не проведено реєстрацію відповідного листа, а такі дії зумовлені небажанням передавати на розгляд керівництва Львівської обласної ради звернення громадянина на дії голови та депутатів Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, оскільки сільський голова ради ОСОБА_5 є чоловіком позивача.

Відтак, втрату (знищення) зазначеного вище поштового конверта із зверненням гр.ОСОБА_4 відповідач кваліфікував як порушення Присяги позивачем.

Оцінюючи вказані доводи відповідача, суд враховує наступне.

Розпорядженням голови Львівської обласної ради від 02.04.2018 року (додаток 6) затверджено Положення про відділ е-урядування та документообігу Львівської обласної ради.

Згідно п.1.4 цього Положення, начальник, заступник та працівники відділу призначаються на посаду та звільняються з посади розпорядженням голови обласної ради відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та чинного трудового законодавства.

Функціями відділу, відповідно до розділу ІІІ, є: здійснення реєстрації та ведення обліку документів (п.3.3), здійснення контролю за своєчасним розглядом та проходженням документів в обласній раді (п.3.9).

Відділ організовує свою роботу на основі одноособовості з установленням персональної відповідальності посадових осіб за стан справ на дорученій ділянці роботи, виконання ними певних завдань і функцій (п.5.1 Положення).

Згідно п.182 Інструкції з діловодства у Львівській обласній раді, затвердженої розпорядженням голови обласної ради від 03.02.2014 року № 2-аг, усі документи, що надходять до обласної ради, приймаються централізовано у відділі документообігу та архівної роботи. Рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під підпис в журналі, реєстрі або повідомленні про вручення. У відділі документообігу та архівної роботи відкриваються усі конверти крім тих, що містять напис «особисто».

Відповідно до п.189 цієї Інструкції, документи, адресовані керівникам обласної ради, а також такі, в яких не зазначено конкретну посадову особу або структурний підрозділ як адресант, підлягають попередньому розгляду в відділі документообігу та архівної роботи.

Згідно з п.1.6 посадової інструкції головного спеціаліста відділу е-урядування та документообігу виконавчого апарату Львівської обласної ради, затвердженої головою Львівської обласної ради 11.03.2016року (далі - посадова інструкція позивача), головний спеціаліст у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, рішеннями обласної ради, розпорядженнями голови обласної ради, дорученнями керуючого справами та посадовою інструкцією.

Головний спеціаліст відділу, серед іншого: здійснює реєстрацію вхідної документації; доставляє вхідну кореспонденцію безпосередньо виконавцям, доставляє цінні листи, бандеролі з поштового відділення (п.2.1).

Головний спеціаліст зобов'язаний сумлінно ставитися до виконання службових обов'язків (п.2.2).

Головний спеціаліст несе відповідальність за невиконання посадової інструкції; за неякісне виконання посадових завдань, обов'язків; за порушення законодавства про працю та вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (п.4.1).

Крім того, у матеріалах справи наявні посадові інструкції ОСОБА_10 - начальника відділу е-урядування та документообігу; Р.Тертули - начальника відділу звернень громадян і надання допомоги репресованим; ОСОБА_12 - заступника начальника відділу е-урядування та документообігу з питань контролю за виконанням документів; ОСОБА_8 - заступника начальника відділу звернень громадян і надання допомоги репресованим; ОСОБА_7 - радника відділу звернень громадян і надання допомоги репресованим.

Дослідивши зміст посадових інструкцій вказаних працівників виконавчого апарату обласної ради суд встановив, що реєстрація вхідної документації належить до посадових обов'язків ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу е-урядування та документообігу та ОСОБА_7 - радника відділу звернень громадян і надання допомоги репресованим.

Втім, як з'ясовано судом та й не заперечувалось позивачем у судовому засіданні, 15.08.2018 року прийом рекомендованих відправлень здійснювала саме позивач.

Для повного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що за даними поштового відділення 15.08.2018 року до Львівської обласної ради надходило шість рекомендованих листів, в тому числі і лист НОМЕР_1 від гр.ОСОБА_4 Згідно з реєстром, три листи отримала ОСОБА_1 та два листи отримала ОСОБА_7. Водночас повідомила, що поштове відправлення НОМЕР_1 у реєстрі було, проте серед наданої їй пошти таке було відсутнє, відтак підпис ставила за два одержані листи. 15.08.2018 року ОСОБА_7 прийшла в канцелярію (відділ е-урядування та документообігу) за поштою, яку їй видала ОСОБА_1, отримала два листи, звірила реєстр і розписалася за них. Як видно з другого примірника реєстру, біля її підпису є виправлення, а саме з цифри « 2» виправлено на « 3». Особисто ОСОБА_7 ніяких виправлень не робила, у її присутності теж ніхто не виправляв. Між тим вказала, що навіть якби вона і вносила якісь виправлення, то обов'язково б написала «виправленому вірити» і поставила б свій підпис. Про інші обставини зникнення звернення гр.ОСОБА_4 від 15.08.2018 року їй невідомо.

Також, в якості свідка була допитана і позивач у справі, яка повідомила, що щодня один із працівників (ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_1) забирають пошту із скриньки на першому поверсі приміщення обласної ради по вул.Винниченка, 18. Рекомендовані листи, згідно з реєстром, передаються працівникові відділу звернень громадян і надання допомоги репресованим під підпис на двох примірниках реєстру. 15.08.2018 року зі скриньки, що на першому поверсі, забирала пошту ОСОБА_1, в подальшому принесла її в кабінет відділу е-урядування та документообігу та розсортувала. Втім, точну кількість одержаних листів ОСОБА_1 не пригадує. Конверти від фізичних осіб забрала ОСОБА_7, про що власноручно підписалася у реєстрі. Після цього ОСОБА_1 підшила реєстр у папку, а другий примірник віддала на пошту. Про обставини зникнення звернення гр.ОСОБА_4 від 15.08.2018 року, зникнення примірника реєстру обласної ради та внесення виправлень у другому примірнику реєстру ОСОБА_1 нічого не відомо.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить наступних висновків.

Уся вхідна документація надходить до Львівської обласної ради через поштове відділення 79008 і доставляється у скриньку ради (1-ий поверх на вул.Винниченка, 18) працівниками поштового відділення. Працівники відділу е-урядування та документообігу щодня забирають поштові відправлення, які є в цій скриньці, зокрема: проста кореспонденція забирається наручно, рекомендована - з відміткою під підпис та датою доставки. Відповідно один примірник накладної зберігається у відділі е-урядування та документообігу, який підшивається у папку поштових реєстрів, інший - з підписами повертається у скриньку на першому поверсі приміщення обласної ради для зберігання на пошті.

Радник відділу звернень громадян і надання допомоги репресованим ОСОБА_7 приходить у відділ е-урядування та документообігу (як правило до ОСОБА_1), звіряє поштове відправлення за номером у реєстрі та розписується за отримання рекомендованих листів.

За даними офіційного веб-сайту «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), поштове відправлення НОМЕР_1 вручено за довіреністю 15.08.2018 року о 10:27:00. Тобто такий рекомендований лист було передано працівником поштового відділення працівникові Львівської обласної ради.

Згідно наявної в матеріалах справи копії другого примірника накладної видно, що вказана накладна №12 оформлена о 8:59:59 і у ній міститься посилання зокрема на рекомендоване відправлення «лист НОМЕР_2 Львів» (звернення гр.ОСОБА_4 від 15.08.2018 року). Загальна кількість рекомендованих відправлень - шість.

Як підтверджено матеріалами справи та й не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні, 15.08.2018 року усю кореспонденцію з поштової скриньки забирала позивач, в т.ч. шість рекомендованих поштових відправлень, серед яких і звернення гр.ОСОБА_4 від 15.08.2018 року.

Водночас жодних актів про невідповідність цієї кількості листів складено не було.

А тому, на думку суду, є усі підстави стверджувати, що саме позивач, яка є дружиною сільського голови Годовицько-Басівської сільської ради ОСОБА_5, внесла неправдиві відомості в накладну №12 рекомендованих відправлень від 15.08.2018 року і в подальшому допустила втрату спірного поштового відправлення та другого примірника накладної №12 від 15.08.2018 року. Скоєний проступок суперечить інтересам служби та покладеним на позивача обов'язкам, підриває довіру до неї як носія влади, призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює виконання нею своїх обов'язків.

Власне несумлінне виконання своїх посадових обов'язків, а також недотримання Конституції України та законів України, в силу вимог ч.2 ст.11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», кваліфікується як порушення Присяги та є однією з підстав припинення служби в органах місцевого самоврядування, передбачених ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Доводи позивача стосовно того, що відділом е-урядування та документообігу здійснюється реєстрація виключно звернень юридичних осіб не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду, адже наявними в матеріалах справи посадовими інструкціями головного спеціаліста відділу е-урядування та документообігу та радника відділу звернень громадян і надання допомоги репресованим не розмежовано повноважень щодо реєстрації вхідної документації окремо від юридичних осіб та окремо від фізичних осіб.

Саме на головного спеціаліста відділу е-урядування та документообігу покладено обов'язок реєстрації вхідної документації, а також доставки вхідної кореспонденції безпосередньо виконавцям. Тому навіть якщо і припустити, що реєстрацією звернень від фізичних осіб займається виключно радник відділу звернень громадян і надання допомоги репресованим, то все одно винною залишається позивач, оскільки на неї покладено обов'язок доставки вхідної кореспонденції безпосередньо виконавцям, в даному випадку - ОСОБА_7.

Вказане свідчить про те, що відповідач у спірній ситуації діяв правомірно та мав достатньо правових підстав для звільнення позивача на підставі абз.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Доказів або пояснень, які б надали суду можливість встановити протилежне, ні позивачем, ні представником позивача, не надано.

Беручи до уваги досліджені в судовому засіданні докази та встановлені на їх підставі обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження Львівської обласної ради від 15.11.2018 року №459-к «Про звільнення ОСОБА_1» є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі і Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Обставини, на які посилається позивач, не можуть вважатися підставами для його скасування.

Враховуючи те, що судом не встановлено підстав для визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 15.11.2018 року №459-к, вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу е-урядування та документообігу Львівської обласної ради з 15.11.2018 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними, отже, як наслідок, не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог. Натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок, а саме довів правомірність своїх дій та рішення, чим спростував твердження позивача про порушення її прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - слід відмовити.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду буде складено до 15.04.2019 року.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 15.04.2019 року.