Справа № 820/5416/16
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р. № 820/5416/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі начальника генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі начальника генерала поліції третього рангу ОСОБА_2, в якому просив суд:

- визнати дії начальника ГУ НПУ у Харківській області протиправними, які полягають в порушенні Закону України "Про Національну поліцію" щодо припинення дій КП "Харківводоканал", в постійних телефонних дзвінках на домашній телефон інваліда 2-ї групи, які порушують його особисте життя, спокій, та ведуть до неврологічного стресу, в порушенні вимог Закону України "Про звернення громадян" порядку та строків розгляду заяв;

- зобов'язати начальника ГУ НПУ у Харківській області ОСОБА_2 діяти у порядку, визначеним ч.2 ст. 19 Конституції України: тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та Законами України - припинити дії КП "Харківводоканал", які порушують особисте життя людини, при цьому не маючи для цього підстав, договірних відносин, які дають право на такі дії, зобов'язати розглянути заяви від 25.01, 25.04, 13.06.2016 р.р., направлені на його адресу відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року по справі № 820/5416/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 31.10.2018 року касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

02.01.2019 року згідно супровідного листа №11-873апп18 дану справу було передано до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі начальника генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року по справі № 820/5416/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі начальника генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

16.04.2019 року справа №820/5416/16 надійшла з Другого апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем, на думку позивача, заяви від 25.01.2016 року, 25.04.2016 року, 13.06.2016 року розглянуто з порушенням законодавства.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2016 року позивач звернувся до начальника Київського ВП ГУНП у Харківській області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин у порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: невиконання судового рішення та вчинення хуліганських дій КП «Харківводоканал», виражених у постійних телефонних дзвінках на домашній телефон позивачу.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 начальником Київського ВП ГУНП в Харківській області 26.02.2016 затверджено висновок за фактом заяви ОСОБА_1, позивачу надана письмова відповідь у формі листа №61/висн-1663/ЄО-2429 від 26.02.2016 року, згідно якої вжитими заходами не було встановлено грубого порушення порядку.

25.04.2016 року позивач звернувся до КП «Харківводоканал» та начальника ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 із заявою про вжиття заходів відповідно до законодавства за заявою від 25.012016 року до начальника Київського ВП ГУНП у Харківській області.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.04.2016 СУ ГУНП в Харківській області 07.05.2016 затверджено висновок службової перевірки за результатами розгляду звернення ОСОБА_1, позивачу надана письмова відповідь у формі листа № 24/Д-547/3 від 07.05.2016 року, згідно якого керівництвом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянуто звернення позивача від 25.04.2016 року щодо контролю за розглядом заяви позивача від 25.01.2016 року, адресованої до Київського ВП ГУНП в Харківській області. Зазначено, що 28.01.2016 року заяву зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області за № 2429 та проведення перевірки доручено інспектору вказаного відділу поліції. Також, вказано, що за результатами розгляду заяви у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» складено висновок про припинення подальшої перевірки. Вказано, що кримінальне провадження за заявою позивача не розпочиналось. Крім того зазначено, що дане рішення в установленому законом порядку не скасовано.

13.06.2016 року до Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла заява позивача стосовно невиконання начальником Київського ВП ГУНП у Харківській області своїх службових обов'язків, а саме ненадання відповіді на вищевказані заяви позивача.

13.06.2016 року Харківська місцева прокуратура № 2 зазначену скаргу направила за належністю до Управління кадрового забезпечення ГУНП у Харківській області та повідомила позивача, що вона не здійснює нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до пп. 33 п. 5 «Прикінцеві положення» Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ «Про прокуратуру».

За результатами розгляду звернення позивача від 13.06.2016 року т.в.о. начальником УПД ГУНП в Харківській області позивачу надана письмова відповідь у формі листа №20/Д-1210/2 від 06.07.2016 року, згідно якого в ході службової перевірки за зверненням позивача факти, викладені в ньому, свого підтвердження не знайшли.

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 року (далі по тексту Закон України №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 2 Закону України №393/96-ВР встановлено, що законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

Частиною 3 статті 7 Закону України №393/96-ВР визначено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно зі статтею 12 Закону України №393/96-ВР дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі по тексту Закон України № 580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Пунктом 5 частини 1 статті 23 Закону України № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Так, уповноваженими особами на виконання приписів Закону України № 393/96-ВР розглянуто належним чином звернення позивача від 25.01.2016 року, від 25.04.2016 року, від 13.06.2016 року.

За таких обставин, у спірних правовідносинах права позивача порушено не було, судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61075) до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі начальника генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.