Справа № 347/324/19
Суддя: Гордій В. І.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/324/19
Провадження № 2-а/347/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

секретаря Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Косівського районного відділу національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, Косівського районного відділу національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування рішення суб"єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Косівського районного відділу національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, Косівського районного відділу національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування рішення суб"єкта владних повноважень.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без його участі. Однак, в попередньому судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_3 адміністративний позов підтримали, суду пояснили, а позивач у позовній заяві зазначив, що постановою інспектора Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ №856614 від 13.01.2019 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП, а саме, 12.01.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію т/з та поліса обов»язкового страхування, в зв»язку із чим, на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважають таку постанову незаконною, оскільки інспектор Веселовський Н.Я. 13.01.2019 року його взагалі не зупиняв, і крім того, в п.4 оскаржуваної постанови вказано посвідчення водія і його номер. Окрім того, про наявність постанови від 13.01.2019 року він довідався при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до а/відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просить поновити йому строк на оскарження даної постанови, як пропущений з поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак в попередньому судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 12.01.2019 року було зупинено працівниками поліції пізно вночі і при ньому не було відповідних документів, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 287-288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як було встановлено судом, та видно із копії постанови серії ЕАВ № 866614 від 13.01.2019 року (а.с.5-6), винесеної інспектором Косівського РВ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію т/з та поліса обов»язкового страхування, чимпорушив вимоги п.2.1 ПДР України, в звязку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог п.2.1 розділу 2 «Обов»язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обовязкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена статтею 126 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення працівником поліції оскаржуваної постанови, відповідач не подав до суду жодного доказу, а в судовому засіданні відповідачем не було доведено наявності всіх законних підстав для винесення ним оскаржуваної постанови.

Натомість позивачем до позовної заяви було долучено: копію полісу обов»язкового страхування зі строком дії від 23.02.2018 року до 22.02.2019 року (а.с.7), копію посвідчення водія (а.с.8), а також копію свідоцтва про реєстрацію т/з марки «Ауді 100» (а.с.9), що вказує факт наявності у ОСОБА_1 всіх передбачених ПДР України документів.

Як передбачено ч.3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Окрім того, згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як було встановлено судом, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем було пропущено з поважних причин, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, на підставі вищенаведених мотивів, суд вважає, що є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Поновити позивачу строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 866614 від 13.01.2019 року, винесену інспектором Косівського районного відділу ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.