Справа № 2340/4421/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4421/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту: 28 січня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_3 з 06.06.2011 р. по 22.09.2014 р. (тобто поза межами трьох років, які зазначені в листі управління Пенсійного фонду України від 14.05.2018 р. № 86/ч-10); зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_3 починаючи з 06.06.2011 р. по 22.09.2014 р. (тобто поза межами трьох років, які зазначені в листі управління Пенсійного фонду України від 14.05.2018 р. № 86/ч-10).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вина позивача щодо неотримання пенсії відсутня, а тому остання має право на її отримання за весь період.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 18.03.2019 р. за вх. № 9984, в якому відповідач, з посиланням на положення ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058), просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виключно щодо наявності у позивача права на отримання перерахованої пенсії за період з 06.06.2011 р. по 22.09.2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшло клопотання про розгляду справи за її відсутності, зареєстроване 15.04.2019 р. за вх. № 14153. Від відповідача надійшло клопотання про розгляду справи за відсутності представника разом з відзивом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.04.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на пенсійному обліку з 06.06.2011 р. та отримує пенсію по інвалідності, що була з початку призначення обчислена на підставі довідки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 21.06.2011 р. № 17 (а. с. 121).

В подальшому, відповідачем на підставі нової довідки від 11.01.2018 № 29 було здійснено перерахунок раніше призначеної пенсії (а. с. 74 - 75).

Листом від 14.05.2018 р. відповідач повідомив позивача, що виплата пенсії за минулий час буде проведена за попередні 3 роки згідно ст. 46 Закону № 1058.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 46 Закону № 1058 нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Вказана норма не передбачає прямого регулювання ситуації, коли пенсійні виплати не були отримані своєчасно ні з вини позивача, ні з вини відповідача.

Статтею 98 цього Закону також встановлено, що перерахунок пенсії провадиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку; якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії у зв'язку з введенням у дію цього Закону (про стаж роботи, заробіток, сімейний стан та інші), то пенсія знову перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців перед поданням додаткових документів і не раніше ніж з дня введення в дію цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, позивач зверталася до пенсійного органу з заявою про перерахунок та новою довідкою, що передувала остаточній, самостійно (а. с. 62).

Відтак колегія суддів вбачає з встановлених обставин справи, що позивач мала реальну можливість звернутися за новою довідкою у будь - який час з моменту призначення пенсії, в тому числі і у спірний період. У випадку відмови у видачі такої довідки позивач також мала право захистити свої інтереси в судовому порядку, натомість, такою можливістю не скористалася.

Відтак висновок суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 46 Закону № 1058, а не положень частини другої вказаної норми, є правильним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 18.04.2019 р.)