Справа № 520/2232/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 квітня 2019 р. Справа № 520/2232/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на поданні відзиву на адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (м. Конституції, 7, м. Харків) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив зобов'язати ОСОБА_2 власними силами або за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва, що розташований на земельній ділянці НОМЕР_1 в межах СТ «Казка» по вул. Городищенській, 6 у м. Харкові.

Ухвалою судді від 22.03.2019 було відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

16 квітня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання до Харківського окружного адміністративного суду відзиву на позов з доказами; надіслати на поштову адресу відповідача або видати копії позовної заяви з додатками.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28 березня 2019 року ОСОБА_2 отримав поштову кореспонденцію від Харківського окружного адміністративного суду (№195), проте у поштовому відправленні була ухвала про відкриття провадження у справі у відсутність копії позовної заяви з додатками. Таким чином, у зв'язку з неотриманням позовної заяви, відповідач не міг у встановлений судом строк надати відзив на позов.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, перевіривши його доводи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч.2 ст.161 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З наданого до адміністративного позову опису вкладення у цінний лист (поштове відправлення № 646) вбачається, що позивачем 04 березня 2019 року на адресу відповідача було направлено адміністративний позов з додатками на 19 аркушах (а.с.28)

За даними з офіційного сайту Укрпошта, поштове відправлення № 646 вручене за довіреністю 25.03.2019.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 отримав 28.03.2019 (а.с.36).

Таким чином, строк на подання відзиву на адміністративний позов сплинув 15 квітня 2019 року.

Посилання представника відповідача в клопотанні на положення ч.2 ст.174 КАС України щодо надіслання копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки в даному випадку обов'язок надіслати копію позову з додатками покладено на позивача - суб'єкта владних повноважень згідно ч.2 ст.161 КАС України.

Вказані положення норм права позивачем були дотримані, копія адміністративного позову з додатками до нього 04 березня 2019 року направлена на адресу ОСОБА_2

Проте, як зазначалося, поштове відправлення № 646 було вручено не особисто відповідачу, докази на підтвердження ознайомлення відповідачем з поданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради позовом відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Викладені вище обставини є підставою для поновлення відповідачу строку на подачу відзиву на адміністративний позов.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.6 ст.121 КАС України).

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на поданні відзиву на адміністративний позов - задовольнити частково.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надання до суду доказів надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи - до 02 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Єгупенко