Справа № 405/7686/18
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7686/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, в.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко Олени Олександрівни про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, в.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко Олени Олександрівни, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 108 від 20.09.2018 р. винесену в.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко О.О., згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. А також просить визнати протиправним та скасувати припис № 133 від 12.09.2018 р. винесений Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державної архітектурно - будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького Риловою К.В.

В обґрунтування позову зазначено, що результатами позапланової перевірки встановлено, що позивачем не подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво літньої кухні, АДРЕСА_1 в м. Кропивницький", чим порушено п.п. а ч. 3, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Акт перевірки № 205, оскаржуваний припис № 133 від 12.09.2018 року отримані позивачем лише 13.09.2018 року, а постанова у справі про адміністративне правопорушення №108 від 20.09.2018 року - 24.09.2018 р. Участі у проведенні перевірки позивач не приймала, не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, винесенні припису та розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно мене. Позивачем зазначено, що підстав для проведення позапланової перевірки, із змісту акту № 205 не вбачається. Акт перевірки, оскаржувані приписи, протокол про адміністративне правопорушення отримано позивачем вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення. На думку позивача її не було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення і не було роз'яснено права передбачені ст. ст. 268,289 КУпАП. Не роз'яснивши права та обов'язки, не надавши можливість подати свої пояснення та не надавши під час проведення перевірки копію, акту перевірки, приписів, протоколу та постанови, розглянувши справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомлення про її розгляд, відповідачем було грубо порушено права позивача передбачені ст. 268 КУпАП.

Виходячи з вищевказаного позивач в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені, причин неявки суду не сповістили, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 18.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду винесено припис № 2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до вищевказаного припису головним інспектором будівельного нагляду встановлено вимогу провести перевірку виконання вимог приписів винесених Управлінням у 2017 році, в тому числі і припису від 14.09.2017 року № 45.

Відповідно до направлення від 10.09.2018 року № 424 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та виконання вимог припису від 14.09.2017 року № 45 ОСОБА_1 на об'єкті «Будівництво літньої кухні АДРЕСА_1».

За результатами позапланової перевірки головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління встановлено невиконання вимог припису від 14.09.2017 року № 45 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства.

З огляду на виявлене порушення, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління було складено акт та протокол за невиконання вимог припису від 14.09.2017 року № 45.

Крім того, відповідачем видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, якими зобов'язано позивача усунути порушення шляхом, знесення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1, з огляду у на відсутність права на забудову земельної ділянки на якій вона розташована.

З пояснень позивача наданих головному спеціалісту управління вбачається, що вимоги припису від 14.09.2018 року № 45 не виконано у зв'язку з неможливістю приватизувати земельну ділянку без згоди співвласників. Твердження позивача про порушення процедури проведення перевірки та оформлення її результатів не підтвердженні належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, головний спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління здійснив перевірку виконання вимог припису від 14.09.2017 року № 45 за адресою: АДРЕСА_1 та оформив її результати відповідно до вимог Порядку № 553.

За результатами розгляду протоколу від 12.09.2018 року № 126 винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частино 1 статті 188-42 КупАП правопорушення.

Доводи викладені позивачем у позовній заяві не відповідають фактичним матеріалам адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства та не підтверджують протиправність дій щодо винесення постанови від 20.09.2018 року № 108 та припису від 12.09.2018 року № 133.

З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що в позові слід відмовити на підставі наступних фактичних даних.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положення ст.6 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.п. 5, 7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідно до направлення від 10.09.2018 року № 424 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та виконання вимог припису від 14.09.2017 року № 45 ОСОБА_4 на об'єкті «Будівництво літньої кухні АДРЕСА_1». Видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, якими зобов'язано позивача усунути порушення шляхом, знесення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1, з огляду у на відсутність права на забудову земельної ділянки на якій вона розташована.

З матеріалів перевірки вбачається, що позивач була присутня під час перевірки, проставила підпис на направленні та ознайомилася з його змістом. Крім того, позивачка 13.09.2018 року отримала примірник акта № 205 та протокол від 13.09.2018 року № 126, що відповідає вимогам Порядку. Також, позивачем подано до Управління заяву від 19.09.2018 року про розгляд адміністративної справи за її відсутності.

З огляду на викладене вище, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі доведена правомірність прийнятого ним рішення у формі постанови № 108 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року та припису № 133 від 12.09.2018 року. відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.94 КАС України судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, в.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко Олени Олександрівни про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та припису - відмовити

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1

Відповідач: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, в.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко О.О., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко