Справа № 808/2543/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2543/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача Михайлюченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2018 р. (суддя Татаринов Д.В., повне судове рішення складено 08.11.2018 р.) в справі № 808/2543/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - ПАТ «ЗАлК») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправними дій щодо проведення контрольної закупівлі/проведення фактичної перевірки на майновому комплексі база відпочинку «Радісна», що належить ПАТ «ЗАлК» і розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Федотова коса.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції порушень з боку контролюючого органу при проведенні контрольної закупівлі та фактичної перевірки, а саме не надання копії наказу про проведення фактичної перевірки та не пред'явлення направлення на її проведення; відсутність факту проведення попередньої перевірки; відсутність в законодавстві визначення права працівників ДФС на проведення контрольної закупівлі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

До судового засідання представник позивача не з'явився, про дату, час судового розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 вересня 2004 серії САА №651252 База відпочинку «Радісна», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса «Федотова», перебуває у власності ПАТ «ЗАлК».

31.05.2018 р. ГУ ДФС видано наказ №1658 «Про проведення фактичної перевірки», згідно з яким з 04 червня 2018 року по 10 червня 2018 року мали бути проведені фактичні перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність у місцях масового відпочинку громадян протягом курортного сезону 2018 року. Відповідно до додатку до наказу від 31 травня 2018 №1658 перевірка на Базі відпочинку «Радісна», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Федотова коса, 107, повинна була проводитись 06 червня 2018 року.

На підставі наказу від 31 травня 2018 №1658 ГУ ДФС 06 червня 2018 видані направлення №1072, №1073, №1074 на проведення фактичної перевірки Бази відпочинку «Радісна», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, Федотова коса, 107. Посадовими особами, які мали здійснювати перевірку, у направленнях зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановивши, що відповідачем не реалізоване право на проведення перевірки внаслідок недопущення до проведення фактичної перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання відповідачем законодавства щодо порядку проведення фактичної перевірки, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову.

Суд вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС від 31.05.2018 р. № 1658, направлень №№ 1072,1073,1074 фахівцями ГУ ДФС 08.06.2018 р. здійснено вихід за адресою: смт. Кирилівка, Федотова коса, 107, за місцем розташування бази відпочинку «Радісна», яка належить ПАТ «ЗАлК», з метою проведення фактичної перевірки.

У зв'язку з відмовою особи, яка знаходилась на території об'єкта перевірки, здійснити продаж товарів (надання послуг), отримати копію наказу, поставити підпис у направленнях, контролюючим органом перевірка фактично не розпочата.

Предметом доказування в цій справі є доведеність здійснення контролюючим органом фактичної перевірки або «контрольної закупівлі», як зазначає позивач.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 цього кодексу фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлено статтею 80 Податкового кодексу України, пунктом 80.1 якої визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. 80.2 ст. 80 кодексу фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу).

Пунктом 80.4 статті 80 Податкового кодексу передбачено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Підпункт 20.1.11 пункт 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлює, що контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Питання допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 Податкового кодексу).

За приписами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 цього кодексу у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Судом встановлено, що фахівці контролюючого органу не були допущені на територію бази відпочинку «Радісна», адміністратор або інша особи платника податків, яка не повідомила своє ім'я, відмовилась від ознайомлення та отримання копії наказу про проведення фактичної перевірки, направлень на проведення перевірки.

Відповідачем не складено акту відмови від допуску до проведення фактичної перевірки. При цьому відповідачем перед початком перевірки не проводилась контрольна розрахункова операція.

У зв'язку із встановленням, що контролюючим органом не проводилась контрольна розрахункова операція, не проводилась фактична перевірка на базі відпочинку «Радісна» через не допуск до проведення фактичної перевірки, суд доходить до висновку про правильність висновку суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції порушень з боку контролюючого органу при проведенні контрольної закупівлі та фактичної перевірки, а саме не надання копії наказу про проведення фактичної перевірки та не пред'явлення направлення на її проведення; відсутність факту проведення попередньої перевірки; відсутність в законодавстві визначення права працівників ДФС на проведення контрольної закупівлі, є необґрунтованими.

Суд зазначає, що відповідачем доведено дотримання процедури призначення та проведення фактичної перевірки, в тому числі, щодо пред'явлення наказну та направлення на перевірку перед початком фактичної перевірки.

Доводи ж про порушення процедури «контрольної закупівлі» взагалі не мають під собою будь-якого правового підґрунтя, оскільки податковим законодавством передбачено проведення контрольної розрахункової операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. При цьому така контрольна розрахункова операція не проводилась.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2018 р. в справі № 808/2543/18 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2018 р. в справі № 808/2543/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 15.04.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.04.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш