Справа № 815/5858/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/5858/17
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника позивача - Заржицької В.О.,

за участю представника апелянта - Захарченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Торговий Дім "Дельта Вілмар" (далі - позивач, товариство) звернувся з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Офіс ВПП), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №2434 від 31.10.2017 року «Про організацію проведення документальної виїзної планової перевірки» товариства.

В обґрунтування позову представник позивача посилався на протиправність оскаржуваного наказу, з огляду на порушення податковим органом порядку призначення такого роду перевірок.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар " - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №2434 від 31.10.2017 року "Про організацію проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" ()".

В апеляційній скарзі, представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, посилаючись на відсутність підстав для його скасування, у зв'язку з тим, що документальна виїзна перевірка товариства на підставі наказу №2434 від 31.10.2017р. не буде проведена, з огляду на те, що питання, що є предметом такої перевірки були охоплені під час проведення планової перевірки за іншим наказом, а саме № 2295 від 17.10.2017р., при цьому апелянт звертає увагу на тому, що товариство погодилося з результатами проведеної перевірки та сплатило донараховані зобов'язання. Крім того, апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 238 КАС України, у разі якщо сторони досягли примирення.

Позивач, ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" у відзиві на апеляційну скаргу посилався на доводи, що ідентичні доводам, викладеним у позовній заяві та узгоджуються з висновками суду першої інстанції, а тому просив апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання плану-графіку проведення документальних перевірок юридичних осіб на IV квартал 2017 року. 31.10.2017 року начальником Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 було прийнято Наказ № 2434 від 31.10.2017 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 року з 14.11.2017 тривалістю 30 робочих днів.

14 листопада 2017 року службовими особами Одеського управління Офісу ВПП ДФС, було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» (м. Южне. вул. Індустріальна, буд. 6). Представнику ОСОБА_4 було пред'явлено направлення на проведення перевірки, про що свідчать відповідні відмітки представника ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» на направленнях.

Проте, представником ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» було відмовлено в допуску посадових осіб Одеського управління Офісу ВПП ДФС до проведення перевірки, у зв'язку з чим було складено акт №91 від 14.11.2017 про відмову в допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В зв'язку з відмовою платника податків від проведення перевірки, начальником Одеського управління Офісу ВПП ДФС було розглянуто матеріали звернення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» та 15.11.2017 року винесено рішення №000003. яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ТД «Дельта Вілмар». код за . що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Одеська область, м. Южне. вул. Індустріальна, 6.

Вважаючи вищевказаний наказ протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ №2434 від 31.10.2017 року є протиправним, оскільки виданий з порушенням приписів ПК України, а тому підлягає скасуванню на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.77.1 ст.77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План- графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п.77.2 ст.77 ПК України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Пунктом 77.4 ст.77 ПК України передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п.77.6. ст.77 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1 (зі змінами та доповненнями) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт. що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способомзабезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Отже, з урахуванням викладеного, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу може бути винесено лише один наказ щодо проведення документальної планової перевірки.

Враховуючи вищенаведені нормативні приписи та обставини справи, зокрема ті факти, що дату початку перевірки та період її проведення було змінено оскарженим наказом без скасування попереднього наказу, податковим органом не було здійснено коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 4 квартал 2017 року з письмовим обгрунтуванням підстав включення позивача до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 4 квартал 2017 року та до коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків за 4 квартал 2017 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ від 31.10.2017 року №2434 виданий не у відповідності до приписів ПК України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваного наказу через те, що на його підставі податковим органом не буде проведена перевірка колегія суддів не вважає такими, що ніяким чином не підтверджують його правомірність, а тому не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 238 КАС України, у разі якщо сторони досягли примирення, з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не заявлялося клопотання про закриття провадження у зв'язку досягненням примирення сторонами. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні суду першої інстанції 16 липня 2018 року відповідачем заявлялося клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з відсутністю предмету спору, яке ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року було залишено без задоволення через його безпідставність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №2434 від 31.10.2017 року «Про організацію проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ "ТД "Дельта Вілмар".

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 15.04.2019р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.