Справа № 1140/2765/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2765/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. (суддя Петренко О.С., повний текст рішення складено 24.01.2019 р.) по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування постанови та припису

в с т а н о в и В:

16.10.2018 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування постанови та припису, де посилаючись на те, що 18.09.2018 р. вранці видав наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 та того ж дня направив відповідне повідомлення до Кропивницької ОДПІ, після чого деякий час був відсутній на роботі, а коли повернувся, стало відомо, що приходили інспектори Управління Держпраці в Кіровоградській області, і, відібравши від ОСОБА_2 пояснення, передали направлення на проведення інспекційного відвідування, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів. 19.09.2018 р. вранці зустрів ОСОБА_2, підписав трудовий договір з нею, після чого вона приступила до роботи. 20.09.2018 р. від інспектора праці отримав акт інспекційного відвідування, припис про усунення виявлених порушень та протокол про вчинення адміністративного правопорушення. 03.10.2018 р. йому вручено постанову про накладення штрафу в розмірі 111 690 грн. Оскільки не погодився з прийнятими рішеннями, просить суд визнати протиправними дії державного інспектора Управління Держпраці в Кіровоградській області Царенко Г.Л. по складанню та врученню направлення на проведення інспекційного відвідування № 1243/04.4, Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування /невиїзного інспектування № КР 2154/388/АД/АВ та Вимоги про надання/ поновлення документів № КР 2154/388/ПД від 18.09.2018 р.; визнати протиправними та скасувати Припис про усунення виявлених порушень від 20.09.2018 р. № КР2154/388/АВ/П, винесений інспектором праці Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_3 відносно ФОП ОСОБА_1 та постанову від 03.10.2018 р. № КР2154/388/АВ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу в розмірі 111 690,00 грн

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. в задоволення адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідачем правомірність оскаржуваних припису та постанови перед судом доведено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р., ухвалити нове рішення, де задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що висновок суду не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального законодавства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про проведення державної реєстрації 23.12.2013 р. Основний вид економічної діяльності: 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що 18.09.2018 р., відповідно службової записки начальника відділу з питань експертизи умов праці ОСОБА_5 з повідомленням про виявлення фактів нелегальної праці у ФОП ОСОБА_1, на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, Наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області № 1248 від 18.09.2018 р. і направлення на проведення інспекційного відвідування № 1243/1243/04.4 від 18.09.2018 р., головним державним інспектором Царенко Г.Л., за участю головного державного інспектору Марценюка В.В. розпочато інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 у відділі «Взуття» магазину «Фуршет» за адресою м. Кропивницький, вул. Чміленка,24а. з питань: трудовий договір, дотримання умов трудового договору та виявлення неоформлених трудових відносин.

Однак, 18.09.2018 р., в звязку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненаданням для ознайомлення необхідних документів, що містять інформацію з питань, які є предметом інспекційного відвідування, ненаданням керівником усних та письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю та відсутністю уповноваженої особи за місцезнаходженням, строк проведення інспекційного відвідування зупинений до 20.09.2018 р. та складено вимогу про надання документів № КР/2154/388/ПД, чим зобовязано ОСОБА_1 до 09.00 20.09.2018 р. надати необхідні документи для інспекційного відвідування, після чого направлення на проведення інспекційного відвідування та вимогу вручено виконуючій обовязки продавця ОСОБА_2

Також судом встановлено, що 18.09.2018 р. під час інспекційного відвідування виконуюча обовязки продавця ОСОБА_2 надала письмові пояснення, зазначивши, що з 05.09.2018 р. стажується на посаді продавця з режимом роботи з 10.00 до 18.00 без перерви на обід, вихідні дні 2 рази на неділю, заробітна плата виплачується 2 рази на місяць, після чого в своїх поясненнях ФОП ОСОБА_1, зазначивши, що ОСОБА_2 в період з 05.09.2018 р. до 17.09.2018 р., стажувалася у відділі «взуття» та не надавши відповідні документи, підтвердив факт виконання роботи ОСОБА_2, що свідчить про порушення вимог ст. 24 КЗпП України в період з 05.09.2018 р. по 18.09.2018 р.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 19.09.2018 р. з ОСОБА_2 згідно наказу б/н від 18.09.2018 р. укладено трудовий договір, про що повідомлено до органів ДФС 18.09.2018 р.

Судом встановлено, що акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № КР2154/388/АВ складено 20.09.2018 р. в присутності ФОП ОСОБА_1 без зауважень, після чого внесений припис № КР2154/388/АВ/П, де зобовязано ФОП ОСОБА_1 до 28.09.2018 р. усунути порушення ст. ст. 21,24 КЗпПУ та Порядку № 413 від 17.06.2015 р.

03.10.2018 р. прийнято постанову про накладення штрафу № КР2154/388/АВ/ТД-ФС, де на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1, штраф у розмірі 111 690,00 грн.

Статтею 24 КЗпПУ передбачено, що «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

А відповідно статті 265 КЗпПУ встановлено, що «Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;…».

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в період з 05.09.2018 р. по 18.09.2018 р. ФОП ОСОБА_1 допустив ОСОБА_2 до виконання обовязків продавця без укладення трудового договору з режимом роботи з 10.00 до 18.00 без перерви на обід, вихідними днями 2 рази на неділю та виплатою заробітної плати 2 рази на місяць, що відповідає правилам внутрішнього трудового розпорядку та є порушенням чинного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що факт роботи ОСОБА_2 в період з 05.09.2018 р. по 18.09.2018 р. в якості виконуючого обовязки продавця підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04.04.2018 р.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова