Справа № 520/11123/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 квітня 2019 р. № 520/11123/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача Шустової В.Ю.

представника відповідача Зекової С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правила загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ" (Гімназійна набережна, буд. 18а, м. Харків,61010, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 2 від 18.07.2018 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №2 від 18.07.2018 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 2 від 18.07.2018 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 2 від 18.07.2018 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 2 від 18.07.2018 року; сягнути судовий збір

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та безпідставністю висновків акту перевірки від 22.06.2018 №2558/20-40-14-12-11/37999240 щодо заниження суми доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, завишення сум витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, що були покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив про законність оскаржуваних рішень, та зазначив, що висновки акту документальної перевірки про порушення позивачем вимог ст. 134, 135,ст. ст.185, 187, 188, 198 , 201 ПК України є правомірними та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Позивач, пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання юридичної особи, основними видом діяльності якого є оптова торгівля хімічними продуктами; вирощування зернових культур, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями; оптова торгівля сільськогосподарськими машинами та устаткуванням; неспеціалізована оптова торгівля; складське господарство та інші (а.с.148-156, т.1)

У період з 12.06.2018 року по 18.06.2018 року за наказом ГУ ДФС у Харківській області від 08.06.2018 року №4159, на підставі направлень від 12.06.2018 року №5541, 5542, 5543, 5544, 5545, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, посадовими особами відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» (податковий номер 37999240) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 11.06.2018 року.

За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» від 22.06.2018 року № 2558/20-40-14-12-11/37999240, яким встановлено порушення п.п 134.1. п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України , п.п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України, п. 198.2 -198.3 , п.198.6 ст.198 ПК України. Позивач із висновками щодо порушення податкового законодавства, викладеними у акті перевірки, не погодився та листом№04/07-1 від 04.07.18 подав свої заперечення в порядку, визначеному п. 86.7 ст. 86 ПК України.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення форма «Р» № 2 від 18.07.2018 р., яким збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 5212643.75 грн.; податкового повідомлення - рішення форма «Р» №2 від 18.07.2018 р., яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5957067.50 грн. податкове повідомлення-рішення форма «Р1» №2 від 18.07.2018 р., яким зменшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 467029.00 грн.; податкового повідомлення-рішення форма «В4» №2 від 18.07.2018 р., яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 190 346,00 грн.; податкового повідомлення-рішення форма «П» № 2 від 18.07.2018 р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 3765100.00 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями, відповідач скористався правом адміністративного оскарження, передбаченого ст.56 ПК України, за результатами якого рішенням ДФС України від 25.10.2018 №34767/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України , суд зазначає наступне.

Щодо податкових повідомлень-рішень № 2 від 18.07.2018 р., №2 від 18.07.2018 р., №2 від 18.07.2018 р. , № 2 від 18.07.2018 року.

Відповідно до частини 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст.4 ПК України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст.135 ПК України, об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу. Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що 17 червня 2016 р. між ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» та ТОВ «Санпрікс» укладено договір купівлі-продажу №17/06 - СИ/С від 17 червня 2016 р., відповідно до якого продавець зобов'язується передати узгодженими партіями товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

На виконання вимог договору в червні - вересні 2016 року ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» придбало у ТОВ «Санпрікс» товар: Кайзер ТН протруйник, Вікінг в.с.к. фунгіцид, Дімі 58, КЕ, інсектицид на загальну суму 9134876.82 грн., у тому числі ПДВ 1522479.47 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.

Доставка придбаного у ТОВ «Санпрікс» товару здійснювалася відповідно до умов договору перевезення та транспортного експедирування №06 від 09.02.2015, укладеним TOB «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, та заявок на перевезення вантажів автомобільним транспортом до цього договору, узгоджених та підписаних сторонами. Підтвердженням факту доставки товарів є товарно-транспортних накладних №6 від 23.09.2016, товарно-транспортна накладна №29 від 22.09.2016, №28 від 16.09.2016, №26 від 06.09.2016, №27 від 09.09.2016, №25 від 26.08.2016, №24 від 23.08.2016, №23 від 15.08.2016, №6 від 01.08.2016, №25 від 21.07.2016, №24 від 20.07.2016, №23 від 08.07.2016 , №22 від 06.07.2016, №20 від 24.06.2016, №19 від 17.06.2016, надані ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» по факту доставки кожної партії товару, та акти здачі - приймання робіт (надання послуг) від експедитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

Розрахунки за товар між підприємствами ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» та ТОВ «Санпрікс» проводились у безготівковій формі та згідно платіжних доручень №300 від 21.06.2016 , №303 від 24.06.16, №310 від 06.07.16, №312 від 08.07.16, №313 від 08.07.16, №326 від 20.07.16, №329 від 22.07.16, №366 від 16.08.16, №365 від 16.08.16, №369 від 23.08.2016, №378 від 26.08.16, №391 від 06.09.16, №397 від 09.09.16, №409 від 16.09.16, №414 від 22.09.16, №416 від 23.09.16.

Товар, отриманий позивачем від ТОВ «Санпрікс» оприбуткований та відображений в бухгалтерському обліку позивача по рахунку №631, що підтверджується карткою рахунку № 631 за 2016 р.

За фактом настання першої з подій (отримання товару покупцем) Позивач отримав від ТОВ " Санпрікс" податкові накладні від 17.06.2016 №13, від 24.06.2016 №16, від 06.07.2016 №6, від 08.07.2016 №13 від 08.07.2016 №14, від 20.07.2016 №56, від 21.07.2016 №57, від 01.08.2016 , №39, від 15.08.2016 №119, від 15.08.2016 №120, від 23.08.2016 №142, від 26.08.2016 ,№151, від 06.09.2016 №5, від 06.09.2016 №15, від 09.09.2016 №16, від 16.09.2016, №60, від 22.09.2016 №115, від 23.09.2016 №154.

Вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними Квитанціями №1.

18 квітня 2016 р між ТОВ «Практикум Груп» та ТОВ «Сінтез Індастріел» укладено договір купівлі-продажу №18/04 - ПГ/СИ від 18 квітня 2016 р. відповідно до якого продавець зобов'язується передати узгодженими партіями товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму (ціну Товару). Найменування товару, його кількість та ціна вказуються у Специфікаціях (видаткових накладних), які є невід'ємною частиною даного договору.

В квітні - липні 2016 року ТОВ «Сінтез Індастріел» придбало у ТОВ «Практикум Груп» товар - КС, гербіцид, Бату в.г., гербіцид, Беркут к.е., фунгіцид, Герб 900 КЕ, гербіцид, Кайзер ТН протруйник, Шаман, к.е., інсектицид на загальну суму обсягу 12 714 410,46 грн. , у тому числі ПДВ 2 119 068,41 грн., що підтверджується видатковим накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.

Доставка придбаного у ТОВ «Практикум Груп» товару здійснювалася відповідно до умов договору перевезення та транспортного експедирування №06 від 09.02.2015, укладеним ТОВ «Сінтез Індастріел» з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, та заявок на перевезення вантажів автомобільним транспортом до цього договору, узгоджених та підписаних сторонами.

Підтвердженням факту доставки товарів є товарно-транспортні накладні №21 від 13.07.2016, №18 від 14.06.2016, №17 від 08.06.2016, №12 від 24.05.2016, №15 від 18.06.2016, №12 від 16.05.2016, №7 від 05.05.2016, №3 від 27.04.2016, №1 від 18.04.2016, надані ТОВ «Сінтез Індастріел» по факту доставки кожної партії товару, та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від експедитора физичної особи - підприємця ОСОБА_3

Розрахунки за товар між підприємствами ТОВ «Сінтез Індастріел» та ТОВ «Практикум Груп» проводились у безготівковій формі та згідно платіжних доручень №262 від 19.05.16, №264 від 23.05.16, №270 від 26.05.16, №279 від 07.06.16, №280 від 08.06.16, №286 від 14.06.2016, №318 від 13.07.16, №420 від 28.09.16

Товар, отриманий позивачем від ТОВ «Практикум Груп» був оприбуткований та відображений в бухгалтерському обліку позивача по рахунку №631, що підтверджується карткою рахунку №631 за 2016 р.

За фактом настання першої з подій (отримання товару покупцем) Позивач отримав від ТОВ «Практикум Груп» податкові накладні від 18.04.2016 №38, від 27.04.2016 №68, від 05.05.2016, №14, від 05.05.2016 №21 від 16.05.2016 №28, від 18.05.2016 №51, від 18.05.2016 №55, від 18.05.2016 №56, від 24.05.2016 №97, від 24.05.2016 №96, від 08.06.2016 №27, від 08.06.2016, №28, від 14.06.2016 №49, від 14.06.2016 №48, від 14.06.2016 №50, від 13.07.2016 № 2.

Вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними Квитанціями №1.

05 квітня 2016 р. між ТОВ «Сінтез Індастріел» та ТОВ «Ніка Голд Строй» укладено Договір купівлі-продажу №05/04 - НГ/СИ від 05 квітня 2016 р.

В квітні 2016 року ТОВ «Сінтез Індастріел» придбало у ТОВ «Ніка Голд Строй» товар - КС, гербіцид, Беркут к.е., фунгіцид, Герб 900 КЕ, гербіцид на загальну суму 5 503 566,72 грн. у т.ч. ПДВ 917 261,12 грн., що підтверджується видатковою накладною №161 від 11.04.16 р., видатковою накладною №157 від 06.04.16 р.; видатковою накладною №184 від 21.04.16 р.

Доставка придбаного у ТОВ «Ніка Голд Строй» товару здійснювалася відповідно до умов договору перевезення та транспортного експедирування №06 від 09.02.2015, укладеним ТОВ «Сінтез Індастріел» з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, та заявок на перевезення вантажів автомобільним транспортом до цього договору, узгоджених та підписаних сторонами. Підтвердженням факту доставки товарів є товарно-транспортна накладна №10 від 06.04.2016, товарно-транспортна накладна №11 від 11.04.2016, товарно-транспортна накладна №12 від 21.04.2016, надані ТОВ «Сінтез Індастріел» по факту доставки кожної партії товару, та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від експедитора Физичної особи - підприємця ОСОБА_3

Розрахунки за товар між підприємствами ТОВ «Сінтез Індастріел» та ТОВ «Ніка Голд Строй» проводились у безготівковій формі та згідно платіжних доручень №223 від 25.04. 2016, №247 від 12.05.16. Товар, отриманий позивачем від ТОВ «Ніка Голд Строй» оприбуткований та відображений в бухгалтерському обліку позивача по рахунку №631, що підтверджується карткою рахунку №631 за 2016 р.

За фактом настання першої з подій (отримання товару покупцем) Позивач отримав від ТОВ «Ніка Голд Строй» податкові накладні від 06.04.2016 №17, від 21.04.2016 №46, від 11.04.2016 №21. Вказані податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними Квитанціями №1.

23 серпня 2017 р. між ТОВ «Сінтез Індастріел» та ТОВ «Віче Технобуд» укладено Договір купівлі-продажу №23/08 - ВТБ/CI від 23 серпня 2017 р.,

В серпні 2017 року ТОВ «Сінтез Індастріел» придбало у ТОВ «Віче Технобуд» Кайзер ТН протруйник на загальну суму 501600,00 грн. в т.ч. ПДВ 83600 грн., що підтверджується видатковою накладною №413 від 23.08.17

Доставка придбаного у ТОВ «Віче Технобуд» товару здійснювалася відповідно до умов договору перевезення та транспортного експедирування №06 від 09.02.2015, укладеним ТОВ «Сінтез Індастріел» з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, та заявок на перевезення вантажів автомобільним транспортом до цього договору, узгоджених та підписаних сторонами. Підтвердженням факту доставки товарів є товарно-транспортна накладна №13 від 23.08.2017 надана ТОВ «Сінтез Індастріел» по факту доставки товару, та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від експедитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

Оплата за товар ТОВ «Сінтез Індастріел» проводилась у відповідності до умов договору про відступлення права вимоги від 23.08.2017, укладеним між ТОВ «Центрінвест Груп» та ТОВ «Віче Технобуд» та платіжного доручення №770 від 28.08.2017.

Товар, отриманий позивачем від ТОВ «Віче Технобуд» був оприбуткований та відображений в бухгалтерському обліку позивача по рахунку №631, що підтверджується карткою рахунку №631 за 2017 р.

За фактом настання першої з подій (отримання товару покупцем) Позивач отримав від ТОВ «Віче Технобуд» податкову накладну від 23.08.2017 №1. Вказана податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується Квитанцією про реєстрацію податкової накладної № 1.

25 липня 2017 р. між ТОВ «Сінтез Індастріел» та ТОВ «Центрінвест Груп» укладено Договір купівлі-продажу №25/07СІ від 25 липня 2017 р. В липні, серпні 2017 року ТОВ «Сінтез Індастріел» придбало у ТОВ «Центрінвест Груп» відповідні товари, що підтверджується видатковими накладним, копії яких містяться у матеріалах справи.

Доставка придбаного у ТОВ «Центрінвест Груп» товару здійснювалася відповідно до умов договору перевезення та транспортного експедирування №06 від 09.02.2015, укладеним ТОВ «Сінтез Індастріел» з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, та заявок на перевезення вантажів автомобільним транспортом до цього договору, узгоджених та підписаних сторонами.

Підтвердженням факту доставки товарів є товарно-транспортна накладна №16 від 23.08.2017, №12 від 16.08.2017, №11 від 07.08.2017, №6 від 03.08.2017, №10 від 31.07.2017 , №9 від 27.07.2017, №11 від 26.07.2017, надані ТОВ «Сінтез Індастріел» по факту доставки кожної партії товару, та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від експедитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

Розрахунки за товар між підприємствами ТОВ «Сінтез Індастріел» та ТОВ «Центрінвест Груп» проводились у безготівковій, формі та згідно платіжних доручень №711 від 27.07.16, №710 від 27.07.17, №179 від 31.07.17, №180 від 02.08.17, №717 від№718 від 02.08.17, №719 від 04.08.17, №724 від 08.08.17, №183 від 09.08.17, №728 від 09.08.17, №729 від 09.08.17, №731 від 10.08.17, №732 від 10.08.17, №738 від 11.08.2017 ,№187 від 15.08.17, №747 від 15.08.17, №749 від 16.08.17, №754 від 18.08.17, №767 від 23.08.17, №770 від 28.08.17, було перераховано грошові кошти у сумі 4 184 760,00 грн.

Оплата за товар ТОВ «Сінтез Індастріел» проводилась також у відповідності до умов договору про відступлення права вимоги від 23.08.2017, укладеним між ТОВ «ЦЕНТРІНВЕСТ ГРУП» та ТОВ «Віче Технобуд».

Товар, отриманий позивачем від ТОВ «Центрінвест Груп» оприбуткований та відображений в бухгалтерському обліку позивача по рахунку №631, що підтверджується карткою рахунку №631 за 2017 р.

За фактом настання першої з подій (отримання товару покупцем) Позивач отримав від ТОВ «Центрінвест Груп» податкові накладні від 01.08.2017 №1, від 03.08.2017 №8, від 03.08.2017, №3, від 03.08.2017 №4, від 03.08.2017 №5, від 26.07.2017 №108, від 27.07.2017 .№109, від 31.07.2017 №110, 31.07.2017 №111, від 03.08.2017 №25, 07.08.2017 №28, 07.08.2017 №26, від 07.08.2017 №27, від 16.08.2017 №29, 23.08.2017 №64, 03.08.2017 №6, від 01.08.2017 №2, від 03.08.2017 №15, від 03.08.2017 №7. Вказані податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними Квитанціями №1.

05 квітня 2017 р. між ТОВ «Сінтез Індастріел» та ТОВ «Аргострейд» укладено Договір купівлі-продажу №05/04-1 від 05 квітня 2017 р.

У квітні 2017 року ТОВ «Сінтез Індастріел» придбало у ТОВ «Аргострейд» кайзер ТН протруйник на загальну суму обсягу 498 960,00 грн., у тому числі ПДВ 83 160,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №9 від 06.04.17 р.

Доставка придбаного у ТОВ «Аргострейд» товару здійснювалася відповідно до умов договору перевезення та транспортного експедирування №06 від 09.02.2015, укладеним ТОВ «Сінтез Індастріел» з Физичною особою - підприємцем ОСОБА_3, та заявок на перевезення вантажів автомобільним транспортом до цього договору, узгоджених та підписаних сторонами. Підтвердженням факту доставки товарів є товарно-транспортна накладна №12 від 06.04.2017 надана ТОВ «Сінтез Індастріел» по факту доставки товару, та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від експедитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

Розрахунки за товар здійснювалися відповідно до умов договору відступлення права вимоги №б/н від 06.04.2017, укладеного між підприємствами ТОВ «АГРОСТРЕЙД» та ТОВ «Груп Спец Строй» та згідно платіжних доручень №583 від 06.04.2017 р., №584 від J7.04.2017 р. сплачено затовар грошові кошти у сумі 498960,00 грн.

Товар, отриманий позивачем від ТОВ «АГРОСТРЕЙД» був оприбуткований та відображений в бухгалтерському обліку позивача по рахунку №631, що підтверджується карткою рахунку №631 за 2017 р.

За фактом настання першої з подій (отримання товару покупцем) Позивач отримав від ТОВ «АГРОСТРЕЙД» податкову накладну від 06.04.2017 №31.

Придбаний у ТОВ «Санпрікс», ТОВ Практикум Груп», ТОВ «Ніка Голд Строй», ТОВ «Віче Технобуд», ТОВ «Центрінвест Груп», ТОВ «Аргострейд», відповідно до умов Договору №01/08-12 зберігання та виконання вантажно - розвантажувальних робіт від 01.08.2012 р., укладеного між ТОВ Сінтез Індастріел» та ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» на склад пестицидів за адресою: с. Васищеве, Харківського району, Харківської області, вул. Промислова, 22. Склад зберігання пестицидів відповідає вимогам ДСП 8.8.1.2.001-98 «Транспортування, зберігання та" застосування пестицидів у народному господарстві Державні санітарні правила» і придатний для зберігання пестицидів, що підтверджується санітарним паспортом на право одержання, зберігання і застосування пестицидів і мінеральних добрив №2.1/1388 від 08.12.2016 р. та санітарним паспортом №76 від 16.11.2015 року. Факт передачі товару на зберігання підтверджується актами прийому - передачі товару до Договору зберігання №01/08-12 від 01.08.2012 р., підписаними сторонами.

Контрагентами ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» на поставлений товар були надані сертифікати аналізу «ДжДс Кемикал Ко. Лтд» (JDS Chemical Co. ltd), сертифікати якості ДжДс Кемикал Ко. Лтд» (JDS Chemical Со. ltd), сертифікат аналізу Peters&Burg, сертифікат аналізу Kft JADESHEEN CHEMICAL COMPANY.

ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» укладено Ліцензійний договір №2/0 на використання товарного знаку від 01.07.2012 р. з ТОВ «Інтекс і К», відповідно до якого позивач має право на реалізацію на території України препарату Кайзер т.н. інсектицид (посвідчення про державну реєстрацію №05225).

В подальшому, придбаний у зазначених вище підприємств товар, був реалізований позивачем, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями документів.

За даними акту перевірки порушення вимог законодавства виявлені по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «Санпрікс» (податковий номер 40392904), ТОВ «Практикум Груп» (податковий номер 40031254), ТОВ «Ніка Голд Строй» (податковий номер 39557603), ТОВ «Віче Технобуд» (податковий номер 41317849), ТОВ «Ідентрінвест Груп» (податковий номер 40605508), ТОВ «Аргострейд» (податковий номер 40510584), внаслідок відсутності факту реального здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «Сінтез Індастріел» товарно-матеріальних цінностей у вказаних контрагентів.

Такий висновок контролюючим органом зроблено на підставі отриманої від різних органів ДФС узагальнених податкових інформацій від Приморського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області отримано узагальнену податкову інформацію від 20.06.2017 № 22954/05-81-12-01 ТОВ«Аргострейд» (податковий номер 40510584) за звітній період декларування ПДВ -квітень, травень 2017р; від Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області отримано узагальнену податкову інформацію від 03.10.2016 р. №330/10-13-14-04/40392904 ТОВ «Санпрікс» (податковий номер 40392904) за звітній період декларування ПДВ з 04.04.2016 року по 30.09.2016; від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області отримано узагальнену податкову інформацію від 10.08.2016 №133/10-02-14-03/40031254 ТОВ «Практикум Груп» (податковий номер 40031254) за звітній період декларування ПДВ грудень 2015 року, січень - липень 2016 року; від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області отримано узагальнену податкову інформацію від 03.06.2016р. №398/10-13-22-05/ 39557603 ТОВ «Ніка Голд Строй» (податковий номер 39557603) за звітній період декларування ПДВ з 01.01.2016 року по 03.06.2016; від Маріупольського управління ГУ ДФС у Донецькій області отримано узагальнену податкову інформацію від б/д № б/н ТОВ «Віче Технобуд» (податковий номер 41317849) за звітній період декларування ПДВ серпень 2017 р.; від ГУ ДФС у Миколаївській області отримано узагальнену податкову інформацію від 01.12.2017 №281/14-29-14-08/40605508 ТОВ «Центрінвест Груп» (податковий номер 40605508) за звітній період декларування ПДВ травень - вересень 2017 року, якими виявлено відсутність у контрагентів документальних підтверджень щодо рівня освіти, кваліфікації, відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власників складських приміщень/орендодавця); відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні); відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства (а.с.217-249, т.5, а.с.1-27, т.6)

Суд звертає увагу на те, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного платника податків за дії іншого платника податків підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії - заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Враховуючи долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій, суд приходить до висновку про реальність вчинених господарських відносин з зазначеними вище контрагентами.

Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру.

Суд також зауважує, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Щодо порушення вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» занижено суму доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток за 2016, 2017 рік на загальну суму 651061 грн., в тому числі: за 2016 рік на суму 500313 грн., за 2017 рік на суму 150748 грн.

В судовому засіданні представник відповідача послався на те, що під час проведення перевірки встановлено, що у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. встановлено їх заниження всього у сумі 651061 грн., у тому числі за 2016 рік на суму 500313 грн., за 2017 рік - 150748 грн., в результаті не включення до складу доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості, отже, до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, позивач повинен був включити безнадійну кредиторську заборгованість на загальну суму 651061 грн. у зв'язку із закінченням строку позовної давності по відносинам із ТОВ «Деймос Інв» та ППКФ «Укрмельмаш».

За визначенням підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв'язку з його ліквідацією; е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Відповідно до пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Такими чином, дохід від безнадійної заборгованості виникає, коли у позивача зменшується зобов'язання по відносинам із контрагентами, тобто з моменту, коли позивач дізнався про те, що заборгованість контрагентам сплачувати не потрібно.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі по тексту - Порядок), факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У свою чергу відповідач не вказав, коли позивач дізнався про виникнення безнадійної заборгованості та став зобов'язаний включити відповідні суми заборгованості до складу доходів. В акті перевірки зазначено, якщо спливає строк позовної давності, заборгованість вважається безнадійною, посилаючись на загальний трирічний строк позовної давності, визначений статтею 257 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача, суд приходить до висновку про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Податкове повідомлення-рішення «Р1» №2 від 18.07.2018 р., яким зменшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 467029.00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з висновками акту перевірки (а.с.90, т.1) позивачем порушено п.п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.7, 201.10 ст.201 ПК України завищено суму податкових пов'язань всього у розмірі 467029 грн.

За приписами п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пунктом 187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Підставою для встановлення порушень п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.7, 201.10 ст.201 ПК України для перевіряючих став акт №1070/20-38-22-02-04/37999240 Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 06.11.2015 року, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Калина Маркет», ТОВ «Стандарт», ТОВ «Інтекс і К» за період з 01.01.2014 року по 15.10.2015 року.

Із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки №1070/20-38-22-02-04/37999240 від 06.11.2015 року (а.с.45-52, т.2), вбачається, що під час проведення перевірки у листопаді 2015 року податковим органом встановлено відсутність здійснення операцій, безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій при складанні первинних документів між позивачем та контрагентами-покупцями з питання постачання товарів.

В акті перевірки від 22.062018 року № 2558/20-40-14-12-11/37999240 (а.с.68-59, т.1) відповідач обмежився назвою цього акту та доводом про не підтвердження реальності здійснення господарської діяльності між позивачем та певними контрагентами, при цьому зв'язок між вказаними у назві цього акта суб'єктами господарювання, податковими періодами та господарськими операціями товариства відсутній.

Крім того, відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до ст. 60 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Доказів прийняття за результатами складення акта від 06.11.2015 №1070/20-38-22-02-04/37999240 податкових повідомлень-рішень відповідач не надав, отже, право використання зазначеного акта в якості джерела податкової інформації не підтвердив.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства, що, в свою чергу, свідчить про протиправність прийнятого управлінням рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 КАС України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 04.12.2018 №1091, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 233882.80 грн. відтак, з урахуванням задоволення позовних вимог, присудженню на користь позивача підлягає судових збір у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 2 від 18.07.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №2 від 18.07.2018 року

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 2 від 18.07.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 2 від 18.07.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 2 від 18.07.2018 року

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 12.04.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.