Справа № 855/113/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року

Київ

справа №855/113/19

адміністративне провадження №А/9901/90/19

головуючого судді Шарапи В.М.,

суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представника ОСОБА_2,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3: представника ОСОБА_4,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5: представник не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Літвіної Н.М. (головуючий), Коротких А.М., Федотова І.В. від 13.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання утриматись від вчинення дій

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (надалі - відповідач, ЦВК), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_8.), ОСОБА_5 (надалі - ОСОБА_5.), в якому просив:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК від 07.04.2019 №759;

1.2. визнати протиправною бездіяльність ЦВК відносно забезпечення дотримання передбачених Конституцією та Законом України "Про вибори Президента України" принципів і засад виборчого процесу стосовно володіння українською мовою кандидатами в Президенти та зобов'язати ЦВК утриматись від прийняття в подальшому постанов, що базуються на вищевказаній протиправній бездіяльності ЦВК та не відповідають Закону України "Про вибори Президента України" і Конституції України;

1.3. визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК від 30.01.2019 №153.

2. На обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність та прийнято постанови, які суперечать вимогам законодавства про вибори.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2019 позов залишено без розгляду в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК від 30.01.2019 №153.

4. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4.1. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанцій виходив з того, що позивачем не вказано, які саме норми Конституції України та Закону України "Про вибори Президента України" були порушені відповідачем. Натомість, чинне законодавство не встановлює обов'язку ЦВК, як під час здійснення реєстрації кандидата на пост Президента України, так і в подальшому, вчиняти дії щодо перевірки рівня знань відповідного кандидата з української мови. Крім того, суд з посиланням на докази, надані відповідачем, дійшов висновку про правомірність оспорюваної постанови ЦВК від 07.04.2019 №759.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи скаржника та виклад позиції інших учасників справи:

5. Позивач подав апеляційну скаргу на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2019, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

5.1. Аргументи позивача зводяться до того, що він вважає оскаржуване рішення суду незаконним у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи. Зокрема, на думку позивача, постанова ЦВК від 07.04.2019 №759 є протиправною, оскільки до неї включені кандидати на пост Президента України, які не відповідають вимогам статті 103 Конституції України та статті 9 Закону України "Про вибори Президента України". Також позивач посилається на відсутність контролю з боку ЦВК за дотриманням кандидатами на пост Президента України вимог законодавства України про вибори в частині володіння українською мовою, що свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

6. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2019 - без змін.

6.1. Вважає, що аргументи позивача не повинні братися судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки оспорювана постанова прийнята ЦВК з дотриманням вимог законодавства і в межах наданих їй повноважень, жодної протиправної бездіяльності відповідачем допущено не було, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

7. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2019 - без змін в частині, що стосується вказаного кандидата на пост Президента України, а в іншій частині вирішення вимог апеляційної скарги просить здійснити на розсуд суду в залежності від встановлених судом обставин.

7.1. Наголошує, що кандидат на пост Президента України ОСОБА_5 володіє українською мовою в достатньому обсязі для виконання своїх повноважень, що підтверджується численними офіційними інтерв'ю, виступами та зверненнями ОСОБА_5 у статусі глави держави українською мовою, а також є загальновідомою обставиною.

8. Ухвалами Верховного Суду від 16.04.2019 відкрито провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2019 о 15:30 год.

9. У розгляді справи, призначеній на 16.04.2019 о 15:30 год., судом було оголошено перерву за клопотанням позивача до 17.04.2019 на 12:00 год.

10. Учасники справи під час судового розгляду підтримали свої доводи і заперечення, з підстав викладених в апеляційній скарзі та відзивах на неї і надали пояснення.

11. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує. Вказує, що оскаржена постанова ЦВК прийнята з дотриманням вимог законодавства про вибори Президента України, в межах повноважень Комісії. Протиправності дій чи бездіяльності ЦВК допущено не було. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. У задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Встановлені судом першої інстанції та не оскаржені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:

12. На підставі постанови ЦВК "Про початок виборчого процесу чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року" від 27.12.2018 №253 з 31.12.2018 оголошено початок виборчого процесу чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року.

13. Згідно протоколу ЦВК від 07.04.2019 про результати голосування у день виборів Президента України, до виборчого бюлетеня з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року для голосування у день виборів було включено більше двох кандидатів на пост Президента України і за результатами голосування у день виборів Президента України жоден кандидат на пост Президента України не одержав більше половини голосів виборців, які взяли участь у голосування, а отже жоден кандидат на пост Президента України не обраний Президентом України, що є підставою для прийняття ЦВК рішення про проведення повторного голосування з чергових виборів Президента України (а.с. 82-112).

14. Постановою ЦВК від 07.04.2019 №759 "Про проведення повторного голосування з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року", на підставі протоколу ЦВК від 07.04.2019 про результати голосування у день чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року та відповідно до частини 5 статті 11, частини 3 статті 13, частини 4 статті 71, частини 5 статті 84, частин 1-2 статті 85 Закону України "Про вибори Президента України", керуючись статтями 11-13, пунктом 17 статті 18 Закону України "Про Центральну виборчу комісію", вирішено:

1.Провести повторне голосування з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року, призначивши його на неділю, 21 квітня 2019 року.

2.Включити до виборчого бюлетеня для повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року таких кандидатів на пост Президента України, які у підсумку голосування у день чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року одержали найбільшу кількість голосів виборців:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в місті Києві, художній керівник, ТОВ "Квартал 95", безпартійний, суб'єкт висування - ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ "СЛУГА НАРОДУ";

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в місті Києві, Президент України, безпартійний, самовисування (а. с. 80).

Норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

15. Конституція України:

"Стаття 10. Державною мовою в Україні є українська мова".

"Стаття 103. <…> Президентом України може бути обраний громадянин України, який досяг тридцяти п'яти років, має право голосу, проживає в Україні протягом десяти останніх перед днем виборів років та володіє державною мовою".

16. Закон України "Про Центральну виборчу комісію" від 30.06.2004 №1932-IV (далі - Закон №1932-IV):

Стаття 1. Статус Центральної виборчої комісії

"1. Центральна виборча комісія (далі - Комісія) є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України".

Стаття 3. Незалежність Комісії

"…2. Комісія та її члени зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України".

Стаття 17. Загальні повноваження Комісії

"Комісія:

…9) здійснює контроль за дотриманням політичними партіями, іншими суб'єктами виборчого процесу та процесу референдуму вимог законодавства про вибори і референдуми".

17. Закон України "Про вибори Президента України" від 05.03.1999 №474-XIV (надалі - Закон №474-XIV):

Стаття 9. Право бути обраним

"1. Президентом України може бути обраний громадянин України, який на день виборів досяг тридцяти п'яти років, має право голосу, володіє державною мовою і проживає в Україні протягом десяти останніх перед днем виборів років".

Стаття 25. Повноваження Центральної виборчої комісії

"1. Повноваження Центральної виборчої комісії щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України визначаються Законом України "Про Центральну виборчу комісію", цим та іншими законами.

2. Центральна виборча комісія, крім повноважень, визначених Законом України "Про Центральну виборчу комісію":

…2)здійснює контроль за додержанням і однаковим застосуванням законодавства про вибори Президента України виборцями, окружними і дільничними виборчими комісіями та їх членами, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами цих органів, підприємствами, закладами, установами, організаціями та їх посадовими особами, кандидатами на пост Президента України, їх представниками у Центральній виборчій комісії, довіреними особами, партіями - суб'єктами виборчого процесу, офіційними спостерігачами, громадськими організаціями".

Стаття 52. Відмова у реєстрації кандидата на пост Президента України

"1. Центральна виборча комісія відмовляє у реєстрації кандидата на пост Президента України у разі:

…7) виявлення інших відповідно до частин другої та третьої статті 103 Конституції України обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом на пост Президента України, права бути обраною Президентом України".

Стаття 84. Встановлення результатів виборів Президента України

"1. Центральна виборча комісія на своєму засіданні протягом десяти днів, але не пізніше ніж на третій день з дня отримання всіх протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в межах відповідних територіальних виборчих округів на підставі цих протоколів, у тому числі з поміткою "Уточнений", та протоколу Центральної виборчої комісії про підсумки голосування в межах закордонного виборчого округу встановлює результати виборів Президента України, про що складає протокол. Центральна виборча комісія зобов'язана встановити результати виборів Президента України незалежно від кількості виборчих дільниць/виборчих округів, на яких/в межах яких голосування не було організоване і проведене відповідно до вимог статей 76 або 77 цього Закону

…5. Якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів було включено більше двох кандидатів на пост Президента України і за результатами голосування у день виборів Президента України жоден кандидат не був обраний відповідно до вимог частини третьої цієї статті, Центральна виборча комісія приймає рішення про проведення повторного голосування, про що зазначається у протоколі про підсумки голосування в день виборів Президента України".

Стаття 85. Повторне голосування

"1. Повторне голосування призначається Центральною виборчою комісією на третю неділю після дня виборів.

2. До виборчого бюлетеня для повторного голосування включаються два кандидати на пост Президента України, які у підсумку голосування у день виборів одержали найбільшу кількість голосів".

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

18. Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів Верховного Суду враховує, що за змістом частини 5 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

19. У зв'язку з цим, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 13.04.2019 переглядається колегією Верховного Суду на предмет законності та обґрунтованості, з урахуванням постановленої цим судом ухвали від 13.04.2019 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК від 30.01.2019 №153.

20. Як визначено статтею 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова. В рішенні Конституційного Суду України від 14.12.1999 №10-рп/99 за конституційними поданнями 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень статті 10 Конституції України щодо застосування державної мови органами державної влади, органами місцевого самоврядування та використання її у навчальному процесі в навчальних закладах України (справа про застосування української мови) роз'яснено, що положення Конституції України зобов'язують застосовувати державну - українську мову як мову офіційного спілкування посадових і службових осіб при виконанні ними службових обов'язків, в роботі і в діловодстві тощо органів державної влади, представницького та інших органів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, а також у навчальному процесі в державних і комунальних навчальних закладах України.

21. З огляду на це, серед вимог до кандидата на посаду Президента України, передбачених частиною 2 статті 103 Конституції України, а також частиною 1 статті 9 Закону №474-XIV, є вимога щодо володіння державною мовою і в силу приписів пункту 7 частини 1 статті 52 Закону №474-XIV невідповідність особи цій вимозі слугує підставою для відмови у реєстрації кандидатом на пост Президента України.

22. У той же час, єдиним документом, де кандидат на пост Президента України вказує інформацію про володіння ним державною мовою є анкета кандидата, форма якої затверджена постановою ЦВК "Про форму анкети кандидата на пост Президента України" від 27.12.2018 №2701, а законодавство не деталізує яким чином кандидат повинен підтвердити факт володіння державною мовою і яким має бути "рівень володіння".

23. Зважаючи на те, що посада Президента України є виборною, на неї не поширюють свою дію інші нормативні акти, що закріплюють поняття і процедуру атестації осіб, які претендують на зайняття певних посад, щодо вільного володіння державною мовою, наприклад, Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII та Порядок атестації осіб, які претендують на вступ на державну службу щодо вільного володіння державною мовою, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №3014.

24. Крім того, у статті 51 Закону №474-XIV, якою визначений перелік документів, що повинні бути подані до ЦВК для реєстрації кандидатом на пост Президента України, відсутні будь-які документи щодо підтвердження рівня володіння державною мовою.

25. Таким чином, відповідач позбавлений можливості перевіряти відповідність особи вимогам частини 1 статті 103 Конституції України, частини 1 статті 9 Закону №474-XIV щодо володіння державною мовою інакше, аніж на підставі поданих цією особою документів для реєстрації кандидатом на пост Президента України.

26. При цьому, Закон №1932-IV і Закон №474-XIV не наділяють ЦВК повноваженнями щодо здійснення у будь-якій формі контролю за дотриманням кандидатом на пост Президента України вимоги щодо володіння державною мовою після його реєстрації.

27. Тому, не заслуговують на увагу твердження позивача з приводу допущення відповідачем протиправної бездіяльності внаслідок незабезпечення ним дотримання передбачених Конституцією України та Законом №474-XIV принципів і засад виборчого процесу щодо володіння українською мовою кандидатами в Президенти України.

28. Що стосується оскарження позивачем постанови ЦВК від 07.04.2019 №759, то як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, у відповідача були визначені частиною 5 статті 84, частинами 1-2 статті 85 Закону №474-XIV підстави для прийняття рішення про проведення повторного голосування на чергових виборах Президента України і включення до виборчого бюлетеня для повторного голосування кандидатів, які 31.03.2019 одержали найбільшу кількість голосів виборців, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

29. Відповідно до частини 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

30. Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування, визначені КАС України, відсутні.

31. З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

32. Зважаючи на вимоги частини 1 статті 3, частини 1, пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI та статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VIII, з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України стягується судовий збір у сумі 2305,20 грн. (з розрахунку 1536,80 грн.*150%) за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 272, 273, 277, 278, 315-317 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

33. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

34. Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2019 у справі №855/113/19 за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання утриматись від вчинення дій залишити без змін.

35. Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2305 (дві тисячі триста п'ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

36. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич