Справа № 2040/7711/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 2040/7711/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Профіт-Електро" та Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018, головуючий суддя І інстанції: Мар'єнко Л.М. (повний текст складено 14.12.2018) по справі № 2040/7711/18

за позовом Приватного підприємства "Профіт-Електро"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування в частині податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Профіт-Електро" (далі - позивач) звернулося до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 25.06.2018 року № в частині застосування штрафу 27796,42 грн. за квітень - серпень 2017 року та листопад - грудень 2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 позов було задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 25.06.2018 № в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3832,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням в частині задоволення позову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про правомірність оскаржуваного податкове повідомлення - рішення, оскільки позивачем порушено вимоги п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу (далі - ПК) України. На думку податкового органу факт несвоєчасності реєстрації податкових накладних є достатньою підставою для застосування штрафних санкцій за п. 120-1 ст. 120-1 ПК України. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нове про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

В свою чергу позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, вимагаючи часткового скасування судового рішення та прийняття нового про задоволення такої частини позовних вимог. В обгрунтування вимог поданої апеляційної скарги стверджує, що затримка з реєстрацією податкових накладних відбулася без його вини, оскільки здійснювати електронний документообіг було неможливо через протиправну відмову відповідача в укладанні договорів про визнання електронних документів, що підтверджено судовими рішеннями.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги апеляційної скарги приватного підприємства підримав в повному обсязі, стверджуючи про відсутність вини платника податку у несвоєчасній реєстрації податкових накладних. Заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, надавши відзив на таку апеляційну скаргу. Наполягав на необхідності врахування судових рішень про зобов'язання податкового органу укласти з позивачем договір про визнання електронних документів.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги поданої податковим органом апеляційної скарги підтримав, заперечуючи проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача, посилаючись на наведені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані під час слухання та наявні в матеріалах справи докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги та наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка ПП "Профіт-Електро" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період виписки: листопад - грудень 2015 року, серпень 2016 року, квітень - серпень 2017 року, листопад - грудень 2017 року, січень - лютий 2018 року.

За результатами камеральної перевірки було складений акт від 07.06.2018 №8417/20-40-12-13-19/36226493 (а.с.18-22), у висновках якого визначено про те, що в порушення п.201.10 ст. 201 ПК України ПП "Профіт-Електро" здійснена несвоєчасна реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або розрахунків коригування при виникненні податкових зобов'язань листопад - грудень 2015 року, серпень 2016 року, квітень - серпень 2017 року, листопад - грудень 2017 року, січень - лютий 2018 року.

За результатами висновків, викладених в акті камеральної перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 25.06.2018 №, яким позивачу була нарахована сума штрафу в розмірі 30123 грн., з яких: за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 20140,45 грн. було застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 2014,04 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 1620,93 грн. застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 323,59 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 32,24 грн. застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 9,67 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 69441,77 грн. застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 27776,70 грн. (а. с. 23-25).

Рішенням ДФС України від 30.08.2018 №28027/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення (а.с. 32-33).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи є копії податкових накладних №12 від 10.04.2017, №24 від 13.04.2017, №22 від 22.04.2017, №21 від 12.04.2017, №20 від 12.04.2017, №13 від 11.04.2017, №23 від 13.04.2017, №15 від 11.04.2017, №16 від 11.04.2017, №18 від 11.04.2017, №14 від 11.04.2017, №17 від 11.04.2017, разом з квитанціями від 07.06.2018 №8417/20-40-12-13-19/36226493 та скриншотом з власного електронного кабінету платника податків про направлення відповідно зазначених податкових накладних до ЄРПН, що свідчить про не доведення відповідачем порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, яке б призвело до порушення термінів реєстрації податкових накладних в сумі застосованого штрафу в розмірі 3832,40 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства на час спірних правовідносин сторін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 14.1.60 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Відповідно до статті 59.1 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу. При цьому, відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення. У свою чергу, відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Позивачем не заперечується факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних, але таке порушення терміну реєстрації податкових накладних сталось в силу неможливості їх подання через неправомірну відмову податкового органу в укладанні договору про визнання електронних документів, що підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі №820/3507/17 (а.с. 34 - 37, 183 -187), яка була залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 (а.с. 187 -191). Зазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, констатовано порушення прав позивача протиправною відмовою податкового органу в укладанні договору про визнання електронних документів з використанням нових посилених сертифікатів відкритих ключів з терміном дії з 24.04.2017 по 24.08.2018.

За таких обставин відсутність у позивача можливості реєстрації в установленому порядку у Єдиному реєстрі податкових накладних з незалежних від нього причин свідчить про відсутність підстав для притягнення такого платника податку до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію таких податкових накладних, що спростовує доводи апеляційної скарги відповідача про незаконність судового рішення в частині задоволення позовних вимог.

В той же час, колегія суддів визнає обгрунтованими доводи апеляційної скарги позивача про наявність підстав для задоволення решти позовних вимог, оскільки висновки суду першої інстанції про розмежування відповідальності платника податку за критеріями його дій щодо виконання свого обов'язку з направлення до Єдиного реєстру податкових накладних не відповідають вимогам діючого законодавства, легітимна мета якого полягає у притягненні до відповідальності за наявності вини порушника.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, суду першої інстанції необхідно було врахувати той факт, що позивач не допустив протиправних дій у даному випадку, а тому, навіть за умови відсутності у відповідача відомостей про дату виконання позивачем встановленого законом обов'язку з реєстрації податкової накладної, останній не підлягає притягненню до відповідальності.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.02.2019 по справі № 809/1040/17.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги позивача, що Приватне підприємство "Профіт-Електро" встановлені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України строки, визначені цією статтею та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних дії з реєстрації податкових накладних, були порушені за відсутності його вини у невчасній реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних сталась, що зумовлює відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу, передбаченого у статті 120-1 Податкового кодексу України.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на вищезазначене неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та вимоги п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.06.2018 № в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 23964,02 грн. теж є необґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для задоволення вимог поданої позивачем апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову та прийняття нового судового рішення про задоволення таких позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Профіт-Електро" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 2040/7711/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 25.06.2018 № в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 23964 грн. 02 коп.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 25.06.2018 № в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 23964 грн. 02 коп.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 по справі № 2040/7711/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 16.04.2019.