Справа № 826/3640/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3640/17
16 квітня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Горяйнова А.М.,
суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 та Харківської митниці Державної фіскальної служби, про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови,
У березні 2017 року АТ «Укрексімбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 52911029 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн 00 коп. від 15 вересня 2016 року № ВП 50824238;
- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. про відкриття виконавчого провадження від 22 листопада 2016 року ВП № 52911029.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було вирішено задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року - скасувати. Адміністративний позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 22 листопада 2016 року ВП № 52911029.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви - 11 квітня 2019 року, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 252, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити частково виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що питання про судові витрати постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року не вирішувалося.

За таких обставин заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Матеріали даної справи містять докази понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 3200 грн 00 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 4800 грн 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ч. 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як раніше зазначалося, адміністративний позов містив дві позовні вимоги. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» сплатило судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», для спорів, які містять дві позовні вимоги немайнового характеру.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року адміністративний позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 листопада 2016 року ВП № 52911029.

У задоволенні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 52911029 було відмовлено.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач має право на присудження судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: за подачу адміністративного позову в розмірі 1600 грн 00 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 2400 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 242, 252, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (місцезнаходження: вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код: 00032112) судові витрати за подачу адміністративного позову в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. та судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (місцезнаходження: вул. Виборзька, 32, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код: 34691374).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк