Справа № 596/2058/18
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2058/18
Провадження № 2-а/596/1/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.

за участю: секретаря судового засідання Федорів О.П.

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката Аламбець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: заступник начальника Львівської митниці ДФС - начальник Управління ПМП та МВ Скоромний Ярослав Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: заступник начальника Львівської митниці ДФС - начальник Управління ПМП та МВ Скоромний Ярослав Ігорович та просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 3719/20900/18 від 07 серпня 2018 року винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління ПМП та МВ Скоромним Ярославом Ігоровичем, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. Посилаючись на те, що даного правопорушення він не вчиняв, переміщення автомобіля через митний кордон не здійснював, у його присутності постанова про порушення ним митних правил передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України не складалася та йому не вручалася, він не брав участі у розгляді постанови, роз'яснення йому прав, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками Львівської митниці ДФС не було .

Позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат Аламбець Н.М., в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві та просять поновити строки звернення до суду.

Відповідач Львівська митниця ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: заступник начальника Львівської митниці ДФС - начальник Управління ПМП та МВ Скоромний Ярослав Ігорович у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

На адресу суду надійшов відзив Львівської митниці ДФС, який поданий з порушенням ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 175 КАС України, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління ПМП та МВ Скоромним Ярославом Ігоровичем 07 серпня 2018 року винесену постанову у справі про порушення митних правил № 3719/20900/18, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гривень.

В оскаржуваній постанові відповідач посилається на те, що «21.06.2018 р. близько 04 год. 01 хв. в зону митного контролю на виїзд з України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код № НОМЕР_2, в якому гр. України ОСОБА_1 слідував в якості пасажира.

В ході митного контролю та оформлення, було встановлено, що згідно АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ гр. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 07.03.2018 року автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN № НОМЕР_4, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

Станом на 21.06.2018 року інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля «RENAULT' KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_3, громадянином ОСОБА_1 відсутня.

На момент складання протоколу громадянин ОСОБА_1 пояснень не надав жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України не пред'явив.

Отже, пропуск 07.03.2018 року ввезеного гр. ОСОБА_1 на митну територію України, автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_3, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, а саме: перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на десять діб». (а.с.16-17).

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України (далі МК України) транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно з частиною 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_1 заперечував перетин ним державного кордону, в якості водія, вказуючи, що перебував у вищевказаному транспортному засобі лише в якості пасажира. Додатково пояснив, що 07.03.2018 року повертався з роботи з Республіки Польща з ОСОБА_6 в якості пасажирів у автомобілі «RENAULT KANGOO» за кермом якого перебував водій - громадянин Польщі, який довіз їх до першого містечка Рава Руська і вони вийшли.

Він їхав в Польщу як пасажир на роботу та його затримали на пункті пропуску «Шигиня» 21.06.2018 року і склали протокол, що він порушив правила, однак копії протоколу не вручали, не роз'яснювали прав. Він у свою чергу пояснював, що нічого не порушував і їхав як пасажир, а не як водій автомобіля. Водій взяв їхні паспорти і заніс до віконечка на митниці.

В серпні 2018 року, під час винесення постанови, він перебував на території Республіки Польща. Копію постанови йому надіслали лише в жовтні 2018 року за його зверненням.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні показання, пояснивши, що кордон Польщі пересікав разом із ОСОБА_1 в якості пасажирів у автомобілі «RENAULT KANGOO» за кермом якого перебував водій - громадянин Польщі. Вони переїхали кордон, доїхали до пункту пропуску Рава Руська і вони з ОСОБА_9 вийшли з автомобіля. На митниці поляк взяв їхні паспорти, а вони з автомобіля не виходили.

Зазначені обставини підтверджуються також ксерокопіями закордонних паспортів ОСОБА_1, ОСОБА_6

Ухвалою суду від 18.12.2018 року відповідно до положень ст. 80 КАС України, судом витребовувались з Львівської митниці ДФС (код ЄДРПОУ - 39420875, м.Львів, вул. Костюшка, 1, поштовий індекс 79000) записи з камер відеоспостереження, розташованих на митному пості «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС за період з 00:00 год. 07.03.2018 року по 23:59:59 год. 07.03.2018 року та Львівською митницею ДФС надано відповідь №1781/10/13-70-20/29 від 25.01.2019 року про неможливість надання записів з камер відеоспостереження у зв'язку із завершенням терміну їх зберігання, який становить три місяці.(а.с.52).

За змістом частини 1 статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з пунктом 3 розділу 1 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118 (далі Правила №1118) транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Правил №1118 власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії, крім іншого, документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Пункт 7 розділу 1 Правил №1118 кореспондується з підпунктом 1.1 пункту 1 розділу 4 Правил №1118.

Пунктом 9 розділу 1 Правил №1118 передбачено, що транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження), не підлягає пропуску через митний кордон України.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 17 жовтня 2018 року у справі №166/722/17.

Як встановлено, оскаржувана постанова не містить інформації щодо наявності у ОСОБА_1 права власності або користування (в тому числі з правом розпорядження) на автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN № НОМЕР_4 та уповноваження ним будь-яких осіб на пред'явлення автомобіля для здійснення митного контролю і митного оформлення, а також які документи стали підставою для внесення інформації про ввезення ним в режимі «Транзит» зазначеного транспортного засобу в базу автоматизованої системи ЄАІС ДМС України.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на спростування непричетності позивача до вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.470 МК України відповідачем не доведена.

Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як встановлено, стороною відповідача не доведено чи було проінформовано ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст. 526 МК України про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1ст.529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена, зокрема, до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Із змісту листа Державної Фіскальної Служби України Львівська Митниця ДФС 29.10.2018 року, ОСОБА_1 повідомлено про те, що Львівською митницею ДФС в справі про порушення митних правил від 21.06.2018 року № 3719/20900/18 винесено постанову від 07.09.2018 року, та надіслано на адресу вказану в протоколі.(а.с.19).

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують надіслання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в строки, передбачені МК України та КАС України.

З врахуванням наведеного суд відповідно до положень ст. 121 КАС України проходить до висновку про поновлення позивачу ОСОБА_1 строків звернення до суду, оскільки вони пропущені з поважних причин.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про обгрунтованість адміністративного позову ОСОБА_1, який слід задовольнити з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255 КАС України, ст.ст. 458, 498, 526 МК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель:АДРЕСА_1) до Львівської митниці ДФС (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1,код ЄДРПОУ-39420875), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: заступник начальника Львівської митниці ДФС - начальник Управління ПМП та МВ Скоромний Ярослав Ігорович (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України № 3719/20900/18 від 07.08.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил № 3719/20900/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 квітня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк