Справа № 404/1491/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1491/18
Номер провадження 2-а/404/369/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про визнання дій неправомірними та скасування постанови, просив:

- визнати дії начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Сліпченко Андрія Костянтиновича щодо складання і винесення постанови №64 від 26 лютого 2018 року неправомірними та скасувати повністю постанову №64 від 26 лютого 2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 188-42 КУпАП,

- визнати дії начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького Сліпченко Андрія Костянтиновича щодо складання і винесення постанови №67 від 05 березня 2018 року неправомірними та скасувати повністю постанову №67 від 05 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 188-42 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 05 березня 2018 року о 16 годині 27 хвилин, за ідентифікатором поштових відправлень №685, позивачем отримано постанову №64 від 26 лютого 2018 року, яку постановлено і затверджено начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького Сліпченко Андрієм Костянтиновичем щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису від 18 серпня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та накладено штраф за частиною 1 статті 188-42 КУпАП у сумі 6800 грн.

Зазначено, що з постановами позивач не згоден повністю. Вважає, такі дії і постанови від 26 лютого 2018 року та від 05 березня 2018 року неправомірними та такими, що підлягають скасуванню з одночасним відновленням його прав. Оскільки, матеріалами справи не доведено будь-які обставини і докази, які б свідчили про правове віднесення недобудованого спорудження до його власності, а також законність вимог щодо виконання або невиконання будь-яких приписів посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького.

Вважає, що відповідачем грубо порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме не застосовано вимоги частини 2 статті 36 КУпАП при розгляді вказаної справи.

Вказано, що 06 вересня 2017 року в приміщенні управління державного архітектурно-будівного контролю Кіровоградської міської ради, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 41, вручено постанову №38 від 01 вересня 2017 року за підписом і печаткою начальника управління державного архітектурно-будівного контролю Кіровоградської міської ради Сліпченко А.К. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн.

Підставою винесення вищенаведеної постанови №38 від 01 вересня 2017 року є протокол управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про адміністративне правопорушення, без номеру від 18 серпня 2017 року про порушення пункту 1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням, за наслідками перевірки, а саме з протоколом від 18 серпня 2017 оку (без номеру) і постановою №38 від 01 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 6 ст. 96 КУпАП, приписом від 18 серпня 2017 року (без номеру) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, приписом від 18 серпня 2017 року (без номеру) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, на підставі і у відповідності вимог статей 287-289 КУпАП, складено і скеровано до суду скарги про визнання дій працівників управління неправомірними та скасування постанови №38 від 01 вересня 2017 року.

Зазначає, що в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда знаходиться справа №404/5705/17 за його позовом до управління державного архітектурно-будівного контролю Кіровоградської міської ради про скасування постанови №38 від 01 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 квітня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження, призначено судове засідання /а.с.41-42/.

25 червня 2018 року від управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького надійшов відзив на позов, відповідно якого вказано, що управління вважає поданий позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вказано, що 27 липня 2017 року до Міської ради міста Кропивницького подано скаргу щодо перевірки законності будівництва добудови на вулиці Короленко до комплексу «Фан Клуб» (вулиця Вадима Височина, 1/71, м. Кропивницький). Відповідно до направлення про проведення позапланового заходу від 10 серпня 2018 року №128, перевірка відбудеться з 10 серпня 2017 року до 2 серпня 2017 року.

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управлінням встановлено, що за вищевказаною адресою виконуються будівельні роботи на об'єкті будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середнім (СС2) наслідками без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

18 серпня 2017 року спеціалістом відділу інспекції роботи та дозвільних процедур Управлінням складено протокол про адміністративне правопорушення. За встановлені правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Крім того, 18 серпня 2017 року позивачу винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого зобов'язано отримати дозвільні документи на виконання будівельних робіт, терміном до 18 жовтня 2017 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво добудови до спортивно-оздоровчого комплексу по вулиці Вадима Височина, 1/71, місто Кропивницький».

Позивачем 19 серпня 2017 року подано до управління заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності.

01 вересня 2017 року винесено постанову №38 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП.

В подальшому позивачем було оскаржено постанову від 01 вересня 2017 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда, рішенням якого позов ОСОБА_1 задоволено повністю та скасовано вищевказану постанову.

19 лютого 2018 року відповідно до направлення №233 управлінням було здійснено позапланову перевірку виконання вимог припису від 18 серпня 2017 року щодо зупинення будівельних робіт. Під час проведення перевірки, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управлінням встановлено невиконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 серпня 2017 року, що зафіксовано в акті від 21 лютого 2018 року. Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управлінням винесено припис від 19 лютого 2018 року №79 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

26 лютого 2018 року постановою №64 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Зазначено, що вказану постанову управлінням винесено в межах наданих повноважень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Вважає доводи викладені позивачем у позовній заяві не підтверджені належними доказами, відтак просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі /а.с.47-48/.

19 липня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно якої вказано, що відповідач у своєму відзиві надав суду не повну інформацію щодо справи. Зазначав, що 06 вересня 2017 року позивачем отримано постанову №38 від 01 вересня 2017 року за підписом і печаткою начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Сліпченко А.К. про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн.

Підставою винесення постанови №38 від 01 вересня 2017 року є протокол управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про адміністративне правопорушення, без номеру, від 18 серпня 2017 року про порушення пункту 1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», адміністративна відповідальність за яке передбачена с. 6 ст. 96 КУпАП. Одночасно з складанням протоколу від 18 серпня 2017 року йому вручено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних робіт, стандартів і правил від 18 серпня 2017 року - за змістом якого, за ним під час позапланової перевірки, проведеної на будівництві добудови, до спортивно-оздоровчого комплексу по вулиці Вадима Височина, 1/71 у м. Кропивницькому, Кіровоградської області встановлення виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середнім (СС2) наслідками, без отримання дозволу на виконання робіт, що є порушенням п. 1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності». Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18 серпня 2017 року за змістом якого, за ним, під час позапланової перевірки, проведеної на будівництві добудови, до спортивно-оздоровчого комплексу по вулиці Вадима Височина, 1/71 у м. Кропивницькому, Кіровоградської області встановлення виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середнім (СС2) наслідками, без отримання дозволу на виконання робіт, що є порушенням п. 1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності».

В подальшому постанову №38 від 01 вересня 2017 року і додані до такої постанови матеріал ним було оскаржено до Кіровського районного суду міста Кіровограда (справа №404/5705/17, провадження №2-а/404/50/18, за результатами розгляду якої прийнято рішення, яке набрало законної сили.

На час розгляду справи №404/5705/17 без доведення провини позивача начальником управління складається постанова №64 від 26 лютого 2018 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису від 18 серпня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та накладення штрафу за ч. 1 ст. 188-42 КУпАп у сумі 6800 грн. та постанова №67 від 05 березня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису від 18 серпня 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та накладення штрафу за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у сумі 6800 грн. Вважає, що ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення /а.с.56/.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове не з'явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що 18 серпня 2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради проведено перевірку на «Будівництво добудови по спортивно-оздоровчому комплексу по вулиці Вадима Височина, 1/71 у міста Кропивницькому, Кіровоградської області».

За наслідками такої перевірки, винесено припис, з якого вбачається, що в процесі позапланової перевірки проведеної на «Будівництво добудови по спортивно-оздоровчому комплексу по вулиці Вадима Височина, 1/71 у міста Кропивницькому, Кіровоградської області» встановлено: виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми (СС2) наслідками без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво добудови по спортивно-оздоровчому комплексу по вулиці Вадима Височина, 1/71 у міста Кропивницькому, Кіровоградської області».

В той же день з цих підстав складено протокол на ОСОБА_1 від 18 серпня 2017 року, в якому зазначено, що виявлено порушення виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, що за класом наслідків (відповідності) належить до об'єктів з середнім (СС2) наслідками без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності.

01 вересня 2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради винесена постанова №38, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 25500 грн.

Вказану постанову позивач оскаржив в судовому порядку і на підставі рішення суду від 16 квітня 2018 року, яке набрало законної сили, постанова скасована.

19 лютого 2018 року начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю МРК видано направлення для проведення позапланового заходу та направлено головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення позапланової перевірки на «Будівництво добудови по спортивно-оздоровчому комплексу по вулиці Вадима Височина, 1/71 у міста Кропивницькому, Кіровоградської області» щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудування.

19 лютого 2018 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно-будівельного контролю МРК був складений протокол №68 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що виявлено порушення вимог припису від 18 серпня 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті «Будівництво добудови по спортивно-оздоровчому комплексу по вулиці Вадима Височина, 1/71 у міста Кропивницькому, Кіровоградської області», що є порушенням п.п.б. п.3 ч.3.ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

21 лютого 2018 року був складений акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №140 відповідно якого на час проведення перевірки встановлено невиконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 серпня 2017 року.

26 лютого 2018 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького винесена постанова №64, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн.

05 березня 2018 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького винесена постанова №67 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису від 18 серпня 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та накладення штрафу за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у сумі 6800 грн.

Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач оскаржив їх до суду та вважаючи незаконними, просив визнати дії відповідача неправомірними, а постанови скасувати.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваних постанов суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2-3 ч.3 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, в редакції чинній на час винесення припису. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23травня 2011року №553 (далі Порядок №553) відповідно до п.5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як встановлено з матеріалів справи, головним спеціалістом відділу винесено припис та зобов'язано позивача негайно зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво добудови по спортивно-оздоровчому комплексу по вулиці Вадима Височина, 1/71 у міста Кропивницькому, Кіровоградської області».

Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт (далі Порядок №466).

З згідно ч.1 ст.188-42 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю штраф у розмірі від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 статті 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частина 1 статті5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частина 2 статті5 КАС України: захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Частина 1 статті 9 КАС України: розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пункт 1 частини 1 статті 20 КАС України: місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 72 КАС України: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 статті 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 90 КАС України: суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 3 статті 286 КАС України: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Матеріалами справи не підтверджується те, що позивачем порушено вимоги будівельного та містобудівного законодавства та те, що добудова до спортивно-оздоровчого комплексу по вулиці Вадима Височина, 1/71 в місті Кропивницькому належить до об'єктів II категорії складності.

В той же час з боку відповідача не надано жодних доказів на підтвердження правомірності ухваленої постанови. Отже, причетності саме позивача до будівництва, відповідач не навів.

Всупереч нормам закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не з'ясовано в повній мірі чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ,а також не з'ясовано інших важливих для справи обставин,оскільки не перевірено і не дано належної оцінки тому, чи є в цьому його вина.

За таких обставин суд, приходить до висновку про недоведеність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1ст. 188-42 КУпАП , а тому оскаржувану постанову №64 від 26 лютого 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800грн. слід скасувати. Також підлягає і скасуванню постанова №67 від 05 березня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800грн., оскільки є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, що є порушенням ст.61 Конституції України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлена позовна вимога про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд зазначає, що дії суб'єкта владних повноважень без створення документа не несуть для позивача правових наслідків. Правові наслідки у формі виникнення обов'язків несе спірна постанова, яка відповідно до ст.286 КАС України скасовується.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77,139,241-244, 246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника управління державного архітектурно-будівного контролю Міської ради міста Кропивницького Сліпченко Андрія Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення №64 від 26 лютого 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 грн.

Скасувати постанову начальника управління державного архітектурно-будівного контролю Міської ради міста Кропивницького Сліпченко Андрія Костянтиновича по справі про адміністративне правопорушення №67 від 05 березня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10.04.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда