Справа № 761/12511/17
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2018-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/56/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Серба Єгора Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Серба Єгора Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.03.2017 р. о 21 год. 00 хв. в м. Києві у внутрішньому дворі по вул. Шота Руставелі, 3, на ОСОБА_1 інспектором роти № 6 батальйон № 3 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Серб Є.А. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії АР № 872666 від 29.03.2017 р. Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510,00 грн., підставою чого стало начебто порушення позивачем пп. 15.10 Д, за що передбачено адміністративну відповідальність. Передбачену ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою з грубим порушенням процесуальних норм та невірного застосування матеріального права і за таких умов підлягає скасуванню. Зазначає, що перед здійсненням паркування ОСОБА_1 переконався, що навколо немає попереджувальних чи забороняючи паркування знаків і в тому, що припаркований автомобіль позивача не буде перешкоджати рух іншим транспортним засобам і пішоходам. Через пів години, позивач повернувся до свого автомобіля та побачив інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Серб Є.А., який пояснив, що ОСОБА_1 не мав права на паркування у даному місці автомобіля. На пояснення позивача інспектор не реагував та склав постанову серії АР № 872666 від 29.03.2017 р. Вказує, що відповідачем порушено ст. 254-258 КУпАП та не складено протокол про адміністративне правопорушення. Також, інспектором порушено право на захист. Оскаржувана постанова складена нерозбірливим почерком і не дає чіткого уявлення про прізвище, ім'я та по батькові особи, що склала протокол, що є порушенням ст. 283 КУпАП. Крім того, постанова не містить посилань на технічний засіб, яким зафіксовано факт порушення (фото, відеозйомка), не містить опису і порядку сплати штрафу, не вказано правових наслідків несплати штрафу, не описано порядку і строків оскарження постанови.. Отже в діях інспектора наявні порушення передбачені ст. 7, 222, 251-252, 268, 280, 283 КУпАП, що потягнуло за собою невірне і не повне з'ясування інспектором обставин справи, і призвело до невірно прийнятої, передчасної постанови по справі. У зв'язку з чим, просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 872666 від 29.03.2017 р. скасувати, а справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Стороною відповідача надано до суду заперечення на адміністративний позов, з яких вбачається, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними тому задоволенню не підлягають. Винесена постанова відповідає положенням КУпАП та у межах повноважень відповідача із дотриманням встановленої процедури з урахуванням усіх обставин у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-811 від 13.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 14 листопада 2017 року справу прийнято до свого провадження, та в подальшому ухвалою суду від 07 лютого 2018 року вирішено питання про доцільність подальшого розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного КАС України.

У встановлений судом строк, відповідач будучи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Серб Є.А. відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії АР № 872666 від 29.03.2017 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп.

Підставою для прийняття зазначеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу стала те, що 29 березня 2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Шота Руставелі, 3, водій керуючи автомобілем «Ауді А6» д/н НОМЕР_1 здійснив стоянку де його транспортний засіб зробив неможливий рух інших транспортних засобів які виїжджають та заїжджають до паркингу, чим порушив п. 15.10 д ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п. 15.10 д ПДР України, стоянка забороняється, у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Як зазначає позивач, його автомобіль був припаркований у дворі будинку № 3 по вул. Шота Руставелі в м. Києва таким чином, що не створювало перешкоди для руху інших транспортних засобів та пішоходів.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, ст.251 КУпАП.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, стаття 280 КУпАП.

Стороною відповідача було долучено до матеріалів справи відеозапис події, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснені права та обов'язки, роз'яснено які Правила дорожнього руху ним порушено та наявність письмових пояснень свідків, які підтверджують порушення п. 15.10 вищевказаних Правил водієм автомобіля «Ауді А6» д/н НОМЕР_1.

ОСОБА_1 не надано доказів зі своєї сторони, що ним не порушувався п. 15.10 д ПДР України стосовно чого складено постанову, що оскаржується в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Водночас, слід зазначити, що ст. 258 КУпАП, визначає випадки в яких протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частина 1 вказаної статті в переліку статей не містить ч.3 ст.122 КУпАП.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі ч.2 ст.258 КУпАП.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення ч.3 ст.258 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, ч. 5 ст.258 КУпАП.

Позивач в позовній заяві зазначає, що він заперечував факт порушення ПДР України.

А тому з врахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мав надати пояснення щодо обставин порушення ПДР України.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому, суд, приходить до висновку, відповідачем не було дотримано положення ст. 256 та ст. 258 КУпАП.

Згідно положень ст.286 КАС України враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності винесення постанови, суд вважає за можливе скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Серба Єгора Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії № АР № 872666 від 29.03.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя