Справа № 580/347/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року справа № 580/347/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (20300, АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57) в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 16.01.2019 р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності №89 в частині звільнення поліцейського відділення № 1 взводу конвойної служби ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції;

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області По особовому складу № 12 о/с в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_2 (0057295) - поліцейського відділення № 1 взводу конвойної служби ізолятора тимчасового тримання № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, 17 січня 2019 року;

-поновити з 18.01.2019 сержанта поліції ОСОБА_2 на посаду поліцейського відділення № 1 взводу конвойної служби ізолятора тимчасового тримання № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

04.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що службовим розслідуванням встановлено обставини, які не відповідають дійсності, тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, особі щодо якої застосовано дисциплінарне стягнення, а тому звільнення зі служби в поліції є незаконним. Таким чином, накази Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 16.01.2019 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності №89 та від 17.01.2019 По особовому складу № 12 о/с підлягають до скасування і як наслідок поновлення на роботі. Крім того, позивач звернув увагу суду, що поставлене завдання по конвоюванню спецконтингенту, було виконане в повному обсязі, що свідчить про відсутність негативних наслідків в результаті допущеного правопорушення, та підтверджує невідповідність застосованого заходу дисциплінарного стягнення тяжкості вчиненого проступку та особі що притягується до відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов та просила суд залишити його без задоволення. В обгрунтування позиції зазначила, що службовим розслідуванням встановлено що сержант поліції ОСОБА_2 під час несення служби (конвоювання затриманих і взятих під варту осіб) перебував у стані алкогольного спяніння, а також не мав при собі табельної вогнепальної зброї, службового посвідчення поліцейського та нагрудного знака із зазначенням його спеціального жетону. При цьому, за фактом перебування на роботі в нетверезому стані відносно сержанта поліції ОСОБА_2 складено протокол серії ГП №172542 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 179 КУпАП. Така поведінка з боку сержанта поліції ОСОБА_2 суперечить вимогам п.1, 2, 8, та 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, де визначено, що службова дисципліна зобовязує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативи о-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обовязки, знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого спяніння. На підставі зазначеного, оскаржувані накази вважає правомірними, а позовні вимоги не обгрунтованими та такими що не підлягають до задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.12.2018 відносно сержанта поліції ОСОБА_2 складено протокол серії ГП №172542 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 179 КУпАП., а саме перебування на робочому місці у нетверезому стані та акт про перебування на службі (роботі) в стані алкогольного спяніння від 28.12.2018 - за фактом відмови від проходження сержантом поліції ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

28 грудня 2018 року наказом Головного управління № 3282 призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни в Уманському відділу поліції ГУ НП та ІТТ № 2 ГУ НП.

За результатами службового розслідування, складений висновок, який затверджений начальником Головного управління 16 січня 2019 року.

За висновком службового розслідування:

На виконання вимог наказу ГУ НП від 19.12.2018 № 3180 «Про організацію діяльності мобільних груп з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю», в ніч з 27 на 28 грудня 2018 року поліцейськими відділу ІОС УКЗ ГУ НП спільно з поліцейськими УПП в Черкаській області ДПП НПУ проведено раптову перевірку діяльності Уманського відділу поліції та ІТТ № 2 ГУ НП, під час якої 28.12.2018 близько 00.40 год. неподалік АЗС «Авіас» зупинений службовий автомобіль НОМЕР_1, під керуванням старшого інспектора-чергового частини ITT № 2 ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3. Під час з'ясування маршруту руху службового автомобіля НОМЕР_1 встановлено, що відповідно до наказу начальника ITT № 2 ГУ НП від 27.12.2018 № 946 «Про організацію конвоювання затриманих і взятих під варту осіб», останній спільно з начальником конвою відділення № 1 взводу конвойної служби ITT № 2 ГУ НП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4, поліцейським відділення № 1 взводу конвойної служби ІТТ № 2 ГУ НП в Черкаській області сержантом поліції ОСОБА_2, поліцейським відділення № 2 взводу конвойної служби ІТТ № 2 ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5, здійснювали конвоювання спецконтингенту з ITT № 2 ГУ НП до обмінного пункту на станції в м. Христинівка. Оглядом службового автомобіля виявлено, що у кабіні автомобіля перебував сержант поліції ОСОБА_2, який в порушення п. 1.23 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, п. 13 розділу VII Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 № 718, п. 5 ч. 2 розділу II. Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 12 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію», не мав при собі табельної вогнепальної зброї, службового посвідчення поліцейського та нагрудного знака із зазначенням його спеціального жетону. В ході спілкування з сержантом поліції ОСОБА_2 виявлено, що останній в порушення п. 6 ч. 2 розділу II. Правил етичної поведінки, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Сержанту поліції ОСОБА_2 запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, на що останній категорично відмовився. За фактом відмови від проходження сержантом поліції ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння комісійно складений акт про перебування на службі (роботі) в стані алкогольного спяніння від 28.12.2018 та за фактом перебування на роботі в нетверезому стані відносно сержанта поліції ОСОБА_2 складено протокол серії ГП № 172542 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 179 КУпАП.

У ході надання письмових пояснень ОСОБА_2 вказав, що 27.12.2018 після передачі спецконтингенту на ст. Христинівка разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5М придбали і розпили пляшку горілки, об'ємом 0,5 літрів, після чого останні двоє направилися за місцем проживання, а він з лейтенантом поліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі НОМЕР_1 направилися до ITT № 2 ГУ НП. Опитані в ході службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_7 та старші сержанти поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили вищевикладене, однак категорично заперечили факт вживання ними 27.12.2018 алкогольних напоїв та перебування на службі в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно Дорожнього журналу взводу конвойної служби ITT № 2 ГУ НП встановлено, що службовим автомобілем НОМЕР_2, 27.12.2018 з м. Умань до м. Христинівка здійснювалось конвоювання 12 затриманих та осіб, взятих під варту. Під час перевірки порядку несення служби добовим нарядом ITT № 2 ГУ НП старший сержант поліції ОСОБА_8 та сержант поліції ОСОБА_2 в порушення п. 2.8. Інструкції, для виконання завдання по конвоюванню затриманих і взятих під варту осіб 27.12.2018 табельну вогнепальної зброю в черговій частині Уманського відділу поліції ГУ НП взагалі не отримували. Однак, згідно книги служби нарядів взводу конвойної служби ITT № 2 ГУНП на 27.12.2018 встановлено, що в ній мається відмітка про видачу старшому сержанту поліції ОСОБА_5 та сержанту поліції ОСОБА_2 табельної вогнепальної зброї, зокрема ПМ ГХ №6946 та ПМ КГ №2646 відповідно, що підтверджуються підписами останніх в графі «Підпис в отриманні».

Згідно Книги нарядів ITT № 2 ГУ НП, 27.12.2018 на добове чергування в якості інспектора-чергового заступив старший інспектор-черговий чергової частини ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9. Опитаний в ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_9 пояснив, що 27.12.2018 під час погрузки спецконтингенту до службового автомобіля ГАЗ-4301 р.н. 100 РКА для подальшого конвоювання в м. Христинівка, свою табельну вогнепальну зброю на зберігання до сейфу старший сержант поліції ОСОБА_5 та сержант поліції ОСОБА_2 не здавали.

Згідно Журналу реєстрації Інструктажів про заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю ITT № 2 ГУ НП, 27.12.2018 командиром взводу конвойної служби ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУ НП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_10 з окремими поліцейськими ВКС ІТТ № 2, в тому числі і з сержантом поліції ОСОБА_2 проведено цільовий інструктаж.

Згідно Книги нарядів Уманського відділу поліції ГУ НП 23.12.2018 на добове чергування в якості старшого інспектора-чергового заступив інспектор сектору реагування патрульної поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_11, який в порушення п. 3 Розділу IV Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння, безпідставно видав поліцейським табельну вогнепальну зброю.

Під час складання Присяги працівника поліції сержант поліції ОСОБА_2 заприсягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обовязки.

Таким чином, службовим розслідуванням за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні ч. 1 ст. 179 КУпАП, вимог п. 1.23., 2.8. Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дек, п. 13 розділу VII Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 № 718, п. 1-2 ч. 1, п. 5-6 ч. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 1, 2, 8, 12 та 14 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1-2 ч. 1 ст. 18, ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, поліцейського відділення № 1 взводу конвойної служби ізолятору тимчасового тримання № 2 ГУНП "в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_2 звільнити зі служби в поліції.

16.01.2019 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області винесено наказ № 89 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за результатами службового розслідування зокрема наказано звільнення поліцейського відділення № 1 взводу конвойної служби ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції.

17.01.2019 наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області винесено наказ № 12 о/с звільнено зі служби в поліції за п. 6. ч. 1 ст. 77 (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ) ЗУ Про Національну поліцію сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського відділення № 1 взводу конвойної служби ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП в Черкаській області.

Позивач вважаючи накази протиправними, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку при вирішенні спору по суті, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 77 Закону України Про Національну поліцію від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського, так, п. 6 ч. 1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII.

Положеннями ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За змістом п. 2, 8, 12, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

За приписами ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть засосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення зі служби.

Як визначено ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків призначається службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. (ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України28 листопада 2018 р. за N 1355/32807.

Пунктом 1, 2 розділу 2 вказаного Порядку передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп'яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як свідчать матеріали справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади став встановлений факт порушення позивачем вимог статей 1,2,8,12 та 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, ст. 18, 20 Закону № 580-VIII, присяги працівника поліції.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.12.2018 близько 00.40 год. сержантом поліції ОСОБА_2 під час здійснення конвоювання спецконтингенту з ITT № 2 ГУ НП до обмінного пункту на станції в м. Христинівка в порушення п. 1.23 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дск, п. 13 розділу VII Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 № 718, п. 5 ч. 2 розділу II. Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 12 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію», не мав при собі табельної вогнепальної зброї, службового посвідчення поліцейського та нагрудного знака із зазначенням його спеціального жетону та в порушення п. 6 ч. 2 розділу II. Правил етичної поведінки, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння. За фактом перебування на роботі в нетверезому стані відносно сержанта поліції ОСОБА_2 складено протокол серії ГП № 172542 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 179 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема пояснення, які відібрані у позивача 28.12.2018 уповноваженим на проведення службового розслідування старшим інспектором відділу ВІОС УКЗ ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_12, ОСОБА_2 А.Ю.27.12.2018 прийшов на роботу 08:00 на 10:00 поїхав на суд, потім після суду тих хто заступає на нічний етап відпустили до дому. На етап він прийшов на 21:00 зброї не отримував, так як він з колегами хотів посидіти і випити.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Згідно ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації.

Визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. До того ж закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. Відтак, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку та особи порушника, начальник ГУ НП може застосувати до нього стягнення у межах компетенції, виходячи із обставин справи.

Працівник поліції згідно Присяги та Правил поведінки не повинен за будь-яких умов зраджувати моральним принципам служби, що відповідають вимогам держави і очікуванням суспільства, їх неухильне дотримання - справа честі і обовязку кожного працівника.

Працівник поліції, керуючись Присягою, відповідно до службового обовязку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе певні моральні зобовязання, а саме бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби.

Наявні у справі докази підтверджують правомірність висновку службового розслідування причин та обставин порушення службової дисципліни, задля встановлення, зокрема, причинного звязку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями позивача, ступеня вини позивача, форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки позивача і його ставлення до скоєного, умови та причини, що сприяли правопорушенню, а тому суд вважає, що в даному випадку службовим розслідуванням з урахуванням пояснень позивача, встановлено необхідні обставини для висновку про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Зважаючи на встановлені обставини порушення позивачем службової дисципліни, враховуючи відсутність порушення порядку проведення службового розслідування, суд вважає обґрунтованим висновок Головного управління про необхідність звільнення позивача зі служби в поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень доведено суду обґрунтованість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, на підставі викладеного, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 18.04.2019