Справа № 2140/1803/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1803/18
Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (надалі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 09.08.2018 року №ХС2141/509/1303/1194/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 223 380,00 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні інспекційної перевірки посадовими особами було порушено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, положення КЗоТ та Закону України «Про зайнятість населення». Також позивач зазначає, що він був позбавлений можливості надати уповноваженим особам відповідача свої пояснення та докази під час розгляду його справи.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 20.07.2018 року №752 відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.07.2018 року №1042, яке дійсне з 24.07 до 25.07.2018 року.

24.07.2018 року інспекторами праці здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_4 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1. Тривалість інспекційного відвідування склала з 24.07.2018 року 16-00 години до 25.07.2018 року 17-50 годин.

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 25.07.2018 року №ХС2141/509/1303/1194/АВ (надалі - акт інспекційного відвідування), яким встановлено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме фізичною особою-підприємцем працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Так, на території знаходились дві особи, які виконували роботи по прибиранню території ФОП ОСОБА_4 за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1. Інспекційне відвідування зафіксовано фото фіксацією.

09.08.2018 року відповідачем складено акт №ХС 2141/509/1303/1194/АВ-ВП про відмову від підпису, за змістом якого станом на 09.08.2018 року підписаний примірник акту інспекційного відвідування не повернуто.

В поясненнях від 07.08.2018 року позивач стосовно зафіксованих в акті інспектування осіб, які виконували роботи по прибиранню території, зазначає, що найманих працівників у нього немає, а прибирання території здійснюють самі відпочивальники, а вже після їх виїзду прибирання здійснює він та його сім'я.

До матеріалів справи відповідачем не надано прийнятого рішення уповноваженої особи щодо розгляду справи про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4.

ГУ Держпраці у Херсонській області направило на адресу позивача повідомлення від 30.07.2018 року №01-08/1/1832 про розгляд 09.08.2018 року о 12-00 годині справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Позивач зазначає, що вказане повідомлення він отримав лише 15.08.2018 року, а тому був позбавлений права надавати свої пояснення.

09.08.2018 року начальником ГУ Держпраці у Херсонській області на підставі акту інспекційного відвідування винесено спірну постанову №ХС2149/509/1303/1194/АВ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу в розмірі 223380,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не встановлено та належними доказами не підтверджено факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та порушення ч.3 ст.24 КЗпПУ.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (надалі - Порядок №295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку №295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Тобто, п.5 Порядку №295 визначено чіткий перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з наказу «Про проведення інспекційного відвідування» від 20.07.2018 року №752, підставою для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 зазначено пп.3 п.5 Порядку №295.

На підтвердження наявності підстав для призначення інспекційного відвідування позивача, відповідач надав «звернення» ОСОБА_5 до ГУ Держпраці у Херсонській області наступного змісту: «Звертаюсь до Вас з проханням навести порядок в с. Щасливцеве та с. Генічеська Гірка відносно таких осіб-підприємців, які беруть людей на працю неофіційно, зокрема підприємець ОСОБА_4 по АДРЕСА_2. Прошу покарати порушників».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом, серед інших, об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 16.11.2016 року №1339 (надалі - Порядок №1339) передбачено, що звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою під час особистого прийому або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії") чи письмовим (надісланим поштою або переданим громадянином особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства (у тому числі під час особистого прийому). Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Відповідно до п.16 Порядку №1339 анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції»). Анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників структурних підрозділів відповідно до їх функціональних повноважень. Оригінал або копія анонімного звернення разом із другим примірником роз'яснення підшиваються до справи.

Таким чином, анонімне звернення не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не надано жодних доказів існування підстав для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4, крім анонімного звернення, яке не підлягає розгляду, дії посадових осіб відповідача щодо призначення інспекційного відвідування позивача є протиправними.

Згідно п.п.8, 9 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Крім цього абз.1, 2 п.14 Порядку №295 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення та не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі відсутності службового посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекційне відвідування проведено без встановлення осіб, які нібито були допущені до роботи без укладання трудового договору. Представник відповідача не надав пояснень яким чином інспектори встановили які саме особи були допущені до роботи з порушенням трудового законодавства. Разом з цим в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_4, відповідно до яких, функції по прибиранню здійснюють самі відпочивальники, а після їх виїзду такі функції прибирання здійснює він та члени його сім'ї.

Згідно п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктом 20 Порядку №295 передбачено, що Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Відповідно до п.21 Порядку №295 якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно п.26 Порядку №295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, як вбачається із матеріалів справи в акті інспекційного відвідування відсутня відмітка про його направлення на адресу ФОП ОСОБА_4. Зазначено лише, що акт інспекційного відвідування складено у трьох примірниках на 5 аркушах.

09.08.2018 року за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування щодо порушень ФОП ОСОБА_4 начальником ГУ Держпраці у Херсонській області встановлено порушення законодавства про працю, а саме ч.3 ст.24 КЗпПУ, в результаті чого було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС2141/509/1303/АВ/ТД-ФС та вирішено накласти штраф на ФОП ОСОБА_4 у розмірі 223380,00 грн. на підставі абзацу 2 ч.2 ст.265 КЗпП.

13.08.2018 року на адресу ГУ Держпраці у Херсонській області надійшли пояснення ФОП ОСОБА_4 від 07.08.2018 року, за змістом яких найману працю він не використовує, функції з прибирання виконують самі відпочивальники, а після їх виїзду прибирають він та його сім'я. За усними поясненнями комісії дружина позивача була оформлена документально 01.08.2018 року суб'єктом господарювання.

16.08.2018 року начальником ГУ Держпраці у Херсонській області було повідомлено ФОП ОСОБА_4 про проведення контрольного заходу відповідно до вимог Порядку №295 та зазначено про право інспекторів при інспекційному відвідуванні здійснювати фотофіксацію. Фотофіксацією зафіксовано 2-х осіб, які здійснювали прибирання території, що не спростовується наведеними у вище вказаних поясненнях доводами позивача.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи зазначені у ч.2 ст.265 КЗпП України, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (надалі - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до п.2 вказаного Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до п.2 Порядку №509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб'єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення зафіксовані в акті перевірки.

Як зазначалося у акті інспекційного відвідування в розділі III «Опис виявлених порушень»: зафіксовано порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, яке полягало в тому, що ФОП ОСОБА_4 допущено до роботи осіб без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Фотофіксацією зафіксовано допущення до роботи 2 осіб, підтвердження трудових відносин не надано.

Отже, в акті інспекційного відвідування зазначено, що у підприємця працює 2 особи, як наймані працівники. Однак відповідачем не встановлені особи людей, які на думку відповідача працювали у позивача без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. А також не відбирались пояснення у цих осіб.

Долучені відповідачем до матеріалів справи фотографії двох осіб, які на думку інспекторів є найманими працівниками, жодним чином не підтверджують доводи відповідача, оскільки з зазначених фотографій неможливо встановити коли і де вони зроблені, хто на них зафіксований, та яке вони мають відношення до ФОП ОСОБА_4.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 та під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю не встановлено та належними доказами не підтверджено факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та порушення ч.3 ст.24 КЗпПУ.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про помилковість доводів позивача щодо неналежного повідомлення позивача про час та місце розгляду відносно нього справи про порушення законодавства про працю, що мало наслідком порушення прав позивача на участь у розгляді такої справи та надання на свій захист пояснень та доказів.

Вирішуючи вказане спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що обов'язок відповідача повідомити суб'єкта господарювання про розгляд справи обмежується лише надісланням повідомленням про розгляд справи. Фактичні обставини одержання надісланого виклику знаходяться за межами компетенції відповідача та не можуть впливати на розгляд справи про накладення штрафу, оскільки відносини між оператором поштового зв'язку та адресатом знаходяться поза контролем відповідача та не залежать від нього.

З такою позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки визначений Порядком №509 механізм повідомлення суб'єктів господарювання про розгляд справи направлений на забезпечення права такого суб'єкта взяти участь у розгляді відносно нього справи з наданням на свій захист пояснень та доказів.

Відповідно до п.6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Дана норма зобов'язує відповідача письмово повідомити суб'єкта господарювання або роботодавця про розгляд справи не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду справи з метою реалізації права особи на захист. Таке завчасне повідомлення має надати суб'єкту господарювання можливості ознайомитись з матеріалами справи, отримати юридичну допомогу, зібрати та надати необхідні документи та докази на свій захист, які повинні бути враховані суб'єктом владних повноважень при вирішені справи.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2018 року відповідач склав повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, що відбудеться 09.08.2018 року о 12:00 в приміщенні ГУ Держпраці у Херсонській області, яке надіслав позивачу в той же день поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення №124 (а.с.30, 31).

Згідно роздрукованої інформації з офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення за №124 було вручено адресату 15.08.2018 року особисто, тобто вже після розгляду справи позивача про накладення штрафу.

Згідно з п.7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його проінформовано відповідно до пункту 6 вказаного Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Таким чином, відповідач до початку розгляду відносно позивача справи повинен був переконатися в тому, що позивач повідомлений про розгляд його справи не пізніше ніж за п'ять днів, як передбачено п.6 Порядку №509, і лише при наявності доказів такого повідомлення відповідач мав право розглянути справу за відносності позивача, а в іншому випадку відповідач зобов'язаний був відкласти розгляд справи та повторно повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

Виходячи з цього, колегія суддів робить висновок про обґрунтованість доводів позивача щодо неналежного повідомлення його відповідачем про розгляд справи про накладення штрафу, що в свою чергу порушило право позивача на участь у розгляді такої справи з наданням пояснень та доказів на свій захист.

Недотримання відповідачем вимог Порядку №509 щодо завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи також є самостійною підставою для визнання неправомірною та скасування спірної постанови від 09.08.2018 року №ХС2141/509/1303/1194/АВ/ТД-ФС.

Враховуючи, що судом першої інстанції була дана невірна правова оцінка діям відповідача щодо повідомлення позивача про розгляд відносно нього справи про накладення штрафу, однак справа по суті вирішена вірно, то постанова суду першої інстанції відповідно до ст.317 КАС України підлягає зміні в частині підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.308, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області - задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року змінити в частині підстав для задоволення позову.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.