Справа № 340/86/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 340/86/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2019р. у справі №340/86/19
за позовом:ОСОБА_1
до: про:- Головного управління ДФС у Кіровоградській області - Кіровоградської митниці ДФС у Кіровоградській області визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Кіровоградської митниці ДФС у Кіровоградській області, про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 3-10/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2019р. у справі №340/86/19 вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху відповідно до ст.ст. 160,161 КАС України та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову, у тому числі - подання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення з даним адміністративним позовом із зазначенням підстав та причин для його поновлення / а.с. 1-2/

Копія ухвали суду першої інстанції від 11.01.2019р. була надіслана на адресу позивача для виконання / а.с. 11/ та отримана ним згідно поштового повідомлення 17.01.2019р. / а.с. 12/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем - ОСОБА_1, було надано суду першої інстанції - уточнений адміністративний позов, до якого серед іншого було додано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з цим адміністративний позовом / а.с. 14-20/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2019р. у справі №340/86/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Кіровоградської митниці ДФС у Кіровоградській області, про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем пропущений строк на звернення до суду з цим адміністративним позовом, зазначені позивачем причини пропуску цього строку не можуть бути визнані судом поважними, інших причин не було наведено, що відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 25-32/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення з порушенням норм чинного процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2019р. та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи №340/86/19, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 18.02.2019р. /а.с. 24/ та ухвалами суду апеляційної інстанції від 20.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2019р. у справі №340/86/19 та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 19.03.2019р. / а.с. 66,67/, про що судом було повідомлено учасників справи у встановлений чинним законодавством спосіб та строки /а.с. 68-71/.

З матеріалів справи вбачається, що через існування об'єктивних причин, що унеможливлювали розгляд справи апеляційним судом 19.03.2019р., розгляд справи в порядку письмового провадження було перенесено на 09.04.2019р. / а.с. 72/, про що судом апеляційної інстанції у встановленому чинним законодавством порядку було повідомлено учасників справи / а.с. 73-76/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 10.01.2019р. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Кіровоградської митниці ДФС у Кіровоградській області, про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 3-10/.

З вищезазначеного адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати неправочинними та незаконними дії відповідачів щодо складання протоколу про порушення митних правил №106/90100/17 від 05.07.2017р.;

- скасувати протокол про порушення митних правил №106/90100/17 від 05.07.2017р. та закрити провадження щодо вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідачів здійснити митне оформлення належного позивачу транспортного засобу Chrysler-200 2012 року виготовлення, відповідно до митної декларації типу IM-40 номер UA901010/2017/005611 від 27.06.2017р. не пізніше ніж через один місяць після набрання законної сили рішення суду по цій справі;

- зобов'язати відповідачів повернути транспортний засіб Chrysler-200 2012 року виготовлення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2019р. у справі №340/86/19 вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху відповідно до ст.ст. 160,161 КАС України та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання ухвали, для подання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення з даним адміністративним позовом із зазначенням підстав та причин для його поновлення / а.с. 1-2/ .

Копія ухвали суду першої інстанції від 11.01.2019р. була надіслана на адресу позивача для виконання / а.с. 11/ та отримана ним згідно поштового повідомлення 17.01.2019р. / а.с. 12/, і позивачем - ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції 22.01.2019р. було подано до суду першої інстанції - уточнений адміністративний позов, до якого серед іншого було додано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з цим адміністративний позовом / а.с. 14-20/.

З заяви ОСОБА_1 про поновлення строків на звернення до суду з даним адміністративним позовом / а.с. 59/ вбачається, що відповідачами окрім протоколу про порушення митних правил №106/90100/17 від 05.07.2017р., який складено відносно ОСОБА_1, також було відкрито кримінальне провадження №0009451 досудове слідство у якому станом на 13.12.2018р. не закінчене та кримінальне провадження не закрито, разом із цим кримінальним провадженням також є адміністративна справа №405/4940/17, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда, і на момент звернення його з даним позовом ця справа судом не розглянута, і кримінальна і адміністративна справа стосуються обставин ввезення ним на митну територію України транспортного засобу Chrysler-200 2012 року виготовлення, відповідно до митної декларації типу IM-40 номер UA901010/2017/005611 від 27.06.2017р., який у нього було вилучено. Під час розгляду адміністративної справи №405/4940/17 судом 02.02.2018р. було повернуто протокол для доопрацювання, але з цього часу він не отримував жодного виклику до суду та 06.12.2018р. йому стало відомо, що відповідачі після доопрацювання не передавали до суду для розгляду доопрацьований протокол, тому адміністративна справа №405/4940/17 судом не розглянута. Про те, що кримінальне провадження №0009451 не розслідується та остаточне рішення у ньому не прийнято, а також те, що справа №405/4940/17 судом не розглядається йому остаточно стало відомо 28.12.2018р., і він 10.01.2019р. звернувся до суду першої інстанції з цим позовом, тому вважає що строк на звернення до адміністративного суду ним не був пропущений з огляду на те, що спірні відносини з моменту їх виникнення були предметом розгляду у кримінальному провадженні та адміністративній справі №405/4940/17, просив суд поновити йому строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наданої суду позивачем разом за адміністративним позовом ксерокопії протоколу про порушення митних правил №106/90100/17 від 05.07.2017р. / а.с. 40-41/, який серед іншого оскаржується позивачем в порядку адміністративного судочинства, вбачається, що цей протокол складено 05.07.2017р. в присутності позивача і під час складання цього протоколу було вилучено належний позивачу транспортний засіб - Chrysler-200, 2012 року виготовлення.

Отже вищенаведені фактичні обставини дають можливість зробити висновок про те, що про складення відповідачами спірного протоколу про порушення митних правил №106/90100/17 від 05.07.2017р. / а.с. 40-41/ та вчинення ними дій щодо вилучення транспортного засобу - Chrysler-200, 2012 року виготовлення, позивачу стало відомо 05.07.2017р. і саме з цього часу позивач - ОСОБА_1, дізнався про порушення відповідачами його права та охоронюваних законом інтересів , які полягають у складенні протоколу про порушення митних правил, вилучення транспортного засобу та відмови у митному оформленні транспортного засобу, а до суду в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з адміністративним позовом позивач звернувся 10.01.2019р., тобто з порушенням встановленого ст. 122 КАС України строку на звернення до суду .

А щодо доводів, які викладені позивачем у заяві про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом / а.с. 59/, то колегія суддів вважає, що такі доводи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску позивачем строку на звернення до суду з цим позовом з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та проведення будь-яких слідчих дій в межах кримінального провадження жодним чином не позбавляє (не обмежує) певну особу права на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства у строки, встановлені КАС України, якщо вона вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушуються її права, свободи та інтереси.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність у даному випадку підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з огляду на те, що зазначені ним причини визнані неповажними, та обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального законодавства повернув адміністративний позов позивачу, зазначивши при цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного процесуального законодавства повернув позивачу адміністративний позов, як поданий з пропуском встановленого строку на звернення до суду за захистом порушених права та охоронюваних законом інтересів, а тому ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2019р. у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що протокол про порушення митних правил №106/90100/17 від 05.07.2017р., який складено відносно ОСОБА_1, та який оскаржується позивачем в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є лише засобом фіксації певних фактичних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2019р. у справі №340/86/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано - 09.04.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя А.В. Суховаров

суддя В.Є. Чередниченко