Справа № 420/280/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 р. Справа № 420/280/19

Категорія: 102000000

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним акту, визнання незаконної бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним акту №8 від 18.10.2016 року, визнання незаконної бездіяльності Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в частині навмисного приховування інформації про факт вилучення та знищення її заяви від 18.10.2016 року №8.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним акту, визнання незаконної бездіяльності - повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслано позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що при подачі позову позивачем не порушено вимог ст. 160-161 КАС України. Також вказує, що ухвалу суду про залишення позову без руху не могла отримати, оскільки знаходилася на стаціонарному лікуванні.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої-другої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без руху, встановив відсутність у матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження обставин зазначених в позові; копії доказів, не засвідчені належним чином. При цьому вказано, що позивач не зазначив та не надав доказів, коли саме їй стало відомо про оскаржуваний акт.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачу запропоновано направити до Одеського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву у відповідності ст. 160 КАС України, її копії та копій документів відповідно до кількості учасників справи, засвідчених належним чином копій доказів на підтвердження обставин, які зазначені позивачем в позові відповідно до кількості учасників справи або обґрунтованого клопотання про неможливість надання зазначених доказів та надання належних доказів звернення до суду з даною позовною заявою в межах строку, встановленого законом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції залишаючи позов без руху не допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 251 КАС учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно частини одинадцятої статті 251 КАС у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4 частини шостої статті 251 КАС).

Також, на переконання колегії суддів, у даному випадку, оскільки КАС не регулює питання правових наслідків повернення поштового відправлення, що містило рішення суду, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, то за аналогією можуть бути застосовані положення частини одинадцятої статті 126 КАС, згідно якої у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На можливості у такому випадку застосування аналогії закону зазначав також і Верховний Суд в ухвалі від 08 листопада 2018 року по справі №215/3206/17 (2-а/215/128/17).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23.01.2019 року було направлено судом першої інстанції на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, зокрема: АДРЕСА_1.

Однак, поштове відправлення повернулось 04.02.2019 року на адресу суду першої інстанції з позначенням «за закінченням терміну зберігання», тобто з причин незалежних від суду

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно викладених вище норм вважається врученою позивачу належним чином 04.02.2019 року.

Так, станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 13.02.2019 року, позивачем недоліки позовної заяви усунуто не було, заяву про поновлення строку не подано.

За схожих обставин Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що у такому випадку право на доступ до правосуддя не є порушеними.

За змістом пунктів 1, 9 частини першої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 308, 311,315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 16 квітня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова