Справа № 815/5818/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/5818/16

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року про повернення позову та від 09.12.2016 року про відмову у роз'ясненні судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку із невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, далі - КАС України).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року адміністративний позов повернуто особі, яка його подала у зв'язку із неусуненням недоліків.

06 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із клопотанням про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року та від 09 грудня 2016 року, позивач звернулася з апеляційними скаргами Одеського апеляційного адміністративного суду, який ухвалами від 23 грудня 2016 року та 10 січня 2017 року апеляційні скарги позивача залишив без руху, оскільки вони не відповідали вимогам частини шостої статті 187 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал суду апеляційної інстанції), скаржником до апеляційних скарг не було додано документ про сплату судового збору та надано строк в один тиждень з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року апеляційні скарги повернуто скаржнику, у зв'язку із неусуненням недоліків.

06 березня 2017 року позивач повторно звернулася до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року та від 09 грудня 2016 року.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року апеляційні скарги залишено без руху з підстав не сплати позивачем судового збору та пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, запропоновано скаржнику у тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

30.06.2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду апелянтом було подано заяву про ухвалення додаткового рішення за ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року про повернення позову та від 09.12.2016 року про відмову у роз'ясненні судового рішення по справі №815/5818/16.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Справа №815/5818/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії надійшла до суду апеляційної інстанції 08.04.2019 року.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, як вбачається із заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, заявник просила прийняти додаткове рішення за ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки на думку заявника при прийнятті вищевказаних ухвал суд апеляційної інстанції не ухвалив рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань.

Як встановлено колегією суддів, постановою Верховного Суду від 06.03.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки судові рішення, прийняття яких було підставою для подання заяви про ухвалення додаткового рішення скасовані судом касаційної інстанції, не мають законної сили, відповідно відсутні встановлені законом підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року про повернення позову та від 09.12.2016 року про відмову у роз'ясненні судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко