Справа № 2-а-101/10
Суддя: Копіца О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-101 /2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарях - Омелюх О.А., Пойзнер В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Резнікова Л.В. про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Резнікова Л.В. про визнання противоправною та скасування та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії BE №075640 від 18.03.2009 року. Також позивач просив суд поновити йому процесуальні строки на звернення до суду, про що надав відповідну заяву.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак надав до суду заперечення на позов, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглянути справу у його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги інспектор Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Резніков Л.В. в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

18.03.2009 р. інспектором Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Резніковим Л.В. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення BE №075640, згідно з якою ОСОБА_1 18.03.2009 року о 13 год. 59 хв. в населеному пункті м. Погорілове на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР перевищив швидкість руху на 28 км, чим порушив п.п.12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова, складена інспектором Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Резніковим Л.В. із порушенням вимог законодавства, винесена передчасно із неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням прав позивача.

Відповідно до п.п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є... виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідно з постановою допущене ОСОБА_1 правопорушення було зафіксовано приладом «Візір-0812452».

Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі повинна відповідати ст.14-1 КпАП України.

Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб (фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі).

Відповідно до п.п.12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту, а використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано або інспектором, який стояв на узбіччі.

За таких умов, суд вважає, що така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор ДПС Резніков Л .В. діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КпАП України. Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімки автомобіля позивача, на яких зафіксована швидкість руху автомобіля позивача (88 км/год), дата знімків (18.03.2009 року) та час (13.59 годин та 16 год. 56 хв.). Також на першому фотознімку зафіксований населений пункт, назву якого не видно, так як фотознімок є нечітким та на ньому зображені інші автомобілі, а не автомобіль позивача (а.с. 11).

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Ані з постанови, ані з фотознімків, якими зафіксовано швидкість руху автомобіля позивача, не вбачається населений пункт, в якому позивач перевищив допустиму швидкість руху, локалізація місця руху зафіксованого автомобіля на фотознімку не відображена.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не доведено, що порушення мало місце саме в межах населеного пункту позивачем було допущене перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год, а не в будь-якому іншому місці, в якому, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує різницю в часі між фотознімками, на яких зафіксований автомобіль позивача та фотознімком, на якому зафіксований населений пункт, яка фактично складає майже три години.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративне позову.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення, а тому суд не приймає до уваги додані до постанови фотознімки, які датовані 18.03.2009 року, оскільки інших доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху суду не надано.

Статтею 288 КпАП України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - про скасування постанови та закриття справи.

Визнання дій відповідача незаконними даною статтею не передбачено, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта

владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Суд вважає, що у інспектора Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Резнікова Л. В . була можливість зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в момент начебто вчинення правопорушення, а не фотографувати автомобіль з тильної сторони.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови, відповідачем доказів цього суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 287-289 КпАП України постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб після її винесення.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до поштового штемпеля на конверті, позивачу копія постанови направлена 29.05.2009 року, у зв`язку з чим суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову поштою отримав 01.06.2009 року та направив поштою до суду адміністративний позов 05.06.2009 року (а.с.4), тобто процесуальні строки на звернення до суду пропущені ним з поважної причини, тому підлягають поновленню.

Згідно зі ст. 285 КпАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 постанова по справі була вислана із суттєвим порушенням передбачених строків, а саме майже після спливу двох місяців після її винесення, що призвело до порушення прав позивача на її своєчасне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що тягне за собою скасування постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11,71,100-102, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальні строки на звернення до суду із адміністративним позовом.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії BE №075640 від 18.03.2009 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором Жовтневої роти ДПС м.Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Резніковим Л.В. та провадження по справі про адімінстративне правопорушення - закрити.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя: