Справа № 420/6296/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6296/18
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 23 січня 2019 року по адміністративній справі № 420/6296/18,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ТОВ «Інтертелеком» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 4250,00 грн.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області залишено без руху, надано 5-денний термін на усунення недоліків позову та вказано, що недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, додатків № 7, №8, №9 та №15 до позовної заяви та доказів, на підтвердження зазначених у позові обставин, а також доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вх. №39776/18) та відкрито провадження у адміністративній справі. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

23 січня 2019 року ухвалою суду закрито провадження у даній справі та повернуто Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно квитанції №215 від 12 грудня 2018 року в сумі 881,00 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

08 квітня 2019 року до суду за вх.№12616/19 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій просить суд постановити ухвалу, якою виправити описку в ухвалі суду від 23.01.2019 року зазначивши, що 50% судового збору, сплаченого позивачем відповідно до платіжних доручень №1549 від 12 грудня 2018 року в розмірі 627,80 грн. та №2015 від 12 грудня 2018 року в розмірі 1134,20 грн., загальна сума становить 1762,00 грн., а саме 881,00 грн. підлягає поверненню позивачу та вказати, що оригінали платіжних доручень №1549 та №215 від 12 грудня 2018 року залишилися в матеріалах судової справи.

Розглядаючи дану заяву суд вважає за доцільне у її задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Суд зазначає, що у резолютивній частині ухвали суду від 23.01.2019 року у другому абзаці судом зазначено повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно квитанції №215 від 12 грудня 2018 року в сумі 881,00 грн.

Таким чином суд вважає, що судом не допущено описок чи очевидних арифметичних помилок у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 23.01.2019 року по справі №420/6296/18, оскільки позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір загальною сумою 1762,00 грн. згідно платіжних доручень №215 від 12.12.2018 року (на суму 1134,20 грн.) та №1549 від 12.12.2018 року (на суму 627,80 грн.), та судом вирішено повернути позивачу 881,00 грн. судового збору (50% від загальної суми, сплаченої позивачем) згідно платіжного доручення №215 від 12.12.2018 року.

Щодо вимоги позивача вказати, що оригінали платіжних доручень №1549 та №215 від 12 грудня 2018 року залишилися в матеріалах судової справи, суд зазначає, що вона не підпадає під дію статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки по суті позивач таким чином хоче змінити зміст рішення, а не виправити його описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 253, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.