Справа № 280/1489/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 квітня 2019 рокуСправа № 280/1489/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, б.13)

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №611/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Ухвалою судді від 08.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03.05.2019.

11.04.2019 (вх. №14483) позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №611/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до державного реєстру прав на нерухоме майно» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; покласти на Міністерство юстиції України обов'язок забезпечити Державним підприємством «Національні інформаційні системи» невідкладне поновлення приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов'язати Міністерство юстиції України подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали суду про забезпечення позову.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №280/1489/19 за її позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту (наказу Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №611/5), на підставі якого, приватному нотаріусу, тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 днів. Предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.02.2019 № 611/5. Доступ до Державного реєстру заблоковано з 05.03.2019 року. Станом на день подання позову (03.04.2019), тобто вже після спливу 14 днів від дати блокування, та станом на день подання цієї заяви позивачці не відновлено доступ до Державного реєстру, оскільки як визначено у наказі Міністерства юстиції України від 15.12.2015 №2586/5, зі змінами, внесеними на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2018 №4146/5, таке відновлення здійснюється на наступний робочий день з дня спливу відповідного строку за умови надання таким користувачем сертифіката про підтвердження професійної компетентності у відповідній сфері державної реєстрації. Таким чином, позивач стверджує, що фактично доступ до Державного реєстру їй заблоковано не на 14 днів, як це визначено у спірному наказі, а на невизначений строк до настання наведених вище обставин. Зазначає, що спірним наказом порушується її право на заняття нотаріальною діяльністю, в т.ч. похідне від нього право на недоторканість своєї, як нотаріуса, ділової репутації (ст. 299 ЦК України) у зв'язку із здійсненням цієї діяльності.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Також, суд звертає увагу і на ту обставину, що забезпечення адміністративного позову шляхом про який просить суд позивач фактично призведе до вирішення спору по суті до ухвалення рішення суду.

Крім того, обставини викладені позивачем у заяві про забезпечення позову та зміст спірного наказу свідчать про те, що наразі сплинув строк, на який спірним наказом було заблоковано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість доступ до Реєстру позивачеві не відновлено з огляду на приписи Порядку реалізації експериментального проекту з організації визначення професійної компетентності осіб, які мають намір здійснювати функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та/або державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, завтердженого постановою Кабінету Міністрів України №860 від 24 жовтня 2018 р.

Так, згідно п.2 зазначеного Порядку, визначення професійної компетентності в обов'язковому порядку здійснюється щодо фізичних осіб, які мають намір здійснювати функції державних реєстраторів, під час призначення їх на відповідні посади у виконавчих органах сільських, селищних та міських рад, районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністраціях (крім випадків переведення на відповідні посади осіб, які на момент переведення здійснювали функції державного реєстратора), укладення трудових договорів із акредитованими суб'єктами державної реєстрації, а також щодо державних реєстраторів, стосовно яких Мін'юстом прийнято рішення про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, перед відновленням їм доступу до відповідного Реєстру.

Відповідно до п. 16 Порядку, сертифікат про підтвердження професійної компетентності у відповідній сфері державної реєстрації є обов'язковим документом для призначення особи на відповідну посаду/укладення трудового договору із суб'єктом державної реєстрації з метою виконання функції державних реєстраторів, а також для відновлення державному реєстратору доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, оскільки наразі позивач позбавлений доуступу до Реєстру з інших підстав ніж спірний наказ, у суду відстуні підстави для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова