Справа № 200/1799/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року справа №200/1799/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

Сіваченка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: Харченко О.М. (за договором)

відповідач: Шмаков Р.С. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Тарасенко І.М.) від 07 березня 2019 року (повний текст рішення складений 07 березня 2019 року) у справі №200/1799/19-а за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 21.01.2019 року про розшук майна боржника за виконавчим провадженням ВП № 53014091, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 21.01.2019 року про розшук майна боржника за виконавчим провадженням ВП № 53014091.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначив, що суд першої інстанції не врахував положення п.12 ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» в частині обов'язку виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення держаних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Наказом Фонду державного майна України від 08.06.2018 року №762 прийнято рішення про приватизацію ДП «ВК «Краснолиманське». Посилання суду на те, що до зведеного виконавчого провадження №47030601 входять виконавчі провадження щодо рішень про виплату пенсій, заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, а тому у відповідності до положень абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» дія мораторію на такі випадки не розповсюджується, позивач вважає безпідставним, оскільки приписи наведеної норми стосуються виключно об'єктів, процес приватизації яких завершено. На даний час процес приватизації ДП «ВК «Краснолиманське» триває, та не є завершеним.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» зареєстровано в якості юридичної особи, .

Розпорядженням КМУ від 10.05.2018 року №358-р «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» Державне підприємство «Краснолиманська» включено до переліку об'єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.

Наказом Фонду державного майна України від 08.06.2018 року №762 прийнято рішення про приватизацію позивача шляхом продажу єдиного майнового комплексу на аукціоні з урахуванням постанови КМУ від 08.04.2013 року №238 «Про затвердження Порядку проведення аукціону та інвестиційного конкурсу з продажу єдиних майнових комплексів, пакетів акцій що належать державі у статутному капіталі акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних підприємств».

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01.12.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №53014091 за виконавчим документом №805/3020/16-а, виданим Донецьким окружним адміністративним судом 17.11.2016 року про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року у сумі 8 976 341,46 грн.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01.12.2016р. за виконавчим провадженням №53014091 до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження №53014091 з примусового виконання виконавчого листа №805/3020/16-а, виданого 17.11.2016 року Донецьким окружним адміністративним судом.

02.01.2019 року та 28.01.2019 року державним виконавцем ухвалені постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 47030601 та скеровано на адресу сторін та банківських установ.

Згідно відповіді регіонального сервісного центру в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України № 31/5-11911 від 29.11.2018 року, за Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» зареєстровані транспортні засоби, а саме: Skoda Superb 1798, 2015 року випуску, ДНЗ АН 4111 ВХ; Skoda Superb 1798, 2015 року випуску, ДНЗ АН 0030 НВ; Skoda Superb 1798, 2015 року випуску, ДНЗ АН 4000 АС; Mercedes-Benz S 350 3500, 2005 року випуску, ДНЗ АН 0018 АХ; Volkswagen Passat 1798, 2009 року випуску, ДНЗ АН 8700 СХ; ГАЗ 2217-404 2464, 2008 року випуску, ДНЗ АН 2909 ЕХ; Hyundai Tucson 1975, 2008 року випуску, ДНЗ АН 3123 ЕЕ; Nissan Teana 2349, 2008 року випуску, ДНЗ АН 7510 ЕЕ; Hyundai Sonata 1998, 2008 року випуску, ДНЗ АН 3122 ЕЕ; МАЗ 5551 11150, 1995 року випуску, ДНЗ АН 6819 СЕ; Nissan Teana 2349, 2006 року випуску, ДНЗ АН 6178 ВМ; САЗ 3507 4250, 1992 року випуску, ДНЗ АН 2092 ВА; ГАЗ 31029 2445, 1997 року випуску, ДНЗ 02843 ЕВ; ЗИЛ , 2004 року випуску, ДНЗ АН 3397 АВ; Toyota Corolla 1398, 2000 року випуску, ДНЗ 02947 ЕВ; ВАЗ 2107 1451, 1999 року випуску, ДНЗ 01884 ЕВ; Mazda 626 1991, 2000 року випуску, ДНЗ 02680 ЕВ; КРАЗ 6510 14860, 2004 року випуску, ДНЗ 51381 ЕВ; КРАЗ 6510 14860, 2004 року випуску, ДНЗ 51382 ЕВ; УАЗ 31519 2445, 2002 року випуску, ДНЗ 12385 ЕН.

21 січня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнята постанова про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження ВП №53014091, відповідно до якої було оголошено в розшук майно, що належить Державному підприємству «Вугільне компанія «Краснолиманська», а саме транспортні засоби.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, в силу приписів ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону № 1404-VIII державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, які є обов'язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов'язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону №1404-VIII згідно до ч.1, ч.2 якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Статтею 52 Закону № 1404-VIII визначені особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, за приписами частини 1 якої виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

За приписами частини 5 цієї статті у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 3 статті 36 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Відповідно до вимог частини 2 статті 56 Закону № 1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відповідності до вимог статті 56 Закону №1404-VIII 02.01.2019р. та 28.01.2019р. прийняті постанови про арешт коштів боржника (а.с.75, 87).

Наведені постанови позивачем не оскаржувались.

В матеріалах справи також містяться листи банківських установ про відсутність залишку коштів на рахунках позивача (а.с.184-185,190-205).

Викладеним спростовуються доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог частини 2 статті 48 Закону №1404-VIII при прийнятті постанови від 21.01.2019р. про розшук майна боржника.

Порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону № 1404-VIII, відповідно до пункту 12 частини 1 якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно п.17 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5), зареєстр. в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432.17, за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

За приписами п.18 цієї Інструкції зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Розпорядженням КМУ від 10.05.2018 року №358-р «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» Державне підприємство «Краснолиманська» включено до переліку об'єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.

Наказом Фонду державного майна України від 08.06.2018 року №762 прийнято рішення про приватизацію позивача шляхом продажу єдиного майнового комплексу на аукціоні з урахуванням постанови КМУ від 08.04.2013 року №238 «Про затвердження Порядку проведення аукціону та інвестиційного конкурсу з продажу єдиних майнових комплексів, пакетів акцій що належать державі у статутному капіталі акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних підприємств».

Частиною 2 статті 34 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно частини 1 статті 19 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За приписами частини 4 цієї статті сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

В матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення відповідача про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження. В матеріалах справи також відсутні докази щодо розгляду відповідачем питання щодо зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог пункту 12 частини 1 статті 34 Закону № 1404-VIII та прийняття з цього приводу відповідного рішення.

Окрім того, частиною 4 статті 35 Закону № 1404-VIII визначено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

За приписами наведеної норми у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі №200/1799/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі №200/1799/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 17 квітня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т. Г. Гаврищук

Судді: І.Д. Компанієць

І.В. Сіваченко