Справа № 1840/2805/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р.Справа № 1840/2805/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представник позивача - Левченко М.І.

представника відповідача - Бобров В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 02.11.18 року по справі № 1840/2805/18

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Ніл"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма "Ніл" звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ № 734 від 23.05.2018 про проведення інспекційного відвідання; визнати протиправною та скасувати Постанову № СМ509/187/НД/АВ/СПТД-ФС від 21.06.2018 про накладення штрафу в сумі 372 300, 00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року адміністративний позов Приватної виробничо-комерційної фірми "Ніл" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши директора приватної виробничо-комерційної фірми "Ніл" - Левченка М.І. та представника відповідача, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що управлінням Держпраці 21.12.2017 року від Слідчого відділу Сумського міського відділу Управління МВС України в Сумській області отриманий лист (а.с. 28) з проханням провести перевірку у зв'язку з проведенням розслідування в рамках кримінального провадження № 0004769, відкритого за ознаками ст. 172 Кримінального кодексу України, по факту грубого порушення законодавства про працю під час виконання робіт з перекриття даху ПП «Левченко» за адресою: м. Суми, пров. Лікаря Івана Дерев'янка, 3 у ДНЗ № 26.

23.05.2018 відповідачем, на підставі листа Слідчого відділу від 21.12.2017 року, згідно з Наказом № 734 (а.с. 27), призначено інспекційне відвідування ПВКФ «Ніл» у період з 23 по 24 травня 2018 року, про що видано направлення № 309/СМ509 (а.с. 18).

При проведенні зазначеного відвідування інспектори праці вручили керівнику ПВКФ «Ніл» вимогу № СМ509/187/АВ-НД (а.с. 19) про надання в строк до 12 год. 00 хв. 24.05.2018 року належним чином завірених копій документів за 2017-2018 роки, а саме: штатного розпису, заяв та наказів про прийняття працівників на роботу, табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування заробітної плати, документів щодо виплати заробітної плати, відомостей персоніфікованого обліку, повідомлень ДФС про прийняття працівників, книги руху трудових книжок. Вважаючи правомірність таких дій сумнівною, позивач звернувся на гарячу лінію Кабінету Міністрів України з проханням надати відповідні роз'яснення.

У зв'язку з ненаданням на вказану вимогу належним чином завірених копій документів, 24.05.2018 інспекторами складений акт № СМ509/187/НД/АВ (а.с. 29-32) про неможливість проведення інспекційного відвідування.

31.05.2018 року ПВКФ «Ніл», на виконання вимоги від 23.05.2018 року надало відповідачу належним чином завірені копії документів на 198 аркушах (а.с. 21).

Проте, 21 червня 2018 року управлінням Держпраці дійшло висновку про створення ПВКФ «Ніл» перешкод у здійснені інспекційного відвідування та наявність підстав для накладення штрафу в сумі 372 300, 00 грн., про що прийнята Постанова № СМ509/187/НД/АВ/СПДТ-ФС (а.с. 42).

Не погодившись із таким рішенням управління Держпраці у Сумській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що дії позивача є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

На виконання ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

На виконання частини 4 статті 2 вказаного Закону, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 7 згаданого Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу, окрім іншого, зазначаються: номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Стаття 10 зазначеного Закону закріплює право суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, окрім іншого, посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначається Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється інспекторами праці у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань. При цьому, підстави для проведення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядку. До таких підстав, зокрема, належать рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Зі змісту вказаних норм, судова колегія приходить до висновку, що підставою для проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин може бути не будь-яке рішення керівника органу контролю, а лише те, яке прийняте на підставі наявної інформації, яка в достатній мірі свідчить про можливі порушення трудового законодавства в частині використання праці осіб без укладання трудових договорів. Тобто, оцінка правомірності рішення керівника про призначення інспекційного відвідування, повинна надаватися з урахуванням достатності інформації про можливі порушення та змісту наказу (посвідчення чи направлення на проведення заходу) для висновків про наявність фактичної підстави проведення відповідного відвідування. Відсутність такої інформації свідчить про відсутність підстав для проведення відвідування, призводить до визнання відвідування протиправним та відсутності правових наслідків такого.

Матеріалами справи підтверджено, що інспекційне відвідування ПВКФ «Ніл» у період з 23 по 24 травня 2018 року призначене згідно з Наказом № 734 від 23.05.2018 (а.с. 27) на підставі рішення керівника, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої з листа СВП ГУ НП в Сумській області № 43453/СВ-55/2017 від 21.12.2017 (а.с. 28).

Зі змісту вказаного листа убачається, що у слідчому відділі перебуває кримінальне провадження № 0004769, відкрите за ознаками ст. 172 Кримінального кодексу України по факту грубого порушення законодавства про працю під час виконання робіт з перекриття даху ПП «Левченко» за адресою: м. Суми, пров. Лікаря Івана Дерев'янка, 3 у ДНЗ № 26. У зв'язку з цим, слідчий відділ просив відповідача провести перевірку дотримання вимог трудового законодавства, матеріали якої направити на адресу відділу.

Отже, лист СВП ГУ НП в Сумській області № 43453/СВ-55/2017 від 21.12.2017 (а.с. 28) не містить жодної інформації щодо порушення ПВКФ «Ніл» вимог трудового законодавства в частині використання праці осіб без укладання трудового договору, а за своєю суттю фактично є повідомленням про порушення законодавства про працю іншим суб'єктом господарювання ПП «Левченко». У зв'язку з цим, з огляду на приписи підпункту 4 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, згаданий лист може бути підставою для проведення інспекційного відвідування лише особи, якої він стосується, а саме: ПП «Левченко».

Доказів наявності іншої інформації, аналіз якої давав би підстави для висновків про використання ПВКФ «Ніл» праці осіб без укладання трудового договору, Управління Держпраці суду не надало, посилання на таку інформацію в оскаржуваному наказі, так само, як і в направленні на проведення інспекційного відвідування, відсутнє.

Доводи відповідача про те, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування була отримана інформація про виконання робіт у ДНЗ № 26 за адресою: м. Суми, пров. Лікаря Івана Дерев'янка, 3 саме позивачем, а не ПП «Левченком», не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, по-перше, посилання на таку інформацію відсутнє в оскаржуваному наказі про призначення інспекційного відвідування та направленні на його проведення; по-друге, Управління Держпраці не надало цієї інформації суду під час розгляду справи; та по-третє, як вказує відповідач, така інформація отримана інспектором праці під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, тобто, вже після призначення цього інспекційного відвідування.

За таких обставин, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист СВП ГУ НП в Сумській області № 43453/СВ-55/2017 від 21.12.2017 (а.с. 28) не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування ПВКФ «Ніл» відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року, у зв'язку з чим, наказ про призначення такого відвідування, не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства та є протиправним.

Враховуючи встановлену протиправність Наказу № 734 від 23.05.2018 року про проведення інспекційного відвідування, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових наслідків інспекційного відвідування, тобто, протиправності постанови № СМ509/187/НД/АВ/СПДТ-ФС про накладення штрафу за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав належні допустимі докази на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі № 1840/2805/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 15.04.2019 року