Справа № 0440/7141/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7141/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон - Аутдор» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. (суддя Ільков В.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон - Аутдор» до Виконавчого комітету Дніпровської міської Ради, третя особа Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення

в с т а н о в и В:

21.09.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Октагон - Аутдор» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської Ради, третя особа Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення, де посилаючись на те, що рішенням від 18.09.2018 р. № 963 відповідач зобов'язав третю особу вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів(спеціальних конструкцій), в тому числі, рекламних засобів, наданих позивачу в зв'язку з розташуванням їх з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, мотив прийнятого рішення - самовільно розташований рекламний засіб». Оскільки не погодилися з таким рішенням, просять визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 963 від 18.09.2018 р. в частині демонтажу рекламних засобів, належних ТОВ «Октагон - Аутдор» та розміщених в м. Дніпро згідно з чинними дозволами зі строком їх дій до 05.05.2019 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що дозволи позивача на розміщення зовнішньої реклами, що надані КП «Земград» ДМР до суду є нечинними, оскільки строк дії їх сплив ще до прийняття спірного рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р., прийняти нове рішення, де повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд не врахував, що в розумінні Господарського кодексу України демонтаж є адміністративно - господарською санкцією і може бути застосована тільки згідно рішення суду і жодним з діючих в Україні актів законодавства не передбачено право органів місцевого самоврядування вчиняти такі дії без відповідного спеціального рішення суду. Крім того, строк дії дозволів продовжені до 05.05.2019 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представники відповідача та третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно Статуту ТОВ «Октагон - Аутдор» предметом діяльності Товариства є, зокрема, Рекламна діяльність, планування та проведення рекламних кампаній; створення та розміщення реклами на рекламних стендах, афішних тумбах, у вітринах, демонстраційних залах, на транспортних засобах тощо, розповсюдження або доставка рекламних матеріалів чи зразків; реклама у засобах масової інформації, шляхом продажу часу та місця для реклами; повітряна реклама здавання в оренду місця для реклами.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Октагон - Аутдор» та Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом ТОВ «Октагон - Аутдор» діяльності є, зокрема, 73.11 Рекламні агенства.

З матеріалів справи слідує, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05.09.2006 р. на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 28.02.2006 р. № 3128 видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами за № 1435/11 м. Дніпропетровськ Жовтневий р-н Набережна Перемоги, 134; № 1435/3 м. Дніпропетровськ Жовтневий район Набережна Перемоги,118; та 1435/10 м. Дніпропетровськ Жовтневий район Набережна Перемоги, 134 до 05.09.2011 р., після чого строк дії дозволів продовжувався.

31.05.2017 р. між Комунальним підприємством «управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради», надалі «Підприємство» та ТОВ «Октагон «Аутдор», надалі «Розповсюджувач зовнішньої реклами» укладено додаткову угоду до договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 01.10.2011 р. № 268, згідно чого та відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 339 від 16.05.2017 р. «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпрі (зміни набувають чинності з 01.06.2017 р. та рішення Дніпровської міської ради № 17/19 від 13.04.2017 р. «Про внесення змін до Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Дніпропетровську» комунальною установою до повноважень якої віднесено укладання договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності та отримання плати за цими договорами відповідно до встановленого порядку визначено Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради.

01.06.2017 р. між КП «Земград» Дніпровської міської ради, в подальшому «підприємство» та ТОВ «Октагон - Аутдор», в подальшому «розповсюджувач зовнішньої реклами» укладено договір № 268 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, де п. 1.1. передбачено, що «підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. П. 1.2. Місця розташування рекламних засобів зазначаються в додатку, що є невід'ємною частиною цього договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами. 1.3. Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу». Крім того, в договорі зазначено, що 2.1. Підприємство зобов'язане надати в тимчасове користування місце для розташування рекламного засобу після оформлення в установленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також 2.2. Скласти калькуляцію плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, підготувати для Розповсюджувача зовнішньої реклами відповідно до калькуляції рахунок на оплату», а Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний: 31.1 Своєчасно і в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок Підприємства плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів згідно з розділом 4 цього Договору.

Відповідно розділу 4 Договору «Плата за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу» встановлено, що 4.2.Нарахування плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу здійснюється з дати прийняття виконкомом міської ради рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні інспекторської перевірки зовнішньої реклами на території міста виявлено порушення вимог Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі та Правил благоустрою території міста Дніпра, а саме: самовільно розташовані рекламні засоби за адресами: вул. Набережна Перемоги,118, вул. Набережна Перемоги, 134 та вул. Набережна Перемоги,134, окремо розташовані рекламні засоби, в зв'язку з чим ТОВ «Октагон -Аутдор» запропоновано до 16.09.2018 р. усунути зазначені порушення, шляхом демонтажу рекламних засобів, а в разі невиконання вимоги, попереджено, що демонтаж буде виконано примусово, а оплату вимушених витрат буде стягнуто із власника рекламних засобів у встановленому порядку.

Судом встановлено, що у відповідь на попередження, позивач звертався до начальника КП «Земград» Гугніної О.О. та начальника відділу контролю реклами та благоустрою КП «Земград» Дягель С.Г., повідомляючи, що має рекламні конструкції на території міста Дніпро, які розташовані на підставі діючих дозволів, виданих та продовжених згідно рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради зі строком дії до 05.05.2019 р., в зв'язку з чим вимоги про демонтаж вважає незаконними.

Як слідує з матеріалів справи, згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1435/11, №1435/3, №1435/10, наданих позивачем, де є виправлення в датах, до яких, саме, продовжено строк дії дозволів, остаточний строк дії дозволів продовжений до 05.05.2019 р.

Однак, згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1435/3, №1435/10 та №1435/11, наданих третьою особою, остаточний строк дії дозволів продовжений до 05.09.2018 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог, позивачем надано Витяг з електронної бази КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради № 17.10.283 від 25.08.2016 р., підписаний заступником начальника підприємства Козиком О.О., але скріплений печаткою Дніпропетровської міської ради, де зазначено номери дозволів та їх строки дії до 05.05.2019 р.

Однак, приймаючи до уваги той факт, що КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, яке володіє інформацією щодо строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що даний Витяг з електронної бази не є належним доказом дії дозволів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем оригінали дозволів та Витяг з електронної бази не підтверджують належне продовження дії дозволів до 05.05.2019 р.

Крім того, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 963 від 18.09.2018 р. «Про демонтаж рекламних засобів», керуючись законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 (зі змінами), Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженими рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 р. № 325 (зі змінами), та Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами), на підставі листа департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 31.05.2018 р. вх.№ 8/3305 виконавчий комітет міської ради вирішив КП «Земград» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих із порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком, зокрема, окремо розташовані рекламні засоби ТОВ «Октагон - Аутдор», як самовільно розташовані рекламні засоби на вул. Набережна Перемоги за № 134 (дозволи № 268/94 та № 268/93) та за № 118(дозвіл № 268/95).

Також, судом встановлено, що за вересень 2018 р. позивачем сплачено 10 779,34 грн, та 05.10.2018 р. ТОВ «Октагон - Аутдор» звернулося до КП «Земград» з проханням здійснити перерахунок коштів і вважати суму 10 528,63 грн оплатою за вересень 2018 р. та надано до матеріалів справи калькуляцію позивача щодо тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів відповідно рішення міської ради від 18.02.2004 р. № 29/15 за період з 01.09.2018 р. по 26.09.2018 р.

Відповідно «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р. « 23. Дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. 24. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу».

Суд апеляційної інстанції встановив, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача закінчився у вересні 2018 р. і матеріалами справи не підтверджено, що строк їх дії продовжений до 05.05.2019 р.

Відповідно «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р. встановлено, що « 46. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк».

Судом встановлено, що 11.09.2018 р. КП «Земград» зверталося до ТОВ «Октагон - Аутдор» з попередженнями про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, але порушення добровільно не були усунені.

Згідно Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконкому міської ради № 1148 від 31.08.2011 р. « 2.1.Розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому в пунктах 1.4.2 - 1.4.9 цього Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому КП «Адміністративно - технічне управління» Дніпропетровської міської ради….2.3. Примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється: -у випадках, передбачених пунктами 1.4.1, 1.4.4-1.4.9 цього Положення, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів».

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки, відповідач та третя особа відповідно ч.2 ст. 77 КАС України довели правомірність рішень, так як діяли відповідно чинного законодавства, а позивач, всупереч ч.1 ст. 77 КАС України, не надав належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон - Аутдор» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскарженою до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2019 р.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов

суддя Ю.В. Дурасова