Справа № 120/4443/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 квітня 2019 р. Справа № 120/4443/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертака В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Немирівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування акту,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2В.) з адміністративним позовом до Немирівської районної державної адміністрації (далі відповідач, Немирівська РДА) про визнання дій протиправними та скасування акту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 19.10.2018 тимчасовою комісією щодо визначення розмірів збитків власнику земельної ділянки Немирівської РДА прийнято ОСОБА_3, яким визначено розмір збитків власнику земельної ділянки. Позивач вважає вчинені тимчасовою комісією дії протиправними з тих підстав, що засідання комісії відбулось у неналежному складі. Крім того, тимчасова комісія щодо визначення розмірів збитків власнику земельних ділянок ОСОБА_4 селищної ради склала акт про визначення збитків за користування земельною ділянкою без фактичного обстеження земельної ділянки та виходячи з розмірів останньої, які не відповідають дійсності. Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не здійснив вивчення та обговорення проекту відповідного рішення за участю уповноважених представників позивача.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також, визначаючись щодо можливості відкриття провадження у справі, судом було взято до уваги клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом та визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Ухвалою від 26.12.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено на 05.02.2019 з підстав наведених у ч. 2 ст. 205 КАС України.

Ухвалою від 05.02.2019 продовжено підготовче засідання на 30 днів, витребувано в відповідача додаткові докази та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.02.2019.

Ухвалою від 21.02.2019 повторно витребувано у відповідача додаткові докази та відкладено підготовче судове засідання на 11.03.2019.

Ухвалою від 11.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.04.2019.

03.04.2019 справа була знята з розгляду з підстав перебування головуючого судді в іншому судовому засіданні, про що секретарем судового засідання складено довідку від 03.04.2019. Наступне судове засідання призначено на 08.04.2019.

В судовому засіданні 08.04.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав та спросив позов задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Свою позицію щодо заявлених позовних вимог виклав у поданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. №60231 від 28.12.2018), в якому вказав, що Немирівська РДА позовні вимоги не визнає. Зокрема зазначив, що на переконання відповідача, тимчасова комісія щодо визначення розмірів збитків власнику земельних ділянок, утворена розпорядженням голови Немирівської РДА №126 від 22.05.2017 (далі - ОСОБА_3), діяла в межах чинного законодавства, а акт ОСОБА_3 від 19.10.2017 є законним та обґрунтованим. Також представник відповідача просив розгляд справи проводити без участі представника Немирівської РДА.

Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши позицію відповідача, наведену у відзиві на позовну заяву, дослідивши фактичні обставини справи та надавши їм оцінку, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником комплексу будівель та споруд загальною площею 4041,51 кв.м., які розташовані за адресою вул. (Набережна) Горького 10, смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область.

26.04.2017 ОСОБА_4 селищний голова ОСОБА_5 звернувся до Немирівської районної державної адміністрації з листом №212 щодо визначення розміру збитків заподіяних ОСОБА_4 територіальній громаді внаслідок безоплатного використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів під комплексом будівель та споруд які знаходяться у власності ОСОБА_2

За наслідками розгляду вказано листа ОСОБА_4 селищного голови, відповідачем складено оскаржуваний у даній справі ОСОБА_3 про визначення розмірів збитків власнику земельних ділянок від 19.10.2017.

Так, відповідно до ОСОБА_3 визначила що в цілому розмір збитків заподіяних ОСОБА_4 селищній раді внаслідок використання земельних ділянок під комплексом будівель та споруд які знаходяться у власності ОСОБА_2 за 2015-2017 роки становить 88291 грн.

13.04.2018 керівник Немирівської місцевої прокуратури, діючи в інтересах ОСОБА_4 селищної ради, звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення збитків заподіяних внаслідок безоплатного використання земельних ділянок. В обґрунтування позовних вимог було покладено ОСОБА_3 про визначення розмірів збитків власнику земельних ділянок від 19.10.2018.

Не погодившись із діями комісії з визначення розміру збитків ОСОБА_4 селищній раді, а також вважаючи помилковим визначений в акті перевірки розмір збитків, в частині нарахування розміру збитків за використання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою вул. (Набережна) Горького 10, смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, та на якій розташовані комплекс будівель та споруд загальною площею 4041,51 кв.м., а також враховуючи, що відповідний акт став підставою для звернення Немирівської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_4 селищної ради до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення збитків заподіяних внаслідок безоплатного використання земельних ділянок, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії тимчасової комісії утвореної розпорядженням голови Немирівської районної державної адміністрації № 126 від 22.05.2017 під час прийняття рішення про визначення розміру збитків власнику земельних ділянок, оформленого у формі ОСОБА_3 від 19 жовтня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати ОСОБА_3 про визначення розмірів збитків власнику земельних ділянок від 19 жовтня 2017 року, затвердженого головою Немирівської районної державної адміністрації.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Земельного кодексу України (далі - ЗУ України) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст. 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, право розпоряджатися землями територіальних громад, надавати земельні ділянки у користування із земель комунальної власності.

Відповідно до статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не повязаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Як передбачено ч.1,3 ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам (далі Порядок №284).

Згідно пункту 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Пунктами 2, 3 Порядку № 284 передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Відшкодуванню, зокрема, підлягають: збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Як вбачається зі змісту ОСОБА_3 комісії від 19.10.2017, позивач безоплатно використовує земельні ділянки без правовстановлюючих документів під комплексом будівель та споруд, які знаходяться у її власності. Таким чином, на думку ОСОБА_3, внаслідок безоплатного використання земельної ділянки загальною площею 4041 кв.м., що розташована за адресою вул. (Набережна) Горького 10, смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, позивачем ОСОБА_4 сільській раді нанесені збитки у 2015 році в сумі 26672,00 грн., у 2016 році в сумі 38221,00 грн., у 2017 році в сумі 20257 грн. Також, за використання позивачем земельної ділянки загальною площею 149,1 кв.м., яка розташована за адресою вул. (Набережна) Горького 8, смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, позивачем ОСОБА_4 сільській раді нанесені збитки у 2015 році в сумі 984,00 грн., у 2016 році в сумі 1410,00 грн., у 2017 році в сумі 747 грн.

При цьому, обґрунтовуючи протиправність прийнятого ОСОБА_3 від 19.10.2017 представник позивача, окрім іншого, вказав на численні порушення, які були допущені з боку ОСОБА_3 під час розгляду звернення ОСОБА_4 селищної ради (лист №212 від 26.04.2017) щодо визначення розмірів збитків заподіяних ОСОБА_4 територіальній громаді внаслідок безоплатного використання земельних ділянок під комплексом будівель та споруд площею 149,1 кв.м. та 4041,51 кв.м.

Зокрема зазначив, що запрошуючи позивача на засідання комісії, Немирівська РДА направила повідомлення на адресу місцезнаходження належного їй майна, а саме смт. Брацлав по вул. Горького 8, в той час як ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, представник позивача наголосив, що жодного поштового відправлення позивачем отримано не було та нікому не надавала довіреності на отримання поштової кореспонденції. Тобто, на переконання представника позивача, ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про засідання комісії.

Разом з тим, надаючи оцінку даним твердженням представника позивача, суд враховує, що матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надіслано Немирівською РДА на адресу вул. Горького, 8, смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, та адресоване ОСОБА_2 Вказане рекомендоване повідомлення отримано позивачем особисто 18.08.2017, що підтверджується особистим підписом адресата.

При цьому, наведена у позовній заяві позиція позивача щодо підробки її підпису невідомими особами не знайшла свого підтвердження матеріалами справи, а саме суду не надано висновку почеркознавчої експертизи про невідповідність підпису, що міститься в рекомендованому повідомленні, особистому підпису позивача, як і не надано доказів звернення позивача до правоохоронних органів із заявою щодо підробки її підпису.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, а також беручи до уваги висновки Верховного Суду, наведені у справі №1512/2-234/11 від 20.02.2019, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень представника позивача щодо неналежного повідомлення позивача про дату та час засідання ОСОБА_3.

Також, виходячи з вищенаведених міркувань суд вважає помилковими посилання представника позивача на те, що копії розрахунку та документів, на підставі яких був зроблений розрахунок, не було направлено ОСОБА_2, не було надано представнику під час проведення засідання комісії, а також не було надано після звернення з відповідною заявою до голови Немирівської РДА, адже відповідні обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та на їх підтвердження стороною позивача не надано жодного доказу та не зазначено про неможливість їх подання.

Крім того, суд критично оцінює посилання представника сторони позивача на те, що використання земельної ділянки, що розташована за адресою вул. Горького, 8, смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, без її належного оформлення, відбулось не з вини землекористувача, а з вини власника відповідної земельної ділянки, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 4 Водного кодексу України «До земель водного фонду належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами».

Відповідно до п. 2 ст. 88 Водного кодексу України «Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.».

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що земельна ділянка, на якій розташовані належні позивачу обєкти нерухомого майна, знаходиться на перетині річок, а відтак, з урахуванням вищенаведених положень Водного кодексу України відносяться до земель водного фонду та є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, тривала відсутність належним чином оформлених документів на користування вказаною вище земельною ділянкою, та як наслідок несплата орендної плати за її користування, зумовлено бездіяльністю ОСОБА_4 селищної ради, яка полягає в тому, що землевласником не було замовлено та затверджено проект землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг, що позбавило позивач можливості укласти відповідний договір оренди.

З огляду на вказану позицію представника позивача вважаю за потрібен зазначити, що відповідно до п. 6-8 ст. 88 Водного кодексу України, у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом.»

Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1996 р. № 486 (далі Порядок №486).

Пунктом 5 Порядку №486 встановлено, що розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації.

При цьому, в абзаці другому вказаного пункту Порядку №486 визначено, що проекти цих зон розробляються на замовлення фізичних та юридичних осіб, узгоджуються з власниками землі, землекористувачами, Мінприроди, Держводагентством та територіальними органами Держгеокадастру, а на території Автономної Республіки Крим - з органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, водного господарства та земельних ресурсів і затверджуються відповідними місцевими органами виконавчої влади або виконавчими комітетами рад.

Межі водоохоронних зон встановлюються з урахуванням: рельєфу місцевості, затоплення, підтоплення, інтенсивності берегоруйнування, конструкції інженерного захисту берега; цільового призначення земель, що входять до складу водоохоронної зони (пункт 6 Порядку).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені правові норми можна дійти висновку, що обовязок щодо розроблення проектів водоохоронних зон розробляються саме на замовлення фізичних та юридичних осіб, тобто субєктом господарювання, який зацікавлений в оформленні права користування відповідною земельною ділянкою, за погодженням із землекористувачем.

В контексті вищенаведеного суд констатує, що стороною позивача під час розгляду справи не надано доказів, які б свідчили про відмову ОСОБА_4 селищної ради в погодженні розробленого на замовлення позивача проекту нових водоохоронних зон навколо земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні.

Отже, за сукупністю встановлених обставин справи та наведених правових норм, суд вважає безпідставними посилання сторони позивача на те, що безоплатне використання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою вул. Горького 10, смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, відбулось з вини ОСОБА_4 селищної ради в наслідок не розроблення за зверненням позивача проекту нових водоохоронних зон.

В свою чергу, надаючи оцінку посиланням представника позивача щодо проведення засідання ОСОБА_3 у нелегітимному складі, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою належного розгляду звернення ОСОБА_4 селищної ради Немирівського району, викладеного у листі від 26.04.2017 за №212, розпорядженням голови Немирівської РДА №126 від 22.05.2017 було утворено тимчасову комісію щодо визначення розмірів збитків власнику земельної ділянки. Згідно Додатку до Розпорядження, до складу ОСОБА_3 увійшли: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, а також землекористувачі ТОВ «Центр Сіті» та ОСОБА_2 (а.с. 19-20).

Отже, вказаним розпорядженням головою Немирівської РДА було чітко визначено коло осіб з урахуванням їх посади та фахового рівня достатнього для вирішення питання щодо визначення розміру завданих збитків власнику земельних ділянок ОСОБА_4 селищній раді.

В подальшому, 22.09.2017 головою Немирівської РДА прийнято розпорядження №222, яким внесено зміни до складу тимчасової комісії щодо визначення розмірів збитків власнику земельних ділянок. Так, згідно додатку до вказаного розпорядження до складу ОСОБА_3 увійшли: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_5, а також землекористувачі ТОВ «Центр Сіті» та ОСОБА_2 (а.с. 26-27).

Поряд з цим, судом встановлено, що 19.10.2017 відбулось засідання комісії на якому були присутні: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_7, , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_14, про що свідчить зміст Протоколу засідання ОСОБА_3 №6 від 19.10.2017 (а.с. 28-29). Аналізуючи склад ОСОБА_3, зазначений в Протоколі №6 від 19.10.2017 в порівнянні з складом комісії, що був чітко визначений відповідачем в розпорядженні №222 від 22.09.2019, судом встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_16 не були включені до складу комісії, а відтак не мали права приймати участь та не мали права голосу на засіданні ОСОБА_3.

Разом з тим, як свідчить зміст Протоколу засідання ОСОБА_3 №6 від 19.10.2017 на засіданні було заслухано членів комісії: ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_14 які запропонували без присутності представників ТОВ «Центр Сіті» та ОСОБА_2 провести розрахунок розміру збитків заподіяних ОСОБА_4 територіальній громаді внаслідок безоплатного використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів. Таким чином в засіданнях комісії приймали участь, висловлювались та голосували особи яких, відповідно до розпорядження, не було включено до складу комісії.

За встановлених обставин суд погоджується з твердженнями сторони позивача, що засідання комісії відбулось у нелегітимному складі, що мало наслідком складання та підписання акту особами, частина яких не була наділена повноваженням на надання оцінки розрахунку розміру збитків, та як наслідок підписання оскаржуваного ОСОБА_16.

Також, обґрунтовуючи протиправність ОСОБА_16 про визначення розмірів збитків власнику земельних ділянок від 19 жовтня 2017 року, стороною позивача наголошено на тому, що площа земельної ділянки на якій розташовані обєкти нерухомості, що перебувають у власності позивача є значно меншою ніж це зазначено в розрахунку ОСОБА_4 селищної ради та оскаржуваному ОСОБА_16.

З даного приводу судом досліджено надані ОСОБА_4 селищною радою розрахунок недоотриманого доходу за №412, датований серпнем 2017 року, а також додатки до розрахунку, в насіло чого встановлено наступне.

Так, в наданому ОСОБА_4 селищною радою розрахунку дійсно визначено, що розмір земельної ділянки, що розташована за адресою вул. (Набережна) Горького 10, смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область та на якій розташовані належні позивачу на праві власності будівлі та споруди складає 4041,51 кв.м. (а.с. 14).

В той же час, доданий до розрахунку №412 додаток «Викопіювання із земель ОСОБА_4 селищної ради», свідчить, що земельна ділянка, використання якої без належного оформлення документів, ставиться у провину позивачу, має загальний розмір 0,2048 га, що майже удвічі менше, ніж зазначено в оскаржуваному ОСОБА_16.

Також, про помилковість визначення розміру земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача та розташована за адресою вул. (Набережна) Горького 10, смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область, свідчать й інші наявні в матеріалах справи документи.

Зокрема, в матеріалах справи міститься свідоцтво серії ЯЯЯ №917694 на право власності на нерухоме майно, а саме комплекс, будівель та споруд, що розташований за адресою вул. Горького 10, смт. Брацлав, Немирівський район, Вінницька область (а.с. 93). Згідно наведено у свідоцтві опису на обєкт, загальна площа останнього становить 4041,51 кв.м., в тому числі: загальний комплекс заводу 3815,9 кв.м., будівля прохідної 49,2 кв.м., насосна станція 12,1 кв.м., насосна станція 7,2 кв.м., басейн 13,1 кв.м., басейн 50,71 кв.м., господарський блок 37,9 кв.м., туалет 5,2 кв.м., огорожа 47,2 кв.м., замощення 680,0 кв.м. При цьому, як слідує, з відомостей, що містяться в Технічному паспорті на виробничий будинок (Головний корпус заводу), виданому КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 19.11.2009, інвентаризаційна справа №14-000431 (а.с. 94-97), а саме, як вбачається з Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень житлового, громадського та виробничого будинку, загальний комплекс заводу має пять поверхів, та його площа становить 3891,5 кв.м., в тому числі загальна площа першого поверху становить 1637,00 кв.м.

Таким чином, аналізуючи технічні властивості належного позивачу обєкту нерухомості суд дійшов до переконання, що розмір земельної ділянки, яка була взята відповідачем до уваги під час визначення ОСОБА_2 розміру заподіяних збитків ОСОБА_4 селищній раді не відповідає дійсності, що в свою чергу свідчить про помилковість визначеного оскаржуваним ОСОБА_16 розміру збитків власнику земельних ділянок.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відповідно до частини першої статті 90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, в тому числі і з урахуванням вимог статті 2 КАС України, в той час, коли відповідачем належним чином наведені позивачем посилання не спростовано, суд доходить висновку про необхідність захисту прав позивача в судовому порядку та задоволення позову.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії тимчасової комісії утвореної розпорядженням голови Немирівської районної державної адміністрації № 126 від 22.05.2017 під час прийняття рішення про визначення розміру збитків власнику земельних ділянок, оформленого у формі ОСОБА_16 від 19 жовтня 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_16 про визначення розмірів збитків власнику земельних ділянок від 19 жовтня 2017 року, затвердженого головою Немирівської районної державної адміністрації.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 03194, РНОКПП НОМЕР_1)

Немирівська районна державна адміністрація (вул. Горького, 84, м. Немирів, 22800, )

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 18.04.2019

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна