Справа № 480/448/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 р. Справа № 480/448/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що за результатами здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту було виявлено порушення відповідачем законодавства про рекламу. За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу рішеннями №000138 та №000139 до відповідача застосовано штрафні санкції. Сума штрафів не була сплачена в добровільному порядку, тому просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в сумі 6 783,00 грн. згідно рішень від 19.12.2018 №000138 та №000139.

Ухвалою суду від 11.02.2019 відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 14.02.2019, однак у визначений судом строк відзиву не подала. На підставі ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу 19.11.2018 посадовими особами позивача виявлено розміщення відповідачем штендеру біля споруди торгового центру "Стиль-М" за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, 51 за відсутностідозволу виконавчого органу міської ради. Про зазначене порушення складено протокол №000142 від 19.11.2018 (а.с. 15). 19.11.2018 прийняте рішення №000163 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.16).

Суб'єкту господарювання 28.11.2018 був направлений запит щодо надання інформації щодо вартості реклами та виклик на розгляд справи, вручення якого підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про вручення 01.12.2018 (а.с.18). Однак інформації про вартість розповсюдженої реклами у відповідь на запит відповідач не надав до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, на розгляді справи був відсутній.

На запит позивача відділ містобудування та архітектури Глухівської міської ради повідомив, що ФОП ОСОБА_1 не видавався дозвіл на розміщення штендеру з рекламою магазину-ательє "Винтаж" біля споруди торгового центу "Стиль-М" (а.с. 20).

Рішенням №000138 від 19.12.2018 за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами - розміщення штендеру за відсутності дозволу виконавчого органу міської ради, на підставі ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу" до відповідача був застосований штраф в розмірі 5083 грн. (а.с.21).

Рішенням від 19.12.2018 №000139 за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" на відповідача накладено штраф у сумі 1700 грн. (а.с.22). Зазначені рішення були направлені суб'єкту господарювання рекомендованим листом та вручені відповідачу особисто 20.12.2018 (а.с. 23-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, суд вбачає, що відповідачем розміщено зовнішню рекламу біля торгового центру за відсутності наданого у встановленому порядку дозволу. На запит позивача не подано інформації про ватрість розповсюдженої реклами.

Зазначене є порушенням законодавства про рекламу, відповідальність за яке передбачена частинами 6,7 статті 27 Закону України "Про рекламу", відповідно до яких за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Інформації про наявність дозволу та вартість розповсюдженої реклами не надала. Рішення, якими застосовано до відповідача штраф, направлялись відповідачу та були вручені особисто. Доказів оскарження в судовому порядку рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу суду не надано, як не надано й доказів сплати штрафу.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи несплату відповідачем накладеного штрафу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 8002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача Державне казначейство України, МФО 899998, код платежу 21081100) штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в сумі 6783,00 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.), накладених рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 19.12.2018 №000138 та №000139.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко