Справа № 462/1423/19
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/1423/19
Провадження № 2-а/462/90/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І. з участю секретаря Трипалюк А.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Луцика М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Греша Івана Володимировича про визнання протиправним та скасування повідомлення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування повідомлення, покликаючись на те, що повідомленням відповідача від 27 лютого 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає, що повідомлення серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2019 року є незаконним, необґрунтованим, оскільки на частині тротуару, де він здійснив парковку транспортного засобу переривається суцільне позначення смуги жовтого кольору і на частині воно відсутнє. А також автомобіль знаходився поза зоною дії знака 3.34 «Зупинку заборонено» та розмітки 1.10.1. Просить визнати повідомлення серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2019 року протиправним та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив повністю, пояснив, що позивач здійснив зупинку автомобіля у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а тому він порушив правила зупинки, стоянки. Також, зазначив, що здійснення позивачем оплати послуг з користування майданчиком для платного паркування є безпідставним, оскільки даний майданчик розміщено на лівому боці дороги, а автомобіль позивача було припарковано на правому боці дороги. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 27 лютого 2019 року о 11.02 год. на вул. Гавришкевича, 6 у м. Львові здійснив зупинку траспортного засобу «Peugeot 508», НОМЕР_2 в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що суттєво перешкоджало дорожньому руху, чим порушив п.8.4 «в», 15.10 «а», 33.3.34 ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ухвали Львівської міської ради № 2683 від 07 грудня 2017 року «Про затвердження переліку ділянок вулично-дорожньої мережі, на яких паркування транспортних засобів призводить до зменшення пропускної спроможності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху» віднесено парну сторону вулиці С. Гавришкевича, до переліку таких вулиць.

Згідно з п.33.3.34 Правил дорожнього руху України знаком «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

На підставі наведеного, суд не бере до уваги покликання позивача на наявність переривчастої лінії дорожньої розмітки у місці здійснення ним стоянки транспортного засобу, оскільки п.8.2. розділу 8 ПДР передбачено, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією, однак, автомобіль позивача було розташовано в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» має перевагу над дорожньою розміткою.

Крім того, суд не бере до уваги покликання позивача на здійснення ним оплати послуг з користування майданчиком для платного паркування, оскільки вказаний майданчик для паркування розміщено на лівому боці дороги на вулиці С. Гавришкевича та згідно п. 15.3. розділу 15 ПДР у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Як встановлено в судовому засіданні, вулиця С. Гавришкевича, на якій здійснив стоянку автомобіля позивач є односторонньою, що виключало можливість здійснення стоянки, зокрема, з оплатою її вартості на правому боці дороги.

Також, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може бути оскаржено постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення.

Однак, повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов'язків та не створює для нього права на захист, а відтак таке повідомлення не є актом на підставі якого позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, а також, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу позивача, внаслідок чого, на переконання суду, вимоги позивача щодо скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є необгрунтованим та безпідставними.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5-10, 241-243, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Греша Івана Володимировича про визнання протиправним та скасування повідомлення - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш