Справа № 686/983/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/983/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Дяковичу О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Хмельницького ОСОБА_3 серія НК № 287 308 від 4 січня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 4 січня 2019 року у м. Хмельницькому, по проспекту Миру,72, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2, чим порушив п. 8.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

Стаття 258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Відповідно до частини першої цієї статті протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153. Тобто, в переліку статей відсутнє посилання на ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Тобто, постанова виноситься тільки тоді, коли це передбачено ст. 258 КУпАП.

Перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258 КУпАП, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Тому, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Крім цього ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року N5рп/15 дійшов до висновку, що положення частині першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначено м. Хмельницький, проспект Миру, 72.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була складена на місці вчинення правопорушення за вище вказаною адресою. Тобто, має місце порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на відповідне рішення Конституційного Суду України.

Зважаючи на те, що відповідач 04.01.2019 року розглянув адміністративну справу відносно позивача безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, це призвело до порушення процесуальних прав позивача, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та задоволення позовних вимог в цій частині.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанову позивач отримав 4 січня 2019 року.

Просить скасувати постанову серії НК N 287308 від 4 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2019 р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про зміну підстав позову, вказавши, що він не порушував п. 3.2 Правил дорожнього руху України, оскільки він, як працівник ТОВ «Інтано Груп» на посаді менеджера в оптовій торгівлі, здійснює управління транспортним засобом легковим автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1, який використовується для доставки генерального директора товариства ОСОБА_4 до місця роботи у робочі дня тижня з місця проживання останнього - АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що він 4 січня 2019 року біля 8 год. 45 хв. підїхав до будинку 72, по проспект Миру у м. Хмельницькому з метою доставки останнього до місця роботи. Вважає, що він не порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України, оскільки здійснював обслуговування працівника ТОВ «Інтано Груп». Просить скасувати постанову серії НК N 287308 від 4 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, вказавши, що позивач порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України, просив відмовити у його задоволенні через його безпідставність.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не прибув, направив до суду відзив, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, вказавши, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Хмельницького ОСОБА_3 серія НК № 287 308 від 4 січня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 4 січня 2019 року у м. Хмельницькому, по проспекту Миру,72, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2, чим порушив п. 8.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху України «Рух механічних транспортних засобів заборонено» забороняє рух транспортних засобів.

У Правилах дорожнього руху України зазначено, що не поширюється дія знаку 3.2 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як працівник ТОВ «Інтано Груп», на посаді менеджера в оптовій торгівлі, здійснює управління транспортним засобом легковим автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1, який використовується для доставки генерального директора товариства ОСОБА_4 до місця роботи у робочі дня тижня з місця проживання останнього - АДРЕСА_1.

4 січня 2019 року біля 8 год. 45 хв. ОСОБА_1 підїхав до будинку 72, по проспект Миру у м. Хмельницькому з метою доставки ОСОБА_4 до місця роботи.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України, оскільки здійснював обслуговування працівника ТОВ «Інтано Груп».

Суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову серії НК N 287308 від 4 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані поновлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову серії НК N 287308 від 4 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК N 287308 від 4 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2) адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.