Справа № 400/1098/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2019 р. № 400/1098/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним і скасування рішення від 22.03.2019 № 264,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (надалі - виконком або відповідач) від 22.03.2019 № 264 «Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по проспекту Миру» (надалі - Рішення).

Одночасно, 12 квітня 2019 року подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення. В обґрунтування заяви позивач вказала, що «… на підставі оскаржуваного рішення Відповідач фактично достроково в односторонньому поряду припиняє чинність отриманого мною дозволу №1899/2 від 01.11.2013 року на розміщення рекламоносія на пр. Миру ріг вул. Космонавтів та неправомірно набуває право демонтувати належні мені рекламні засоби …».

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд виходив з такого.

Частиною п'ятою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Рішенням відповідач затвердив комплексну схему розміщення рекламних засобів по проспекту Миру (надалі - Схема) та вимоги щодо рекламних носіїв та їх розміщення.

Відповідно до пункту 9 Рішення, суб'єкти господарювання, які мають діючі дозволи на розміщення зовнішньої реклами на місцях, які передбачені Схемою, в 6-місячний термін після прийняття Рішення, зобов'язані привести належні їм рекламні засоби, місця їх розміщення та дозвільні документи у відповідність до вимог Схеми та Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Зміст цього пункту спростовує доводи позивача про дострокове припинення чинності отриманого нею дозволу (строк дії якого спливає 04.10.2019).

Відносно доводів ФОП ОСОБА_1 про те, що відповідач, на підставі Рішення, неправомірно набув право демонтувати рекламні носії, що належать позивачу, суд зазначив таке.

Підпунктом 10.1 пункту 10 Рішення Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради як Робочий орган з питань розміщення зовнішньої реклами було зобов'язано вжити відповідних заходів «… в межах наданих повноважень та Порядку демонтажу рекламних засобів в м. Миколаєві, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївського міської ради від 27.04.2012 № 464, стосовно демонтажу рекламних засобів, розміщення яких не відповідає Схемі …».

На думку суду, ця норма, у поєднанні з пунктом 8 Рішення, передбачає вчинення Робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами певних дій стосовно тих рекламних засобів, що протягом 6 місяців не будуть приведені у відповідність до вимог, встановлених Рішенням.

Отже, заява про забезпечення позову не містить посилань на обставини, що свідчать про очевидність ознак протиправності Рішення та порушення прав, свобод або інтересів позивача.

З урахуванням наведеного, суд визнав, що заява позивача не є обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 150, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна