Справа № 280/139/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 року

м. Дніпро

справа № 280/139/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансфарм-Дніпро” на рішення Запоріжского окружного адміністративного суду від 21.01.2019 в адміністративній справі №280/139/19, ухвалене суддею Калашником Ю.В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансфарм-Дніпро” до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя, третя особа: Головне управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов-,

в с т а н о в и В:

У січні 2019р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансфарм-Дніпро” до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, в якому позивач просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2018 ВП № 57749475;визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.11.2018 ВП № 57749475.

Рішенням Запоріжского окружного адміністративного суду від 21.01.2019р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що у державного виконавця не було передбачених частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VІІІ підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Встановлені судом обставини свідчать про правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2018 ВП № 57749475, та, відповідно, постанови про стягнення виконавчого збору від 22.11.2018 ВП № 57749475.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповідача були відсутні законні підстави для відкриття виконавчого провадження № 57749475, оскільки виконавчий документ – постанова №ЗП1557/315/АН/ТД-ФС від 20.09.2018, на момент відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що, постановою №ЗП1557/315/АН/ТД-ФС від 20.09.2018, уповноваженою посадовою особою – Першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області на “Трансфарм-Дніпро”, за порушення вимог частини шостої статті ч. 3 ст. 24 КЗпП України, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 335 070,00 грн.

Не погоджуюсь із постановою №ЗП1557/315/АН/ТД-ФС від 20.09.2018, позивачем 02.10.2018 оскаржено її у судовому порядку (справа № 280/4115/18)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі № 280/4115/18, зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 1557/315/АН/ТД-ФС від 20.09.2018 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №280/4115/18.

Листом від 14.11.2018 №08/03.4/05/8783 ГУ Держпраці у Запорізькій області направило до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області постанову №ЗП1557/315/АН/ТД-ФС від 20.09.2018, для примусового виконання.

Згідно до відбитку штампу вхідної кореспонденції виконавчий документ надійшов до виконання 21.11.2018 .

Постановою старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 22.11.2018 відкрито виконавче провадження №57749475 з виконання постанови №ЗП1557/315/АН/ТД-ФС від 20.09.2018.

22.11.2018 старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову №57749475 про стягнення виконавчого збору у розмірі 33507,00 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи, має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановления незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач скористався своїм правом на забезпечення позову у справі № 280/4115/18, і таке право було судом забезпечено шляхом винесення відповідної ухвали, що вступила в законну силу.

Суд першої інстанції, оцінюючи правомірність дій учасників справи, не надав належної правової оцінки тому факту, що направлення Третьою особою на примусове виконання постанови про накладення штрафу, дія якої на той момент вже була зупинена судовим рішенням, про що було заздалегідь відомо стягувачу, є фактично невиконанням ухвали про забезпечення позову від 04.10.2018 по справі № 280/4115/18 і такі дії не можуть вважатись правомірними за жодних обставин.

Таким чином, дії третьої особи по направленню постанови на виконання та відкриття відповідачем виконавчого провадження і винесення постанови про стягнення виконавчого збору нівелюють ухвалу про забезпечення позову від 04.10.2018 по справі № 280/4115/18, адже вона була винесена судом саме з метою недопущення вчинення дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи з зазначеного , є не вірними посилання суду першої інстанції на той факт, що прийняті відповідачем рішення є правомірними, лише через те, що оскільки під час відкриття виконавчого провадження відповідачу не було відомо про зупинення дії виконавчого документу, та до кола обов'язків державного виконавця не входять повноваження щодо надання оцінки правильності визначення стягувачем дати набрання виконавчим документом законної сили.

Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого судом прийнято рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансфарм-Дніпро” - задовольнити.

Рішення Запоріжского окружного адміністративного суду від 21.01.2019 - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2018 ВП № 57749475; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.11.2018 ВП № 57749475.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридяцяти днів.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя С.М. Іванов