Справа № 0840/4064/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року (о 12 год. 00 хв.)Справа № 0840/4064/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Автотранс»

до Головного управління ДФС в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобовязання утриматись від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов-Автотранс» (далі ТОВ «Азов-Автотранс», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить:

визнати дії відповідача по відображенню нарахування сум основного платежу за актом перевірки м.р. в сумі 889 085,00 грн. та донарахованих штрафних санкцій в поточному році за актом перевірки м.р. в сумі 444 542,50 грн. протиправними;

зобовязати утриматись від вчинення дій по зверненню стягнення на суму основного платежу за актом перевірки м.р. в сумі 889 085,00 грн. та донарахованих штрафних санкцій в поточному році за актом перевірки м.р. в сумі 444 542,50 грн.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилається на приписи Податкового кодексу України та вказує, що згідно з підтвердженням поштового відправлення, орган ДФС ухвалу Приазовського районного суду від 29.11.2017, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 ККУ, отримав 11 грудня 2017 року, а у своїй відповіді на скаргу зазначили, що дана ухвала ними отримана 06 квітня 2018 року, що не відповідає дійсності, оскільки у позивача наявні копії матеріалів справи, де чітко зазначено дату отримання. Так як ухвала Приазовського районного суду від 29.11.2017, набрала законної сили 20 грудня 2017 року, тому твердження, що отримано ухвалу лише у квітні 2018 року є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Вказує, що оскільки позивачу не надано податкове повідомлення-рішення, а з боку ДФС спостерігаються активні дії на адресу підприємства без висунення вимоги, шляхом телефонного повідомлення довели до відома про намір опису та виявлення майна. На підставі викладеного, просить визнати протиправними дії відповідача по відображенню нарахування сум основного платежу за актом перевірки м.р. в сумі 889 085,00 грн. та донарахованих штрафних санкцій в поточному році за актом перевірки м.р. в сумі 444 542,50 грн. протиправними, а також зобовязати утриматись від вчинення дій по зверненню стягнення на вказану суму.

Ухвалою судді від 24.10.2018 відкрито провадження у справі, призначено адміністративну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 19 листопада 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідача позов не визнав, 15 листопада 2018 року надіслав до суду відзив (вх. №36854), у якому пояснює, що СВ ФР Мелітопольської ОДПІ в 2015 році до суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000078 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначає, що за наслідками розгляду ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 кримінальне провадження №0000078 закрито, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України директора ТОВ «Азов-Автотранс» ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності звільнено у звязку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Вказує, що 04.04.2018 на адресу СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надійшла копія зазначеної ухвали, а тому відповідно до пп. 102.2.2 п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України з метою недопущення втрат бюджету, а також визначення контролюючим органом встановленими судом обставинами умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Азов-Автотранс» ГУ ДФС у Запорізькій області винесене податкове повідомлення-рішення від 17.09.2018 №, яким позивачу збільшену суду грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1 333 627,50 грн., у тому числі за податковим зобовязанням - 889 085,00 грн. та за штрафними санкціями 444 542,50 грн., а тому просить у задоволення позову відмовити.

У період з 29.10.2018 по 19.11.2018 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі на підставі листка непрацездатності, що підтверджується довідкою від 20.11.2018 №02-35/18/64, у звязку із чим засідання призначене на 11 грудня 2018 року.

Відповідно до ухвали від 11.12.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 07 лютого 2019 року.

07 лютого 2019 року провадження у справі поновлено.

Згідно з ухвалою суду від 07.02.2019 вирішено продовжити строк підготовчого провадження у справі та відкласти підготовче засідання на 14 березня 2019 року.

Представником відповідача надано до матеріалів справи додаткові пояснення у справі (вх. №10040 від 14.03.2019), у яких додатково зауважує, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки в 2015 році не приймалось, у звязку із приписами п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент складання акту перевірки. Наголошує, що податкове повідомлення-рішення винесено в терміни, передбачені п. 36 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та направлено засобами поштового звязку за податковою адресою підприємства відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, тобто рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але лист повернуто ГУ ДФС у Запорізькій області з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання 25.05.2018.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла також відповідь на відзив (вх. від 14.03.2019 №10165), у якій пояснює, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, спростовується факт отримання ухвали Приазовського суду відповідачем, оскільки з копій документів, що підтверджують факт отримання відповідачем копії ухвали від 29.11.2017 саме 21 лютого 2018 року, у звязку з чим вважає винесене податкове повідомлення-рішення від 20.04.2018 є безпідставним та необґрунтованим, а як наслідок даних дій відповідача є також безпідставне відображення нарахування сум за податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2018 №000534116 в електронному кабінеті платника податків в особовій картці. На підставі викладеного, просить адміністративний позов задовольнити.

14 березня 2019 року вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу для розгляду по суті на 03 квітня 2019 року.

Під час розгляду справи судом винесено ухвалу від 03.04.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/1411/19.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Просять адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та письмових поясненнях. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Азов-Автотранс» () є юридичною особою, яка зареєстрована 29.06.2011, про що свідчить виписка серія ААБ №578586 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

23 січня 2012 року позивача зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджено Свідоцтвом №200021635 НБ №186962.

Приморською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до постанови ст. слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_4 від 29.05.2015 та на підставі наказу від 08.06.2015 № 108 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «АЗОВ-АВТОТРАНС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «БРІЛІОН-ТД» (код за ), ПП «АЗЕРА П» (код за ), ПП «ПОРТА М» (код за ) за період з 01.06.2012 по 31.01.2014, в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість, за ознаками злочину, передбачених ч.1 ст.212 КК України, відомості про яке 11.12.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, проведена документальної позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «БРІЛІОН-ТД» (код за ), ПП «АЗЕРА П» (код за ), ПП «ПОРТА М» (код за ) за період з 01.06.2012 по 31.01.2014, в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт №107/08-17-22/37648803 від 26.06.2015.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема, п. 185.1 ст. 185, п.186. ст.186, п. 188.1 ст. 188, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в наслідок чого позивачем занижено податку на додану вартість в сумі 889 085,00 грн., по операціям з придбання товарів у платників податків контрагентів - постачальників, в тому числі: червень 2012 року в сумі 56 880,00 грн., липень 2012 року в сумі 8 463,00 грн., серпень 2012 року в сумі 58 260,00 грн., вересень 2012 року в сумі 11 667,00 грн., жовтень 2012 року в сумі 128 054,00 грн., листопад 2012 року в сумі 53 338,00 грн., грудень 2012 року в сумі 65 767,00 грн., січень 2013 року в сумі 47 460,00 грн., лютий 2013 року в сумі 72 720,00 грн., березень 2013 року в сумі 31 421,00 грн., травень 2013 року в сумі 15 000,00 грн., червень 2013 року в сумі 30 380,00 грн., жовтень 2013 року в сумі 60 508,00 грн., листопад 2013 року в сумі 89 167,00 грн., грудень 2013 року в сумі 76 667,00 грн., січень 2014 року в сумі 83 333,00 грн.

СВ ФР Мелітопольської ОДПІ в 2015 році до суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000078 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

За наслідками розгляду справи ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 по справі №325/2134/15-к (1-кп/325/5/2017) вирішено звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212, ч.1ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1ст.366 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрито.

Супровідним листом від 29.11.2017 №1-кп/325/5/2017 (325/2134/15-к) копію вказаної ухвали судом направлено до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області для відома та отримано її уповноваженим представником 11.12.2017, про що свідчить оригінал рекомендованого поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах кримінальної справи.

21 лютого 2018 року на підставі заяви №21/9/08-16 заступником начальника начальником Приазовського відділення Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 отримано ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 по справі №1-кп/325/5/2017 (№325/2134/15-к), яка набрала законної сили, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному №325/2134/15-к від 21.02.2018.

Супровідним листом від 22.03.2018 на запит №4/08-32-23/02 від 05.03.2018 Приморський районний суд Запорізької області направив на адресу СВ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 31) копію ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 по справі №1-кп/325/5/2017 (№325/2134/15-к), яку отримано Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 28 березня 2018 року за вх. №2499/10.

06 квітня 2018 року за вх. №6817/7 до ГУ ДФС в Запорізькій області від Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надійшов лист №680/08-32-21-04 від 05.04.2018 разом із ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 по справі №1-кп/325/5/2017 (№325/2134/15-к).

На підставі виявлених у ході проведеної перевірки порушень та з урахуванням висновків, викладених в ухвалі Приазовського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 по справі №1-кп/325/5/2017 (№325/2134/15-к), яка набрала законної сили 20.12.2017, ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20.04.2018 №, яким донараховано суму податкового зобовязання з податку на додатну вартість у розмірі 1 333 627,50 грн., у тому числі за основним платежем 889 085,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 444 542,50 грн. Указане рішення направлялось на адресу позивача поштою, проте повернулось до контролюючого органу без вручення адресату, про що свідчить копія поштового конверту, яка міститься в матеріалах справи.

Як стверджує позивач, 05 червня 2018 року в електронному кабінеті платника ТОВ «Азов-автотранс» в особовій картці по податку на додану вартість було виявлено донарахування зобовязань з ПДВ в сумі 889 085,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 444 542,50 грн.

Не погоджуючись із такими діями контролюючого органу, позивачем до ГУ ДФС у Запорізькій області 05 липня 2018 року подано скаргу, проте листом-відповіддю № 21291/10/08-01-14-16 повідомлено позивача, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки в 2015 році не приймалось на підставі приписів п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент складання акту перевірки). Із посиланням на приписи пп. 102.2.2 п. 102.2 ст. 102, пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України повідомлено, що податкове повідомлення-рішення винесено в терміни, передбачені п. 36 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та направлено засобами поштового звязку за податковою адресою підприємства відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, тобто рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але лист повернуто ГУ ДФС у Запорізькій області з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання 25.05.2018. Таким чином, податкове повідомлення-рішення обґрунтовано винесене за результатами ухвали суду та є правомірним.

Вважаючи дії відповідача по відображенню нарахування сум основного платежу за актом перевірки м.р. в сумі 889 085,00 грн. та донарахованих штрафних санкцій в поточному році за актом перевірки м.р. в сумі 444 542,50 грн. протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункти 62.1.3-62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема:

від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово - господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій;

від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація: про об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків; що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування; про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги; про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, яка повинна містити, зокрема: найменування платника податків, якому видані такі дозволи, ліцензії, патенти; податковий номер або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи; вид дозвільного документа; вид діяльності, на провадження якої видано дозвільний документ; дату видачі дозвільного документа; строк дії дозвільного документа, інформацію про припинення (зупинення) дії дозвільного документа із зазначенням підстав такого припинення (зупинення); сплату належних платежів за видачу дозвільного документа; перелік місць провадження діяльності, на яку видано дозвільний документ; про експортні та імпортні операції платників податків;

від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків;

від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів;

за наслідками податкового контролю;

для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи..

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Судом з'ясовано, що Приморською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до постанови ст. слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_4 від 29.05.2015 та на підставі наказу від 08.06.2015 № 108 проведена документальної позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «БРІЛІОН-ТД» (код за ), ПП «АЗЕРА П» (код за ), ПП «ПОРТА М» (код за ) за період з 01.06.2012 по 31.01.2014, в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт №107/08-17-22/37648803 від 26.06.2015

Суд зауважує, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За наслідками перевірки в 2015 році податкові повідомлення-рішення не приймались на підставі приписів п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент складання акту перевірки).

Так, пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 01.09.2015) було передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Законом «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків», який набрав чинності 01.09.2015, пункт 86.9 ст. 86 Податкового кодексу виключено та підрозділ 10 розділу XX цього Кодексу доповнено пунктом 36 такого змісту: у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом № 655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Тобто, з 01.09.2015 скасовано норми, які передбачають особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи платника податків та запроваджено загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу.

При цьому, ураховуючи пункт 36 підрозділ 10 розділу XX Податкового кодексу України щодо перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом № 655, податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 01.09.2015, розпочатих до, але закінчених після 01.09.2015, а також розпочатих та закінчених після 01.09.2015, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення, що набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, після надходження 06 квітня 2018 року до ГУ ДФС у Запорізькій області копії ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 по справі №1-кп/325/5/2017 (№325/2134/15-к), яка набрала законної сили 20.12.2017, на підставі виявлених у ході проведеної перевірки порушень та з урахуванням висновків, викладених у вказаному судовому рішенні, 20.04.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від №, яким донараховано суму податкового зобовязання з податку на додатну вартість у розмірі 1 333 627,50 грн., у тому числі за основним платежем 889 085,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 444 542,50 грн.

Указане рішення направлялось на адресу позивача поштою, проте повернулось до контролюючого органу без вручення адресату, про що свідчить копія поштового конверту, яка міститься в матеріалах справи.

Щодо твердження позивача про строки винесення податкового повідомлення-рішення, суд наголошує, що сам факт порушення контролюючим органом строків направлення податкового повідомлення-рішення не може бути підставою для звільнення платника податку від обовязку щодо своєчасної сплати суми податку. Аналогічного, за змістом висновку дійшла і колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 19.09.2011 по справі №21-130а11.

Ураховуючи встановлені судом обставин вимоги позивача про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Запорізькій області по відображенню нарахування сум основного платежу за актом перевірки м.р. в сумі 889 085,00 грн. та донарахованих штрафних санкцій в поточному році за актом перевірки м.р. в сумі 444 542,50 грн. та зобовязання останнього утриматись від вчинення дій по зверненню стягнення на вказану суму донарахувань не є правильним способом захисту прав платника податків. В цьому випадку, правильним способом захисту позивача є вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 20.04.2018 №, яким підприємству донараховано суму податкового зобовязання з податку на додатну вартість у розмірі 1 333 627,50 грн., у тому числі за основним платежем 889 085,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 444 542,50 грн.

Оскільки, звертаючись до суду, платник податків неправильно визначив спосіб захисту порушених прав, то наслідком цього, на думку суду, є відмова у задоволенні позовних вимог.

Аналогічна позиція висловлена у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.09.2015 по справі № 21-881а15.

При цьому, при прийнятті рішення по суті у даній справі судом враховано також, що 01 квітня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ «Азов-автотранс» до ГУ ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.04.2018 №.

Автоматизованою системою документообігу суду був визначений номер даної справи №280/1411/19 та розподілений судді Конишевій О.В.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Азов-Автотранс» (72401, Запорізька область, Приазовський район, с. Приазовське, вул. Східна, буд. 10-В, ) до Головного управління ДФС в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними дій та зобовязання утриматись від вчинення певних дій відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 15.04.2019.

Суддя І.В. Батрак