Справа № 1140/3214/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року справа № 1140/3214/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Кропивницький заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року позивач подав заяви про встановлення судового контролю та визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яким зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління) повторно розглянути його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 03 вересня 2018 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом (а.с.59-61).

У заяві представник ОСОБА_1 зазначає, що Управління не виконало рішення суду.

Стверджує, що з урахуванням правового висновку суду у відповідача виник обов'язок задовільнити заяву, надавши дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду (а.с.73-74).

Управління повідомило суд, що виконало рішення суду, повторно розглянувши заяву позивача (а.с.80-81).

Стверджує, що відмило у її задоволенні, оскільки бажане місце розташування земельної ділянки віднесено до земель комунальної форми власності.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року прийнято рішення про розгляд заяв у порядку письмового провадження (а.с.84-85).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про прийняття звіту щодо виконання судового рішення та відмову у визнанні протиправною бездіяльності Управління з таких підстав.

Так, 30 січня 2019 року суд прийняв рішення, яким зобов'язав Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 03 вересня 2018 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом (а.с.50-54).

Бажана земельна ділянка розташована на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (далі - Рада).

Управління не надало доказів оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Рішення суду набрало законної сили 02 березня 2019 року (а.с.67).

10 квітня 2019 року Управління прийняло повторне рішення за заявою позивача (а.с.81).

ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви, оскільки земельна ділянка віднесена до земель комунальної власності відповідно до припису пункту 21 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Цією нормою права, яка набрала чинності з 01 січня 2019 року, встановлено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Отже, з 01 січня 2019 року землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припиненні, є власністю територіальних громад.

Таким чином, на час набрання судовим рішенням законної сили вирішення заяви ОСОБА_1 в силу приписів закону віднесено до компетенції Ради.

Тому, Управління не могло виконати рішення суду, оскільки втратило компетенцію (повноваження) щодо розпорядження бажаною позивачем земельною ділянкою.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Втрата Управлінням компетенції стосовно розпорядження спірною земельною ділянкою ніяким чином не доводить неможливість виконання рішення суду.

У даному випадку відбувся перехід владних повноважень, який треба ототожнити з правонаступництвом.

Правонаступником владних повноважень, яких потребує виконання рішення суду, є Рада.

Отже, сторонам чи державному виконавцю у разі відкриття виконавчого провадження треба звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до приписів статті 379 КАС України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності Управління.

Суд приймає звіт Управління про виконання ним судового рішення.

У разі заміни сторони виконавчого провадження обов'язок подання такого звіту на вимогу суду буде покладено на Раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.382-383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виконання судового рішення.

У задоволенні іншої заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей