Справа № 405/930/19
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/930/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області капрала поліції Олійник Віталія Миколайовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області капрала поліції Олійник Віталія Миколайовича, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 893666 від 04.02.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Крім того, вказала, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушувала, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, виходячи з підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню частково на підставі наступних фактичних даних.

04.02.2019 року поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області капралом поліції Олійник Віталієм Миколайовичембуло винесено постанову серії ЕАВ № 893666 від 04.02.2019 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 04.02.2019 року близько 12-28 год. в м. Кропивницький по вул. Декабристів, 4, водій ОСОБА_1, керувала т/з Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1, який не пройшов обов'язків технічний контроль, чим порушила ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

Зокрема під час винесення постанови відповідачем не враховано, що автомобіль, яким керувала позивач ОСОБА_1 належить ПрАТ СК «УНІКА» і використовується для службових поїздок товариства, а не для перевезення вантажів чи пасажирів з метою отримання прибутку, а відтак не потребує проходження обов'язкового технічного огляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Статтею 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» зі змінами та доповненнями передбачений вичерпний перелік автомобілів та періодичність проходження обов'язкового технічного контролю.

Згідно з положеннями вищевказаних норм, автомобіль, яким керувала позивач не підпадає під визначення жодної категорії транспортних засобів, які потребують періодичного проходження обов'язкового технічного контролю, що підтверджує відсутність складу адміністративного правопорушення, тому постанова серії ЕАВ № 893666 від 04.02.2019 року, винесена відповідачем поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області капралом поліції Олійник Віталієм Миколайовичем підлягає скасуванню.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області капрала поліції Олійник Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 893666 від 04.02.2019 року, стосовно ОСОБА_1, винесену поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області капралом поліції Олійник Віталієм Миколайовичемпро накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області капрала поліції Олійник Віталій Миколайович, адреса місця роботи: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко