Справа № 826/9341/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 квітня 2019 року

м. Київ

Справа 826/9341/17

Провадження № 11-318апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12 травня 2017 року № 1543/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» й зобов'язати вчинити дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 27 грудня 2017 року позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року - без змін.

У поданій касаційній скарзі Міністерство юстиції України просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - Корнієнко Л. В. залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року - залишив без змін.

У поданій касаційній скарзі адвокат Корнієнко Л. В. в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року і закрити провадження у справі з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 2 травня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України та встановив строк для подачі відзиву на касаційну скаргу; ухвалою від 3 серпня 2018 року - відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Корнієнко Л. В. в інтересах ОСОБА_7 та встановив строк для подачі відзиву на касаційну скаргу, а ухвалою від 26 березня 2019 року - передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки адвокат КорнієнкоЛ. В. в інтересах ОСОБА_7 оскаржує судові рішення з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Щодо заявлених клопотань у касаційних скаргах та відзивах на них про розгляд справи за участю учасників справи слід зазначити таке.

Згідно зі статтею 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

З огляду на доводи касаційних скарг, зміст оскаржуваних судових рішень, характер спірних правовідносин у цій справі, а також межі перегляду судом касаційної інстанції, цей суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її касаційного перегляду, у зв'язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю учасників справи відсутні.

Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін, тобто відбувся публічний розгляд справи.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України, адвоката Корнієнко Л. В. в інтересах ОСОБА_7, представника ОСОБА_3 - адвоката Головатюка С. А. про розгляд справи за їх участю.

3. Призначити адміністративну справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 29 травня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаІ. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік О. C. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич О. Г. Яновська