Справа № 826/14560/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представників позивача Сахно А. В., Малюги В. М., представників відповідача Кір'якова А. С., Ходорича О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» до комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТДВ «Агентство Союздрук» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до КП «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання дій щодо демонтажу тимчасової споруди площею 8,16 м2 за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, буд. №145/1, № місця у Комплексній схемі ТС: ПЧ.11843.0098, паспорт прив'язки № 00038-ПЧ. 11843.0098 протиправними та незаконними; зобов'язання КП «Київблагоустрій» за власний рахунок повернути на місце розташування демонтовану 03.09.2018 р. тимчасову споруду ТДВ «Агентство Союздрук» площею 8,16 м2 за адресою вказаної у паспорті прив'язки №00038-ПЧ.11843.0098, а саме: м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, буд. № 145/1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції у повному обсязі та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2019 р.

В судове засідання 18.04.2019 р. Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини відсутності не повідомив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.04.2019 р. представники сторін здійснювали посилання на лист управління ландшафтної архітектури, комплексного благоустрою Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.08.2018 р. № 055-11053 (а. с. 64).

При дослідженні вказаного листа колегією суддів було встановлено, що він містить інформацію про анулювання Департаментом містобудування та архітектури паспорта прив'язки тимчасової споруди № 00038-ПЧ.11843.0098.

Однак відповідне рішення суб'єкта владних повноважень матеріали справи не містять.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відтак колегія суддів вважає необхідним витребувати у третьої особи належним чином завірену копію рішення про анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди № 00038-ПЧ.11843.0098 (дублікат).

Згідно частин 6 - 9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 9, 80, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 32) належним чином завірену копію рішення про анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди № 00038-ПЧ.11843.0098 (дублікат).

Зобов'язати Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 32) надати вказаний доказ до 10 травня 2019 року.

Попередити Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, у випадку невиконання вимог даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов