Справа № 686/748/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/748/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Дяковичу О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 04.12.2018 р., постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №23 у справі про адміністративне правопорушення, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

В постанові зазначено, що 11.11.2018 р. (в подальшому виправлено на 12.11.18 р.) о 09:30 в м. Хмельницькому по вул. Курчатова 69, біля житлового будинку на прилеглій території до тимчасової споруди на підставі протоколу про адміністративне правопорушення виявлено відсутність стаціонарної урни для сміття, неодноразово попереджено про її встановлення, що є порушенням п. 4.2.7 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Позивач посилається на те, що означена постанова є незаконною, такою, що суперечить дійсним обставина справи, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 152 КУпАП.

При винесені постанови про адміністративне правопорушення №23 від 04.12.2018 р. не з'ясовано всіх обставин справи, не визначено та не надано оцінку її дій, не встановлено наявності в її діях дійсної наявності всіх ознак складу адміністративного правопорушення та наявність події правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження відповідача про неодноразове попередження про встановлення урни не відповідають дійсності та не підтверджені будь-якими доказами.

ОСОБА_2 подавалось клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду, вказане клопотання було прийнято та долучено до матеріалів.

Позивач посилається на те, що не мала можливості ознайомитись з доказами на обґрунтування її винуватості в адміністративному правопорушенні, також їй не надали можливості бути присутньою під час розгляду справи, яку розглядали за її відсутності, оскільки всі дані, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Винесена постанова №23 також не відповідає вимогам закону, визначених ст. 283 КУпАП, зокрема, остання не містить дати народження правопорушника, місце проживання зазначено не вірно, щодо опису обставин, які б мали бути установлені під час розгляду справи, то в постанові зазначено дату вчинення правопорушення 12.11.2018 р., а в протоколі про адміністративне правопорушення спершу була зазначена дата 11.11.2018 р., яка була виправлена на 12.11.2018 р., що підтверджує факт фальсифікації обставин справи і жодним чином не підтвердження цих обставин під час розгляду справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підставі ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Щодо пропущення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач зазначає, що вона на засіданні адміністративної комісії присутня не була, лише 24.12.2018 р. на пошті, отримала постанову лише 28.12.2018 р., через її відсутність у місті.

Таким чином, постанову у справі про адміністративне правопорушення, нею було отримано лише 28.12.2018 р., враховуючи новорічні свята підготувати належним чином позовну заяву, вона змогла лише 02-03 січня 2019 року, а тому вважає, що строки можуть бути поновлені.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №22 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 04 грудня 2018 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2019 року позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження по справі та справа призначена до судового засідання.

Представник відповідача направив до суду відзив, просив відмовити у задоволенню позову через його безпідставність.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов, вказавши, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення №23 від 04.12.2018 р. не з'ясовано всіх обставин справи, не визначено та не надано оцінку дій ОСОБА_2, не встановлено наявності в діях позивача всіх ознак складу адміністративного правопорушення та наявність події правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.12.2018 р., постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №23 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

В постанові зазначено, що 12.11.2018 р. о 09:30 в м. Хмельницькому по вул. Курчатова 69, біля житлового будинку на прилеглій території до тимчасової споруди на підставі протоколу про адміністративне правопорушення виявлено відсутність стаціонарної урни для сміття, що є порушенням п. 4.2.7 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за знанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем надано належні та допустимі докази порушення позивачем вимог п. 4.2.7 Правил благоустрою території м. Хмельницького .

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 належним чином була сповіщено про час та місце засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Керуючись ст. ст. 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 152Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.