Справа № 814/1145/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2019 р.м. ОдесаСправа № 814/1145/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Колективного підприємства хозрахунковий науково-технічний центр «Квант» про відвід судді Крусяна А.В. по справі № 814/1145/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Колективного підприємства хозрахунковий науково-технічний центр «Квант» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 814/1145/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Колективного підприємства хозрахунковий науково-технічний центр «Квант» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду у цій справі: головуючий суддя Крусян А.В., судді Градовський Ю.М., Яковлєв О.В.

01.04.2019 року колективне підприємство хозрахунковий науково-технічний центр «Квант» подало до суду заяву про відвід судді Крусяна А.В., посилаючись на сумніви в його неупередженості, оскільки ним ухвалювались процесуальні рішення щодо продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, а також в подальшому апелянту відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2019 року подану заяву про відвід визнано необґрунтованою, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Крусяна А.В. та в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України передано заяву Колективного підприємства хозрахунковий науково-технічний центр «Квант» відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Крусяна А.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2019 року визначено суддю Шеметенко Л.П. для вирішення питання про відвід, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розглянувши подану заяву, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на викладене.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Загальна Декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 стаття 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В даному випадку визначальним є положення про те, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У заяві Колективного підприємства хозрахунковий науково-технічний центр «Квант» про відвід судді Крусяна А.В. не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді, не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ'єктивного ставлення судді або невиконання обов'язків при здійсненні ним правосуддя у даній адміністративній справі.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Крусяна А.В. вбачається, що заявник не погоджується із прийнятими у цій справі суддею судовими рішеннями щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення апелянту сплати судового збору.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу судді Крусяна А.В.

Враховуючи викладене, надавши оцінку обґрунтуванням заяви про відвід, а також доводам, що мають значення для вирішення заяви про відвід судді, приймаючи до уваги основні засади адміністративного судочинства, практику Європейського суду з прав людини, вимоги положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Колективного підприємства хозрахунковий науково-технічний центр «Квант» про відвід судді Крусяна А.В.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Колективного підприємства хозрахунковий науково-технічний центр «Квант» про відвід судді Крусяна А.В. по справі № 814/1145/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Колективного підприємства хозрахунковий науково-технічний центр «Квант» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шеметенко