Справа № 447/1624/17
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/1/19
Справа №447/1624/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.04.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Рудника І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови №21/34-ф/пл по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2017року,

встановив:

ОСОБА_1 20.07.2017р. звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у якому, просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області № 21/34- ф/пл. від 07.07,2017 року.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 25.09.2017р.

16.11.2017року зупинено провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/3040/17 за позовом ТзОВ «Барком» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування припису та протоколу.

Ухвалою суду від 11.12.2018р. поновлено провадження в адміністративній справі №447/1624/17.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі направлення на перевірку від 10.05.2017р. № 47/17-пл та № 52/17-пл від 23.05.2017 року, та наказу державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1012 від 26.12.2016р., головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовника будівництва ТзОВ «Барком», головного архітектора проекту ОСОБА_1. За результатами перевірки було складено Акт № 52/17 від 29.05.2017р. та протокол № 52/17 -гп про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року. 07 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 було винесено Постанову № 21/34-ф/пл по справі про адміністративне правопорушення. Вищезазначеною Постановою визнано ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. Позивач вважає, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, тому є незаконною і не обґрунтованою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача Рудник І.С. в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП від 07.07.2017р. винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Будівництво дільниці приймання та зберігання сировини (прибудова до існуючого ковбасного цеху) ТзОВ «Барком» в с. Підбірці по вул. Виробнича, 6 Пустомитівського району Львівської області, за результатами якої складено акт №52/17 від 29.05.2017р. У ході перевірки відповідачем встановлено наступні порушення: проектною організацією ТзОВ «Барком» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат серія № АА № 000202, наказ про призначення ТзОВ «Барком» від 03.09.2015 року № 19 по об'єкту будівництва «Будівництво дільниці приймання та зберігання сировини (прибудова до існуючого ковбасного цеху) ТзОВ «Барком» в с. Підбірці по вул. Виробнича, 6 Пустомитівського району Львівської області» розроблено з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування, а саме: робочий проект розроблено з відхиленням від затвердженого завдання на проектування, а саме у п.14 завдання на проектування затвердженого замовником зазначено, що джерелом забезпечення вищезгаданого об'єкту теплом буде забезпечено від існуючої котельні, однак у розділі проекту 01-04-2015-01а-ПЗ; Том1, Загальна пояснювальна записка арк..2 розділ 1.3.1 «Теплопостачання» зазначено, що опалення офісу, санпропускників та технічних приміщень цеху здійснюється опалювальним електричними універсальними радіаторами ЕВАУ фірми «Електро Гал» потужністю N=1,0-2,0 квт., що є порушенням ч.10 п.3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 5, ч.І ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Також встановлено, що наказом директора ТзОВ «Барком» ОСОБА_4, від 14.01.2016 р. № 20 затверджено робочий проект «Будівництво дільниці приймання та зберігання сировини (прибудова до існуючого ковбасного цеху) ТзОВ «Барком» в с. Підбірці по вул. Виробнича, 6 Пустомитівського району Львівської області» до проведення її експертизи щодо міцності, надійсності та довговічності, чим порушено ч. 5 ст. 7 Закону України «Про архітектуону діяльність», п.5 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення к експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 (Експертиза проекту проведена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області - Експертний звіт від 29.01.2016 року № 14-0062-16.

На підставі Акту перевірки Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області позивачу видано припис № 52/17 від 29.05.2017, яким зобов'язано усунути виявлені порушення в 30 денний термін з дня отримання даного припису.

Стосовно ТзОВ 'Барком" Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2017 .

Стосовно ОСОБА_1 Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області складено протокол №52/17-гп про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2017 .

07.07.2017 року Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області складено постанову № 21/34-ф/пл про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 34000 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі

Згідно з частиною 3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 12000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Частиною 10 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що завдання на проектування визначає обгрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-ХIV, проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандарти і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що робочий проект розроблено з відхиленням від затвердженого завдання на проектування, а саме у п. 14 завдання на проектування затвердженого замовником зазначено, що джерелом забезпечення вищезгаданого об'єкту теплом буде забезпечено від існуючої котельні.

Даний факт встановлений рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2018р. по справі за позовом ТзоВ « Барком « до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови та Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018р. по справі №857/910/18.

09 червня 2017 року ТзОВ «Барком» видано наказ № 46/2 «Про заходи на виконання вимог припису Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області №51/17 від 29.05.2017 року». Даним наказом було внесено зміни до завдання на проектування об'єкта «Прибудова до існуючого ковбасного цеху ТзОВ «Барком» дільниці приймання зберігання сировини на вул. Виробнича, 6 в с. Підбірці Пустомитівського району Львівсі області, а саме в п. 14 джерелом забезпечення теплом визначити електричні радіатори.

Згідно завдання на проектування прибудови до існуючого ковбасного цеху ТзОВ «Барком» дільниці приймання та зберігання сировини на вул.Виробничій, 6 в с. Підбірці, Пустомитівського району Львівської області в п. 14 джерелом забезпечення електроенергією зазначено електричними радіаторами.

Відтак, суд погоджується з висновками акту перевірки Департаменту державної архітектури будівельної інспекції у Львівській області № 52/17 від 29.05.2017 року, на підставі якого було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21/34-ф/пл від 07.07.2017 року, про порушення вимог позивачем п.10, ч.1, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 5, ч.1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4.3. ДБН А2.2-3-2014 « Склад та зміст проектної документації на будівництво»

Згідно п.23 Постанови Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року «Г затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (в редакції постанови КМ України від 02.10.2013 року) визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Згідно п.23 Постанови Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (в редакції постанови КМ України від 07.06.2017 року) визначено, що у постанові п накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються: посада, прізвище, ім'я, батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про суб'єкт містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвищ ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада; відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорт (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення прийняте у справі рішення. У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження. Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Посилання позивача на те, що в постанові від 07.07.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, нормативні акти, на порушення яких вказував відповідач і якими він керувався під час винення такої постанови, не відображають самого факту порушення, є безпідставними та недоведеними.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21/34-ф/пл від 07.07.2017 року є правомірною та не підлягає скасуванню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, в зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241,243,244, 250,286 КАС України, суд -

ухвалив :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №21/34-ф/пл від 07.07.2017року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бачун О. І.