Справа № 160/9618/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року Справа № 160/9618/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
1) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Чечелівський (Красногвардійський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Чечелівському районі міста Дніпро;
2) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Центральний (Кіровський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Центральному районі міста Дніпро;
3) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Амур-Нижньодніпровський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро;
4) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Новокодацький (Ленінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Новокодацькому районі міста Дніпро;
5) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Самарський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Самарському районі міста Дніпро;
6) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Соборний (Жовтневий) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Соборному районі міста Дніпро;
7) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Індустріальний район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Індустріальному районі міста Дніпро;
8) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Шевченківський (Бабушкінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Шевченківському районі міста Дніпро;
9) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по конкурсному об'єкту обслуговування номер 9 яким є гуртожитки комунальної власності міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя по гуртожиткам комунальної власності міста Дніпро;
1) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Чечелівський (Красногвардійський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Чечелівському районі міста Дніпро;
2) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Центральний (Кіровський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Центральному районі міста Дніпро;
3) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Амур-Нижньодніпровський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро;
4) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Новокодацький (Ленінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Новокодацькому районі міста Дніпро;
5) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Самарський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Самарському районі міста Дніпро;
6) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Соборний (Жовтневий) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Соборному районі міста Дніпро;
7) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Індустріальний район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Індустріальному районі міста Дніпро;
8) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Шевченківський (Бабушкінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Шевченківському районі міста Дніпро;
9) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по конкурсному об'єкту обслуговування номер 9 яким є гуртожитки комунальної власності міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя по гуртожиткам комунальної власності міста Дніпро (а.с.26-34).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідача із запитом про надання інформації в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати скановані копії конкурсних пропозицій учасників з додатками, які були подані до Дніпровської міської ради по об'єктам обслуговування якими є райони міста Дніпра, а також об'єкт обслуговування номер 9, якими є гуртожитки комунальної власності міста Дніпра, на розгляд конкурсної комісії, за підсумками засідання якої було створено протоколи по призначенню управителя багатоквартирних будинків в районах міста. Проте, він отримав відповідь, якою у задоволенні запиту було відмовлено відповідачем, на підставі того, що конкурсні пропозиції учасників містять конфіденційну інформацію. Позивач вважає відмову відповідача надати запитувану інформацію протиправною, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує його право на отримання інформації, а тому він звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
19.02.2019 року відповідачем подано відзив на позов, в якому він зазначив, що Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради було направлено лист від 28.01.2019 р. №4/3-32 щодо надання роз'яснення ненадання запитуваної позивачем інформації через віднесення її до конфіденційної. У відповіді було повідомлено, що інформація, яка міститься в конкурсних пропозиціях, наданих конкурсній комісії з призначення управителів багатоквартирних будинків Чечелівського, Центрального, Амур-Нижньодніпровського, Новокодацького, Самарського, Соборного, Індустріального, Шевченківського та гуртожитків комунальної власності міста Дніпра, учасниками конкурсу - є конфіденційною, в розумінні ч.1 ст.7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому не може бути поширена, зокрема, надана позивачу.
Також, відповідач зазначив, що організатором конкурсу учасникам було направлено листи-запити щодо надання згоди на розповсюдження інформації, що міститься у їх конкурсних пропозиціях, але від КП «ЖГ Самарського району» ДМР, КП «Жилсервіс-2» ДМР, КП «Жилсервіс-5» надійшли листи, в яких зазначено, що підприємства не надають згоду на розповсюдження інформації, яка міститься у конкурсних пропозиціях. Враховуючи, що від інших учасників листів-погоджень на розповсюдження інформації не надходило, розпоряджатись наданою ними конкурсною документацією неможливо. Отже, відповідач наголошує, що запитувана позивачем інформація є конфіденційною, оскільки учасники конкурсу не надали згоду надавати інформацію щодо них іншим особам. Відповідно, у розпорядника інформації - Дніпровської міської ради, відсутні підстави щодо її поширення. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
У відповіді на відзив, що надійшла до суду 26.02.2019 року позивач зазначив, що посилання відповідачем на неотримання відповіді від суб'єктів щодо надання згоди на поширення інформації, яка міститься у конкурсних пропозиціях, не відповідає дійсності. Враховуючи, що відповідач додав листи, але не додав підтвердження надіслання цих листів кожному з адресатів, або відмітки на цих листах про їх отримання кожним з адресатів. У доданому до відзиву листі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 07.02.2019 року №3/8-704 є посилання, що листи направлялися учасникам конкурсних торгів з метою відповіді на його запит від 17.10.2018 року, але запити відправлені та отримані у вересні 2018 року. Тобто, за місяць до запиту позивача від 17.10.2018 року, тому, надане листування не є належним доказом у даній справі. Виходячи з приписів чинного законодавства, запитувана інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом і повинна надаватися за запитами незалежно від згоди юридичних осіб-учасників конкурсу.
До суду 21.03.2019 року відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначив, що у відповіді на відзив позивач вказує про відсутність підтвердження надіслання Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради учасникам конкурсу листів щодо надання згоди на розповсюдження інформації, що міститься у їх конкурсних пропозиціях. Проте, на спростування такого твердження, відповідач надає до суду засвідчені копії реєстрів списання конвертів за вересень-жовтень 2018 року. Щодо посилання позивача, що відповідні листи-запити направлялись учасникам конкурсу раніше ніж надійшов запит від нього, а саме 17.10.2018 року, відповідач зазначає, що інформація від учасників конкурсу запитувалась у вересні-жовтні не на підставі запиту позивача, а на підставі іншого його запиту, але з того самого питання, що і у запиті від 17.10.2018 року щодо надання згоди на розповсюдження інформації, що міститься у конкурсних пропозиціях учасників. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що відповідь на відзив жодним чином не спростовує його доводи, викладені у відзиві на позов, а отже не може братися судом до уваги.
У відповіді на доповнення до відзиву, що надійшла на адресу суду 01.04.2019 року, позивач зазначив, що наданий відповідачем реєстр не є достовірними відомостями про надсилання/вручення поштових відправлень, а відтак і належним доказом даного факту, в розумінні ст.75 КАС України. Належним доказом надіслання є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
1) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Чечелівський (Красногвардійський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Чечелівському районі міста Дніпро;
2) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Центральний (Кіровський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Центральному районі міста Дніпро;
3) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Амур-Нижньодніпровський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро;
4) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Новокодацький (Ленінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Новокодацькому районі міста Дніпро;
5) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Самарський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Самарському районі міста Дніпро;
6) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Соборний (Жовтневий) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Соборному районі міста Дніпро;
7) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Індустріальний район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Індустріальному районі міста Дніпро;
8) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Шевченківський (Бабушкінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Шевченківському районі міста Дніпро;
9) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по конкурсному об'єкту обслуговування номер 9 яким є гуртожитки комунальної власності міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя по гуртожиткам комунальної власності міста Дніпро (а.с.16-18).
На запит позивача, Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради листом «Про розгляд запиту на інформацію» від 23.10.2018 р. №3/5-5101 було повідомлено, що конкурсні пропозиції учасників, які було подано на конкурс з призначення управителів багатоквартирних будинків, містять конфіденційну інформацію, тому відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до зазначеної інформації обмежено (а.с.19).
Позивач вважає протиправними дії розпорядника інформації - Дніпровської міської ради щодо відмови надати йому публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію».
Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Статтею 3 Закону України «Про інформацію» (далі - Закон №2657-XII) визначено, що основними напрямами державної інформаційної політики є: забезпечення доступу кожного до інформації; забезпечення рівних можливостей щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації; створення умов для формування в Україні інформаційного суспільства; забезпечення відкритості та прозорості діяльності суб'єктів владних повноважень; створення інформаційних систем і мереж інформації, розвиток електронного урядування; постійне оновлення, збагачення та зберігання національних інформаційних ресурсів; забезпечення інформаційної безпеки України; сприяння міжнародній співпраці в інформаційній сфері та входженню України до світового інформаційного простору.
Відповідно до ст.4 Закону №2657-XII, суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень. Об'єктом інформаційних відносин є інформація.
Згідно із ч.1 ст.5 Закону №2657-XII, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Приписами ч.1 ст.6 Закону №2657-XII передбачено, що право на інформацію забезпечується: створенням механізму реалізації права на інформацію; обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення; обов'язком суб'єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.
Отже, наведені норми закону встановлюють право позивача на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав і законних інтересів.
Частинами 1, 2 ст.7 Закону №2657-XII встановлено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.
Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI), запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Пунктами 1, 6 ч.1 ст.14 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Згідно із п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Статтею 1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Судом встановлено, що позивач просив відповідача надати йому копії документів, а саме, конкурсних пропозицій учасників із усіма наявними додатками та з доданими матеріалами, які були подані до Дніпровської міської ради на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя по багатоквартирним будинкам і комунальним об'єктам міста Дніпра.
Статтею 13 визначено розпорядників інформації, а саме, згідно із ч.1 цієї статті, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Всі учасники конкурсу є юридичними особами, інформація про які є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі і не може бути обмежена в доступі. Суспільно необхідна інформація не може бути обмежена в доступі. Свій намір отримання запитуваної інформації позивач пов'язує з суспільним інтересом та суспільною необхідністю, а також правом громадськості знати цю інформацію. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, який є органом місцевого самоврядування, а також, юридичні особи, які приймали участь у конкурсі, є розпорядниками інформації.
Частиною 1 ст.6 Закону №2939-VI визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
Згідно із ч.2 ст.6 Закону №2939-VI, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
У відповіді відповідач повідомляє, що конкурсні пропозиції учасників, які було подано на конкурс з призначення управителів багатоквартирних будинків, містять конфіденційну інформацію, тому доступ до зазначеної інформації обмежено, проте, суд вважає, що в порушення ч.2 ст.6 Закону №2939-VI, відповідачем, як розпорядником інформації, не наведено наявності хоча б однієї із встановлених трьох підстав «трискладового тесту», що означає про відсутність законних підстав для обмеження доступу до інформації.
Щодо посилання відповідачем, що інформація, яка міститься в конкурсних пропозиціях, наданих конкурсній комісії з призначення управителів багатоквартирних будинків Чечелівського, Центрального, Амур-Нижньодніпровського, Новокодацького, Самарського, Соборного, Індустріального, Шевченківського та гуртожитків комунальної власності міста Дніпра, учасниками конкурсу є конфіденційною у розумінні ч.1 ст.7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд зазначає, наступне.
Так, Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, як організатором конкурсу, учасникам цього конкурсу було направлено листи-запити щодо надання згоди на розповсюдження інформації, що міститься у їх конкурсних пропозиціях (а.с.59-66).
Проте, від КП «ЖГ Самарського району» ДМР, КП «Жилсервіс-2» ДМР, КП «Жилсервіс-5» було повідомлено, що ними не надається згода на розповсюдження інформації, яка міститься у конкурсних пропозиціях (а.с.56-58).
В силу ст.7 Закону №2939-VI, конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.
Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Визначення, чи відноситься інформація до конфіденційної, обов'язково повинно враховувати чи не належить така інформація до винятків, зокрема, передбачених ч.5 ст.6 Закону №2939-VI, а також, чи застосував розпорядник інформації «трискладовий тест» щодо такої інформації.
Частиною 5 ст.6 Закону №2939-VI чітко встановлено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.
Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують віднесення запитуваної позивачем інформації та документів до інформації з обмеженим доступом.
Згідно із ч.7 ст.6 Закону №2939-VI, обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
Так, лист щодо ненадання згоди від КП «ЖГ Самарського району» ДМР №686 датований 10.09.2018 року (а.с.56), а також, лист КП «Жилсервіс-2» ДМР №3/1308/1 датований 11.09.2018 року (а.с.57). Також, лист Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради «Про надання згоди на розповсюдження інформації» №3/5-4314 від 06.09.2018 р., направлений ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» (а.с.59); лист «Про надання згоди на розповсюдження інформації» №3/5-4313 від 06.09.2018 р., направлений до ТОВ «АЛІАС-КОМПАНІ» (а.с.60); лист «Про надання згоди на розповсюдження інформації» №1/5-1549 від 06.09.2018 р., направлений до КП «Жилсервіс-2» ДМР (а.с.65); лист «Про надання згоди на розповсюдження інформації» №1/5-1548 від 06.09.2018 р., направлений до КП «ЖГ Самарського району» ДМР (а.с.66), всі складено та направлено у вересні 2018 року.
Враховуючи, що запит позивачем було подано до відповідача 17.10.2018 року, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування та не є належними, в розумінні ст.73 КАС України. Відповідач не застосував «трискладовий тест» при відмові у наданні інформації на запит позивача.
Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право на свободу одержувати інформацію.
Отже, відмова відповідача надати інформацію становить порушення цієї норми, оскільки така відмова не була необхідною у демократичному суспільстві у розумінні ст.10 Конвенції.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Таким чином, ст.22 Закону №2939-VI визначено вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на публічну інформацію, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, запитувана позивачем інформація не є інформацією з обмеженим доступом, спірна інформація є публічною, в розумінні ч.1 Закону №2939-VI, а відповідач є її розпорядником, відповідно до ст.13 цього Закону.
Відповідачем не обґрунтовано у відповіді на звернення позивача, зазначено чому запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною), а саме: не вказано про наявність сукупності трьох умов, передбачених ч.2 ст.6 Закону №2939-VI, для обмеження доступу до інформації. Не наведено відповідної інформації й у наданому суду відзиві на позовну заяву, який містить лише загальні правові норми та посилання на листи про ненадання згоди.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що міжнародні стандарти і практика свідчать про важливість забезпечення права доступу до інформації, що перебуває у володінні органів публічної влади. Так, згідно із Рекомендацією № R (81) 19 Комітету Міністрів Ради Європи широкий доступ до офіційних документів на основі рівноправності та відповідно до чітких правил: дозволяє громадянам виробити адекватне бачення та сформувати критичні погляди щодо стану суспільства, у якому вони живуть, та щодо органів влади, які ними керують, сприяє більшій дієвості та ефективності адміністративних органів і допомагає підтримувати їх цілісність, усуваючи ризик корупції, є чинником, що підтверджує легітимність органів управління як державних служб і посилює довіру громадськості до органів державної влади.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підтвердив, що поняття «свободи одержувати інформацію» охоплює право на доступ до інформації» (рішення у справі «Youth Initiative for Human Rights v. Serbia» від 25.06.2013, а відмова у наданні доступу до інформації у відповідь на запит є втручанням у право, передбачене статтею 10 Конвенції (рішення у справі OVESSG проти Австрії від 28.11.2013). При цьому ЄСПЛ визнавав можливість порушення Конвенції за статтею 10 стосовно надання доступу до інформації у випадках, коли йшлося про запитування інформації журналістами або громадськими організаціями, які виконують функцію суспільного контролю і збирають інформацію, що може бути використана для наступного інформування громадськості з питань суспільного інтересу.
Отже, враховуючи, що відповідачем не доведено наявності правових підстав для відмови позивачу у наданні інформації та документів на його запит на публічну інформацію, суд вважає визнати протиправними дії Дніпровської міської ради, як розпорядника інформації, щодо відмови надати ОСОБА_1 публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію».
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Частиною 1 ст.20 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно із ч.1 ст.21 Закону №2939-VI, інформація на запит надається безкоштовно.
Отже, з метою захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача протягом 5 днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, надати ОСОБА_1 відкриту публічну інформацію, запитувану ним 17.10.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню повністю з викладених вище підстав.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, судовий збір у сумі 704,80 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Дніпровської міської ради щодо відмови надати ОСОБА_1 публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме:
1) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Чечелівський (Красногвардійський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Чечелівському районі міста Дніпро;
2) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Центральний (Кіровський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Центральному районі міста Дніпро;
3) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Амур-Нижньодніпровський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро;
4) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Новокодацький (Ленінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Новокодацькому районі міста Дніпро;
5) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Самарський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Самарському районі міста Дніпро;
6) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Соборний (Жовтневий) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Соборному районі міста Дніпро;
7) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Індустріальний район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Індустріальному районі міста Дніпро;
8) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Шевченківський (Бабушкінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Шевченківському районі міста Дніпро;
9) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по конкурсному об'єкту обслуговування номер 9 яким є гуртожитки комунальної власності міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя по гуртожиткам комунальної власності міста Дніпро.
Зобов'язати Дніпровську міську раду протягом 5 днів, з дня набрання рішенням суду чинності, надати ОСОБА_1 відкриту публічну інформацію, а саме:
1) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Чечелівський (Красногвардійський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Чечелівському районі міста Дніпро;
2) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Центральний (Кіровський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Центральному районі міста Дніпро;
3) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Амур-Нижньодніпровський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро;
4) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Новокодацький (Ленінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Новокодацькому районі міста Дніпро;
5) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Самарський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Самарському районі міста Дніпро;
6) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Соборний (Жовтневий) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Соборному районі міста Дніпро;
7) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Індустріальний район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Індустріальному районі міста Дніпро;
8) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об'єкту обслуговування яким є Шевченківський (Бабушкінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Шевченківському районі міста Дніпро;
9) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по конкурсному об'єкту обслуговування номер 9 яким є гуртожитки комунальної власності міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя по гуртожиткам комунальної власності міста Дніпро.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Кучма К.С.