Справа № 686/8405/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8405/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора управління патрульної поліції ОСОБА_3

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив :

27 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 993599 від 17.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова мотивована тим, що він 17 березня 2019 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ZAZ DAEWOO» д.н.з. ВХ 6918АК у с. Прибузьке Хмельницького району рухався в крайній лівій смузі для руху, здійснюючи об»їзд транспортного засобу дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70 «Проведення фото та відеофіксації» не бачив. На дорогах, які мають дві полоси руху в одному напрямку, знаки мають дублюватися на розділювальній смузі або на протилежній стороні дороги. Побачивши забудови він почав знижувати швидкість

Позивач посилається на те, що вимірювання швидкості проводилось приладом «TruCam NC 000967, про зйомку нагрудною відеокамерою попереджений не був, йому не було розяснено прав, передбачених статтею 268 КУПАП та ст. 63 Конституції України. Просить винесену постанову скасувати.

Ухвалою судді від 28 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження на 16.04.2019 року.

10.04.2019 р. відповідачем направлено суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 17.03.2019 року, під час виконання своїх службових обовязків інспекторами патрульної поліції було виявлено, що водій ОСОБА_1 близько 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ZAZ DAEWOO» д.н.з. ВХ 6918АК у с. Прибузьке Хмельницького району рухався із швидкістю 81 км/год в населеному пункті, перевищуючи швидкість руху на 31 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - ПДР України), внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Факт правопорушення підтверджено фіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення. У звязку із чим, згідно ст. 284 КУпАП відповідачем було винесено постанову ЕАВ №822119 по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивачеві розяснено його права, передбачені ст. 268 КУПАП та положення ст. 63 Конституції України, його посилання на те, що він не був поінформований про проведення відео фіксації та не знав, що рухається у населеному пункті не впливає на кваліфікацію правопорушення, не виключає події правопорушення та не спростовує вини водія. Також вказує, що інспектором дотримано процедуру розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить його задовольнити з підстав наведених у позові. Не заперечує, що рухався із швидкістю 81 км/год у населеному пункті.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав наведених у відзиві. Просить відмовити в задоволенні такого.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, у звязку із наступним.

Згідно з частиною 1,2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що інспектором поліції під час виконання своїх службових обовязків, було встановлено, що позивач о 10 год. 30 хв. 17.03.2019 року, керував транспортним засобом марки «ZAZ DAEWOO» д.н.з. ВХ 6918АК у с. Прибузьке Хмельницького району біля будинку № 41 по вулиці Олімпійського вогню із швидкістю 81 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - ПДР України).

Означені обставини обєктивно підтверджуються відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, вимірювання швидкості приладом «TruCam NC 000967, що має чинний експертний висновок,який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування, забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

Перевищення швидкості руху в населеному пункті не заперечувалось позивачем при складанні постанови та в ході розгляду справи.

Інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розмішувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою; 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху. Тобто, патрульна поліція у своїй діяльності використовує технічні засоби, як превентивний поліцейський захід з метою попередження, виявлення та фіксування правопорушень.

Із переглянутого судом відеозапису та показів приладу «ТруКАм» вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснює керування транспортним засобом із перевищенням дозволеної швидкості у населеному пункті с. Прибузьке Хмельницького району.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год

Суд, оцінює критично та не бере до уваги посилання позивача на те, що він не бачив знака про початок населеного пункту, оскільки в момент зупинки знаходився біля будинку № 41 по вул. Олімпійського вогню.

Насамкінець, його твердження про не розяснення йому прав,передбачених статтею 268 КУПАП та статті 63 Конституції України повністю спростовано відеозаписом події.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та КУпАП.

Також посадовою особою відповідача, дотримано адміністративної процедури притягнення позивача до відповідальності.

Тому, суд приходить до висновку, що постанова ЕАВ № 993599 від 17.03.2019 р. є правомірною, складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанову інспектора патрульної поліції УПП у м. Хмельницькому серії ЕАВ № 993599 від 17.03.2019 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Повний текс рішення складено 16 квітня 2019 року.

Суддя :