Справа № 826/11415/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Чудак О.М.
судді: Пащенко К.С., Шейко Т.І.
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Справа № 826/11415/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи до участі у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»

до Національного банку України,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги

на предмет спору: публічне акціонерне товариство

«Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною,

визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови.

На стадії апеляційного розгляду даної справи ОСОБА_2 подано клопотання про залучення його до участі в розгляді даної справи на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що він є вкладником ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», що судовим рішенням в іншій справі на його користь з банку стягнуто кошти в розмірі 25 157,49 грн. та 11 136,81 дол. США, що між ним та банком виникли зобов'язальні правовідносини, а ТОВ «Інвест-сервіс» (позивач у цій справі) як власник 100% акцій банку та контролер його діяльності з будь-яких питань був зобов'язаний здійснити заходи, необхідні для фінансової стабільності банку, але цього не зробим, а натомість оскаржує постанову НБУ щодо віднесення банку до категорії неплатоспроможних і заперечує свою вину як власника істотної участі. З цих підстав заявник вважає, що він повинен бути залучений до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи для з'ясування питання, хто винен у тому, що йому до цього часу так і не повернули кошти, а також для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, звернути уваги суду на важливі обставини та сприяти якомога швидшому остаточному вирішенню спору.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 стверджує, що рішення суду у цій справі може вплинути на його права та інтереси, оскільки від питання щодо правомірності постанови Правління НБУ від 23.06.2015 р. № 408 залежить, до кого йому звертатися з приводу відшкодування коштів.

У судовому засіданні представник заявника Кізім І.В. підтримав зазначене клопотання свого довірителя з наведених у ньому підстав та надав аналогічні їм пояснення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників справи з приводу задоволення зазначеного клопотання, перевіривши доводи заявника та його представника і проаналізувавши норми чинного адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Перевіряючи доводи заявника та його представника, колегія суддів звертає увагу на те, що метою звернення ОСОБА_2 з клопотанням про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи є захист його прав та інтересів як вкладника банку, на користь якого судовим рішенням стягнуто відповідні кошти.

Однак, звернення судового рішення до виконання, зокрема рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 р. у справі № 757/24765/15-ц, на яке посилається заявник, регламентовано відповідними нормами процесуального законодавства (у даному випадку - ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження», а процедура відшкодування коштів вкладникам банку - Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тобто, відповідними законодавчими нормами закріплено механізм захисту прав вкладників банку та стягувачів коштів за судовим рішенням.

Водночас, обставини, на які посилаються заявник та його представник, не підтверджують наявності підстав вважати, що судове рішення у цій адміністративній справі може вплинути безпосередньо на права та обов'язки ОСОБА_2

Крім того, з доводів заявника не вбачається і його представник у судовому засіданні також не зміг пояснити, чому він не звертався з таким клопотання під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи заявника, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи до участі у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 242-244, 250, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2019 р.

Головуючий суддя

Судді: