Справа № 545/3306/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р. Справа № 545/3306/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29.01.2019, суддя Кіндяк Ігор Степанович, по справі № 545/3306/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Симбарського Вадима Михайловича

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капрала поліції Симбарського В.М. від 05.12.2018 р. серії НК № 368388 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.01.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 368388 від 05.12.2018р винесену поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капралом поліції Симбарським В.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, визнано незаконною та скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрито.

В іншій частині вимог відмовлено за недоведеністю.

23.01.2019 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення по справі щодо вирішення питання про судові витрати.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що суд першої інстанції, ухваливши судове рішення у даній справі, не вирішив питання про судові витрати, що є підставою прийняття додаткового рішення у справі в силу п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.01.2019 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

ОСОБА_1 не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, задовольнити заяву та прийняти постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши на користь позивача з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що 05.12.2018 р. поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капралом поліції Симбарським В.М. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 368388 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

За наслідками судового оскарження вказаної постанови про адміністративне правопорушення рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.01.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

В рамках даної адміністративної справи ОСОБА_1 були заявлені позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області капрала поліції Симбарського В.М. від 05.12.2018 р. серії НК № 368388 та покладення судових витрат на відповідача.

При цьому, суд першої інстанції задовольняючи частково адміністративний позов стосовно визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в іншій частині відмовив у зв'язку із недоведеністю.

Таким чином, питання щодо розподілу судових витрат Полтавським районним судом Полтавської області вирішувалось, та судом першої інстанції не встановлено підстав для відшкодування витрат позивача на правничу допомогу, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті у повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, з огляду на що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29.01.2019 по справі № 545/3306/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов