Справа № 280/466/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 квітня 2019 року о/об 16 год. 24 хв.Справа № 280/466/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "ЕНХОЛ" (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Комунальна, буд.15; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЕНХОЛ" (надалі позивач, ПП "ЕНХОЛ") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2018 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2800017 грн. 50 коп. (основний платіж - 2240014 грн. 00 коп., штрафна (фінансова) санкція - 560003 грн. 50 коп.), прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

У позові (т.1, а.с.4-25) позивачем зазначено, що з 13.11.2014 до 19.11.2014 працівниками Енергодарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ЕНХОЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ПП «Комем-10» (код за ) за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість. За результатами вищезазначеної перевірки складений ОСОБА_3 від 26.11.2014 за №315/22-12/04860128 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "ЕНХОЛ", з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ПП «Комем-10», за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість». Згідно висновків акту перевірки мали місце порушення ПП "ЕНХОЛ": пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 та п.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет в періоді з 01.10.2009 по 31.12.2010 на загальну суму 2240014,00 грн., в тому числі: за жовтень 2009 року на суму 279012,00 грн., за листопад 2009 року на суму 464560,00 грн., за грудень 2009 року на суму 356268,00 грн., за січень 2010 року у сумі 92596,00 грн., за лютий 2010 року у сумі 98960,00 грн., за березень 2010 року у сумі 91998,00 грн., за квітень 2010 року у сумі 97764,00 грн., за травень 2010 року у сумі 96376,00 грн., за червень 2010 року у сумі 96376,00 грн., за липень 2010 року у сумі 94582,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 96568,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 95778,00 грн., за жовтень 2010 року у сумі 92596,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 92596,00 грн., за грудень 2010 року у сумі 93984,00 грн., в результаті здійснення операцій, що не мають реального товарного характеру з контрагентом ПП «Комем-10». Перевірка проводилась на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент перевірки), службової записки начальника відділу податкового аудиту від 13.11.2014, наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ЕНХОЛ" №418 від 13.11.2014, направлень на перевірку від 13.11.2014 за №102, №103 на виконання постанови старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 10.11.2014. Позивачем було подано заперечення на ОСОБА_3 перевірки №315/22-12/04860128 від 01.12.2014 та отримано відповідь про розгляд заперечень від 08.12.2014 за якою позиція фіскального органу не змінилась. Кримінальне провадження відносно директора ПП "ЕНХОЛ" ОСОБА_4 розглядалось Енергодарським міським судом Запорізької області - справа №316/737/15-к. Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_4 було змінене обвинувачення з ч.3 ст.212, ч.4 ст.358 КК України на ч.2 ст.367 КК України. Після зміни обвинувачення Енергодарським міським судом Запорізької області прийнято ухвалу від 26.10.2018 у справі №316/737/15-к, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 19.06.2014, закрито у зв'язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Незважаючи на відсутність законодавчо визначених підстав, відповідачем приймається податкове повідомлення-рішення від 13.11.2018 за № яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 2800017,50 грн. (основний платіж 2240014,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 560003,50 грн.). Податкове повідомлення-рішення від 13.11.2018 № отримано платником податку 15.11.2018. Не погодившись із спірним рішенням, ПП "ЕНХОЛ" направлено скаргу до ДФС України. Рішенням ДФС України від 14.12.2018 за №40565/6/99-99-11-04.0.2-25 продовжено строк розгляду скарги до 24.01.2019 включно. Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 21.01.2019 за №2840/6/99-99-11-04-02-25 скаргу ПП «ЕНХОЛ» залишено без задоволення. Зазначене рішення отримано ПП "ЕНХОЛ" 25.01.2019. На думку позивача перевірка проводилась у звязку з порушенням кримінального провадження №0000039 від 19.06.2014 відносно службових осіб ПП "ЕНХОЛ" за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яке проводив орган досудового слідства. Акт перевірки №315/22-12/04860128 від 26.11.2014 був доказом у кримінальній справі №316/737/15-к. У подальшому до Енергодарського міського суду надійшов обвинувальний акт від 16.03.2015 за звинуваченням ОСОБА_5 (директора ПП "ЕНХОЛ" на момент подій, що зазначені в обвинувальному акті), у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 та ч.4 ст.358 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 19.06.2014 та кваліфікується як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах (заниження сплати податку на додану вартість). За наслідками розгляду справи Енергодарським міським судом Запорізької області прийнято ухвалу від 26.10.2018 у справі №316/737/15-к в якій зазначено: «Після дослідження доказів, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження процесуальним прокурором в порядку ст.ст.338, 341 КПК України поданий обвинувальний акт зі зміною обвинувачення, в якому вказано, що обставини ухилення від податків та використання підроблених документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 та ч.4 ст.358 КК України, під час судового розгляду не знайшли підтвердження, у зв'язку з чим ОСОБА_4 було змінене обвинувачення з ч.3 ст.212, ч.4 ст.358 КК України КК України на ч.2 ст.367 КК України за ознаками недбалість, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки для підприємства ПП «ЕНХОЛ»». Таким чином, прокурором та судом встановлено, що обставини ухилення від податків та використання підроблених документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 та ч.4 ст.358 КК України, під час судового розгляду не знайшли підтвердження. Отже, обставини, встановлені у ОСОБА_3 перевірки №315/22-12/04860128 від 26.11.2014 не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінальної справи та відповідно відсутній факт ухилення від сплати податків - податку на додану вартість, який був предметом розгляду справи до зміни обвинувачення та порушення ПП "ЕНХОЛ" пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 та п.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.10.2018 у справі №316/737/15-К прийнята відносно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв'язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ця ухвала суду не є ухвалою про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами в якому встановлена несплата податкових зобов'язань. Позивач зазначає, що після подання процесуальним прокурором обвинувального акту зі міною обвинувачення, кримінальна справа по суті обвинувачення не розглядалася, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 26.10.2018. Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не визнав, що підтверджується клопотанням про закриття кримінальної справи та звукозаписом судового засідання від 26.10.2018. Відносно ОСОБА_4 не було винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання у звязку з чим, контролюючий орган не мав права приймати податкове повідомлення-рішення на підставі п.36 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Отже, підстави, зазначені контролюючим органом для прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.11.2018 за № не відповідають вимогам законодавства. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 перевірки №315/22-12/04860128 від 26.11.2014, ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.10.2018 по справі №316/737/15-к, пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.36 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, не є належними підставами для прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.11.2018 за №, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що висновки ОСОБА_3 перевірки від 26.11.2014 щодо порушення ПП «ЕНХОЛ» пп.7.4.1, 7.4.5, п.7.4 та п.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» були здійснені на подставі показань свідків на досудовому слідстві. Зазначеному факту надано оцінку Запорізьким окружним адміністративним судом у постанові у справі №808/8810/14, а саме: «Статтею 83 ПК України визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, а саме: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. Як вбачається з акту перевірки висновки податкового органу про безтоварність операцій здіснено на підставі протоколів допиту свідків за матеріалами досудового кримінального провадження, які не є платниками податків та не мають відношення до бухгалтерського та податкового обліку ПП «ЕНХОЛ» та його контрагентів». Допитані судом під час розгляду кримінальної справи свідки підтвердили факт виконання робіт для ПП «Комем-10» по сумісництву, їх офіційне працевлаштування на ПП «Комем-10». В постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 у справі №808/4572/14 судом встановлений факт надання послуг ПП «Комем-10» позивачу за період з 01.10.2009 по 31.10.2011 за договором субпідряду №02/07 від 19.01.2007, всі необхідні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Комем-10», а також право позивача на формування податкового кредиту. Податковим органом безпідставно здійснений висновок про безтоварний характер взаємовідносин між ПП «ЕНХОЛ» та ПП «Комем-10» та контрагентами ПП «Комем-10» - ТОВ «МД Технолоджіс», ТОВ «Профстрой Плюс Лтд», ТОВ «БК Південьбуд ЛТД», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». На думку позивача припущення контролюючого органу про «ланцюги» ПП «Комем-10» у в'язку із залученням останнім субпідрядних підприємств, а саме: ТОВ «МД Технолоджіс», ТОВ «Профстрой Плюс ЛТД», ТОВ «БК Південьбуд ЛТД», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (субвиконавці) не може бути підставою для висновку про невиконання ПП «Комем-10» робіт для ПП «ЕНХОЛ» та нереальність цих господарських операцій. В рамках кримінального провадження проведено економічну експертизу висновок експерта №164 від 07.05.2015. Експертом встановлено, що факт заниження податкового зобовязання ПП «ЕНХОЛ» з податку на додану вартість на загальну суму 2529022,00 грн., в тому числі: в періоді з 01.10.2009 по 31.12.2010 на загальну суму 2240014,00 грн. та в періоді з 01.01.2011 по 31.03.2011 на загальну суму 289008,00 грн. - документально не підтверджуються, первинні документи відповідають вимогам законодавства.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (т.6, а.с.141-143), в якому зазначено, що на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та постанови «Про призначення документальної позапланової перевірки» старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_6 від 10.10.2014 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 19.06.2014, та Наказу Енергодарської ОДПІ від 13.10.2014 за №418 проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПП "ЕНХОЛ" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ПП "Комем-10" за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість. За результатами перевірки було складено ОСОБА_3 документальної позапланової виїзної перевірки №315/22-12/04860128 від 26.11.2014 та встановлені наступні порушення: пп.7.4.1, 7.4.5, п.7.4 та пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок па додану вартість до сплати в бюджет в періоді з 01.10.2009 по 31.12.2010 на загальну суму 2240014,00 грн., в тому числі в результаті здійснення операцій, що не мають реального товарного характеру з контрагентом ПП "Комем-10". Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймалося, відповідно до вимог п.58.4 ст.58 та п.86.9 ст.86 ПК України (в редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.10.2018 по кримінальному провадженню №316/737/15-к ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого на ч.2 ст.367 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.10.2018 по кримінальному провадженню №316/737/15-к набрала законної сили 03.11.2018. Відповідно до ст.58, п.36 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість форми «Р» від 13.11.2018 за № на загальну суму 2800017,50 грн., у т.ч. основний платіж у сумі 2240014,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 560003,50 грн. Прийняте податкове повідомлення-рішення направлено 13.11.2018 на податкову адресу підприємства та отримано уповноваженою особою підприємства 17.11.2018. Перевірка ПП "ЕНХОЛ" проводилась в рамках кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків, отже за результатами перевірки було встановлено факт несплати ПП "ЕНХОЛ" ПДВ, у зв'язку з чим контролюючим органом відповідно до вимог ст.58, п.36 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення. Перевіркою встановлено, що послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту промислових холодильних та вентиляційних установок (падання комплексу послуг в сфері холодильної техніки, систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання) для ВП "Запорізька АЕС ДП "НАЕК "Енергоатом", підприємство ПП "ЕНХОЛ" виконувало з залучення субпідрядних підприємств-контрагентів, в даному випадку ПП «Комем-10» (). ОСОБА_1 за рахунок ПП "Комем-10" підприємство ПП "ЕНХОЛ" формувало податковий кредит в період з 01.10.2009 по 31.03.2011. В свою чергу ПП "Комем-10" формує податковий кредит за рахунок підприємств-контрагентів: ТОВ "МД Технолоджіс" (код ЄДРГІОУ 34552328), ТОВ "Профстрой Плюс ЛТД" (), ТОВ "БК Південьбуд ЛТД" (), ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" (). Вищезазначені контрагенти ПП "Комем-10" не мають на підприємстві достатніх ресурсів для надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту промислових холодильних та вентиляційних установок (падання комплексу послуг в сфері холодильної техніки, систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання) на території ВП "Запорізька АЕС" ДП "ПАЕК "Енергоатом" а саме, відсутні основні засоби, виробничі потужності, транспорт, виробничі та складські приміщення, фахівці з потрібними знаннями та освітою. Також, підприємства не знаходяться за юридичними адресами. Згідно проведених допитів старшим слідчим першого відділу KP СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 працівників ПП "ЕНХОЛ" встановлено, що роботи виконувались на території ВП "Запорізька ЛЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" та на території бази ПП "ЕНХОЛ" виключно силами ПП "ЕНХОЛ", підприємства ПП "Комем-10", ТОВ "МД Технолоджіс", ТОВ "Профстрой Плюс ЛТД", ТОВ "БІС Південьбуд ЛТД", ТОВ "Лугпромстройсантсхмонтаж" такі роботи не виконували. Вищезазначене підтверджує відсутність фактичного отримання послуг підприємством ПП "ЕНХОЛ" від контрагента ПП "Комем-10". Згідно протоколів допитів та інформації стосовно підприємств ТОВ "МД Технолоджіс", ТОВ "Профстрой Плюс ЛТД", ТОВ "БК Південьбуд ЛТД", ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", участі у фінансово-господарській діяльності, відповідно ПП «Комем-10» не приймали, ніяких послуг в адресу підприємства покупця, відповідно ПП "ЕНХОЛ", не поставлялось та не надавалось. Отже, перевіркою встановлено лише факт фіктивних (за документами) взаємовідносин підприємства ПП "ЕНХОЛ" з контрагентом ПП «Комем-10» з використанням безтоварних операцій за період з 01.10.2009 по 31.12.2010. Відповідач зазначає, що обставини порушень, викладені в ОСОБА_3 перевірки №315/22-12/04860138 від 26.11.2014 не скасовані. Судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення вчинено у період з 2009-2011 років та тільки свідчить про закриття кримінального провадження у звязку із закінченням строку давності. Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення від 13.11.2018 за № прийняте правомірно відповідно чинного законодавства.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 05.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 04.03.2019 об 14 год. 00 хвил. за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.03.2019 відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 25.03.2019 об 12 год. 00 хвил.

Ухвалою суду від 25.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.2019 об 14 год. 00 хвил.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

І. У період з 13.11.2014 по 19.11.2014 Енергодарською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області на підставі наказу №418 від 13.10.2014 та відповідно до направлень №102, №103 від 13.11.2014, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства ПП "ЕНХОЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ПП Комем-10 () за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість, за результатами якої складено ОСОБА_3 №315/22-12/04860128 від 26.11.2014 (надалі ОСОБА_3 перевірки № 315/22-12/04860128 від 26.11.2014) (т.1, а.с.45-123; т.6, а.с.144-179).

У висновку ОСОБА_3 перевірки №315/22-12/04860128 від 26.11.2014 зазначено наступне: «Перевіркою ПП "ЕНХОЛ" за період з 01.10.09 по 31.03.11 встановлені порушення: пп.7.4.1, 7.4.5, п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет в періоді з 01.10.2009 по 31.12.2010 на загальну суму 2240014,00 грн., втому числі: за жовтень 2009 року на суму 279012,00 грн.; за листопад 2009 року на суму 464560,00 грн.; за грудень 2009 року на суму 356268,00 грн; за січень 2010 року у сумі 92596,00 грн.; за лютий 2010 року у сумі 98960,00 грн.; за березень 2010 року у сумі 91998,00 грн.; за квітень 2010 року у сумі 97764,00 грн.; за травень 2010 року у сумі 96376,00 грн.; за червень 2010 року у сумі 96376,00 грн.; за липень 2010 року у сумі 94582,00 грн.; за серпень 2010 року у сумі 96568,00 грн.; за вересень 2010 року у сумі 95778,00 грн.; за жовтень 2010 року у сумі 92596,00 грн.; за листопад 2010 року у сумі 92596,00 грн.; за грудень 2010 року у сумі 93984,00 грн. в результаті здійснення операцій, що не мають реального товарного характеру з контрагентом ПП "Комем-10". Актом позапланової документальної виїзної перевірки ПП «ЕНХОЛ» від 19.06.2013 за №320/22-14/04860128 встановлено порушення: п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет в періоді з 01.01.2011 по 31.03.2011 на загальну суму 289008,00 грн. в тому числі: за січень 2011 року в сумі 108920,00 грн., за лютий 2011 року в сумі 108266,00 грн., за березень 2011 року в сумі 71822,00 грн. по взаємовідносинам з ПП «Комем-10». …».

На підставі ОСОБА_3 перевірки №315/22-12/04860128 від 26.11.2014 та ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.10.2018 по справі №316/737/15-к провадження 1-кп/316/3/18 прийнято 13.11.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області стосовно ПП «ЕНХОЛ» податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено ПП «ЕНХОЛ» грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 2800017,50 грн., з яких: 2240014,00 грн. за податковими зобовязаннями; 560003,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.139-140; т.6, а.с.186-187).

Судом досліджено Розрахунок податкових зобовязань до ОСОБА_3 перевірки ПП «ЕНХОЛ» №315/22-12/04860128 від 26.11.2014, в якому зазначено про донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 560003 грн. 50 коп. за ставкою 25%, передбаченою п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України (т.1, а.с.140; т.6, а.с.187).

Сторони не висловлювали зауважень стосовно калькуляцій при визначенні податкових зобовязань, штрафних (фінансових) санкцій, спір з цього приводу відсутній.

В ОСОБА_3 перевірки №315/22-12/04860128 від 26.11.2014 зазначено, крім іншого, наступне: «… Таким чином, первинні документи, а саме акти приймання-передачі виконання робіт та податкові накладні, не мають юридичної сили первинних документів у звязку з зазначенням у них господарських операцій, які фактично не відбулись. І як слідство, відповідальні за ведення бухгалтерського та податкового обліку посадові особи ПП «ЕНХОЛ», неправомірно формували регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів. Отже, перевіркою встановлено лише факт фіктивних (за документами) взаємовідносин підприємства ПП "ЕНХОЛ" з контрагентом ПП «Комем-10» з використанням безтоварних операцій за період з 01.10.2009 по 31.12.2010. … В період вчинення порушення відповідальними особами були: директор ПП "ЕНХОЛ" - ОСОБА_4, головний бухгалтер - ОСОБА_7. …» (т.1, а.с.109; т.6, а.с.174).

В Обвинувальному акті від 22.10.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, за ч.2 ст.367 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 19.06.2014 зазначено: «… Обставини встановлені досудовим слідством щодо ухилення від податків та використання підроблених документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 та ч.4 ст.358 КК України не знайшли підтвердження під час судового розгляду. В ході судового слідства при дослідженні договору субпідряду укладеного ПП «ЕНХОЛ» з ПП «Комем-10» №02/07 від 19.01.2007, додаткових угод до даного договору №1 від 01.10.2008, №2 від 03.03.2009, та №3 від 03.01.2011, актів здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 15174132 грн. за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 було встановлено нові обставини, а саме: акти здачі-приймання виконаних робіт частково оформлені неналежним чином оскільки, за їх змістом неможливо встановити детальний обєм робіт та де саме вони виконувалися, тому є підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_4 на кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.367 КК України, оскільки у зв'язку з неналежним виконанням директором ПП «ЕНХОЛ» ОСОБА_4 своїх службових обов'язків, було завдано шкоди інтересам підприємства на суму 15174132 гривень, що є тяжкими наслідками. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.ст.338, 341 КПК України, необхідно змінити предявлене обвинувачення: ОСОБА_4 … та кваліфікувати його дії за ч.2 ст.367 КК України, виклавши обвинувачення в наступній редакції: ОСОБА_4 будучи директором ПП «ЕНХОЛ» (згідно п.п. 44.3 Статуту ГІ1 і «ЕНХОЛ», затвердженого рішенням №264 від 19.11.92р. виконавчого комітету Енергодарської міської Ради), будучи службовою особою, відповідальною за роботу підприємства, оформлення документів, що стосуються виконання господарських договорів, правильність нарахування та сплату податків до бюджетів, неналежно віднісся до виконання своїх посадових обов'язків з контролю за оформленням виконання господарських договорів. … В період з 01.10.2009 по 31.03.201 1, ОСОБА_4, отримував від ПП «Комем-10» акти здачі-приймання виконаних робіт між ПП «ЕНХОЛ» та ПП «Комем-10», що містили неконкретні дані про виконані роботи для ПП «ЕНХОЛ» від ПП «Комем-10» по наладці та випробуванню холодильного обладнання, а також демонтажу та монтажу кондиціонерів. Так, в період з 01.10.2009 по 31.03.2011 директор ПП «ЕНХОЛ» ОСОБА_4 отримав від ПП «Комем-10» акти здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 15174132 грн., а саме:

- акт здачі-приймання виконаних робіт №5 від 02.10.2009, щодо виконання робіт по наладці, випробуванню, демонтажу та монтажу холодильного обладнання, на суму 27012 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №6 від 03.11.2009, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 87428,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №7 від 30.11.2009, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 377132,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №8 від 07.12.2009, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 90610,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №9 від 21.12.2009, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 121404,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №10 від 31.12.2009, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 144254,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 29.01.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 92596,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №2 від 23.02.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 98960,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №3 від 31.03.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 91998,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №4 від 30.04.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 97764,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №5 від 31.05.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 96376,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №6 від 30.06.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 96376,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №7 від 30.07.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 94582,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №8 від 31.08.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 9568,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №9 від 30.09.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 94778,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №10 від 29.10.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 92596,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №11 від 30.11.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 92596,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №12 від 30.12.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 93984,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 31.01.2011, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 108920,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймайня виконаних робіт №2 від 28.02.2011, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 108266,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №3 від 31.03.2011, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 71822,00 грн. ПДВ.

На директора ПП «ЕНХОЛ» ОСОБА_4, як на посадову особу підприємства покладена відповідальність за організацію і здійснення контролю за веденням господарської діяльності підприємства, за правильністю нарахування і своєчасністю сплати податків, інших обовязкових платежів до бюджету. Частина фінансово-господарських операцій із взаємовідносин між ПП «ЕНХОЛ» і ПП «Комем-10» по монтажу і демонтажу обладнання, налагодження й випробувань устаткування після ремонтів і модернізації, пусконалагоджувальних та ремонтних робіт - повинні були бути належно оформлені актами виконаних робіт, які контролював і підписував від імені ПП «ЕНХОЛ» директор ОСОБА_4 Однак, ОСОБА_4 будучи службовою особою несумлінно ставився до своїх обов'язків і особисто не контролював роботу ПП «Комем-10», не вимагав складання актів з відповідно до укладеного Договору субпідряду №02/07 від 19.01.2007, а також, додаткові угоди до даного договору №1 від 01.10.2008, №2 від 03.03.2009 та №3 від 03.01.2011 підписав акти виконаних робіт, які оформлені неналежним чином оскільки, за їх змістом неможливо встановити детальний обєм робіт та де саме вони були виконані ПП «Комем-10», що завдало тяжкі наслідки для ПП «ЕНХОЛ» на суму 15174132 гривень. …» (т.1, а.с.154-161; т.6, а.с.183-190).

ОСОБА_4 подано до Енергодарського міського суду Запорізької області клопотання про закриття кримінального провадження по справі №316/737/15-к. У клопотанні зазначено: «… Вину у вчиненні інкримінованого мені злочину я не визнаю, але не заперечую проти закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до

кримінальної відповідальності і мені відомо, що кримінальне провадження з вказаних підстав закривається по нереабілітуючим обставинам. Невизнання мною провини не є перешкодою для закриття кримінальної справи. …» (т.1, а.с.162-163).

В Ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.10.2018 по справі №316/737/15-к провадження 1-кп/316/3/18, яка набрала законної сили 03.11.2018, зазначено: «…Згідно обвинувального акту від 22.10.2018 року ОСОБА_4, звинувачується в тому, що він будучи директором ПП «ЕНХОЛ» … як службова особа, відповідальна за роботу підприємства, оформлення документів, що стосуються виконання господарських договорів, правильність нарахування та сплату податків до бюджетів, неналежно віднісся до виконання своїх посадових обовязків з контролю за оформленням виконання господарських договорів. На виконання укладеного між ПП «ЕНХОЛ» та ПП «Комем-10» договору субпідряду №02/07 від 19.01.2007, додаткових угод №1 від 01.10.2008, №2 від 03.03.2009, та №3 від 03.01.2011 в період з 01.10.2009 по 31.03.2011, ОСОБА_4 підписав акти здачі-приймання виконаних робіт між ПП «ЕНХОЛ» та ПП «Комем-10», на загальну суму 15174132 грн., які містили неконкретні дані про виконання роботи для ПП «ЕНХОЛ» від ПП «Комем-10» по наладці та випробуванню холодильного обладнання, а також демонтажу та монтажу кондиціонерів. Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, яке кваліфікується як недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки для ПП «ЕНХОЛ» на суму 15174132 грн., що становить 250 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Наслідки закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності йому відомі і зрозумілі. … Розглянувши клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, розяснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, вислухавши думку учасників та сторін провадження, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання обвинуваченого … Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обовязковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобовязаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. За зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України матеріальна шкода спричинена ПП «Енхол», у звязку з чим цивільний позов, поданий Енергодарською обєднаною державною податковою інспекцією, слід залишити без розгляду. … суд, - УХВАЛИВ: Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього задовольнити. Звільнити ОСОБА_4, …, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 19 червня 2014 року, закрити у звязку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності. …» (т.1, а.с.164-166; т.6, а.с.193-195).

Позивачем надано до суду документи, які на його думку, обґрунтовують позицію по справі, товарність здійснених операцій, у тому числі:

- акт здачі-приймання виконаних робіт №5 від 02.10.2009, щодо виконання робіт по наладці, випробуванню, демонтажу та монтажу холодильного обладнання, на суму 27012,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №6 від 03.11.2009, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 87428,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №7 від 30.11.2009, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 377132,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №8 від 07.12.2009, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 90610,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №9 від 21.12.2009, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 121404,00 грн. ПДВ:

- акт здачі-приймання виконаних робіт №10 від 31.12.2009, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 144254,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 29.01.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 92596,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №2 від 23.02.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 98960,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №3 від 31.03.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 91998,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №4 від 30.04.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 97764,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №5 від 31.05.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 96376,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №6 від 30.06.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 96376,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №7 від 30.07.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 94582,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №8 від 31.08.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 9568,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №9 від 30.09.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 94778,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №10 від 29.10.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 92596,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №11 від 30.11.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 92596,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №12 від 30.12.2010, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 93984,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 31.01.2011, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 108920,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймайня виконаних робіт №2 від 28.02.2011, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 108266,00 грн. ПДВ;

- акт здачі-приймання виконаних робіт №3 від 31.03.2011, щодо виконання робіт по наладці та випробуванню холодильного обладнання, на суму 71822,00 грн. ПДВ (т.2, а.с.1-3, 66-83).

ІІ. Позов не підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

Згідно з пп.102.2.2 п.102.2 ст.102 Податкового кодексу України грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.10.2018 по справі №316/737/15-к провадження 1-кп/316/3/18 закрито кримінальне провадження відносно директора ПП «ЕНХОЛ» ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав, яка набрала законної сили.

Протилежного позивач не довів.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), є принцип обачності - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як зазначено у ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-1513а16: «… господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. (…) Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобовязання на підставі таких операцій …».

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого 24.05.1995 наказом Міністерства фінансів України №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази містять не конкретні дані про виконані роботи для ПП «ЕНХОЛ», що не підтверджує фактичне виконання ПП «Комем-10» своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

Судом досліджено Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.10.2018 по справі №316/737/15-к провадження 1-кп/316/3/18, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього задоволено: звільнено ОСОБА_4Г від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито у звязку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Однак, у даній Ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.10.2018 по справі №316/737/15-к провадження 1-кп/316/3/18 зазначено про те, що ОСОБА_4 підписав акти здачі-приймання виконаних робіт між ПП «ЕНХОЛ» та ПП «Комем-10» на загальну суму 15174132,00 грн., які містили неконкретні дані про виконання роботи для ПП «ЕНХОЛ» від ПП «Комем-10» по наладці та випробуванню холодильного обладнання, а також демонтажу та монтажу кондиціонерів.

Інші документи надані до суду позивачем не спростовують викладене в Ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.10.2018 по справі №316/737/15-к провадження 1-кп/316/3/18 та також містять неконкретні дані про виконання роботи для ПП «ЕНХОЛ» від ПП «Комем-10» по наладці та випробуванню холодильного обладнання, а також демонтажу та монтажу кондиціонерів.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, яке кваліфікується як недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки для ПП «ЕНХОЛ» на суму 15174132,00 грн., що становить 250 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене вище, надані позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт між ПП «ЕНХОЛ» та ПП «Комем-10» на загальну суму 15174132,00 грн. за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 містять неконкретні дані про виконання роботи для ПП «ЕНХОЛ» від ПП «Комем-10».

Отже, акти здачі-приймання виконаних робіт між ПП «ЕНХОЛ» та ПП «Комем-10», на загальну суму 15174132,00 грн. за період з 01.10.2009 по 31.03.2011 не підтверджують фактичне виконання ПП «Комем-10» своїх зобовязань та не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22.03.2016 по справі №21-170а16: «… надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. … первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним …».

З урахуванням викладеного вище, документально не підтверджено формування ПП «ЕНХОЛ» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ПП «Комем-10» у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Надаючи правову оцінку прийнятому відповідачем податковому повідомленню-рішенню № від 13.11.2018 судом вивчені приписи пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та інших норм права у редакціях на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідачем доведено, що наявні у ПП «ЕНХОЛ» порушення ведення бухгалтерського обліку, дефектність документів призводять до завищення податкового кредиту на суму 2240014,00 грн.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», за періоди, зазначені в ОСОБА_3 перевірки №315/22-12/04860128 від 26.11.2014.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є обґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2018 прийняте відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним і не підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ПП «Профдез Плюс» є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 18.04.2019.

Суддя О.О. Прасов