Справа № 240/524/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Житомир справа № 240/524/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Єфремова О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ЕЙ ГРУП" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ЕЙ ГРУП" звернулось до суду із вказаним позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЖИ21/ЖТ4517/80/АВ/П/ТД-ФС від 18.01.2019.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.12.2018 інспектором праці ОСОБА_3 проведено інспекційне відвідування ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП в результаті якого складено акт № ЖТ4517/80/АВ та встановлено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, що виразилось в допущенні до роботи ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин. 18 січня 2019 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу на ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП № ЖИ 21/ЖТ4517/80/АВ/П/ТД-ФС в розмірі 111690 грн. Вважає дану постанову протиправною, оскільки: всупереч ч.1 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд здійснений за фактичною адресою ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП: 10014, АДРЕСА_1; громадянин ОСОБА_4 перебував на території підприємства за запрошенням останнього на співбесіду з метою оцінки професійних якостей звукорежисера, а його письмові пояснення щодо проходження навчання на посаду звукорежисера надані в стресовій ситуації під тиском інспектора праці ОСОБА_3; ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП не було повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу; акт інспекційного відвідування складений з суттєвими порушеннями форми, встановленої Наказом Міністерства соціальної політики в Україні № 1338 від 18 серпня 2017 року (не наданий на підпис директору ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП, присутній громадянин ОСОБА_4 не внесений до графи осіб, що брали участь). Зважаючи на викладене, постанову № ЖИ 21/ЖТ4517/80/АВ/П/ТД-ФС слід скасувати.

Ухвалою судді від 06.02.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.02.2019.

26.02.2019 підготовче судове засідання відкладено на 14.03.2019 в звязку із клопотанням позивача про витребування додаткових доказів.

14.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

21.03.2019 у судовому засіданні оголошено перерву для виклику і допиту як свідка ОСОБА_5

26.02.2019 до суду від Управління Держпраці у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.37), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що проведений захід контролю та постанова про накладення штрафу відповідають чинному законодавству, а саме: з приписів ч.1 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності слідує, що визначальним фактором при визначенні адреси проведення інспекційного відвідування є саме фактична адреса провадження господарської діяльності; всі документи, які були необхідні для проведення інспекційного відвідування, а також документи, які складені за результатами такого заходу були отримані товариством; позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу, призначеної на 18.01.2019, що підтверджується чеком АТ Укрпошта від 08.01.2019 № 330, тобто за 5 днів до дати розгляду справи.

У відповіді на відзив від 14.03.2019 (а.с.76) ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП не погодилось із такими твердженнями відповідача та просило врахувати, що Управління Держпраці у Житомирській області розпочало позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП без необхідних розпорядчих документів, чим порушив вимоги ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності: на момент початку проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6, в ході якого виявлені ознаки порушення трудового законодавства у ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП, інспекційне відвідування зазначеного позивача вже було розпочате. Вищевикладене підтверджується і тим, що керівнику ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП перед початком інспекційного відвідування не було предявлено ні службового посвідчення, ні посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду. Крім того, всупереч ст.10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та ст.63 Конституції України, при проведенні інспекційного відвідування ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП державним інспектором не були повідомлені ОСОБА_5 його права та обовязки, як керівника субєкта господарювання та не розяснено про право відмовитись від надання пояснень. Письмові пояснення ОСОБА_4 є суперечливими, а тому не можуть бути належним та допустимим доказом фактичних трудових відносин між ним і позивачем, зокрема, ОСОБА_4 зазначено, що на момент перевірки він знаходився на робочому місці у ФОП ОСОБА_5, а не ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП. Інших доказів, щодо фактичних трудових відносин між ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП та ОСОБА_4 відповідачем не надано. Товариство також наголосило на тому, що акт №ЖТ4517/80/AB, припис № ЖТ4517/80/АВ/П від 29 грудня 2018 року та повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу не надходили позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з підстав, зазначених у ньому, відповіді на відзив на позовну заяву та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

28.12.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці у Житомирській області видано наказ № 2455 про проведення в період з 28.12.2018 по 29.12.2018 позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП за адресою: 10014, місто Житомир, вулиця Кафедральна, будинок 8; юридична адреса: 10003, АДРЕСА_1, - з питань додержання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин (а.с.43-44).

На підставі наказу № 2455, Управлінням Держпраці у Житомирській області для здійснення інспекційного відвідування видано направлення № 2249/04 від 28.12.2018 інспектору Первушину В.І., інспектору Чепурному М.М., інспектору Омелянчук О.А., головному спеціалісту ОСОБА_7 (при потребі) (а.с.41).

28.12.2018 інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_3 проведено інспекційне відвідування ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП та складено акт №ЖТ4517/80/AB, яким зафіксоване порушення ч.3 ст.24 КЗпП України в частині допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. А саме: під час проведення інспекційного відвідування та виходу за фактичною адресою здійснення діяльності ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Кафедральна, б.8, було встановлено, що на робочому місці знаходився гр. ОСОБА_4, який працював без оформлення трудових відносин. Відповідно до письмових пояснень гр.ОСОБА_4 він проходить навчання на посаду звукорежисера з 03.12.2018 та відповідно до пояснень директора ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП - гр.ОСОБА_4 проходить випробувальний термін на посаду звукорежисера. Будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин гр.ОСОБА_4 з ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП в ході інспекційного відвідування не надано. Порушення встановлено відносно 1 працівника та триває на момент здійснення інспекційного відвідування (а.с.13-17).

На підставі вищевказаного акту, 29.12.2018 відповідачем було складено припис про усунення виявлених порушень №ЖТ4517/80/AB/П до 25.01.2019 (а.с.18-19) та постанову про накладення штрафу № ЖИ 21/ЖТ4517/80/АВ/П/ТД-ФС від 18.01.2019, якою на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП накладено штраф у розмірі 111690 грн (а.с.20).

Вважаючи постанову про накладення штрафу № ЖИ 21/ЖТ4517/80/АВ/П/ТД-ФС протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповіднодо ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами, зокрема, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, у тому числі, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Таким чином, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється згідно норм Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням Порядку №295.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч.5 ст.7 Закону №877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За змістом пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Положеннями пп.2 та пп.5 п.5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться:

-за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (пп.2);

- за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю (пп.5).

Також, положеннями пп.3 п.5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно п.8 Порядку № 295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен предявити обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (п.9 Порядку № 295).

Як зясовано судом під час розгляду справи, 12.12.2018 за вх.№ 6532 на адресу Управління Держпраці у Житомирській області надійшов лист від ТОВ «Святкова агенція «Щасливий день» з проханням перевірити офіційне працевлаштування у ПП Колодій ОСОБА_8 за адресою: м.Житомир, вул.Кафедральна, 8, вул.Гоголівська , 4 (глорія) (а.с.67).

В звязку із наведеним, відповідачем прийнято наказ № 2451 від 27.12.2018 про проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_6 за фактичною адресою: м.Житомир, вул.Кафедральна, 8, вул.Гоголівська, 4 (а.с.68-69) та видано направлення № 2246/04 від 27.12.2018 (а.с.70-71).

Згідно акту № ЖТ4514/96/АВ від 29.12.2018, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_6 проведено інспектором праці ОСОБА_3 з 28.12.2018 з 14 год.00хв. по 29.12.2018 по 16год.00хв. за фактичною адресою: м.Житомир, вул.Кафедральна, 8 (а.с.82-88).

Під час перевірки ФОП ОСОБА_6 державним інспектором встановлено, що в орендованому нею приміщенні за адресою: м. Житомир, вул. Кафедральна б. 8, знаходився гр.ОСОБА_4, який, згідно письмових пояснень, повідомив, що проходить навчання на посаду звукорежисера без оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_5. З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що гр.ОСОБА_4 проходить випробувальний термін у ТОВ «СІ ЕС ЕЙ ГРУП» (керівником якого є ОСОБА_5М.) на посаду звукорежисера.

Враховуючи наведені обставини, державним інспектором Первушиним В.І. складено службову записку на імя першого заступника начальника Управління Держпраці у Житомирській області, в якій просить надати дозвіл на проведення інспекційного відвідування ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП (а.с.48).

Отже, підставою для проведення перевірки ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП стало виявлення порушень інспектором Первушиним В.І. під час інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_6.

Суд відмічає, що згідно даних акту перевірки № ЖТ4517/80АВ, інспекційне відвідування ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП за адресою м.Житомир, вул.Кафедральна, 8, проведено інспектором праці ОСОБА_3 з 28.12.2018 з 11год.00хв. по 29.12.2018 по16год.00хв.

Відтак, згідно вищедосліджених документів, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_6, яке фактично стало підставою для проведення перевірки ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП відбулось в часі пізніше, ніж перевірка самого ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП, що є неможливим та алогічним.

Враховуючи викладене, відповідач розпочав та провів інспекційне відвідування ТОВ «СІ ЕС ЕЙ ГРУП» без необхідних розпорядчих документів: наказу та посвідчення, чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку № 295.

З наведеного випливає, що перевірка ТОВ «СІ ЕС ЕЙ ГРУП» була проведена за відсутності належних та достатніх правових підстав, передбачених законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком № 295, а отже прийняті за наслідками її проведення рішення, в тому числі оспорювана постанова про накладення штрафу № ЖИ21/ЖТ4517/80/АВ/П/ТД-ФС від 18.01.2019, є неправомірними.

Крім того, суд вважає за необхідне дослідити питання наявності порушень трудового законодавства в діях ТОВ «СІ ЕС ЕЙ ГРУП», встановлених актом №ЖТ4517/80/AB.

Згідно ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України, додержання письмової форми трудового договору є обов'язковим при його укладенні з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП).

Згідно абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Так, з пояснень ОСОБА_5 (а.с.45) та ОСОБА_4 (а.с.46) вбачається, що ОСОБА_4 жодного відношення до ТОВ «СІ ЕС ЕЙ ГРУП» не має та не пов'язаний з ним трудовими відносинами, а на момент такої перевірки знаходився на робочому місці у ФОП ОСОБА_5, а не ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП.

Водночас слід наголосити, що ці пояснення відібрані інспектором Первушиним В.І. в ході перевірки ФОП ОСОБА_6, а не безпосередньо ТОВ «СІ ЕС ЕЙ ГРУП» і слугували лише підставою для призначенні інспекційного відвідування товариства (що вказано самим інспектором у службовій записці прим.суду). Під час перевірки позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 жодних пояснень не надавали.

Зазначене також підтверджується наданими в ході судового розгляду справи показаннями свідка ОСОБА_5, який повідомив, що з ОСОБА_4 не знайомий і пояснення державному інспектору Первушину В.І. надавав під час перевірки ним іншого субєкта господарювання, а не ТОВ «СІ ЕС ЕЙ ГРУП».

При цьому у висновку Управління Держпраці у Житомирській області, який стосується детального опису виявленого порушення вказано, що гр.ОСОБА_4 виявлено на робочому місці ТОВ «СІ ЕС ЕЙ ГРУП» під час інспекційного відвідування останнього, що не відповідає дійсності.

Отож, будь-яких доказів, з яких можливо було б встановити факт наявності трудових відносин (не оформлених) між ТОВ «СІ ЕС ЕЙ ГРУП» та гр. ОСОБА_4 відповідачем не надано, а пояснення такими доказами не є, оскільки не вказують на такий зв'язок.

Наведене також свідчить про протиправність постанови про накладення штрафу № ЖИ21/ЖТ4517/80/АВ/П/ТД-ФС від 18.01.2019 за порушення товариством абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Щодо посилань позивача на допущені Управлінням Держпраці у Житомирській області порушення в частині не надання на підпис акту перевірки керівнику ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП ОСОБА_5, слід зазначити наступне.

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Згідно п.26 Порядку №295, у разі відмови керівника чи уповноваженого представника обєкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються обєкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Обєкт відвідування зобовязаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається обєкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як видно із акту перевірки щодо ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП, вона проводилась у присутності директора ОСОБА_5, акт направлений рекомендованим листом № 450 у звязку із неможливістю особистого вручення. Проте доказів його отримання чи не отримання товариством (і в такому разі складення відповідачем акту про відмову від підпису) Управлінням Держпраці у Житомирській області не надано.

Отже, відповідачем не було дотримано алгоритму дій, передбаченого п.26 Порядку №295 для підписання акту інспекційного відвідування, що свідчить про порушення прав ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП в цій частині.

Враховуючи всі вищенаведені висновки у їх сукупності, суд зазначає про протиправність постанови про накладення штрафу № ЖИ21/ЖТ4517/80/АВ/П/ТД-ФС від 18.01.2019.

Інші аргументи представника ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП, які покладені ним в основу скасування спірної постанови, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Твердження позивача про обовязок Управління Держпраці у Житомирській області розяснювати ст.63 Конституції України під час проведення перевірки не передбачений ані Законом України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ані Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, а тому є безпідставним.

Також необґрунтованим є твердження товариства про те, що інспекційне відвідування проведено всупереч ч.1 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не за місцем державної реєстрації ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП, оскільки зазначена норма не містить таких вимог.

Щодо посилання товариства на процедурні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови про накладення штрафу, а саме: повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу не надійшло на адресу товариства, внаслідок чого останнє було позбавлено права на участь у розгляді цієї справи.

Так, згідно п.2 та п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів українивід 17 липня 2013 р. № 509 (далі порядок № 509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до п.6 Порядку № 509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (п.7).

Матеріалами справи підтверджено, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, яка призначена на 18.01.2019 на 11год.15хв., направлено ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП відповідачем 08.01.2019 рекомендованим листом №330 (а.с.49,50).

Таким чином, вимоги Порядку № 509 в процедурі призначення до розгляду справи про накладення штрафу були дотримані Управлінням Держпраці у Житомирській області.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням положень ч.1 ст.139 КАС України, на користь ТОВ СІ ЕС ЕЙ ГРУП підлягає відшкодуванню судовий збір у сумі 1921 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ЕЙ ГРУП" (АДРЕСА_2, 10003, ) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул.Шевченка, 18а, м.Житомир, 10008, ) про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області № ЖИ21/ЖТ4517/80/АВ/П/ТД-ФС від 18.01.2019.

Стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ЕЙ ГРУП" 1921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну гривню) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов

Повне судове рішення складене 15 квітня 2019 року