Справа № 440/4680/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р.Справа № 440/4680/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 (головуючий І інстанції: Шевяков І.С.) по справі № 440/4680/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив:

- визнати бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі постанови Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2017 щодо не включення в перерахунок пенсії з 21.07.2016 грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в середньому розмірі згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 3386,49 грн протиправною.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсїі ОСОБА_1 на виконати постанови Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2017 у справі №552/5130/17 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.06.2017 №9/983 з врахуванням середньомісячного розміру додаткових видів грошового забезпечення, який становить 3386,49 грн та виплатити недоплачену суму пенсїі з 21.07.2016 з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, яке прийняте з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження. Заявник наголошує на тому, що спірні правовідносини повинні вирішуватись як новий спір, оскільки у даній справі та справі № 552/5130/17, різними є підстави та предмет заявлених вимог.

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався з урахуванням приписів ч.4 ст.229 КАС України.

Неявка сторін, повідомлених про дату, час і місце розгляду справи належним чином, не є перешкодою для вирішення спірного питання за наявними у справі документами, наявність яких є достатньою для надання належної оцінки спірному питанню та прийняття судового рішення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, постановою Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2017 року у справі № 552/384/17:

- визнані протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не складання та не подання до Головного управління пенсійного фонду У країни в Полтавській області довідки про розрахунок грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової лопомоги при звільненні з військової служби;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти нову довідку про додаткові види забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 3 01 грудня 2016 року з урахуванням протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та подати зазначену довідку до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області;

- зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової допомоги при звільненні з військової служби та здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 1 грудня 2016 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі № 552/384/17 зазначена постанова Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2017 року у справі № 552/384/17 в частині зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової допомоги при звільненні з військової служби та здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 1 грудня 2016 року з урахуванням раніше виплачених сум - скасована, у цій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року у справі № 552/5130/17, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Полтавського обласного військового комісаріату від 06.06.2017 № 9/983 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової допомоги при звільненні з військової служби та виплачувати пенсію з 21.07.2017 з урахуванням виплачених сум.

Зазначена постанова набрала законної сили після її апеляційного оскарження 08.11.2017.

Звертаючись з адміністративним позовом у даній справі, позивач зазначив, що ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання судового рішення по справі № 552/5130/17 здійснений перерахунок пенсії згідно довідки Полтавського ОВК від 06.06.2017 за №9/983, але, виходячи з розміру одноразової грошової допомоги не як вказано у довідці-3386,74 грн, в розмірі 2789,67 грн.

Спір про право позивача на перерахування розміру пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.06.2017 № 9/983 вирішено у справі № 552/5130/17, предметом розгляду якої була саме наявність підстав врахування при проведенні перерахунку пенсії відповідачем грошового забезпечення та його складових, вказаних у наведеній довідці.

Таким чином, суть позовних вимог позивача зводиться до оскарження дій відповідача при виконанні судового рішення, ухваленого по іншій справі № 552/5130/17.

Відтак, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі № 552/5130/17.

Проте, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до приписів частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 10 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, в даному випадку, вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про дії відповідача, вчинені в ході виконання рішення у справі № 552/5130/17.

На підставі вищевикладеного, вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві.

Натомість, мають розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, судового рішення у справі № 552/5130/17, визначеному нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто шляхом подання заяви в межах адміністративної справи № 552/5130/17.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкриття провадження по справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, вимоги скаржника про прийняття рішення щодо судових витрат не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 по справі № 440/4680/18 - залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 16.04.2019 року