Справа № 540/439/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/439/19
11 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Балихіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування рішення та картки відмови,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508000/2019/000015/2 від 08.02.2019 р. та картку відмови № UA508030/2019/00023 від 08.02.2019 р.

Ухвалою від 12.03.2019 р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 22.03.2019 р. відкрите спрощене провадження у справі, судове засідання призначене на 12.04.2019р.

У судовому засіданні 12.04.2019 р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості №UА508000/2019/000015/2 від 08.02.2019 р. та картка відмови № UА508030/2019/00023 від 08.02.2019 р. позивач вважає протиправними, оскільки вони прийняті з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та верховенства права. Стверджує, що митний орган неправомірно відмовив у визнанні задекларованої митної вартості товару за основним методом, безпідставно визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржуване рішення, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані митним органом, а посилання останнього на наявність розбіжностей в документах та відсутність в останніх відомостях, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари, є надуманими. Також вважає, що документи ним подані в обсязі, достатньому для визначення відповідачем митної вартості задекларованого товару, оскільки містять усю необхідну інформацію, про вартість товару, а також реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю із підстав, викладених у позові.

Відповідач надіслав суду відзив, із якого слідує, що 08.02.2019 року до Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі для здійснення митного оформлення товару "автомобіль легковий, бувший у користуванні. Марка - АUDІ, модель - А6, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, календарний рік виготовлення 2013" у режимі імпорт подано митну декларацію №UА508030/2019/000735, одержувачем якого виступала фізична особа ОСОБА_3. Для підтвердження правильності визначення митної вартості декларантом було подано документи відповідно до вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України. За результатами аналізу рівня заявленої митної вартості зазначеного транспортного засобу з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, інформація про які наявна в ПІК "ЄАІС ДФС" виявлено невідповідність заявленого рівня митної вартості до інформації яка є в розпорядженні митниці. Крім того, за допомогою системи оцінки транспортних засобів «SchwacheNet» митним органом отримано звіт про оцінку транспортного засобу марка - АUDІ, модель - А6, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, календарний рік виготовлення 2013". Згідно отриманої оцінки від 08.02.2019 р. №198695/29072672 вартість даного транспортного засобу складає 13350 EUR. При цьому до уваги бралась інформація щодо базової та додаткової комплектації автомобіля, його технічні характеристики, термін експлуатації та пробіг. Крім того, декларантом неподані усі необхідні документи, а саме: не надано банківських платіжних документів, що стосуються товару, та які б містили реквізити для його ідентифікації.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову із підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

29.10.2018 р. Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі при перетині митного поста, ОСОБА_3 була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА508030/2018/00055 (митна декларація № UА508030/2018/006574).

У картці відмови в обгрунтування підстави відмови відповідач посилався на порушення вимог ч.3 ст.335, ст. 336 МК України, а саме, порушення Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів від 17.11.2005 №1118, яке виразилось в тому, що Позивач при переміщенні через митний кордон не надав нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу автомобіля.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся до суду.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням суду від 01.02.2019 р. у справі № 540/2445/18 адміністративний позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував рішення митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 29.10.2018 р. №UА508030/2018/00055 - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Суд мотивуючи своє рішення зазначив, що зі змісту Консульської довідки № RК 451 SЕ Аrutук, виданої почесним консулом Федеративної Республіки ОСОБА_4 для пред'явлення українським офіційним установам, транспортний засіб марки Аudi А6 Аvant з німецьким тимчасовим (транзитним) номерним знаком НОМЕР_3 був тимчасово зареєстрований до 19.10.2018 року на громадянина України пана ОСОБА_3. Наданий в консульство договір купівлі - продажу приймається відповідною німецькою установою з питань реєстрації транспортних засобів без нотаріального засвідчення. Підтверджені відповідність оригіналам наданих тимчасового технічного талону та технічного паспорту на зазначений транспортний засіб.

08.02.2019 року позивач вдруге звернувся до Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі для здійснення митного оформлення товару "автомобіль легковий, бувший у користуванні. Марка - АUDІ, модель - А6, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, календарний рік виготовлення 2013" у режимі імпорт подано митну декларацію №UА508030/2019/000735/

Для підтвердження правильності визначення митної вартості декларантом було подано документи відповідно до вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України, а саме:

- Рахунок-фактура (інвойс) - б/н від 14.10.2018;

-Акт про проведення огляду (переогляду) транспортного засобу № UА 20903/2018/59827 від 20.10.2018;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.10.2018;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5;

- Калькуляція транспортних витрат б/н від 29.10.2018;

-Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальною експертною установою №76 від 29.10.2018;

- Висновок експертного автотоварознавчого дослідження про походження товару №АВз-474 від 22.10.2018;

- Паспорт громадянина України;

- Висновок ХНДЕКЦ №22/6541/7701 від 24.10.2018;

- Копія митної декларації країни відправлення №18РL402010Е 1001770 від 19.10.2018;

-Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UА.008.36922-18 від 22.10.2018.

- Консульська довідка № RК 451 SЕ Аrutук від 21.11.2018.

Декларанту митним органом запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, на виконання п. 2 статті 368 та відповідно до статті 53 Митного кодексу України. Також повідомлено, що відповідно до п. 6 ст. 53 МКУ декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Також зазначено що, якщо оригінали документів складені іншою мовою, відповідно до статті 254 МКУ необхідно надати переклад цих документів на українську мову.

У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом повідомлено наступне: «1) транспортні (перевізні) документи відсутні у зв'язку з переміщенням автомобіля своїм ходом. Для підтвердження вартості перевезення авто надано калькуляцію витрат №б/н від 29.10.2018; 2) інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - відсутні; 3) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, та які містять реквізити, необхідні для його ідентифікації-відсутні; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів - надано висновок № 76 від 29.10.2018р. Інших додаткових документів надано не буде у зв'язку із їх відсутністю».

За результатами розгляду поданих документів відповідач прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA508030/2019/00023 від 08.02.2019 р. та рішення про коригування митної вартості товару від 08.02.2019 року №UA508000/2019/000015/2.

У рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначив наступне : «…Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв'язку з тим, що документи, надані для підтвердження митної вартості не містять усіх необхідних даних та не усі відомості та розрахунки підтверджені. Отже, декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Також, декларантом неподані усі необхідні документи, а саме: не надано банківських платіжних документів, що стосуються товару, та які б містили реквізити для його ідентифікації. Надана до митного оформлення калькуляція щодо витрат на транспортування та страхування не має документального підтвердження числових значень складових митної вартості. Серед поданих для підтвердження митної вартості документів наявний висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією відповідно до якого, станом на день декларування, вартість товару є вищою ніж заявлена до митного оформлення. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією не може бути використаний для підтвердження вартості товару і свідчить про можливе заниження вартості товару при декларуванні. Також надана копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, тому не може бути взята до уваги.

За допомогою Системи оцінки транспортних засобів «SchwacheNet» митним органом було здійснено оцінку транспортного засобу «АUDІ А6», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1». Згідно отриманої оцінки від 08.02.2019 №198695/29072672 вартість даного транспортного засобу складає 13350 EUR. При цьому до уваги береться інформація щодо базової та додаткової комплектації автомобіля, його технічні характеристики, термін експлуатації та пробіг. Таким чином, митну вартість товару скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі наявної у митного органу інформації, зважаючи на звіт про оцінку ТЗ від 08.02.2019 №198695/29072672. Рівень митної вартості складає 13450 EUR /шт. (13350 EUR - вартість ТЗ плюс 70 EUR - витрати на транспортування плюс 30 EUR - витрати на страхування). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів;- за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів;- на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості;- на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару».

Відповідно до рішення № UA508000/2019/000015/2 розрахована декларантом митна вартість товару складає 7100,00 EUR, натомість скоригована митним органом вартість - 13450,00 EUR, тобто на 6350 EUR більше, ніж задекларовано позивачем, що у гривневому еквіваленті на день коригування складало 194183,00 грн. Внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, позивач додатково сплатив до бюджету платежі на загальну суму 62236,91 грн. ( ПДВ - 42787,87 грн., Мито - 19449,04 грн.).

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним рішенням та позиція сторін, суд зазначає наступне.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним Кодексом (далі - МК України), Податковим кодексом України (далі - ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування (ч. 2 ст. 1 МК України).

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч.1 ст. 51 МК України).

За приписами ч. 1 та 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (ч. 3 ст. 53 МК України).

Частиною 5 ст. 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідачем згідно ч. 5 ст. 54 МК України витребувані митна декларація країни експорту, документи, що містять відомості про вартість страхування, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Також було повідомлено, що відповідно до п. 6 ст. 53 МКУ декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Розглядаючи даний спір, суд встановив, що позивачем надані всі документи за переліком, визначеним ч. 2 ст. 53 МК України, крім тих, що підтверджують оплату декларантом вартості страхування та перевезення товару.

Підставами для витребування відповідачем додаткових документів у зв'язку із сумнівами щодо заявленої позивачем митної вартості товару, крім іншого, полягали у відсутності документів щодо страхування ввезеного Товариством товару та вартості перевезення.

Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товару надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.

Відповідно до п. 2 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 (далі - Правила № 1118), документи, що підтверджують право власності на ТЗ: а) придбані (отримані) у громадян чи підприємств - засвідчені нотаріально в країні придбання або в консульських установах чи в посольствах України договори купівлі-продажу, міни чи дарування тощо; б) придбані в підприємств - оформлені на відповідних бланках і завірені печатками цих осіб чи інших організацій та установ оригінали рахунків, чеків, рахунків-фактур, інвойсів, інших документів. У цих документах, крім чеків, згідно з формою відповідного бланка повинні бути зазначені дата продажу, номери шасі (рами), кузова (або ідентифікаційний номер), двигуна ТЗ, його модель і рік виготовлення, а також прізвище, ім'я, по батькові особи, якій продано ТЗ; в) технічні паспорти, технічні талони, сервісні книжки, реєстраційні свідоцтва та інші документи на ТЗ, видані вповноваженими органами країни придбання, із зазначенням власника ТЗ або відміткою про зняття ТЗ з обліку.

Так судом встановлено та підтверджено сторонами, що 14.10.2018 року між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Продавець) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Покупець) укладений договір купівлі-продажу старого транспортного засобу в м. Йессен (перекладене Бюро перекладів "СОКРАТ") про продаж транспортного засобу марки Audi, модель A6, кузов НОМЕР_1.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для транспортних засобів з тимчасовими знаками № B-S-2-288/18-00487, Федеративна республіка Німеччина, Європейський Союз (перекладене Бюро перекладів "СОКРАТ") від 15.10.2018 року за ОСОБА_3 до 19.10.2018 року зареєстрований транспортний засіб Audi A6 Avant, кузов № НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_3.

Зі змісту Консульської довідки № RK 451 SE Arutyk, виданої почесним консулом Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_4 для пред'явлення українським офіційним установам, транспортний засіб марки Audi A6 Avant з німецьким тимчасовим (транзитним) номерним знаком НОМЕР_3 був тимчасово зареєстрований до 19.10.2018 року на громадянина України пана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Наданий в консульство договір купівлі-продажу приймається відповідною німецькою установою з питань реєстрації транспортних засобів без нотаріального засвідчення. Підтверджені відповідність оригіналам наданих тимчасового технічного талону та технічного паспорту на зазначений транспортний засіб.

Таким чином, наявність та надання відповідачу довідки консульської установи, якою засвідчено договір купівлі-продажу від 14.10.2018 року б/н транспортного засобу марки Audi A6 Avant свідчить про дотримання позивачем вимог п. 2 Розділу І Правил 1118.

Аналогічні обставини встановлені рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.02.2019р. у справі № 540/2445/18 за позовом ОСОБА_3 до митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, яким позов задоволено та скасоване рішення від 29.10.2018 року № UA508030/2018/00055 про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення пропуску товару через митний кордон України, який зазначений в митній декларації від 29.10.2018 року.

Тобто ціна товару встановлена у договорі купівлі-продажу, наданому митниці та визнаному консульською установою Федеративної Республіки Німеччина про що свідчить довідка № RK 451 SE Arutyk.

Суд вважає помилковим твердження відповідача про неможливість прийняття зазначеної у договорі ціни без банківських документів про сплату коштів, оскільки сам факт сплати не впливає на ціну товару, вказану у договорі, відтак не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Також суд не приймає до уваги позицію відповідача про необхідність застосування при митному оформленні автомобіля марки Audi, модель A6, кузов НОМЕР_1 розрахунку ціни цього транспортного засобу, зробленого за допомогою Системи оцінки транспортних засобів «SchwacheNet» (заочного розрахунку лише за параметрами транспортного засобу), оскільки застосування даної системи не передбачене митним законодавством, крім того відповідачем не надані документи щодо її офіційного впровадження для визначення митної вартості автомобілів на території України.

Суд відмічає, що для підтвердження заявленої митної вартості позивач також надав митному органу звіт № 76, зроблений СПД ФОП ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 20.03.2008р. НОМЕР_6 із правом оцінки транспортних засобів, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 24.03.2017р. НОМЕР_7, дійсне до 24.03.2020р.), відповідно до якого вартість транспортного засобу станом на 29.10.2018р. складає 224461,41 грн.

Відповідно до офіційного курсу Нацбанку України станом на 29.10.2018р. курс EUR становив 32,067 грн. Тобто вартість автомобіля марки Audi, модель A6, кузов НОМЕР_1 станом на 29.10.2018р. становила 6999,76 EUR (224461,41 / 32,067).

За таких обставин, суд вважає правильним визначення позивачем ціни товару, що переміщується через митний кордон у сумі 7000,0 EUR.

Вартість витрат на транспортування 70,0 EUR та страхування 30,0 EUR, зазначені позивачем у митній декларації, враховані відповідачем при коригуванні митної вартості товару без змін.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими наведені відповідачем підстави для коригування митної вартості товару.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність рішення від 08.02.2019 року №UA508000/2019/000015/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA508030/2019/00023 від 08.02.2019 р. і наявності підстав для їх скасування, відтак задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про коригування митної вартості товару від 08.02.2019 року №UA508000/2019/000015/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA508030/2019/00023 від 08.02.2019 р.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2, АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1536 (одна тисяча тридцять шість) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 квітня 2019 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 108020200