Справа № 560/1128/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1128/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №58672660 від 20.03.2019 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає окремим вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України.

У матеріалах адміністративного позову відсутній документ про сплату судового збору, однак міститься клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону. Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону України "Про судовий збір" станом на момент звернення до адміністративного суду.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривні ( ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік").

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом немайнового характеру, ставка судового збору за яким становить 1921,00 грн.

Судом досліджені обставини, на які посилається позивач як на підставу для несплати судового збору. З їх обґрунтованістю суд погодитись не може.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вказує, що сплата судового збору за подання скарги (позовної заяви) в даному випадку Законом України "Про судовий збір" не передбачена, посилається на постанову Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц та роз'яснення, які містяться в пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Згідно з пунктом 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Однак у даній справі позивач звернувся до суду з позовною заявою, а не зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області помилково вважає, що не повинен сплачувати судовий збір, та просить звільнити від його сплати . Аналогічна позиція вказана, в ухвалах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі №331/7421/17, 26 квітня 2018 року по справі №335/13529/17, від 02 липня 2018 року по справі №814/776/18.

Вказані роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України стосуються виключно сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в цивільному судочинстві, а не за подання позовної заяви, і такий висновок аргументовано саме відсутністю ставки судового збору, яка підлягає сплаті за звернення із скаргою, тоді як у даній справі позивач звернувся із позовною заявою.

Відповідно до ст.1 КАС України порядок здійснення судочинства в адміністративних судах, юрисдикцію та повноваження адміністративних судів визначає Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Отже, згідно вказаних норм до адміністративного суду як суду першої інстанції подаються позовні заяви. Звернення із скаргами на дії/бездіяльність державного виконавця чинним законодавством України до адміністративних судів не передбачено.

Що стосується постанови Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц, то у ній зроблено правовий висновок про те, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суд звертає увагу на те, що касаційний господарський суд у складі ВС дійшов висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Касаційного цивільного суду у складі ВС від 18.01.2018 року у справі №565/256/15-ц, а тому своєю ухвалою від 15.03.2018 року передав справу №915/955/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У постанові від 29.05.2018 року у справі №915/955/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, сплачується судовий збір.

Таким чином, предметом розгляду вказаних судових рішень було питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Відтак, доводи позивача про те, що судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови державного виконавця не сплачується, є безпідставними.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначений вичерпний перелік осіб, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Позивач до жодної з пільгових категорій не належить.

У той же час, необґрунтоване звільнення від оплати судового збору або судових витрат повністю або частково, може сприяти виникненню дискримінації серед суб'єктів звернення за судовим захистом, які також позбавлені пільг.

Також, суду не надані будь - які належні та допустимі докази на підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року по справі "Креуз проти Польщі", де зазначається, що право на суд не є абсолютним, а може обмежуватись державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору. Тобто, навіть обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень загалом не визнається поважною причиною та підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на це, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні, а позовна заява підлягає залишенню без руху.

У наданий судом строк позивач повинен подати до суду докази сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Сплата судового збору за подання адміністративного позову до Хмельницького окружного адміністративного суду здійснюється на рахунок отримувача 4006, отримувач: УК у м.Хмельницькому/м.Хмельницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.С. Козачок