Справа № 1.380.2019.001735
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001735
У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

16 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Клименко О.М., розглянувши в письмовому порядку заяву представника позивача про забезпечення позову у справі № 1.380.2019.001735 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновація» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_1, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реновація» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 від 25.01.2019 року №2-мб/пз про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на будівництво ТОВ «Реновація» житлово-офісного комплексу з вбудованими обєктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул. Зеленій, 151 зі знесенням існуючих будівель, які затвердженні рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.11.2018 року № 1192.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.01.2019 року №2-мб/пз про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на будівництво ТОВ «Реновація» житлово-офісного комплексу з вбудованими обєктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул. Зеленій, 151 зі знесенням існуючих будівель, які затвердженні рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.11.2018 року № 1192 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

Подана заява обґрунтована тим, що оскаржуваний позивачем акт індивідуального характеру рішення №2-мб/пз від 25.01.2019 року набрав чинності з моменту його підписання, відтак, його застосування призведе до заподіяння значної шкоди позивачу, адже містобудівні умови та обмеження є складовою частиною вихідних даних для забудови, документом, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, відповідно, без цього документу реалізація Товариством з обмеженою відповідальністю «Реновація» своїх прав замовника будівництва на земельних ділянках за адресою м. Львів, вул. Зелена, 151 є неможливою.

Позивач, як замовник будівництва на земельних ділянках за адресою м. Львів, вул. Зелена, 151, вжив ряд заходів для виконання рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1192 від 02.11.2018 року, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва на будівництво ТОВ «Реновація» житлово-офісного комплексу з вбудованими обєктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул. Зеленій, 151 зі знесенням існуючих будівель та початку будівництва, зокрема, укладено та виконуються договори на розробку проекту будівництва, укладено та вже виконано договір на виконання експертизи стадії «ескізний проект» проекту будівництва, одержано позитивний висновок експертизи цієї стадії проектування, укладено та виконується договір на виконання експертизи стадії «проект» проекту будівництва, укладено та виконується договір з генпідрядником, у встановленому порядку повідомлено відповідача про початок виконання підготовчих будівельних робіт, укладено та виконуються договори на виконання підготовчих робіт та про технагляд за їх виконанням.

Позивач зазначає, що застосування спірного рішення призведе до розірвання усіх зазначених договорів, унеможливить подачу документів на одержання дозволу на виконання будівельних робіт та, як наслідок, здійснення будівництва обєкту, що спричинить вкрай негативні наслідки, як для позивача, так і для значної кількості третіх осіб-інвесторів (покупців) обєктів нерухомого майна (квартир, нежитлових приміщень), а також призведе до значних економічних збитків для позивача в разі розірвання договорів.

Крім того, позивач вказує, що наведені ним у позовній заяві обставини прийняття спірного рішення, а саме відверте ігнорування відповідачем ухвали Львівської міської ради № 4537 від 27.12.2018 року, якою змінено зонування території забудови та на якій базується оскаржуване рішення, є очевидними ознаками протиправності цього акту.

Також позивач зазначає, що при зупиненні містобудівних умов та обмежень, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Реновація», не врахована можливість лише видачі головними інспекторами припису про усунення виявлених під час перевірки порушень, тобто не дотримано принципу належного врядування та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод ті інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду.

Із урахуванням наведеного просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

При вирішенні даної заяви суд враховує наступне.

Згідно з ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Аналіз наведених норм вказує, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом розгляду у даній справі є рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.01.2019 року №2-мб/пз про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на будівництво ТОВ «Реновація» житлово-офісного комплексу з вбудованими обєктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул. Зеленій, 151 зі знесенням існуючих будівель, які затвердженні рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.11.2018 року № 1192.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва.

Отримання містобудівних умов та обмежень, відповідно до положень Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, є також умовою реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що на підставі зупинених спірним рішенням відповідача містобудівних умов та обмежень, позивачем, як замовником будівництва на земельних ділянках за адресою м. Львів вул. Зелена, 151, вчинено заходи щодо будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими обєктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею зі знесенням існуючих будівель, зокрема, позивачем укладено договір на виконання проектних робіт №0110/18 від 01 жовтня 2018 року, договір про надання послуг №02-01/1611-18 від 12 листопада 2018 року щодо розробки розділу «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)», розрахунку часу та шляхів евакуації, розрахунку на прогресуюче обвалення внаслідок пожежі, договір підряду з виготовлення проектно-кошторисної документації №334-2018 від 29 листопада 2018 року, договір про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу № 150-4530/2 від 10.12.2018 року, договір на виконання експертизи проекту будівництва №14-2809-18 від 11 грудня 2018 року та №14-2872-18 від 18 грудня 2018 року, договір генерального підряду №02/11/18-ГП від 02 листопада 2018 року, договір підряду від 03 грудня 2018 року, крім цього, отримано позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за ескізним проектом №14-2809-18 від 19 січня 2019 року, а також подано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, зареєстроване у Львівській міській раді за № 2-33331/АА-С-0006 від 16.11.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є складовою частиною вихідних даних для забудови, документом, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування та будівництва.

В той же час, спірним рішенням відповідача № 2-мб/пз від 25.01.2019 року зупинено дію таких містобудівних умов та обмежень, отже реалізація позивачем своїх прав замовника будівництва на земельних ділянках за адресою м. Львів, вул. Зелена, 151 є неможливою, що у свою чергу може ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети на обєкті будівництва, включаючи порушення строків цивільно-господарських зобовязань.

Суд зазначає, що прийнятим оскаржуваним рішенням фактично здійснюється обмеження повноцінній господарській діяльності позивача щодо будівництва обєкта, містобудівні умови та обмеження на який ним отримано, право на яке не зможе бути поновленим чи може бути ускладненим у поновленні, зокрема, в межах даного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Також суд враховує, що позивач навіть у разі визнання протиправним оспорюваного рішення відповідача тривалий час (до набрання законної сили рішенням суду) буде позбавлений права здійснювати будівництво обєкта за адресою м.Львів, вул. Зелена, 151 і ефективно захистити чи поновити таке право позивачеві буде складно чи неможливо, оскільки втрати субєкта господарювання буде складно оцінити та компенсувати у разі розірвання укладених ним договорів.

Суд також погоджується із твердженнями позивача, що застосування спірного рішення унеможливить подачу документів на одержання дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки відповідно до пункту 3 частини 3 статті 37 Закону України ««Про регулювання містобудівної діяльності» для отримання дозволу на виконання будівельних робіт подається заява, до якої додаються, зокрема: проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 31 цього ж Закону проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Аналіз вищенаведених норм права вказує, що проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку, яка подається для отримання дозволу на виконання будівельних робіт має відповідати вимогам, зокрема, вихідних даних, основними складовими яких є також містобудівні умови та обмеження.

Тому доводи позивача про неможливість поновлення його прав внаслідок невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного рішення суд вважає підставними та обґрунтованими, а обраний захід забезпечення позову доцільним та необхідним для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача у даному випадку.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами, доводи позивача в частині того, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновація» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а невжиття таких заходів, у випадку задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Вказане, з огляду на положення п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Окрім того, суд враховує, що заходи забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка рішення відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Також, слід звернути увагу на те, що задоволення клопотання є співмірним заявленим позовним вимогам. В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, з метою забезпечення збалансованості інтересів обох сторін у справі, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, суд приходить висновку, що клопотання позивача є підставним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню. Таким чином, наведені фактичні обставини дають суду підстави для застосування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновація» у спосіб: зупинити дію рішення головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.01.2019 року №2-мб/пз про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на будівництво ТОВ «Реновація» житлово-офісного комплексу з вбудованими обєктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул. Зеленій, 151 зі знесенням існуючих будівель, які затвердженні рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.11.2018 року № 1192 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновація» (,79012, м. Львів, вул. Сахарова, 42) від 10.04.2019 року про забезпечення позову задоволити повністю.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновація» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_1, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним і скасування рішення у спосіб:

- зупинити дію рішення головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.01.2019 року №2-мб/пз про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на будівництво ТОВ «Реновація» житлово-офісного комплексу з вбудованими обєктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул. Зеленій, 151 зі знесенням існуючих будівель, які затвердженні рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.11.2018 року № 1192 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 1.380.2019.001735.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Суддя Клименко О.М.