Справа № 522/974/19
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/974/19
Провадження 2-а/522/221/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участі секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 3 від 11.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 14.11.2018 року відносно нього був складений протокол № 012190 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме: складування будівельного сміття на території загального користування за адресою: АДРЕСА_4

На підставі вищевказаного протоколу, як зазначає позивач, 11.01.2019 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 3, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1360,00 гривень.

Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №3 від 11.01.2019 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Згідно договору по вивозу сміття, зазначене сміття повинно вивезти КП ЖКС «Портофранківський». Зазначене у протоколі сміття це складені гнилі дошки від проваленої зовнішньої загальної стінки, оскільки вони прогнили, тому стінка із якої вона була складена обвалилась обрушивши козирок вхідних дверей квартири, яка знаходиться нижче та завалила вхідні двері мешканцям. Тому позивач разом з другими мешканцями будинку відтягнув уламки стінки яка обвалилася в сторону звільнивши вихід нижче проживаючим мешканцям. Зазначив, що зазначена стіна є загальної стіною будинку та знаходиться на балансі КП ЖКС «Портофранківський».

Ухвалою від 22.01.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до слухання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.02.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.01.2019 року № 3 та закриття справи про адміністративне правопорушення, виходячи за наступного.

Так, в обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що 11 січня 2019 року адміністративною комісією Приморської районної адміністрації Одеської міської ради була прийнята постанова № 3 у справі про адміністративне правопорушення, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1360,00 гривень за складування будівельного сміття на території загального користування, за адресою: АДРЕСА_4, що є порушенням п.9.1.6 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджені рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-VI.

Підставою для прийняття зазначеної постанови були матеріали, складені КП "ЖКС "Порто-Франківський" у тому числі Протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2019 року, яким зафіксовані обставини правопорушення. Суть справи полягає в тому, що КП "ЖКС "Порто-Франківський" встановлено проведення позивачем самовільних будівельних робіт по збільшенню площі квартири АДРЕСА_4 шляхом заміни матеріалу зовнішньої стіни приміщення кухні на пінобетон на другому поверсі, а також улаштування між флігелями швелерів в стіну та майданчику, обшитого дошками. При цьому, за фактом складування будівельного сміття на території загального користування й був складений вищезгаданий Протокол про адміністративне правопорушення. Належність Позивача до зазначеного правопорушення обумовлена тим, що саме ним, як замовником будівельних робіт, здійснене засмічення прибудинкової території. Отже позивачем провадилась самовільна реконструкція квартири, шляхом втручання в зовнішні стіни будинку.

У судове засідання позивач з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 11.03.2019 року адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову №3 по справі про адміністративне правопорушення, якою на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,0 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та встановлена наступна суть правопорушення: а саме: складування будівельного сміття на території загального користування за адресою: АДРЕСА_4, що є порушенням п. 9.1.6 «Правил благоустрою території міста Одеса (текстової частини) у новій редакції», затверджених Рішенням ОМР № 1631-УІ від 23.12.2011 року.

Вказана обставина позивачем не визнається, з тих підстав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №3 від 11.01.2019 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі того, що згідно договору по вивозу сміття, зазначене сміття повинно вивезти КП ЖКС «Портофранківський». Зазначене у протоколі сміття це складені гнилі дошки від проваленої зовнішньої загальної стінки, оскільки вони прогнилі, тому стінка із якої вона була складена обвалилась обрушивши козирок вхідних дверей квартири, яка знаходиться нижче та завалила вхідні двері мешканцям, тому позивач разом з другими мешканцями будинку відтягнув уламки стінки яка обвалилася в сторону звільнивши вихід нижче проживаючим мешканцям. Зазначив, що зазначена стіна є загальної стіною будинку та знаходиться на балансі КП ЖКС «Портофранківський».

Відповідно до ст. 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів , нормі правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи дану норму закону суд робить висновок, що до складових структури адміністративного правопорушення відносяться об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивну сторона.

Відповідач посилається на те, що КП "ЖКС "Порто-Франківський" встановлено проведення позивачем самовільних будівельних робіт по збільшенню площі квартири АДРЕСА_4 шляхом заміни матеріалу зовнішньої стіни приміщення кухні на пінобетон на другому поверсі, а також улаштування між флігелями швелерів в стіну та майданчику, обшитого дошками, але документів які б підтвердили даний факт та факт складування будівельного сміття відповідачем не надано, тому суд вважає що позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього згідно ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 79 КАС України передбачено встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Частиною 4 статті 159 зазначеного Кодексу встановлено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем. Інших доказів відповідачем не надано.

Суд вказує, що наявна фотофіксація не належної якості, свідки зазначені у протоколі не опитані, та не вбачається свідками яких подій вони є. Належність сміття позивачу не підтверджене.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже,суд приходить до висновку,що адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню шляхом скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 3 від 11.01.2019 року та закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 3 від 11 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360,0 гривен за ст. 152 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлений 15.04.2019 року.

Суддя А.В. Науменко

04.04.19