Справа № 520/2004/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 квітня 2019 р. № 520/2004/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Гончара К.І.,

представника відповідача - Котлярової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов і рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" № 5.0-20 від 04.02.2019 року; № 5.0-21 від 04.02.2019 року; № 5.0-22 від 04.02.2019 року; № 5.0-23 від 04.02.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 12 від 01.02.2019 року, № 13 від 01.02.2019 року, № 14 від 01.02.2019 року, № 15 від 01.02.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанови про накладення штрафних санкцій відповідачем прийняті протиправно, оскільки під час проведення перевірки відповідачу були надані усі підтверджуючі документи щодо придбання та сертифікації продукції, в тому числі і декларації про відповідність продукції Технічному регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355. Отже, представником позивача вказано, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття спірних рішень та постанов, оскільки продукція відповідала встановленим нормативам для даної продукції, з огляду на нанесення знаку відповідності на пакування електрообладнання, а не безпосередньо на апаратуру або на її табличку з технічними даними, що не є порушенням законодавства. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року адміністративну справу за вищевказаним позовом прийнято до розгляду, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень та постанов послугували обставини встановлення під час проведення перевірки порушень позивачем законодавства, а саме розповсюдження позивачем продукції без нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам, що свідчить про недотримання позивачем вимог пункту 43 Технічного регламенту радіообладнання. Вказані порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки характеристик продукції від 29.01.2019 № 85 та протоколі № 85 від 30.01.2019. За результатами розгляду цих матеріалів позивача було притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафних санкцій. Також представник відповідача зазначив, що суб'єкт владних повноважень під час прийняття оскаржуваних у даній справі рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів діяв у відповідності та на підставі вимог діючого законодавства, а відтак просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ", код ЄДРПОУ - 41457291, зареєстровано як суб'єкт господарювання юридична особа.

Судовим розглядом справи встановлено, що у період з29 січня2019 року по30 січня2019 року посадовими особами відповідача у магазиніТОВ «ВФ РИТЕЙЛ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, на підставі Секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік, затвердженого Головою Держпродспоживслужби 27.11.2018 року, наказу від 08.01.2019 року № 24 та направлення на перевірку від 23.01.2019 року №85 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції (телефонних апаратів для стільникових мереж зв'язку), яку розповсюджує позивач.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 29.01.2019 року № 85

Зі змісту акту вбачається, що перевіряючими встановлено порушення ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ», а саме: п. 43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355.

При цьому, зі змісту акту вбачається зазначення детального опису виявленого порушення як: розповсюдження продукції, а саме радіотелефон системи стільникового зв'язку NОКІА-6.1 PLUS DS (ТА-1116), дата виготовлення - 04.09.2018, виробництва - Китай, ТМ NОКІА. Постачальник за накладною - ТОВ "ТССМ", () м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15 (накладна № від 22.11.2018 - позиція 7); радіотелефон системи стільникового зв'язку NОКІА-5 DS (ТА-1053), дата виготовлення - 23.08.2018, виробництва - Китай, ТМ NОКIА, ТОВ "ТССМ", () м. Київ. вул. Болсуновська, 13-15 (накладна № від 11.09.2018 - позиція 3) без нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про імпортера (уповноваженого представника) та їх контактної поштової адреси; розповсюдження продукції, а саме мобільний термінал МІ А2 Lite Gold 3GB RAM 32GB ROM, дата виробництва - 2018.09, виробництва - Китай, ТМ МІ. Постачальник за накладною - ТОВ "Цифротех" () м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду (пр. Богдана Хмельницького), 151-Д (накладна №18102962 від 24.10.2018 - поз. 10); мобільний термінал МІ А2 Lite Black 4GB RAM 64GB ROM. дата виробництва - 2018.08, виробництва - Китай, ТМ МІ. Постачальник за накладною - ТОВ "Цифротех", () м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду (пр. Богдана Хмельницького), 151-Д (накладна № 18098712 від 11.10.2018 - поз. 8) без нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам.

У зв'язку з встановленням вказаних порушень відповідачем складено протокол про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №85 від 30.01.2019 року.

Матеріали справи свідчать, що на підставі акту від 29.01.2019 року № 85 посадовими особами відповідача винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 01.02.2019 року № 12, № 13, № 14, № 15.

Так, рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 12 від 01.02.2019 року за розповсюдження продукції, а саме: мобільний термінал МІ А2 Lite Black 4GB RAM 64GB ROM. дата виробництва - 2018.08, виробництва - Китай, ТМ МІ - без нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам, чим порушено п. 43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 № 355, застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, у спосіб співпраці в ланцюгу постачання: з постачальником (імпортером, уповноваженим представником, виробником) для приведення її у відповідність вимогам Технічного регламенту радіообладнання, а саме: нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам.

Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 13 від 01.02.2019 року за розповсюдження продукції, а саме: мобільний термінал МІ А2 Lite Gold 3GB RAM 32GB ROM, дата виробництва - 2018.09, виробництва - Китай, ТМ МІ - без нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам, чим порушено п. 43 Технічний регламент радіообладнання, затверджений постановою КМУ від 24.05.2017 № 355, застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, у спосіб співпраці в ланцюгу постачання: з постачальником (імпортером, уповноваженим представником, виробником) для приведення її у відповідність вимогам Технічного регламенту радіообладнання, а саме: нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам.

Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 14 від 01.02.2019 року за розповсюдження продукції, а саме: радіотелефон системи стільникового зв'язку NОКІА-5 DS (ТА-1053), дата виготовлення - 23.08.2018, виробництва - Китай, ТМ NОКIА - без нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про імпортера (уповноваженого представника) та їх контактної поштової адреси, чим порушено п. 43 Технічний регламент радіообладнання, затверджений постановою КМУ від 24.05.2017 № 355, застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, у спосіб співпраці в ланцюгу постачання: з постачальником (імпортером, уповноваженим представником, виробником) для приведення її у відповідність вимогам Технічного регламенту радіообладнання, а саме: нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам; зазначити інформацію про імпортера (уповноваженого представника) та їх контактної поштової адреси.

Також рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 15 від 01.02.2019 року за розповсюдження продукції, а саме: радіотелефон системи стільникового зв'язку NОКІА-6.1 PLUS DS (ТА-1116), дата виготовлення - 04.09.2018, виробництва - Китай, ТМ NОКІА - без нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про імпортера (уповноваженого представника) та їх контактної поштової адреси, чим порушено п. 43 Технічний регламент радіообладнання, затверджений постановою КМУ від 24.05.2017 № 355, застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, у спосіб співпраці в ланцюгу постачання: з постачальником (імпортером, уповноваженим представником, виробником) для приведення її у відповідність вимогам Технічного регламенту радіообладнання, а саме: нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам; зазначити інформацію про імпортера (уповноваженого представника) та їх контактної поштової адреси.

Вказані рішення були отримані представником позивача 11.02.2019 року, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі рішень.

Зі змісту зазначених рішень вбачається, що відповідачем було зобов'язано ТОВ "ВФ РИТЕЙЛ" повідомити про виконання зазначених рішень у строк до 28.02.2019 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що за результатами розгляду акту перевірки та протоколу про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» заступником начальника Головного управління Держспоживслужби в Харківській області Гордіним О. 04.02.2019 року прийнято постанови про накладення стягнень, а саме:

- №5.0-20, відповідно до якої ТОВ "ВФ РИТЕЙЛ" в магазині за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9 порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції, а саме: мобільний термінал МІ А2 Lite Gold 3GB RAM 32GB ROM, дата виробництва - 2018.09, виробництва - Китай, ТМ МІ - без нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам, у зв'язку з чим накладено на ТОВ "ВФ РИТЕЙЛ" штраф у розмірі 4250,00 грн.;

- № 5.0-21, відповідно до якої ТОВ "ВФ РИТЕЙЛ" в магазині за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9 порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції, а саме: радіотелефон системи стільникового зв'язку NОКІА-5 DS (ТА-1053), дата виготовлення - 23.08.2018, виробництва - Китай, ТМ NОКIА - без нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам, у зв'язку з чим накладено на ТОВ "ВФ РИТЕЙЛ" штраф у розмірі 4250,00 грн.;

- № 5.0-22, відповідно до якої ТОВ "ВФ РИТЕЙЛ" в магазині за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9 порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції, а саме радіотелефон системи стільникового зв'язку NОКІА-6.1 PLUS DS (ТА-1116), дата виготовлення - 04.09.2018, виробництва - Китай, ТМ NОКІА - без нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам, у зв'язку з чим накладено на ТОВ "ВФ РИТЕЙЛ" штраф у розмірі 4250,00 грн.;

- № 5.0-23, відповідно до якої ТОВ "ВФ РИТЕЙЛ" в магазині за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9 порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюдження продукції, а саме мобільний термінал МІ А2 Lite Black 4GB RAM 64GB ROM, дата виробництва - 2018.08, виробництва - Китай, ТМ МІ - без нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам, у зв'язку з чим накладено на ТОВ "ВФ РИТЕЙЛ" штраф у розмірі 4250,00 грн.

Вказані постанови були отримані представником позивача 11.02.2019 року, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі постанови.

Позивач, вважаючи вказані рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанови протиправними, звернувся за захистом порушеного права до суду. При цьому, представником позивача під час судового розгляду справи вказано, що ТОВ "ВФ РИТЕЙЛ" під час проведення перевірки було надано перевіряючим усі підтверджуючі документи щодо придбання та сертифікації вищезазначеної продукції, в тому числі і декларації про відповідність продукції Технічному регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355, з яких вбачається, що продукція, яка підлягала перевірці, має всі ознаки відповідності державним стандартам та вимогам. При цьому, позивач не є виробником зазначеної у оскаржуваних постановах відповідача продукції, на пакуванні усіх пристроїв було нанесено знаки відповідності технічним регламентам та оформлені декларації про відповідність, у яких зазначено, що пристрої виповідають вимогам Технічному регламенту радіообладнання, що свідчить про виконання позивачем як розповсюджувачем продукції умови п. 43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355. Також представником позивача вказано, що на упаковці радіотелефону системи стільникового зв'язку NОКІА-5 DS (ТА-1053) та його супровідній документації і декларації про відповідність №UА.032.00234-17 від 12.05.2017 р. нанесений знак відповідності технічним регламентам, що відповідає Технічному регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2009 року N 679 (чинного на момент введення товару в оббіг). Також, відповідно до інформації наданої ТОВ «ТССМ» - ексклюзивним та офіційним дистриб'ютором телефонів та смартфонів марки NОКІА на території України радіотелефон системи стільникового зв'язку Nокіа - 5 DS (ТА-1053) було введено імпортером в обіг, ще у липні 2017 році, до набрання чинності Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355, а отже висновок відповідача про порушення позивачем п. 43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355, є помилковим та протиправним.

При цьому, представником відповідача вказано, що при проведенні перевірки встановлено, що ТОВ "ВФ РИТЕЙЛ" порушено п. 43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355, оскільки чинним законодавством України чітко передбачено вимогу наносити знак відповідності технічним регламентам безпосередньо на радіообладнання або на його інформаційну табличку з технічними даними, натомість позивачем здійснюється розповсюдження продукції без нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч.2 ст.7 Закону № 877-V на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно із положеннями частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату укладення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Приписами ст. 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема, не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

При цьому, згідно із ч.1 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено положеннями ч.1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам встановлюються технічними регламентами, якими передбачене його нанесення, а в разі якщо такі правила та умови не встановлені певними технічними регламентами, - Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 р. № 679 затверджено Технічний регламент радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання та план заходів з його застосування, п. 1 якого передбачено, що цей технічний регламент встановлює вимоги до радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, процедуру оцінки відповідності такого обладнання, правила маркування та введення його в обіг.

Відповідно до п.7 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 року №679, та який встановлює вимоги до радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, процедуру оцінки відповідності такого обладнання, правила маркування та введення його в обіг, введення в обіг пристроїв на території України дозволяється лише за умови дотримання вимог цього Технічного регламенту в разі належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням таких пристроїв. Введення в обіг пристроїв без декларації про відповідність, оформленої згідно з додатком до цього Технічного регламенту, та національного знака відповідності, нанесеного згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

Відповідно до п.30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання на пристроях, які відповідають усім визначеним для них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, зазначений у пункті 7 цього Технічного регламенту. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник.

У разі застосування процедури оцінки відповідності відповідно до пунктів 25, 26 або 27 цього Технічного регламенту до національного знака відповідності додається номер призначеного органу згідно з реєстром таких органів. Усі інші позначки, що можуть бути нанесені на пристрій, не повинні погіршувати видимість та розбірливість національного знака відповідності. Національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Пристрій не повинен мати жодних позначок, які є подібними до національного знака відповідності та можуть ввести в оману щодо наявності або відсутності національного знака відповідності.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355 затверджено Порядок нанесення знаку відповідності технічному регламенту такої продукції як радіообладнання врегульовано Технічним регламентом радіообладнання.

Відповідно до пункту 3 Технічного регламенту радіообладнання установлено, що до 1 квітня 2019 р. не може бути заборонено або обмежено надання на ринку та введення в експлуатацію з причин невідповідності вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою, радіообладнання, яке введено в обіг до дня набрання чинності цією постановою та відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 р. № 679, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067.

Як передбачено положеннями п. 43 Технічного регламенту радіообладнання перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами.

Якщо зазначене радіообладнання становить будь-який ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам державного ринкового нагляду.

Відповідно до п. 57 Технічного регламенту радіообладнання виробник шляхом складення декларації бере на себе відповідальність за відповідність радіообладнання вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно із п.60 та п. 61 Технічного регламенту радіообладнання знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися на радіообладнання таким чином, щоб він був видимий, розбірливий і незмивний, або, якщо це не є можливим, на його інформаційну табличку з технічними даними. Знак відповідності технічним регламентам також наноситься на упаковку і повинен бути помітний та розбірливий.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися перед введенням радіообладнання в обіг.

Зазначена норма кореспондується із приписами п. 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 р. № 1184, знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним, у разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Судовим розглядом справи встановлено, що під час проведення перевірки встановлено, що на пакуванні пристроїв щодо яких винесено оскаржувані позивачем постанови, а також їх на супровідній документації, нанесено знак відповідності технічним регламентам, а також зазначено інформацію з посиланням на сертифікат та декларацію відповідності.

Крім того, під час перевірки позивачем було надано перевіряючим наступні документи:

- декларацію про відповідність мобільного терміналу МІ А2 Lite (Хіаоmі М1805D1SG) № UA.TR.052.D.109 від 07.06.2018 р. на відповідність радіотелефону системи стільникового зв'язку GSМ-900/1800, UМТS та LТЕ, відповідно до якої товар відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України віл 24.05.2017 року № 355;

- cертифікат експертизи типу № UA.R.TR.052.034-18 від 07.06.2018 року про відповідність радіотелефону системи стільникового зв'язку Мі А2 Lite (М1805D1SG) суттєвим вимогам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355;

- декларацію про відповідність радіотелефону системи стільникового зв'язку NОКІА-6.1 PLUS DS (ТА-1116) № UA.032.00447.18 від 07.08.2018 р., на відповідність радіотелефону системи стільникового зв'язку GSМ-900/1800, UМТS, LТЕ, Wi-Fi, Bluetooth, відповідно до якої товар відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355;

- сертифікат експертизи типу № UA.032.СТ.0092-18 від 02.08.2018 року про відповідність радіотелефону системи стільникового зв'язку NОКІА-6.1 PLUS DS (ТА-1116) Технічному регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року №355;

- декларацію про відповідність радіотелефону системи стільникового зв'язку NОКІА-5 DS (ТА-1053) № UA.032.00234-17 від 12.05.2017 р., на відповідність радіотелефону системи стільникового зв'язку GSМ-900/І800 та UМТS, відповідно до якої товар відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 р. № 679;

- сертифікат дослідження конструкції № UA.032.СДК.009І-17 від 10.05.2017 року про відповідність радіотелефону системи стільникового зв'язку NОКІА-5 DS (ТА-1053) Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 р. № 679.

Суд зазначає, що представником відповідача під час судового розгляду справи не оспорювалось вказаних доводів позивача, як і не надано до суду доказів протилежного, що свідчить про їх визнання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що судовим розглядом справи встановлено обставини наявності на пакуванні продукції, що підлягала перевірці, знака відповідності технічним регламентам.

Крім того, під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідно інформації наданої у листі від 21.02.2019 року №21022019/03 ТОВ «ТССМ», яке є ексклюзивним та офіційним дистриб'ютором телефонів та смартфонів марки NОКІА на території Україні, радіотелефон системи стільникового зв'язку Nокіа - 5 DS (ТА-1053) було введено імпортером в обіг у липні 2017 році, тобто до набрання чинності Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355,

При цьому, з наданих представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на упаковці радіотелефону системи стільникового зв'язку Nокіа - 5 DS (ТА-1053), його супровідній документації та декларації про відповідність № UA.032.00234-17 від 12.05.2017 р. нанесений знак відповідності технічним регламентам, що відповідає Технічному регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2009 року № 679, чинного на момент введення товару в обіг.

Отже, радіотелефон системи стільникового зв'язку NОКІА-5 DS (ТА-1053) має всі ознаки відповідності державним стандартам та вимогам, а отже суд приходить до висновку про помилковість доводів відповідача про допущення позивачем порушень п.43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355, стосовно вказаного радіообладнання .

Стосовно іншого радіообладнання суд зазначає, що зазначене містило на своєму пакуванні нанесений знак відповідності технічному регламенту, який також в наявності і на супровідній документації.

Отже, враховуючи положення Технічного регламенту радіообладнання, суд зазначає, що нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція об'єкт, який визначений регламентом.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.02.2018 року у справі №804/8878/16, які відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норм права.

При цьому, суд зазначає, що доводи представника відповідача про неможливість врахування зазначеної позиції Верховного Суду, є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Крім того, суд зазначає, що приписами ст. 30 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником. Однак, до суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач є виробником продукції, що підлягала перевірці, або уповноваженим представником виробника такої продукції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави для визнання протиправними та скасування постанов відповідача про накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" № 5.0-20 від 04.02.2019 року; № 5.0-21 від 04.02.2019 року; № 5.0-22 від 04.02.2019 року; № 5.0-23 від 04.02.2019 року з огляду на не підтвердження під час судового розгляду справи обставин допущення позивачем порушень в частині розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 12 від 01.02.2019 року, № 13 від 01.02.2019 року, № 14 від 01.02.2019 року, № 15 від 01.02.2019 року суд зазначає, що вказані рішення, як свідчить їх зміст прийняті у зв'язку із встановленням порушення позивача в частині розповсюдження продукції без нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам, що стосується усіх рішень, а також рішення №№ 14, 15 від 01.02.2019 року прийняті, зокрема, у зв'язку із встановленням розповсюдження продукції за відсутності інформації про імпортера (уповноваженого представника) та їх контактної поштової адреси.

Проте, враховуючи встановлення під час судового розгляду справи обставин помилковості висновків відповідача стосовно вчинення позивачем порушень щодо розповсюдження продукції без нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам, що стосується усіх рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх скасування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" (вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, 40, м. Харків, 61166) про визнання протиправними та скасування постанов і рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" № 5.0-20 від 04.02.2019 року; № 5.0-21 від 04.02.2019 року; № 5.0-22 від 04.02.2019 року; № 5.0-23 від 04.02.2019 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 12 від 01.02.2019 року, № 13 від 01.02.2019 року, № 14 від 01.02.2019 року, № 15 від 01.02.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" (вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 41457291) сплачену суму судового збору у розмірі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, 40, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ - 40324829).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 16 квітня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.