Справа № 826/6429/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6429/18 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду від 18.12.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.02.2018 № ІІ-023/2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача судових витрат.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи. Вказує, що дії адвоката ОСОБА_4 містять ознаки складу дисциплінарного проступку, а саме грубе порушення правил адвокатської етики, затверджених установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012.

Однак, на думку скаржника, КДКА Чернівецької області не надала належної оцінки його доводам та поданим доказам та лише зазначила про те, що підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 відсутні.

При цьому, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у своєму рішенні також не знайшла ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_4

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено про те, що рішення від 28.02.2018 № ІІ-023/2018 є правомірним, обґрунтованим та вмотивованим, а рішення Окружного адміністративного суду від 18.12.2018 ухвалене з дотриманням норм чинного законодавства з урахуванням фактичних обставин справи та є законним.

Крім того, відповідач звертає увагу на ті обставини, що позивачем ні до КДКА Чернівецької області, ні до ВКДКА не надано жодних належних доказів в обґрунтування доводів своєї скарги.

При цьому, посилання скаржника на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №759/17404/17 є неприпустимим з огляду на те, що оскаржуване рішення винесено відповідачем 28.02.2018.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_4

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 18.09.2017 № 122 у порушенні дисциплінарної справи у відношенні адвоката ОСОБА_4 відмовлено у зв'язку із відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за результатом розгляду якого, відповідачем прийнято рішення від 0228.02.2018 № ІІ-023/2018 про залишення рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 18.09.2017 № 122 без змін.

У зв'язку з зазначеними вище обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за результатами розгляду скарги позивача та матеріалів перевірки правомірно прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно третьої особи.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

За правилами ч. 1 статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

При цьому, згідно з частинами 1 та 2 статті 34 Закону N 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

У той же час, стаття 36 вказаного Закону визначає, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Статтею 37 Закону №5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій:1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;2) порушення дисциплінарної справи;3) розгляд дисциплінарної справи;4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

У відповідності до ч. 2 статті 38 Закону №5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно пункту 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.12 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженими Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012 всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області стали, на думку заявника, дії адвоката ОСОБА_4, які містять ознаки складу дисциплінарного проступку, а саме грубе порушення правил адвокатської етики.

Як зазначає скаржник, адвокатом ОСОБА_4 викладено неправдиві відомості в заяві від 21.03.2017, надісланій на ім'я голови Чернівецької міської ради ОСОБА_6 щодо ОСОБА_3, зокрема зазначено про незаконне отримання документів, а саме протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації майна, введення в оману нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу та реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості.

Так, адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах ТОВ «Полар-Інвест» в особі директора ОСОБА_5, який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000331 за ст. 156, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, звернувся до Чернівецької міської ради із заявою від 21.03.2017, в якій виклав обставини по матеріалах досудових розслідувань та судових рішень по згаданому кримінальному провадженні № 0000331.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.03.2018 по справі 727/2612/18 клопотання слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури задоволено: надано заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку в нежитлових будівлях та спорудах розташованих за адресою: АДРЕСА_1, власниками яких є ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Зоряний-3», з метою відшукання та вилучення майна Компанії «Кентресса Холдінгз Лімітед» («KENTRESSA HOLDINGS LIMITED» в кількості 1253 об'єктів.

Як вбачається з вказаної ухвали, клопотання слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ґрунтується на незаконному заволодінні саме ОСОБА_3 неналежним йому майном.

З огляду на викладене, доводи адвоката ОСОБА_4, викладені останнім в заяві від 21.03.2017 знайшли своє документальне підтвердження.

У той же час, апелянт посилається як на доказ неправдивості фактів, викладених в заяві адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/29237/15, якою ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заборонено вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів та підписувати протокол проведення електронних торгів від 11.11.2015 щодо об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ТОВ «Полар Інвест».

Разом із тим, згідно пояснень адвоката ОСОБА_4 25.11.2015 позивачем було зареєстровано у нотаріуса Чернівецького міського округу ОСОБА_13 право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

При цьому, вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/29237/15 була скасована лише 12.04.2016 постановою Київського апеляційного адміністративного суду.

Твердження апелянта про необхідність врахування судом апеляційної інстанції рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.10.2018 по справі 759/17404/17 колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІІ-023/2018 винесено 28.02.2018 та рішення від 23.10.2018 по справі 759/17404/17 не було предметом розгляду ВКДКА під час дисциплінарного провадження.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до п. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Відтак, з огляду на те, що відповідачем під час перевірки відомостей, викладених у скарзі позивача здійснювались усі дії передбачені статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та апелянтом не було надано достатніх та переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного правопорушення, тому відповідач за результатами розгляду скарги позивача правомірно та обґрунтовано прийняв рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги відповідача зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з'ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 18.04.2019