Справа № 200/5219/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року справа №200/5219/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу кандидата на пост Президента України ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 200/5219/19-а (головуючий суддя І інстанції - Буряк І.В., складену в повному обсязі 13 квітня 2019 року в м. Слов'янськ Донецької області) за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 46 про визнання протиправною та скасування постанови Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 46 від 10 квітня 2019 року № 82,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2019 року, кандидат на пост Президента України ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 46 про:

- визнання протиправною та скасування постанови Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 46 від 10 квітня 2019 року № 82;

- з метою відновлення прав та інтересів кандидата на пост Президента України ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, як довірена особа від кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 по ТВО № 46, зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу від 02 квітня 2019 року вх. 327 по суті з урахуванням фото та відеодоказів порушень виборчого законодавства та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (а.с. 4-9).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2019 року повернуто позовну заяву позивача у зв'язку з тим, що вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності відповідно заявленого статусу, тобто не є суб'єктом виборчого процесу (а.с. 1-2).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, кандидат на пост Президента України ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження її розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначила, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не встановив всіх обставин по справі, оскільки статус кандидата на пост Президента України особа набуває з дати реєстрації і зберігається він до завершення виборчого процесу. Вважає, що ОСОБА_1 на теперішній час є кандидатом на пост Президента України і має відповідні процесуальні права, у тому числі на оскарження рішень виборчих комісій.

Вважає, що повернення позовної заяви суперечить завданню адміністративного судочинства, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (а.с. 16-19).

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

16 квітня 2019 року від ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

16 квітня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 17 квітня 2019 року у зв'язку з непередбачуваними обставинами та підготовкою повторного голосування.

Суд апеляційної інстанції вважає за неможливе задоволення зазначено клопотання у зв'язку з тим, що явку представників сторін обов'язковою не визнавав, матеріали справи містять достатньо доказів стосовно обставин справи, відтак, дійшов висновку про можливий розгляд справу у порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2019 року кандидат на пост Президента України ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №46 про визнання протиправною та скасування постанови Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №46 від 03 квітня 2019 року №77, якою була залишена без розгляду скарга з підстав подання її до неналежного суб'єкта розгляду скарг, та зобов'язання Окружну виборчу комісію з виборів Президента України територіального виборчого округу №46, розглянути її скаргу від 02 квітня 2019 року вх.№327 по суті та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року (справа № 200/4921/19-а) позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 46 від 03 квітня 2019 року №77.

Зобов'язано Окружну виборчу комісію з виборів Президента України територіального виборчого округу № 46, розглянути скаргу позивача по ТВО № 46, яка зареєстрована 02 квітня 2019 року за вх. №327. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення суду Окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 46 10 квітня 2019 року прийнято постанову № 82 у відмові у задоволенні скарги ОСОБА_2, як довіреної особи від кандидата на пост Президента України ОСОБА_1.

Не погодившись з даною постановою позивач 13 квітня 2019 року звернулась до суду з позовом про її оскарження та зобов'язання повторно розглянути скаргу від 02 квітня 2019 року вх. 327 по суті з урахуванням фото та відеодоказів порушень виборчого законодавства, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні..

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2019 року повернуто позовну заяву позивача у зв'язку з тим, що вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності відповідно заявленого статусу, тобто не є суб'єктом виборчого процесу (а.с. 1-2).

Дана ухвала є спірною при розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Частинами 3 та 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Особливості судового провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1 та 4 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій мають суб'єкти виборчого процесу ( крім виборчої комісії) та які оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України "Про вибори Президента України" від 05 березня 1999 року № 474 - ХІV (далі - Закон № 474) суб'єктами виборчого процесу є:

1) виборець;

2) виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону та Закону України "Про Центральну виборчу комісію";

3) кандидат на пост Президента України, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом;

4) партія, яка висунула кандидата на пост Президента України;

5) офіційний спостерігач від партії - суб'єкта виборчого процесу, від кандидата на пост Президента України, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 67 Закону № 474 кандидат на пост Президента України може мати не більше п'яти довірених осіб в єдиному загальнодержавному виборчому окрузі та по одній довіреній особі у кожному територіальному окрузі. Довірена особа кандидата повинна відповідати вимогам, зазначеним у частині другій статті 66 цього Закону.

Довірені особи кандидата ведуть агітацію за обрання його Президентом України, сприяють кандидату на пост Президента України у проведенні виборчого процесу, представляють інтереси кандидата у відносинах з виборчими комісіями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, засобами масової інформації, об'єднаннями громадян, виборцями.

З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що саме суб'єкт виборчого процесу наділений правом звернення до суду із захистом свого конституційного права, тобто бути позивачем у справах, пов'язаних із виборчим процесом.

Згідно до ч.1 та ч.3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка відповідно до закону про вибори зареєстрована як уповноважений представник або довірена особа кандидата, діє як представник відповідного кандидата у справах, пов'язаних з виборчим процесом, без додаткового уповноваження. Документом, що підтверджує повноваження представників - є посвідчення, видане в порядку, встановленому законом про вибори чи референдум.

Як вбачається з ксерокопії в матеріалах справи, ОСОБА_2 8 лютого 2019 року отримала посвідчення НОМЕР_1 довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 у територіальному виборчому окрузі № 46 ( а.с.20)

Відповідно до норм ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» від 30 червня 2004 року №1932-IV, Центральна виборча комісія приймає у формі постанов роз'яснення і рекомендації з питань застосування законодавства України про вибори, які є обов'язковими для використання в роботі виборчих комісій та обов'язковими для виконання всіма суб'єктами виборчого процесу.

Відтак, постанови Центральної виборчої комісії з питань застосування законодавства України про вибори є нормативно-правовими актами та підлягають обов'язковому виконанню усіма учасниками виборчого процесу.

Виходячи з системного аналізу завдань і принципів діяльності ЦВК, до повноважень ЦВК віднесено можливість надання роз'яснень в рекомендації виключно з питань застосування законодавства України про вибори і референдуми.

У той же час, з огляду на норми ч.1 ст. 3, пунктів 4 та 5 частини 1 ст.17 Закону України № 1932-1V, роз'яснення та рекомендації ЦВК можуть стосуватись інших осіб, окрім виборчих комісій чи комісій з референдуму, адже, обов'язковість їх виконання, означає необхідність їх врахування усіма без виключення особами при вирішенні питання щодо застосування законодавства про вибори і референдум, яке охоплюється відповідним роз'ясненням та/або рекомендацією.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 березня 2019 року справа № 855/58/19.

При постановлені рішення по справі, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом першої інстанції, Постановою Центральної виборчої комісії від 11 січня 2019 року № 54 затверджено Роз'яснення щодо статусу та порядку реєстрації уповноважених представників кандидатів на пост Президента України в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу, довірених осіб кандидатів на пост Президента України та офіційних спостерігачів під час організації підготовки та проведення повторного голосування з виборів Президента України (далі - роз'яснення).

Пунктом 1 цього роз'яснення визначено, що у разі призначення Центральною виборчою комісією повторного голосування статус кандидатів на пост Президента України, уповноважених представників кандидатів на пост Президента України в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу, довірених осіб кандидатів на пост Президента України в єдиному загальнодержавному виборчому окрузі та територіальних виборчих округах, офіційних спостерігачів від кандидатів на пост Президента України, офіційних спостерігачів від політичних партій, які висунули кандидатів на пост Президента України, зберігають лише кандидати на пост Президента України, включені до виборчого бюлетеня для повторного голосування, їх уповноважені представники в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу, довірені особи цих кандидатів у єдиному загальнодержавному виборчому окрузі та територіальних виборчих округах, офіційні спостерігачі від таких кандидатів на пост Президента України, офіційні спостерігачі від політичних партій, які висунули цих кандидатів (далі відповідно - кандидат, уповноважений представник кандидата, довірена особа кандидата, офіційний спостерігач від кандидата, офіційний спостерігач від політичної партії).

Відповідно до статті 85 Закону України «Про вибори Президента України» повторне голосування призначається Центральною виборчою комісією на третю неділю після дня виборів.

До виборчого бюлетеня для повторного голосування включаються два кандидати на пост Президента України, які у підсумку голосування у день виборів одержали найбільшу кількість голосів.

Постановою Центральної виборчої комісії від 07 квітня 2019 року №759 призначено проведення повторного голосування з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року, призначивши його на неділю, 21 квітня 2019 року, та включено до виборчого бюлетеня для повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року таких кандидатів на пост Президента Украни, які у підсумку голосування у день чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року одержали найбільшу кількість голосів виборців, а саме:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в місті Києві, художній керівник, ТОВ "Квартал 95", безпартійний, суб'єкт висування - ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ "СЛУГА НАРОДУ";

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в місті Києві, Президент України, безпартійний, cамовисування.

Якщо один із кандидатів, включених до виборчого бюлетеня для повторного голосування, не пізніш як за дванадцять днів до дня повторного голосування зняв свою кандидатуру шляхом подання письмової заяви до Центральної виборчої комісії і Центральна виборча комісія прийняла рішення про скасування реєстрації кандидата, включеного до виборчого бюлетеня для повторного голосування, Центральна виборча комісія невідкладно приймає рішення про включення до виборчого бюлетеня кандидата, наступного за кількістю одержаних у день виборів голосів.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем зазначено кандидата на пост Президента України ОСОБА_1, позовну заяву засвідчено підписом ОСОБА_2, яка зазначена, як довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 по територіальному виробничому округу №46.

Позов подано до суду 13 квітня 2019 року, тобто вже після оголошення проведення повторного голосування з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року та за вісім днів до дня повторного голосування, що унеможливлює подальшу участь кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 бути включеної до виборчого бюлетеня як наступною за кількістю одержаних у день виборів голосів, оскільки жодний кандидат, включений до виборчого бюлетеня для повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року не зняв свою кандидатуру.

Отже, після проголошення призначення повторного голосування статус кандидатів на пост Президента України, уповноважених представників кандидатів на пост Президента України в Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу, довірених осіб кандидатів на пост Президента України в єдиному загальнодержавному виборчому окрузі та територіальних виборчих округах втрачають ті особи, які не включені до виборчого бюлетеня для повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року, таких кандидатів на пост Президента України, зокрема ОСОБА_1 та її довірена особа ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Висновки суду збігаються з аналогічною позицією Верховного Суду в ухвалі від 13 березня 2018 року по справі за № 800/474/17.

Відтак, кандидат на пост Президента України ОСОБА_1, та ОСОБА_2, яка визначена, у якості довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 по територіальному виробничому округу № 46, у розумінні Закону України "Про вибори Президента України" та постанови Центральної виборчої комісії від 11 січня 2019 року №54 на момент звернення до суду (13 квітня 2019 року) із даним позовом вже не були суб'єктами виборчого процесу, у якості кандидата на пост Президента України та його ж довіреної особи, а тому а ні позивач у даному випадку, а ні її довірена особа, не наділені правом звернення до суду у визначеному у позові статусі на момент подання позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги частково є тотожними з вже розглянутими у справі № 200/4921/19-а, рішенням по якій, зокрема, зобов'язано розглянути скаргу позивача від 02 квітня 2019 року за вх. 327, а у зв'язку з виконанням рішенням суду та прийняттям Окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 46 постанови від 10 квітня 2019 року № 82, суд вважає необґрунтованими посилання апелянта на порушення прав та захист.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви, у зв'язку з тим, що вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності відповідно заявленого статусу, тобто не є суб'єктом виборчого процесу на момент подання позовної заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 272, 273, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата на пост Президента України ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2019 року у справі № 200/5219/19-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2019 року у справі № 200/5219/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова