Справа № 824/156/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/156/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.О. Григораш, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій №000004 від 11.01.2019 року;

визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області "Про анулювання ліцензії" №25-р від 10.01.2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, з урахуванням заперечення на відзив, вказував, що не погоджується із оскаржуваним ним рішенням та розпорядженням, оскільки останні суперечать вимогам законодавства. При їх видачі були враховані тільки адміністративні матеріали Сторожинецького відділу поліції, про те не враховані інші обставини, а саме, що постановою №238 від 30.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради провадження у справі відносно нього про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУаАП України закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій №000004 від 11.01.2019 року та розпорядження "Про анулювання ліцензії" №25-р від 10.01.2019 року є незаконними, та такими, що постановлені безпідставно, за відсутності доказів його вини, та такими, що спрямовані на втручання в мирне володіння майном шляхом безпідставного застосування фінансових санкцій.

Звертав увагу суду на те, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №000004 від 11.01.2019 року став протокол про адміністративне правопорушення Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області від 01.10.2018 року ГР№156641 про вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП України. Однак вважає, що наведені в рішенні факти не відповідають дійсності, оскільки відносно нього такий протокол не складався.

Протокол ГР№156641 від 01.10.2018 року за ч. 2 ст. 156 був складений не на нього, а на іншу особу ОСОБА_2

Вказував, що в розпорядженні "Про анулювання ліцензії" №25-р від 10.01.2019 року хоча і не деталізовано, які саме матеріали стали підставою для прийняття розпорядження, але позивач вважає, що підставою був протокол про адміністративне правопорушення Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області від 01.10.2018 року ГР№156641.

Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду письмовий відзив проти позову, в якому вказував, що Головним управлінням отримано від Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 11 ст. 156 КУпАП України від 06.11.2018 року ГР №156665. В результаті їх опрацювання встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у магазині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 реалізовано одну пачку сигарет "ЛМ" неповнолітній ОСОБА_3 Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2018 року ГР№156641.

У зв`язку із цим, прийнято оскаржувані позивачем рішення та розпорядження.

На думку відповідача закриття постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не може бути правовою підставою для скасування оскаржуваного рішення та розпорядження, оскільки не спростовує факт вчинення правопорушення ОСОБА_1

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 12.03.2019 року о 12:00 год.

У судовому засіданні, призначеному на 12.03.2019 року оголошено перерву для надання додаткових доказів по справі та призначено розгляд справи на 28.03.2019 року.

В судовому засіданні, призначеному на 28.03.2019 р. позивач підтримав позов у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Після з'ясування обставин справи та дослідження доказів, сторонами в судовому засіданні подано заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, якими вони обґрунтовуються, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт господарювання 03.04.2017 року. Видами її діяльності є: код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (основний); Код КВЕД 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; Код КВЕД 56.30 Обслуговування напоями.

10.04.2018 року ОСОБА_1 видано ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, строк дії з 11.04.2018 року по 11.04.2019 року (а.с. 39), що не заперечувалось сторонами.

07.11.2018 року громадянин ОСОБА_4 звернулась до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою, в якій просила прийняти міри до продавця магазину "Крамниця", що знаходиться по вул. Б.Хмельницького №112, який продав її сестрі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 цигарки "LM", які коштують 34 гривні (а.с.33).

07.11.2018 року посадовими особами Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР 156665 про те, що 03.11.2018 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Крамниця» в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького №112, продала цигарки «LM» неповнолітній громадянці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 11 ст. 156 КУпАП (а.с. 15, 30).

Постановою №238 від 30.11.2018 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради у справі про адміністративне правопорушення, винесеною на підставі протоколу ГР 156665 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 18-19).

10.01.2019 року Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 №25-р (а.с.12).

Листом №К226/ФОП/24-13-40-01-13 від 11.01.2019 року Головне управління ДФС у Чернівецькій області повідомило ОСОБА_1 про направлення на її адресу вказаного вище розпорядження. Разом із цим, повідомлено, що ліцензія вважається недійсною, з моменту одержання відповідного письмового розпорядження (а.с. 13).

11.01.2019 року Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000004, яким згідно абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн за порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 10).

Листом №К242/ФОП/24-13-40-01-12 від 11.01.2019 року Головне управління ДФС у Чернівецькій області повідомило ОСОБА_1 про направлення на її адресу вказаного вище рішення (а.с. 11).

Не погоджуючись із рішенням про застосування фінансових санкцій №000004 від 11.01.2019 року та розпорядженням про анулювання ліцензії №25-р від 10.01.2019 року, позивач звернулась до суду із даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95- ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон №481/95- ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону №481/95- ВР тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону №481/95- ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч. 31 ст. 15 Закону №481/95- ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Частиною 32 ст. 15 Закону №481/95- ВР визначено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Судом встановлено, що 10.01.2019 року Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 №25-р.

Проте, у прийнятому розпорядженні, відповідачем не зазначено на підставі яких матеріалів, Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області анульовано ліцензію ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95- ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч. 4 ст. 15-3 Закону №481/95- ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Тобто, продавець тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

На думку суду вказана вимога спрямована на спонукання суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену вище продукцію, зокрема тютюнові вироби.

Відповідальність за порушення норм цього Закону визначена статтею 17.

Частиною 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що суб'єкти господарювання, які реалізують самостійно або через найманих працівників тютюнові вироби особам, які не досягли 18 років, повинні нести відповідальність, передбачену приписами ст. 17 Закону №481/95-ВР.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.01.2019 року Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000004, яким згідно абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн за порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 року №790 (далі - Порядок №790).

Відповідно до п. 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, серед іншого: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як стверджував в судовому засіданні представник відповідача підставою для прийняття оскаржуваних позивачем рішень стали матеріали Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області про адміністративне правопорушення за ч. 11 ст. 156 КУпАП України від 06.11.2018 року ГР №156665, згідно яких встановлено, що позивач в магазині "Крамниця" в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького №112, продала неповнолітній громадянці ОСОБА_3 цигарки "LM".

Тобто, враховуючи вказані твердження представника відповідача підставою для прийняття оскаржуваних позивачем рішень став протокол Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області від 06.11.2018 року ГР №156665.

Водночас, як вбачається із рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій №000004 від 11.01.2019 року підставою для його прийняття зазначено протокол про адміністративне правопорушення Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області від 01.10.2018 року ГР №156641.

Із вказаного видно, що номера та дати протоколів про адміністративні правопорушення, які як стверджував відповідач були підставою для прийняття оскаржуваних позивачем рішень, є різними.

Разом із цим, дослідженням матеріалів справи, встановлено, що адміністративний протокол ГР №156641 від 01.10.2018 року, зазначений у оскаржуваному рішенні як підстава для його прийняття, за ч. 2 ст. 156 КУпАП був складений відносно ОСОБА_2 Даний факт підтверджується листом №1323 від 31.01.2019 року Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області адресованого ОСОБА_1 (а.с. 17).

В судовому засіданні позивач вказував, що наведені в рішенні про застосування фінансових санкцій №000004 від 11.01.2019 року факти не відповідають дійсності, оскільки відносно нього такий протокол не складався.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 від 07.11.2018 року видно, що остання є власником магазину "Крамниця" в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького 112. Вказувала, що 03.11.2018 року не продавала цигарки громадянці ОСОБА_3 Наголошувала, що в той день ОСОБА_3 в магазин не заходила.

Разом із цим, варто зазначити, що постановою №238 від 30.11.2018 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради у справі про адміністративне правопорушення, винесеною на підставі протоколу ГР 156665 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради на підставі матеріалів та показів ОСОБА_1 не доведено вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме продаж тютюнових виробів неповнолітній особі ОСОБА_3 (протокол ГР 156665).

Таким чином, враховуючи те, що прокол про адміністративне правопорушення ГР №156641 від 01.10.2018 року, який зазначено у оскаржуваному позивачем рішенні як підстава для його прийняття, складено не на ОСОБА_1, а на іншу особу ОСОБА_2, а згідно протоколу ГР 156665 від 07.11.2018 року провадження у справі адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради закрито, то суд вважає, що відсутні підстави вважати про наявність факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів неповнолітній особі ОСОБА_3

Крім того, суд звертає увагу на те, що в розпорядженні про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 №25-р. взагалі не зазначено на підставі яких матеріалів прийнято дане розпорядження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що під час прийняття розпорядження "Про анулювання ліцензії" №25-р від 10.01.2019 року та рішення про застосування фінансових санкцій №000004 від 11.01.2019 року, Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області діяло не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, суд вважає, що прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернівецькій області розпорядження "Про анулювання ліцензії" №25-р від 10.01.2019 року та рішення про застосування фінансових санкцій №000004 від 11.01.2019 року є протиправними.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано належних доказів факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення у вигляді продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність тих обставин на яких ґрунтуються його заперечення.

При цьому, варто зазначити, що посилання відповідача на продаж ОСОБА_1 неповнолітній особі ОСОБА_3 тютюнових виробів є помилковими та безпідставними, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами.

Крім того, відповідачем в обґрунтування своїх доводів щодо продажу ОСОБА_1 неповнолітній особі сигарок "LM" не надано суду протокол про адміністративне правопорушення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 01.10.2018 року ГР №156641.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн, що підтверджується квитанціями №2,3 від 07.02.2019 року (а.с. 3, 4).

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій №000004 від 11.01.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області "Про анулювання ліцензії" №25-р від 10.01.2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (, вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013).

Суддя В.О. Григораш