Справа № 520/9178/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р.Справа № 520/9178/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача - адвоката ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., м. Харків, повний текст складено 29.11.18 року по справі № 520/9178/18

за позовом ОСОБА_2

до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_2, позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просила суд визнати протиправною відмову Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1, затвердженим постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 за період роботи травильницею з 01.01.1967 по 02.10.1974 та зобов'язати нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію із зарахуванням вказаного періоду роботи за Списком № 1.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26.09.2018 р. вона звернулась до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою, в якій просила здійснити нарахування та виплату пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1, затвердженим постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. за період роботи травильницею з 01.01.1967 р. по 02.10.1974 р., проте відповідачем було протиправно відмовлено у перерахунку та виплаті пенсії, у зв'язку із тим, що позивач працювала на посадах, передбачених Списком № 2. Не погоджуючись із вказаною відмовою, ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61103, код НОМЕР_1) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022, 41248278) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року по справі №520/9178/18 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для його скасування. Посилається, що період роботи травильницею з 01.01.1964 р. по 02.10.1974 р. підтверджується записом у її трудовій книжці та контрольним корінцем до довідки № 46, який є в матеріалах пенсійної справи, довідкою № 46 та висновком начальника цеха до цієї довідки. Зазначає, що вказана професія, що дає право на пенсію відповідно до п. а ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», передбачена у розділі XXI «загальні професії» Списку № 1 професій та посад, що дають право на пенсію на пільгових умовах, затвердженим постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. Крім того, вказує, що у її трудовій книжці відсутній запис про те, що вона працювала на поліровці виробів гальванічним способом. Таким чином, вважає, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах саме відповідно до п. а ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а тому дії відповідача стосовно відмови їй здійснити нарахування та виплату пенсії із зарахуванням стажу у зазначений період за Списком №1 підлягають визнанню протиправними.

Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та таким, що постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 р. по справі №520/9178/18 за позовом ОСОБА_2 без змін. Просило апеляційну скаргу розглянути без участі його представника.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, що підтверджується відповідними доказами.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова та отримує пенсію за віком по списку №2, призначену із зменшенням пенсійного віку (травильник) відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

ОСОБА_2 працювала на посаді травильниці на Харківському авіаційному заводі у період з 01.01.1967 р. по 02.10.1974 р. , що підтверджується копією трудової книжки.

26.09.2018 р. позивач звернулась до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою, відповідно до якої просила здійснити їй нарахування та виплату пенсії, з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1, затвердженим постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956, за період роботи травильницею з 01.01.1967 р. по 02.10.1974 р. на підставі трудової книжки та контрольного корінця до довідки № 46.

Листом від 10.10.2018 р. Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова позивача повідомлено про відсутність підстав для призначення пільгової пенсії за Списком №1.

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи у нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1, затвердженим постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 за період роботи травильницею з 01.01.1967 по 02.10.1974, Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова діяло у спосіб та у межах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Відповідно до ч.17 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

Частиною 18 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п. "а" ч.1 ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до абз.1 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня. 1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок №637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, колегія суддів зазначає, що підтвердження особливого характеру пільгової роботи та віднесення її до переліку професій, передбачених Списком №1 або Списком №2 відноситься до компетенції підприємства або його правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи стаж пільгової роботи за Списком №2 позивача обчислений відповідно до довідки від 09.04.1987 р. №193, виданої Харківським авіаційним заводом імені Ленінського комсомола виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, зі шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і пільгових розмірах, затверджених постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. за №1173 та складає 20 років 9 місяців 23 дні по періодах: з 01.08.1962 по 01.08.1964 - Список № 2, з 02.08.1964 по 01.01.1967 - Список № 2, 02.01.1967 по 02.10.1974 - Список № 2, з 01.11.1974 по 21.06.1983 - Список № 2.

Згідно листів Харківського державного авіаційного виробничого підприємства від 18.05.2012 р. вих. №126/120, від 20.06.2013 р. вих. №126/186-2128, від 24.07.2015 р. вих. №301/919 (а.с. 26-28) позивач працював в цеху гальванопокриття, лакофарбового покриття та хімічної обробки на ділянці хімічного (розмірного) травлення алюмінієвих сплавів з 01.01.1967 р. по 01.10.1974 р. В 1982 році при призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1 розділ XXI, затвердженого постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 29.08.1956, була допущена помилка, яка була виявлена при проведенні перевірки за дорученням Міністерства авіаційної промисловості в 1982-1983 рр. Керівником підприємства проведена робота по перевірці і упорядкуванню облікових документів осіб, що користуються пільговим пенсійним забезпеченням, був створений наказ по підприємству №224 від 12.09.1983. В результаті перевірки була виявлена помилка в наданні пільгової пенсії за Списком 1. Виплату пенсії було припинено на підставі листа ХАПО від 23.08.1984 та листа Держкомпраці№2396-ИГвід 06.11.1968. З 01.07.1984 ОСОБА_2 виплачується пенсія за Списком 2, розділ XV, підрозділ 5, що підтверджується в листі від 08.09.1974 №0777-01, з відсиланням на лист ОСОБА_4 Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати від 04.06.1974 №19-2441, в якому було роз'яснення про те, що робітникам травильникам розмірного травлення (хімфрезерувальникам) пенсія на пільгових умовах встановлюється за Списком № 2, розділ XV, підрозділ 5, як робітникам, які зайняті поліруванням виробів гальванічним способом.

Також, в роз'ясненнях ОСОБА_4 Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати та Секретаріату ВЦСПС від 02.04.1976 р. №5/8 "Про порядок застосування затверджених постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР" від 22.08.1956 р. за №1173 списків підприємств, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах вказано: травильникам розмірного травлення (хімфрезерувальникам) пенсія на пільгових умовах надається як робітникам, які зайняті поліровкою виробів гальванічним способом за Списком 2.

Отже, травильники розмірного травлення алюмінієвих сплавів прирівнюються до робітників, зайнятих поліровкою виробів гальванічним способом, робота яких передбачена підрозділом 5 розділом 15 Списка №2.

Також відповідні роз'яснення були надані Міністерством соціального захисту населення України листом від 25.07.1994 №02-Т20/15, виконавчим комітетом Дзержинської районної ОСОБА_4 народних депутатів м. Харкова листом від 10.10.1994 №Т-4075, Державною експертизою умов праці разом із Міністерством соціального захисту населення листом від 15.12.1994 №3431, Харківським авіаційним заводом імені Ленінського комсомолу в листах від 30.01.1995 №126/235, 10.02.1995 №126/ок. (а.с. 30 34).

Колегія суддів зауважує також, що ОСОБА_2 вже зверталася до суду з вимогами щодо виплати різниці пенсії за Списком 1 та Списком 2.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.1999 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Як вбачається зі змісту вказаного рішення суду ОСОБА_5 працювала на Харківському авіаційному заводі та виконувала роботу травильника розмірного травлення, робочого хімічного фрезерування. Враховуючи, що професія травильника розмірного травлення (хімфрезерувальника) не була поглинута професією "травильника" відсутні підстави для надання травильникам розмірного травлення пільгового пенсійного забезпечення за Списком 1 як травильникам. Пенсію травильника розмірного травлення (хімфрезерувальника), якою є ОСОБА_2 належить призначати як робочим по поліруванні виробів гальванічним способом, для яких передбачена пільгова пенсія за Списком 2.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмовляючи у нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1, затвердженим постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 за період роботи травильницею з 01.01.1967 по 02.10.1974 відповідач діяв у спосіб та у межах чинного законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги, що період роботи позивачки травильницею з 01.01.1964 р. по 02.10.1974 р. підтверджується записом у її трудовій книжці та контрольним корінцем до довідки № 46, який є в матеріалах пенсійної справи, довідкою № 46 та висновком начальника цеха до цієї довідки, а тому вказана професія, що дає право на пенсію відповідно до п. а ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», передбачена у розділі XXI «загальні професії» Списку № 1 професій та посад, що дають право на пенсію на пільгових умовах, затвердженим постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р., колегія суддів наступне.

Так, довідки на які посилається позивач є копіями без дати їх створення. На довідці №46 (а.с. 8а) мається на штам 1982 р., в той же час в довідці йдеться посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162. Крім того, в контрольному корінці до довідки №46 (а.с.9) відсутня дата її видачі, яка теж є копією.

Також, колегія суддів зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.1999 р., (залишеним без змін ухвалою Харківського обласного суду від 31.08.1999 р.), яке набуло законної сили та яким було залишено без задоволення вимоги ОСОБА_2, уже досліджувалося питання можливості зарахуванням періоду пільгової роботи останньої за Списком № 1 та встановлено відсутність у позивача права на таке зарахування, а тому відповідачем по справі за зверненням позивача від 26.09.2018 р. було правомірно відмовлено призначенні пільгової пенсії за Списком 1.

Таким чином, колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта необґрунтованими та хибними, а відповідач правомірно виплачує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 2 призначену зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Посилання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, колегія суддів вважає хибними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржено відмову Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1, затвердженим постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 за період роботи травильницею з 01.01.1967 по 02.10.1974, викладену в листі від 10.10.2018 р. Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в межах строків, передбачених КАС України, для звернення до адміністративного суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги щодо протиправності відмови Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1, затвердженим постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 за період роботи травильницею з 01.01.1967 по 02.10.1974, яка була викладена в листі від 10.10.2018 р. Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року по справі № 520/9178/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 15.04.2019 року