Справа № 420/6440/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 квітня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/6440/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Одеського національного медичного університету, яка підписана виконуючим обов'язки ректора ОСОБА_2, про відвід судді Шеметенко Л.П. по справі за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство охорони здоров'я України, Одеський національний медичний університет, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство охорони здоров'я України, Одеський національний медичний університет, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення дій, склад колегії суддів: головуючий суддя Шеметенко Л.П., члени колегії: судді Турецька І.О., Стас Л.В.

16.04.2019 року до суду апеляційної інстанції від Одеського національного медичного університету надійшла заява про відвід судді Шеметенко Л.П., яка підписана виконуючим обов'язки ректора ОСОБА_2. В обґрунтування заявленого відводу заявником вказано на те, що Одеському національному медичному університету стало відомо, що суддя Шеметенко Л.П. неодноразово розглядала судові справи у складі колегії суддів за участю судді Запорожана Д.В., який перебуває у родинних зв'язках, а саме є сином ОСОБА_5 В свою чергу, заявником зазначено, що ОСОБА_5 був ректором Одеського національного медичного університету та станом на дату подання даної заяви останній продовжує працювати в університеті на посаді професора кафедри акушерства та гінекології № 1 і є головою вченої ради ОНМедУ. Як вказує заявник, предмет позову у даній справі стосується протиправного здійснення платежів Одеського національного медичного університету за платіжними та іншими розрахунковими документами за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Таким чином, оскільки оскаржувані ухвали, які підлягають перегляду в апеляційному порядку у даній справі, стосуються здійснення платежів ОНМедУ, колишнім ректором якого є ОСОБА_5, який до того ж продовжує працювати в ОНМедУ та є діючим головою колегіального органу управління - Вченої ради ОНМедУ, заявник вважає, що є об'єктивні підстави сумніватися в упередженості судді Шеметенко Л.П., яка неодноразово здійснювала розгляд судових справ в одній колегії з сином ОСОБА_5 - суддею Запорожаном Д.В. З огляду на викладене, посилаючись на мету недопущення виникнення будь-яких сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді, забезпечення достатніх гарантів на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом, заявник вважає, що суддя Шеметенко Л.П. з об'єктивних на те причин не може здійснювати подальший розгляд справи № 420/6440/18.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Загальна Декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 стаття 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В даному випадку визначальним є положення про те, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У поданій заяві про відвід судді Шеметенко Л.П. заявником не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді, не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ'єктивного ставлення судді або невиконання обов'язків при здійсненні правосуддя у даній адміністративній справі.

Аналізуючи зміст заявленого відводу та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про відвід ґрунтується на припущеннях, а досліджені обставини справи не вказують на неупередженість судді і не містять передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

Водночас, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, надавши оцінку обґрунтуванням заяви про відвід, а також доводам, що мають значення для вирішення заяви про відвід судді, приймаючи до уваги основні засади адміністративного судочинства, практику Європейського суду з прав людини, вимоги положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Шеметенко Л.П.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, та передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 236, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Одеського національного медичного університету, яка підписана виконуючим обов'язки ректора ОСОБА_2, про відвід судді Шеметенко Л.П. по справі № 420/6440/18.

Зупинити провадження у справі № 420/6440/18 за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство охорони здоров'я України, Одеський національний медичний університет, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення дій - до вирішення питання по заявленому відводу.

Передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 18.04.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька