Справа № 344/11129/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Остроський Л.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/622/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2018 року у справі № 344/11129/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2017р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію з врахуванням матеріальної допомоги, одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018р. позов задоволено частково. Суд зобов'язав Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію з урахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення: одноразової матеріальної допомоги починаючи з 30.03.2017р. В решті позову суд відмовив.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В період з 15.08.1995 р. - 06.11.2015 р. ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ МВС України.

30.03.2017р. позивач перебуває на пенсійному забезпеченні в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області та отримує пенсію за вислугу років у відповідності до вимог положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

16.08.2017р. ОСОБА_2 звернувся до пенсійного органу із заявою про проведення перерахунку пенсії з 29.03.3017р. з врахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення, а саме: індексації грошового забезпечення, матеріальної допомоги на оздоровлення, одноразової грошової допомоги при звільненні.

Проте, пенсійний орган листом від 21.08.2017р. № 639/М-15 повідомив позивача що відсутні правові підстави для врахування до складу грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія, вищевказаних видів грошового забезпечення, оскільки такі виплати не відносяться до додаткових видів грошового забезпечення, що включаються при обчисленні пенсії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та умов перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовцям, в тому числі особам, які перебували на службі в органах внутрішніх справ, регулюються правовими нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992p. N 2262-XII (далі - Закон N 2262-XII), Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23 грудня 2015 року N 900-VIII (далі - Закон N 900-VIII) із змінами та доповненнями, що були чинні на день виникнення спору.

Рішення суду першої інстанції оскаржується частині зобов'язання пенсійний орган включити одноразову матеріальну допомогу до грошового забезпечення позивача, з розміру якого обчислюється пенсія.

Із змісту довідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 03 від14.08.2017 р., № 19/109-4 від 14.02.2018 р. видно, що ОСОБА_2 в 2013 році отримав матеріальну допомогу в розмірі - 5200 грн., в 2014 р. - 9290,37грн., в 2015 р. - 3888 грн., вихідну дорогу при звільненні в грудні 2015 р. - 97833,33 грн.; індексацію в 2014 р. - 198,71 грн., в 2015 р. - 1267,93 грн. з яких нараховано та сплачені страхові внески. (а.с. 10, а.с. 43 )

ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає, що до складу грошового забезпечення входить чотири види складових: посадовий оклад; оклад за військовим званням, щомісячні види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Тобто, при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного ст.43 Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який є вичерпним.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що сума матеріальної допомоги є виплатою які здійснювалися не щомісячно, та які не входять до переліку видів грошового забезпечення, які визначені ч.3 ст.43 Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки дані виплати не підлягають до врахування при обчисленні пенсії.

Позиція апеляційного суду узгоджується із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 06.02.2019р. у справі № 522/2738/17.

Зокрема, ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про зобов'язання пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення отриманої позивачем додаткового виду грошового забезпечення, а саме: матеріальної допомоги. Оскільки, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, адже вказана виплата не входить до встановленого ч. 3 ст. 43 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», переліку видів грошового забезпечення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з врахуванням матеріальної допомоги та прийняти нову постанову про відмову в задоволення адміністративного позову в цій частині. В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2018 року у справі № 344/11129/17 - в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з врахуванням матеріальної допомоги з 30.03.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволення адміністративного позову в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 15.04.2019р.