Справа № 520/3710/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"16" квітня 2019 р. № 520/3710/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, в якій просить суд:

- зупинити дію наказу ДФС України Харківської митниці ДФС № 82-о «Про проведення конкурсу на зайняття вакантних посад» від 28.03.2019 року;

- заборонити проведення конкурсу на зайняття вакантних посад заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення «Гоптівка» митного посту «Магістральний та заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення «Плетенівка» митного посту «Магістральний» Харківської митниці ДФС.

Свою заяву обґрунтовує тим, що наказ Державної фіскальної служби України Харківської митниці ДФС № 82-о «Про проведення конкурсу на зайняття вакантних посад» від 28.03.2019 року порушує його права та законні інтереси, а відтак є таким, що підлягає скасуванню, позаяк прийнятий без врахування законодавчих відмінностей ліквідації та реорганізації підприємств, установ та організацій та те, що оскільки відбувається не ліквідація а зміни у внутрішній організаційній структурі, то проведення конкурсу за оскаржуваним наказом є протиправним.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно приписів ч. 1 ст.151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд відзначає, що забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії наказу та заборони проведення конкурсу до вирішення справи по суті, і таким рішенням та діям ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

При цьому, позивач не надав належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів того, що він дійсно перебуває на посаді начальника митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС та в нього є право на переведення до новоствореного структурного підрозділу, що може свідчити про порушення його прав як працівника.

Відтак, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 16.04.2019 р.

Суддя Бадюков Ю.В.