Справа № 202/7742/18
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7742/18
Провадження № 2-а/202/23/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Розсохи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Хорунжій Віталія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача, указуючи, що 01.12.2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Хорунжій В.В. відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 766420 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що він 01.12.2018 року, о 13 годині 14 хвилин, по вулиці Шосейній, 48/1 в місті Підгородному керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, котрий не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, які підлягають такому контролю, чим порушив п.п. «б» п. 31.3 розділу 31 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 121 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що 01.12.2018 року він був зупинений інспектором УПП Хорунжій В.В. на вулиці Шосейній, 48/1 в місті Підгородному. Останній звинуватив його в тому, що він ніби то керував транспортним засобом , який не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, які підлягають такому контролю. Після висловлення звинувачень поліцейський пішов до патрульного автомобіля, де виніс постанову. Позивач зазначив, що поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови не керувався жодними доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення, не з'ясували обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний він у його скоєнні. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови поліцейським в порушення статті 268 КУпАП йому, позивачеві, не було надано змоги скористатися правовою допомогою, надати пояснення, докази, заявити клопотання. Натомість, відповідач, не з'ясувавши обставин справи, не об'єктивно та бездоказово, із грубими процесуальними порушеннями, склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім того, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив його, позивача у справі, можливості скористатися у повному обсязі його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Позивач зазначив, що його автомобіль «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 відноситься до категорії «В», тобто є легковим відповідно до Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспорті дорожні», оскільки важить 1258 кг (з навантаженням 2077 кг), що є менше 3500 кг, з кількістю місць для сидіння, крім сидіння водія, менше восьми. Таким чином його автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю.

У зв'язку з викладеним, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 766420 від 01.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду відзив на адміністративний позов, в котрому позовні вимоги не визнав та указав, що ним 01.12.2018 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., у зв'язку з тим, що останній керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, котрий не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, які підлягають такому контролю, чим порушив п.п. «б» п. 31.3 розділу 31 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 121 КУпАП. Відповідач зазначив, що він розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, позивачу були роз'яснені його права. Стосовно недотримання права позивача на правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що оскільки санкція частини 1 статті 126 КУпАП не передбачає позбавлення особи свободи - адміністративного арешту, то відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Максименко проти України» обов'язкове забезпечення юридичної допомоги не потребується. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя. Крім того, позивач реалізував своє право на оскарження постанови, а подальший захист прав і свобод особи забезпечено в суді при оскарженні дій чи рішень суб'єкта владних повноважень. Також відповідач зазначив, що ним правомірно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, оскільки відповідно до Закону України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року працівники органів та підрозділів Національної поліції з 08.08.2015 року наділені правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. У зв'язку з викладеним, відповідач просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності (а.с. 30-32).

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Хорунжій В.В. 01.12.2018 року складено постанову серії ЕАВ № 766420 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. «б» п. 31.3 розділу 31 Правил дорожнього руху та відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.7).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 01.12.2018 року, 12 годині 52 хвилин, по вулиці Шосейній, 48/1 в місті Підгородному керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, котрий не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, які підлягають такому контролю,чим порушив п.п. «б» п. 31.3 розділу 31 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. «б» п. 31.3 розділу 31 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю)

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку інспектором Хорунжій В.В., як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, останній відноситься до категорії «В», його маса становить 1258 (з навантаженням 2077), а кількість сидячих місць з місцем водія у ньому - 3, отже є легковим автомобілем відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху і не підлягає обов'язковому технічному контролю відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух».

З огляду на зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАВ № 766420 від 01.12.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до посилань позивача на ту обставину, що відповідач не мав права розглядати справу на місці вчинення правопорушення з наступних підстав.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцію покладені завдання щодо регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Законом України від 14.07.2015 року № 596-VIII, який набрав чинності 08.08.2015 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Указаними змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Цим же Законом внесені зміни і до статті 258 КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до її компетенції, при цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місті вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на яке посилається позивач, указуючи, що відповідач не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці, було прийнято раніше, ніж набрав чинності Закон № 596-VIII від 14.07.2015 року. Крім того, в цьому Рішенні дано офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «За місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тож, посилання позивача у даному випадку на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 є недоречним.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 766420 від 01.12.2018 року інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Хорунжій Віталія Валерійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч. 3 статті 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 статті 121 КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.