Справа № 761/3331/19
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/3331/19
Провадження № 2-а/761/199/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Малашевського О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тільного А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Ястреба Дениса Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) та члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) Ястреба Дениса Анатолійовича, згідно з яким просить суд: визнати дії члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), Ястреба Дениса Анатолійовича протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2018 року №67/69/ФЛ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 850,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) Ястреба Дениса Анатолійовича за №67/69/ФЛ від 26.12.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 850,00 грн. відповідно до ч.2 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в частині порушення вимоги: інформація в різних формах звітних даних повинна бути порівнюваною та несуперечливою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Разом з тим, позивач вказує, що, оскільки правопорушення, у вчиненні якого його звинувачують, було вчинено 16.10.2018 року, тобто за 2 місяці та 10 днів до моменту ухвалення постанови, на час вирішення справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

При цьому, в порушення вимог КУпАП, позивач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а сама постанова ґрунтується виключно на припущеннях члена Нацкомфінпослуг Ястреба Д.А. та не містить жодного доказу на підтвердження того, що надані у звіті відомості є завідомо недостовірними.

За вказаних обставин, а також посилаючись на обмеження права на захист, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 31.01.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.02.2019 року до суду надійшов відзив відповідача Нацкомфінпослуг на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Так, зокрема відповідач вказує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», в частині подання звітних даних, що є суперечливими, до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, підтверджуються Протоколом Нацкомфінпослуг від 17.12.2018 року за №67/69/ФЛ, в якому зафіксовано, що позивач на час перебування на посаді директора Державного підприємства «Спецагролізинг» не забезпечив подання звітних даних в повному обсязі за ІІІ квартал 2018 року до Нацкомфінпослуг. Крім того, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення останньому листа від 18.12.2018 року за вих..№8719/16-8. Також, відповідач вважає, що підстав для визнання дій члена Нацкомфінпослуг протиправними немає, оскільки оскаржувана постанова складена та підписана Уповноваженою особою Нацкомфінпослуг відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженої розпорядженням Держфінпослуг від 16.12.2010 року за №969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2011 року за №372/19110.

01.03.2019 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача Нацфінкомпослуг на відзив, де він, посилаючись на положення ст. 5 КАС України, вказує на обрання позивачем неналежного способу судового захисту заявлених позовних вимог щодо члена Нацкомфінпослуг Ястреба Д.А.

04.03.2019 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив Нацкомфінпослуг, в якій позивач вказує на відсутність в члена комісії повноважень щодо розгляду справи по адміністративне правопорушення, пропуск строку для накладення адміністративного стягнення та відсутність будь-яких доказів щодо його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

13.03.2019 року до суду надійшли пояснення позивача щодо строків повідомлення.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2019 року, судом було задоволено клопотання представника Нацкомфінпослуг про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують повноваження Ястреба Д.А. як члена комісії.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Нацкомфінпослуг щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідач - член Нацкомфінпослуг Ястреб Д.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що постановою члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) Ястреба Дениса Анатолійовича за №67/69/ФЛ від 26.12.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 850,00 грн. на користь держави відповідно до ч.2 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в частині порушення ним 28.11.2018 року вимоги: інформація в різних формах звітних даних повинна бути порівнюваною та несуперечливою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Як вбачається, оскаржувана постанова була винесена за результатами перевірки звітних даних Державного підприємства «Спецагролізинг» за 3 квартал 2018 року, що надійшли до Націкомфінпослуг 16.10.2018 року.

Тобто, виходячи з вище встановлених обставин справи, виявлення обставин, які, на думку відповідача, мають ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відбулося 16.10.2018 року.

Так, згідно з ч.6 ст.43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьої цієї статті, здійснюється відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Разом із тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 (а.с.46-47) не містить зазначення часу і місця адміністративного правопорушення, таких відомостей не містить і оскаржувана постанова.

Таким чином, зі змісту постанови від 16.12.2018 вбачається, що часом виявлення правопорушення є 16.10.2018, тому, враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився двохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України для накладення адміністративного стягнення.

Також, слід зазначити, що як передбачено положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України протокол повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП, якими в свою чергу, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як уже зазначалось, протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 року, де зазначено, що позивач на час перебування на посаді директора Державного підприємства «Спецагролізинг» не забезпечив подання звітних даних в повному обсязі за ІІІ квартал 2018 року до Нацкомфінпослуг, не містить ані дати, ані місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.4.12 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги від 20.11.2012 року за №2319, уповноважена особа Нацкомфінпослуг визначає дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів того, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (саме про дану розгляду - 26.12.2018) у передбачений чинним законодавством спосіб матеріали справи не містять.

Натомість, подана відповідачем відомість відправлень простої письмової кореспонденції на підтвердження належного повідомлення позивача про розгляд справи судом оцінюється критично, адже, як вбачається, вона не містить ані переліку осіб, яким направлено поштове відправлення, ані даних про наявність додатків з переліком адресатів та їх поштовий адрес.

В свою чергу, як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При цьому, як зазначено Європейським судом з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (рішення від 09.12.1994 року, №303А) суд повторює,що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином засвідчені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупність, адміністративний позов в частині вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2018 року №67/69/ФЛ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 850,00 грн., є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час, щодо вимог позивача про визнання дій члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), Ястреба Дениса Анатолійовича протиправними, слід зазначити наступне.

У відповідності до ч.4 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» протоколи про вчинення правопорушення складаються посадовими особами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в разі виявлення ними відповідних правопорушень.

Водночас, за змістом положень ч.ч.2, 5 ст.43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» адміністративні стягнення за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірних відомостей національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, накладаються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, або його територіальними управліннями. Від імені національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, право розглядати про адміністративні правопорушення та накладати стягнення мають голова, інші члени комісії, а також уповноважені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, посадові особи.

Отже, оскільки повноваження члена комісії щодо накладення адміністративного стягнення за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірних відомостей національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,імперативно встановлені Законом, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову в частині вимог про визнання дій члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), Ястреба Дениса Анатолійовича протиправними.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Постанову від 26.12.2018 №67/69/ФП, складену уповноважною особою Членом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного штрафу у сумі 850,00 грн. - скасувати.

В іншій частині адміністративного позову щодо визнання дій члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг протиправними Ястреба Дениса Анатолійовича - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає: АДРЕСА_1).

Відповідач: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, адреса місцезнаходження - 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3, код ЄДРПОУ - 38062828

Відповідач: Ястреб Денис Анатолійович - Член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, адреса місцезнаходження - 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3, код ЄДРПОУ - 38062828.

Повний текст складений 22.03.2019.

Суддя: