Справа № 520/1308/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 квітня 2019 р. № 520/1308/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача Троцко Б.О.

представника відповідача Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ШУГАР ТРЕЙД" (вул. Дружби Народів, буд. 243, кв. 114,м. Харків,61183, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2018 року № на суму 6327.12 грн.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що під час проведення камеральної перевірки податкова дійшла помилкового висновку про порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних, не врахувавши при цьому, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулась не з його вини, відтак у контролюючого органу не було підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення щодо застосування до товариства штрафу. Крім того підприємство не отримало акту перевірки, а отже було позбавлено можливості подати на нього свої заперечення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання; 02.04.2019 року підготовче засідання по справі закрито та з урахуванням приписів ч.7 ст.181 КАС України розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні зазначила, що акт перевірки був направлений на податкову адресу підприємства-позивача, проте ним не отриманий; під час винесення оскаржуваного рішення податковий орган діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням усіх обставин у справі, а отже, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Позивач, пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статус суб'єкта - господарювання-юридичної особи, основним видом діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів ( КВЕД 10.41), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21); оптова торгівля цукром, шоколадом та кондитерськими виробами (КВЕД 46.36) та інші (а.с. 9-10)

Фахівцями відповідача проведено камеральну перевірку ТОВ «ЄВРО ШУГАР ТРЕЙД» з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що складено акт від 13.11.2018 року № 16505/20-40-12-14-18/41460021.

Під час проведення перевірки встановлено порушення вимог абз. 14.п.201.10 ст.201 ПК України. Порушення, встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 27.12.2018 року № , яким підприємству нараховано штраф у розмірі 10% на суму ПДВ 63271.24 грн. - 6327.12 грн.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 29 грудня 2010 року №1246, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що позивачем по взаємовідносинам з контрагентами виписано податкові накладні від 07.11.2017 року № 257, від 26.12.2017 року №№ 191-200 та від 28.12.2017 року №№ 200, 216, які 11.01.2018 року направлені на реєстрацію, за результатами якої отримано квитанції без жодних роз'яснень. Повторно вказані накладні направлені на реєстрацію 16.01 та 17.01.2018 року та відповідно отримано квитанції № 1 про прийняття податкових накладних.

Отже, позивач здійснив реєстрацію податкових накладних із порушенням граничних термінів їх реєстрації, що тягне за собою відповідальність платника податку.

В судовому засіданні позивач послався на те, що підприємство здійснювало намагання зареєструвати податкові накладні у строки, визначені діючим податковим законодавством, проте з причин, що від нього не залежать вказані податкові накладні не були зареєстровані вчасно; 10.02.2018 року на офіційному сайті ДФС розміщено повідомлення про усунення проблем з мережевим обладнанням з зазначенням, що роботи будуть закінчені до 10.01.2018 року до кінця дня, проте за даними мережі інтернет (http://htozna.com/news/2018/01/11/5929) технічні збої не були усунуті вчасно.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про відсутність у його діях складу правопорушення, визначеного ст.109 ПК України, як передумови застосування штрафних санкцій.

Суд зауважує, що відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд звертає увагу на те, що належним доказом реєстрації товариством податкової накладної (наміру її реєстрації), в розумінні частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 201.10 ст. 201 ПК України, є квитанція про прийняття або неприйняття такої податкової накладної, або повідомлення про отримання звітності, вчинення певних, спрямованих на їх своєчасну реєстрацію.

Проте судовим розглядом встановлено, що позивач реалізував намагання зареєструвати податкові накладні тільки один раз 11.01 та 16.01, 17.01 (дати фактичної реєстрації), тоді як 12-13.01.2019 року підприємством було подано на реєстрацію та зареєстровано податкові накладні № 213 від 27.12.2017 року, № 190 від 26.12.2017 року (а.с.92)

Щодо неотримання позивачем акту камеральної перевірки від 13.11.2018 року № 16505/20-40-12-14-18/41460021, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2).

Із долученого до матеріалів справи документів (а.с.88-89), судом встановлено, що акт перевірки направлено на адресу підприємства, проте останній повернутий на адресу податкового органу з відміткою за «закінченням терміну зберігання»

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у межах спірних правовідносин податковим органом доведено, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації податкових накладних відбулось з вини позивача, що є необхідною складової податкового правопорушення та обумовлює правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов залишити без задоволення

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 12.04.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.