Справа № 640/18836/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Губської О.А. Костюк Л.О. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 29.10.2018р. ВП № 57406491 про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було досліджено в повному обсязі межі повноважень державного виконавця, правомірність та обгрунтованість постанови про накладення штрафу.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Оленою Грайровною від 29.10.2018р. у виконавчому провадженні № 57406491, постановлено накласти на боржника, за невиконання рішення суду без поважних причин, штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Вказана постанова прийнята, на підставі п.2 ст. 63 та п.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, 11.10.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 810/268/18 від 30.07.2018 р. Київського окружного адміністративного суду, якою боржнику було надано десятиденний строк для виконання рішення суду. Проте, станом на 29.10.2018р. рішення суду не виконано та будь-якої інформації щодо стану виконання даного рішення суду боржником не надано.

З штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі вбачається, що зазначену постанову отримано позивачем (боржником) 30.10.2018р., вх. № 5421/7.

Вважаючи вказану постанову відповідача про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Статтею 1 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VІІІ, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 вказаного Закону №1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за виконавчим листом виданим судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року по справі № 810/268/18 адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40, ідентифікаційний код 22933548) здійснити виплату пенсії ОСОБА_6 з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Київській області від 11.05.2017 №К-9037, за період з 01.01.2016 по 31.12.2017. Щодо решти позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

Як зазначалося, 11.10.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 810/268/18 від 30.07.2018 р. Київського окружного адміністративного суду, якою боржнику було надано десятиденний строк для виконання рішення суду.

Апелянт вказує, що державного виконавця листом від 26.10.2018р. № 9852/07-01, який було отримано відповідачем 29.10.2018р., повідомлено про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2018р. у справі № 810/268/18, а саме: ОСОБА_6 04.10.2018 року проведено перерахунок пенсії, в порядку визначеному судовим рішенням.

Також, апелянт вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області було підготовлено список рішень судів, які надійшли на виконання у 2018 році, за якими наявна сума невиплачених коштів.

Вищевказане рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року по справі № 810/268/18 було включено до реєстру судів, що виконуються за окремою бюджетною програмою, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року, для подальшого взяття на облік в окремому реєстрі Пенсійним фондом України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що листом від 26.10.2018р. № 9852/07-01 Головне управління ПФУ в Київській області повідомляло державного виконавця про те, що 22.08.2018р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 649, якою затверджено порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Таким чином, сума доплат за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. буде виплачена в порядку, визначеному Постановою КМ України № 649 від 22.08.2018р. із сум передбачених Державним бюджетом на виконання судових рішень.

З аналізу вказаного листа УПФ в Київській області від 26.10.2018р. № 9852/07-01 вбачається, що позивач лише повідомив державного виконавця про те, що виконавче провадження буде виконано ним в майбутньому, в порядку, визначеному Постановою КМ України № 649 від 22.08.2018р.

Інших доказів щодо виконання виконавчого провадження № 57406491 за виконавчим листом № 810/268/18 від 30.07.2018р. УПФ в Київській області станом на 29.10.2018р. не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що УПФ в Київській області, в порушення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57406491, станом на 29.10.2018 р. не виконано судове рішення у добровільному порядку протягом 10 робочих днів, а тому, державний виконавець при винесенні постанов про накладення штрафу від 29.10.2018р., в рамках примусового виконання виконавчого листа № 810/268/18, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо доводів апелянта про те, що виплата донарахованих сум пенсії буде проведена пенсійним органом, відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою КМУ № 649 від 22 серпня 2018 р., із посиланням на те, що виключно комісією з питань погашення заборгованості, згідно вказаного Порядку приймається рішення про виплату перерахованих пенсій, колегія суддів зазначає наступне.

Так, порядок №649 визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

В силу п. 5 Порядку № 649, для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Разом з цим, ані під час подання позовної заяви, ані під час звернення з даною апеляційною скаргою, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області не надало доказів прийняття комісією відповідного рішення, оформленого протоколом та доказів того, що Управлінням направлений відповідний пакет документів до Пенсійного фонду України на розгляд до уповноваженої комісії, як це передбачено Порядком № 649.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про те, що позивачем вчинялися дії на здійснення виплати пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону № 1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області рішення суду по справі № 810/268/18 виконано не в повному обсязі, що свідчить про обґрунтованість прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу.

У зв'язку із тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу правомірно винесена державним виконавцем, а тому підстави для її скасування відсутні.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Губська О.А Костюк Л.О.