Справа № 360/1021/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 квітня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1021/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Білолуцької селищної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державну установу «Центр пробації» в особі філії державної установи «Центр пробації», про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (далі позивач) до Білолуцької селищної ради Старобільського району Луганської області (далі відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державну установу «Центр пробації» в особі філії державної установи «Центр пробації», в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Білолуцької селищної ради з питання виконання заходів щодо не погодження переліку обєктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території ради із Новопсковським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Луганській області;

- зобовязати Білолуцьку селищну раду розглянути питання про вжиття заходів для погодження переліку обєктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт із Новопсковським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Луганській області.

Від позивача надійшли клопотання про відмову від позову у звязку з його добровільним виконанням, а також просив повернути 50 % сплаченого судового збору відповідно до статті 142 КАС України (арк. спр. 94-95).

Від відповідача також надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з його добровільним виконанням (ар. спр. 92).

Ухвалою суду від 26.03.2019 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 17.04.2019.

Відповідно до частини девятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши клопотання сторін закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору, суд дійшов до такого.

Згідно наданих відповідачем документів судом встановлено, що 14.03.2019 на засіданні виконавчого комітету Білолуцької селищної ради було прийнято рішення № 11 «Про перелік обєктів та видів суспільно корисних оплачуваних робіт для осіб, які вчинили адміністративне правопорушення на території Білолуцької селищної ради на 2019 рік», яке надане на погодження до Новопсковськбго районного сектору пробації за адресою смт.Новопсков по вул.Магістральній, буд. 68 (рішення виконавчого комітету від 14.03.2019 №11 з відміткою погодження з Новопсковським районним сектором з питань пробації ОСОБА_1.

Керуючись статтею 31-1КУпАП, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5, за запитами уповноваженого органу з питань пробації Білолуцька селищна рада визначила види суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та перелік обєктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, та погодила їх в уповноваженому органу з питань пробації.

Тобто, по справі встановлено, що відповідач вжив необхідні заходи для погодження переліку обєктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт, що і стало причиною відмови прокурора від позову.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд відповідно до частини другої статті 189 КАС України розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд розяснює позивачу, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із пунктом другим частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає необхідним роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 239 КАС України).

Відмова від позовних вимог заявлена представником позивача у межах його процесуальних прав та не порушує нічиїх прав та інтересів, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відмова позивача від адміністративного позову приймається судом.

Щодо повернення 50 відсотків сплаченої суми судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з платіжним дорученням від 07.02.2019 № 120 прокуратурою при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн (арк. спр. 3).

Статтею 140 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В підготовчому засіданні встановлено, що позивач відмовився від позову та таку відмову прийнято судом, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути позивачу пятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 142, 183, 189, 238, 239, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Білолуцької селищної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державну установу «Центр пробації» в особі філії державної установи «Центр пробації», про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Повернути прокуратурі Луганської області (ідентифікаційний код 02909921, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, будинок 27) з Державного бюджету України витрати, повязані зі сплатою судового збору при зверненні до адміністративного суду, в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_2