Справа № 1340/3506/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/403/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Малого підприємства побутового обслуговування «Колорит» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов, за апеляційною скаргою Малого підприємства побутового обслуговування «Колорит» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року (суддя першої інстанції Брильовський Р.М., м. Львів, повний текст складено 23.11.2018),

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2018 року Мале підприємство побутового обслуговування «Колорит» (далі - МППО «Колорит») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиприваними та скасування постанов заступника начальника ГУ Держпраці у Львівській області Стецько А.Я. № ЛВ636/461/АВ/ФС від 20.07.2018 про накладення штрафу у розмірі 111690 грн, № ЛВ636/461/АВ/ФС від 20.07.2018 про накладення штрафу у розмірі 3723 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Із таким рішенням суду не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку.

МППО «Колорит» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Обгрунтовуючи незгоду зазначив, що відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Так, в порушення Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, представника підприємства не було належним чином повідомлено про час і дату розгляду справи, а тому проводити розгляд без участі представника позивача у відповідача не було правових підстав. Отже, постанови про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу є протиправними.

Головне управління Держпраці у Львівській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказало, що вважає рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року законним і обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги - такими, що не заслуговують на увагу.

У судовому засіданні представник апелянта Тертичний Ю.В. пояснив, що директора підприємтва «Колорит» не було повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до відповідальності відбудеться 20 липня 2018 року. Рекомендований лист, яким позивача було повідомлено про час і місце розгляду, надійшов лише 23 липня 2018 року, що позбавило підприємство можливості взяти участь у розгляді та подати свої заперечення та доказами на підтвердження власної позиції.

Представник відповідача Сивоус С.С. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи 19 липня 2018 року і директор підприємтва подав клопотання про відкладення розгляду, яке було задоволено і розгляд призначено на 20 липня 2018 року, про що представнику підприємства було відомо.

Дослідивши письмові докази, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі пп. 6 п. 5 Порядку №295 за листом ГУ ПФУ у Львівській області №9950/05-71 від 30.05.2018 першим заступником начальника Управління Грицак О.О. було видано наказ №1454-П від 23.06.2018 та направлення №1324 від 23.06.2018, яким інспектору праці Щербі Наталії Романівні доручено провести інспекційне відвідування у МППО «Колорит».

У період з 26.06.2018 по 27.06.2018 було проведено інспекційне відвідування МППО «Колорит» за результатами якого складено акт № ЛВ636/461/АВ від 27.06.2018. Одночасно з актом інспекційного відвідування складено Припис про усунення виявлених порушень № ЛВ/636/461/АВ/П від 27.06.2018.

06.07.2018 розглянувши акт інспекційного відвідування № ЛВ636/461/АВ від 27.06.2018, уповноваженою посадовою особою Грицак О.О. було винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЛВ/636/461/АВ/МТ/ІП.

20 липня 2018 року за результатами розгляду справи уповноваженою посадовою особою заступником начальника Управління Стецьком А.Я. винесено оскаржувані постанови про накладення штрафів № ЛВ636/461/АВ/ФС про накладення на МППО «Колорит» за порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України штрафу у розмірі 3723 грн, а також № ЛВ636/461/АВ/ФС про накладення на МППО «Колорит» за порушення вимог частини 6 статті 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України № 108 штрафу в сумі 111690 грн.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про законність зазначених рішень з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Держпраці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Згідно п. 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

ГУ Держпраці у Львівській області є територіальним органом Держпраці і було утворене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок № 295).

Згідно п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки»); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно пункту 27 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року (із змінами внесеними згідно постанови Кабінету Міністрів України №55 від 03 березня 2016 року) встановлено механізм накладення фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення штрафи накладаються Головою управління Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлені трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу;

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до пунктів 3-7 Порядку № 295 накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до пункту 8 згаданого Порядку № 295 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного впункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Аналізуючи вищезазначені норми Порядку № 295, суд дійшов висновку, що розгляд справи про накладення штрафу проводиться за наявності підтвердження належного повідомлення суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено.

Згідно матеріалів справи, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області 6 липня 2018 року було прийнято рішення про призначення до розгляду справу про накладення штрафу на МППО «Колорит» 19 липня 2018 року (а.с. 32).

10 липня 2018 року позивачу було надіслано повідомлення про те, що за результатами інспекційного відвідування складено акт від 27 червня 2018 року, яким зафіксовано порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ст. 265 КЗпП України. Розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 19 липня 2018 року о 15 годині 30 хвилин (а.с. 33).

Згідно відомостей поштового відділення позивач оримав зазначене повідомлення.

Разом з тим, у матеріалах справи наявне клопотання директора МППО «Колорит» про перенесення розгляду справи для подання додаткових пояснень і документів на 20 липня 2018 року (а.с. 36).

Суд вважає, що в разі відкладення розгляду питання про притягнення до відповідальності відповідач повинен був у встановленому порядку повідомити представника підприємства про час і місце розгляду для надання можливості взяти участь і реалізувати право на захист.

При цьому, оскільки директор підприємства «Колорит» прибув 19 липня 2018 року для участі у розгляді цього питання та подав клопотання про перенесення розгляду для надання додаткових доказів, відповідач повинен був повідомити про розгляд справи шляхом вручення йому повідомлення.

Належним доказом виконання вимог пунктів 6, 7 Порядку № 295 може бути копія такого повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, і на якій наявна відповідна позначка, засвідчена підписом представника підприємства.

Однак, такий документ відповідачем подано не було.

Натомість у матеріалах справи наявна копія письмового повідомлення позивача про розгляд питання про притягнення до відповідальності 20 липня 2018 року, що датоване 19 липня 2018 року, і яке згідно даних відстеження поштового віправлення було надіслано позивачу лише 20 липня 2018 року о 20 годині і отримано ним лише 24 липня 2018 року, тобто вже після винесення оскаржуваних постанов (а.с. 100-101).

Слід зазначити, що посилання суду першої інстанції на протокол розгляду справи про накладання штрафу на МППО «Колорит» від 19 липня 2018 року як на доказ повідомлення директора підприємства «Колорит» про розгляд справи 20 липня 2018 року є безпідставними, адже складання такого документу не передбачено Порядком №509. При цьому, цей протокол не підписано ані посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про притягнення до відповідальності суб'єктів господарювання, ані представником позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи все вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем не надано належних доказів повідомлення позивача про дату і час розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу, а в результаті справу розглянуто без участі позивача з порушенням пункту 7 Порядку №509, що позбавило останнього можливості захистити свої права в установленому законом порядку.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд при вирішенні справи враховує позицію Європейського Суду з прав людини, висловлену в рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», згідно з якою принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Оскільки оскаржені постанови від 20 липня 2018 року прийняті відповідачем без участі представника позивача та доказів його належного повідомлення про час і місце розгляду питання про притягнення до відповідальності, такі є протиправними і підлягають скасуванню.

Отже, так як суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що відповідачем було дотримано визначену законодавством процедуру притягнення особи до відповідальності та накладення штрафу, його рішення необхідно скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Малого підприємства побутового обслуговування «Колорит» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 1340/3506/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Малого підприємства побутового обслуговування «Колорит» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ636/461/АВ/ФС від 20 липня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 111690 (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто) гривень а також № ЛВ636/461/АВ/ФС від 20 липня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик
Повний текст постанови складено 17 квітня 2019 року.