Справа № 818/1877/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 818/1877/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів Спаскіна О.А. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року по справі № 818/1877/17

за позовом Фізичної особби - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року задоволено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 р. залишена без руху, у звязку з несплатою апелянтом судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 р. у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу повернуто відповідачу, у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

02.01.2019 р. Головним управлінняи ДФС у Сумській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 р.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, яке обгрунтовано тим, що на час виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 р. Головне управління ДФС у Сумській області, своєчасно звернулося до Офісу великих платників ДФС щодо сплати судового збору проте, у зв'язку з відсутністю коштів, сплата судового збору була проведена лише 29.11.2018 р., а оригінал платіжного доручення від 29.11.2018 р. № 1353 надійшов на адресу апелянта 30.11.2018 р., у зв'язку з чим 29.12.2018 р. Головним управлінняи ДФС у Сумській області апеляційну скаргу направлено до суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 р. в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено, визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням ДФС у Сумській області строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 р. по справі № 818/1877/17, оскільки оцінка аналогічним доводам апелянта надана ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 р., а саме: вказані в клопотаннях апелянта причини не своєчасної сплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, оскільки відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумскій області залишено без руху для зазначення інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, апелянту необхідно зазначити інші поважні підстави пропуску строку звернення до суду та підтвердити доказами поважність цих підстав.

На виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 р. апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінка аналогічним доводам апелянта надана ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 р., інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду апелянтом не зазначено.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення представник Головного управління ДФС у Сумській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02.04.2019 р.

У зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 р. строк апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, у звязку з тим, що апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунені, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 29, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року по справі № 818/1877/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4