Справа № 520/8679/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 квітня 2019 р. рокуСправа № 520/8679/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Кононенко З.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління в Ізюмському районі та м. Ізюм Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Кузіної Юлії Олексіївни, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 08.11.18 року по справі № 520/8679/18
до Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління в Ізюмському районі та м. Ізюм Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Кузіної Юлії Олексіївни треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області , Державне підприємство "Ізюмське лісове господарство"
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, третьою особою, Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та особою, яка не брала у часті у справі, але суд вирішив питання про її права ОСОБА_2 подано апеляційні скарги, в яких вони просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністратвиного суду від 11.02.2019 року апеляційну скаргу Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління в Ізюмському районі та м. Ізюм Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Кузіної Юлії Олексіївни - задоволено частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі № 520/8679/18 - скасовано.

Провадження в адміністративній справі закрито.

Роз'яснено сторонам, що розгляд справи підлягає до юрисдикції судів в порядку цивільного судочинства.

08.04.2019 року представник ОСОБА_2 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якому вирішити питання про судові витрати понесені під час апеляційного оскарження рішення.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013р. №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 11 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 25 від 06.12.2018 року в розмірі 1057, 20 грн. (т. 1а.с. 121).

Проте, при розгляді апеляційних скарг Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління в Ізюмському районі та м. Ізюм Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Кузіної Юлії Олексіївни, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 та прийнятті Другим апеляційним адміністративним судом 11.02.2019 року рішення по справі № 520/8679/18, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, а також те, що за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі, судовий збір має бути стягнутий на користь ОСОБА_2 у повному обсязі.

Проте колегія суддів вважає, що вимоги про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов'язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - адвокат Волченко Г.В. в заяві просив вирішити питання щодо відшкодування на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, до матеріалів справи представником ОСОБА_2 додано наступні документи:

1.Копія договору про надання правової допомоги № 1/19 від 04.01.2019 року (т.2 а.с. 5, 6);

2.Копія зразку акту наданих послуг (не заповнений) (т.2 а.с. 7).

Однак з наданих документів не можливо встановити, які саме послуги було надано адвокатом, а клієнтом отримано, кількість відпрацьованих адвокатом годин, вартість послуг погодинно та загальну вартість наданих послуг. Акт надання послуг взагалі не заповнений, з його змісту не можливо встановити до якого договору його складено, найменування сторін які його склали, обсяг та вартість наданих послуг. Крім того, не надано квитанцій, які б підтвердили внесення коштів клієнтом на рахунок адвоката.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність витрат ОСОБА_2 на оплату правничої допомоги адвоката по справі № 520/8679/18.

Враховуючи викладене, колегії суддів дійшла висновку про те, що ані ОСОБА_2, ані його представником, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір судових витрат апелянта в даній справі на правничу допомогу, а тому заява в цій частині є безпідставною, небґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 20 коп., з Державного бюджету України.

Заяву в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Кононенко З.О.