Справа № 2140/1390/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 р. м.Одеса Справа № 2140/1390/18

Категорія: 8.3.4

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В. А.

Час і місце ухвалення: 17:13 год.,м. Херсон

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Акцент Логістик" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві () щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" () суми податку на додану вартість за червень 2017 року на суму 11 500 003 (одинадцять мільйонів п'ятсот три тисячі) грн. 00 коп.

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" () суми податку на додану вартість за червень 2017 року на суму 11 500 003 (одинадцять мільйонів п'ятсот три тисячі) грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що у зв'язку з набранням законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р. у справі №821/1510/17 за позовом ТОВ "Акцент Логістик" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 29 вересня 2017 року, та яке постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 р. залишено без змін, відповідачем не внесено інформації (про узгоджені суми ПДВ) до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Вважаючи таку бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві протиправною, а свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" суми податку на додану вартість за червень 2017 року на суму 11 500 003 (одинадцять мільйонів п'ятсот тисяч три грн. 00 коп.)

Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" суми податку на додану вартість за червень 2017 року на суму 11 500 003,00 грн. (одинадцять мільйонів п'ятсот тисяч три грн. 00 коп.)

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" судовий збір в сумі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.)

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається про помилковість висновку суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як сума заявленого позивачем бюджетного відшкодування, станом на момент спірного звернення позивача до податкового органу, не була узгодженою у встановленому законом порядку. При цьому зазначено, що оскільки облікова справа позивача та інші документи пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів перебувають в Херсонській ОДПВ ГУ ДФС у Херсонській області, яке в свою чергу підзвітне ГУ ДФС в Херсонській області, а тому вважають, що ГУ ДФС у м. Києві не є належним відповідачем по справі, так як платник перебуває за місцем реєстрації в іншій податковій.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Акцент Логістик" є юридичною особою, яка зареєстрована як платник ПДВ.

У вересні 2017 року ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Акцент Логістик" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2017 року, за результатами якої складено акт від 15.09.2017 р. № 639/26-15-14-04-01/40883731.

На підставі висновків вказаного акту від 15.09.2017 р. № 639/26-15-14-04-01/40883731 ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 29.09.2017 р. за формою "В3" №, яким виявлено відсутність у ТОВ "Акцент Логістик" права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2017 року та відсутність права на врахування суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість сумі 11 500 003 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку та рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р. у справі № 821/1510/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 р., податкове повідомлення-рішення від 29.09.2017 р. № визнано протиправним та скасовано.

З метою отримання бюджетного відшкодування, позивачем неодноразово направлялися звернення до ГУ ДФС у м. Києві з вимогами внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про узгоджені суми ПДВ за результатами оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення, що підтверджується заявами від 31.05.2018 р. та 11.06.2018 р..

Листом ГУ ДФС у м. Києві від 04.07.2018 р. № 31130/10/26-15-14-04-01-12 позивача було повідомлено про відмову у внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгоджені суми ПДВ, оскільки податковим органом подано касаційну скаргу на судові рішення у справі № 821/1510/17.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про суми бюджетного відшкодування ПДВ, які підлягають поверненню позивачу, у розмірі 11 500 003 грн. за червень 2017 року, відображені в податковій декларації з податку на додану вартість вх. № від 20.07.2017 р.), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності підстав вважати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" суми податку на додану вартість за червень 2017 року на суму 11 500 003 грн. 00 коп.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.10 ст. 200 ПК України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

При цьому, згідно 200.11 ст. 200 ПК України, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Відповідно до пп. «ґ» п. 200.12 ст. 200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України".

Згідно п. 200.13 ст. 200 ПК України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин товариством оскаржено допущену податковим органом бездіяльність, яка виникла у зв'язку з не внесенням заяви товариства про повернення суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у встановлені ПК України строки.

В даному випадку, обґрунтовуючи правомірність своїх дій у наданій товариству відповіді, податковим органом зазначено, що ним правомірно не внесено відповідної заяви товариства до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, так як за наслідком проведення документальної перевірки платника податків, податковим органом 29 вересня 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення, правомірність якого перевіряється судом касаційної інстанції.

Між тим, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р. у справі № 821/1510/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 р., податкове повідомлення-рішення від 29.09.2017 р. № визнано протиправним та скасовано.

В свою чергу, вищевказана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року набрала законної сили з дати її прийняття, відповідно до положень ч. 1 ст. 325 КАС України.

Отже, 15.05.2018 р. набрало законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р. у справі № 821/1510/17, яким виявлено, що відсутність у ТОВ "Акцент Логістик" права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2017 року та відсутність права на врахування суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість сумі 11 500 003 грн., є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що станом на момент звернення товариства до податкового органу із заявою від 31 травня 2018 року та надання йому відповідної відповіді від 04 липня 2018 року, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважалась узгодженою, згідно положень пп. «ґ» п. 200.12 ст. 200 ПК України.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання податкового органу на факт касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, так як Верховним Судом не відкривалось касаційного провадження у даній справі та не зупинялась дія рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій.

Більш того, ухвалою від 05.09.2018 р. Верховним Судом у справі № 821/1510/17 прийнято рішення про повернення касаційної скарги, в подальшому при повторному зверненні податкового органу з касаційною скаргою Верховним Судом ухвалою від 18 жовтня 2018 року відмовлено податковому органу у відкритті касаційного провадження.

Між тим, колегія суддів не приймає посилань податкового органу на обставини перебування товариства на податковому обліку, подання податкової звітності та реєстрації податкових накладних, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, так як вказані обставини не зазначались податковим органом у наданій товариству відмові.

В даному випадку, як вже зазначалось колегією суддів вище, єдиною підставою для відмови у включенні заяви позивача про повернення спірної суми бюджетного відшкодування став факт касаційного оскарження судових рішень у справі № 821/1510/17.

Щодо доводу ГУ ДФС у м. Києві про те, що належним відповідачем у даній справі є податковий орган по місцю реєстрації платника податків, тобто ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, то колегія суддів вказує наступне.

09.12.2011 р. наказом Міністерства Фінансів України № 1588 затверджений "Порядок обліку платників податків і зборів" (далі - Порядок № 1588).

Відповідно до п. 1.2. вказаного Порядку ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцями обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку. (п.1.4. Порядку № 1588)

Пунктом 10.1 Порядку № 1588 передбачено, що у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2017 р. державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Яценко Тетяною Яківною вчинено реєстраційний запис № 7065273 про зміну місцезнаходження ТОВ "Акцент Логістик" на " 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Суворовський район, вул. Старообрядницька, буд. 13, офіс 19-Б", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.09.2018 р. № .

У зв'язку зі зміною місцезнаходження платника податків ТОВ "Акцент Логістик" знято з податкового обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та взято на податковий облік Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, що підтверджується повідомленням про взяття на облік / зняття з обліку платника податків у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) від 06.09.2017 р. № 414.

Відповідно до п. 10.14. Порядку № 1588 після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

Враховуючи, що момент зняття позивача з основного місця обліку в контролюючому органі процедура судового оскарження сум бюджетного відшкодування з ПДВ була триваючої та завершилась тільки ухваленням 18 жовтня 2018 року Верховним Судом у справі № 821/1510/17 рішення про відмову у відкритті касаційного провадження, тому довід ГУ ДФС у м. Києві про відсутність у нього обов'язку виконати судове рішення, яке набрало законної сили, є необґрунтованим.

А отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до п. 10.14 Порядку № 1588 належним відповідачем у даній справі є ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві.

Щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ № 200345056 від 19.06.2017 року, то колегія суддів зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин товариство було платником ПДВ, та зазначене жодним чином не спростовує наявності підстав вважати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Акцент Логістик" суми податку на додану вартість за червень 2017 року на суму 11 500 003 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 313, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 17 квітня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова