Справа № 200/4900/17(2-а/200/634/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 200/4900/17(2-а/200/634/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Наталії Іванівни у справі

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року

за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017 в адміністративній справі №200/4900/17(2-а/200/634/17)

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №200/4900/17(2-а/200/634/17) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними.

15.04.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Малиш Наталії Іванівни, яка є головуючою у справі №200/4900/17(2-а/200/634/17).

Ухвалою Третього апеляційного суду від 16.04.2019 року у справі №200/4900/17(2-а/200/634/17) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Наталії Іванівни визнано необґрунтованою.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід судді Малиш Наталії Іванівни у складі: суддя-доповідач: Мельник В.В., судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід судді Малиш Наталії Іванівни, яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №200/4900/17(2-а/200/634/17), колія суддів виходить з наступного.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС передбачає підстави, за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

В даному випадку, заява ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Наталії Іванівни ґрунтується виключно на доводах про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при:

- постановленні ухвали від 15.02.2019 року про передання заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року до Великої Палати Верховного Суду;

- постановленні ухвали від 03.04.2019 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року без руху з наданням строку для усунення недоліків останньої;

тобто фактично підставою для відводу є незгода сторони з процесуальним рішенням судді.

При цьому, за приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з постановленими ухвалами від 15.02.2019 року та від 03.04.2019 року у даній справі, не підпадає під визначені ст.ст. 36, 37 КАС України підстави для відводу.

Інші обставини для відводу судді позивачем з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, в заяві не наведені.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Малиш Наталії Іванівни є необґрунтованим, у зв'язку з чим заява про відвід судді Малиш Наталії Іванівни, від розгляду справи №200/4900/17(2-а/200/634/17) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Наталії Іванівни, яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №200/4900/17(2-а/200/634/17) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова