Справа № 362/4901/16-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 року

Київ

справа №362/4901/16-а

адміністративне провадження №К/9901/29413/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому засіданні адміністративну справу № 362/4901/16-a за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до начальника Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області Зоренко Любові Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області (прийняту у складі головуючого судді - Ковбель М.М.) від 10 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Безименної Н.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.) від 04 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2016 року позивачі звернулися в Васильківський міськрайонний суд Київської області з позовом, в якому просять:

1.1. Визнати бездіяльність начальника Васильківського Управління Державної казначейської служби України Київської області щодо безспірного списання грошових коштів з наявних рахунків Крушинської сільської ради - незаконною;

1.2. Зобов'язати Васильківське Управління Державної казначейської служби України Київської області здійснити безспірне списання коштів з наявних рахунків Крушинської сільської ради, на підставі виконавчих листів виданих на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Васильківським управлінням Державної казначейської служби України Київської області не було вчинено необхідних дій, направлених для виконання судового рішення, у зв'язку з чим, станом на момент розгляду цієї справи, грошові кошти на користь позивачів не стягнуті, а законне судове рішення залишається без виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 10 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області вирішив:

3.1. Позов задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність Начальника Васильківського Управління Державної казначейської служби України Київської області щодо безспірного списання грошових коштів з наявних рахунків Крушинської сільської ради - незаконною.

Зобов'язати Васильківське Управління Державної казначейської служби України Київської області здійснити безспірне списання коштів з наявних рахунків Крушинської сільської ради, на підставі виконавчих листів виданих на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв'язку із тим, що судове рішення не було виконане протягом двох місяців з дня надходження виконавчого документу, орган казначейства зобов'язаний був здійснити безспірне списання коштів з наявних у Крушинської сільської ради рахунків.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 04 липня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

5.1. Апеляційну скаргу Начальника Васильківського управління Державної казначейської служби України у Київській області Зоренко Любові Олександрівни - залишити без задоволення. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року - залишити без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. 27 лютого 2018 року відповідач подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі відповідач просить:

8.1. Скасувати Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 362/4901/16-a, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову у повному обсязі - відмовити.

9. У касаційній скарзі не заявлено жодних клопотань.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

11.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі № 362/3598/14-ц позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено:

стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень;

стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень.;

стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень.;

стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень.;

сягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 гривень.;

стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 гривень.;

стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 гривень.;

стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 гривень.

13. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області та заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області задоволено частково, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково:

стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 015 454.09 (один мільйон п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні 09 копійок) кожному;

стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в розмірі 738.1 (сімсот тридцять вісім гривень 10 копійок) кожному пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14. На виконання вимог зазначеного судового рішення, 18 лютого 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчі листи № 362/3598/14-ц.

15. 04 березня 2015 року позивачі звернулися до Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області з заявами про прийняття до виконання зазначених виконавчих листів.

16. Також, ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою від 18.05.2016, на яку отримав відповідь від 15.06.2016 № 01-03/344, в якій зазначено про те, що стягнення грошових коштів з Крушинської сільської ради управлінням казначейства не здійснювалось по причині їх відсутності на реєстраційних рахунках.

17. Відповідачем направлялися на адресу боржника - Крушинської сільської ради вимоги від 01.02.2016 № 02-01/46, від 21.06.2016 № 02-01/350/1, від 08.04.2016 № 02-01/214, від 03.08.2015 № 02-01/559 та від 10.09.2015 № 02-01/623.

18. У відповідь на зазначені вимоги, третя особа направляла на адресу відповідача рішення Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 22.07.2016 № 141-9-7, від 13.08.2015 № 1104-48-6, якими відмовлено в перерахуванні коштів на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

19. Конституція України від 28 червня 1996 року

19.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05.06 2012 року

20.1. Відповідно до ст. 2 вказаного Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

20.2. Згідно ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

21. Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845

21.1. Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

21.2. Згідно з п. 32, 33 зазначеного Порядку безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється органом Казначейства на підставі розрахункового документа, оформленого відповідно до вимог законодавства.

У разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.

21.3. Пунктом 47 Порядку встановлено, що безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих:

1) органом Казначейства:

документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником;

інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника;

2)керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

21.4. Згідно з п. 48 зазначеного Порядку для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з таких міркувань.

23. Подання до органів Казначейства документів по рішенню суду, які не можливо виконати протягом двох місяців, для безспірного списання коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

24. Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Згідно ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

25. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюються на зазначені правовідносини, оскільки дія цього закону не поширюється на рішення суду, де стягувачем є орган місцевого самоврядування, а в даному випадку орган місцевого самоврядування є боржником.

26. На підставі вище викладеного, можна дійти висновку, що у зв'язку із тим, що судове рішення не було виконане протягом двох місяців з дня надходження виконавчого документу, відповідно до п.33 зазначеного Порядку орган казначейства зобов'язаний був здійснити безспірне списання коштів з наявних у Крушинської сільської ради рахунків, що вірно було встановлено судом першої та апеляційної інстанцій.

VI. ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК ВЕРХОВНОГО СУДУ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

27. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

28. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

29. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області - залишити без задоволення.

2. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич