Справа № 640/4089/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Київ № 640/4089/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за її позовом до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивачем одночасно заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на скрутний матеріальний стан.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 1921 грн.

Розглянувши позовну заяву і додані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

В обґрунтування клопотання зазначено, що те, що розмір судового збору у справі, який позивачем визначено на рівні 3842 грн., перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за 2018 рік, та є непосильною сумою для позивача, на утриманні якої перебувають двоє малолітніх дітей. До позовної заяви додано копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

З доданої до позовної заяви довідки ПП "Віктореал" судом встановлено, що за період 2018р. заробітна плата позивача на посаді директора цього підприємства склала 29784 грн. (а не 25244,76 грн., як зазначено позивачем).

Беручи до уваги відомості із вказаної довідки, судом також встановлено, що розмір судового збору у справі, що становить 1921 грн., дійсно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача як фізичної особи за 2018р. - 1489,20 грн. (29784 грн. х 5%).

Водночас, як вбачається з матеріалів позовної заяви, з цим позовом ОСОБА_4 звертається до суду як фізична особа - підприємець з приводу незаконного анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Згідно ж з актуальною інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_4 здійснює наступні види діяльності: Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", на яку здійснено посилання у клопотанні, може бути застосованою лише до позивача - фізичної особи, та відповідно не підлягає застосуванню до фізичної особи - підприємця.

При цьому додатково суд зауважує, що доказів, які б свідчили про розмір отриманого позивачем як фізичною особою - підприємцем доходу у 2018р. до суду не надано.

Разом з тим не містять матеріали справи доказів того, що інший з батьків ухиляється від сплати аліментів на малолітніх дітей ОСОБА_4, або того, що вона є одинокою матір"ю, що виключає застосування норм п.п. б) - в) п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Про наявність інших підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 8 цього Закону, позивачем не зазначається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про звільнення від сплати судового збору і відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко