overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/879/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/879/19
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Державного підприємства "Староушицьке" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ДП "Староушицьке" про стягнення заборгованості за Списком № 2, в розмірі 33644 грн. 47 коп. за період грудень 2018 - лютий 2019.

Ухвалою від 01.04.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надав строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 03.04.2019, що підтверджується карткою реєстрації вручення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її слід повернути.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Державного підприємства "Староушицьке" про стягнення заборгованості за Списком № 2, в розмірі 33644 грн. 47 коп. за період грудень 2018 - лютий 2019 - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 805/276/18-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"16" квітня 2019 р. справа №805/276/18-а

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Верховецька Г.А., за участю представника відповідача Бердник Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року (повний текст складено 04 лютого 2019 року в м. Слов'янськ) у справі № 805/276/18-а (суддя І інстанції - Шинкарьова І.В.) за клопотанням позивача про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 805/276/18-а - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 805/276/18-а - змінити.

Заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 805/276/18-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В.Сіваченко
Справа № 182/8406/18
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8406/18
Провадження № 2-а/0182/6/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рунчевої О. В.

секретаря Нагаєвої Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 28.11.2018 року адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.13-15).

Ухвала судді від 03.12.2018 року направлена сторонам.

15.02.2019 року до суду від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 надійшли пояснення на адміністративний позов, в якому, крім іншого, зазначено, що Інспектор ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, лейтенант поліції ОСОБА_2 за обліками ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серед діючих працівників не значиться.

08.01.2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 надійшла заява про заміну первинного відповідача належним відповідачем, оскільки оскаржувану Постанову складено Інспектором СРПП Нікопольського ВП ОСОБА_5.

Частиною 3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що оскаржувану постанову було складено Інспектором СРПП Нікопольського ВП ОСОБА_5, позивач подав до суду заяву про заміну первинного відповідача, належним, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 належним відповідачем, яким є Інспектор Сектора реагування патрульної поліції Нікопольського Відділу поліції ОСОБА_5.

Керуючись ст.48 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 належним відповідачем - Інспектором Сектора реагування патрульної поліції Нікопольського Відділу поліції ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 540/456/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/456/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадженя за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі- позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №ХС 3288/498/АВ/ТД-ФС від 21.02.2019 року про накладення на позивача штрафу в сумі 125190,00 грн.

Ухвалою від 14.03.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 03.04.2019 р.

Ухвалою від 03.04.2019 р. за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладене на 17.04.2019 р.

17.04.2019 р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості ознайомитися із відзивом на позовну заяву.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з'явився в судове засідання - 17.03.2019 р., про причини невки суд не повідомив.

Згідно п.2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Приймаючи до уваги викладені обставини та норми процесуального законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 08.05.2019 року об 11:00 год. в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морська Г.М.
Справа № 200/319/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2019 року справа №200/319/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 200/319/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 200/319/19-а - залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та надання оригіналу квитанції на адресу Першого апеляційного адміністративного суду. Встановлено десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали суду від 18 березня 2019 року була надіслана апелянту рекомендованою поштою з повідомленням про вручення та отримана апелянтом 28 березня 2019 року.

Станом на 17 квітня 2019 року апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до довідки від 17 квітня 2019 року наданої відділом реєстрації судових справ, судової статистики по справі № 200/319/19-а відсутні дані в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона, що подала скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 200/319/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Т.Г. Арабей

А.А. Блохін
Справа № 2340/4486/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2019 року справа № 2340/4486/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Сачинській В.С.,

за участю:

представника позивача - адвоката Пилипенка Р.Б. (за ордером),

представника відповідача - Короля О.А. (за довіреністю),

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Сільвер Фуд» - Матковського Я.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунального підприємства «Міський водоканал» про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Золотоніської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство «Сільвер Фуд» до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Міський водоканал» про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження Місцевих правил прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Золотоноша, -

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Міський водоканал» про закриття провадження у справі №2340/4486/18 задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі №2340/4486/18 за позовом Золотоніської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство «Сільвер Фуд» до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Міський водоканал» про визнання незаконним та скасування рішення №203 від 20.06.2018 про затвердження Місцевих правил прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Золотоноша.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів від дати складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 360/637/19
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2019 року справа №360/637/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року в справі № 360/637/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року в справі № 360/637/19 - залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та надання оригіналу квитанції на адресу Першого апеляційного адміністративного суду. Встановлено десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали суду від 22 березня 2019 року була надіслана апелянту рекомендованою поштою з повідомленням про вручення та отримана апелянтом 28 березня 2019 року.

Станом на 17 квітня 2019 року апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до довідки від 17 квітня 2019 року наданої відділом реєстрації судових справ, судової статистики по справі № 360/637/19 відсутні дані в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона, що подала скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року в справі № 360/637/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Т.Г. Арабей

А.А. Блохін
Справа № 580/1196/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2019 року справа № 580/1196/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянський завод запасних частин – метровагонмаш» про стягнення боргу з виплати та доставки пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі – позивач) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянський завод запасних частин – метровагонмаш» (далі – відповідач) боргу з виплати та доставки пільгових пенсій в розмірі 1973 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, яку представником позивача отримано 09.04.2019, що підтверджується відомостями, що містяться у розписці, тому останній строк на усунення позивачем недоліків вказаної позовної заяви є 15.04.2019.

Станом на 17.04.2019 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 05.04.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Шполянський завод запасних частин – метровагонмаш» про стягнення боргу з виплати та доставки пільгових пенсій – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.А. Гайдаш
Справа № 560/632/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/632/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з ч. ч. 1, 7, 8 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, суд вважає за доцільне витребувати належним чином засвідчену копію матеріалів пенсійної справи позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до суду належним чином засвідчену копію матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1.

Зазначені документи надати до суду на протязі трьох днів, з моменту отримання цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький