Справа № 0840/2772/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/2772/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі №0840/2772/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерсервіс центр звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати постанову №17/1008-23.2/2035 від 22 червня 2018 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача за ордером (ОСОБА_2Ю.) підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю (ОСОБА_3О.) заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні.

Третя особа, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання неприбула, про причини неприбуття не повідомила, що відповідно до приписів ст. 312 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, що вимогами приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 лютого 2018 року №3 та від 05 лютого 2018 року №4, виданих позивачу, встановлено вимогу: «з 05 лютого 2018 року зупинити експлуатацію об'єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів. 25-а. прим. IX (літ А-5) до прийняття його в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку».

04 червня 2018 року о 16 год. 00 хв. під час виїзду посадовими особи органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва встановлено, що позивачем, всупереч вимогам приписів, не зупинено експлуатацію нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів. 25-а. прим. IX (літ А-5) в якості кафе, що підтверджується матеріалами фото та відео фіксації.

Отже, наведене свідчить про те, що позивачем вимоги приписів не виконані, що є порушенням пункту 3 частини 3 статті 41 Закону, підпункту 3, пункту ІІ Порядку №553, про що складено відповідний акт №243/08.06.2018 року.

08 червня 2018 року відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припис №15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано з 08 червня 2018 року зупинити експлуатацію об'єкта: «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-а, прим. IX (літ А-5) до прийняття його в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку.

22 червня 2018 року за результатами розгляду вищезазначеного протоколу відповідачем винесено постанову №17/1008-23.2/2035 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частиною 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 26 430,00 грн.

Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова №17/1008-23.2/2035 від 22 червня 2018 року - є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі та у межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР.

Так, відповідно до пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі пятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі Порядок №244).

Згідно пункту 9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обовязками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис субєкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого субєкта містобудування (пункт 10 Порядку №244).

Відповідно до пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

За приписами пункту 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Підпунктом 1 пункту 22 Порядку №244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

За правилами пункту 25 Порядку №244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові субєкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк предявляється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України Про виконавче провадження, а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Доводи апелянта стосовного подвійного притягнення його до відповідальності за одне і те саме правопорушення, оскільки Постановою відповідача №5/1008-23.2/513 від 19 лютого 2018 року, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на наступне.

Так, постановою №5/1008-23.2/513 від 19 лютого 2018 року TOB «Інтерсервіс центр» притягнуто до відповідальності за невиконання Припису від 02 січня 2018 року №1, а постановою №17/1008-23.2/2035 від 22 червня 2018 року позивача притягнуто до відповідальності за невиконання Приписів від 05 лютого 2018 року №3 та від 05 лютого 2018 року №4, які на час розгляду справи в адміністративному або судовому порядку не оскаржені. Доводи апелянта стосовного того, що позивачем у судовому порядку оскаржується постанова від 19.02.2018 року № 5/108-23.2/513 (адміністративна справа № 808/782/18), колегія суддів розцінює критично, з огляду на те, що вищезазначена постанова винесена за порушення припису від 02.01.2018 року № 1, отже, фактично за інше порушення аніж оскаржувана постанова у цій справі.

Стосовно доводів щодо порушення порядку перевірки, зокрема, стосовно того, що у проведенні перевірки приймала участь невстановлена особа, яка вела відеозйомку, колегія суддів вважає вірним висновок суду, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що інспектором Масловим М.С. прийнято до уваги заперечення щодо участі у перевірці особи, яка здійснювала відеозйомку та усунуто такі недоліки шляхом здійснення відеозйомки самостійно.

Доводи стосовного проведення відеозйомки на власний мобільний телефон, що на думку позивача, суперечить законодавству, колегія суддів розцінює критично, з огляду на наступне.

Так, приписами пункту 10 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що закнодачо визначеноо право інспектора здійснювати в процесі перевірки використання фото-, аудіо- та відеотехніки, при цьому приписами зазначеної норми не визначено критеріїв для засобів такої фіксації.

Що стосується доводів апелянта про відсутність підстав для перевірки виконання припису про зупинення експлуатації об'єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів. 25-а. прим. IX (літ А-5)» до прийняття його в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку у зв'язку з протиправністю наказу № 01 від 02.01.2018 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 62 на обєкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе у м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а» (замовник ТОВ «Інтерсервіс центр»), а також декларації про готовність обєкта до експлуатації від 31.03.2017 за №ЗП 46 на обєкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе у м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а» (замовник ТОВ «Інтерсервіс центр»), що було встановлено рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі №808/783/18, колегія суддів зазначає, що вищезазначений наказ був чинним на день перевірки.

Колегія судів, з урахуванням вищевикладеного доходить висновку щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а отже і відсутності підстав для скасування постанови №17/1008-23.2/2035 від 22 червня 2018 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр"- залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі №0840/2772/18 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко