Справа № 460/496/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2019 року м. Рівне №460/496/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови нарахувати та виплатити позивачу згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" компенсацію за втрату частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована позивачу у вересні 2012 року в сумі 101 111 грн. 07 коп., і була виплачена у грудні 2017 року;

зобов'язати відповідача нарахувати позивачу згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" компенсацію за втрату частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період із жовтня 2012 року по вересень 2017 року на суму пенсії 101 111 грн. 07 коп. та виплатити позивачу цю компенсацію за втрату частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 10.12.2009 у справі №2а- 2307/2009, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18.04.2011 було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області провести перерахунок державної пенсії позивача з 22.05.2008 відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" по третій групі інвалідності в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, з послідуючим перерахунком заміру пенсії в зв'язку зі змінами розміру мінімальної пенсії за віком та провести виплату. Ця постанова суду набрала законної сили у квітні 2011 року, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18.04.2011. На виконання цього судового рішення Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області мені 10.08.2012 було нараховано 101111,07грн. пенсії, виплату якої було призначено на вересень 2012 року. Ці обставини підтверджуються листом відповідача від 18.02.2019 № 388/06. Однак, нарахована позивачу до виплати у 2012 році сума пенсії була загальною сумою перерахована відповідачем лише у грудні 2017 року, що підтверджується випискою відділення Ощадбанку по картковому рахунку позивача. 17.01.2019 позивач звернулася до відповідача із заявою про нарахування та виплату компенсації за втрату частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії. Позивач просила нарахувати компенсацію за втрату частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 2011 року по вересень 2017 року на суму пенсії 100099,96грн. Однак, відповідач відмовився нарахувати та виплатити вищевказану компенсацію, що підтверджується листом від 18.02.2019 №388/06. На підставі викладено позивач просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечення зазначає, що 10.12.2009 Зарічненський районний суд Рівненської області у справі 2а-2307/09 виніс постанову про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області провести перерахунок державної пенсії ОСОБА_1 з 22 травня 2008 року відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" по третій групі інвалідності в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, з послідуючим перерахунком розміру вказаної пенсії, в зв'язку зі змінами розміру мінімальної пенсії за віком та провести виплату. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18.04.2011 по справі № 22а-253/11 постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 10.12.2009 залишено без змін. Розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області за №120552 від 10.08.2012 було проведено перерахунок розміру виплаченої позивачу пенсії згідно постанови Зарічненського районного суду від 10.12.2009 по справі № 2-а-2307/09 за період з 22.05.2008 по 18.04.2011 в сумі 101111,07 грн. Виплату нарахованих сум було призначено на вересень місяць 2012 року згідно протоколу індивідуального перерахунку від 22.08.2012. Як вбачається зі змісту позовної заяви у грудні 2017 року управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області було виплачено ОСОБА_1 всю суму заборгованості з виконання постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 10.12.2009. Оскільки судові рішення виконані в повному обсязі, підстав для задоволення позову немає. Відповідач вказує, що вимоги щодо компенсації за втрату частини пенсії є видами цивільно-правової відповідальності, яка встановлюється за порушення зобов'язання, та не можуть бути застосовані у сфері пенсійного законодавства. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду та не подав заяви про поновлення строку на звернення до суду. На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 12.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

У грудні 2017 року відповідачем на виконання постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 10.12.2009 виплачено ОСОБА_1 пенсію по інвалідності (а.с.14-15).

18.01.2019 позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з 2011 року по вересень 2017 року на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» (а.с.16).

Листом від 18.02.2019 за №388/06 позивачу було відмовлено у задоволенні такої заяви, оскільки рішення судів виконані, позивачу нараховано та виплачено пенсію, а отже відсутність правових підстав для такої компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат (а.с.18-19).

Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

Питання, пов'язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" №2050-ІІІ від 19.10.2000 (далі - Закон №2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 (далі - Порядок №159).

Згідно зі статтями 1, 2 Закону №2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Із наведеного встановлено, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком №159 компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - пенсійним органом) добровільно чи на виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 2 Порядку №159 компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком №159 компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 24 жовтня 2011 року № 6-38цс-11, від 18 листопада 2014 року № 21-518а14, від 11 липня 2017 року № 21-2003а16, постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №522/5664/17.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства ("Stretch - United Kingdom" № 44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("Von Maltzan and Others v. Germany" № 71916/01, № 71917/01 та № 10260/02).

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що відповідач за період з 22.05.2008 не здійснював належні нарахування та виплати суми пенсії не підлягає доказуванню, що встановлено постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 10.12.2009, яка набрала законної сили 18.04.2011.

Виплату нарахованих сум було призначено на вересень місяць 2012 року згідно протоколу індивідуального перерахунку від 22.08.2012.

Остаточний розрахунок з позивачем відбувся 21.12.2017, що підтверджується випискою по картковому рахунку позивача.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" має право на компенсацію за втрату частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована позивачу у вересні 2012 року та була виплачена у грудні 2017 року.

Щодо покликань відповідача на пропущення позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли з приводу виплати пенсії, яка за своєю правовою природою не є одноразовою виплатою, а носить щомісячний та регулярний характер, до спірних правовідносин необхідно застосовувати частину першу статті 122 КАС України та при визначенні права позивача на звернення до адміністративного суду керуватися строками, визначеними в інших законах, зокрема Законі України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

На підставі системного аналізу статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» суд зазначає, що у разі порушення органом ПФУ законодавства про пенсійне забезпечення застосування до адміністративного позову шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, має наслідком неможливість реалізувати передбачене право пенсіонера на виплату компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати без обмеження будь-яким строком.

З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, суд дійшов до висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов'язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №646/6250/17.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами, відповідають чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (34000, Рівненська область, Зарічненський район, сит. Зарічне, вул. Лесі Українки, будинок 3; ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" компенсацію за втрату частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована у вересні 2012 року в сумі та виплачена у грудні 2017 року.

Зобов'язати Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" компенсацію за втрату частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період із жовтня 2012 року по вересень 2017 року на суму пенсії 101 111 грн. 07 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 11 квітня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.