Справа № 686/3150/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3150/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Дяковичу О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції СРПП №4 Літинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції СРПП №4 Літинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 28.01.2019 р. позивач, рухаючись на автомобілі NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить TОВ "Аграрна індустріальна компанія", був зупинений на посту дороги М-12 346 км, інспектором - старшим сержантом поліції СРПП №4 Літинського ВП ГУНП у Вінницький області ОСОБА_2

Інспектор просив надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та документ про технічний контроль транспортного засобу.

Позивач посилається на те, що автомобілі на TOB "АІКО" не використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а використовується у службових цілях і тому обов'язковому технічному контролю не підлягають.

Інспектор виніс відносно позивача постанову Серії ДП018 № 428710 від 28.01.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та наклав на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

ОСОБА_1 посилається на те, що транспортний засіб використовується у службових цілях, що підтверджується Наказом №10/01-19 від 10.01.2019 р.

Позивач посилається на те, що після надання пояснень інспектор виніс постанову на місці, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор , на думку позивача, порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Постанова серії ДП018 № 428710 від 28.01.2019 р. не містить посилань на належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, інші обставини на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

У постанові відповідач зазначив про порушення позивачем статті 121 КУпАП, проте не зазначено яку саме частину вказаної статті він порушив.

Просить суд визнати дії інспектора про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії Серія ДП018 № 428710 від 28.01.2019 р. протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП018 № 428710 від 28.01.2019 р. відносно ОСОБА_1

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 122 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 6.02.2019 р. адміністративний позов прийнятий до провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 28.01.2019 р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить TОВ "Аграрна індустріальна компанія", був зупинений на посту дороги М-12 346 км, інспектором - старшим сержантом поліції СРПП №4 Літинського ВП ГУНП у Вінницький області ОСОБА_2

Інспектор виніс відносно ОСОБА_3 постанову серії ДП018 № 428710 від 28.01.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та наклав на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП - Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух": обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що автомобілі на TOB "АІКО" не використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а використовується у службових цілях і тому обов'язковому технічному контролю не підлягають.

Суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП018 № 428710 від 28.01.2019 р. відносно ОСОБА_1

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 122 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи),

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення,

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії Серія ДП018 № 428710 від 28.01.2019 р. відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 162, 163, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 33, п. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції СРПП №4 Літинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП018 № 428710 від 28.01.2019 р. відносно ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 122 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У решті позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Логінова С.М.