Справа № 592/17495/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р.Справа № 592/17495/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Тимченко Юлії Олексіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:

16.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача головного державного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Тимченко Ю.О. по справі про адміністративне правопорушення № СМ450/660/АВ-СМ1565П660/ПТ/ПС від 01.11.2018 року, якою його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Позивач зазначає, що відповідачем порушені строки притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1, у відзиві на адміністративний позов відповідач вказує на те, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння триваючого адміністративного правопорушення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1, як посадова особа відповідальний за несвоєчасність виплати заробітної плати, допустив невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з додержанню нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю, том у в його діях встановлено обґрунтовано ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення та закрити провадження по справі.

Аргументи апеляційної скарги за суттю є аналогічними доводам, викладеним позивачем в адміністративному позові, - відповідачем пропущений строк притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 39 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що час виявлення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-6 КУпАП є час проведення повторного відвідування. Повторне відвідування інспектором праці проведено 19.09.2018 року, відповідно строк притягнення до адміністративної відповідальності позивача закінчується 19.11.2018 року.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Згідно зі ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Сумській області від 14.05.2018 року № 665 головним державним інспектором Управління Держпраці у Сумській області Тимченко Ю.О. у період з 17.05.2018 року по 18.05.2018 року проведено інспекційне відвідування ПАТ «Сумське НВО» з метою здійснення контролю з питання дотримання трудового законодавства в частині дотримання строків виплати заробітної плати працівникам готелю «Ювілейний» з листопада 2017 року по квітень 2018 року.

Згідно акті інспекційного відвідування № СМ/450/660/AB від 18.05.2018 року на момент проведення інспекційного відвідування у ПАТ «Сумське НВО» наявна заборгованість по виплаті заробітної плати за другу половину листопада 2017 року - березень 2018 року. Крім того, не виплачена заробітна плата працівникам готелю «Ювілейний» за квітень 2018 року, що є порушенням ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

За результатами інспекційного відвідування керівнику ПАТ «Сумське НВО», він же позивач ОСОБА_1, винесено припис № CM450/660/AB/П від 21.05.2018 року про усунення у термін до 17.08.2018 року виявлених порушень законодавства про працю за яким встановлено контроль.

18.09.2018 року відповідачем на адресу ПАТ «Сумське НВО» скерована вимога про надання/поновлення документів, якою позивача зобов'язано у строк до 19.09.2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, згідно із переліком (а.с. 35).

19.09.2018 року відповідачем було проведено інспекційне відвідування ПАТ «Сумське НВО» з метою перевірки виконання вимог припису, під час проведення якого встановлено, що означений припис від 21.05.2018 року не виконаний.

За результатами проведення інспекційного відвідування встановлено порушення ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», про що складено акт № CM450/660/AB-CM1565П660 від 19.09.2018 року.

18.10.2018 року відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення, якім зафіксовано, що упродовж травня-серпня 2018 року позивачем не виконання законні вимоги головного державного інспектора щодо усунення порушень законодавства про працю, зазначених у приписі № CM450/660/AB/П від 21.05.2018 року, тобто скоєне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 188-6 КУпАП (а.с. 48-49).

Постановою відповідача від 01.11.2018 року встановлена провина позивача ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, за обставин визначених вище, та він підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 11-12).

Статтею 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96 (далі - Положення N 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктом 6 п. 4 Положення N 96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно із п. 7 Положення N 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом 47 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року № 340, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.04.2015 року за № 438/26883, установлено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Підпунктом 3.5. п. 3 «Права» Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області, затвердженої начальником Управління Держпраці у Сумській області 17.06.2016 року, визначено право відповідача складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення (а.с. 109-111).

Статтею 188-6 КУпАП установлено, що невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 230-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

- посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його заступники та уповноважені ним посадові особи - штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не надав суду доказів, які б посвідчували ту обставину, що вона має повноваження керівника Державною служби України з питань праці на розгляд справ про адміністративне правопорушення та накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 188-6 КУпАП.

Наведене дає підстави дійти висновку, що рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі не відповідає вимогам законності, оскільки означене рішення прийнято відповідачем поза межами своєї компетенції, що є підставою для задоволення вимог ОСОБА_1

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній часті < > неповне з'ясування судом обставин, що має значення для справи та порушення норм матеріального права.

За наведених обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2019 року та приймає нове рішення про задоволення вимог ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вважає доцільним надання правової оцінки іншим доводам учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272, 286, 292, 293, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Тимченко Юлії Олексіївни по справі про адміністративне правопорушення № СМ450/660/АВ-СМ1565П660/ПТ/ПС від 01 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко