Справа № 540/2304/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2304/18
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу №ХС 2299/1148/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС від 18.09.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2018 року ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що з 05 вересня по 06 вересня 2018 року посадовими особами відповідача на підставі наказу №863 від 16 серпня 2018 року та направлення на проведення інспекційного відвідування №1182 від 16 серпня 2018 року було проведене інспекційне відвідування ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин; оплати праці; гарантій для неповнолітніх та працівників під час виконання державних або громадських обовязків за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: смт. Велика Олександрівська, вул. Чкалова, 11. За результатами інспекційного відвідування складено акт №ХС 2299/1148/АВ від 06 вересня 2018 року, висновком якого є порушення ст.ст. 116, 117 КЗпП. Товариство вказувало, що постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області в справі №650/1641/18 від 24 жовтня 2018 року за порушення трудового законодавства керівника було звільнено від адміністративної відповідальності за приписами КУпАП, а тому відповідальність за спірною постановою є необґрунтованою та безпідставною. З посиланням на норми КЗпП, Закону України «Про оплату праці» обґрунтовувало правомірність своїх вимог.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області () від 18 вересня 2018 року №ХС2299/1148/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 11169 грн. на приватне акціонерне товариство «Великоолександрівський автопарк» (, 74100, Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Чкалова, 11).

Стягнуто на користь приватного акціонерного товариства «Великоолександрівський автопарк» (, 74100, Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Чкалова, 11) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Головне управління Держпраці у Херсонській області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (затверджений постановою КМУ №295 від 26 квітня 2017 року), рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питання виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп.1,2,4-7 цього пункту, «Повідомлення про не задекларовану працю» від 10 серпня 2018 року ГУ Держпраці у Херсонській області винесено наказ «Про проведення інспекційного відвідування» №863 від 16 серпня 2018 року.

Вказаним наказом головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ОСОБА_2 (посвідчення інспектора праці №1148) доручено проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин; оплати праці; гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обовязків у ПрАТ «Великоолександрівський автопарк»: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Чкалова, 11.

16 серпня 2018 року на посадову особу, визначену в наказі №863 від 16 серпня 2018 року виписано направлення на проведення інспекційного відвідування №1182 з терміном дії в період з 05 вересня по 06 вересня 2018 року.

В період з 10 год.20 хв. 05 вересня 2018 року по 15 год. 00 хв. 06 вересня 2018 року посадовою особою відповідача проведено інспекційне відвідування позивача за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Чкалова, 11.

Висновком інспекційного відвідування є порушення позивачем приписів:

- частини 1 статті 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від установи не проводиться в день звільнення. Так, ОСОБА_3 було звільнено 30.12.2016 року на підставі наказу №11 від 30.12.2016 року, однак остаточний розрахунок із виплати заробітної плати було здійснено 12.02.2018 року згідно видаткового касового ордеру №5 від 12 лютого 2018 року;

- частини 1 статті 117 КЗпПУ середній заробіток за весь час затримки проведення остаточного розрахунку із заробітної плати по день фактичного розрахунку не нараховується та не виплачується. Так, ОСОБА_3 було звільнено 30.12.2016 року на підставі наказу №11 від 30 грудня 2016 року, однак остаточний розрахунок із виплати заробітної плати було здійснено 12.02.2018 року згідно видаткового касового ордеру №5 від 12 лютого 2018 року.

На підставі акту інспекційного відвідування винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ХС2299/1148/АВ від 07 вересня 2018 року, а також повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №01.08/1/2227 від 07 вересня 2018 року.

18 вересня 2018 року перший заступник начальника ГУ Держпраці у Херсонській області виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХС2299/1148/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС, якою до ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» за порушення частини 1 статті 116, частини 1 статті 117 КЗпПУ на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпПУ застосовано штраф у розмірі 11169,00 грн.

На підставі акту інспекційного відвідування складено протокол про адміністративне правопорушення №ХС2299/1148/АВ/П/ПТ стосовно керівника позивача ОСОБА_4 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення приписів частини 1 статті 116, частини 1 статті 117 КЗпПУ.

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області в справі №650/1641/18 від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої статті 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В постанові суду від 24 жовтня 2018 року в справі №650/1641/18 зазначено, що «у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав», а також «з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП».

Постановою суду встановлено, що фактично мало місце порушення вимог частини 1 статті 116, частини 1 статті 117 КЗпПУ в частині не виплати остаточного розрахунку із виплати заробітної плати при звільненні 30 грудня 2016 року, а сам розрахунок проведено лише 12 лютого 2018 року.

Позивач не погоджувався із застосуванням до нього штрафних санкцій на підставі постанови №ХС2299/1148/АВ/П/ПТ/ЗБ-ФС від 18 вересня 2018 року.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності законодавчих підстав для призначення інспекційного відвідування, відсутності правових підстав для видання направлення на проведення інспекційного відвідування, з відсутності правових підстав для проведення інспекційного відвідування.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України,

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення N 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 2 Положення N 96 Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

За правилами підпункту 9 пункту 4 Положення N 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення N 96 встановлено, що Держпраці, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно підпункту 6 пункту 6 Положення N 96 Державна служба України з питань праці (Держпраця) відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення N 96 передбачено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Отже, Головному управлінню Держпраці в Херсонській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 N 877-V (далі - Закон N 877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок N 295).

За змістом статті 1 Закону N 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону N 877-V заходи контролю здійснюються, в т. ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Вказані у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Зазначена норма встановлює імперативні вимоги до здійснення заходів Управліннями Держпраці, а саме, вони під час здійснення заходів контролю зобовязані забезпечити дотримання абсолютно конкретних норм Закону №877-V, натомість інші статті цього закону на відповідача не розповсюджуються.

Згідно абзацу 7 статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:… об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв (абзац 6 статті 3 Закону №877-V); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Водночас, відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Таким чином, що при наявності колізії між нормами Закону Украйни "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", які забороняють використання анонімних звернень та дотримання яких зобовязаний забезпечити відповідач при проведенні інспекційного відвідування, та приписами Порядку № 295 варто виходити із частини 3 статті 7 КАС України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя".

Так, згідно частини 3 статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в Постанові від 01.11.1996 р. № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу, зокрема постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, накази та інструкції міністерств і відомств, підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Отже, при аналізі інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, керівник Управління Держпраці зобовязаний дотриматись приписів абзацу 6 статті 3 Закону№877-V. Такий обовязок вимагає від керівника відфільтровувати анонімні та явно безпідставні заяви про порушення законодавства про працю, що, в свою чергу, є правовим засобом захисту субєктів господарювання на етапі прийняття керівником рішення від свавілля державних органів щодо проведення перевірок на підставі наклепів або анонімних заяв конкурентів, фактично це є нічим іншим, як конвенційним принципом «згідно із законом».

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (Заява N 30856/03§43) суд наголошує, що «вислів "згідно із законом" не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах, а також закон має передбачати засоби юридичного захисту проти свавільного застосування ... Функція роз'яснення та тлумачення положень національного закону належить насамперед національним судам».

Відповідно до частини 7 статті 4 Закону №877-V, яку зобовязаний дотриматись відповідач при здійсненні контрольного заходу, та відповідно до якої у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків суб'єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб'єкта господарювання.

За правилами пунктів 19, 20 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкту відвідування або його уповноваженим представником.

За змістом пункту 27 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Пунктом 29 зазначеного Порядку визначено, що заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що підставою для призначення інспекційного відвідування наказом №863 від 16 серпня 2018 року стало «Повідомлення про не задекларовану працю» від 10 серпня 2018 року №5377/01-08 (пп.3 п.5 Порядку №295), подане невідомою особою.

Дослідивши зазначене повідомлення суд першої інстанції правильно встановив, що воно не містить прізвища, імя, по батькові заявника, не містить ні електронної пошти, ні засобів звязку. Особа, яка подала дане повідомлення звернулась не на захист своїх прав, не володіє інформацією як довго працюють не задекларовані працівники, натомість достеменно знає, що таких працівників троє. Звернення стосується іншої юридичної особи - Великоолександрівське АТП 16538, а не ПрАТ «Великоолександрівський автопарк».

На підставі частини 7 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про звернення громадян» Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Звернення громадян мають бути оформлені відповідно до вимог статті 5 Закону. У зверненні зазначаються прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина та викладається суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення має бути надруковано або написано від руки розбірливо і чітко, підписано особою (групою осіб) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або інформацію про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Письмові звернення без зазначення місця проживання, не підписані автором (авторами), а також такі, зі змісту яких неможливо встановити авторство, визнаються анонімними (п.5 розділу ІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах №1139 від 16.11.2016 року).

Анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції"). Анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників структурних підрозділів відповідно до їх функціональних повноважень. Оригінал або копія анонімного звернення разом із другим примірником роз'яснення підшиваються до справи (п.16 розділу ІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах №1139 від 16.11.2016 року).

В даному випадку, підставою для винесення наказу «Про проведення інспекційного відвідування» №863 від 16 серпня 2018 року є «Повідомлення про не задекларовану працю», яке є нічим іншим ніж анонімне звернення (не містить жодних даних про прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, не містить адреси електронної пошти, не містить жодних засобів звязку зі скаржником, взагалі містить в цих місцях пусті графи), що є прямим порушенням приписів абз.6 ст.3 Закону№877-V керівником відповідача.

Крім того, анонімне звернення містить інформацію про використання Великоолександрівське АТП 16538 (а не ПрАТ «Великоолександрівський автопарк») найманої праці 3 працівників без належного оформлення.

Анонімне звернення не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування. Також суд звертає увагу, що законодавством заборонено розгляд анонімних звернень, так проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними заявами.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності належних підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, визначених підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 295.

Згідно частини 2 статті 7 Закону №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

На підставі пункту 2 Порядку N 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

За змістом пунктів 8, 9 Порядку N 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Стаття 12 Конвенція Міжнародної організації праці N 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" (ратифікована Законом України N 1985-IV від 08 вересня 2004 року) передбачає, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; iii) зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.

Однак, за відсутності законодавчих підстав для призначення інспекційного відвідування; за відсутності правових підстав для видання направлення на проведення інспекційного відвідування та за відсутності правових підстав для проведення інспекційного відвідування, у посадових осіб відповідача відсутні, встановлені Конвенцією Міжнародної організації праці N 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" права та гарантії.

Крім того встановлено, що відповідачем порушена процедура повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, яке було призначене на 11 год.00 хв. 18.09.2018 року, відповідно до копії повідомлення №01-08/1/2227 від 07.09.2018 року, а доказів того, що уповноважений представник ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» отримав повідомлення про призначення розгляду справи про накладення штрафу на момент розгляду такої справи у відповідача не було.

Тобто, з наявних в справі матеріалів та документів, позивач не знав і не міг знати про розгляд справи та був позбавлений захисту своїх прав та інтересів, а відповідачем було порушено 5-денний строк повідомлення про дату розгляду справи, встановлений Порядком №509.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (Порядок № 509).

Пункт 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Пунктом 6,7 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Із повідомлення ГУ Держпраці в Херсонській області №01-08/1/2227 від 07.09.2018 року про розгляд справи вбачається, що на ньому повинна бути відповідна позначка про вручення, однак записи про повідомлення позивача відсутні, відповідачем в Порушення вимог Порядку №509 не зроблені.

Крім того, враховуючи, що відповідач направив повідомлення рекомендованим листом (хоча й не відомо яким саме, оскільки за відсутності опису не можливо повязати дане повідомлення з фіскальним чеком №ПН55 від 07.09.2018 року (а.с.49)) з врученням поштового відправлення, при відправлені у відповідача залишився номер відправлення - 090, відповідач мав можливість на офіційному сайті Укрпошти перевірити, чи проінформований ПрАТ «Великоолесандрівський автопарк» про розгляд справи, але відповідач не використав таку можливість, як і будь якими іншими засобами не перевірив поінформованість позивача, порушив п.7 Порядку 509.

Законодавець визначив, що повідомлення є належним тільки при наявності доказів отримання інформації про дату розгляду справи про накладення штрафів в справі відповідача, і, відповідно, тільки в цьому випадку коли суб'єкт господарювання проінформований і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач має право розглядати справу без участі суб'єкта господарювання. Відповідач не надав суду доказів того що він проінформував позивача, тобто довів до нього будь яким способом інформацію про час розгляду справи, також відповідач не надав докази суду що позивач був повідомлений про дату і час розгляду.

Також слід зазначити, що згідно частини 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На підставі статті 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору. Установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об'єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали.

За правилами частини 3 статті 233 КпП України У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до статті 260 КЗпП України державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Діючим законодавством передбачено право особи, яка вважає що її права та гарантії в галузі трудового законодавства порушені, на звернення з відповідною скаргою до уповноваженого органу з питань праці з метою проведення відповідної перевірки зазначених нею обставин. Крім того, положення КЗпП України надають такій особі право на звернення до комісії з розгляду трудових спорів або до суду в разі наявності спору між нею та власником про суми, що підлягають до виплати. При цьому зазначені права особи, яка потребує захисту своїх порушених прав, є альтернативними та не обмежують особу у виборі способу їх захисту.

Таким чином, ГУ Держпраці у Херсонській області не здійснювала у спірних правовідносинах розгляд трудового спору між ОСОБА_3 (вона не зверталась до відповідача) та ПрАТ «Великоолександрівський автопарк», а діяло виключно як орган, уповноважений на здійснення контролю у сфері законодавства про працю, при цьому відповідач фактично перебрав на себе функції комісії по трудовим спорам, шляхом внесення відповідних записів в приписі про усунення виявлених порушень №ХС2299/1148/АВ/П від 06 вересня 2018 року.

Отже, з огляду на висновки про незаконність інспекційного відвідування позивача, суд першої інстанції обґрунтовано не надавав оцінки наявності підстав для притягнення ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» до відповідальності за порушення законодавства про працю, оскільки протиправність заходу контролю нівелює настання правових наслідків для суб'єкта контролю за результатами такої перевірки.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на сайт Державної служби України з питань праці (http://dsp.gov.ua) та сайт ГУ Держпраці у Херсонській області (http://ks.dsp.gov.ua/), які мають функцію "Повідомити про незадекларовану працю" не спростовують висновок суду щодо заборони використання анонімних звернень та дотримання яких зобовязаний забезпечити відповідач при проведенні інспекційного відвідування.

Доводи апеляційної скарги щодо належного повідомлення позивача також відхиляються апеляційним судом, адже копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за відсутності опису не можливо повязати з фіскальним чеком №ПН55 від 07.09.2018 року.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року у справі № 540/2304/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк