Справа № 826/16352/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2019 року № 826/16352/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомДержавної служби України з питань праці, в особі Головного управління Держпраці у Київській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київський холодокомбінат»
про застосування заходів реагування, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної служби України з питань праці (далі також - позивач, ), поданий нею в особі Головного управління Держпраці у Київській області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський холодокомбінат», (далі також - відповідач), в якому позивач просив суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду вигляді зупинення робіт, а саме:

- заборонити в електроустановках підприємства, шляхом заборони експлуатації - ТП-421; КЛ-10 кВ від ТП-421 до ТП-413 - на межі балансової належності з енергопостачальною організацією; та виконання робіт вище 1000 В;

- припинити експлуатацію аміачно-холодильної установки та зберігання аміаку на підприємстві;

- припинити експлуатацію технологічних транспортних засобів (навантажувачів), що експлуатуються на підприємстві в кількості 7 (сім) одиниць, - до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Київській області проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки за місцезнаходженням ТОВ «Київський холодокомбінат», якою встановлено факти порушення суб'єктом господарювання нормативно-правових актів з питань охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей (працівників підприємства). У зв'язку із чим, просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 відкрито провадження у справі №826/16352/17 за вказаним позовом Державної служби України з питань праці та дану справу призначено до судового розгляду в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 було вирішено призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін у порядку спрощеного позовного провадження.

У призначених судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням письмової заяви про зменшення розміру позовних вимог (вих. №6/1/2280 від 16.02.2018), заявленої у судовому засіданні 19.02.2018. Відповідно до цієї заяви позивач просив суду застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення лише наступних робіт: заборони в електроустановках підприємства, шляхом заборони експлуатації - ТП-421; КЛ-10 кВ від ТП-421 до ТП-413 - на межі балансової належності з енергопостачальною організацією; та виконання робіт вище 1000 В; припинення експлуатації аміачно-холодильної установки та зберігання аміаку на підприємстві, - до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт. Дана заява позивача про зменшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Крім того, позивачем до матеріалів справи були надані відповідь на відзив та додаткові документи - копії матеріалів позапланової перевірки відповідача, проведеної у лютому 2018 року.

Присутній у судових засіданнях представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав та мотивів, що наведені в текстах відзиву на позовну заяву та додаткових поясненнях до такого відзиву. Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що позивачем було передчасно заявлено про застосування в судовому порядку до ТОВ «Київський холодокомбінат» заходів реагування, оскільки терміни надані на усунення виявлених порушень у відповідному приписі, прийнятому на підставі акт перевірки від 01.12.2017, станом на день звернення позивача із цим позовом до суду ще не спливли. Також заявлений позивачем захід реагування, шляхом зупинення виконання робіт, позивач вважає необґрунтованим, безпідставним (за відсутності доведення позивачем наявності реальної загрози для життя та здоров'я працівників товариства) та неспівмірним із сутністю зафіксованих в акті порушень, частина з яких була усунута відповідачем, та факт вчинення деяких з них взагалі заперечується відповідачем.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши усні пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління Держпраці в Київській області «Про затвердження плану проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) на 2017 рік» від 30.11.2016 №2580 та за наявності направлення від 17.11.2017 №5.4/275 працівниками цього Головного управління у період з 20.11.2017 по 01.12.2017 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Київський холодокомбінат», за наслідками якої складено акт від 01.12.2017 №5.4/254/238А (далі також - акт перевірки).

Перевіркою встановлено ряд порушень (перелік таких наведений таблиці до розд. V акта перевірки), в т.ч з них такі, у зв'язку з якими необхідно негайно вжити заходів для зупинення певних робіт (а саме: в електроустановках підприємства, шляхом заборони експлуатації - ТП-421; КЛ-10 кВ від ТП-421 до ТП-413 - на межі балансової належності з енергопостачальною організацією, та виконання робіт вище 1000 В; припинити експлуатацію аміачно-холодильної установки та зберігання аміаку на підприємстві; припинити експлуатацію технологічних транспортних засобів (навантажувачів), що експлуатуються на підприємстві в кількості 7 (сім) одиниць).

До цих порушень працівники Головного управління Держпраці в Київській області віднесли наступні:

пункт 1 розд. V акта перевірки - роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж (ТП-421; КЛ- 10 кВ від ТП-421 до ТП-413) та на технічне обслуговування зазначеного обладнання; на експлуатацію обладнання та виконання робіт підвищеної небезпеки в АХУ; на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - вантажних ліфтів, - у зв'язку з чим було порушено вимоги п.п. 2, 3, 6, 11, додатку 2, п.п. 1, 12, 14, 15, 17, 20, додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, а також ст. 21 Закону України «Про охорону праці»;

пункт 10 розд. V акта перевірки - не проводяться зовнішні візуально-оптичні огляди аміачних трубопроводів АХУ (з фіксацією результатів огляду в експлуатаційному журнал трубопроводів), - у зв'язку з чим було порушено вимоги п.п. ІІІ.2.3 - ІІІ.2.7 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.10.2014 №755, а також ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

пункт 11 розд. V акта перевірки - аміачні трубопроводи та теплообмінна апаратури з труб в холодильних камерах не пройшли пневматичного випробування у встановленому порядку (окрім камер №16 та 17), - у зв'язку з чим було порушено вимоги п. 6.6 Правил будови та безпечної експлуатації аміачних холодильних установок, а також ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

пункт 12 розд. V акта перевірки - не проведені технічні огляди аміачних трубопроводів та теплообмінної апаратури з труб в холодильних камерах, - у зв'язку чим було порушено вимоги п. III.3.3 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, а також ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

пункт 13 розд. V акта перевірки - не проведено технічного огляду трубопровідної арматури технологічних аміачних трубопроводів АХУ (в тому числі зворотних клапанів нагнітальних трубопроводів), - у зв'язку з чим було порушено вимоги п. ІІІ.3.14 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, а також ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

пункт 14 розд. V акта перевірки - відсутній експлуатаційний журнал технологічних аміачних трубопроводів АХУ, - у зв'язку з чим було порушено вимоги п. III. 1.6, додатку 4 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, а також ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

пункт 15 розд. V акта перевірки - відсутні акти випробування арматури технологічних аміачних трубопроводів АХУ, - у зв'язку з чим було порушено вимоги п. III. 1.6, додатку 9 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, а також ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

пункт 18 розд. V акта перевірки - керівник підприємства не забезпечив проведення технічного огляду електрообладнання підприємства в зв'язку з закінчення граничного строку безпечної експлуатації: ТП-421 (ТМ-630 кВА - 1965р.в., 2 шт.), - у зв'язку з чим було порушено вимоги п. 1.3.1, п. 8.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; абз. 4 п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», а також ст. 13 і 21 Закону України «Про охорону праці»;

пункт 27 розд. V акта перевірки - електротехнічні працівники підприємства (ОСОБА_1, ОСОБА_2.) не пройшли періодичний медичний огляд, - у зв'язку з чим було порушено вимоги п. 2.1.2. НПАОП 40.1-1.21-98. «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», а також ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

пункт 48 розд. V акта перевірки - технологічним транспортним засобам (навантажувачі), що експлуатуються на підприємстві в кількості 7 одиниць, не проведено технічний огляд, - у зв'язку з чим було порушено вимоги п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 №8 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а також ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

На підставі цього акта перевірки Головним управлінням Держпраці в Київській області був складений припис від 01.12.2017 №5.4/254/238П, де суб'єкту господарювання (відповідачу) був наданий терміни на усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки, - до 03.01.2018, окрім порушень, перелічених у п.п. 1, 10 - 15, 18, 27 розд. V акта перевірки. Як пояснив представник позивача у тексті відповіді на відзив, оскільки зафіксовані у п.п. 1, 10 - 15, 18, 27 розд. V акта перевірки порушення законодавства з охорони праці та промислової безпеки потребували заборони (обмеження) виконання робіт, то терміни на усунення цих порушень у приписі не визначались. При цьому, визначений посадовою особою органу Держпраці за погодженням з суб'єктом господарювання термін усунення порушення не повинен перевищувати трьох місяців.

В подальшому, у період з 12.02.2018 по 16.02.2018 працівниками Головного управління Держпраці в Київській області проведена позапланова перевірка ТОВ «Київський холодокомбінат» з питання виконання вимог раніше виданого припису №5.4/254/238П від 01.12.2017, за результатами якої був складений акт від 16.02.2018 №5.4/254/40А.

З тексту цього акта перевірки від 16.02.2018 (копії якого були надані представниками сторін до матеріалів справи), розд. ІІІ вбачається, що ТОВ «Київський холодокомбінат»: усунуло повністю порушення, зафіксовані у п.п. 3, 4, 7, 18, 19, 21, 22, 23, 26 - 30, 31 - 39 припису, частково усунуло порушення, зафіксовані у п. 2 і 5 припису, а п.п. 8, 12, 25 припису, які потребували заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва) - виконані. Одночасно у розд. V цього ж акта перевірки визначено, що не були виконані вимоги органу державного нагляду щодо усунення порушень вимог законодавства, а саме - п.п. 6, 14, 15, 17, 20, 24, 40 припису.

При цьому, як стверджує представник позивача в тексті заяви про зменшення розміру позовних вимог, відповідачем не були усунуті наступні порушення, що попередньо були зафіксовані в акті планової перевірки:

роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж (ТП-421; КЛ- 10 кВ від ТП-421 до ТП-413) та на технічне обслуговування зазначеного обладнання; на експлуатацію обладнання та виконання робіт підвищеної небезпеки в АХУ; на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - вантажних ліфтів (п. 1 розд. V акта перевірки, та відповідно п. 1 припису);

аміачні трубопроводи та теплообмінна апаратури з труб в холодильних камерах не пройшли пневматичного випробування у встановленому порядку (окрім камер №16 та 17) (п. 11 розд. V акта перевірки, та відповідно п. 15 припису);

не проведені технічні огляди аміачних трубопроводів та теплообмінної апаратури з труб в холодильних камерах (п. 12 розд. V акта перевірки, та відповідно п. 16 припису);

не проведено технічного огляду трубопровідної арматури технологічних аміачних трубопроводів АХУ (в тому числі зворотних клапанів нагнітальних трубопроводів) (п. 13 розд. V акта перевірки, та відповідно п. 17, 19 припису);

відсутні акти випробування арматури технологічних аміачних трубопроводів АХУ (п. 15 розд. V акта перевірки, та відповідно п. 20 припису);

керівник підприємства не забезпечив проведення технічного огляду електро-обладнання підприємства в зв'язку з закінчення граничного строку безпечної експлуатації: ТП-421 (ТМ-630 кВА - 1965р.в., 2 шт.) (п. 18 розд. V акта перевірки, та відповідно п. 24 припису).

Перелічені вище неусунуті порушення, на переконання позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю працівників суб'єкта господарювання (відповідача), що, на думку позивача, є достатньою правовою підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про застосування заходів реагування, шляхом заборони вчинення визначених робіт.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІІ державна політика у галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

В силу норм ст. 13 цього Закону роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема: розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

За змістом норми ч. 3 ст. 19 Господарського кодексу України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах: виробництва і праці - за безпекою виробництва і праці, додержанням законодавства про працю; за пожежною, екологічною, санітарно-гігієнічною безпекою.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Приписами ст. 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно визначення, наведеного в ст. 1 цього Закону, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Частиною 5 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Як свідчать наявні матеріали справи, в ході проведення планової перевірки ТОВ «Київський холодокомбінат» працівниками Головного управління Держпраці в Київській області встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 01.12.2017 №5.4/254/238А ряд порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки (зокрема: порушення, що зафіксовані у п.п. 1, 11, 12, 13, 15, 18 розд. V акта перевірки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей (працівників товариства).

В той же день Головним управлінням Держпраці в Київській області на адресу відповідача був складений припис за №5.4/254/238П, в якому наведено вимогу усунути зафіксовані в акті від 01.12.2017 №5.4/254/238А порушення.

Станом на 16.02.2018 порушення, що зафіксовані у п.п. 1, 11, 12, 13, 15, 18 розд. V акта перевірки від 01.12.2017 №5.4/254/238А суб'єктом господарювання (відповідачем) усунуті не були, що видно з тексту акта перевірки від 16.02.2018 №5.4/254/40А (складеного за результатами проведення працівниками Головного управління Держпраці в Київській області позапланової перевірки ТОВ «Київський холодокомбінат» з питання виконання вимог припису від 01.12.2017 №5.4/254/238П) та листа-повідомлення ТОВ «Київський холодокомбінат» від 11.01.2018 №3, адресованого начальнику Головного управління, щодо стану виконання зазначеного вище припису.

Відповідно до ст. 6 Закону №877-V, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до наявних у справі матеріалів суд встановив, що акти перевірок від 01.12.2017 та 16.02.2018 були підписані посадовою особою Товариства (генеральним директором ОСОБА_4.) без зауважень.

Поряд з цим, в текстах відзиву на позовну заяву та додаткових поясненнях до нього відповідач заперечував факт вчинення ним порушення Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - Порядок №1107), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107. А саме, як пояснив представник відповідача, територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Київській області та м. Києву 28.02.2005 видано свідоцтво про державну реєстрацію об'єкта підвищеної небезпеки - ТОВ «Київський холодокомбінат», про що також було зроблено запис у журналі обліку реєстрації об'єктів підвищеної небезпеки за №138 від 28.02.2005. За наведеної обставини відповідач вважає, що оскільки на момент прийняття Урядом вказаного Порядку №1107 ТОВ «Київський холодокомбінат» вже провадило діяльність, для здійснення якої потрібно отримати дозвіл відповідно до такого Порядку, то необхідність в отриманні цього дозволу була відсутня.

Крім того, відповідач категорично заперечував факт зберігання на Товаристві окремо аміаку, посилаючись на те, що така речовина використовується виключно для роботи холодильних установок і наявна всередині відповідного обладнання (устаткування), та зазначив, що на товаристві був проведений технічний огляд трубопровідної арматури технологічних аміачних трубопроводів АХУ.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача суд зазначає наступне.

В силу норм ст. 21 Закону України «Про охорону праці» (в редакціях Законів України від 16.10.2012 №5459-VI, від 09.04.2014 №1193-VII)

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (далі - Порядок). Згідно, п.п. 6, 9 і 14 Порядку №1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Для одержання дозволу, який видає:

1) територіальний орган Держпраці, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2005 р. N 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру», до якої додається:

на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт;

на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства;

на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки;

2) Держпраці, - роботодавець (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається висновок експертизи, зазначений в абзаці другому підпункту 1 цього пункту.

Дія дозволу поширюється на всю територію України. Роботодавець, який отримав дозвіл і має намір виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки (у тому числі відокремленим підрозділом), повинен письмово повідомити про це територіальний орган Держпраці за місцем виконання таких робіт та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устаткування не пізніше ніж за десять робочих днів до початку їх виконання та/або експлуатації (застосування) з наданням копії дозволу.

В силу положень п. 2 цього Порядку, дія такого Порядку не поширюється на державні аварійно-рятувальні служби та їх формування, які в установленому порядку пройшли атестацію, а також на органи військового управління, військові частини, військові навчальні заклади, установи та організації Збройних Сил, інші військові формування, які утворені відповідно до законів та в яких до виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не залучаються наймані працівники.

При цьому, ані норми ст. 21 Закону України «Про охорону праці», ані пункти Порядку №1107 не містять положень про те, що наявність у суб'єкта господарювання таких документів як свідоцтво про державну реєстрацію об'єкта підвищеної небезпеки та/або декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки (порядок складання та видачі яких врегульовано Порядками, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки») звільняє його від обов'язку, як роботодавця, отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Також суд вважає помилковим позицію відповідача про те, що дія Порядку №1107 не поширюється ТОВ «Київський холодокомбінат», оскільки Порядок не містить застережень про те, що він стосується виключно тих суб'єктів господарювання, які на момент набрання ним чинності мають намір виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки (тобто, попередньо не здійснювали відповідні роботи чи не експлуатували (застосували) відповідні машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки).

Що стосується тверджень відповідача про виконання ним вимог п. 19 припису, то за результатами дослідження наявних у справі доказів (зокрема, документів, наданих відповідачем) суд, під час розгляду справи, встановив відсутність документів, що свідчать про проведення на Товаристві технічного огляду трубопровідної арматури технологічних аміачних трубопроводів АХУ (в тому числі зворотних клапанів нагнітальних трубопроводів).

Таким чином, суд погоджується з твердження позивача про актуальність порушень, вказаних у п. 1, 13 розд. V акта перевірки від 01.12.2017 №5.4/254/238А.

Надаючи оцінку посиланням відповідача на відсутність підстав для застосування до Товариства заходів реагування у вигляді зупинення певних робіт (експлуатації машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки) у контексті не доведення, на думку відповідача, позивачем наявності реальної загрози життю та здоров'ю людей, суд зазначає наступне.

За змістом норми ч. 7 ст. 7 Закону №877-V у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

Суд звертає увагу сторін на те, що при прийнятті рішення у даній справі суд враховує що життя та здоров'я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Недотримання правил у сфері охорони праці та промислової безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на ТОВ «Київський холодокомбінат».

Поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері охорони праці (системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності), функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Неусунення на момент розгляду справи в повному обсязі порушень зазначених в акті перевірки від 01.12.2017 №5.4/254/238А (зокрема: тих порушень, що зафіксовані у п.п. 1, 11, 12, 13, 15, 18 розд. V такого акта перевірки) свідчать про те, що на ТОВ «Київський холодокомбінат» не вжито в повній мірі всіх належних заходів для забезпечення охорони праці робітників, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки працівників в процесі їх трудової діяльності.

При цьому, захід реагування, як повне або часткове зупинення виконання окремих робіт та експлуатації тих чи інших машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на Товаристві не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, нещасних випадків та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю людей (працівників).

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не усунуті в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд приходить до висновку про наявність обставин для застосування заходів реагування у вигляді: зупинення виконання робіт в електроустановках ТОВ «Київський холодокомбінат», шляхом: зупинення експлуатації ТП-421, КЛ-10 кВ від ТП-421 до ТП-413 - на межі балансової належності з енергопостачальною організацією, та зупинення виконання робіт вище 1000 В, а також у вигляді зупинення експлуатації аміачно-холодильної установки на цьому Товаристві, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Водночас суд не вбачає необхідності у застосуванні заходів реагування, шляхом зупинення зберігання аміаку на ТОВ «Київський холодокомбінат», оскільки як видно з тексту акта перевірки від 01.12.2017 №5.4/254/238А, в ході проведеної перевірки позивача уповноваженими особами Головного управління Держпраці в Київській області не було встановлено обставин зберігання аміаку на товаристві у конкретних місцях, поза межами аміачно-холодильної установки. У зв'язку з цим суд вважає, що прийняте судом рішення про застосування заходів реагування в частині застосування заходів у вигляді зупинення експлуатації аміачно-холодильної установки на ТОВ «Київський холодокомбінат» в даному випадку є достатнім способом для забезпечення усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про частково задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Також, суд не вбачає підстав для звернення цього рішення до негайного виконання, про що просить позивач у п. 3 прохальної частини позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Отже, рішення суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) не підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державної служби України з питань праці (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14), в особі Головного управління Держпраці у Київській області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський холодокомбінат» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 66) про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський холодокомбінат» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 66) до повного усунення порушень, шляхом:

- зупинення робіт в електроустановках, шляхом: зупинення експлуатації ТП-421, КЛ-10 кВ від ТП-421 до ТП-413 - на межі балансової належності з енергопостачальною організацією, та зупинення виконання робіт вище 1000 В;

- зупинення експлуатації аміачно-холодильної установки, що знаходиться на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Київський холодокомбінат».

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок