Справа № 240/5980/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/5980/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнє підприємство "Пропан" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов і приписів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.47-51), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної № 1011-3/15/2313 від 04.12.2018, № 1011-3/16/2314 від 04.12.2018, винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 відносно Дочірнього підприємства "Пропан";

- визнати протиправним та скасувати приписи № 124/2018ю-Влш від 19.11.2018, №125/2018-Влш від19.11.2018, винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 відносно Дочірнього підприємства "Пропан",

В обґрунтування позову зазначає, що жодного майна, яке б належало ДП "Пропан" за адресою: вул. Волонтерська, 2, смт. Вільшанка, Кіровоградської області, за якою проводилась перевірка, не було і не могло бути, господарська діяльність позивачем за вказаною адресою не здійснювалась; ОСОБА_4, якому надавалася довіреність згідно вимог Кримінального Кодексу України, на день перевірки перебував у відпустці за власний рахунок і не міг представляти інтереси позивача під час перевірки; відповідачем при проведенні перевірки не було дотримано порядок проведення позапланової перевірки, а також порядок складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою від 04.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального провадження.

Ухвалою від 18.02.2019 (а.с.97-98) суд вжив заходи забезпечення позову.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.101-102), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому зазначає, що перевірка здійснювалась в присутності головного інженера ДП "Пропан" ОСОБА_4 за адресою: вул. Волонтерська, 2, смт. Вільшанка, якому 19.11.2018 було вручено копію направлення на перевірку, під час якої встановлено, що підприємством виконано роботи по влаштуванню авто газозаправного пункту (далі - АГЗП), який належить до об'єктів із значними наслідками (СС3), без дозволу на виконання будівельних робіт і встановлено факт експлуатації цього об'єкту без прийняття його в експлуатацію, у зв'язку із чим були прийняті спірні постанови та приписи.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с.127-129), в якому вказує, що по вул. Волонтерська, 33 в смт. Вільшанка знаходився АГЗП, який належав ДП "Пропан". Вказаний АГЗП є повністю готовим заводським виробом, який є тимчасовою спорудою, що не потребує облаштування фундаменту, підготовки котловану тощо або вчинення будь-яких інших дій, що можуть бути віднесені до будівельних робіт; АГЗП по вул. Волонтерська, 33 в смт. Вільшанка не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки відповідно до Постанови КМ України № 956 від 11.07.2002 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" та Робочого проекту встановлення АГЗП за адресою: Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Волонтерська, 33 (а.с.139-177).

Відповідач подав заперечення на відзив (а.с.178-179, 191), в яких зазначає, що АГЗП, згідно законодавства, не є тимчасовою спорудою, а відноситься до об'єктів будівництва.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце засідань, явку свого представника ні в підготовче, ні в судове засідання не забезпечив.

Представники позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити.

Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

07.11.2018 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшов лист Управління захисту економіки в Кіровоградській області від 07.11.2018 № 9602/39/110/01-18 (а.с.103) з проханням "провести перевірку з питань містобудівної діяльності законодавства об'єкту розташованого за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Волонтерська, 2, який використовується підприємством ДП "Пропан", ".

На підставі вказаного листа Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області був виданий наказ від 14.11.2018 № 76П (а.с.104) про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: вул. Волонтерська, 2, смт. Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область; замовник - дочірне підприємство "Пропан".

На підставі зазначеного наказу було видано направлення для проведення позапланового заходу від 16.11.2018 № 421 (а.с.52) головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 для здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: вул. Волонтерська, 2, смт. Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область; замовник - дочірне підприємство "Пропан".

За результатами проведення перевірки 19.11.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 були складені:

- акт № 368/2018ю-Влш (а.с.53-57), відповідно до якого за адресою вул. Волонтерська, 2, смт. Вільшанка змонтовано "ємкість" надземну обсягом 10 куб. м для зберігання зрідженого газу в зборі з арматурою, газорозподільною колонкою, насосного агрегату для зрідженого газу, тобто АГЗП; у ДП "Пропан" проектна документація та документація, що підтверджує введення в експлуатацію АГЗП відсутня; у проведенні перевірки брав участь від суб'єкту господарювання головний інженер ДП "Пропан" ОСОБА_4 за довіреністю 2324, який від підписання акту відмовився;

- приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 124/2018ю-Влш (а.с.43-44) з вимогою знести АГЗП за адресою вул. Волонтерська, 2, смт. Вільшанка, та №125/2018ю-Влш (а.с.41-42) з вимогою припинити експлуатація АГЗП за адресою вул. Волонтерська, 2, смт. Вільшанка;

- протоколи стовно Дочірнього підприємства "Пропан" про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 15/2018-Влш (а.с.105), згідно якого АГЗП за адресою вул. Волонтерська, 2, смт. Вільшанка побудований без дозволу на виконання будівельних робіт, та № 16/2018-Влш (а.с.106), згідно якого АГЗП за адресою вул. Волонтерська, 2, смт. Вільшанка побудована без дозволу на виконання будівельних робіт експлуатується.

04.12.2018 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 розглянувши в присутності представника ДП "Пропан" ОСОБА_5 матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акт перевірки № 368/2018ю-Влш від 19.11.2018, протоколи від 19.11.2018 № 15/2018-Влш та № 16/2018-Влш, встановив Дочірнім підприємством "Пропан" за адресою: вул. Волонтерська, 2, смт. Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область побудовано АГЗП без дозволу на виконання будівельних робіт, яка експлуатується, чим порушено ч. 1 ст. 37, ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та прийняв постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1011-3/15/2313 (а.с.59) та № 1011-3/16/2314 (а.с.58).

Позивач не погоджуючись з вказаними приписами про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 533).

Згідно п.1 Порядок № 533, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо субєктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на обєктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ч.1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності")

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід (ч.3 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Вказані норми свідчать про те, що перевірка відповідачем повинна була бути здійснена за місцем провадження позивачем господарської діяльності за адресою: вул. Волонтерська, 2, смт. Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область.

Як стверджує позивач, він не здійснював господарську діяльність за адресою: вул. Волонтерська, 2, смт. Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область.

На підтвердження надає лист Вільшанскої селищної ради Кіровоградської області від 12.03.2019 № 41 (а.с.182), згідно якого за адресою смт. Вільшанка вул. Волонтерська, 2 розташований житловий будинок.

Суд звертає увагу, що відповідачем ніяких доказів на підтвердження того, що за адресою: вул. Волонтерська, 2, смт. Вільшанка позивачем побудований та експлуатувався АГЗП не надано.

Таким чином приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою до ДП "Пропан" знести АГЗП за адресою вул. Волонтерська, 2, смт. Вільшанка, та припинити експлуатація АГЗП за адресою вул. Волонтерська, 2, смт. Вільшанка є протиправними, оскільки відповідачем не доказано, що за цією адресою позивач побудуваний та експлуатувався АГЗП.

Згідно п. 9 Порядок № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідач посилається на те, що перевірка здійснювалась в присутності головного інженера ДП "Пропан" ОСОБА_4, який, згідно акт перевірки № 368/2018ю-Влш від 19.11.2018, представляв суб'єкт господарювання за довіреністю 2324.

Однак, як вбачається з довіреності № 2324 від 16.11.2018 (а.с.31), цією довіреністю ДП "Пропан" уповноважив ОСОБА_6 бути його представником під час досудового розслідування кримінального провадження та уповноважується вчиняти дії відповідно до КПК України, а тому суд вважає, що ОСОБА_6 відповідно до цієї довіреності не є представником суб'єкта містобудування (уповноваженою особою субєкта господарювання) при здійснені перевірки відповідачем.

Таким чином відповідач не доказав, що перевірка здійснювалась відповідно до вимог законодавства в присутності представника суб'єкта містобудування (уповноваженої особи субєкта господарювання).

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 06.04.1995 № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок № 244).

В Порядку № 244 зазначено:

"19. Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

20. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду зясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено субєкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

21. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобовязана зясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний субєкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи."

Як вбачається зі спірних постанов, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядалась головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3 за участю представника ДП "Пропан" ОСОБА_7, яка при розгляді справи надала письмові пояснення (а.с.74-75), що ДП "Пропан" за адресою: вул. Волонтерська, 2, смт. Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область, не здійснював господарську діяльність та просив закрити провадження у справі.

При цьому посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, не виконав свого обов'язку щодо з'ясування обставин справи на яки посилалась ОСОБА_7, що призвело до прийняття упереджених та необґрунтованих постанов про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності без урахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не виконав свого обов'язку, як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, щодо доказування правомірності спірних приписів та постанов, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо доводів позивача, що АГЗП пункт по вул. Волонтерська,33 в смт. Вільшанка, де здійснювалась господарська діяльність ДП "Пропан" є тимчасовою спорудою, то суд не вважає за потрібне давати їм оцінку, оскільки спірні приписи та постанови прийняті у зв'язку із порушеннями у сфері містобудівної діяльності за іншою адресою.

Оскільки позов задоволено повністю, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову, яка була задоволена, в сумі 56285,30 грн., з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, яка не має статусу юридичної особи .

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Дочірнього підприємства "Пропан" (с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська обл., 12430, код 30928236) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 28, каб. 303, м. Кропивницький, 25022, код 37471912) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3:

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2018 № 1011-3/15/2313 та № 1011-3/16/2314;

- приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.11.2018 № 124/2018ю-Влш, №125/2018ю-Влш.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Пропан" судові витрати в сумі 56285,30 грн. з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код 37471912) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 15 квітня 2019 року