Справа № 598/243/19
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/243/19
провадження № 2-а/598/20/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій інспектора поліції незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

В лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконними дії інспектора поліції при накладенні на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн., скасувати постанову від 01.02.2019 року серії ДПО18 №235634 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01 лютого 2019 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Грушевського м. Збараж, здійснив паркування вказаного транспортного засобу на відстані менше десяти метрів до пішохідного переходу, у зв'язку з чим працівник поліції перевірив його водійські документи та виявивши, що термін дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, як власника наземного транспортного засобу у нього закінчився, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. При цьому працівник поліції не зібрав доказів, що він керував автомобілем, що припарковував транспортний засіб з порушенням Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що дійсно, в той день 01 лютого 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилив він, керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Грущевського м. Збараж, де здійснив паркування даного транспортного засобу з порушенням, тобто на відстані менше десяти метрів до пішохідного переходу, у зв'язку з тим, що не було належного місця для паркування транспортних засобів. В той момент, коли він намагався перейти дорогу на інший бік вулиці, працівник поліції звернув йому увагу на порушення ним правил паркування автомобіля і пред'явив вимогу надати для перевірки документи, що надають право керування транспортними засобами. Далі, працівник поліції ОСОБА_2, при перевірці його водійських документів, виявивши що термін дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, як власника наземного транспортного засобу закінчився, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. При цьому, працівники поліції на місці виявлення правопорушення не встановили свідків правопорушення, не склали протокол, не провели експертизу, не запитували його прізвище, ім'я та по батькові, чим порушили вимоги КУпАП, що і є на його думку підставою для визнання незаконними дій інспектора поліції при накладенні на нього адміністративного стягнення та скасування постанови від 01.02.2019 року серії ДПО18 №235634 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, відзив на позов, у якому від заперечив щодо позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач не заперечує факт керування транспортним засобом, порушення правил паркування автомобіля, а також і той факт, що не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, про що зазначив у позовній заяві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача інспектор поліції ОСОБА_2 також заперечив щодо позовних вимог і в судовому засіданні пояснив, що на місці вчинення позивачем правопорушення, останній не заперечував, що керував автомобілем та порушив правила паркування, та при перевірці документів надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого закінчився.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні у справі письмові докази та відзив на позов в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №235634 від 01.02.2019 року ОСОБА_1 01 лютого 2019 року о 13 год. 13 хвилин в м. Збараж, по вул. Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень позивача, даних ним в судовому засіданні, на момент винесення оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом марки ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_2, не маючи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів термін дії якого закінчився.

Відтак суд вважає безпідставними покликання позивача про те, що останній не керував даним транспортним засобом, оскільки такий був припаркованим, а його висновок що працівник поліції не встановив даних обставин щодо вчинення ним адміністративного правопорушення є помилковим.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що інспектор поліції при винесенні оскарженої постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, а тому правомірно виніс оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 126 КУпроАП, ст.ст. 77, 243, 246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання дій інспектора поліції незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпроАП та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо вона не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.Р. Щербата