Справа № 189/114/19
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/114/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови серії БР № 428068 від 16.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 взводу ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови серії БР № 428068 від 16.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.01.2019 року поліцейським ОСОБА_3 в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову БР №428068 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом позивач нібито порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснив стоянку транспортного засобу ОСОБА_5 державний номер НОМЕР_1 безпосередньо на вїзді до прилеглої території, чим суттєво заважав руху інших автомобілів, чим порушив пункт ПДР України 15.9 и). Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав. ОСОБА_2 ОСОБА_4 виніс відносно нього 16.01.2019 року о 13.30 год. за адресою: площа ОСОБА_6 м. Дніпро постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, та не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на площі, на місці стоянки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення звинувачень, поліцейський пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач був відсутній. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, поліцейський ОСОБА_4 грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Під час винесення постанови, свідки які засвідчували скоєне нібито ним правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП були відсутні. Також в постанові не зазначено місце проживання позивача. Таким чином, були допущені такі порушення: відповідач незаконно розглянув справу на місці стоянки автомобіля, а саме перебуваючи в патрульному автомобілі Тойота Пріус, державний номер 2726; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо належного оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 283 КУпАП (не зазначено місце проживання, перебування правопорушника). Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП: під час стоянки транспортного засобу, він не порушував правила дорожнього руху, а саме правила стоянки, оскільки його автомобіль був поставлений на стоянці для транспортних засобів, та будь-яких технічних засобів регулювання організації дорожнього руху, які б забороняли зупинку та стоянку транспортних засобів в даному місці на час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, були відсутні. В звязку з вищенаведеним, позивач просить задовольнити адміністративний позов.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Відповідачеві було запропоновано надати відзив на позов, але від нього відзиву на позов не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії БР №428068 від 16.01.2019 року, яка винесена посадовою особою поліцейським УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.7).

Не погоджуючись з вказаною постановою поліцейського позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про її скасування.

28.01.2019 року на адресу відповідача ОСОБА_2 взводу ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було направлено ухвалу Покровського районного суду про відкриття провадження у справі, однак на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду, згідно якого, канцелярія ДВП і канцелярія УПП відмовились від отримання листа, у звязку з тим, що такої організації там не має. (а.с.25).

19.03.2019 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.48 КАС України з метою вирішення питання про заміну належного відповідача, розгляд справи було відкладено. Дана ухвала суду була отримана позивачем 21.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.28,31).

З позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до поліцейського взводу ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_4, як до відповідача, вважаючи що саме цей орган, як суб'єкт владних повноважень, повинен відповідати за його позовними вимогами.

Разом з тим, суд не погоджується з думкою позивача за таких обставин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до п.1 ч.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова поліцейського УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), тобто є актом індивідуальної дії.

Під правовим актом індивідуальної дії суди розуміють акти ненормативного характеру, які породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані (Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» 02-5/35 від 26.01.2000 із змінами та доповненнями).

Таким чином, позивач оспорює індивідуальний правовий акт винесений поліцейським УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 в Дніпропетровській області.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАСУ суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Тобто, суб'єктом владних повноважень в даному випадку є працівник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (їх посадова чи службова особа), а не ОСОБА_3 в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, законодавець встановив, що суд з власної ініціативи не має права приймати рішення про заміну неналежного відповідача або залучення другого співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 не дав свою згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем, клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення іншого відповідача від нього не надходило.

Таким чином, позивач звернувся до суду не до тієї особи, яка має відповідати за його позовними вимогами.

Оскільки позивач з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем не звертався, а суд не вправі за власною ініціативою вчиняти вказані дії, не досліджуючи обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним відмовити позивачеві у задоволенні позову до ОСОБА_2 взводу ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ОСОБА_3 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови серії БР № 428068 від 16.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар