Справа № 0940/2245/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2545/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року (ухвалене головуючим - суддею Гундяк В.Д. у м. Івано-Франківськ) у справі № 0940/2245/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі за № 809/491/18 від 22.05.2018 відповідачем було проведено пільгове оформлення ввезеного позивачем автомобіля, однак митним органом протиправно нараховано витрати за зберігання вказаного транспортного засобу на складі митниці протягом 142 днів, які були сплачені Івано-Франківській митниці у встановленому порядку. Позивач вважає, що так як належний йому автомобіль тривалий час знаходився на складі митного органу внаслідок бездіяльності відповідача, визнаної судом протиправною, то обов'язок сплати даних витрат у нього відсутній, а відтак сплачені кошти підлягають поверненню.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Івано-Франківської митниці ДФС щодо вручення ОСОБА_1 повідомлення Івано-Франківської митниці ДФС від 03.10.2018 на відшкодування витрат за зберігання на митному складі транспортного засобу марки «Mersedes-Benz S 500», номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску в розмірі 46347 (сорок шість тисяч триста сорок сім) грн 79 коп. Зобов'язано Івано-Франківську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 сплачені ним відповідно до уніфікованої митної квитанції МД-1 серії КВ за № 646393 від 03.10.2018 кошти в сумі 46347 (сорок шість тисяч триста сорок сім) грн 79 коп.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що митним органом в порушення вимог чинного законодавства України позивача протиправно зобов'язано відшкодувати витрати за зберігання транспортного засобу згідно повідомлення від 03.10.2018, так як затримка митного оформлення сталася з вини самого ж відповідача, внаслідок неправомірної відмови у здійсненні пільгового митного оформлення.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що взаємовідносинах між ними та позивачем не відбулось затримки митного оформлення, а митницею здійснено відмову в митному оформленні транспортного засобу і в судовому порядку оскаржувалась саме ця відмова митниці.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що судді доповідачу 10.04.2019 передано поштову кореспонденцію в якій було клопотання апелянта від 04.04.2019 про відкладення розгляду справи котре зареєстроване в суді о 14 год. 48 хв. 09.04.2019, тобто після судового засідання призначеного на 09.04.2019 об 11 год. 30 хв.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивач заявами від 22.11.2017 звернувся Івано-Франківської митниці ДФС щодо пільгового оформлення належного йому транспортного засобу марки «Mersedes-Benz S 500», 2006 року випуску, темно-синього кольору, VIN - НОМЕР_2, об'єм двигуна 5461, вартістю 15000 євро.

Згідно відповіді митного органу від 27.02.2018 про результати розгляду заяви позивача від 22.11.2017, у пільговому оформленні позивачу було відмовлено, так як на думку митного органу подані документи не відповідають ст. 374 Митного кодексу України і не дають права на пільговий режим оформлення транспортного засобу (а.с. 10).

Не погодившись із вищевказаною відмовою позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі за № 809/491/18 від 22.05.2018 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Івано-Франківської митниці ДФС України щодо пільгового митного оформлення в порядку п. 3 ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Mersedes-Benz S 500», номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску та зобов'язано Івано-Франківську митницю ДФС України здійснити пільгове оформлення без сплати митних платежів належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Mersedes-Benz S 500», номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Дане рішення відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду залишено без змін та набрало законної сили 12.09.2018 (а.с.11-15).

Однак, як вбачається з наявних в матеріалах справи та досліджених судом в якості письмових доказів повідомлення Івано-Франківської митниці ДФС від 03.10.2018 року та уніфікованої митної квитанції МД-1 серії КВ за №646393 від 03.10.2018 року,

Разом з цим, згідно повідомлення Івано-Франківської митниці ДФС від 03.10.2018 та уніфікованої митної квитанції МД-1 серії КВ за №646393 від 03.10.2018, позивачу нараховано витрати за зберігання на митному складі транспортного засобу марки «Mersedes-Benz S 500», номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску в розмірі 46347, 79 грн, котрі були сплачені останнім. (а.с.16).

Вважаючи, що належний йому автомобіль тривалий час знаходився на складі митного органу внаслідок бездіяльності відповідача, а тому сплачені кошти підлягають поверненню.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 204 Митного кодексу України (далі - МК України) якщо товари, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, декларувалися органу доходів і зборів, але щодо них після закінчення строків зберігання, зазначених у частинах першій - третій цієї статті, двічі надавалася відмова у митному оформленні в порядку, встановленому цим Кодексом, такі товари підлягають обов'язковій передачі власником або уповноваженою ним особою, утримувачем складу тимчасового зберігання, митного складу, організацією - отримувачем гуманітарної допомоги на склад органу доходів і зборів.

Згідно ч. 6 ст. 239 МК України витрати органів доходів і зборів на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у пунктах 1-5 частини першої та у частині п'ятій статті 238 цього Кодексу, відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами. При цьому відшкодування витрат на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 6 частини п'ятої статті 238 цього Кодексу, здійснюється з урахуванням положень частини третьої статті 243 та частини третьої статті 541 цього Кодексу. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і розраховується в порядку, передбаченому для визначення собівартості платних послуг.

Відповідно до ст. 242 МК України, товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Водночас наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731 затверджено Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів (далі - Порядок).

Так п. 8 Порядку пунктом 8 встановлено, що при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включаються:

час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз);

проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації;

час затримки митного оформлення, яка сталася з ініціативи митного органу.

При цьому, при обрахунку витрат до розрахункового строку не включаються:

час проведення службового розслідування або перевірки;

строк дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами.

Матеріалами справи підтверджується, що перебування на митному складі Івано-Франківської митниці транспортного засобу, належного позивачу, виникло внаслідок затримки митного оформлення, яка сталася з ініціативи митного органу.

Колегія суддів вважає, що причиною затримки митного оформлення є відмова у митному оформленні транспортного засобу, яка в подальшому оскаржена в судовому порядку.

Визнання бездіяльності відповідача щодо пільгового митного оформлення належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Mersedes-Benz S 500», номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску встановлена постановою суду апеляційної інстанції, що набрала законної сили, як згадувалось вище.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що затримка митного оформлення сталася з вини самого ж відповідача, оскільки судовим рішенням встановлено бездіяльності відповідача щодо пільгового митного оформлення належного ОСОБА_1 транспортного засобу, а тому позивача протиправно зобов'язано відшкодувати витрати за зберігання транспортного засобу.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 0940/2245/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 15 квітня 2019 року