Справа № 826/11330/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного антикорупційного бюро України про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Національного антикорупційного бюро України до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області Національної асоціації адвокатів України, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2017,, -

В С Т А Н О В И В :

Національне антикорупційне бюро України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2017 №VII-024/2017, №VII-025/2017 та рішень від 24.02.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року визнано неповажними підстави пропущення строку звернення до суду і позовом в адміністративній справі №826/11330/17; позовну заяву Національного антикорупційного бюро України - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопад 2018 року апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України - задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Національне антикорупційне бюро України звернулося до апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопад 2018 року, а саме: роз'яснити абзац другий резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопад 2018 року щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження: чи було направлено справу № 826ґ/11330ґ/17 до суду першої інстанції на новий розгляд; з якої стадії повинен продовжити розгляд справи суд першої інстанції після повернення матеріалів з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє також дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №810/2063/17.

Дослідивши текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопад 2018 року колегія суддів дійшла висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Національного антикорупційного бюро України про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Національного антикорупційного бюро України про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2019.