Справа № 480/4037/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2019 р.Справа № 480/4037/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача -ОСОБА_1,

суддів - Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛОДОРОЗСАДНИК» до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановила:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 року задоволено адміністративний позов ТОВ «ПЛОДОРОЗСАДНИК» до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

24.01.2019 року означене судове рішення оскаржено відповідачем ГУ ДФС у сумській області в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2643 грн., надання суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги для позивача. Зазначена ухвала отримана скаржником 18.03.2019 року.

08.04.2019 року відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідач зазначає, що ГУ ДФС у Сумській області є бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України. Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено фінансування витрат органів державної фіскальної служби на оплату судового збору, у звязку з чим, відповідач очікує на одержання фінансування витрат на оплату судового збору, з яких і буде сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 480/4037/18.

Враховуючи вищевикладене, просить продовжити ГУ ДФС у Сумській області строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

Зі змісту клопотання ГУ ДФС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, не підтверджені відповідними доказами про те, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обовязку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 року по справі 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 року по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року по справі № 480/4037/18, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3