Справа № 480/4418/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2019 р.Справа № 480/4418/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів - Калитки О. М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року частково задоволений адміністративний позов позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, до ГУ Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобовязання вчинити певні дії.

26.02.2019 року означене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за її принесення до ухвалення судового рішення по справі судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 року у задоволенні означеного клопотання відмовлено, та ухвалою цього ж суду від 27.03.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн., а також оригіналу або засвідченої належним чином копії довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на подання апеляційної скарги від імені ГУ Держгеокадастру у Сумській області. Зазначена ухвала отримана скаржником 03.04.2019 року.

11.04.2019 року відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції на виконання вимог означеної ухвали подано копію довіреностей від 21.12.2018 року № 9-18-0.6-171/62-18, від 26.02.2019 року № 9-18-0.6-109/62-19, а також клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Відповідач зазначає, що ГУ Держгеокадастру у Сумській області фінансується повністю за рахунок Державного бюджету України. У звязку із затримкою відповідного бюджетного фінансування та недостатністю коштів на рахунку, з якого здійснюється сплата судового збору, відповідач, з посиланням на ч. 1 ст. 133 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочити сплату судового збору до вирішення справи № 480/4418/18 по суті в апеляційному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

Зі змісту клопотання ГУ Держгеокадастру у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, не підтверджені відповідними доказами про те, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обовязку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «ОСОБА_4 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 року по справі 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 року по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ГУ Держгеокадастру у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року по справі № 480/4418/18, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6