Справа № 640/4444/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2019 року м. Київ №640/4444/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Приватбанк" Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Приватбанк" Шев-ченка Андрія Миколайовича, Міністерства фінансів України про визнання дій протиправ-ними, скасування рішень, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_5 адвокат Міхайлов О.В. звернувся до Окружного адмініс-тративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 в частині визнання позивача пов'язаною з ПАТ КБ "Приватбанк" особою;

2) визнати протиправним і скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Приватбанк" Соло-вйової Н.А. від 20. 12.2016 №22 "Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб" в частині, що стосується позивача щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ "Приватбанк" та блокування рахунку позивача;

3) визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплато-спроможності банку ПАТ КБ "Приватбанк" від 20.12.2016 №2887 в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

4) визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тим-часової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" від 20.12.2016 №2891 в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

5) визнати нечинним з моменту укладення договір про придбання акцій №4/2016 від 20.12.2016 та акт приймання-передавання за договором про придбання акцій №4/2016 від 20.12.2016, що укладені між ПАТ КБ "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної М.А. та ОСОБА_1, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко А.М.;

6) визнати нечинним з моменту укладення договір купівлі-продажу акцій банку №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акт виконання зобов'язань до договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко А.М., в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1;

8) визнати протиправним і скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Приватбанк" Соло-вйової Н.А. "Про перерахування коштів пов'язаних осіб" від 21.12.2016 №44 в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

9) визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк" №2893 від 20.12.2016 в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

10) cтягнути з ПАТ КБ "Приватбанк":

- 13917627,89 грн. в якості суми грошових коштів, списаних з кореспондентського рахунку позивача;

- 5957092,29 грн. в якості не нарахованих процентів за користування грошовими коштами за період з 22.12.2016 по 26.12.2018 на користь позивача.

Суд дійшов висновку про те, що у позові об'єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що не допускається згідно з ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 172 КАС України.

Так, вимоги про скасування рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які у спірних правовідносинах здійснюють владні управлінські функції, можуть бути предметом розгляду адміністративним судом відповідно до ст. 19 КАС України. Водночас вимоги до банку про стягнення суми коштів і не нарахованих процентів не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки суб'єктний склад сторін і характер спірних правовідносин між ними вказують на існування приватно-правового спору щодо права власності на грошові кошти, захист якого здійснюється у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається пози-вачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу). Підстав для застосування положень ст. 172 КАС України щодо роз'єднання позовних вимог не має, оскільки вимоги, які не належить розглядати за правилами КАС України не можуть бути виділені в окреме провадження.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко