Справа № 440/3687/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3687/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2018 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 17 вересня 2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи;

- зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №117, виданого КДКА Полтавської області 03.08.1993) та ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №150, видане КДКА Полтавської області 03.08.1993) у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру" та Правил адвокатської етики.

Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 17.09.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки останнє порушує його право на професійну правничу допомогу, гарантоване статтею 59 Конституції України. Зазначає, що до складу комісії, яка розглядала скаргу, входила адвокат ОСОБА_6, з якою у позивача склався конфлікт інтересів. Поряд з цим, члени комісії для обєктивного зясування всіх обставин справи не провели опитування скаржника щодо відомих йому обставин вчинення адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діянь. Обґрунтування спірної відмови тим, що ОСОБА_4 на даний час є суддею та має імунітет, який позбавляє можливості проводити стосовно неї будь-які дії, позивач вважає безпідставним, так як на момент його затримання ОСОБА_4 була адвокатом, на яку поширювалися вимоги як Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", так і Правил адвокатської етики. Також позивач вказує на безпідставність посилань у оскаржуваній відмові як на підставу для її прийняття на те, що його численні звернення із начебто аналогічними скаргами на дії адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже неодноразово перевірялися і у їх задоволенні було відмовлено, а також на те, що в момент розгляду скарги були закриті у звязку з відсутністю складу злочину ряд кримінальних проваджень, в яких перевірялися факти порушення вказаними адвокатами права позивача на захист. Наполягає на тому, що докази тих обставин, на які позивач посилається у своїй скарзі від 14.08.2018, отримані ним лише нещодавно за наслідками направлення відповідних запитів, а відтак не могли бути предметами перевірок у 2006, 2011 та 2012 роках. Всі постанови про закриття ініційованих позивачем кримінальних проваджень скасовані та досудове розслідування таких кримінальних проваджень триває.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3687/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

04.12.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 39-45), у якому останній вказує на необхідність відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Зазначає, що в діях КДКА Полтавської області відсутні порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Зауважує, що скарга ОСОБА_1 містить посилання на обставини і факти, які вже неодноразово були предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України. Відтак, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до висновку про відсутність підстав у розгляді скарги ОСОБА_1 в частині, яка вже була предметом дослідження дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та переглядалася Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України. При цьому, відповідачем враховано, що ОСОБА_4 на час надання свідчень у кримінальному провадженні, відкритому за заявою ОСОБА_1, була та на даний час є суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області, а тому її правовий статус судді та наявний імунітет позбавляють дисциплінарні органи адвокатури в межах наданих їм повноважень проводити відносно неї будь-які дії. Поряд з цим, адвокат ОСОБА_5 надала свідчення про факт проведення слідчих дій в певний період часу, що було безпосередньо зумовлено звинуваченнями її клієнта ОСОБА_1 в скоєнні нею кримінального правопорушення та необхідністю захисту її прав та інтересів, у звязку з чим остання згідно з вимогами законодавства була звільнена від обовязку збереження адвокатської таємниці. Відомості про ОСОБА_1, а також питання з яких він звертався до адвоката, зміст порад, консультацій, розяснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності, ОСОБА_5 не розголошувалися та не надавалися. Твердження ОСОБА_1 про неодноразові звернення до КДКА Полтавської області про наявність конфлікту інтересів між ним та адвокатом ОСОБА_6, яка є членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, не відповідають дійсності, оскільки жодного звернення з цього приводу до дисциплінарної палати не надходило. Також, викладаючи мотиви прийняття спірного рішення, дисциплінарна палата не спиралася на рішення слідчого у кримінальних провадженнях.

За змістом відповіді на відзив, що надійшла до суду 27.12.2018 (а.с. 140-142), позивач наполягає на тому, що до його скарги не було застосовано відповідачем вимоги пункту 18 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, а відтак, вказане спростовує повторність направлення вказаної скарги. Вважає, що у скарзі від 14.08.2018 були викладені нові факти, які до цього не були відомі скаржнику, оскільки у жодній направленій до цього скарзі позивач не зазначав, зокрема, про те, що 21.07.2004 проводився його додатковий допит в якості обвинуваченого в приміщенні ІТТ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області за участю захисника адвоката ОСОБА_5 При цьому, згідно листа начальника ІТТ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області 21.07.2004 захисника ОСОБА_5 в ПТ Козельщинського РВ не було і зустрічі з обвинуваченим вона не мала. Проте, протокол додаткового допиту від 21.07.2004 у подальшому був використаний в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину. Таким чином, позивач вважає, що викладені ним у скарзі доводи відповідачем перевірені не були, більш того скаржника навіть не було опитано з приводу відомих йому обставин, що містять ознаки дисциплінарного проступку адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою суду від 14.03.2019 підготовче провадження у даній справі закрито, призначено справу №440/3687/18 до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник у судовому засіданні 03.04.2019 позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.04.2019 проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши вступне слово позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

17.08.2018 за вх.№57/7-18 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо поведінки адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 47-49).

У вказаній скарзі скаржник зазначив, що 09.05.2004 його було затримано працівниками міліції за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених статтями 115, 152 КК України. Розслідування кримінальної справи №04580007 відносно нього здійснювалось прокуратурою Кобеляцького району Полтавської області.

Під час досудового слідства з 10.05.2004 захист прав ОСОБА_1 здійснювали адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Дані захисники належним чином не виконували свої обов'язки щодо захисту обвинуваченого, що в подальшому, призвело до призначення ОСОБА_1 судом найбільш суворої міри покарання довічного позбавлення волі, яке він відбуває у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань №23".

Згідно матеріалів кримінальної справи №04580007 відносно скаржника:

- 10.05.2004 проведено допит в якості підозрюваного,

- 20.05.2004 проведено допит в якості обвинуваченого.

За результатами даних слідчих дій складено протоколи допиту підозрюваного та обвинуваченого відповідно, зі змісту яких слідує, що такі слідчі дії проводились за участю адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.

Відповідно до листів Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 07.12.2005 №П-15, від 20.04.2006 №06-2, від 18.08.2017: - 10.05.2004 ОСОБА_1 не мав зустрічі з адвокатом ОСОБА_4 і цього ж дня до прокуратури Кобеляцького району його не доставляли для проведення слідчих дій; - 20.05.2004 ОСОБА_1 не мав зустрічі з захисником ОСОБА_5 Також, у листах зазначено, що без реєстрації у службовій документації зустрічі не відбуваються.

Тобто, зазначені протоколи допиту підозрюваного від 10.05.2004 та допиту обвинуваченого від 20.05.2004 були підроблені, до них було внесено завідомо неправдиву інформацію щодо часу та участі захисників під час проведення згаданих слідчих дій, що свідчить про невиконання адвокатами своїх професійних обов' язків.

Відповідно до протоколу додаткового допиту обвинуваченого від 21.07.2004 він був проведений в приміщенні ІТТ Козельщинського РВ УМВС У країни в Полтавській області за участю захисника адвоката ОСОБА_5 Згідно листа начальника Козельщинського РВ ОСОБА_7 від 24.11.2005, 21.07.2004 в ІТТ Козельщинського РВ захисника ОСОБА_5 не було і зустрічі з обвинуваченим в цей день вона не мала. Тобто, протокол додаткового допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого від 21.07.2004 був сфальсифікований, до нього було внесено неправдиву інформацію щодо участі адвоката у даній слідчій дій.

У протоколі допиту обвинуваченого від 13.10.2004 вказано, що допит скаржника проводився в приміщенні СІЗО №23 м. Полтави за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 13.10.2004 згідно листа начальника Полтавської УВП №23 ОСОБА_8 від 18.08.2017 адвоката ОСОБА_5 в СІЗО №73 м. Полтави не було. Тобто, протокол допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого від 13.10.2004 був підроблений, до нього було внесено неправдиву інформацію щодо участі захисника у даній слідчій дії, в подальшому, за домовленістю зі слідчим даний протокол був підписаний адвокатом, незважаючи на те, що остання не була присутня при проведенні допиту, тобто, захисником фактично були виконані надані їй повноваження на шкоду обвинуваченому.

Необізнаність Апеляційного суду Полтавської області про вказані обставини зумовила визнання останнім вказаних вище протоколів належними та допустимими доказами, і останні в подальшому були використані для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених статтями 115, 152 КК України.

Із постанов про закриття кримінального провадження №0001359 від 29.12.2015, про закриття кримінального провадження №0000005 від 27.11.2015, про закриття кримінального провадження №0001358 від 29.09.2017 ОСОБА_1 стало відомо, що захисники скаржника - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допитані по цих кримінальних провадженнях в якості свідків. Вони, без письмової згоди скаржника на розголошення відомостей, що становлять адвокатську таємницю, повідомляли слідчому про обставини, які їм стали відомі від нього як клієнта у звязку з виконанням своїх професійних обов'язків, тобто ними було розголошено адвокатську таємницю.

Наведені факти свідчать про порушення адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 присяги адвоката України, правил адвокатської етики та про неналежне виконання ними своїх обовязків.

Відтак, у скарзі скаржник просив:

- поновити йому строк для звернення з даною скаргою;

- звільнити його як особу, яка перебуває у місцях позбавлення волі, від плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги;

- провести перевірку викладених у скарзі доводів скаржника та притягнути адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності із наступним призначенням стягнення відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

17.09.2018 Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи (а.с. 9-11).

Так, за змістом рішення, оцінивши обставини, наведені у скарзі ОСОБА_1, дослідивши довідку про результати перевірки та матеріали зібрані під час неї, дисциплінарна палата при прийнятті рішення керувалася загальними вимогами засад юридичної відповідальності, а саме, що тільки винні дії адвоката можуть мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Адвокат не може бути залежним від свого клієнта.

В оскаржуваному рішенні вказано, що скарга ОСОБА_1 містить посилання на обставини і факти, які вже неодноразово були предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України.

Враховуючи викладене, Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до висновку про відсутність підстав у розгляді скарги ОСОБА_1 в частині, яка вже була предметом дослідження дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області та переглядалась Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України, а саме, що 10.05.2004 допит ОСОБА_1 здійснено без участі адвоката ОСОБА_4, 20.05.2004, 21.07.2004 року та 13.10.2004 допит ОСОБА_1 здійснено без участі адвоката ОСОБА_5, протоколи допиту підписані адвокатами, за домовленістю зі слідчим в інший час.

Указом Президента України №1540/2004 від 25.12.2004 ОСОБА_4 призначено суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Постановою Верховної Ради України №2678-VІ від 04.11.2010 суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. обрано суддею безстроково.

27.11.2015 кримінальне провадження №0000005 від 10.01.2013 за ч.1 ст.365 КК України за фактом неналежного виконання свої професійних обов'язків адвокатом ОСОБА_4 під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_1 в період з 10.05 по 12.05.2004 та неналежного виконання своїх професійних обовязків адвокатом ОСОБА_9 в слідчих діях за участю ОСОБА_1 20.05.2004 та 13.10.2004 закрито у звязку з відсутністю в діях адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

29.12.2015 кримінальне провадження №0001359 від 08.07.2015 за ч.1 ст.364 КК України за фактом порушення права на захист ОСОБА_1 прокурором Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_10 та внесення останнім неправдивих відомостей до процесуальних документів, складених 10.05.2004 за результатами затримання ОСОБА_1 за заявою останнього про внесення слідчим прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_11 неправдивих відомостей до протоколу допиту ОСОБА_1 від 10.05.2004 щодо участі адвоката ОСОБА_4 при проведенні слідчої дії - закрито у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб прокуратури, органів внутрішніх справ та інших осіб ознак кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.1 ст.384 КК України.

29.09.2017 кримінальне провадження №0001358 від 08.07.2015 за ч.1 ст.365 КК України відносно працівників правоохоронних органів закрито у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак кримінального правопорушення.

Оцінюючи надання свідчень суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. та адвокатом ОСОБА_5 в кримінальних провадженнях, відкритих за заявами ОСОБА_1, про скоєння ними кримінальних правопорушень у зв'язку з неналежним виконанням своїх професійних обов'язків під час наданням правової допомоги дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області враховано, що ОСОБА_4 на час надання нею свідчень у кримінальному провадженні була і є на даний час суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області. Правовий статус судді та наявний у неї імунітет позбавляють дисциплінарні органи прокуратури проводити стосовно неї будь які дії, які входять до компетенції дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Адвокат ОСОБА_5 надала свідчення про факти проведення слідчих дій в певний період часу, що було безпосередньо зумовлено звинуваченням її клієнта - ОСОБА_1 в скоєнні нею кримінального правопорушення, необхідністю захисту її прав та інтересів, що узгоджується з частиною 4 статті 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме, що адвокат в такому випадку звільняється від обов'язку збереження адвокатської таємниці. Відомості про ОСОБА_1, а також питання з яких він звертався до адвоката ... , зміст порад, консультацій, роз'яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності, адвокатом не розголошувалися та не надавалися.

Відтак, рішенням від 17.09.2018 Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області вирішила:

- відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги останнього;

- відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №150, видане КДКА Полтавської області 03.08.1993).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до положень статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом; дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку; дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно зі статтею 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою) (стаття 36 Закону № 5076-VI).

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (стаття 37 Закону № 5076-VI).

Статтею 38 Закону № 5076-VI визначено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, скаргу ОСОБА_1 від 14.08.2018 зареєстровано відповідачем 17.08.2018 за вх.№57/7-18 та скеровано до голови Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, оскільки її зміст та форма відповідали вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 (з наступними змінами).

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону № 5076-VI за результатом проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_6 складено довідку, висновки якої покладено в основу оскаржуваного рішення (а.с. 172-175).

Так, відмовляючи у відкритті дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5, відповідач виходив з того, що скарга ОСОБА_1 містить посилання на обставини і факти, які вже неодноразово були предметом розгляду Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України.

Разом з тим, з таким висновком відповідача повністю погодитись не можливо, з огляду на таке.

Так, відповідач виходить з того, що 15.03.2006 постановою голови Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_1 щодо надання йому неналежної правової допомоги за тими ж фактами, що містяться у скарзі ОСОБА_1 до КДКА Полтавської області від 17.08.2018.

21.07.2006 за скаргою ОСОБА_1 на рішення голови Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 15.03.2006 Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України прийнято рішення №1V/22-2.9 про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, оскільки адвокат ОСОБА_5 належним чином здійснювала захист останнього (а.с. 83).

04.05.2011 постановою голови Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 за аналогічними фактами, які викладені у скарзі ОСОБА_1 до КДКА Полтавської області від 17.08.2018 (а.с. 82).

20.01.2012 за скаргою ОСОБА_1 на рішення голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 04.05.2011 Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України прийнято рішення №V1/ІІ-471 про залишення скарги без задоволення, а постанови голови Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 04.05.2011 - без змін (а.с. 85).

На вимогу суду надати копію скарги ОСОБА_1, яка подана ним в 2006 році та за наслідками розгляду якої 15.03.2006 постановою голови Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_1 щодо надання йому неналежної правової допомоги, з метою перевірки аналогічності поданих скарг в 2006 році та скарги від 17.08.2018, відповідач повідомив, що такі документи не збереглись. На підтвердження вказаного надано суду довідку про те, що у зв'язку зі сплином терміну зберігання матеріали дисциплінарних справ, що були предметом розгляду Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області та переписка по скаргах за 2006-2007 роки не збереглись (а.с. 192).

Зміст рішення №1V/22-2.9 від 21.07.2006 Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, прийнятого за скаргою ОСОБА_1 на рішення голови Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 15.03.2006, яким залишено скаргу ОСОБА_1 без задоволення, не дає підстав для висновку про аналогічність поданих скарг 2006 та 2018 років, викладених в них обставин та фактів.

Разом з тим, судом досліджено надані відповідачем копії скарг ОСОБА_1 від 05.04.2011 (а.с. 77-79) про порушення дисциплінарних проваджень відносно адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та встановлено, що вони дійсно не мають посилань скаржника на те, що 21.07.2004 проводився його додатковий допит в якості обвинуваченого в приміщенні ІТТ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області без участі захисника адвоката ОСОБА_5, а протокол допиту підписано адвокатом за домовленістю зі слідчим в інший час.

За викладених обставин, не можуть бути визнані спроможними посилання відповідача на те, що скарга ОСОБА_1 містить посилання на обставини і факти, які вже неодноразово були предметом розгляду Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області.

Крім того, суд відмічає, що відповідно до пункту 18 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті; заяви (скарги), подані до неналежної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також заяви (скарги) осіб, визнаних судом недієздатними.

Разом з тим, оскаржуваним рішенням в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5 відмовлено, що суперечить наведеному висновку відповідача та вимогам пункту 18 Положення.

Щодо скарги ОСОБА_1 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4, то відповідач виходив з того, що ОСОБА_4 на даний час є суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області, а тому правовий статус судді та наявний в неї імунітет позбавляють дисциплінарні органи адвокатури проводити стосовно неї будь які дії, які входять до компетенції Дисциплінарної палати КДКА.

Суд погоджується з даною правовою позицією відповідача, разом з тим вказує на відсутність в резолютивній частині оскаржуваного рішення жодного висновку про результат вирішення прохальної частини скарги ОСОБА_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4

Не містить оскаржуване рішення і посилань на письмові пояснення ОСОБА_4 від 12.09.2019, які надані нею до КДКА Полтавської області в зв'язку з надходженням скарги ОСОБА_1 (а.с.193).

Щодо посилань ОСОБА_1 на розголошення адвокатами відомостей, що становлять адвокатську таємницю, про що йому стало відомо з постанов про закриття кримінального провадження №0001359 від 29.12.2015, №0000005 від 27.11.2015 та №0001358 від 29.09.2017, то відповідач виходив з того, що адвокат ОСОБА_5 надала свідчення про факти проведення слідчих дій в певний період часу, що було безпосередньо зумовлено звинуваченням її клієнта - ОСОБА_1 в скоєнні нею кримінального правопорушення, необхідністю захисту її прав та інтересів, що узгоджується з частиною 4 статті 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме, що адвокат в такому випадку звільняється від обов'язку збереження адвокатської таємниці. Відомості про ОСОБА_1, а також питання з яких він звертався до адвоката, зміст порад, консультацій, роз'яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності, адвокатом не розголошувалися та не надавалися.

До такого висновку відповідач дійшов, як вказав його представник в судовому засіданні, виключно зі змісту постанови про закриття кримінального провадження №0000005 від 27.11.2015. Відповідний протокол допиту в якості свідка ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні відповідачем не досліджувався.

Дослідження судом змісту постанови про закриття кримінального провадження №0000005 від 27.11.2015 не дає підстав для висновку, якого дійшов відповідач про те, що питання з яких скаржник звертався до адвоката, зміст порад, консультацій, роз'яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності, адвокатом не розголошувалися та не надавалися.

Не містять такої інформації і пояснення на скаргу ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 від 05.09.2018, які надані нею голові Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області (а.с. 73).

Відповідно до пункту 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію.

Посилання відповідача на покладення вказаним Положенням тягаря доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката, та необхідність надання такою особою доказів на підтвердження вини адвоката, а в разі неможливості - заявляти відповідне прохання до КДКА про їх витребування, судом у даній справі оцінюються критично, з огляду на відсутність у скаржника спеціальних знань та його утримання в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)".

Не заслуговують на увагу й посилання відповідача в письмових поясненнях до суду на положення частини 2 статті 35 Закону № 5076-VI щодо можливості притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (фактичні обставини, про які йдеться у скарзі ОСОБА_1 мали місце в 2004-2006 роках), оскільки такі мотиви не слугували підставою для прийняття спірного рішення.

Разом з тим, суд вказує, що доводи ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів з адвокатом ОСОБА_6, яка входила до складу комісії Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, що розглядала його скаргу, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення та зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, утримується в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань №23", вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, Полтавський район, Полтавська область, 36000) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вул. Котляревського, 6, офіс 2, м.Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 22543623) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 17.09.2018.

Зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14.08.2018, яка зареєстрована Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області 17.08.2018 за вхідним №57/7-18.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_12