Справа № 826/14500/18
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Губської О.А., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Діон" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не вчинення дій, спрямованих на повернення на рахунок Договору про спільну діяльність від 29 червня 2004 року №612 - уповноважена особа ТОВ "ВКФ "Діон" 24430679, укладеного між позивачем та ПАТ "Укргазвидобування" надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 619789,53 грн.;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві підготувати та надати на виконання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Договору про спільну діяльність від 29 червня 2004 року №612 - уповноважена особа ТОВ "ВКФ "Діон" 24430679, укладеного між позивачем та ПАТ "Укргазвидобування" надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 619789,53 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018 позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору/відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 13945,26 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2019 повернуто особі, яка її подала в зв'язку з тим, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, усунуті не були.

18 березня 2019 року Головне управління ДФС у м.Києві повторно подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 11302,26 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме поважних причин зволікання із зверненням з апеляційного скаргою.

15.04.2019 до суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019, мотивоване тим, що існують труднощі та тривалість процедури в отриманні суми на сплату судового збору.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З метою виконання процесуального обов'язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для продовження зазначеного строку.

Отже, зазначені скаржником обставини не є підставою для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Оскільки, ухвалою суду від 27 березня 2019 року апелянту вже надавався максимальний строк визначений ст. 169 КАС України на усунення недоліків, а саме 10 днів, у суду відсутня можливість на продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для продовження строку для усунення недоліків та задоволення клопотання відповідача.

Крім того, відповідачем також не надана, на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме поважних причин зволікання із зверненням з апеляційного скаргою.

Таким чином, станом на 16.04.2019 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018 слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 299, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити Головному управлінню ДФС у місті Києві у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Діон" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідачО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяВ.Ю. Ключкович