Справа № 489/4291/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/4291/17

Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Дата і місце ухвалення: 28.01.2019р., м.Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2018 року визнано неправомірними дії та рішення Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області в частині недоплати ОСОБА_2 пенсії та зобов'язано Інгульське об'єднане УПФУ м. Миколаєва здійснити перерахунок ОСОБА_2 щомісячної доплати до пенсії, шляхом збільшення пенсії на 1% його заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та провести відповідні доплати до пенсії за період з 01.01.2017 року, з врахуванням вже виплачених сум.

Окремою ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2018 року визнано протиправним розпорядження Інгульського об'єднаного УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області від 19.09.2018 року за №125424, якими ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії та встановлено її розмір на рівні 1549,96 грн. та 1754,37 грн., як такі, що порушують право ОСОБА_2 на належний перерахунок пенсії, підтверджений рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2018 року у справі №489/4291/17. Зобов'язано Інгульське об'єднане УПФУ м.Миколаєва вжити заходів для виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31.01.2018 року у справі №489/4291/17 та в місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити Ленінський районний суд м. Миколаєва про результати вжитих заходів.

21.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України щодо накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу в розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання окремої ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2018 року, зобов'язання УПФУ незалежно від сплати штрафу негайно виконати окрему ухвалу, а також вимоги частини 4 розділу ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині продовження виплати ОСОБА_2 пенсії та вимоги ч.2 ст.46 вказаного Закону в частині негайної доплати протиправно відрахованої починаючи з жовтня 2018 року частини пенсії з одночасним нарахуванням та виплатою компенсації за втрату частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2019 року провадження за заявою ОСОБА_2 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим П'ятим апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги на окрему ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12.02.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано положення ст.236 КАС України, оскільки вказана норма може бути застосована лише в позовному провадженні, а не при вирішенні процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Також, апелянт посилається на те, що п.3 ч.1 ст.236 КАС України надає суду право зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Судом не враховано, що на розгляді П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває судове рішення (окрема ухвала) у цій же адміністративній справі №489/4291/17, а не в іншій.

Зазначає апелянт і про те, що судом першої інстанції його належним чином не повідомлено про час та дату судового засідання, так як відповідне поштове відправлення ним отримано 29.01.2019р.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2019 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При зверненні до суду із заявою ОСОБА_2 посилався на те, що Інгульським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області не виконано вимог окремої ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2018 року у справі №489/4291/17 у встановлений нею строк, що, у відповідності до ст.382 КАС України, є підставою для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу із одночасним зобов'язання відповідного суб'єкта владних повноважень виконати рішення суду.

При прийнятті ухвали про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що окрема ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2018 року у справі №489/4291/17 оскаржена в апеляційному порядку і до прийняття судом апеляційної інстанції рішення щодо її законності суд позбавлений можливості для застосування заходів судового контролю, встановлених ст.382 КАС України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, оскільки до набрання законної сили окремою ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2018 року у справі №489/4291/17 застосування до суб'єкта владних повноважень наслідків за її невиконання є передчасним.

Щодо доводів апелянта про неможливість застосування на стадії вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень положень ст.236 КАС України, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки КАС України відповідної заборони не передбачає.

Поряд з цим, колегія суддів встановила, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду поданої ним заяви, тоді як частина 4 статті 382 КАС України передбачає, що вирішення вказаною статтею питань здійснюється в судовому засіданні з викликом сторін.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що направлену судом 22.01.2019 року повістку про виклик до суду на 28.01.2019 року ОСОБА_2 отримав 29.01.2019 року. (а.с.7, 34)

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення судом першої інстанції заявника про розгляд поданої заяви 28.01.2019 року іншим способом, аніж надіслання на його адресу повістки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Пунктом 3 частини 3 статті 317 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки в обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_2, серед іншого, зазначає про не повідомлення його про дату, місце та час розгляду поданої ним заяви і вказані обставини підтверджено матеріалами справи, колегія суддів, з врахуванням положень п.3 ч.3 ст.317 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для задоволення поданої скарги, скасування ухвали від 28.01.2019 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук