Справа № 594/27/19
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 594/27/19

19 березня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. , за участю: секретаря судового засідання Гавіловської Х.М., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кметика Я.С., представників відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_3 до Озерянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Борщівського районного суду від 10 січня 2019 року на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 13 лютого 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_3 до Озерянської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень Озерянської сільської ради Борщівського району Тернопільської області №825 від 21.08.2018 та №838 від 02.10.2018 та повернення земельної ділянки в попередній стан.

Ухвалою суду від 14.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 05 березня 2019 року.

На адресу суду 01.03.2019 від відповідача у справі надійшов відзив у якому викладено клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.160 КАС України, а саме вимог передбачених п. п. 7, 8 ч.5 ст.160 КАС.

Позивачі в судове засідання призначене на 05.03.2019 не з'явилися. Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кметика Я.С. поступило письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із занятістю в іншому судовому процесі. Від інших позивачів клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за їх відсутності не поступало, хоча всі позивачі належним чином був повідомлені про день та час слухання справи.

У зв'язку з неявкою позивачів розгляд справи було відкладено на 19.03.2019.

В судовому засіданні 19.03.2019 року представники відповідача клопотання про залишення позовної заяви без рух підтримали та просили його задовольнити. додатково просили врахувати, що позовна заява також не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України в частині належної сплати судового збору усіма позивачами у справі у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", а також вказали про невідповідність позовної заяви вимогам п.9 ч.5 ст.160 КАС, оскільки позивачами в позовній заяві не обґрунтовано порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод та інтересів позивачів.

Представник позивача ОСОБА_1, та позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні клопотання представників відповідача, оскільки вважають, що позовна заява подана з додержанням вимог. передбачених ст.ст.160, 161 КАС України.

Розгляд справи по суті станом на 19.03.2019 не розпочато.

Розглянувши подана клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, суд прийшов до переконання про задоволення заявленого клопотання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито, проте позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.4, п.9 ст.160 та ч.3 ст.161 КАС України, та містить такі недоліки.

Так, відповідно до п. 9 ст.160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень має бути наведено обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Всупереч вищенаведеній нормі в адміністративному позові не зазначено які саме конкретно права, свободи чи інтереси кожного окремого позивача порушенні оскаржуваними рішеннями Озерянської сільської ради.

Частиною 3 статті 161 КАС встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як видно з позовної заяви позов поданий 5-ма позивачами, проте, судовий збір в порушення вимог передбачених ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" сплачений лише ОСОБА_1, хоча мав би бути сплачений всіма позивачами.

За подання адміністративного позову до Тернопільського окружного адміністративного суду судовий збір слід сплачувати за такими платіжними реквізитами:

отримувач коштів УК у місті Тернополі/м. Тернопіль/22030101

код отримувача 37977726,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача (МФО) 899998,

рахунок отримувача 4008,

код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, встановлено, що при поданні позовної заяви позивачі недотримався вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та не уточнили зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст.5 ч.1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивачі поставили вимогу про повернення земельної ділянки в попередній стан, що суперечить вимогам до обрання способу захисту, визначеному ст.5 КАС України.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (пункт 2 частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, у такий спосіб:

1. привести другу позовну вимогу (повернення земельної ділянки в попередній стан) у відповідність до вимог ст.5 КАС України;

2. позивачам ОСОБА_2. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3 оплатити судовий збір за позов немайнового характеру (кожен позивач окремо);

3. кожному позивачу обґрунтувати порушення його прав, свобод чи інтересів оскаржуваними рішеннями Озерянської сільської ради.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3 до Озерянської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень №825 від 21.08.2018 та №838 від 02.10.2018 та повернення земельної ділянки в попередній стан, залишити без руху.

2. Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.04.2019.

3. Попередити позивачів, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява відповідно до п.7 ч.1 ст.240 буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21.03.2019.

Суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.