Справа № 214/8617/18(2-а/214/25/19)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Дніпросправа № 214/8617/18(2-а/214/25/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департмаменту патрульної поліції ОСОБА_1

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25.02.2019 в адміністративній справі №214/8617/18(2-а/214/25/19), ухвалене суддею Гриня Н.Г., по справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій. скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и В:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просив визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову серії НК №409350 від 13.12.2018 року, винесену поліцейським ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25.02.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Постанову серії НК №409350 від 13.12.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 - скасовано, справу закрито. У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено факту скоєння позивачем порушення правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову позивачу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем виконано вимоги ст.278 КУпАП В діях позивача наявний складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, процесуальні права позивачу належним чином роз'ясннено, клопотань про необхідність залучення захисника він не заявляв, посилаючись на те, що є юристом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.12.2018 року поліцейським батальйону №2 роти №2 ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 винесено постанову серії НК №409350 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425 грн. . Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 13.12.2018 року об 11.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3, р/н НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Десантна біля буд.18 на перехресті доріг вул. Десантна, вул. Шурупова та вул. Білогорська в м. Кривому Розі, повертаючи ліворуч з другорядної дороги з вул. Білогорської, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. Своїми діями водій порушив п.16.11 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на боді камеру АЕ00100.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом п.22 ч.1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом досліджено відеозапис наданий відповідачем з якого не вбачається сам факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п.16.11 ПДРУкраїни.

Враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обовязок доказування, не надано доказів вчинення позивачем правопорушення, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є законним та обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департмаменту патрульної поліції ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25.02.2019 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 27 березня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Шлай