Справа № 299/3854/17
Суддя: Леньо В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3854/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №299/3854/17, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.12.2017 року позов ОСОБА_1 до Виноградівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії було задоволено, визнано протиправними дії Виноградівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування загального стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 21.08.1985 року по 22.05.1996 року у Виноградовскому райсількомунхозі.

Зобовязано Виноградівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт.Королево, вул.Ломоносова, 21 Виноградівського району, ІПН НОМЕР_1 до стажу роботи період роботи з 21.08.1985 року по 22.05.1996 року у Виноградовскому райсількомунхозі та здійснити перерахунок пенсії.

05.04.2019 року на адресу Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №299/3854/17, мотивована тим, що позивач звернулася із позовом, в якому просила зобовязати Виноградівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт.Королево, вул.Ломоносова, 21 Виноградівського району, ІПН НОМЕР_1 до стажу роботи період роботи з 21.08.1985 року по 22.05.1996 року у Виноградовскому райсількомунхозі та здійснити перерахунок пенсії з 01.08.2017 року, однак в рішенні суду від 19.12.2017 року судом не вирішені позовні вимоги в частині строку з якого слід здійснити перерахунок пенсії, а саме не зазначено, що перерахунок пенсії слід здійснити з 01.08.2017 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, заяву підтримує та просить таку задовольнити.

Представник Виноградівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання у якому просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення , та проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, у позові позивач не вказував про необхідність зобов'язання здійснення перерахунку пенсії з 01.08.2017 та виплати різниці між фактично отриманою та призначеною пенсією, а тому дані обставини та пов'язані з ними питання судом не досліджувались і не перевірялись при прийнятті 19.12.2017 року рішення. Отже, суд не може вирішити наведене позивачем у вказаній заяві шляхом винесення додаткового рішення.

КАС України не передбачає можливості винесення судом додаткового рішення шляхом викладення окремих пунктів резолютивної частини рішення у новій редакції.

Суд у рішенні від 19.12.2017 року по даній справі вирішив питання про право - визнав протиправними дії Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування загального стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 21.08.1985 року по 22.05.1996 року у Виноградовскому райсількомунхозі та визначив спосіб виконання судового рішення - зобов'язав Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи період роботи з 21.08.1985 року по 22.05.1996 року у Виноградовскому райсількомунхозі та здійснити перерахунок пенсії.

Положеннями п.1 ч.1 ст.45 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування встановлено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Питання висвітлені позивачем у заяві про винесення додаткового рішення становлять предмет іншого позову у разі відмови Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок з конкретної дати та у разі не виплати Виноградівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області області різниці між фактично отриманою та призначеною пенсією. В позовній заяві даної справи вказані питання не були спірними.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що заява позивача про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 252 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2