Справа № 520/8766/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2019 р.Справа № 520/8766/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. по справі за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. по справі № 520/8766/18

за позовом ОСОБА_1

до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Департаментом реєстрації Харківської міської ради подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.19 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. по справі № 520/8766/18.

16.04.2019 р. ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід суддів: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В., у зв'язку із упередженістю суддів до нього, оскільки під час прийняття до провадження апеляційної скарги Департаменту реєстрації Харківської міської ради та постановлення ухвали Другим апеляційним адміністративним судом від 01.04.2019 р. про відкриття провадження по справі за цією апеляційною скаргою суддями порушено вимоги ст. ст. 295, 296, 304 КАС України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В., підставою для відводу є незгода заявника із процесуальним рішенням суду.

Наведені позивачем у заяві про відвід суддів: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В., обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу судді Горлачовим С.В. не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід суддів: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.