Справа № 520/3681/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"16" квітня 2019 р. № 520/3681/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДІНГ» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДІНГ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДІНГ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, в якому просить суд:

- постановити рішення яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі: визнати протиправною та скасувати Постанову № 29 від 26.11.2018 р. Головного управління Держпотребспоживслужби в Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» про застосуванню до ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» штрафу в розмірі 1501965,5 грн.; визнати протиправною та скасувати Постанову № 30 від 26.11.2018 р. Головного управління Держпотребспоживслужби в Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» про застосуванню до ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» штрафу в розмірі 340 гривень.

До позовної заяви позивачем було подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, а саме:

- в порядку забезпечення позову ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області «Про визнання протиправним та скасування постанови № 29 від 26.11.2018 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» прийняти ухвалу, якою зупинити стягнення за виконавчим провадженням від 05.04.2019 р. ВП № 58815163 відкритого старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібною Тетяною Сергіївною про примусове виконання постанови № 29 виданий 26.11.2018 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області про стягнення з ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» на користь держави штраф у сумі 1501965,5 грн. - до розгляду справи по суті.

При судовому розгляді заяви позивача про забезпечення адміністративного позову судом встановлено наступне.

08 квітня 2019 р. ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2019 р. старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення з ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» на користь держави: за постановою Головного управління Держпродспоживслужби № 29 від 26.11.2018 р. штраф у сумі 1501965,50 грн. за використання палива, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» зазначає, що дізналось про існування постанови № 29 від 26.11.2018 р. після отримання постанов про відкриття виконавчого провадження та було позбавлено можливості оспорити їх при направленні цих постанов в порядку і в строки безпосередньо ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ», як це і передбачено законом.

ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» вважає постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 29 від 26.11.2018 р. протиправною, прийнятою з порушенням норм матеріального закону, правил та процедури проведення перевірки та прийняття рішень з підстав, викладених в позовній заяві.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» звернулось з заявою про забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може істотно ускладнити поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів позивача, за захистом яких Товариство звернулось до суду, а також очевидними є ознаки протиправності рішення та дій відповідача, на підставі яких прийняті постанови.

Підстави для забезпечення позову зазначені у приписах ч. 2 ст.150 КАСУ, яким є:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тому, необхідно встановити чи є хоча б одна з названих обставин, яка може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо наявності підстави - ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень. Встановлення зазначеної наявної ознаки не є вирішенням спору по суті наперед, позаяк на даному етапі КАСУ не вимагає вирішення справи по суті та водночас, надає право суду, яке є дискреційним, забезпечити позов через її наявність.

В даному випадку, забезпечення позову не буде вважатись вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом, позаяк зупинити стягнення за виконавчим провадженням не скасовує чинність оскаржуваної позивачем постанови, ніяк не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення за спірною постановою до вирішення спору в даній справі по суті.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 151 КАСУ позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 154 КАСУ встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Також суд вважає за доцільне відмітити, що приймаючи ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суд відзначає, що інститут забезпечення адміністративного позову в Україні враховує європейський досвід щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративному судочинстві, який акумульовано у Рекомендації NR (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятий Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року (далі - Рекомендація).

Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь- який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Згідно вищезазначеної Рекомендації рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов'язку на адміністративний орган влади.

Пунктом «б» Імплементацій вищезазначених Рекомендацій передбачено, що ухвалюючи рішення щодо запиту про зупинення, адміністративному і, якщо цього не виключає закон, судовому органу слід ураховувати суспільний інтерес, а також і права й інтереси третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, враховуючи, що вчинення дій, щодо примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДІНГ» штрафу у розмірі 1501965,50 гривень в подальшому може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи наявність направленості на протиправність дій суб'єкта владних повноважень, заява позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням від 05.04.2019 р. ВП № 58815163 відкритого старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібною Тетяною Сергіївною про примусове виконання постанови № 29 виданої 26.11.2018 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області про стягнення з ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» на користь держави штраф у сумі 1501965,5 грн. - до розгляду справи по суті є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДІНГ» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДІНГ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування постанов - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням від 05.04.2019 р. ВП № 58815163 відкритого старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібною Тетяною Сергіївною про примусове виконання постанови № 29 виданої 26.11.2018р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області про стягнення з ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» на користь держави штраф у сумі 1501965,5 грн. - до розгляду справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 16 квітня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.