Справа № 1340/5361/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2019 року

Київ

справа №1340/5361/18

адміністративне провадження №К/9901/8745/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Гімона М.М. Мороз Л.Л., -

під час розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання протиправними дій, зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

встановив:

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Протягом цього часу скаржнику потрібно було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал документа про сплату судового збору.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 лютого 2019 року поновив ГУ ПФУ строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року, апеляційну скаргу повернув скаржнику на підставі частини другої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Суд визнав, що апелянт у визначений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року строк не усунув всіх недоліків апеляційної скарги.

ГУ ПФУ не погодилася з цим рішенням і 26 березня 2019 року подало касаційну скаргу про його скасування. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою, третьої цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) <…> 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт подав апеляційну скаргу без дотримання вимог, встановлених статтею 296 КАС, та до якої не долучив документ про сплату судового збору. Йому було вказано на ці недоробки і надано час для його усунення. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали скаржник отримав 05 лютого 2019 року. Суд зазначив, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник частково усунув її недоліки.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначив, що апелянт не надав належних доказів, що дають підстави для звільнення від сплати цього платежу.

Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним, правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об'єктивно спроможних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 2, частиною першою статті 31, частиною другою статті 119, статтями 328, 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання протиправними дій, зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: М.М. Гімон

Л.Л. Мороз