Справа № 520/3618/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог
15 квітня 2019 р. Справа № 520/3618/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд :
- зобов'язати відповідача виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова №2-1687 від 20.05.2003;
- зобов'язати відповідача присвоїти ОСОБА_1 чергове військове звання підполковника податкової поліції та нарахувати йому заробітну плату з урахуванням надбавки за звання;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку в порядку ст.117 КЗпП України за весь проміжок часу затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням індексації та несвоєчасної виплати;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 різницю в заробітній платі за час його роботи за період з 18.06.2005 по 10.02.2005 на нижчій посаді;
- стягнути з відповідача нанесену його неправомірними діями, які мають всі ознаки кримінальних правопорушень, моральну шкоду, розмір якої буди визначено позивачем у ході судового розгляду, з урахуванням суми заборгованості Головного управління ДФС у Харківській області перед позивачем.
Приписами ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова №2-1687 від 20.05.2003, суд зазначає наступне.
Ініційований позивачем спір склався з приводу бездіяльності відповідача під час виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, яким визнано незаконним наказ про звільнення в запас позивача та поновлення позивача на попередній посаді.
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
У справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року Суд підкреслив, що юридична конструкція «згідно із законом» не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. Мається на увазі, що у внутрішньому праві повинні існувати певні міри захисту проти довільного втручання публічної влади в здійснення прав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому суд зазначає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, у порядку, встановленому статтею 383 КАС України.
Розгляд зазначених позивачем вимог не може здійснюватися в порядку позовного провадження, оскільки суд такому випадку не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.
Оскільки позивачем подано позовну заяву, що є заявою по суті справи, а не заяву з процесуальних питань, при цьому розгляд спору по суті здійснено судом в межах розгляду справи №2-1687, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159, 170, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова №2-1687 від 20.05.2003.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 15 квітня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов