Справа № 802/2461/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 квітня 2019 р. Справа № 802/2461/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Ямпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Ямпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позову, а саме: визнано дії Ямпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо не оформлення паспортів неповнолітнім ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 01.08.2001 р.н, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, у формі паспортної книжечки протиправними; зобов'язано Ямпільський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати бланк паспорту неповнолітнім ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 01.08.2001 р.н, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 року № 2503-ХХІІ, з проставленою відміткою проживання без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних.

До суду надійшла заява Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 року строком до трьох місяців. В обґрунтування заяви зазначено, що з 01 січня 2016 року до ДМС України у Вінницькій області припинено постачання та надання паспортів громадян України у формі паспортної книжечки, в зв'язку із запровадженням Державою паспортів громадянин України з безконтактним електронним носієм. Також заява містить посилання на втрату чинності Порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 13.04.2012 № 320. Відтак, як зазначає заявник, на сьогодні відсутні затверджені у встановленому порядку: форма заяви, що подається для одержання паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки; порядок реєстрації такої заяви; процедура оформлення паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки; порядок дій працівників уповноважених органів під час приймання документів, їх перевірки, підтвердження тотожності особи, яка подає заяву та особи, зображеної на фотокартці, заходи з ідентифікації особи; форма бланку паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки.

Позивачі до суду надали пояснення на заяву щодо відстрочення виконання судового рішення, вважають, що воно набрало законної сили та підлягає виконанню у встановленому законом порядку. Одночасно позивачі просять суд зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також розгляд заяви відповідача проводити без участі позивачів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Визначаючись щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, згідно із положеннями ч. 4 ст. 378 КАС України, також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

Зважаючи обґрунтування вказаної заяви, суд зауважує, що наведені вище норми КАС України, не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва на певний, точно визначений строк, протягом якого виконання рішення не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Таким чином, для відстрочення виконання рішення суду повинна бути наявність обставин, що ускладнюють виконання.

На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду відповідні докази, відповідно до вимог ст. ст. 72-80 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що заявником не наведено доказів настання обставин, з якими він пов'язує необхідність відстрочення виконання рішення суду, а посилання на відсутність механізму реалізації Положення про паспорт громадянина України, в даному випадку, є безпідставним, оскільки оцінка законності виготовлення паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки надана рішенням суду у даній справі, а також рішенням ОСОБА_11 Верховного Суду у зразковій справі № 806/3265/17.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Щодо клопотання позивачів про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на те, що при прийнятті постанови від 14.11.2018 року апеляційною інстанцією не встановлювався судовий контроль, у суду першої інстанції відсутні повноваження щодо його встановлення в порядку ст. 382 КАС України, про що просять позивачі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 378, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 року у даній справі.

Відмовити в клопотанні позичачів про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович