Справа № 320/1375/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 березня 2019 року м.Київ 320/1375/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, податкових повідомлень - рішень та рішень про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та просить суд:

та просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ № 2513 від 19.11.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1»;

визнати протиправними дії з проведення перевірки на підставі наказу № 2513 від 19.11.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1»;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2019 на 7 561 954,20 грн. ПДФО та 1 890 488,55 грн. штрафних санкцій;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2019 на 510,00 грн. штрафних санкцій з ПДФО за результатами річного декларування;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2019 на 510,00 грн. штрафних санкцій з ПДФО за результатами річного декларування;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2019 на 862 508,74 грн. військового збору та 215 672,19 грн. штрафних санкцій;

визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 16.01.2019 на 46 1697,16 грн. єдиного соціального внеску.

визнати протиправним та скасувати рішення № від 16.01.2019 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на 510,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення № від 16.01.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на 132 218,07 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, а також зупинити стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме на підставі спірних рішень, у тому числі вимоги від 16.01.2019 № .

В обґрунтування наведеної вище заяви позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення у справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зазначив, що оскарженні рішення містять очевидні ознаки протиправності суб'єкта владних повноважень, в даному випдаку ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд вказує, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодного письмового доказу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав а у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Крім того, у відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.