Справа № 804/1124/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 року

Київ

справа №804/1124/18

адміністративне провадження №К/9901/59633/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року (суддя Кучма К.С.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року (судді: Баранник Н.П. (головуючий), Малиш Н.І., Щербак А.А.) у справі № 804/1124/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі - позивач, ПАТ «Дніпропетровськгаз») звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ДФС України) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації контролюючого органу від 4 серпня 2017 року № 1488/6/99-99-12-03-06-15/ІПК та зобов'язання контролюючого органу надати позивачу нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом, у наданій позивачу індивідуальній податковій консультації № 1488/6/99-99-12-03-06-15/ІПК від 04.08.2017 з питань практичного застосування норм Податкового кодексу України в частині самостійного нарахування платником пені у разі подання до органу ДФС уточнюючої податкової звітності, не було надано належного роз'яснення щодо практичного використання конкретної норми закону, а саме: який використовується відсоток річних облікової ставки НБУ при самостійному уточненні податкових зобов'язань платником податку (дата виникнення яких до 01.01.2017, після 01.01.2017) та з якого дня починає нараховуватись пеня, у разі самостійного нарахування сум грошового зобов'язання платником податку, якщо граничний строк сплати грошового зобов'язання більше 90 днів (з 1-го дня чи з 91-го дня).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що надана контролюючим органом податкова консультація № 1488/6/99-99-12-03-06-15/ІПК від 04.08.2017 є правомірною та обґрунтованою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій ПАТ «Дніпропетровськгаз» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дніпропетровськгаз» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДФС України було розглянуто звернення ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 09.06.2017 № 01.2-СЛ-8359-0617 (вх. № 13509 від 16.02.2016) з питань практичного застосування норм Податкового кодексу України в частині самостійного нарахування платником пені у разі подання до органу ДФС уточнюючої податкової звітності. Позивач просив роз'яснити який використовується відсоток річних облікової ставки НБУ при самостійному уточненні податкових зобов'язань платником податку, дата виникнення яких: до 01.01.2017, після 01.01.2017 та з якого дня починає нараховуватися пеня, у разі самостійного нарахування сум грошового зобов'язання платником податку, якщо граничний строк сплати грошового зобов'язання більше 90 днів: з 1-го дня чи с 91-го дня.

Контролюючим органом було надано податкову консультацію від 04.08.2017 № 1488/6/99-99-12-03-06-15/ІПК про нарахування пені у разі подання уточнюючої звітності. У вказаній податковій консультації відповідач, зокрема зазначив, що відповідно до статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини). У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

На суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1. та 129.1.2. пункту 129.1. цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

З урахуванням частини другої пункту 129.4. на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктом 129.1.3. пункту 129.1. цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Вказаний порядок нарахування пені враховує зміни, внесені до Кодексу Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VII, що набрав чинності з 1 січня 2017 року.

Крім того, в оскаржуваній податковій консультації від 04.08.2017 №1488/6/99-99-12-03-06-15/ІПК контролюючим органом зазначено, що з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. №1-рп/99, а також відсутності прямої вказівки у ПК України на зворотну дію у часі закону, застосування положень статті 129 ПК України у редакції, що діє з 01.01.2017 застосовується до правовідносин, які виникли з 01.01.2017, тобто до відносин коли граничний строк сплати грошового зобов'язання припадає на дату починаючи з 01.01.2017.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом у наданій оскаржуваній податковій консультації та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VII, що набрав чинності з 1 січня 2017 року, яким було внесено відповідні зміни у редакції пунктів 129.1 та 129.4 статті 129 ПК України, а також того такі зміни не можуть бути застосовані виключно до податкової звітності поданої з 01.01.2017, оскільки вказаний Закон не містить жодних обмежень.

8. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункти 129.1, 129.3, 129.4 статті 129.

Нарахування пені розпочинається:

при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Нарахування пені закінчується:

у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань;

у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків;

у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України);

при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

На суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган надаючи позивачу індивідуальну податкову консультацію № 1488/6/99-99-12-03-06-15/ІПК від 04.08.2017 діяв у відповідності до вимог податкового законодавства, оскільки викладена позиція відповідача у вказаній податковій консультації щодо застосування положень статті 129 Податкового кодексу України є обґрунтованою та повністю узгоджується з нормами Податкового кодексу України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин).

Крім того, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, враховуючи положення статті 129 Податкового кодексу України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року слід залишити без задоволення.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 804/1124/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду