Справа № 755/17903/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про скасування рішення про примусове повернення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Штіфоновим Павлом Сергійовичем до Дніпровського районного суду м. Києва подано позов, в якому позивач просив скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 22.11.2018 року щодо ОСОБА_4, яке було вручене ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року адміністративним позов повернуто позивачу.

Судове рішення вмотивоване тим, що адвокат Штіфонов П.С. не мав повноважень на підписання позовної заяви як представник ОСОБА_2, оскільки паспортні документи на ім'я ОСОБА_2 були анульовані.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Штіфонов Павло Сергійович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу про повернення адміністративного позову і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позовна заява була підписана представником позивача - адвокатом Штіфоновим П.С., повноваження якого були належним чином підтверджені, зокрема до позовної заяви було додано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджує, що представник позивача Штіфонов П.С. є адвокатом та може бути представником у суді, а також копію ордеру, що належним чином підтверджує повноваження представника позивача. Окрім того, апелянт стверджує, що при зверненні за правовою допомогою гр. ОСОБА_2 надав документи, що посвідчують його особу та відповідач безпідставно стверджує, що ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації ОСОБА_4, оскільки це нічим не підтверджено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що адвокат Штіфонов П.С. не мав повноважень на підписання позовної заяви, оскільки паспортні документи ОСОБА_2 були анульовані.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст.ст. 57, 59 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Судом установлено, що позовну заяву підписано адвокатом Штіфоновим Павлом Сергійовичем, який представляє ОСОБА_2, на підтвердження чого до позовної заяви додано копію ордера на надання правової допомоги серії КВ №410957, копію паспорту позивача.

Таким чином, адвокат Штіфонов П.С. мав повноваження на підписання позовної заяви як представник ОСОБА_2

При цьому, зазначення в позовній заяві та спірному рішенні інформації про анульовання паспортних документів ОСОБА_2 на підставі висновку сектору Єдиного демографічного реєстру відділу з питань громадянства, паспортизації та реєстрації УДС у Луганській області, який до того ж відсутній в матеріалах справи та, як пояснив представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду, оскаржується в судовому порядку, не є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що повернення позовної заяви в даному випадку призведе до порушення права позивача на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, яке гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма