Справа № 766/369/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/369/17
Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюк Г.В. , Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року прийнятого у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження (суддя: Дорошинська В.Е.) у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправними дій і скасування постанов та приписів

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» (далі - ТОВ «Торговий дім «Новабудова», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправними дій і скасування постанов та приписів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року адміністративний позов ТОВ «Торговий дім «Новабудова» задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняту нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою. Справу призначено у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Обставини справи.

14 грудня 2016 року заступником начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті нерухомості по вул. Преображенській,49 у м.Херсоні. Об'єкт перевірки - нежитлові приміщення адмінкорпусу літ. «А» належить ТОВ «Торговий дім «Новабудова» на праві власності.

Приписами від 14 грудня 2016 року, позивача було зобов'язано:

- до 14 березня 2017 року оформити право на виконання будівельних робіт;

- після оформлення права на виконання будівельних робіт привести утеплення/оздоблення фасаду будівлі у відповідність до вимог ДБН В.2.6-33:2008 в термін до здачі об'єкту будівництва в експлуатацію;

- зупинити виконання будівельних робіт до оформлення права на їх виконання.

Крім того, 14 грудня 2016 року відповідачем було складено два протоколи стосовно ТОВ «Торговий дім «Новабудова»:

- про правопорушення, передбачене п.8. ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- про правопорушення, передбачене абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі вказаних протоколів, відповідачем було винесено постанови від 21 грудня 2016 року якими на підприємство було накладено наступні штрафні санкції:

- постановою №32/1026/01-24 за п.8 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - 72 000,00 грн.;

- постановою №33/1027/01-24 за абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - 144 000,00 грн.

Не погоджуючись з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні достатні докази відношення ТОВ "Торговий дім "Новобудова" до будівництва, тобто чи є позивач суб'єктом містобудівної діяльності відповідно до положень законодавства. Відповідно, чи здійснили (здійснюють) останні діяльність, що пов'язана з містобудуванням, будівництвом або будівельними матеріалами, порушивши при цьому норми містобудівного законодавства.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України «Про архітектурну діяльність» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Джерела права й акти їх застосування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.3. ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноваження з метою з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятого рішення (вчинення дії), безсторонньо(неупереджено), добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України за змістом статей 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Відповідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частиною 1 ст. 1 вказаного Закону встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено поняття суб'єктів містобудування, якими є органи виконавчої влади, Верховна рада АР Крим, Рада міністрів АР Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з адміністративним позовом щодо оскарження:

- постанови від 21 грудня 2016 року №32/1026/01-24, якою на підприємство за порушення п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штрафні санкції у розмірі 72 000,00 грн.

- постанови від 21 грудня 2016 року №33/1027/01-24 за абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штрафні санкції у розмірі 144 000,00 грн.

- приписів від 14 грудня 2016 року.

Дослідивши вказані документи колегією суддів встановлено, що згідно постанови від 21 грудня 2016 року №32/1026/01-24 товариство притягнуто до відповідальності за порушення п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якого суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення.

При цьому, згідно постанови від 21 грудня 2016 року №32/1027/01-24 товариство притягнуто до відповідальності за порушення абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якого суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо: об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3).

Однак, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься Договір №01/09-16 про спільну участь у будівництві та передачу функцій замовника від 04 вересня 2016 року згідно якого вбачається, що ТОВ «ТД «Новабудова» надає для будівництва (реконструкції) об'єкт, а саме нежитлові приміщення загальною площею 2453,5 кв.м., що розташований за адресою: м.Херсон, віл Преображенська, 49, що належить товариству на праві власності, яка визнається вкладом у спільну діяльність.

В порядку спільної участі у будівництві товариство передає ОСОБА_2 функції замовника в будівництві в обсязі, встановленому цим договором (п.п.2.1, 3.3.1).

Згідно п.3.3.3 та п.3.3.4. вказаного договору ОСОБА_2 прийняла зобов'язання отримати всі передбачені законодавством документи, які є необхідними для проектування та будівництва об'єкту, включаючи, але не обмежуючись цим, вхідні дані, технічні умови, вихідні дані на виконання будівельного процесу, вихідні дані на тимчасове приєднання до міських мереж енерго- та водопостачання, тощо, дозвіл на виконання підготовчих та будівельних робіт, тощо та інші документи, необхідні для будівництва об'єкту. При необхідності погодити проектну документацію з відповідними організаціями та установами.

Відповідно до п.2.5 вказаного договору, усі повноваження замовника передано ОСОБА_2 у момент його підписання.

Таким чином, з вказаного Договору №01/09-16 від 04 вересня 2016 року вбачається, що суб'єктом містобудування, який виконує будівельні роботи є ОСОБА_2

При цьому, колегією суддів встановлено, що вказані обставини були відомі управлінню до моменту проведення перевірки, оскільки згідно тексту Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 грудня 2016 року вбачається, що особою, яка здійснювала перевірку, заступником начальника управління ОСОБА_3, вказано, що 06 грудня 2016 року на адресу управління надходило звернення ОСОБА_2 про те, що вона згідно договору про спільну участь у будівництві, виконує функції замовника будівництва за вищевказаною адресою.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься Зауваження ТОВ «ТД «Новабудова» щодо акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 грудня 2016 року згідно якого позивач в день винесення оскаржуваних постанов, відповідно до штемпеля вхідної документації управління з датою від 21 грудня 2016 року, повідомив відповідача про те, що вся відповідальність за дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності згідно Договору №01/09-16 від 04 вересня 2016 року покладена на ОСОБА_2 (а.с.19)

Окрім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься Договір оренди від 01 вересня 2016 року згідно якого ТОВ «ТД «Новабудова» передає, а ОСОБА_2 бере в тимчасове володіння нежитлове приміщення адмінкорпусу літ. «А», загальною площею 1797,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 строком на 12 місяців.

Частиною 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» чітко визначено, що відповідальність за даними нормами несуть лише суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Згідно з п. 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», замовник будівництва - фізична, чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази відношення ТОВ "ТД "Новобудова" до будівництва, тобто чи є позивач суб'єктом містобудівної діяльності відповідно до положень законодавства. Відповідно, чи здійснили (здійснюють) останні діяльність, що пов'язана з містобудуванням, будівництвом або будівельними матеріалами, порушивши при цьому норми містобудівного законодавства.

Таким чином, оскаржувані постанови про накладення на товариство штрафу від 21 грудня 2016 року №32/1026/01-24, №33/1027/01-24 є незаконними та підлягають скасуванню, що правильно було встановлено судом першої інстанції з висновком якого погоджується колегія суддів.

Крім того, як передбачено у п. п. 16, 17, 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 від 23 травня 2011 року, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинній на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваного припису) на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб'єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства за результатами проведеної перевірки.

Враховуючи той факт, що судом встановлено відсутність у діях позивача складу порушення норм містобудівного законодавства, суд першої інстанції правильно зазначив, що дії відповідача при оформленні результатів позапланової перевірки 14 грудня 2016 року на об'єкті будівництва за адресою: м.Херсон, вул.Преображенська, 49 є неправомірними, а винесені за результатами зазначеної перевірки припис про зупинення будівельних робіт та приписи про усунення порушень від 14 грудня 2016 року видані на адресу ТОВ «ТД «Новабудова» підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з якими погоджується колегія суддів, а тому до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року прийнятого у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження (суддя: Дорошинська В.Е.) у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправними дій і скасування постанов та приписів - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду, відповідно до вимог ст.328 КАС України, не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 17 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.