Справа № 820/895/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р.Справа № 820/895/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., повний текст складено 11.02.19 року) по справі № 820/895/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності (дій) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року у справі № 820/895/18 визнано протиправною бездіяльність відповідача яка полягає у неперерахуванню та невиплаті пенсії позивачу з 01.02.2016 року з грошового забезпечення з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород ) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсій від 31.05.2017 року №100/34376- протиправними;

та зобов'язано відповідача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію в розмірі який обчислений 80% грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення , щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсій від 31.05.2017 року №100/34376-, з 01.01.2016 року по 24.02.2018 року.

07.02.2019 року ОСОБА_1 (далі - позич) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд, зобов'язати відповідача подати протягом п'яти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року в задоволенні частини заявлених вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким у задовольнити заявлені вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 року у справі №820/895/18 відповідача зобов'язано вчинити певні дії.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заявлених вимог, з підстав відсутності аргументованих доводів та доказів в підтвердження заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст.382 КАС України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Матеріали справи свідчать, що в своїй заяві заявник каже, що судове рішення не виконано відповідачем.

До суду першої інстанції заявником не були надані інші доводи або докази наведених вище тверджень про невиконання судового рішення.

В своїй апеляцій скарзі заявник посилається на відомості (аркуш справи147-148) від відповідача про часткове виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів зауважує на тому, що дані відомості не були розглянуті судом першої інстанції, оскільки на час прийняття оскаржуваного судового рішення не поступили до суду.

Апеляційна скарга позивача не містить інших спростувань суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Крім цього, колегія суддів, вважає необгрунтованими доводи представника позивача про помилковість висновку суду першої інстанції про неможливість повторного вирішення цього питання, оскільки підставою для відмови у задоволенні заяви стало саме ненадання заявником інших мотивованих підстав для задоволення заяви.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року по справі № 820/895/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 16.04.2019 року