Справа № 440/867/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/867/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії про визнання відмови протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Української медичної стоматологічної академії про визнання протиправною відмови від 21.11.2018 №01-01/4832.

Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю відмови відповідача надати відповідь на його адвокатський запит. Вказує, що на два аналогічні за змістом та доданим пакетом документів запити, направлені позивачем до УМСА та Міністерства охорони здоровя України, міністерство надало вмотивовану відповідь, на той час як УМСА відмовило у наданні такої відповіді з посиланням на оформлення запиту не у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме, не надання до запиту посвідченої адвокатом-заявником копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Позивач вважає такий підхід відповідача занадто формальним ставленням до передбачених законом вимог. Зазначає, що відповідачу було достеменно відомо про наявність у особи, яка звернулася із адвокатським запитом від імені гр. ОСОБА_2, відповідних повноважень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.04.2019 до суду надійшов відзив УМСА на позовну заяву ОСОБА_1, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог останнього. Зазначає, що 19.11.2018 на адресу академії надійшов адвокатський запит ОСОБА_1, в якому були поставлені питання щодо сфери управління академії. При розгляді запиту було встановлено неналежне його оформлення, а саме, додана до запиту копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не була посвідчена у відповідності до вимог чинного законодавства. Оформлення адвокатського запиту не у відповідності до частини 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" позбавило можливості розгляду запиту по суті та надання відповіді на поставлені у запиті питання.

Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Cправи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

19.11.2018 в УМСА за вх.№70/2433 зареєстровано адвокатський запит ОСОБА_1 від 10.11.2018, у якому останній просить на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надати йому публічну інформацію наступного змісту:

1) чи дійсно УМСА належить до сфери управління Міністерства охорони здоровя України? Якщо це так, прошу вказати № і дату нормативного документа, яким визначено таке підпорядкування;

2) Якщо УМСА не належить до сфери управління Міністерства охорони здоровя України, прошу повідомити до сфери управління якого центрального органу державної влади належить УМСА?

В якості додатків до вказаного адвокатського запиту ОСОБА_1 додані копія довіреності на представництво ОСОБА_2 від 17.08.2017 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

У відповідь на адвокатський запит УМСА листом від 21.11.2018 за вих.№01-01/4832 проінформувало ОСОБА_1 про те, що відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Отже, академія не може розглянути запит у звязку з оформленням його не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вважаючи вказаний лист-відмову у наданні відповіді на адвокатський запит протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_1 і його довірителя на доступ до публічної інформації та положення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон).

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 23 Закону професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Частиною 1 статті 24 Закону визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і розяснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно з частинами 2, 3 вказаної статті орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як слідує з матеріалів справи, при зверненні до УМСА з адвокатським запитом від 10.11.2018 в якості додатків до запиту ОСОБА_1 були додані копія довіреності на представництво ОСОБА_2 від 17.08.2017, а також копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яка в порушення вимог абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не була посвідчена адвокатом.

Слід зауважити, що у позовній заяві ОСОБА_1 не заперечує проти того, що додана ним до адвокатського запиту від 10.11.2018, що зареєстрований в УМСА 19.11.2018, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не була посвідчена його підписом.

А відтак, суд вважає обґрунтованими доводи УМСА щодо відсутності у останньої можливості розгляду запиту позивача по суті та надання відповіді на поставлені у запиті питання щодо надання публічної інформації, у звязку з оформленням адвокатського запиту не у відповідності до частини 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Посилання позивача, як на підставу для визнання протиправною відмови від 21.11.2018 №01-01/4832 у наданні відповіді на його адвокатський запит, на те, що адвокатський запит аналогічного змісту та з аналогічним пакетом додатків направлявся на адресу Міністерства охорони здоровя України і у відповідь на нього міністерство направило ОСОБА_1 лист від 27.11.2018 №22.1/08.1-11/31478 з відповідями на всі порушені у запиті питання, судом оцінюються критично, оскільки порядок надання відповіді на адвокатський запит Міністерством охорони здоровя України не являється предметом розгляду даної справи та не підлягає оцінці судом. При цьому, у матеріалах справи відсутні документальні докази на підтвердження направлення ОСОБА_1 разом із адвокатським запитом Міністерству охорони здоровя України не посвідченої належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

У позовній заяві ОСОБА_1 також звертає увагу суду на надто формальний підхід відповідача при оформленні відмови у наданні відповіді на його адвокатський запит лише з підстави долучення до такого запиту не посвідченої належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посилаючись при цьому на практику Європейського суду з прав людини (справи "Беллет проти Франції", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії").

Разом з тим, суд відмічає, що наведена позивачем практика Європейського суду з прав людини стосується безпосередньо доступу до правосуддя та справедливого судового захисту (подання позову до суду, його прийняття до розгляду та вирішення), а не доступу до отримання адвокатом інформації на його адвокатський запит.

Доводи ОСОБА_1 стосовно можливості УМСА самостійно звернутися до нього з вимогою про надання посвідченої копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю судом відхиляються, оскільки стаття 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" чітко визначає перелік документів (з вимогами до їх оформлення), які додаються до адвокатського запиту, та не визначає обовязку субєкта, що здійснює розгляд адвокатського запиту, самостійно витребовувати такі документи.

Стосовно тверджень позивача з приводу обізнаності УМСА про наявність у особи, яка звернулася із адвокатським запитом від імені гр. ОСОБА_2, відповідних повноважень, то на думку суду, такі твердження не є підставою для невиконання ініціатором адвокатського запиту приписів статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Крім того, вказані твердження не підтверджуються наявними матеріалами справи.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36009, рнокпп НОМЕР_1) до Української медичної стоматологічної академії (вул. Шевченка, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ) про визнання відмови протиправною відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3