Справа № 750/7876/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7876/17
Провадження № 8-а/750/1/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,

за участі заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії по ліквідації Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

11.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017 року за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник вважає наступне:

1) 12.02.2019 року заявник був ознайомлений зі зразковою справою №802/2196/17-а у ОСОБА_2 Верховного суду, де вперше побачив та був ознайомлений з формою довідки (додаток 2) відповідно листа МВС України від 20.04.2017 року № 5551/05/22-2017 відповідно якої була надана довідка про поліцейське грошове забезпечення станом на 01.01.2016 рік за прирівняною посадою № 101/8988 № 203005741 від 03.05.2017 року, яку (форму довідки) він витребував клопотанням у ОСОБА_2 Верховного суду, як апелянт у справі. Заявник зазначає, що суд першої інстанції у справі №750/7876/17 відмовив йому у задоволенні такого клопотання з невідомих для нього підстав, тому приймав рішення без ознайомлення з цією формою довідки та, істотно, без дослідження цього документу-доказу. Заявник зазначає, що у цій формі довідки вказано чітко, що вона надається відповідно ч. 3 ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови КМУ №988 від 15.11.2015 року та наказу МВС 08.04.2016 року №260 та, тому, ніякого відношення до Порядку 45 не має, про що не було відомо, а ні заявнику, а ні суду при розгляді та постановленні рішення від 03.10.2017 року у звязку з відмовою суду витребувати цю форму у якості належного доказу. Заявник вказує, що довідку відповідно Порядку №45 (ч.4. ст.63 ЗУ 2262) відповідач до органів Пенсійного фонду не надавав, що і було предметом оскарження у позові.

2) 19.02.2019 року у виконавчому провадженні №57978021 було закінчено примусове виконання Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 року у справі № 825/1892/17, яке набрало законної сили 05.12.2018 року, про надання реальних розмірів міліцейського грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.11.2015 року, на 01.12.2015 року та на 01.01.2016 року, чим підтвердила надання заявнику інформації про реальні розміри грошового забезпечення, у тому числі для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 року у письмовій відповіді ЛК № 30/У-609л/к-3 від 28.12.2018 року. Таким чином, станом на 01.01.2016 існувало міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії та поліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії за прирівняною посадою, про що не було відомо мені та суду підчас розгляду справи, що вважає нововиявленою обставиною.

3) 05.03.2019 року Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду України по справі № 826/3858/18 було залишено апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року без змін. Рішенням суду від 12.12.2018 року було визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Ліквідаційної комісії по ліквідації Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, до початку розгляду заяви подав заяву про розгляд питання без його участі та надіслав письмовий відзив у якому вказував на те, що доводи позивача зводяться до його прагнення переоцінки доказів, які у свою чергу не можуть вважатися нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви просив відмовити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, до початку розгляду заяви подав заяву про розгляд питання без його участі та надіслав письмовий відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в якому у задоволенні заяви заявника просив відмовити з тих підстав, що вказані заявником у заяві обставини в силу положень ст. 361 КАС України нововиявленими не являються.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Деснянського районного суду у справі № 750/7876/17 від 03.10.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії по ліквідації Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії було відмовлено.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, є найширшою. «Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 (справа № К-45458/09).

Відповідно до ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином твердження заявника про те, що на час розгляду справи існувала інша форма довідки, яка повинна була бути видана не на підставі Порядку № 45 (ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»), а на підставі ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», про яку заявнику не могло бути відомо в розумінні статті 361 КАС України нововиявленою обставиною не являється так як додаток № 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на час розгляду справи існував.

Крім того заявник у поданому ним позові просив включити до довідки за формою, вказаною у додатку 2 Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 року оклади за посаду та звання, надбавку за вислугу років та види грошового забезпечення згідно рішень комісій УМВС від 17.12.2004 року та від 21.04.2005 року, які вже використовувалися органами Пенсійного фонду для перерахунку пенсії позивача у 2007 році, у розмірах станом на 01.01.2016 року, а саме у гривнях: посадовий оклад начальника відділу УМВС України, прирівняний до відповідної поліцейської посади 3100,00 грн.; оклад за міліцейське звання, прирівняний до поліцейського звання 2200,00 грн.; надбавка за вислугу років, яка входить в надбавку за вислугу років поліцейського 2385,00 грн.; надбавка відповідно до Указу Президента України від 31.08.2001 року № 7771 100% (ПО+ВЗ+НАДБАВКА) 7685,00 грн.; надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань відповідно до Указу Президента України від 16.06.1999 р. № 650 50% (ПО+ВЗ+НАДБАВКА) 3842,50 грн.; надбавка за безперервну службу відповідно до Указу Президента України від 24.04.2003 року № 370 70% (ПО+ВЗ+НАДБАВКА) 5379,00 грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15% (ПО) 465,00 грн.; надбавка за службу в спеціальному підрозділу УБОЗ відповідно Постанови Верховної Ради України № 3720-ХІІ від 16.12.1993 р. 35% (ПО) 1085,00 грн.; премія міліції 33,3 % (всього грошового забезпечення) 8705,12 грн.; премія поліція 3,95 % (всього грошового забезпечення) 1032,59 грн..

Щодо посилання заявника на ту обставину, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року було визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"суд доходить висновку про те, що дана обставина не може вважатися ново виявленою у розумінні статті 361 КАС України також, з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 (справа №826/3858/18) визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 залишено без змін.

Відповідно ч.2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 втратили чинність саме з 05.03.2019.

На момент виникнення спірних правовідносин між сторонами справи щодо видачі довідки про грошове забезпечення та перерахунку пенсії, положення пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій №45 були чинними, а тому відсутні підстави для перегляду рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.10.2017 року за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, позивач не позбавлений права звернутися до відповідача із позовом про вчинення дій щодо перерахунку його пенсії в Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, без врахувань нечинних положень пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій № 45.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяви, суд доходить висновку про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому заявлені вимоги в заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 361, 365, 368 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії по ліквідації Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, відмовити, а судове рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.10.2017 року по справі № 750/7876/17 залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12.04.2019 року.

Суддя І.В. Литвиненко