Справа № 167/237/19
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/237/19
Провадження №2-а/167/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Ісакової Н.Ю.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовною заявою ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області Близнюка Петра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області Близнюка Петра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що винесена постанова не відповідає вимогам ст. ст. 258, 276, 283 КУпАП, а саме що поліцейський Близнюк П.І. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову відповідача серії ДПО18 № 227360, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд у його відсутності, позовні вимоги заперечив, просив в позові відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова від 12.02.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 12.02.2019 року, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, в м. Рожище по вул. Мостова та був відсутній болт кріплення заднього лівого колеса, чим порушив п. 31.4.5.6 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП .

Позивач оскаржує постанову, винесену відповідачем по справі про адміністративне правопорушення фактично лише з підстав порушення процедури розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

У відповідності до п. 31.4.5.6 ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу у якого відсутній болт кріплення на колесі.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови від 12.02.2019 року, позивач був згідний з постановою, будь-яких клопотань не заявляв.

Тому суд вважає, що доводи позивача про те, що відповідач при винесенні постанови позбавив його можливості скористатися у повному обсязі його правами передбаченими ст. 268 КУпАП, є надуманими і судом відхиляються.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких, зокрема, віднесено до компетенції Національної поліції.

Як слідує з положень ч. ч. 3 - 6 ст. 258 КУпАП, протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у т. ч. зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було допущено порушення вимог закону, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому позивач в позовній заяві та у постанові складеною поліцейським не заперечує, що ним не було вчинено порушення ПДР, а оскаржує її з процесуальних підстав, що підставою для скасування постанови у справі є процесуальні порушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП повністю доведена.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушень судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача від 12.02.2019 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області Близнюка Петра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення склдаено 17.04.2019 року.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч