Справа № 521/15446/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/15446/18

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Час і місце ухвалення: 09.01.2019р., м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №55822979 від 16.02.2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 05.02.2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та 19.02.2019 року Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області подали апеляційні скарги, обґрунтовані порушенням судом норм процесуального і матеріального права, що призвело до призвело до неправильного вирішення справи.

В своїх скаргах апелянти зазначають, що під час відкриття виконавчого провадження виконавець не повинен перевіряти адресу проживання боржника. Крім того, апелянти наголошують, що на момент звернення позивача до суду з позовом виконавче провадження вже було завершене.

У зв'язку з цим, в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року та прийняття нового - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційних скарг, вважає, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає та сторонами не заперечується, що виконавчим написом №6183 від 20.08.2013 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,0500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; на земельну ділянку загальною площею 0,0500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_2, який є майновим поручителем ОСОБА_4 за його кредитними зобов'язаннями за кредитним договором №МТ - 508/025/2008 від 03.06.2008 року, укладеним між ним та ЗАТ «ОТП Банк».

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 03.06.2008 року передане в іпотеку ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником АБ «Райффайзен банк Аваль». Право вимоги за зазначеним договором іпотеки було придбано товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за Договором про відступлення прав вимоги від 26.11.2010 року.

На підставі виконавчого напису нотаріуса в Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження №52331898.

26.06.2017 року заступником начальника відділу Овідіопольського районного відділу ДВС в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення.

Згідно повідомлення Одеської філії ДП «Сетам» перші, другі та треті торги не відбулись, у зв'язку з відсутністю допущених покупців. Листом від 12.06.2017 року стягувачу запропоновано залишити за собою непродане майно у рахунок погашення боргу. Стягувачем повідомлено про відмову залишити майно в рахунок погашення боргу.

Повторна заява про відкриття виконавчого провадження була подана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Другого Малиновського ВДВС м. Одеса 16.02.2018 року. При цьому, адресу ОСОБА_2 було вказано «АДРЕСА_1».

16.02.2018 року заступником начальника Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55822979. При цьому, у постанові були вказані дата народження, ідентифікаційний номер та адреса іншої особи, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, Рибальський, буд. 8».

Вважаючи винесену постанову незаконною, позивач звернувся до суду про її скасування.

Суд першої інстанції, за наслідком розгляду справи, дійшов висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження №55822979 від 16.02.2018 року, оскільки місце знаходження боржника відноситься до іншого району .

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно ч.1 ст.24 Закону №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до договору іпотеки від 03.06.2008 року, виконавчого напису нотаріуса від 20.08.2013 року адресою проживання поручителя боржника ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_2.

Тобто, фактичне місце проживання особи, щодо якої відкрито виконавче провадження, знаходиться на території Київського району м.Одеси.

Відповідно до заперечення на адміністративний позов, Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області направляв всю кореспонденцію за адресою проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Вказане свідчить, що відповідач був належно проінформований про місце знаходження боржника, яке за принципом територіального розподілу повноважень відноситься до юрисдикції іншого підрозділу Державної виконавчої служби.

Більше того, згідно абз.2 ч.1 ст.28 Закону №1404-VIII документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

В свою чергу, майно, яке передавалась в іпотеку, а саме земельні ділянки знаходяться на території смт.Таїрове, Овідіопольського району, Одеської області.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна суперечить ч.1 ст.24 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З огляду на зазначене, твердження апелянтів, що під час відкриття виконавчого провадження виконавець не повинен перевіряти адресу проживання боржника суперечить вимогам п.10 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII.

Резюмуючи зазначене, постанова Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №55822979 від 16.02.2018 року прийнята не за підвідомчістю, а тому підлягає скасуванню, про що правильно зазначено судом першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів стосовно закінчення виконавчого провадження на момент звернення позивача до суду з даним позовом, як такі, що знаходяться поза межами предмету спору та не впливають на його вирішення.

Інші доводи апеляційних скарг є не суттєвими та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2019р. суд апеляційної інстанції залишає вказані апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук