Справа № 540/2456/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2456/18
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2018 року Головне управління Національної поліції в Херсонській області (далі - ГУ НП в Херсонській області) звернулось до суду першої інстанції з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Управління ДВС у Херсонській області), в якому просило скасувати постанову ВП№51925714 від 14.11.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог ГУ НП в Херсонській області зазначило, що постанова державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення є незаконною, оскільки існували поважні причини, які перешкоджали своєчасному виконанні рішення суду, зокрема, необхідність перевірки кандидата на його відповідність посаді поліцейського.

Понад те, позивач зауважив, що він звертався до державного виконавця із заявою від 12.11.2018 року про відкладення виконавчих дій, з наведених вище підстав, однак остання виконавцем не була врахована.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року у задоволенні позову ГУ НП в Херсонській області відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що припинення трудових відносин з відповідачем, не звільняє ГУ НП в Херсонській області від обов'язку виконати судове рішення, в частині розгляду його кандидатури для прийняття на службу в органи поліції.

Вважає, що наведені позивачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, мають вирішуватись в порядку ст. 378 КАС України, шляхом звернення до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Також зазначив, що питання про необхідність проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії виникло лише у листопаді 2018 року, тобто зі спливом більше двох років від дня набрання судовим рішення законної сили, а отже вказані обставини не можуть свідчити про поважність причин невиконання судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ГУ НП в Херсонській області просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на обставини викладені в позовній заяві, а також зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою його доводи з приводу того, що перевірка кандидата на посаду поліцейського на його відповідність, передбачена виконавчим листом.

Також зазначив, що посилання суду першої інстанції на ті обставини, що 03.01.2019 року у справі №821/3743/15-а ГУ НП в Херсонській області відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є обґрунтуванням правомірності дій державного виконавця, вчинених 14.11.2018 року.

Управління ДВС у Херсонській області відзив на апеляційну скаргу не надало.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання суду апеляційної інстанції, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.4 ст.229 КАС України).

Фактичні обставини справи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року у справі №821/3743/15-а, що набрала законної сили, суд зобов'язав ГУ Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади, у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділі поліції (м. Херсон) та видати з цього приводу відповідний наказ.

15 липня 2016 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №195 по справі №821/3743/15-а.

12 серпня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаковим В.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51925714.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року у справі №821/3743/15-а, що набрала законної сили, заяву Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року задоволено.

Листом від 17 січня 2017 року позивач направив на адресу ОСОБА_1 лист в якому повідомляв її про початок конкурсного відбору на вакантні посади, в тому числі в Корабельному (Комсомольському) відділенні поліції Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

08 листопада 2018 року ГУ НП в Херсонській області направило на адресу ОСОБА_1 лист в якому повідомило її про необхідність проходження військово-лікарської комісії.

Цього ж дня, ГУ НП в Херсонській області направило на адресу Управління ДВС у Херсонській області заяву про відкладення провадження виконавчих дій з метою перевірки придатності ОСОБА_1 до служби в поліції.

14 листопада 2018 року Державним виконавцем прийнято постанову ВП№51925714, якою на ГУ НП в Херсонській області накладено штраф у розмірі 5 100 грн. у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Не погоджуючись з такою постановою, ГУНП в Херсонській області звернулось до суду з відповідним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону №1404-VIII, визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляції, з огляду на наступне.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, складає сукупність дій, спрямованих на виконання рішень судів у строки, визначені Законом.

При цьому, з'ясування обставин, що свідчать про невиконання без поважних причин судового рішення, ініціює державного виконавця вжити заходи впливу на боржника, у томі числі шляхом накладення штрафу, повідомлення компетентного органу про вчинення кримінального правопорушення.

Виключенням щодо невиконання рішення суду є наявність поважних причин, що об'єктивно перешкоджають боржнику вчинити дії у спосіб визначений судом, а, отже, доведеність цих обставин покладається на особу, яка має вчинити відповідні дії на виконання судового акту.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема листів ГУ НП в Херсонській області від 08.11.2018 року, причину невиконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року у справі №821/3743/15-а, яка набрала законної сили 15.06.2016 року, відповідач пов'язує з виникненням обставин, які, на його думку, перешкоджають проведенню виконавчих дій, зокрема необхідністю перевірки кандидата на його відповідність вимогам до поліцейських, визначених Законом України «Про національну поліцію».

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що невиконання позивачем більше двох років судового рішення, спочатку з причин відсутності програмного забезпечення для проведення конкурсу, а в подальшому у зв'язку з перевіркою позивача на його відповідність певним вимогам, свідчить про небажання ГУ НП в Херсонській області виконувати таке судове рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у випадку виникнення у ГУ НП в Херсонській області труднощів із виконання відповідного судового рішення, зокрема необхідності дотримання певної процедури, останній має можливість звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в порядку визначеному ст. 378 КАС України.

За наведених вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що накладення державним виконавцем на ГУ НП в Херсонській області штрафу за невиконання судового рішення відбулось за обґрунтованих підстав та у відповідності до чинного законодавства.

Інших аргументів, які б впливали на неможливість виконання судового рішення, ГУ НП в Херсонській області не навело.

Згідно рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів №13 (2010) "Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень" КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов'язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх "ex-officio". Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04, п. п. 56 - 58 та 66 - 70) ЄСПЛ неодноразово постановляв, що у зв'язку з тривалим невиконанням рішень, винесених на користь заявників, мало місце також порушення ст. 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного національного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.

У рішеннях ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року по справі "Brumarescu v. Romania" та від 24 липня 2003 року по справі "Рябих проти Росії" Судом зазначено, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Статтею 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 4 ст. 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас частина 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, у випадках передбачених ч.5 ст.328 КАС України.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 11.04.2019 року.