Справа № 160/7563/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року Справа №160/7563/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі Самарського відділу з питань призначення перерахунку та виплати пенсій від 07.08.2017 року № 54 повязаного з відмовою в призначенні пенсії за віком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ОКПП НОМЕР_1;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути повторно подану 31.07.2017 року заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, було задоволено. Визнано протиправним рішення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі № 54 від 07.08.2017 року про відмову ОСОБА_2 у призначені пенсії за віком. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути подану 31.07.2017 року заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення.

27.03.2019 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року у справі №160/7563/18, у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 160/7563/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії;

- на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року у справі № 160/7563/18 зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області невідкладно, повторно розглянути подану 31.07.2017 року заяву ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком, з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків суду щодо незаконності такої відмови та наданій судом правової оцінки обставинам справи у вищевказаному судовому рішенні та щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплат судового збору в загальному розмірі 704,80 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату судового збору за подання заяви у розмірі 768,40 гривень.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року, яке набрало законної сили, її позовні вимоги було задоволено та визнано протиправним рішення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі № 54 від 07.08.2017 року про відмову ОСОБА_2 у призначені пенсії за віком та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути подану 31.07.2017 року заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення, та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. На підставі цього рішення від 08.11.2018 року було видано 13.12.2018 року виконавчі листи. 26.12.2018 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57960102 від 26.12.2018 року та розпочав примусове виконання судового рішення. 16.01.2019 року державним виконавцем було винесена постанова ВП № 57960102 про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду. 04.02.2019 року Пенсійним фондом на виконання судового рішення від 08.11.2018 року було надано лист від 11.01.2019 року № 793/08-01/26, відповідно до змісту, якого заява ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком була повторно розглянута та прийняте рішення про відмову в призначення пенсії (розпорядження від 17.12.2018 року). Позивач вважає, що вказане рішення (розпорядження від 17.12.2018 року) про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 є незаконним, оскільки прийняте без урахування висновків рішення суду від 08.11.2018 року. Зазначила про те, що рішення суду має бути виконано без додаткових умов. З огляду на викладене, просить задовольнити її заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року заяву було призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

03.04.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надали відзив на заяву ОСОБА_2, в якому зазначило про те, що на виконання рішення суду від 08.11.2018 року по справі № 160/7563/18 Пенсійним фондом було повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 від 31.07.2017 року щодо призначення пенсії відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та винесено рішення про відмову в призначенні пенсії, розпорядження від 17.12.2018 року. Зазначили про те, що в резолютивній частині рішення суду від 08.11.2018 року було зобовязано Пенсійний фонд повторно розглянути подану заяву ОСОБА_2 31.07.2017 року про призначення пенсії за віком з прийняття відповідного рішення, що і було зроблено Пенсійним фондом, а тому вважають, що рішення суду від 08.11.2018 року є виконаним.

Дослідивши матеріали справи суд встановив про таке.

10.10.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі Самарського відділу з питань призначення перерахунку та виплати пенсій від 07.08.2017 року № 54 повязаного з відмовою в призначенні пенсії за віком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ОКПП НОМЕР_1;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути повторно подану 31.07.2017 року заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, було задоволено. Визнано протиправним рішення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі № 54 від 07.08.2017 року про відмову ОСОБА_2 у призначені пенсії за віком. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути подану 31.07.2017 року заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення.

13.12.2018 року було видано виконавчі листи по справі № 160/7563/18.

26.12.2018 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року.

На виконання цього рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 від 31.07.2017 року щодо призначення пенсії відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та винесено рішення про відмову в призначенні пенсії, розпорядження від 17.12.2018 року.

Згідно розпорядження від 17.12.2018 року вбачається, що розглядаючи повторно заяву ОСОБА_2 від 31.07.2017 року щодо призначення пенсії відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Пенсійним фондом вдруге було відмовлено з підстав не надання останньою документів, які підтверджують проживання в Україні на законних підставах. Отже, вказане розпорядження Пенсійного фонду від 17.12.2018 року прийнято без урахування висновків, які викладені у рішенні суду від 08.11.2018 року.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_2 по суті, аналізуючи дії відповідача по виконанню судового рішення, суд робить виходить із такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року, яке набрало законної сили, було визнано протиправним рішення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі № 54 від 07.08.2017 року про відмову ОСОБА_2 у призначені пенсії за віком та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути подану 31.07.2017 року заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В мотивувальній частині прийнятого судом рішення від 08.11.2018 року, яке набрало законної сили, зазначено про те, що бездіяльність відповідача була допущена при прийнятті відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_2, з підстав відсутності документів, підтверджуючих місце проживання останньої в Україні на законних підставах, що суперечить приписам Конституції України щодо неможливості скасування конституційних прав і свобод, рівності конституційних прав і свобод громадян незалежно від місця проживання, гарантування піклування та захисту громадянам України, які перебувають за її межами, права громадян на соціальний захист у старості. Право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел.

Проте, незважаючи на висновки, які викладені в рішенні суду від 08.11.2018 року, Пенсійний фонд при повторному розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.07.2017 року щодо призначення пенсії відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», вдруге відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви від 31.07.2017 року про призначення пенсії розпорядженням від 17.12.2018 року, з підстав не надання останньою документів, які підтверджують проживання в Україні на законних підставах.

Так, судом встановлено, що при прийнятті розпорядження від 17.12.2018 року, яке було прийнято на виконання рішення суду від 08.11.2018 року, Пенсійний фонд не врахував висновки, положення рішення суду від 08.11.2018 року, які є обовязковими для субєкта владних повноважень.

Отже, такі дії відповідача не можуть розцінюватись судом як належне і повне виконання судового рішення, оскільки при винесенні розпорядження від 17.12.2018 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 Пенсійний фонд взагалі не врахував висновки викладені в рішенні суду від 08.11.2018 року, та вдруге відмовив ОСОБА_2 в призначенні пенсії, з тих самих підстав, а саме не надання документів, які підтверджують проживання в Україні на законних підставах.

Суд зазначає про те, що саме на відповідача покладається обовязок належним чином і повністю виконати судове рішення, та в межах розгляду цієї заяви довести суду правомірність своїх дій по виконанню судового рішення та належне його виконання.

З поданих суду доказів та наданих пояснень відповідач не довів суду належного виконання ним судового рішення від 08.11.2018 року і не довів правомірності своїх дій з приводу виконання судового рішення в цій частині. Тому заява в цій частині обґрунтована і підлягає задоволенню, а вказані дії боржника слід визнати протиправними.

Таким чином, заява представника ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню в частині визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі №160/7563/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Щодо вимог заяви в частині зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області невідкладно, повторно розглянути подану 31.07.2017 року заяву ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком, з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків суду щодо незаконності такої відмови та наданій судом правової оцінки обставинам справи у вищевказаному судовому рішенні, слід зазначити про таке.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 та зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року у справі №160/7563/18 та повторно розглянути подану 31.07.2017 року заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення.

Щодо вимог заяви ОСОБА_2 про невиконання Пенсійним фондом рішення суду від 08.11.2018 року в частині стягнення на її користь судового збору в загальному розмірі 704,80 грн., слід зазначити про таке.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що рішення суду від 08.11.2018 року в цій частині Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконано, доказів відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Пенсійного фонду на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 704,80 грн., заявником суду не надано. Інших доказів щодо невиконання рішення суду від 08.11.2018 року в цій частині заявником надано не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 160/7563/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та в частині зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року у справі №160/7563/18 та повторно розглянути подану 31.07.2017 року заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення.

Відповідно до положень ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Частиною 5 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк у продовж одного місяця з дня отримання ухвали для надання відповіді щодо виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного від 05.04.2019 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 249, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 160/7563/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року у справі №160/7563/18 та повторно розглянути подану 31.07.2017 року заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення.

У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк у продовж одного місяця з дня отримання ухвали для надання відповіді щодо виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного від 05.04.2019 року.

Позивач: ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков