Справа № 160/1158/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року Справа № 160/1158/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
за участю у режимі відеоконференції:
позивача представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
1. 06.02.2019 До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправною бездіяльності Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області яка полягає у невиконанні конфіскації усього належного ОСОБА_5 майна;
- визнання протиправною бездіяльності Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмові, оформленій листом від 03.08.2018 № 13.21-32/1770;
- зобов'язання Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження про конфіскацію усього належного ОСОБА_5 майна за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.01.2005.
2. Ухвалою суду від 13.02.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/1158/19 із призначенням судового засідання на 05.03.2019.
3. 26.02.2019 на електронну адресу суду від ОСОБА_3 та її представника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
4. Ухвалою суду від 26.02.2019 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 160/1158/19 задоволено, доручено Марганецькому міському суду Дніпропетровської області проведення судового засідання, призначеного на 05.03.2019.
5. 01.03.2019 до канцелярії суду надійшов оригінал клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
6. 05.03.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла інформаційна довідка № 158448880 від 05.03.2019.
7. Судове засідання, призначене на 05.03.2019, проведено у режимі відеоконференції за участю представника позивача. Відповідач у судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.
8. Ухвалою суду 05.03.2019 витребувано докази від Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
9. З метою витребування доказів судом оголошено перерву до 21.03.2019.
10. 11.03.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
11. Ухвалою суду від 15.03.2019 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 160/1158/19 задоволено, доручено Марганецькому міському суду Дніпропетровської області проведення судового засідання, призначеного на 21.03.2019.
12. 19.03.2019 до канцелярії суду від відповідача надішли заперечення на адміністративний позов з додатками.
13. Судове засідання, призначене на 21.03.2019, проведено у режимі відеоконференції за участю представника позивача. Відповідач у судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.
14. У судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2019, оскільки витребувані судом докази ухвалою суду від 05.03.2019 суду не надані.
15. 27.03.2019 до канцелярії суду від Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2005.
16. 28.03.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
17. Ухвалою суду від 29.03.2019 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 160/1158/19 задоволено, доручено Марганецькому міському суду Дніпропетровської області проведення судового засідання, призначеного на 05.04.2019.
18. 04.04.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
19. Судове засідання, призначене на 05.04.2019, проведено у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 та її представника.
20. У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали обрану правову позицію.
21. Для виконання вироку у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 за частинами 2, 3, 4, 5 статті 185, частини 2 статті 289 КК України прийнята постанова державного виконавця від 26.02.2005 про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію усього особисто належного ОСОБА_6 майна на користь держави.
22. Зазначене виконавче провадження не було закінчене.
23. Рішення суду про конфіскацію майна ОСОБА_6 не виконано, а відповідач невідомо куди подів виконавче провадження та самоусунувся від покладних на нього державою обов'язків по виконанню судового рішення.
24. Відповідач, який за законом зобов'язаний виконати вирок суду в частині конфіскації майна, наклав арешт на майно ОСОБА_5, однак в подальшому не вчинив жодних дій щодо цього конфіскованого майна - 1/3 частки квартири по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, невідомо куди подів виконавче провадження, та, незважаючи на звернення громадян, чиї права порушуються бездіяльністю виконавчої служби, відмовився відновлювати втрачені матеріали та виконувати вищевказаний вирок суду про конфіскацію майна ОСОБА_6
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
25. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 1 625 грн. на користь стягувачів та конфіскацію всього майна, у зв'язку зі смертю боржника державним виконавцем Брей О.В. було завершене 21.03.2005 та на виконанні у Відділі не перебуває.
26. Згідно «Інструкції з діловодства в органах Держаної виконавчої служби», затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 05.07.1999 № 470/7 та порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.
27. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
28. Надати інформацію по виконавчим провадженням, що були завершенні до 2015 року Відділ не має можливості.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
29. Відповідно до свідоцтва про власність на житло від 19.06.1995, яке видано згідно з розпорядженням (наказом) від 15.06.1995 № 1847, квартира площею 52,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с.23).
30. Вироком Марганецького міського суду від 06.01.2005:
- визнано винним, зокрема, ОСОБА_5 та призначено покарання за частиною другою статті 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за частиною третьою статті 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за статтею 15 частини 3 - 185 частини 2 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, за частиною другою статті 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за частиною четвертою статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за частиною п'ятою статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у вигляді 4 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 200 грн., ОСОБА_10 1 425 грн.
31. На підставі статті 70 КК України визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим менш суворого покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с.10-15).
32. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Бурлакою Оленою Сергіївною 26.02.2005 відкрито виконавче провадження № 451128 з виконання виконавчого листа № 1-44, виданого 28.01.2005 Марганецьким міським судом, про конфіскацію усього особисто належного ОСОБА_5 майна на користь держави (а.с.66).
33. 30.05.2005 державним виконавцем Васильцовою Ю.М. відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження виданого 21.03.2005 ВДВС Марганецького МУЮ про стягнення з ОСОБА_5 1 625 грн. на користь стягувачів; конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_5 на користь держави з метою виконання рішення суду в повному обсязі, прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5, мешк. АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_5 (а.с.21).
35. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області видано свідоцтво про смерть 19.10.2015 серії НОМЕР_2 (а.с.24).
- у «АСВП», «Пошук ВД/ВП (спец розділ)» відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження по якому було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5, згідно доданої до заяви копії постанови від 30.05.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- архівні списки звершених виконавчих проваджень та виконавчі провадження за вказаний рік знищено;
- відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» у Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не має підстав для скасування арешту;
- додатково повідомляємо, що Ви маєте право звернутися до суду із заявою про зняття арешту з майна боржника.
37. Адвокатом ОСОБА_4 здійснено адвокатський запит від 02.05.2018 № 9, який адресовано начальнику Марганецького міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Матюшиній О.С., в якому заявник просив повідомити, чи передавалася до Нікопольської ОДПІ (або іншого податкового органу) належна ОСОБА_5 1/3 частка квартири по АДРЕСА_1 в порядку виконання судового рішення про конфіскацію майна (а.с.16).
- згідно пошуку інформації у АРМ «Виконавець» щодо виконання судового рішення про конфіскацію майна ОСОБА_5 1/3 частки квартири по АДРЕСА_1 встановлено, що виконавче провадження на виконанні у Відділ не перебуває;
- в архівах Відділу перебувають виконавчі провадження завершені з 2015 по 2018 рік. Перевіркою Реєстрів завершених виконавчих проваджень переданих до архіву встановлено, що виконавче провадження по вищевказаному боржнику в архіві не перебуває (як завершене у 2015-2018 роках не передавалось);
- строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік;
- таким чином надати інформацію по виконавчим провадженням, що були завершені до 2015 року Відділ не має можливості.
39. Позивач 23.07.2018 звернулась до начальника Марганецького міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Матюшиної О.С. з заявою, в якій просила вирішити питання про відновлення виконавчого провадження про конфіскацію належної ОСОБА_5 1/3 частки квартири по АДРЕСА_1, виконати судове рішення або зняти раніше накладений арешт на майно ОСОБА_5 (а.с.17).
- згідно пошуку інформації у АРМ «Виконавець» щодо виконання судового рішення про конфіскацію майна ОСОБА_5 1/3 частки квартири по АДРЕСА_1 встановлено, що виконавче провадження на виконанні у Відділ не перебуває;
- в архівах Відділу перебувають виконавчі провадження завершені з 2015 по 2018 рік. Перевіркою Реєстрів завершених виконавчих проваджень переданих до архіву встановлено, що виконавче провадження по вищевказаному боржнику в архіві не перебуває (як завершене у 2015-2018 роках не передавалось);
- строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік;
- додатково роз'яснюємо, що у державного виконавця відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» не має підстав для відновлення виконавчого провадження.
41. 28.08.2018 позивач направила прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Сідорову С.М. повідомлення про скоєння кримінального правопорушення передбаченого статтею 382 КК України, а саме: невиконання вироку Марганецького міського суду дніпропетровської області від 06.01.2005 про конфіскацію належної ОСОБА_5 1/3 частки квартири по АДРЕСА_1 (а.с.25).
43. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 зареєстровано Марганецькою державною нотаріальною конторою 02.06.2005 18:11:49 за № 2041680 (а.с.40).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі по тексту - Закон № 606-XIV) (у редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин); Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі по тексту - Закон № 1404); «Інструкція з організації примусового виконання рішень», затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі по тексту - Інструкція № 512/5)
44. Статтею 1 Закону № 606-XIV та Закону № 1404 встановлено, що:
- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення);
- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
45. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (стаття 5 Закону № 606-XIV).
46. Відповідно до статті 18-1 Закону № 606-XIV виконавчими документами є, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами на підставі: рішень, вироків, ухвал, постанов судів.
47. Згідно зі статтею 37 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: 1) прийняття судом відмови стягувача від стягнення; 2) затвердження судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі; 6) закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом; 8) фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.
48. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.
49. За приписами статті 38 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
50. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
51. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.
52. Згідно зі статтею 55 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
53. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
54. Арешт застосовується:
1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;
2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;
3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
55. Відповідно до статті 41 Закону № 1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
56. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
57. Інструкція № 512/5 розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
58. Пунктами 6, 7 Розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції № 512/5 встановлено, що для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.
59. Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
60. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
61. Відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів» від 10.05.2006 № 361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
62. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
63. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини 1, 2 статті 77 КАС України).
64. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-44, виданого 28.01.2005 Марганецьким міським судом, про конфіскацію усього особисто належного ОСОБА_5 майна на користь держави.
65. Відомості про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-44, виданого 28.01.2005 Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_5 коштів на користь фізичних осіб у суду відсутні, однак наявність зведеного виконавчого провадження вбачається з постанови про накладення арешту.
66. Доводи відповідача, що зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 1 625 грн. на користь стягувачів та конфіскацію всього майна, у зв'язку зі смертю боржника державним виконавцем Брей О.В. було завершене 21.03.2005 є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається зі свідоцтва про смерть від 19.10.2015 серії НОМЕР_2.
67. Крім того, копія вказаної постанови суду не надана, відомості про її направлення учасникам виконавчого провадження не надані.
68. Суд зазначає, що приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен був зазначити в ній про скасування арешту, накладеного на майно боржника, що було передбачено статтею 38 Закону № 606-XIV.
69. Докази закриття виконавчого провадження із зазначенням про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_5, в матеріалах справи відсутні.
70. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, щодо порушення її прав, оскільки закриття виконавчого провадження має супроводжуватись зняттям накладеного арешту.
71. Також суд погоджується із відсутністю у позивача іншого способу захисту порушеного права, оскільки не будучи власником майна, на яке накладений арешт в ході примусового виконання вироку суду, позивач позбавлена права на звернення до суду з позовом про зняття арешту.
72. Позивач зазначила, що внаслідок накладеного державним виконавцем арешту на 1/3 частину квартири, яка належала ОСОБА_5 вона та її донька не можуть розпорядитися належними їм частками квартири, зокрема, не можуть відчужити свою власність, не можуть викупити у держави конфісковану частку квартири, оскільки її не передано у власність держави.
73. Таким чином, єдиним належним та ефективним способом захисту прав позивача є відновлення зведеного виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-44, виданим 28.01.2005 Марганецьким міським судом, про конфіскацію усього особисто належного ОСОБА_5 майна, з метою належного завершенням виконавчого провадження.
74. Поряд із цим, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невиконанні конфіскації усього належного ОСОБА_5 майна, не підлягає задоволенню, оскільки не вчиненням конфіскації порушуються лише права стягувача - держави, а не позивача.
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
75. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
76. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
77. Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
78. Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
79. Суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений за подання цього позову.
80. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
3. Зобов'язати Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити зведене виконавче провадження за виконавчим листом № 1-44, виданим 28.01.2005 Марганецьким міським судом, про конфіскацію усього особисто належного ОСОБА_5 майна.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 768,40 грн.
6. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Верба І.О. у відпустці з 09.04.2019 по 14.04.2019 включно, повне рішення складено 15.04.2019.
Суддя І.О. Верба