Справа № 607/78/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/2372/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2019 року (суддя- Гуменний П.П., ухвалене в м. Тернополі о 15:02) у справі № 607/78/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №289924 від 25.12.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №289924 від 25.12.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу - задоволено, вказану постанову - скасовано та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно фактичних обставин справи позивачем допущено порушення п.2.9 «в» та п.30.2 Правил дорожнього руху /ПДР/, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, який не освітлений в темну пору доби, у зв'язку з чим останнього правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. При цьому, апелянтом в установленому порядку та в межах наданої компетенції розглянуто справу про адміністративне правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. При цьому, належним доказом по справі є представлений суду відеозапис вчиненого порушення.

Апелянт у в апеляційній скарзі просить розгляд справи проводити без участі їхнього представника.

Позивач повідомлявся судом про розгляд справи 18.03.2019р. та 08.04.2019р., однак конверти з викликом його до суду, поверталися на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.11 ст.126 КАС України вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та видно з матеріалів справи, а саме з постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №389924 від 25.12.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2018 року о 21 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Vida д.н.з. «НОМЕР_1» на автодорозі Стрий - Знам'янка (213 км.) біля смт. Війтівці у темну пору доби, був неосвітлений номерний знак, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності звернувся в суд з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зробив висновок про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України.

Апеляційний суд з приводу таких висновків суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, на підтвердження винесеної постанови відповідачем надано суду відеозапис, в якому зафіксовано той факт, що під час зупинки транспортного засобу 25.12.2018 року о 21 год. 10 хв. авотомобіля ЗАЗ Vida д.н.з. «НОМЕР_1»» на автодорозі Стрий - Знам'янка (213 км.) біля смт. Війтівці у темну пору доби дійсно був неосвітлений номерний знак.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Дана позиція відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від24.01.2019р. у справі №428/2769/17.

Відтак колегія суддів апеляційного суду першої інстанції зазначає, що вказані обставини, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321,322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2019 року у справі № 607/78/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Повне судове рішення складено 11.04.2019р. В. П. Сапіга