Справа № 2040/5677/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2019 р.Справа № 2040/5677/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Тацій Л.В. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 2040/5677/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року задоволено алміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області 20.12.2019 року подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 р. по справі № 2040/5677/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернуто скаржнику.

08.04.2019 р., згідно штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, на зазначене рішення суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 р. було проголошено у відкритому судовому засіданні за участю відповідача, повний текст виготовлено 17.12.2018 р. Копія повного тексту направлена сторонам по справі.

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 16.01.2019 р.

Апеляційна скарга вдруге подана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду 08.04.2019 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання, якийі вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідачем, в межах; строків на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018р. по справі №2040/5677/18, проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019р. Головному управлінню ДФС у Харківській області відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строків на усунення недоліків, відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто апеляційну скаргу у зв'язку з несплатою судового збору. Судовий збір не було сплачено через відсутність необхідної суми коштів на рахунку відповідача протягом грудня 2018 року, січня та лютого та частини березня 2019, що підтверджується листами Державної казначейської служби про списання заборгованості, накладення арешту у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та зупинення видаткових операцій, (копії листів за відповідний період надаються). Оскільки на момент первинного звернення з апеляційною скаргою Головне управління ДФС у Харківській області було позбавле можливості сплатити судовий збір (з незалежних від неї обставин) за подання апеляційної скарги у даній справі через відсутність на реєстраційному рахунку відповідних коштів, то вважають, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин. Крім цього, зазначають, відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній в ухвалі від 21.11.2016 по справі № 826/1722/14, згідно із якою неможливість сплати судового збору є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, підстави для поновлення такого строку є наявними. Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст 102 КАС України, просять суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та поновити строк. До клопотання копії листів Державної казначейської службі; а період з 28.12.2018 по середину березня 2019 року "щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів".

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що надані до клопотання листи та повідомлення про безспірне списання коштів, не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов'язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Посилання апелянта на ухвалу Верховного Суду України від 18.11.2016 року по справі №826/1722/14, якою податковому органу поновлено строк на оскарження судового рішення, судова колегія не приймає до уваги, оскільки суд касаційної інстанції у зазначеній ухвалі лише погодився із заявником щодо поважності пропуску такого строку.

В той же час, в прийнятій постанові від 12.03.2019 року по справі 806/2652/15 Верховним Судом висловлена правова позиція, згідно якої тимчасова відсутність коштів для сплати судового збору не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду, оскільки особам, які утримуються за рахунок державного бюджету, фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

З огляду на наведене та враховуючи, що апелянт є державним органом, якому фінансування витрат на оплату судового збору передбачено із державного бюджету, колегія суддів вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованим, а підстави, вказані у ньому, неповажними.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Враховуючи наведене, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність доказів в підтвердження заявленого клопотання, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст. 243, ч.6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Тацій Л.В. Бартош Н.С.