Справа № 501/64/19
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.04.2019
Справа № 501/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

Справа № 501/64/19

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області справу за адміністративним позовом:

позивача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: УДАІ ГУМВС України в м. Чорноморськ, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 19

відповідача: інспектора УДАІ ГУМВС України в м. Чорноморськ - Іванько А.І., місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 19

предмет та підстави позову: про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДПО18 № 419873 від 03.01.2019 року,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І виклад позиції позивача та відповідача.

10.01.2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в м. Чорноморськ та інспектора УДАІ ГУМВС України в м. Чорноморськ - Іванько А.І.(далі відповідачі), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДПО18 № 419873 від 03.01.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, зазначив, що від 03.01.2019 року він, ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем Mitsubishi Outlander XL, державний номер НОМЕР_1 , рухався по с. Малодолинське і був зупинений Інспектором ДАІ, який звинуватив мене у допущенні порушення Правил порожнього руху, а саме п.31.ч.4, про що була складана постанова серія ДП018 №419873 від «03» січня 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, мотивувавши це тим, що 03 січня 2019 р. о 19:20 години у с. Малодолинське, позивач, керував автомобілем Mitsubishi Outlander XL, державний номер НОМЕР_1 в темну пору доби в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31 ч.4.. Правил порожнього руху (ПДР).

Вважає, що застосоване до позивача постановою інспектора стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності згідно ст.9 КУпАП), що мотивоване наступним:

Перед початком руху позивач ретельно перевірив належність роботи лівої та правої фари в режимі ближнього світла, вони працювали. Лампа перегоріла під час поїздки. Позивач не міг виявити поломки знаходячись в середині авто, так як рухався у населеному пункті і дорога була добре освітлена і світла фар не було видно на дорозі.

Після зупинки інспектором і вказівки на непрацюючу фару ближнього світла, позивач мав запасну лампу ближнього світла, але заміну лампи не можливо було зробити на місці. Заміну лампи ближнього світла можливо зробити тільки на спеціалізованому СТО.

Сама наявність запасної лампочки говорить про відсутність бажання та умислу їздити з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.

Такожна лівій стороні авто працювали денна ходова фара і габаритна лампа в основній фарі.

Тому позивач звернувся до суду, та просить суд:

Визнати протиправно та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДПО18 № 419873 від 03.01.2019 року;

Справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідачі не надали відзив щодо справи, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 11, 12,14-16, 23-24, 25-26).

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 19).

Відповідачі не надали відзив щодо справи, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 11, 12,14-16, 23-24, 25-26).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.01.2019 року відкрито провадження по справі (а.с. 9).

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДПО18 № 419873 від 03.01.2019 року(а.с.5) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 03.01.2019 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander XL, державний номер НОМЕР_1 , рухався по с. Малодолинське і був зупинений Інспектором ДАІ, який склав постанову, серія ДП018 №419873 від «03» січня 2019 року, з зазначенням, що допущенні порушення Правил порожнього руху, а саме п.31.ч.4 (а.с. 5).

V. Оцінка Суду.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

В свою чергу згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Чорноморськ, інспектора УДАІ ГУМВС України в м. Чорноморськ - Іванько А.І. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДПО18 № 419873 від 03.01.2019 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора УДАІ ГУМВС України в м. Чорноморськ - Іванько А.І. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 419873 від 03.01.2019 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ДПО18 № 419873 від 03.01.2019 року, винесену інспектора УДАІ ГУМВС України в м. Чорноморськ - Іванько А.І. за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Скасувати накладене адміністративне стягнення з ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою серії ДПО18 № 419873 від 03.01.2019 року- закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідача: УДАІ ГУМВС України в м. Чорноморськ, місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 19

Відповідача: інспектора УДАІ ГУМВС України в м. Чорноморськ - Іванько А.І., місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 19.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов