Справа № 820/2129/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р.Справа № 820/2129/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 (головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 20.02.19) по справі № 820/2129/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України, в якій просив суд:

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом пятнадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 по справі № 820/2129/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 93-95).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою заяву в порядку ст. 382 КАС України задовольнити (а.с. 100-101).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 по справі № 820/2129/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсійних виплат задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку невірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні з підстав надання пенсіонером нових документів та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 20.05.2017 в розмірі який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації в розмірах зазначених у довідці Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про суму щомісячних основних, додаткових і одноразових видів грошового забезпечення та індексації ОСОБА_1 за період з 01.05.2015 по 30.04.2017 від 09.02.2018 № 255. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 20.05.2017 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації в розмірах зазначених у довідці Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про суму щомісячних основних, додаткових і одноразових видів грошового забезпечення та індексації ОСОБА_1 за період з 01.05.2015 по 30.04.2017 від 09.02.2018 № 255 з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 45-53).

Вказаним судовим рішенням відмовлено в задоволенні клопотання позивача про надання звіту про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Приймаючи рішення відносно поданої позивачем заяви суд першої інстанції виходив з того, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, зазначене питання під час прийняття рішення було вирішено, та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З метою обґрунтування вимог заяви про зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення по справі № 820/2129/18 позивачем зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не здійснило виплату ОСОБА_1 суми перерахованої пенсії з 01.05.2015 з урахуванням раніше виплачених сум, про порушення своїх прав позивач дізнається щодня неотримуючи суми перерахунку пенсії, починаючи з 11.06.2018, тобто з дати набрання рішення суду законної сили.

Колегія суддів зазначає, що 17.07.1997 Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України стала частиною національного законодавства.

Так, відповідно до ст. 19 Конвенції, для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобовязань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини (далі Європейський суд).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обовязок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру.

Крім того, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Суд першої інстанції в ухвалі від 19.02.2019 дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення. Встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком. Крім того, суд вказав, що заява позивача не місить доказів щодо невиконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується із вказаними доводами суду першої інстанції про те, що обов'язок подати звіт про виконання судового рішення може покладатися на суб'єкта владних повноважень виключно під час ухвалення судового рішення.

Положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 382 КАС України, судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із ухвалою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання субєктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, та з урахуванням того, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обовязок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України підлягає задоволенню, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом пятнадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 по справі № 820/2129/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям судового рішення про задоволення заяви позивача.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 820/2129/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 по справі № 820/2129/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсійних виплат задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом пятнадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 по справі № 820/2129/18.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4