Справа № 420/2288/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року справа №420/2288/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 р. у справі №420/2288/16-а (головуючий І інстанції Пронька В.В., повний текст складено 28.02.2019р.) за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визначення протиправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року позивач звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 420/2288/16-а.

В обґрунтування зазначила, що рішення суду набрало законної сили, однак відповідач злісно ухиляється від його виконання, чим порушує трудові та конституційні права позивача. Посилаючись на те, що ні виконавча служба ні правоохоронні органи наразі не здійснюють ніяких дій по виконанню судового рішення.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 420/2288/16-а та зобовязати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №420/2288/16-а.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що п.1 статті 382 КАС України регламентоване, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Оскільки у статті 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі, то для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ після ухвалення рішення по справі.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Новопсковської районної ради сьомого скликання №6/1 від 03.06.2016 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1О.».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання.

Стягнуто з Новопсковської районної ради () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 120992,76 грн.

Стягнуто з Новопсковської районної ради () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Стягнуто з Новопсковської районної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1259,93 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 апеляційну скаргу Новопсковської районної ради на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 у справі №420/2288/16-а задоволено частково.

Постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 у справі №420/2288/16-а змінено. В абз. 4 постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 у справі №420/2288/16-а суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено з суми « 120992,76грн.» на суму« 81427 грн.13 коп.». В решті постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 касаційну скаргу Новопсковської районної ради задоволено частково.

Скасовано постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Новопсковської районної ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 5000 грн. та в частині стягнення з Новопсковської районної ради на користь держави судового збору у розмірі 1259,93 грн. В частині позовних вимог про стягнення з Новопсковської районної ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 5000 грн. прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті судові рішення залишені без змін.

26.02.2019 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 420/2288/16-а.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не обов'язком. Встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Разом з тим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Натомість, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 КАС України.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Матеріали справи свідчать, що при постановленні рішення судом першої інстанції судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

З огляду на зазначене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

За приписами частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 р. у справі № 420/2288/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 р. у справі № 420/2288/16-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 16 квітня 2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

ОСОБА_2