Справа № 824/210/19-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Київ

справа №824/210/19-а

адміністративне провадження №Пз/9901/6/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.

розглянув подання Чернівецького окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом як зразкової справи типової справи №824/210/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Верховного Суду надійшло подання Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 про розгляд справи №824/210/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, як зразкової. До подання додано матеріали адміністративної справи №824/210/19-а.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімовим О.В. від 25.02.2019.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 №Ф-5825-25 в сумі 20 784,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона будучи фізичною особою-підприємцем провадить незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого, у зв'язку із чим перебуває на обліку як платник податків в органах ДФС, як фізична особа-підприємець, арбітражний керуючий. Як фізична особа-підприємець позивач здійснює діяльність пов'язану із діяльністю арбітражного керуючого, що підтверджується кодами КВЕД (66.19, 68.32, 69.10), будь-якої іншої діяльності не здійснює, а тому єдиний соціальний внесок сплачується, як особою яка провадить незалежну професійну діяльність. Однак, 06.12.2018 позивачем отримана вимога Головного управління ДФС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 №Ф-5825-25 в сумі 20 784,43 грн., у зв'язку із несвоєчасною сплатою нею, як фізичною особою-підприємцем, єдиного соціального внеску. На переконання позивача, така вимога є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки у разі здійснення одного виду діяльності як фізичною особою-підприємцем так і особою яка провадить незалежну професійну діяльність позивач не зобов'язана двічі сплачувати єдиний соціальний внесок.

У поданні Чернівецького окружного адміністративного суду зазначено, що у провадженні цього суду перебувають адміністративні справи №824/311/19-а, 824/167/19-а, №824/293/19-а, №824/1120/18-а, №824/338/19-а, спір в яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлені аналогічні вимоги. Також суд вказав на те, що моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом пошуку за контекстом «особа, що провадить незалежну професійну діяльність фіскальна служба про скасування вимоги про сплату єдиного соціального внеску» встановлено, що станом на 26.03.2019 в Реєстрі наявні 690 документів за зазначеними параметрами, що свідчить про масовість подібних позовів в Україні.

На думку суду, вищезазначені справи мають всі ознаки типової, а значна їх кількість, визначає доцільність ухвалення Верховним Судом зразкового рішення для формування єдиної судової практики у вирішенні справ такої категорії.

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2019 з Чернівецького окружного адміністративного суду витребувано матеріали справ №824/311/19-а, №824/167/19-а, №824/293/19-а, №824/1120/18-а, №824/338/19-а, які визначено у поданні як типові.

На виконання цієї ухвали на адресу Верховного Суду 12.04.2019 надійшли матеріали адміністративних справ №824/311/19-а, №824/167/19-а, №824/293/19-а, №824/1120/18-а, №824/338/19-а.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 812/1410/18 як зразкової Верховний Суд керується таким.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.

У відповідності до частини першої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у який є один і той самий суб'єкт владних повноважень.

Лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

Як зазначено вище, у поданні судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімова О.В. зазначено про доцільність прийняття зразкового рішення у справі, з огляду на значну кількість типових справ, які перебувають у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду - №824/311/19-а, №824/167/19-а, №824/293/19-а, №824/1120/18-а, №824/338/19-а.

Колегією суддів Верховного Суду, з урахуванням наданого частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262 права на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що:

справа №824/167/19-а розглянута судом по суті - 29.03.2019. Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Чернівецькій області №Ф1948-56 від 19.11.2018 в сумі 16 223,36 грн. про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

справа №824/1120/18-а розглянута судом по суті - 14.03.2019. Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Чернівецькій області, які полягають у нарахуванні за даними інтегрованого обліку платника ОСОБА_3 єдиного соціального внеску одночасно як особі, що здійснює незалежну професійну діяльність (адвокатська діяльність), та як фізичній особі-підприємцю, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, за наявності повного виконання страхувальником обов'язку щодо сплати соціального внеску, як фізичною особою - підприємцем; визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Головного управління ДФС у Чернівецькій області Світового А.І. від 30.10.2018 № про застосування до ОСОБА_3 штрафних санкцій у розмір 1 563,44 грн. та нарахування пені у розмірі 520,80 грн. за несплату або несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску. В решті позову відмовлено;

у справі №824/293/19-а ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.12.2018 №Ф-148516-54;

у справі №824/338/19-а ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_6 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.01.2019 №Ф-313-56;

у справі №824/311/19-а ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_7 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 28.02.2019 №Ф-784-55.

Отже, оскільки справи №824/167/19-а та №824/1120/18-а розглянуто судом по суті, суд при вирішенні питання про відкриття провадження про розгляд зразкової справи не бере до уваги посилання у поданні на зазначені справи, як типові.

Колегія суддів звертає увагу, що однією із ключових ознак типової справи є наявність певної кількості індивідуальних спорів осіб із суб'єктом владних повноважень щодо застосування певних норм матеріального права у той чи інший спосіб.

Поряд з цим, кількість зазначених у поданні Чернівецького окружного адміністративного суду справ, матеріали яких надіслано на адресу Верховного Суду, а саме - 3 справи: №824/293/19-а, №824/338/19-а та №824/311/19-а, є незначною та не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення.

Здійснений Чернівецьким окружним адміністративним судом моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень за критеріями пошуку «особа, що провадить незалежну професійну діяльність фіскальна служба про скасування вимоги про сплату єдиного соціального внеску» є неконкретним, а отже не дає підстав дійти однозначного висновку про масовий характер таких спорів. В той же час, відомості про наявність типових справ даної категорії в інших судах відсутні.

Згідно з частини шостої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.

Враховуючи, що зазначена у поданні кількість типових справ не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, у зв'язку з чим в цій частині подання не відповідає вимогам частини 1 статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому за правилами частини 6 цієї статті у відкритті провадження у зразковій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням Чернівецького окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом адміністративної справи №824/210/19-а як зразкової.

Матеріали справи №824/210/19-а разом з поданням та доданими документами, а також матеріали справ №824/311/19-а, №824/167/19-а, №824/293/19-а, №824/1120/18-а, №824/338/19-а повернути до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева І.А. Гончарова І.Я. Олендер Р.Ф. Ханова