Справа № 344/78/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/78/17
Провадження № 2-а/344/60/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Гаражного кооперативу №31 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису, акту перевірки, протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, стягнення витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ГК №31 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису, акту перевірки, протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, стягнення витрат по оплаті судового збору посилаючись на те, що 16.12.2016 року начальник Управлінням з питань ДАБК ВК Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1 виніс постанову №9/32-24 про накладення штрафу на ГК №31 за невиконання припису від 05.12.2016 року, яким про накладено штраф у розмірі 16 000 грн.

Дане твердження є хибним та не відповідає дійсності, оскільки жодних, приписів чи протоколів про будь-які правопорушення не надходило, жодних повідомлень про проведення планових чи позапланових перевірок не надсилалось. Представник ГК №31 був відсутній при складанні оскаржуваної постанови, а отже, був позбавлений можливості надати відповідачу свої зауваження щодо здійснення перевірки та виявлених під час її проведення порушень у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача, позивач вимоги заявленого адміністративного позову підтримали з підстав викладених позові, просили задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила, просила відмовити в повному обсязі з підстав наведених у письмовому запереченні (а.с.43-66).

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до наказу №7 від 12.10.2016 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланових перевірок доручено начальнику відділу контролю за будівництвом ОСОБА_1 здійснити позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Довженка у м. Івано-Франківську згідно з додатком та видано направлення на проведення планової перевірки (планової/позапланової) №7/1 від 12.10.2016 року на Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вул. Довженка, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області. Підставою позапланової перевірки стало звернення ОСОБА_2 від 12.10.2016 року. Строк дії направлення з 12.10.2016 року по 12.11.2016 року (а.с.52-54).

17.10.2016 року начальник управління ОСОБА_3 направив голові кооперативу ОСОБА_4 листа повідомлення про проведення позапланової перевірки обєкту будівництва на вул. Довженка у м. Івано-Франківську 20.10.2016 року о 10.00 год. (а.с.55).

20.10.2016 року начальником відділу контролю за будівництвом ОСОБА_1 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час виконання підготовчих і будівельних робіт згідно якого проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 вул. Довженка ГК №31 у м. Івано-Франківську; за результатами перевірки встановлено: ненадання замовником будівництва документів необхідних для проведення позапланової перевірки, чим порушено ст.41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 (а.с.56).

Відповідно до припису про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2016 року, складеного начальником відділу контролю за будівництвом ОСОБА_1 стосовно ГК №31, виявлено порушення: вимагає у термін до 09.12.2016 року зявитись в управління вул. Дністровська, 26 (3 поверх), з документами, що засвідчують особу (паспорт, ідентифікаційний код), та документами, які стали підставою для оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт на вул. Довженка, ГК №31 у м. Івано-Франківську (а.с.57).

09.12.2016 року начальником відділу контролю за будівництвом Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю ВК Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1, заступником начальника відділу контролю за будівництвом Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю ВК Івано-Франківської міської ради ОСОБА_5 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час виконання підготовчих і будівельних робіт згідно якого проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 вул. Довженка ГК №31 у м. Івано-Франківську; за результатами перевірки встановлено: невиконання замовником будівництва вимог припису від 05.12.2016 року і станом на 09.12.2016 року не зявився в Управління вул.Дністровська 26 (3 поверх), з документами, що засвідчують особу (паспорт, ідентифікаційний код), та документами, які стали підставою для оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт на вул. Довженка, ГК №31 у м. Івано-Франківську, чим порушено ст.41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 (а.с.25).

Як вбачається із Протоколу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2016 року складеного начальником відділу контролю за будівництвом ОСОБА_1 стосовно ГК №31, що за результатами позапланової перевірки проведеної на обєкті будівництва на вул.Довженка ГК №31 у м. Івано-Франківську, виявлено порушення: невиконання замовником будівництва вимог припису від 05.12.2016 року і станом на 09.12.2016 року не зявився в Управління вул.Дністровська 26 (3 поверх), з документами, що засвідчують особу (паспорт, ідентифікаційний код), та документами, які стали підставою для оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт на вул. Довженка, ГК №31 у м. Івано-Франківську, чим порушено ст.41 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 . Та призначено розгляд справи на 16.12.2016 року о 10.00 год. (а.с.26).

Відповідно до постанови №9/32-24 від 16.12.2016 року у справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесеної начальником управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ВК Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3, розглянувши матеріали перевірки від 09.12.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2016 року встановлено, що директором ОСОБА_4 невиконання замовником будівництва вимог припису від 05.12.2016 року і станом на 09.12.2016 року не зявився в Управління вул.Дністровська 26 (3 поверх), з документами, що засвідчують особу (паспорт, ідентифікаційний код), та документами, які стали підставою для оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт на вул. Довженка, ГК №31 у м. Івано-Франківську, чим порушено абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року та ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у звязку з чим визнано ГК №31 винним у правопорушенні п.1 ч.6 ст.2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 16 000 грн. (а.с.27).

Абзацом 3 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 встановлено, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 у період з 05.12.2016 року по 21.12.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в ОККД відділенні артеріальної гіпертензії(а.с.23). Жодних рекомендованих листів за час перебування на стаціонарному лікуванні позивача, які б свідчили про належне його повідомлення про проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва по вул. Доженка ГК №31, отримання ним для виконання припису чи протоколу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем суду не представлено.

Представником відповідача до матеріалів справи долучено, копію наказу №25 від 08.12.2016 року, додаток №5 до наказу, з якого вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки є заява ОСОБА_6 від 19.10.2016 року, направлення на здійснення позапланової перевірки у період з 08.12.2016 року по 09.12.2016 року від 08.12.2016 року №25/5, проте, дані докази не стосуються наказу №7 від 12.10.2016 року про проведення позапланої перевірки, оскільки підставою даного наказу була заява ОСОБА_6 від 12.10.2016 року та строк проведення позапланової перевірки період з 12.10.2016 року по 12.11.12.2016 року. А тому, суд вважає дані докази неналежними та не допустимими.

Згідно ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обовязковим згідно із законодавством, - у розмірі пятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, враховуючи те, що оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення правопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову відповідачем суду не представлено, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується вимоги про скасування припису, акту перевірки та протоколу у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності то суд наголошує на тому, що дані документи є підставою для винесення постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому не підлягають оскарженню окремо від постанови. З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову в частині скасування припису, акту перевірки та протоколу у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності слід відмовити.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору та витрат за надання правової допомоги, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до положень статей 3, 4, 5 Закону України Про судовий збір №3674-VІ серед осіб, які мають сплачувати судовий збір або мають пільги щодо його сплати , та обєктів справляння судового збору немає таких, які би постанову про адміністративне правопорушення відносили до обєктів справляння судового збору. У взаємозвязку зі статтею 288 КУпАП цей Закон не встановлює підстав, умов, вимог, пільг щодо сплати судового збору чи державного мита органом (посадовою особою), який наклав адміністративне стягнення і який з огляду на своє процесуальне становище відповідача не підпадає і не може підпадати під категорію субєктів, що можуть оскаржити своє ж рішення про накладення адміністративного стягнення (Постаннова ВСУ від 21.01.2017 у справі №21-1493а 16).

Представником позивача на підтвердження понесених ним витрат за надання правової допомоги надано копію квитанції №0058978 від 20.10.2016 року про оплату 5 000,00 грн. за надання правової допомоги (а.с.31).

Однак, суд не бере до уваги вищевказану копію квитанції, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В порушення вищевказаної частини статті, представником позивача не надано суду оригіналу квитанції, крім цього, подана копія квитанція від 20.10.2016 року, в той час як позовна заява від 29.12.2016 року.

Жодним чином ідентифікувати, що полата послуг правової допомоги в розмірі 5 000,00 грн. стосуються саме вказаної справи неможливо.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п.1 ч.6 ст.2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, ст. ст. 9, 19, 20, 72, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Гаражного кооперативу №31 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису, акту перевірки, протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, стягнення витрат по оплаті судового збору задоволити частково.

Скасувати постанову №9/32-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2016 року винесену начальником управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3І про притягнення Гаражного кооперативу №31 до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 15.04.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.