Справа № 400/2702/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2702/18
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Биховець В.А.,

за участю представника апелянта ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання частково протиправними та скасування рішення та наказу, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, викладене в протоколі від 21.06.2018 року № 6, щодо внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника позивача № 003680 від 12.09.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру "Про анулювання Кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання позивачу кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника,

- зобовязати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру включити інформацію про сертифікованого інженера-землевпорядника - позивача в державний реєстр сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайті щодо поновлення дії кваліфікаційного сертифіката.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 зазначав, що кваліфікаційна комісія Держгеокадастру не в повній мірі дослідила матеріали проекту землеустрою, розробленого позивачем, не врахувавши його пояснення та висновки повторної експертизи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення щодо підготовки подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача, та як наслідок, прийняття Держгеокадастром незаконного рішення про анулювання кваліфікаційного свідоцтва ФОП ОСОБА_3 Позивач зазначає, що при розробці документації із землеустрою ним не допущено грубих порушень вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи що при анулюванні кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника ОСОБА_3, Держгеокадастр діяв виключно в межах власних повноважень та в рамках діючого законодавства у відповідності до встановлених норм і правил у сфері землеустрою.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_5 в оренду, для будівництва та обслуговування об'єкту рекреаційного призначення під обслуговування бази відпочинку "Руська коса" в с.Лимани по вул.Лісовій,78 в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, який розроблений позивачем, отримав негативний висновок державної експертизи землевпорядної документації Держгеокадастру від 12.03.2018 року № 345-18 з підстав невідповідності законодавству. Позивачем не дотримано вимоги ст.122,186-1 ЗК України, що свідчить про невідповідність проектної документації законодавству та про те, що ним допущено грубе порушення законодавства України.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3, який має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 003680, виданого 12.09.2013 Держземагенством України, на підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації № 386-р від 13.11.2012 та № 104-р від 16.04.2013 розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 в оренду, для будівництва та обслуговування об'єкту рекреаційного призначення бази рибака "Руська коса" в с.Лимани по вул.Лісовій,78, в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Замовник проектної документації ОСОБА_5 є власницею бази рибака "Руська коса", що знаходиться за адресою Миколаївська області, Жовтневий район, с.Лимани, вул.Лісова, 78, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу № 121 від 24.02.2012 року, відповідно до п.1.3 якого, придбаний об'єкт розташований на земельній ділянці площею 0,3781 га.

Відповідно до довідки відділу Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області від 27.09.2012 р. № 1155 зазначено, що відповідно до експлікації земельних угідь по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування бази рибака «Руська коса» земельна ділянка 0,3781 га розташована в межах території Лиманівської сільської ради Жовтневого району за межами населеного пункту, поштова адреса: с. Лимани, вул. Лісова, 78.

У звязку зі змінами в адміністративно-територіальному устрої Миколаївської області, гр. ОСОБА_5 листом від 30.05.2017 р. звернулася до відділу у Вітовському (раніше Жовтневого) районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області з проханням внести відповідні зміни до довідки з державної статистичної звітності від 27.09.2012 №1155 в частині назви району та сільської ради.

03 липня 2017 року відділ у Вітовському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області надав довідку, в якій враховані зміни у назві району (вул. Лісова, 78, с. Лимани Вітовського району Миколаївської області), однак помилково зазначено, що ділянка знаходиться в межах населеного пункту.

Обставини знаходження земельної ділянки в межах населеного пункту були враховані Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру при проведенні 12.03.2018 державної експертизи землевпорядної документації та стали наслідком для складання негативного висновку, оскільки виділення земельної ділянки державної власності в межах населеного пункту здійснюється за погодженням з районною державною адміністрацією, який в наданій документації відсутній. Крім того, відмовляючи у погодженні проекту землеустрою, управління Держгеокадастру зазначило про відсутність погодження проекту з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, враховуючи знаходження земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги.

04 квітня 2018 року відділ у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області листом №170/139-18 підтвердив ОСОБА_3 факт наявності у довідці від 03.07.2017 №260/169-17 технічної помилки та надав нову довідку з державної статистичної звітності від 04.04.2018 №85/169-18, в якій підтверджено, що земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту (а.с.47).

На підставі вказаної інформації та даних щодо відмови Державного агентства водних ресурсів України погоджувати проект землеустрою через відсутність інформації щодо віднесення земельної ділянки до земель водного фонду, ОСОБА_5 22.05.2018 повторно звернулась для проведення державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, для будівництва та обслуговування обєкту рекреаційного призначення під обслуговування бази рибака "Руська коса" с.Лимани по вул.Лісовій,78 в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

08.06.2018 управління державної експертизи Держгеокадастру надало висновок № 1158-18, в якому зазначила, що проект землеустрою не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та повертається для доопрацювання. Підставою для такого висновку стали обставини необхідності усунення розбіжностей місця знаходження земельної ділянки (в межах чи за межами населеного пункту), уточнення сучасного стану земельної ділянки, відображення на графічних матеріалах межі прибережної смуги Чорного моря та у разі необхідності здійснити погодження відповідно до ст.186-1 ЗК України (а.с.19).

15 червня 2018 року Держгеокадастром направлена інформація до Кваліфікаційної комісії цього органу щодо порушення, зокрема, інженером - землевпорядником ОСОБА_3 вимог законодавства при розробленні документації із землеустрою.

21.06.2018 Кваліфікаційна комісія розглянула зазначений лист Держгеокадастру та внесла подання щодо анулювання сертифікату інженера - землевпорядника ОСОБА_3, що підтверджується протоколом засідання (а.с.25-29).

Звертаючись з таким поданням, Кваліфікаційна комісія керувалась висновком Державної експертизи землевпорядної експертизи від 12.03.2018 року № 345-18 та встановила наступні порушення:

1) порушення ст. 122 Земельного кодексу України - надання земельних ділянок державної власності в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб відноситься до повноважень районної державної адміністрації;

2) відсутнє погодження проекту землеустрою з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства згідно вимог статті 186-1 Земельного кодексу України.

Наказом Держгеокадастру № 125 від 17.08.2018 р. «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» анульовано кваліфікаційний сертифікат в т.ч. інженера-землевпорядника ОСОБА_3 (№ 003680 від 12.09.2013 р.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, вчинення ФОП ОСОБА_3 грубого порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Крім того, після надання негативного експертного висновку, позивач виправив допущену помилку шляхом отримання уточненої довідки щодо розташування земельної ділянки, отримав повторний висновок експертизи проектної документації від 08.06.2018 року, яка не була врахована Кваліфікаційною комісією та Держгеокадастром при прийняті рішення про анулювання сертифіката інженера-землевпорядника. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про землеустрій" від 22.05.2003 року № 858-IV (далі - Закон № 858-IV) та Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28 липня 2017 року N 392.

Частиною 3 ст.66 Закону України Про землеустрій встановлено, що відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.

Відповідно до ч.4 ст.66 Закону України "Про землеустрій", сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону.

За обставинами справи, ОСОБА_3 12 вересня 2013 року отримав кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника № 003680.

Частиною 19 ст.66 Закону № 858-IV визначено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а саме:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника може бути також анульований за рішенням суду.

Відповідно до ст. 68 Закону № 858-IV, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

Зазначене узгоджується з пунктом 20 розділу 3 Порядку № 392, згідно якого кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром, зокрема, за поданням Кваліфікаційної комісії за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 Закону України "Про землеустрій".

Пунктом 5 розділу 1 Порядку № 392 визначено, що до повноважень комісії належить прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста у випадках, визначених законом.

Відповідно до п.6 розділу 2 порядку 11 рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії. Член Кваліфікаційної комісії, який не погоджується з прийнятим Кваліфікаційною комісією рішенням, висловлює окрему думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу.

З аналізу наведених правових положень вбачається, що анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника здійснюється Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру за поданням Кваліфікаційної комісії за наявності однієї із підстав, визначених у статті 68 Закону України Про землеустрій. Кваліфікаційна комісія проводить засідання, на якому приймає відповідне рішення, яке оформлюється протоколом. У разі прийняття рішення про внесення подання до Держгеокадастру України стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника, Кваліфікаційна комісія вносить відповідне подання.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Держгеокадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 винесено на підставі Закону України Про землеустрій за поданням Кваліфікаційної комісії за грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

При цьому, під грубими порушеннями Кваліфікаційна комісія розуміє порушення, які допустив позивач, як інженер-землевпорядник при розробці технічної документації із землеустрою щодо відведення ОСОБА_5 в оренду, для будівництва та обслуговування об'єкту рекреаційного призначення під обслуговування бази відпочинку "Руська коса" в с.Лимани по вул.Лісовій 78, в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, який отримав негативний висновок державної експертизи землевпорядної документації Держгеокадастру від 12.03.2018 року № 345-18 з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно пункту а частини другої статті 28 Закону України Про землеустрій розробники документації із землеустрою зобов'язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

При цьому, Закон України Про землеустрій не дає визначення грубого порушення суб'єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів.

Поняття грубе порушення суб'єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, яке застосоване законодавцем у статті 68 Закону України Про землеустрій, має оціночний характер, а тому для з'ясування характеру порушення слід досліджувати допущене порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об'єктивних та суб'єктивних ознак вчиненого діяння.

Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об'єктивних ознак здійснюваного порушення; суб'єктивних ознак здійснюваного порушення.

Аналогічних правових висновків щодо визначення "грубого порушення" дійшов Верховний Суд у постанові № 803/1122/17 від 14 серпня 2018 року та від 05 березня 2019 року по справі № 814/1049/18.

Щодо виявлених грубих порушень ст.122 ЗК України та ст.186-1 ЗК України, судова колегія зазначає наступне.

Згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 12 березня 2018 року № 345-18 виявлені наступні порушення:

- ст.122 ЗК України, а саме надання земельної ділянки державної власності в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб відносить до повноважень районної державної адміністрації;

- ст.186-1 ЗК України, а саме відсутнє погодження проекту землеустрою з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства (а.с.18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач розробляв проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ОСОБА_5 в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, дозвіл на розробку якого надано розпорядженнями Миколаївської обласної державної адміністрації від 13.11.2012 року № 386-р та від 16.04.2013 року № 104-р.

У звязку зі змінами в адміністративно-територіальному устрої Миколаївської області, гр. ОСОБА_5 листом від 30.05.2017 р. звернулася до відділу у Вітовському (раніше Жовтневого) районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області з проханням внести відповідні зміни до довідки з державної статистичної звітності від 27.09.2012 №1155 в частині назви району та сільської ради.

03 липня 2017 року відділ у Вітовському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області надав довідку, в якій враховані зміни у назві району (вул. Лісова, 78, с. Лимани Вітовського району Миколаївської області), однак із зазначенням, що ділянка знаходиться в межах населеного пункту.

04 квітня 2018 року відділ у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, листом №170/139-18 підтвердив факт наявності у довідці від 03.07.2017 №260/169-17 технічної помилки та надав нову довідку з державної статистичної звітності від 04.04.2018 №85/169-18, в якій підтверджено, що земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що порушення позивачем вимог ст.122 ЗК України не знайшли свого підтвердження, оскільки зазначені неточності допущені саме відділом у Вітовському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області.

Крім того, листом від 21.09.2017 року позивач надіслав для погодження на адресу Державного агентства водних ресурсів України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5

Листом від 03.10.2017 року № 5629/9/11-17 Державне агентство водних ресурсів повідомило про повернення проекту без розгляду, оскільки у проекті відсутня інформація щодо віднесення запроектованої до відведення земельної ділянки до земель водного фонду (а.с.51).

Враховуючи обставини справи та відповідь Державного агентства водних ресурсів України, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем при розробці проекту землеустрою не допущено порушень ст.186-1 ЗК України, у зв'язку із відсутністю необхідності погоджувати проект землеустрою з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

За обставинами справи, Кваліфікаційна комісія внесла до Держгеокадастру подання про анулювання сертифікату позивача на підставі листа Держгеокадастру від 15.06.2018 року про порушення сертифікованими інженерами землевпорядниками вимог законодавства при розроблені документації із землеустрою (а.с.20).

16.08.2018 Держгеокадастр, звертаючись до Кваліфікаційної комісії з поданням про анулювання сертифікату позивача, керувався лише первинною експертизою управління державної експертизи Держгеокадастру від 12.03.2018 року.

Однак на момент такого звернення управлінням державної експертизи Держгеокадастру проведена повторна експертиза, за результатами якої складено висновок від 08 червня 2018 року № 1158-18, згідно якого проект землеустрою не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та потребує доопрацювання, порушень з боку проектанта Земельного кодексу України, на які вказувалось у первинному висновку, не встановлено (а.с.19).

З матеріалів справи вбачається, що зазначений висновок не врахований, ані під час звернення Держгеокадастру до Кваліфікаційної комісії щодо порушення, зокрема позивачем, вимог земельного законодавства, ані Кваліфікаційною комісією під час звернення до Держгеокадастру з поданням про анулювання сертифікату позивача, що підтверджується витягом з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії (а.с.25-29).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами не доведено вчинення ФОП ОСОБА_3 грубого порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а відтак, наявності підстав для анулювання йому сертифіката-землевпорядника.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження 07 листопада 2018 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 18 квітня 2019 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко