Справа № 320/5954/16-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.04.2019
Справа № 320/5954/16-а
Провадження № 2-а/320/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, зобовязання вчинити дії та про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 173 від 08.09.2016 року про звільнення території м. Мелітополя від обєктів зовнішньої реклами, що розташовані в м. Мелітополі Запорізької області: по пр. Б. Хмельницького (навпроти будинку № 23), по пр. Б. Хмельницького (навпроти будинку № 45), по просп. 50-річчя Перемоги (навпроти автобусної зупинки «Пушкіна»), по просп. 50-річчя Перемоги, 24, по просп. 50-річчя Перемоги (навпроти будинку № 15), по просп. 50-річчя Перемоги, 31 належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. Про визнання незаконними дії Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо демонтажу рекламного засобу по просп. Б. Хмельницького (навпроти будинку № 23) в м. Мелітополі Запорізької області належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та зобовязати управління здійснити за власні кошти монтаж вказаного рекламного засобу на попереднє місце розташування за вказаною адресою. Про стягнення з відповідачів солідарно збитки спричинені незаконним демонтажем рекламного засобу в розмірі 12 000 грн. та судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що станом на 02.08.2018 року позивач не є фізичною особою підприємцем. Так, раніше позиває був фізичною особою підприємцем який здійснював підприємницьку діяльність у сфері розміщення реклами на власних рекламних носіях на підставі дозволів виданих виконавчим комітетом: дозвіл №30/08 на розміщення окремо розташованого рекламного щита за адресою: м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги, 31, строком до 24.04.2018 року, дозвіл №32/08 на розміщення окремо розташованого рекламного щита за адресою: м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги, (біля автобусної зупинки «Пушкіна»), строком до 24.04.2018 року, дозвіл №33/08 на розміщення окремо розташованого рекламного щита за адресою: м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги, (навпроти будинку № 15) строком до 24.04.2018 року, дозвіл №34/08 на розміщення окремо розташованого рекламного щита за адресою: м. Мелітополь, просп. Б. Хмельницького (навпроти будинку № 45) строком до 24.04.2018 року, дозвіл №35/08 на розміщення окремо розташованого рекламного щита за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 101, строком до 24.04.2018 року, дозвіл №43/08 на розміщення окремо розташованого рекламного щита за адресою: м. Мелітополь, просп.50-річчя Перемоги, (навпроти будинку № 23) строком до 24.04.2018 року, дозвіл №56/08 на розміщення окремо розташованого рекламного щита за адресою: м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги, строком до 15.05.2018 року.

Так, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 173 від 08.09.2016 року його було зобовязано звільнити територію м. Мелітополя від обєктів зовнішньої реклами. Вказане рішення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Належні позивачу рекламні конструкції розташовані на відповідних місцях на підставі укладених між ним та КП «Комунальна власність» у 2008 році договорів на тимчасове користування місцем. Однак, в подальшому між позивачем та Управлінням комунальною власністю були укладені додаткові угоди, про що жодних посилань в них не має стосовно зміни робочого органу на якого безпосередньо покладені функції регулювання діяльності у сфері розміщення реклами в м. Мелітополі.

Оскаржуване рішення були винесено з тієї причини, що була відсутня оплата за тимчасове користування місцем розташування рекламних конструкцій та наявності боргу.

Так, рішенням виконавчого комітету було порушено процедуру його прийняття в цілому, оскільки частинами 2,3 ст. 26 ЗУ «Про рекламу» визначено процедуру розгляду справ а про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про рекламу, яким визначено, що органи державної влади зобовязані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу на менше ніж за пять робочих днів до дати розгляду справи. Однак, позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю позивача, на задоволені уточнених позовних вимог наполягає.

Представник відповідача - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник третьої особи - Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, рішення просить винести на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи - Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, рішення просить винести на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця 31.10.1994 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /Т1 а.с.19/, яку припинив 02.08.2018 року відповідно до витягу про детальну інформацію про фізичну особу ОСОБА_1 /а.с.Т2 а.с.122/.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

П. 29. Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, та п.6.1 Порядку передбачено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

На розміщення зовнішньої реклами за місцем розташування спеціальної конструкції Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було видано ПП ОСОБА_1 наступні дозволи: дозвіл №30/08 на розміщення окремо розташованого рекламного щита за адресою: м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги, 31, строком до 24.04.2018 року, дозвіл №32/08 на розміщення окремо розташованого рекламного щита за адресою: м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги, (біля автобусної зупинки «Пушкіна»), строком до 24.04.2018 року, дозвіл №33/08 на розміщення окремо розташованого рекламного щита за адресою: м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги, (навпроти будинку № 15) строком до 24.04.2018 року, дозвіл №34/08 на розміщення окремо розташованого рекламного щита за адресою: м. Мелітополь, просп. Б. Хмельницького (навпроти будинку № 45) строком до 24.04.2018 року, дозвіл №35/08 на розміщення окремо розташованого рекламного щита за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 101, строком до 24.04.2018 року, дозвіл №43/08 на розміщення окремо розташованого рекламного щита за адресою: м. Мелітополь, просп.50-річчя Перемоги, (навпроти будинку № 23) строком до 24.04.2018 року, дозвіл №56/08 на розміщення окремо розташованого рекламного щита за адресою: м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги, строком до 15.05.2018 року /Т 1 а.с.11-18/.

01 травня 2008 року та 01 березня 2009 року між КП «Комунальна власність» та ОСОБА_1, були укладені договори на тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальної конструкції за адресами: м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги, 31; м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги, (біля автобусної зупинки «Пушкіна»); м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги, (навпроти будинку № 15); м. Мелітополь, просп. Б. Хмельницького (навпроти будинку № 45); м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 101; м. Мелітополь, просп.50-річчя Перемоги, (навпроти будинку № 23); м. Мелітополь, просп. 50-річчя Перемоги, які користувач розташовує у відповідності з Дозволами на розміщення зовнішньої реклами /Т1 а.с.173-187/.

Для врегулювання відносин у сфері розміщення зовнішньої реклами міською радою, на час отримання позивачем дозволів, діяв Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Мелітополі, який затверджений рішенням 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 29.08.2007 № 3/28.

Рішенням 51 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 30.09.2010 року № 4/6, було внесено зміни до вищевказаного Порядку, затвердженого рішенням 19 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 та викладено його в новій редакції з додатками.

Рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 було внесено зміни до рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками та втрату чинності рішення 51 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 30.09.2010 року № 4/6 з додатками до нього та викладено рішення від 29.08.2007 року в новій редакції.

Додатком 5 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами передбачений порядок демонтажу рекламних засобів.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 224/3 від 19.12.2013 року були продовжені строки дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами приватному підприємцю ОСОБА_1 /Т1 а.с.52-53/.

15 вересня 2016 року між Управлінням комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області та ФОП ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору № 965 від 01.03.2009 року на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції за адресою: проспект ОСОБА_3 (навпроти буд. 23), користувач розташовує рекламний засіб та здійснює оплату за тимчасове користування місцем згідно умов даного договору /Т 1 а.с.112-116/.

На підтвердження сплати позивачем послуг за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів у період з вересня по грудень 2016 року надані платіжні доручення отримувачем яких зазначений місцевий бюджет м. Мелітополя /Т1 а.с.117-123/.

Так відповідно до п. 2 Демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках: за відсутності маркування РЗ відповідно до цього Порядку; у разі виявлення самовільно встановлених РЗ; якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку; якщо технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров'ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам; у разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами; за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, яке перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Мелітополя, більш ніж за 3 місяці; у випадку зміни містобудівної ситуації та необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт.

Відповідно до п. 3 У вказаних у пункті 2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі робочого органу про демонтаж засобу зовнішньої реклами.

Вимога направляється у письмовій формі або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис.

Пункт 4 передбачає, що у разі необхідності демонтажу РЗ робочий орган складає перелік РЗ, що підлягають демонтажу, та направляє його до управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради для забезпечення його виконання.

За п. 5 організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється на підставі листа робочого органу управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради з залученням комунальних підприємств та організацій, що надають послуги у житлово-комунальній сфері або сторонніх організацій.

Крім того порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067.

Згідно п. 28 Типових правил - у разі зміни містобудівної ситуацій проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 08.09.2016 року № 173, було зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити територію від об'єктів зовнішньої реклами в зв'язку з нездійсненням оплати на тимчасове місце розташування рекламних засобів звільнити територію м. Мелітополя від належних йому рекламних засобів, а в разі нездійснення ним відповідних дій демонтувати їх в примусовому порядку / Т 1 а.с.9-10/.

14.08.2017 адвокатом ОСОБА_2 який діє в інтересах позивача, було направлено запит до Державної регуляторної служби України про проведення експертизи на відповідність принципам державної регуляторної політики наступних регуляторних актів: рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками; - рішення 17 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками, рішення 51 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 30.09.2010 року № 4/6 «Про внесення змін до рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 /Т 2 а.с.38-39/.

Згідно відповіді Державної регуляторної служби України було запропоноване привести рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.11.2011 № 3/9 «Про внесення змін до рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» у відповідність із вимогами законів /Т2 а.с.109-110/.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року, яке набрало законної сили 22 травня 2018 року визнано нечинним з моменту прийняття наступні рішення: рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 25716722, V скликання від 29.08.2007 року № 3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками; рішення 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 25716722, VI скликання від 28.12.2011 року № 3/9 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками; рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код 02140811, № 171/1 від 14.09.2017 року «Про створення комісій з питань розміщення реклами в м. Мелітополі та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 26.05.2016 року № 97» /Т2 а.с.123-128/.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу», органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи. Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Однак, в супереч вимог закону позивача не було повідомлено про розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу, засідання було проведено за йог відсутності, у звязку із чим останній був позбавлений можливості висловити свою думку з вказаного приводу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 ст. 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, враховуючи наведене, рішення Відповідачів є незаконними, оскільки вони прийняті не в порядку та спосіб визначений вищевказаними нормами закону.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та сплаченого судового збору при зверненні до суду суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 вказаної статті до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, позивачем надані до суду договір про надання правової допомоги від 31.05.2017 року / Т1 а.с.160/, акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги / Т2 а.с.47/, квитанція до прибуткового касового ордеру № б/н від 31.05.2017 року про сплату грошової суми у розмірі 6000 грн. за надання правової допомоги /Т2 а.с.46/.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач надав суду належні докази про обсяг виконаних адвокатом робіт, тому є достатні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині та покладення на відповідачів відшкодування зазначених витрат у розмірі 6000 грн. 00 коп. солідарно.

Крім того, позивачем при зверненні до суду також був сплачений судовий збір у сумі 1 791 грн. 40 коп., що підтверджується доданими до матеріалів справи квитанціями / Т 1 а.с.1-2/, який також підлягає стягненню з відповідача у відповідності до вимог ч.1 ст. 139 КАС України в солідарному порядку.

Керуючись 10, 12, 19, 20, 72-77, 90, 94, 192, 193, 210, 211, 241-246, 286 КАС України, ст. 16 ЗУ «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року №2067, Порядком розміщення обєктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, суд -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, зобовязання вчинити дії та про стягнення збитків задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 173 від 08.09.2016 року «Про звільнення території м. Мелітополя від обєктів зовнішньої реклами, що розташовані в м. Мелітополі Запорізької області: по пр. Б. Хмельницького (навпроти будинку № 23), по пр. Б. Хмельницького (навпроти будинку № 45), по просп. 50-річчя Перемоги (навпроти автобусної зупинки «Пушкіна»), по просп. 50-річчя Перемоги, 24, по просп. 50-річчя Перемоги (навпроти будинку № 15), по просп. 50-річчя Перемоги, 31 належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1».

Визнати незаконними дії Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області по демонтажу 15 вересня 2016 року рекламного щита належного ОСОБА_1 по просп. Б. Хмельницького (навпроти будинку № 23) в м. Мелітополі Запорізької області та зобовязати здійснити за власні кошти монтаж вказаного рекламного засобу на попереднє місце розташування за вказаною адресою.

Стягнути з виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, (ідентифікаційний код 02140811, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, буд. 5) та Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області (ідентифікаційний код 25716739, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 26) солідарно на користь ОСОБА_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Трудова, буд. 9 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 791 /одна тисяча сімсот девяносто одну/ гривню 40 копійок, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 6000 /шість тисяч/ гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Редько