Справа № 524/2306/19
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2306/19
Провадження №2-а/524/213/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Дейни Олени Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Дейни Олени Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У своєму позові зазначав, що постановою відповідача - інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Дейни Олени Миколаївни від 26 березня 2019 року, серії ЕАВ № 1017512, його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, нібито, цього дня, близько 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом AUDIA6, р.н. НОМЕР_1, по проспекту Свободи у м. Кременчуці, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР.

Вважав дії інспектора щодо складання постанови відносно нього незаконними, а складену постанову протиправною,просив скасувати постанову, оскільки рухаючись по проспекту Свободи у м. Кременчуці та наближаючись до перехрестя з вул. Переяслівська відчув погану роботу гальм свого автомобіля, після чого увімкнув аварійну сигналізацію та почав повільний рух автомобіля через перехрестя. Саме перехрестя проїхав на жовтий сигнал світлофора. Далі, гальмуючи двигуном та ручними гальмами, спустився вниз на рівну площадку для усунення несправностей гальм. В цей час під'їхав поліцейський екіпаж і відповідач почала звинувачувати його в тому, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Інспектору пояснив, що проїхав на жовтий сигнал світлофора, оскільки не міг зупинитися без пошкодження автомобіля та можливого травмування.

Звертає увагу, що відповідач не здійснила розгляд справи належним чином, не розяснила його права та не надала доказів вчинення правопорушення.

Ухвалою судді від 03 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання, залучено сторін у справі, зобов'язано відповідача подати до суду відзив на позов та докази на підтвердження правомірності своїх дій. Витребувано від БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП оригінал постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 26 березня 2019 року, постову відомість, маршрутний лист та подорожній лист патрульного автомобіля. Зобов'язано подати витребувані документи до суду в строк до 09 березня 2019 року (а.с.5).

09 квітня 2019 року до суду від БПП в місті Кременчук ДПП УПП в Полтавській області надійшли витребувані ухвалою суду від 03 квітня 2019 року документи (а.с. 7-11).

09 квітня 2019 року до суду від відповідача інспектора роти № 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Дейна О.М. надійшов відзив на адміністративний позов (а.с. 12-14).

У своєму відзиві відповідач зазначила, що 26 березня 2019 року нею було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 20 год. 03 хв., керуючи транспортним засобом AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кременчуці на просп. Свободи, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. «е» ПДР України.

Крім того, відповідач зазначила, що під час з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, позивач повідомив, що дійсно здійснив рух на червоний сигнал світлофору у зв'язку із несправністю гальмової системи. Вказані пояснення, нею, відповідачем були оцінені критично, як єдиний спосіб уникнути відповідальності за вчинене, оскільки перед рухом на заборонений сигнал світлофору позивач здійснив виїзд із заїздного «карману» на смугу для руху, а згодом здійснив зупинку на вимогу поліцейського. Звертає увагу, що позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення ним ремонтних робіт гальмівної системи транспортного засобу, яким він керував. Додатково звертає увагу, що нею позивачу були роз'яснені його права перед розглядом справи, відібрані від нього пояснення по суті правопорушення, роз'яснено порядок та строки на оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу. Вважає прийняте нею рішення правомірним.

Позивач ОСОБА_1 відповідь на відзив відповідача на позов не надавав.

Будь-які клопотання від сторін до суду не надходили.

Суд, вивчивши матеріали справи,оглянувши диск із наданим відеозаписом події розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У п. 1 ч. 1 ст. 19 згаданого Кодексу України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом достовірно встановлено, що постановою відповідача - інспектора роти № 1БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Дейни Олени Миколаївни від 26 березня 2019 року, серії ЕАВ№ 1017512, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, як зазначено у постанові, цього дня, о 20 год. 14 хв., у м. Кременчуці, по просп. Свободи,керуючи транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукувалася за допомогою спеціального технічного пристрою.

Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, дана постанова була ухвалена відповідачем з порушенням вимог ст. ст. 245,247, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. п. «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п'ята статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При цьому, виявлене правопорушення має бути зафіксовано у будь-який спосіб передбачений статтею 251 КУпАП, зокрема відеозаписом. Відсутність відеозапису або будь-якого іншого доказу не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією N 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку із порушенням ПДР за те, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору.

Проте відповідачем було надано запис з нагрудної камери спостереження працівника поліції, де сам відеозапис починається біля зупиненого транспортного засобу позивача та зафіксовано складання постанови, а не факт порушення ПДР України позивачем, що наразі не є належним та достатнім доказом порушення правил дорожнього руху.

Крім того, відсутній відеозапис виїзду позивача із заїздного «карману» на смугу для руху та самого факту зупинки автомобіля на вимогу поліцейського, про що зазначає у своєму відзиві на позов відповідач.

Суд констатує, що із відеозапису, зробленого на нагрудну камеру поліцейського постає, що позивач не визнав факт проїзду ним регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал, зазначивши, що проїхав його на ввімкнений жовтий сигнал, із ввімкненою аварійною сигналізацією, оскільки відчув погану роботу гальмівної системи.

Даний факт також постає із письмових пояснень позивача, наданих ним на місті зупинки автомобіля (а.с. 10).

Доказів протилежного відповідачем до суду надано не було.

На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених ст. 251 КпАП України, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні. А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

З приводу доводів позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи, суд зазначає наступне.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції встановлено, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було оголошено прізвище, ім'я та по-батькові особи, що розглядає справу - відповідача, зазначено причину зупинки та пункт ПДР України, який порушено позивачем, роз'яснено права, в тому числі право позивача надати письмові пояснення та клопотання, оголошено про розгляд справи на місті зупинки, прийняту за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення постанови, право оскарження такої постанови.

При цьому, позивач скористався правом надання письмових пояснень, вказані пояснення є додатком до спірної постанови.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі за N 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

У даному випадку, встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення відповідачем не було встановлено усі обставини, які мають значення для його прийняття, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За встановлених і наведених судом обставин, суд вважає, що відповідачем було передчасно та незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю доказів на підтвердження вчинення позивачем проступку.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивач не подав жодні належні і допустимі докази на підтвердження факту вчинення будь-яких незаконних дій із застосуванням фізичного та/або психологічного тиску.

За такихобставин, суд вважає, що постанову відповідача про притягнення позивачадо адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. необхідно визнати протиправною та скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 287 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Дейни Олени Миколаївни від 26березня 2019 року, серії ЕАВ № 1017512, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_5 притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Другого Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: