Справа № 185/773/19
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2019-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/773/19
Провадження № 2-а/185/49/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Тернівського відділення поліції Павлоградського віддліу поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до дільничного офіцера поліції Тернівського відділення поліції Павлоградського віддліу поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ДПО18 № 115651 від 18.01.2019 року за ч.1 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов обґрунтовано тим, що позивач, 18.01.2019 року, близько 14:45 годині, рухався у своїх справах на транспортному засобі марка ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, у м. Тернівка Дніпропетровської області, по вулиці Лермонтова та заїхав до супермаркету «АТБ». Коли позивач виїхав зі стоянки «АТБ» за ним почав рухатися транспортний засіб патрульної поліції, який згодом увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору. Позивач в свою чергу зупинився на узбіччі та увімкнув сигнал аварійної зупинки. Згодом до позивача підійшов відповідач, який повідомив, що позивачу необхідно проїхати до відділення поліції, де згодом на позивача було складено постанову серії ДПО18 № 115651 від 18.01.2019 року про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. За змістом вказаної постанови позивач керував транспортним засобом, у якого підсвітка заднього номеру не відповідає вимогам конструкції ТЗ (встановлено саморобні світлові елементи) чим порушено п.п.31.4.3 ПДР та накладено штраф у розмірі 340 грн. Позивач не погоджується з постановою відповідача, оскільки у нього в автомобілі стоять ліхтарі освітлення заднього номерного знаку білого кольору, у кількості 2 штук, як передбачено заводом виробником. Таким чином, позивачем не порушено вищевказаний пункт ПДР, а постанову про накладення адміністративного стягнення, складену у відношенні нього необхідно скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив розглянути справу за наявними у ній доказами та застосувати положення ч.9 ст.80 КАС України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом докази не подав.

Відповідно до ч.9 ст.90 КАС України, разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ДПО18 № 115651 від 18.01.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. За змістом вказаної постанови, 18.01.2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Тернівка, вул. Лермонтова, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1,у якого підсвітка заднього номеру не відповідає конструкції транспортного засобу (встановлені саморобні світлові елементи), чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР України (а.с.22).

За диспозицією ч.1 статті 121 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачається за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Зі змісту приписів ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" (п.33) Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вимогами щодо безпечності технічного стану та методами контролювання ДСТУ 3649:2010 визначено, що ліхтар освітлення номерного має бути білого кольору та в кількості не менше одного.

Суд звертає увагу на те, що в постанові про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 115651 від 18.01.2019 року не зазначено, яким саме вимогам (кількість, тип, колір, розміщення, режим роботи) не відповідає підсвітка заднього номеру транспортного засобу, яким керував позивач.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем п.п. 31.4.3 ПДР сторони не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, правомірність прийняття постанови серії ДПО18 № 115651 від 18.01.2019 рокуне доведено, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування цієї постанови.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 115651 від 18.01.2019 року за ч.1 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: дільничний офіцер поліції Тернівського відділення поліції Павлоградського віддліу поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, адреса: м. Тернівка, вул. Лермонтова,15.

Суддя М. М. Перекопський