Справа № 820/9654/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

16 квітня 2019 року

справа №820/9654/15

адміністративне провадження №К/9901/31120/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у складі судді Мар'єнко Л.М.,

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у складі суддів Присяжнюк О.В., Русанової В.Б., Курило Л.В.,

у справі № 820/9654/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 31 липня 2015 року та № від 31 липня 2015 року, винесені за результатами акта №1819/20-34-22-03/32236010 від 16 червня 2015 року, скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 08 вересня 2015 року та № від 08 вересня 2015 року, винесені за результатами акта №121/20-34-22-01-05/32236010 від 31 липня 2015 року, скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 13 листопада 2015 року, винесене за результатами акта №1215/20-34-22-01-05/32236010 від 04 листопада 2015 року, з мотивів безпідставності їх прийняття.

18 грудня 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, задоволений позов Товариства, скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 31.07.2015 року №, від 31.07.2015 року №, від 08.09.2015 року №, від 08.09.2015 року №, від 13.11.2015 року №.

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій встановили, що господарські операції позивача з його контрагентами спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідні витрати і податковий кредит сформованими платником податків правомірно, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень.

20 лютого 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на недоведеність позивачем економічної доцільності понесених витрат за укладеними угодами, прийняттям позивачем до обліку первинних документів, які не утримують в собі інформації щодо змісту господарської операції, та її вимірників (у натуральному та вартісному виразі), відсутності в актах-здачі прийняття робіт та податкових накладних інформації щодо кількості витраченого часу на виконання кожної окремої послуги, що за його висновком зумовлює безпідставність формування витрат та податкового кредиту платником податку.

21 лютого 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувана справа №820/9654/15 з Харківського окружного адміністративного суду.

30 березня 2017 року Товариством наданий відзив на касаційну скаргу податкового органу до Вищого адміністративного суду України, у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

11 грудня 2017 року справа №820/9654/15 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

01 березня 2018 року справа №820/9654/15 та матеріали касаційної скарги №К/9901/31120/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32236010, перебуває на податковому обліку з 28 жовтня 2002 року, є платником податку на додану вартість з 26 грудня 2009 року.

Податковим органом у червні 2015 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з питань взаємовідносин з ТОВ "Нювенчур Капітал", ТОВ "Фінанспро Груп", ТОВ "Гранд Проект ЛТД", ТОВ "Квотум Трейд" за серпень 2014 року, ТОВ "Арвальд", ТОВ "Оптіма Консалт Плюс", ТОВ "Експант Лімітед", ТОВ "Рікберт" за період вересень 2014р., ТОВ "Моцар ЛТД", ТОВ "Форвард Рітейл", ТОВ "Максі - Трейд Компані", ТОВ "Укррегіонторг" за жовтень 2014 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарській діяльності підприємства, результати якої викладені в акті від 16 червня 2015 року №1819/20-34-22-03/32236010 (далі акт перевірки від 16 червня 2015 року), яким встановлено порушення позивачем вимог пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 234186 грн, пункту 198.3 статті 198 цього кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 260206 грн, у т.ч. за жовтень 2014 року на суму 260206 грн.

31 липня 2015 року керівником податкового органу згідно пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки від 16 червня 2015 року прийняте податкове повідомлення - рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 325 257,50 грн за основним платежем - 260206 грн та штрафними санкціями - 65051,50 грн та №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 292732,50 грн за основним платежем - 234186 грн та штрафними санкціями - 58546,50 грн.

Податковим органом у липні 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства по взаємовідносинам з питань взаємовідносин з ТОВ "ФІРМА "РІВЕКС", ТОВ "ІННОВАЦІЙНІ - ТЕХНОЛОГІЇ" за квітень 2014 року, з ТОВ "ДОБРОГОСТ", ТОВ "РУСТ ЛТД", ТОВ "ТОРРОС" УКРАЇНА", ТОВ "КАМЕО ІНВЕСТ", ТОВ "ВЕЛЕТА ТРЕЙД", ТОВ "ЛЕНСІНГ" за травень 2014 року, з ТОВ "КОМПАНІЯ ІНТЕР - ТРЕЙД", ТОВ "ТРАЙДЕНТ БУД", ТОВ "ПРОМО БУД СЕРВІС", ТОВ "МАТАДОР ГРУПП", ТОВ МОРАН - ГРУП" за червень 2014 року, з ТОВ "ЗЕЛЕНБУДСЕРВІС", ТОВ "БЕСТ ЛІМІТ" за липень 2014 року, ТОВ "СКАЙГРУПП", ТОВ "АДЕЛА - ПРОМ", ТОВ "ФПО", ТОВ "ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТС ГРУП", ТОВ "СЕНДІЛ" за листопад 2014 року, з ТОВ "ДГ", ТОВ "АСТОН ІНКОМ", ТОВ "ФОРМОЗА" - СІТІ", ТОВ "ЛАРА ГРУП" за грудень 2014 року, з ТОВ "ТЕАНА", ТОВ "ЕЛІТ ЛАВ", ТОВ "ЕМІАС" за січень 2015 року, ТОВ "БІ СІ ІНВЕСТ", ТОВ "ТК ГРАНДІС" за лютий 2015 року, з ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ", ТОВ "АТІКА БУД" за березень 2015 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарській діяльності підприємства, результати якої викладені в акті перевірки від 16 червня 2015 року №1819/20-34-22-03/32236010 (далі акт перевірки від 31 липня 2015 року).

За результатами виявлених податковим органом порушень вимог пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, податковим органом встановлено заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 386040 грн, пункту 198.3 статті 198 цього кодексу, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 693707 грн, у тому числі за травень 2014 року на суму 71571 грн, за липень 2014 року на суму 196693 грн, за грудень 2014 року на суму 160669 грн, за січень 2015 року на суму 264774 грн.

08 вересня 2015 року керівником податкового органу згідно пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, на підставі висновків акта перевірки від 31 липня 2015 року винесені податкові повідомлення-рішення.

Податковим повідомленням - рішенням № збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1040560,50 грн за основним платежем 693707 грн, за порушення пункту 198.3 статті 198 цього кодексу та штрафними санкціями у сумі 346853,50 грн на підставі абзаців 3, 4 пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Податковим повідомленням - рішенням № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 579060 грн за основним платежем - 386040 грн за порушення пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України та штрафними санкціями - 193020 грн застосованими на підставі абзаців 3, 4 пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Також встановлено, що податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з питань взаємовідносин з ТОВ "Імперіал плюс ЛТД", ТОВ "Селтік Інвест" за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарській діяльності підприємства, результати якої оформлені актом перевірки від 04 листопада 2015 року №1215/20-34-22-03/32236010, яким встановлено порушення вимог пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2015 року в сумі 371667 грн (далі акт перевірки від 04 листопада 2015 року).

13 листопада 2015 року керівником податкового органу на підставі акта перевірки від 04 листопада 2015 року винесено податкове повідомлення - рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 557500,50 грн за основним платежем - 371667 грн, за порушення пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України та штрафними санкціями - 185833,50 грн без визначення правової підстави їх застосування.

Оцінюючи спірні податкові повідомлення-рішення суди попередніх інстанцій висновуючись на конституційних положеннях реалізації владних управлінських функцій позивачем, як суб'єктом владних повноважень, здійснили буквальний та системний аналіз положень пункту 44.1 статті 44, підпунктом "а" пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.3, 198.1 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, який зумовив висновок серед іншого про те, що аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Аналізуючи склад валових витрат та порядок їх визначення встановлений статтями 138, 139 Податкового кодексу України, суди попередніх інстанцій вбачають можливість їх застосування в сукупності з положеннями статті 3, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та дійшли до висновку про те, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Оцінюючи висновок податкового органу про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Моцар ЛТД", ТОВ "Форвард Рітейл" за жовтень 2014 року з ПДВ та податку на прибуток за 2014 рік, суди попередніх інстанцій встановили, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Моцар ЛТД" (виконавець) укладено та виконано договір про надання послуг з обслуговування систем відеоспостереження від 01.10.2014 року №32/10-2014, факт реальності надання послуг, їх отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, оприбуткуванням отриманих послуг відповідні, що підтверджується оборотно- сальдовими відомостями, доведенням необхідності укладення цих договорів для здійснення господарської діяльності, шляхом ретельного дослідження підстав та умов здійснення цієї діяльності в межах реалізації господарської компетенції.

Між Товариством (замовник) та ТОВ "Моцар ЛТД" (виконавець) укладено та виконано договір про надання консалтингових послуг від 01.10.2014 року №34/10-2014, що підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, оприбуткуванням отриманих послуг відповідно оборотно-сальдовими відомостями, доказами доцільності отримання послуг для здійснення господарської діяльності шляхом надання допомоги з управління персоналом, а саме складання посадових інструкцій щодо наявних посад на підприємстві позивача, що підтверджується матеріалами справи. Також встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Моцар ЛТД", відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України.

Відтак, понесені Позивачем шляхом сплати відповідні витрати, суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Моцар ЛТД" правомірно включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у жовтні 2014 року, поданих до податкового органу.

Між Товариством (замовник) та ТОВ "Форвард Рітейл" (виконавець) укладено та виконано договір про надання послуг від 30.09.2014 року №10-29, предметом якого є виконання робіт по обслуговуванню систем охорони та відеоспостереження. Факт реальності виконання послуг, їх отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, оборотно-сальдовими відомостями, як доказами оприбуткування отриманих послуг, встановленням обставин необхідності укладення цього договору в межах здійснення позивачем господарської діяльності шляхом обслуговування систем відеоспостереження, які належать позивачу на підставі договору поставки від 28.02.2013 року №28/02-13, що підтверджується відповідним договором поставки з додатками, специфікаціями оборотно - сальдовими відомостями, з метою надання позивачем послуг щодо систем безпеки на об'єктах (контрольно - пропускного режиму, профілактики та виявленню несанкціонованих втручань, технічних пошкоджень, комплектності обладнання; контролю за цілісністю огорожі об'єктів) ПАТ "Укргазвидобування", що підтверджується відповідними договорами.

Між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Форвард Рітейл" (виконавець) укладено та виконано договір про надання послуг прання, хімчистки та ремонту одягу від 30.09.2014 року №10-30, факт реальності виконання послуг, їх отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, оборотно - сальдовими відомостями, необхідність укладення цього договору обумовлена позивачу здійсненням господарської діяльності, пов'язаної з основним видом діяльності, а саме охорони державної та іншої власності.

Також встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Форвард Рітейл", відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України, сплачені відповідні витрати, суми ПДВ по взаємовідносинам з цим контрагентом включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у жовтні 2014 року, поданих до податкового органу.

Щодо висновків викладених в акті перевірки від 31 липня 2015 року, якими податковим органом встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Торрос Україна" за травень 2014 року, ТОВ "Бест Ліміт" за липень 2014 року, ТОВ "Астон Інком" та ТОВ "Лара Груп" за грудень 2014 року, ТОВ "Еліт Лав" та ТОВ "Еміас" за січень 2015 року з ПДВ та податку на прибуток за 2014-2015 рік.

Оцінюючи спірні операції у цій частині суди попередніх інстанцій встановили.

Між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Торрос Україна" (виконавець) укладено та виконано договір про надання юридичних послуг від 30.04.2014 року №10/5204, факт реальності виконання яких підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами виконаних робіт, податковими накладними, звітом щодо отриманих послуг, платіжними дорученнями, доказами оприбуткування отриманих послуг, шляхом надання оборотно-сальдової відомості.

Також судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Бест Ліміт" (виконавець) укладено та виконано договір про надання послуг з обслуговування систем відеоспостереження від 30.06.2014 року №25/07, факт реальності виконання яких підтверджується наданими первинними документами, а саме актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, доказами оприбуткування, встановленням обставин отримання послуг для здійснення господарської діяльності шляхом обслуговування систем відеоспостереження.

Між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Бест Ліміт" (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг від 30.06.2014 року №26/07, факт реальності виконання цих послуг підтверджений наданими первинними документами, а саме: актами виконаних робіт, податковими накладними, звітом щодо надання юридичних послуг, платіжними дорученнями, доказами оприбуткування послуг.

Між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Бест Ліміт" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01.07.2014 року №1-07/14, предметом якого є проведення маркетингових та охоронних досліджень за напрямками, що цікавлять замовника на території Харківської області, факт реальності виконання послуг, їх отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме: актами виконаних робіт, податковими накладними, висновком, платіжними дорученнями.

Податкові накладні, виписані ТОВ "Бест Ліміт", за висновком судів попередніх інстанцій відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України, сплачені позивачем суми (понесені витрати), суми ПДВ по взаємовідносинам з цим контрагентом включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у липні 2014 року, поданих до податкового органу.

Між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "Астон Інком" (виконавець) укладено договір про надання консалтингових послуг від 28 листопада 2014 року №14/44 послуг, умовами договору передбачений розрахунок векселями. Факт реальності виконання послуг, їх отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме актами виконаних робіт, податковими накладними, сплата за надані послуги позивачем здійсненна за рахунок цінних паперів, а саме векселів, що підтверджується актом приймання - передачі векселів на сплату за вказаним договором, необхідність укладання цього договору обумовлена здійсненням господарської діяльності шляхом надання допомоги з управління персоналом, а саме складання посадових інструкцій щодо наявних посад на підприємстві позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Між Товариством (замовник) та ТОВ "Астон Інком" (виконавець) укладено та виконано договір про надання маркетингових послуг від 28.11.2014 року №14/45, факт реальності виконання яких підтверджується наданими первинними документами, а саме актами виконаних робіт, податковими накладними, звітом щодо отриманих послуг, сплата за надані послуги позивачем здійсненна за рахунок цінних паперів, а саме: векселів, що підтверджується актом приймання - передачі векселів на сплату за вказаним договором.

Суди попередніх інстанцій встановили, що податкові накладні, виписані ТОВ "Астон Інком", відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України, відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Астон Інком" включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у грудні 2014 року, поданих до податкового органу.

Між Товариством (замовник) та ТОВ "ЕМІАС" (виконавець) укладено та виконано договір про надання послуг прання, хімчистки та ремонту одягу від 25.12.2014 року №21, факт реальності виконання робіт, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, договором про переведення боргу від 12.03.2015 року №17/03-2015, оборотно-сальдовою відомістю, встановленням необхідності укладення позивачем цього договору для здійснення господарської діяльності, пов'язаної з основним видом діяльності, а саме охорони державної та іншої власності.

Між Товариством (замовник) та ТОВ "ЕМІАС" (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг від 25.12.2014 року №22, факт їх надання, реальності виконання робіт, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме актами виконаних робіт, податковими накладними, звітом щодо отриманих послуг, платіжними дорученнями, договором про переведення боргу від 12.03.2015р. №17/03-2015, оборотно-сальдовою відомістю.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "ЕМІАС", відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України, сплачені позивач відповідні витрати, суми ПДВ по взаємовідносинам з цим контрагентом включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у січні 2015 року, поданих до податкового органу.

Позивачем до податкового органу надавалася уточнююча податкова декларація разом з розшифровками податкового зобов'язання та податкового кредиту за період січень 2015 року, в якій визначено нульові показники щодо взаємовідносин з ТОВ "Еліт Лав", а також за грудень 2014 року, в якій визначено нульові показники щодо взаємовідносин з ТОВ "ЛАРА ГРУП", що підтверджується матеріалами справи, що за висновком судів попередніх інстанцій вказує на відсутність підстав для здійснення контролю з боку податкового органу щодо взаємовідносин з ТОВ "Еліт Лав" та ТОВ "ЛАРА ГРУП", та доводить необґрунтованість висновків акта щодо вказаних контрагентів позивача.

Щодо висновків податкового органу викладених в акті перевірки від 04 листопада 2015 року, у якому податковим органом визначено про те, що у Товариства відсутній об'єкт оподаткування в розумінні статті 185 Податкового кодексу України за період з 01.04.2015р. по 30.04.2015р. щодо взаємовідносин з ТОВ "Імперіал плюс ЛТД" та ТОВ "Селтік Інвест".

Оцінюючи спір у цій частині судами попередніх інстанцій встановлено.

Між Товариством (замовник) та ТОВ "Імперіал плюс ЛТД" (виконавець) укладено та виконано договір про надання юридичних послуг від 23.03.2015 року №61/3, факт реальності виконання яких підтверджується наданими первинними документами, а саме актом виконаних робіт, податковою накладною, звітом щодо отримання послуг, програмами, договором тощо, сплата за надані послуги позивачем здійсненна векселями, що підтверджується актом приймання - передачі векселів від 17.08.2015р., на підтвердження оприбуткування отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано відповідні оборотно - сальдові відомості.

Між Товариством (замовник) та ТОВ "Імперіал плюс ЛТД" (виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг від 23.03.2015 року №62/3, факт реальності виконання послуг, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме актом виконаних робіт, податковою накладною звітом щодо отримання послуг, висновком щодо отриманих послуг, актом приймання - передачі векселів від 17.08.2015 року, на підтвердження оприбуткування отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано відповідні оборотно - сальдові відомості.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Імперіал плюс ЛТД", відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України, сплачені позивачем відповідні витрати, суми ПДВ по взаємовідносинам з цим контрагентом включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у квітні 2015 року, поданих до податкового органу.

Між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ" (виконавець) укладено договір про надання послуг прання, хімчистки та ремонту одягу від 27.02.2015 року №02/15-1, факт реальності виконання робіт, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме актом виконаних робіт, податковою накладною, платіжними дорученнями.

Також встановлена відповідність податкових накладних, виписаних ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ" вимогам статті 201 Податкового кодексу України, включення сплаченого у складі вартості послуг податку на додану вартість до податкового кредиту та відображення в податкових деклараціях з ПДВ у квітні 2015 року, поданих до податкового органу.

Між ТОВ "Бастіон - Сервіс" (замовник) та ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 27.02.2015 року №02/15-2, за умовами якого виконавець зобов'язується поставити замовнику та встановити (здійснити монтажні роботи) обладнання з подальшим обслуговуванням, факт реальності виконання робіт, їх сплати, отримання, підтверджується наданими первинними документами, а саме актом виконаних робіт, податковою накладною, платіжними дорученнями, доведеністю необхідності його укладення для здійснення господарської діяльності шляхом обслуговування систем відеоспостереження, які належать позивачу.

Також встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ", відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України, сплачені у складі витрат на оплату послуг (робіт) суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з цим контрагентом включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у квітні 2015 року, поданих до податкового органу.

Відтак, суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Моцар ЛТД", ТОВ "Форвард Рітейл", ТОВ "Торрос Україна", ТОВ "Бест Ліміт", ТОВ "Астон Інком", ТОВ "ЕМІАС", ТОВ "Імперіал плюс ЛТД", ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ"- виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, а Товариство прийняло послуги за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Із врахуванням вищевикладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання на підставі договорів переводу боргу (в оплату вартості наданих послуг), а також шляхом видачі векселів, свідчать про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Суди попередніх інстанцій висновуючись на тому, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку послуг з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких послуг повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу, з врахуванням того, що основним видом діяльності Товариства є надання послуг охорони державної та іншої власності, під час судового розгляду встановили, що придбання позивачем послуг у контрагентів ТОВ "Моцар ЛТД", ТОВ "Форвард Рітейл", ТОВ "Торрос Україна", ТОВ "Бест Ліміт", ТОВ "Астон Інком", ТОВ "ЕМІАС", ТОВ "Імперіал плюс ЛТД", ТОВ "СЕЛТІК ІНВЕСТ" було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: забезпечення узгодженості документів щодо управління персоналом чинному законодавству, здійснення позивачем претензійно - позовної діяльності в суді, захист прав позивача в органах виконавчої влади, інструктування персоналу щодо відповідності поведінки під час здійснення їх посадових функцій чинному законодавству, дослідження ринку надання послуг в сфері охорони об'єктів для збільшення прибутку, виконання умов колективного договору, забезпечення належного надання послуг контрагентам - покупцям, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, актами виконаних робіт, звітами, висновками, тощо. Всі надані первинні документи підтверджують реальність та факт придбання послуг та робіт, які призначені для використання у господарській діяльності Товариства.

Суди попередніх інстанцій висновувалися на доведеності надання послуг контрагентами позивача, їх оприбуткування та подальшого використання отриманих послуг (робіт) у власній господарській діяльності в оподаткованих операціях.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дослідженнями акта перевірки та долученими до матеріалів справи відповідними первинними документами підтверджений рух придбаних позивачем послуг.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Здійснення позивачем господарських операцій, їх реальний характер, встановлено судами попередніх інстанцій, що вказує на правомірність формування позивачем, як витрат, так і податкового кредиту по факту придбання послуг та спростовує висновки податкового органу про податкові правопорушення покладені в основу прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відсутність підстав збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Судами апеляційної інстанції здійснений узагальнюючий висновок за яким, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до статті 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених статтею 228 Цивільного кодексу України та статтями 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Суд визнає, що податковим органом не доведено склад податкових правопорушень позивачем в розумінні статті 109 Податкового кодексу України, що виключає правомірність збільшення йому грошових зобов'язань спірними податковими повідомленнями - рішеннями та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій з контрагентами позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 820/9654/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер