Справа № 400/3132/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2019 р. № 400/3132/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП ПРОЗЕРПІНА", вул. Спаська, 75А/1, офіс 103, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2018 № 5, № 5, № 5, від 14.08.2018 № 7, № 7, № 7,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МКП ПРОЗЕРПІНА» (надалі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги визнати протиправним та скасувати прийняті 09.08.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) податкові повідомлення-рішення № 5, № 5, № та прийняті 14.08.2018 Управлінням податкові повідомлення-рішення № 7, № 7, № 7.

У підготовчому провадженні представник Товариства заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи (т. спр. 1, арк. 208-209). Як зазначено у клопотанні «… для вирішення питання про те, чи дійсно Відповідачем правомірно нараховані штрафні санкції за результатами перевірки згідно акту перевірки № 1580/14-29-14-05/21290781 від 26.06.2017р., потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності …». Представник позивача запропонувала питання для експерта:

1. Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті перевірки ГУ ДФС в Миколаївській області № 1580/14-29-14-05/21290781 від 26.06.2017р. в частині заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток по контрагенту ТОВ «РОСТІНВЕСТ-КРИМ» (, АРК КРИМ м. Сімферополь) в сумі 2 819 945 грн.?

2. Чи правильно відображена в бухгалтерському обліку підприємства ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» сума боргу перед ТОВ «РОСТІНВЕСТ-КРИМ» який виник на підставі протоколу про залік взаємних вимог від 08.10.2013р.?

3. Чи є доходом підприємства ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» сума неповернутого боргу ТОВ «РОСТІНВЕСТ-КРИМ», який виник на підставі протоколу про залік взаємних вимог від 08.10.2013р.?

4. Чи правильно відображена в бухгалтерському обліку підприємства ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» сума боргу перед ОСОБА_1 на загальну суму 1 635 130 грн. з врахуванням факту його смерті 10.04.2015р.?

5. Чи є доходом підприємства ТОВ «МКП ПРОЗЕРПІНА» сума неповернутого боргу ОСОБА_1, який виник на підставі договору позики № 5 від 30.06.2011р.?

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

При вирішенні клопотання суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 розділу ІІІ затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», одним з основних завдань експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток.

У справі, що розглядається, встановленню (у відповідній частині позовних вимог) підлягає лише обґрунтованість висновків Управління щодо визнання безнадійною у розумінні підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України кредиторської заборгованості позивача. Від встановлення цього факту залежить оцінка судом законності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень з податку на прибуток. Відповідно, для з'ясування обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, потреба у спеціальних знаннях у сфері, іншій, ніж право, відсутня.

На думку суду, клопотання про призначення експертизи не є обґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 102, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Птичкіна

Дата підписання та оформлення

ухвали суддею 18 квітня 2019 року