Справа № 727/13079/18
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.,

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Длужанського Віталія Рудольфовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідача старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Длужанського Віталія Рудольфовича.

Посилається на те, що 26 жовтня 2018 року поліцейським УПП в Чернівецькій області відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серія ВР №066748 про притягнення позивача - ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу - 510 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова серії ВР №066748 від 26.10.2018 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП та законодавства України, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Так, зазначає, що 26.10.2018 року згідно розпорядження Секретаря Чернівецької міської ради від 25.10.2018 року №495-р «Про обмеження руху транспортних засобів по вулицях Кафедральній та Вірменській» його, головного інженера міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, зобов'язали провести роботи з встановлення опор ліній електропередач на вул.Кафедральній на ділянці від вул.О.Кобилянської до вул.Головної та по вул.Вірменській на ділянці від вул.Української до вул.О.Кобилянської, які були виконані в повному обсязі.

Згідно ст.30 Кодексу Законів України про працю, працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Вказує, що під час перевірки та контролю робіт він прибув на місце де зустрівся із працівниками УПП в Чернівецькій області, які спитали його у зв'язку із чим здійснюються роботи з перекриттям руху, а з Управлінням патрульної поліції у відповідності до Правил дорожнього руху України та Закону України «Про дорожній рух» не погоджено.

На їхні зауваження позивач відповів, що згідно вимог статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Ч.1 ст.6 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вказує, що згідно п.2.2.1. Статуту Чернівецький міськШЕП здійснює, (основні види діяльності) зокрема: організацію і проведення підрядних робіт з поточного середнього і капітального ремонту шляхів, тротуарів, водостоків та інших об'єктів благоустрою відповідно до затверджених планів; організацію і проведення підрядних робіт з очищення проїжджої частини вулиць від снігу, полив та миття механізованим способом (п.2.2.2 Статуту); встановлення, заміну та забезпечення експлуатаційного стану транспортних і пішохідних світлофорів, дорожніх знаків, інформаційних щитів по безпеці руху, пішохідних направляючих огороджень, а також нанесення ліній розмітки доріг.

Відповідно до п.4.5.1. Статуту підприємство зобов'язано забезпечувати виконання робіт, виробництво та поставку продукції відповідно до заказів, замовлень, завдань органів місцевого самоврядування в м.Чернівці та уповноважених ними органів і укладання договорів.

Відповідно до Положення про департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, департамент є виконавчим органом Чернівецької міської ради, який в межах власних і делегованих повноважень забезпечує реалізацію державної політики в сфері житлово-комунального господарства міста, підприємств міського пасажирського транспорту, зв'язку та енергетики усіх форм власності.

Вказує, що даним Положенням визначено низку завдань та функцій департаменту, у тому числі і організація виконання робіт з благоустрою міста, ремонту та утримання міського шляхового господарства, здійснення функцій замовника при виконанні поточного та капітального ремонтів і реконструкції вулично-шляхової мережі міста, робіт з озеленення міста, ремонту об'єктів зовнішнього освітлення засобів регулювання руху, ремонту та заміни водопровідної і каналізаційної мережі, мереж теплопостачального господарства та інших робіт, здійснення контролю за виконанням робіт на об'єктах капітального та поточного ремонту і утриманню вулично-шляхової мережі міста, інженерних мереж, технічних засобів регулювання дорожнього руху та інших об'єктах, замовником яких є департамент.

Позивач вважає, що враховуючи вищевикладене, виконання міськШЕП статутних функцій має договірний порядок. При цьому, на думку позивача, погодження перекриття руху не входять до компетенції Чернівецького міськШЕП, а відносяться безпосередньо до органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, в даному випадку Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та його відділів.

Вказує, що після усіх наданих пояснень він попрямував по справам.

Після цього, з незрозумілих причин, 23.11.2018 року позивач отримав поштовим зв'язком постанову, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП.

На думку позивача, таким чином, було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній не відповідають дійсності.

Стверджує, що винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП України, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази, тощо.

На основі викладеного, позивач просить суд поновити терміни оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №9066748 від 26.10.2018 року; визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, який виніс постанову серії ВР №066748 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову «Про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ВР №066748 від 26.10.2018 року інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Вказав суду, що працює головним інженером міськШЕПу. Сам він не є виконробом робіт. МіськШЕП це підрядна організація, яка виконує поставлені перед ними завдання. Перед ним було поставлено завдання по ремонту доріг та це завдання він передоручив відповідному виконробу. При цьому, позивач не заперечував того, що є відповідальним за виконання робіт по ремонту дороги, однак ні в розпорядженні, ні в його посадовій інструкції не було вказано, що він повинен погоджувати виконання робіт з управлінням поліції. Також вказав суду на те, що по суті міськШЕП є власником доріг та дороги міста перебувають у них на балансі. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. Вказав, що згідно розпорядження міської ради саме позивач ОСОБА_1 був відповідальний за проведення ремонту дороги та не погодив цей ремонт з управлінням поліції. Звернув увагу суду на те, що в місті Чернівці відсутній балансоутримувач доріг та всі міські дороги перебувають у власності територіальної громади міста Чернівці. Підтримав поданий ними до суду відзив на позов ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що адміністративний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №066748 від 26.10.2018 року, винесеної інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Длужанським В.Р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.6, 17). З вказаної постанови вбачається, що 26.10.2018 року об 11:00 год. на вулиці Вірменській (від вулиці Української до вулиці О.Кобилянської) та на вулиці Кафедральній (від вулиці О.Кобилянської до вулиці Головної) головний інженер комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства ОСОБА_1 при виконанні робіт на проїзній частині повністю перекрив рух транспорту та виконував роботи без погодження з уповноваженим підрозділом національної поліції, чим порушив ст.26 Закону України «Про дорожній рух» та п.32.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП. При цьому, як вбачається з вказаної постанови від підпису у ній позивач відмовився.

При цьому, факт перекриття проїжджої частини по вул.Кафедральній на ділянці від вул.О.Кобилянської до вул.Головної та по вул.Вірменській на ділянці від вул.Української до вул.О.Кобилянської в м.Чернівці у вказаний в постанові поліцейського день та час також підтверджується наданою відповідачем копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.10.2018 року (а.с.42), складеної в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та схемою до вказаного акту (а.с.43), а також фототаблицею (а.с.44).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 працює головним інженером Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, що підтверджується копією наказу №144-К від 21.12.2007 року (а.с.7) та копією посадової інструкції головного інженера Чернівецького міськШЕП (а.с.18-21).

Також, як вбачається з копії розпорядження Чернівецького міського голови №495-р від 25.10.2018 року «Про обмеження руху транспортних засобів по вулицях Кафедральній та Вірменській» (а.с.15), було зобов'язано головного інженера міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства ОСОБА_1 - проведення робіт з встановлення опор ліній електропередач на вул.Кафедральній виконати 26.10.2018 року з повним перекриттям руху транспорту по вул.Кафедральній на ділянці від вул.О.Кобилянської до вул.Головної та по вул.Вірменській на ділянці від вул.Української до вул.О.Кобилянської згідно наданої схеми об'їзду.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно п.32.1 Правил дорожнього руху України з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п'яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів . З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Статтею 26 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху, тощо.

Згідно із п.1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 р. № 198 із змінами та доповненнями (далі - Правила № 198), Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі - Правила) поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Відповідно до п.10 Правил №198 контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об'єктів або уповноваженими ними органами та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Згідно із п.20 Правил №198 у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг забороняється розташовувати будь-які споруди або об'єкти без погодження з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

З вищевказаних норм законодавства вбачається, що проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, із розташуванням будь-яких споруд або об'єктів у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції становить склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Наведене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.03.2018 року у справі №428/10341/17.

При цьому, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, також об'єктивно підтверджується і наявним в матеріалах справи відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що 26.10.2018 року в м.Чернівці по вул.Кафедральній на ділянці від вул.О.Кобилянської до вул.Головної та по вул.Вірменській на ділянці від вул.Української до вул.О.Кобилянської головний інженер міськШЕПу ОСОБА_1 здійснював проведення робіт по ремонту проїжджої частини вулиць з повним перекриттям дорожнього руху, чого сам позивач не заперечував як в судовому засіданні, так і на відеозаписі.

При цьому, суд також не приймає до уваги твердження позивача з приводу того, що розпорядженням Чернівецького міського голови на нього не було покладено обов'язки по погодженню проведення ремонтних робіт з органом Національної поліції, оскільки згідно цього ж розпорядження саме позивача було зобов'язано виконати проведення відповідних робіт з повним перекриттям руху на вказаних вулицях, а тому в силу ст.ст.26 та 52-3 Закону України «Про дорожній рух» саме позивач повинен був узгодити проведення робіт із органом поліції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено, що у діях позивача 26.10.2018 року був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, у зв'язку із чим у задоволенні позову належить відмовити.

Також, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та контроль за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мереж є компетенцією поліції (посадової особи поліції) та у разі виявлення вчинення особою адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, орган (посадова особа) виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством, а тому такі дії є правомірними.

Докази, що спростовують зазначені висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

При цьому, суд також виходить і з того, що відповідно до тексту постанови Верховного Суду від 17.05.2018 року, у справі №753/4366/17 вказано, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз'яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вказаних вище обставин та наведених положень законодавства, враховуючи не надання позивачем суду належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності винесення постанови, відсутності посилань на наявність таких доказів в матеріалах позову, а також надання відповідачем належних доказів на спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Длужанського Віталія Рудольфовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову серії ВР №9066748 від 26.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: