Справа № 814/850/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Київ

справа №814/850/18

провадження №К/9901/10016/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку надійшла 10 квітня 2019 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 08 квітня 2019 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку Виконавчий комітет Миколаївської міської ради вказує на те, що копію повного рішення суду апеляційної інстанції отримав 19 лютого 2019 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції на супровідному листі про його направлення. 18 березня 2019 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у цій справі. Однак, ухвалою від 27 березня 2019 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підпису. Копію ухвали про повернення касаційної скарги отримав 01 квітня 2019 року, а 08 квітня 2019 року повторно звернувся до суду з касаційною скаргою. Враховуючи, що касаційну скаргу подано повторно через незначний проміжок часу просить поновити строк на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України» роз'яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що підстава пропуску строку при первинному зверненні Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до суду є неповажною, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, дана відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, касаційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради слід залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліку шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші підстави для його поновлення.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

2. Надати Виконавчому комітету Миколаївської міської ради строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші підстави для його поновлення.

3. Надіслати Виконавчому комітету Миколаївської міської ради копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців