Справа № 367/236/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 квітня 2019 року № 367/236/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

- позивач: ОСОБА_1,

- представник відповідача: не з'явився,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області, в якому позивач, з урахуванням заяви б/н від 10.04.2019 про збільшення позовних вимог, просить суд:

- скасувати рішення №1942 від 08.08.2018 Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

- скасувати рішення №2494 від 08.09.2015 Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1;

- скасувати рішення №2761 від 20.11.2017 Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області про відмову в призначенні пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача - Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком і призначити пільгову пенсію ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", - з 8 червня 2015 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2019 передано справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області про скасування рішення, на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

11.02.2019 матеріали адміністративної справи №367/236/19 надішли на адресу суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №367/236/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

12.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 10.04.2019, в якій заявник просить для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги вжити заходів забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідка позивача - ОСОБА_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення доказів на 16.04.2019 об 11:30 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 б/н від 10.04.2019 про збільшення позовних вимог в адміністративній справі №367/236/19.

У судове засідання, призначене на 16.04.2019, зявився позивач.

Відповідач у судове засідання 16.04.2019 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до частин 1, 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Суд зазначає, що у судовому засіданні позивач підтримав вищезазначену заяву б/н від 10.04.2019 про забезпечення доказів в адміністративній справі №367/236/19.

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення доказів зазначено, що оскільки протягом 2015-2018 років позивачем використано всі можливості для отримання додаткових довідок та письмових роз'яснень, уточнень та виписок, позивач вважає за необхідне вжити передбачені Кодексом адміністративного судочинства України засоби забезпечення доказів, а саме - допит свідка.

Позивач відмітила, що з 01.04.1981 по 05.09.1988 позивач працювала транспортною робочою і займалася настиланням колії БАМ (Байкало-Амурська магістраль, всесоюзне комсомольське будівництво) та здійснювала безпосередньо монтаж колії, що заперечується відповідачем по справі - дані обставини щодо характеру об'єму виконуваних позивачем робіт за даний час та їх відповідності Інструкції ВСМ 94-77 від 27.10.1977, якою встановлено перелік робіт при настиланні колій.

Також, позивач зазначила, що з 05.09.1988 по 14.06.1990 робота, що здійснювалась позивачем в якості робітника-бункеровщика за характером та обємом виконуваних робіт повністю відповідала та регулювалась Списком 2 згідно ОСОБА_2 міністрів № 1173 від 22.08.1956 розділ III «Агломерація і збагачення» п. а) робітник - бункеровщик.

Як стверджує позивач, з 06.10.1994 по 05.12.1995 позивач працювала вивантажувачем силікатної цегли, що також за характером та обємом виконуваних робіт повністю відповідала та регулювалась ОСОБА_2 КМУ № 162 від 11.03.1994 - розділ XVI 2180700 - 12104 - завантажувачі-вивантажувачі сировини, палива та стінових виробів, зайняті на завантаженні-вивантаженні печей.

Крім цього, як зазначила позивач, з 11.12.1995 по 11.05.1998 позивач працювала муляром-штукатуром у бригаді мулярів, що не визнається відповідачем і також врегульовано за змістом виконуваної роботи ОСОБА_2 КМУ № 162 від 11.03.1994.

Позивач наголосила, що вищевказані обставини можуть бути підтверджені показаннями свідка. При цьому, на думку позивача, вказані обставини, що можуть бути підтверджені показаннями свідка необхідні для підтвердження наявного трудового стажу позивача для призначення пільгової пенсії за відсутності додаткових письмових довідок, уточнень, письмових виписок, тощо, на яких наполягає відповідач.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 10.04.2019 про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязанням вчинити певні дії щодо доказів.

Тобто, інститут забезпечення доказів в адміністративному процесі дозволяє створити умови для ефективної реалізації процесу доказування в разі неможливості одержання (потенційної можливості втрати, знищення, псування засобів доказування, загрози смерті свідка тощо) чи виникнення ускладнень у разі надання відповідних доказів (через обставини, які потребуватимуть додаткових людських, економіко-майнових, часових ресурсів та ін.) під час судового розгляду справи.

При цьому, інститут забезпечення доказів має певні особливості, які в подальшому можуть створити необоротні наслідки, зокрема: якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково, отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі (абз.2 ч.4 ст.114 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, такими засобами: показаннями свідків (пункт 3 частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (частина 4 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить зясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його імя, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (частина 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 3 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобовязаний зявитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може зявитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Отже, положення вищезазначених статей Кодексу адміністративного судочинства України регламентують підстави, порядок та способи забезпечення доказів за відповідною заявою про забезпечення доказів, вимоги до якої встановлені статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України, а порядок розгляду статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 5, 6, 7 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на предмет доказування у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_1 та допитати як свідка ОСОБА_1, якій відомі обставини, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 114, 115, 116, 117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №367/236/19 задовольнити.

2. Допитати позивача - ОСОБА_1 в якості свідка в адміністративній справі №367/236/19.

3. Попередити свідка про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 16.04.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.