Справа № 810/1003/15
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1003/15
15 квітня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О.,
при секретарі судового засідання Гужві К.М.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: Куліда А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою відповідно до змісту якої просив суд скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що єдиний представник позивача ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання 25 жовтня 2018 року, оскільки перебував на лікарняному, про що останнім було повідомлено суд у клопотанні про відкладення судового розгляду справи.
Під час судового розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулось 14 лютого 2019 року, представник позивача на підтвердження доводів апеляційної скарги надав суду довідку видану 27 жовтня 2018 року Медичним центром ПП "Клініка Медіком" ОСОБА_2 відповідно до змісту якої, що він у період з 25 жовтня 2018 року по 27 жовтня 2018 року перебував на амбулаторному лікуванні у клініці "Медиком" в умовах денного стаціонару.
З огляду на зазначене з урахуванням наданих представником позивача доказів, які мають суттєве значення для вирішення даного спору, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та перевірки рішення суду першої інстанції колегія суддів вирішила направити запит до Приватного підприємства "Клініка Медіком" про надання інформації (доказів), зокрема чи перебував ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні на умовах денного стаціонару у Медичному центрі ПП "Клініка Медіком" у період з 25 жовтня по 27 жовтня 2018 року.
У відповідь на вказаний запит Медичним центром ПП «Клініка Медіком» листом від 25 лютого 2019 року № 97 повідомлено суду, що у медичному центрі відсутня інформація, щодо перебування громадянина ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні на умовах денного стаціонару медичного центрі ПП «Клініка Медіком», у період - з 25 жовтня по 27 жовтня 2018 року.
Разом з цим, у вказаному листі запит Медичним центром ПП «Клініка Медіком» було проінформовано суд, що невстановленими особами від імені та під логотипом медичного центру ПП «Клініка Медіком» підробляються листки непрацездатності, довідки, та інші медичні документи, при цьому використовуючи підроблені штампи та печатки медичного центру ПП «Клініка Медіком».
Водночас, у зв'язку з тим, що надана представником позивача - ОСОБА_2 суду довідка від 27 жовтня 2018 року видана на російській мові "ОСОБА_2", а попередній запит було здійснено судом щодо особи ОСОБА_2, колегія суддів, керуючись приписами ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 72, ч. 3 ст. 77, КАС України та з метою вжиття передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, ухвалою від 28 лютого 2019 року вирішила витребувати у Приватного підприємства "Клініка Медіком" відповідні докази щодо особи ОСОБА_2.
Проте, у відповідь на вказаний запит суду, Медичним центром ПП «Клініка Медіком» листом від 12 березня 2019 року було повідомлено суду, що надана суду довідка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить печатки та прізвище лікаря. Разом з цим, суду було також повідомлено, що медичному центрі ПП «Клініка Медіком» відсутня інформація, щодо перебування громадянина ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на амбулаторному лікуванні на умовах денного стаціонару медичного центра ПП «Клініка Медіком», у період з 25 жовтня по 27 жовтня 2018 року.
Підсумовуючи викладене Медичним центром ПП «Клініка Медіком» вказано, що надана суду довідка є підробленою.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено факт використання адвокатом ОСОБА_2 (обліковується у раді адвокатів Донецької області, свідоцтво НОМЕР_1 від 11.06.2008 видане Донецькою обласною КДКА) завідомо підробленого документа, що має ознаки злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінально Кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Відповідно до ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.
Таким чином, враховуючи встановлення допущення порушення вимог законодавства, представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 та з метою усунення причин та умов вчинення таких порушень в майбутньому, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її на розгляд Раді адвокатів Київської області та до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст.ст. 242, 249, 310, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Окрему ухвалу направити Голові Ради адвокатів Київської області та до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та притягнення винних осіб до відповідальності.
Встановити строк один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий судя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов