Справа № 0340/1844/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2019 року

Київ

справа №0340/1844/18

адміністративне провадження №К/9901/10305/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів -Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі №0340/1844/18 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 28.08.2018 №399 ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 28.08.2018 №145о/с в частині щодо звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2; визнати протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України ,,Про Національну поліцію"; зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок у Волинському управлінні Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток (грошове утримання) за час вимушеного прогулу з 31.08.2018 до дня поновлення на роботі та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року відмовлено у задоволені позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України ,,Про Національну поліцію". Визнано протиправним та скасувано наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 28.08.2018 №399 ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 28.08.2018 №145 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 - старшого уповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Волинського управління з 31 серпня 2018 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого уповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 01 вересня 2018 року. Стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2018 року по 19 березня 2019 року включно в сумі 49216,125грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі №0340/1844/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т.Г. Стрелець