Справа № 570/92/19
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/92/19
Номер провадження 2-а/570/11/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Сидоренка С.М. ,

при секретарі судового засідання Бартош О.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала роти № 3 батальйону № 1 УПП у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 836424 від 04.01.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 04 січня 2019 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії ЕАВ № 836424 в справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також, що хоча відповідач і вказує, що номерний знак його автомобіля не освітлювався, однак позивач стверджує, що номерний знак освітлювався, але не дуже яскраво, на що він вказував інспектору, проте вона склала на нього протокол та винесла оскаржувану постанову, оскільки дане правопорушення не підтверджується ніякими доказами, просить суд скасувати постанову від 04 січня 2019 року.

Позивач в судовому засіданні пояснив про обвставини, описані у адміністративному позові просить позов задовольнити повністю та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судовому засіданні вказала, що постанова винесена з дотриманням норм законнодавства та просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки дане правопорушення було вчинене, номерний знак не освітлювався, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 04 січня 2019 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАВ № 836424 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 04 січня 2019 року о 04 год. 46 хв., в м. Рівному по вул. Козацькій ОСОБА_1, керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, який мав технічну несправність, а саме не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Позивач, як в поданій до суду позовній заяві, так і в судовому засіданні заперечує факт порушення ним ПДР та вказує, що номерний знак був освітлений, однак не яскраво, стверджує про відсутність підтвердження факту правопорушення належними та допустимими доказами. Відповідач в судовому засіданні вказала на правомірність винесеної постанови.

Згідно із ст.72 та ст.77 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Виключення з цього правила становлять загальновідомі обставини та обставини, які повинен довести суб'єкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Позивач, будь-яких доказів, які б підтверджували, що постанова винесена з порушенням вимог закону суду не надав. Саме по собі заперечення позивачем правомірності постанови, твердження про незаконність дій інспектора при винесенні постанови, не є доказами, які є підставою для скасування постанови, визнання дій інспектора незаконними і закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст. 2, 6, 72, 77, 243, 246 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала роти № 3 батальйону № 1 УПП у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 836424 від 04.01.2019 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Сидоренко С.М.