Справа № 648/931/17
Суддя: Строілов С. О.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/931/17
Провадження № 2-а/648/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за постановою інспектора УПП в м.Херсоні ДПП ОСОБА_2 від 25.03.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., з якою він не згоден, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята поліцейським з порушеннями вимог щодо її складання та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також за відсутності правових підстав для її прийняття у звязку з встановленням знаку «Зупинку заборонено» з порушенням вимог ДСТУ.

Відповідач та його представник в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялися завчасно в передбаченому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, у звязку з чим відповідно до ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

В поданому до суду відзиві представник відповідача просить в задоволенні вимог позивача відмовити посилаючись на законність оскаржуваного рішення, на підтвердження чого будь-яких доказів суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою інспектора УПП в м.Херсоні ДПП ОСОБА_2 від 25.03.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови позивач «25.03.2017 року о 10-15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Херсоні на вул.ОСОБА_3 та Мефодія 23 здійснив зупинку-стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» р.33 ПДР України».

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки.

Розділ 33 п.п.3.34 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачає дорожній знак «Зупинку заборонено» який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, позивачем фактично заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України за обставин зазначених у оскаржуваній постанові з посиланням на встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з порушенням вимог ДСТУ, в тому числі № 4100-2014, у звязку з чим цей дорожній знак не перебував у полі зору водія, на підтвердження чого ним надано суду фото місцевості з якого вбачається наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з правового боку дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

Відповідно до діючого Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування»:

п.п. 10.2.4: дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускаєтся установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правового боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки повинні установлюватись на розділювальній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги. Дорожні знаки допускають розміщувати на опорах зовнішнього освітлення, електрозвязку, інших інженерних мереж;

п.п. 10.5.29: знак 3.34 «Зупинку заборонено» потрібно застосовувати щоб заборонити зупинку транспортих засобів і його встановлюють з того боку дороги на якому вводять заборону. На ділянках доріг із кількістю смуг для руху в одному напрямку не менше двох знаки 3.34 «Зупинку заборонено» потрібно застосовувати там де залежно від інтенсивності руху, під час обїзду транспортних засобів що зупинилися, створюється підвищена небезпека зіткнень.

Відповідач взагалі не надав суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем за вказаних обставин адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та дотримання інспектором УПП в м.Херсоні ДПП ОСОБА_2 вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно позивача, а з наданого позивачем фотознімку вбачається що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», ймовірно за зупинку в зоні дії якого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, встановлений з порушенням п.п. 10.2.4, 10.5.29 ДСТУ 4100-2014.

Поряд з цим, з оскаржуваної постанови вбачається, що в ній місцем вчинення правопорушення вказана вулиця ОСОБА_3 та Мефодія, якої не існує в м.Херсоні, оскільки відповідно до розпорядження міського голови Херсонської міської ради № 80-р від 19.02.2016 року в м.Херсоні існує проспект ОСОБА_3 та Мефодія.

За таких обставин, рішення прийняте відповідачем 25.03.2017 року відносно позивача не грунтується на вимогах діючого законодавства, у звязку з чим вимоги позивача про скасування вказаної постанови є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказаним рішенням порушуються його права, а правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведена, незважаючи на передбачений ст. 77 КАС України обовязок субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення.

При цьому, враховуючи, що за встановлених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора Управління патрульної поліції в м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: м.Херсон, пр-кт А.Сенявіна 128).

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 25.03.2017 року /серія АР №870124/ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Пятого апеляційного адміністративного суду з урахуванням перехідних положень КАС України.

Суддя Строілов С.О.