Справа № 199/8241/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2019 року Справа 199/8241/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача 2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача 1: лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача 2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 лейтенанта поліції батальйону 3 Роти 1 УПП в Дніпропетровській області щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА№320322 від 11.03.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА№320322 від 11.03.2018 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень;

- закрити справу про адміністративне правопорушення;

- стягнути з ОСОБА_2 лейтенанта поліції батальйону 3 Роти 1 УПП в Дніпропетровській області 3502,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

19.11.2018 року справа № 199/8241/18 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача 2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 170 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року в адміністративній справі № 199/8241/18 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10.04.2019 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та була передана на розгляд судді Ількову В.В.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідача (або про їх відсутність), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пунктами 6, 7, 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми відсутні відомостей про вжиття сторонами заходів досудового врегулювання спору, а також відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позивачем не обгрунтовані обставини та не надані докази до позовної заяви на підтвердження протиправності дій ОСОБА_2 лейтенанта поліції батальйону 3 роти 1 УПП в Дніпропетровській області щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також позивачем не надано доказів та обгрунтування обставин в позовній заяві щодо заподіяної останньому збитків (матеріальної шкоди) у розмірі 3502,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 000,00 гривень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідача 2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання позовної заяви разом з її копією відповідно до кількості учасників справи із зазначенням в останній:

- адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи) оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідача (або про їх відсутність), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу);

- надати докази із зазначенням в позовній заяві обгрунтування протиправності дій ОСОБА_2 лейтенанта поліції батальйону 3 роти 1 УПП в Дніпропетровській області щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення;

- надати докази на підтвердження заподіяних позивачу збитків (матеріальної шкоди) у розмірі 3502,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 000,00 гривень;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відповідно до п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1).

Відповідач 1: Лейтенант поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2а).

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Троїцька площа, 2а).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков