Справа № 369/4557/19
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4557/19
Провадження №2-а/369/198/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області про уточнення списку виборців, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області про уточнення списку виборців, відповідно до якої вона просила зобовязати дільничну виборчу комісію за №320597 територіального виборчого округу № 91 уточнити списки виборців та внести її до списку виборців по виборчій дільниці №320597 територіального виборчого округу №91.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді. Остання містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд», однак, ані підпису позивача, позов не містить.

Так, позов було направлено в електронному вигляді та не містить електронного цифрового підпису, у відповідності до ч. 1ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 1 - 2ст. 6 зазначеного Закону). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

У відповідності до ч. 1 та ч. 13 ст. 18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Крім того, п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень КАС України передбачено, що до дня початку функціонування ЄСІТС: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Станом на дату надходження позову Положення про ЄСІТС Вищою радою правосуддя не затверджено, відтак відсутні правові підстави для звернення до суду в системі «Електронний суд».

Враховуючи викладене, до початку функціонування в Україні ЄСІТС всі документи мають подаватися в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява не є належним чином підписаною, а тому оформлена та подана до суду не у відповідності до вимог кодексу адміністративного судочинства, який діє на час подачі позову.

Разом з цим, позовна заява подана з порушенням ст. 160, 161 КАС України.

Так відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, позивачем всупереч вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначено відповідачем, Києво-Святошинський районний суд Київської області, оскільки до суду не заявлено позовних вимог, тому суд не може бути відповідачем по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області про уточнення списку виборців - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський