Справа № 369/10038/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника третьої особи: - Сидоренка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 138 від 26 квітня 2017 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

8 листопада 2017 року у судовому засідання на підставі протокольної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ - 4» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Не погоджуючись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» подало на цю ухвалу апеляційну скаргу з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою ТОВ «ЗАРАЗ-4» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 20 вересня 2017 року.

25 квітня 2018 року ТОВ «ЗАРАЗ-4» повторно звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційного скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року з підстав порушення правил підсудності.

10 травня 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЗАРАЗ-4» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 20 вересня 2017 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року вирішено провести підготовче провадження в судовій справі і призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12 липня 2018 року.

12 липня 2018 року у судовому засіданні головуючим суддею Ковальчук Л.М. поставлено на обговорення питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справу до судового розгляду. У судовому засіданні суд запропонував учасникам справи виступити, дослідити докази та провести судові дебати. Позивач проти цього не заперечував.

У цей же день ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2018 року.

24 вересня 2018 року в судовому засіданні за участю позивача та третьої особи головуючим суддею Ковальчук Л.М. заслухано виступи учасників справи, закінчено дослідження письмових доказів по цій справі. Для переходу до судових дебатів у справі було оголошено перерву до 23 жовтня 2018 року для повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи.

2 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання третьої особи ТОВ «ЗАРАЗ-4» про передачу справи до належного суду.

23 жовтня 2018 року у справі для вирішення цього клопотання оголошено перерву.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2018 року в судовому засіданні за участю третьої особи (інші учасники справи не прибули) клопотання представника ТОВ «ЗАРАЗ-4» задоволено та передано справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

31 січня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду Журавлю В.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року відмовлено у прийнятті до свого провадження дану адміністративну справу.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, ТОВ «ЗАРАЗ-4» звернувся із апеляційною скаргою, в якому просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про відмову у прийнятті до свого провадження даної адміністративної справи, суд першої інстанції виходив з того, що цей адміністративний спір підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області відповідно до пунктів 10, 12 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15 грудня 2017 року, і який в даній справі є повноважним судом в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.17 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно вимог ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум ; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб ; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 10 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 20 ч.1 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

До даного переліку справи щодо визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, не відносяться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справ, крім визначених частиною першою цієї статті.

Частинами 1 та 2 ст. 30 КАС України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» - задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 29, 30, 241, 242, 310, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-4» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Повний текст виготовлено 16 квітня 2019 року.