Справа № В/851/1/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
15 квітня 2019 р.Справа № В/851/1/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Тацій Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення взв`язку з виключними обставинами по справі № 536/2248/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року в частині задоволення позовних вимог скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволені позовних вимог скасовано. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року залишено без змін.

ОСОБА_1 28.02.2019 року подано до Другого апеляційного адміністративного суду заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, до якого додано клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення на вимоги ст. 361, 363, 364 КАС України та на те, що в лютому 2019 року позивач звернувся за консультацією до TOB «Правозахисна організація «Праза» з питанням щодо роз`яснення змін в законодавстві України щодо отримання одноразової грошової допомоги як інваліду 2-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби по ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, особою, яка вже отримала таку компенсацію за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відповіддю за вих. № 3 від 25.02.2019 року йому роз`яснено, що рішенням Конституційного суду України у справі № 1-11/2018(3830/15) від 17.07.2018 року за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів 2-7, 12 та 14 пункту 4 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, було відновлено дію ст. 60 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та на даний час можливо отримати одноразову грошову допомогу та грошову компенсацію за обома вищезазначеними законами. Рішення Конституційного суду України у справі № 1-11/2018(3830/15) від 17.07.2018 року було оприлюднене в Офіційному віснику України 21.08.2018 року, 2018 р., № 64, стор. 7, стаття 2191, код акта 91166/2018. Отже, позивач мав звернутися з заявою про перегляд рішення суду взв`язку з виключними обставинами на протязі 30 днів з 21.08.2018року, але був не обізнаний про існування цього рішення та дізнався про нього звернувшись за юридичною консультацією в лютому 2019 року (відповідь за вих. № 3 від 25.02.2019 року), а тому на підставі викладеного просить суд поновити строк на звернення з заявою про перегляд рішення взв`язку з виключними обставинами.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу передбачено, що підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 364 КАС України).

При цьому, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по заяві, суд звертає увагу на п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України, яким визначено, що заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

В якості підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, скаржник зазначає про те, що він не був обізнаний про існування цього рішення та дізнався про нього звернувшись за юридичною консультацією в лютому 2019 року, при цьому , вказує, що Рішення Конституційного суду України у справі № 1-11/2018(3830/15) від 17.07.2018 року було оприлюднено в Офіційному віснику України 21.08.2018 року, отже, позивач мав звернутися з заявою про перегляд рішення суду взв`язку з виключними обставинами на протязі 30 днів з 21.08.2018року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення. Опублікування акта Суду разом з окремою думкою Судді здійснюється у "Віснику Конституційного Суду України" та інших офіційних друкованих виданнях України.

Так, згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного Суду України, рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2018(3830/15) від 17.07.2018 було оприлюднено 21.08.2018 року.

Отже, останнім днем на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, що подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього КАС України, є 20.09. 2018 року (30 днів з дати оприлюднення 21.08.2018 року).

Тобто, в даному випадку позивач про порушення своїх прав мав можливість дізнатися починаючи з 21.08.2018р., з моменту опублікування зазначеного вище рішення Конституційного Суду України, а відтак з цієї дати і розпочався відлік строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами.

При цьому, факт необізнаності з оприлюдненим рішення Конституційного суду та факт звернення позивача за консультацією з питань розяснення змін в законодавстві не змінює моменту, з якого він повинен був дізнатись про порушення прав. Означена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Крім того , наведене не позбавляє позивача необхідності дотримання встановлених законом строків звернення до суду у разі звернення до суду за захистом свого права.

За змістом статей 57, 68 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ні заява ні матеріали справи не містять відомостей щодо існування об`єктивних обставин, які обумовили неможливість звернення позивача до суду з даною заявою протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2018(3830/15) від 17.07.2018.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Відповідно із ч. 4 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник як сторона, яка безпосередньо є ініціатором подання даної заяви жодних належних доказів в підтвердження наявності поважних причин пропуску звернення до суду з даною заявою, а саме: існування обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, не надав, тому клопотання про поновлення строку підлягає відхиленню , а заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 299, 321, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами відхилити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018р. по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. по справі № 536/2248/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис)Бартош Н.С. Тацій Л.В.