Справа № 263/11849/18
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/30/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м . Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський взводу №2 роти ТОР УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР №894298 від 22.08.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, та закриття провадження по справі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за те, що він 18 серпня 2018 року о 16-00 год. в м.Маріуполі по проспекту Нахімова, 124, керуючи автомобілем БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова серії АР №894298 від 22.08.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є необґрунтованою та не підтверджена жодними доказами. Так, 15.08.2018 року він зупинився на вул. Крондштадтській в місті Маріуполі, коли побачив автомобіль патрульної служби. Капрал патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що позивач нібито проїжджав перехрестя біля будинку 124 по проспекту Нахімова на жовте світло світлофору, однак на відеозапису відсутні докази того, що автомобіль рухався саме на жовтий сигнал світлофору. У зв'язку з тим, що правопорушення не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував , просив скасувати оскаржувану постанову.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Донецькій області ДПП у судове засідання не прибув, надавши відзив на позовну заяву, де просив відмовити у задоволенні позовних вимог, провести розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника. У відзиві на позовну заяву зазначено, що під час патрулювання 22.08.2018 року поліцейський взводу №2 роти ТОР управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 у м.Маріуполі по пр. Нахімова біля будинку №124, близько 16.00 годин було помічено транспортних засіб BMW Х5, номерний знак АН72099ІС, який проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, після чого на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратору патрульного встановленого в патрульному автомобілі (файл «23490026» на 01 хв. 46 сек.), з початку відеозапису вбачається, що автомобіль позивача, який при поданні жовтого сигналу світлофором не зупинився на лінії 1.12 «стоп лінія» перед знаком 5.62 «місце зупинки» та проїхав перехрестя на заборонений «Жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Копія циклограми світлофорного обєкту, яка додається до матеріалів справи у якості доказу, підтверджує той факт, що при вмиканні світлофором поєднаного червоно-жовтого сигналу з напрямку 3,яким рухається автомобіль поліції, в напрямку 1, яким рухається позивач, вмикається жовтий сигнал світлофору. Також на відеозапису з нагрудного реєстратору поліцейського файл о 15год. 43 хв. 18 сек. Інспектор разом з позивачем на місці вчинення правопорушення дослідили режим роботи світлофорного обєкту та дійшли висновку, що під час вмикання світлофору з напрямку вул. Ростовської поєднаного червоно-жовтого, по проспекту Нахімова в напрямку вул. Кронштадської вмикається жовтий сигнал світлофору. Також на тому ж файлі чітко видно лінію 1.12 «стоп лінія» та знак 5.62 «місце зупинки». Позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху.

Третя особа у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР №894298 від 22.08.2018 року поліцейського взводу №2 ОСОБА_3 роти ТОР управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн., яку мотивовано тим, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW Х5 АН7209ІС 15.08.2018 року о 16-00 годині в Донецькій області в м.Маріуполі по проспекту Нахімова, 124, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом п. 8.7.3 «ґ» ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Диспозиція частини другої статті 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наданого відповідачем оптичного диску, на якому мається відеозапис, а саме: файл 23490226, з якого вбачається, що на 01 хв. 46 сек. автомобіль марки BMW Х5 білого кольору, рухаючись по проспекту Нахімова, проїхав перехрестя із вул. Ростовською на жовтий сигнал світлофора, під час вмикання світлофору з напрямку вул. Ростовської поєднаного червоного-жовтого. Після чого не перериваючи відеозапис, патрульний автомобіль наздогнав автомобіль марки BMW Х5 білого кольору, з номерним знаком АН7209ІС, так як вбачається з наступними відеозаписами, які містяться на цьому ж оптичному диску, автомобіль марки BMW Х5 білого кольору, з номерним знаком АН7209ІС знаходився під керуванням позивача.

Згідно копії циклограми роботи світлофорного обєкту на перехресті проспекту Нахімова «Будинок побуту», яка також надана відповідачем у якості речового доказу по справі, затверджена 02.07.2009 року, автомобіль позивача рухався у напрямку №1, а патрульний автомобіль рухався у напрямку №3, відповідно в той час як у напрямку №3 горить красно-жовтий сигнал світлофору, напрямок №1 має жовтий сигнал світлофору. Таким чином, враховуючи вищевикладене, в той час як патрульний автомобіль знаходився на вул. Ростовській світлофор у напрямку №3 мав красно-жовтий сигнал, відповідно у напрямку у якому рухався позивач (напрямок №1) на автомобілі марки BMW Х5 білого кольору у цей самий час був жовтий сигнал світлофору, тобто позивач проїхав по проспекту Нахімова перехрестя із вул. Ростовською на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача поліцейський керувався вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своїх повноважень, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що останній не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідачем, як субєктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем правопорушення та надано неспростовні докази цього.

Під час винесення постанови, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по справі - немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 19,20,72-79,132,134,139,241,242,244-246,250,271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський взводу №2 роти ТОР УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Кулик