Справа № 808/1962/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 квітня 2019 року Справа № 808/1962/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: Волнової Ю.М.

представника відповідача: Куранової С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «ЕЛЕКТРОСНАБ»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕЛЕКТРОСНАБ" (далі - позивач, або ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу №325 від 05.02.2018 всупереч мораторію, встановленому Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 04.07.2018 без виклику сторін.

04.07.2018 ухвалою суду призначено розгляд адміністративної справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 01.08.2018.

30.08.2018 в судовому засіданні протокольною ухвалою продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.09.2018.

13.09.2018 зупинено провадження у справі до 16.10.2018.

16.10.2018 продовжено процесуальний строк для зупинення провадження у справі до 08.11.2018.

08.11.2018 поновлено провадження у справі, в судовому засіданні протокольною ухвалою закінчено підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 20.11.2018.

Ухвалою суду від 20.11.2018 зупинено провадження у справі до 16.01.2019.

16.01.2019 ухвалою суду продовжено процесуальний строк для зупинення провадження у справі до 13.02.2019.

13.02.2019 продовжено процесуальний строк для зупинення провадження у справі до 03.04.2019.

03.04.2019 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 03.04.2019, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в уточнених позовних вимогах та відповіді на відзив (вх. №20783 від 04.07.2018) зазначив, що у позивача були відсутні підстави для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки. Та вважає, що виїзна перевірка ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» проведена всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідачем направлено запит від 06.11.2017, в якому зазначено що виявлені факти про порушення норм Податкового кодексу України. Та листом від 18.12.2017 позивача повідомлено контролюючий орган про відсутність підстав для задоволення запиту про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження). Отже зазначене в наказі №325 та акті перевірки про ненадання платником податків пояснень та документальних підтверджень не відповідає дійсності, за таких обставин виключає підставу для проведення позапланової перевірки платника податків. За таких обставин вважає, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №325 виданий з порушенням вимог чинного законодавства та проведення перевірки на його підставі є протиправним та порушують права та інтереси позивача. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві (вх. №19832 від 25.06.2018) та додаткових поясненнях (вх. №28605 від 13.09.2018) зазначивши, що перевірка, яка проведена на підставі наказу від 05.02.2018 №325 планова, а не позапланова, як передбачає ст. 2 Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», отже перевірка проведена на законних підставах. Також зазначив, що 28.11.2017 року позивачем отримано лист від 06.11.2017 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), який складений у зв'язку з отриманням відповідно до п.72.1 ст. 72 ПК України інформації. Оскільки підприємством не надано інформації та її документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Запорізькій області складено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. За таких обставин вважає, що дії контролюючого органу щодо проведення перевірки на підставі наказу від 05.02.2018 №325 є правомірним та відповідає чинному законодавству. На підставі вищезазначеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «ЕЛЕКТРОСНАБ» () є юридичною особою, яка зареєстрована 07.02.2002, про що свідчить наявна в матеріалах справи виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.30).

В період з 05.02.2018 року по 07.02.2018 року співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі направлення від 05.02.2018 року №214 та відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі наказу від 05.02.2018 №325 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «ЕЛЕКТРОСНАБ» з питань податкового законодавства з податку на прибуток за 2014 рік при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Каст Груп» та ТОВ «Куббера», за результатами якої складено Акт перевірки від 14.02.2018 №87/08-01-14-03/31831117 (а.с.12-17).

В Акті перевірки від 14.02.2018 №87/08-01-14-03/31831117 контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.п. 44.1, п.п. 44.2 ст. 44, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України в редакції, що діяла в 2014 році, порядку заповнення декларації, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №1213 від 08.09.2011 року підприємством занижено податок на прибуток на суму 74318 грн., в т. ч. по періодам - 2014 рік на суму 74318 грн.

Не погодившись із висновками Акту перевірки, позивачем було подано заперечення на Акт перевірки за №21/02-01ю від 21.02.2018 (а.с. 18-20).

На заперечення надано відповідь №5231/10/08-01-14-03-08 від 28.02.2018 Головне управління ДФС у Запорізькій області висновки Акту перевірки від 14.02.2018 №87/08-01-14-03/31831117 залишено без змін (а.с. 21-24).

Не погоджуючись із діями щодо проведення перевірки позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Позивач, не погодившись з правомірністю призначення та проведення перевірки, звернувся з даним позовом до суду.

Вважає, що у ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» відсутні підстави для недопущення посадових осіб (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, оскільки посадовою особою відповідача до початку проведення перевірки пред'явлено документи, які оформлені з дотриманням вимог встановлених абз. 1-4 п. 82.1 ст. 81 ПК України.

Однак при прийнятті рішення про проведення позапланової виїзної перевірки контролюючим органом не було враховано Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 07.12.2017 року №2246-VIII.

Законом України від 07.12.2017 року №2246-VIII внесені зміни до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статтею 3 якого встановлено, що до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюється органами державного нагляду (контролю) здійснюються контролюючими органами державного нагляду (контролю):

1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

2) за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання;

5) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

6) для перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Також стаття 4 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що державна регуляторна служба зобов'язана до початку проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення таких заходів. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється.

Вручений позивачу наказ від 05.02.2018 №325 який окрім підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, не містив погодження позапланових заходів, або інших підстав передбачених статтями 3 та 4 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постанова Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 р. № 1104 Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» набрала чинності з дня її опублікування та діє до 31.12.2018 року. Але цю постанову опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» 23.02.2018 року №39, отже на момент проведення перевірки такого переліку затверджено не було.

За таких обставин позивач вважає що позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» проведена всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вирішуючи спір по суті, суд не погоджується з даними твердженнями позивача у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, серед яких, зокрема, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.78.5 ст.75 ПК України).

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Аналіз вище викладених положень податкового законодавства дають підстави для висновку, що допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки є фактично реалізацією його права на проведення такої перевірки.

Позивач не заперечує, що накази та направлення на перевірку були отримані уповноваженою особою позивача.

Таким чином, позивачем було допущено перевіряючого до проведення перевірки позивача, крім того зазначає, що у відповідача відсутні підстави для недопущення посадових осіб (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, оскільки посадовою особою відповідача до початку проведення перевірки пред'явлено документи, які оформлені з дотриманням вимог встановлених абз. 1-4 п. 82.1 ст. 81 ПК України.

Враховуючи, що позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, тобто, фактично погодився на її проведення, суд дійшов висновку про те, що права позивача наказом від 05.02.2018 року №325 не порушено.

При цьому, згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 № 21-25а10, у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Також аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі №804/1113/16 (К/9901/19326/18), від 30.11.2018 р. у справі №808/1641/15 (К/9901/6626/18), від 18.12.2018р. у справі №826/3014/16 (№К/9901/27695/18).

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позови платників податків, спрямовані на оскарження наказів про призначення позапланових виїзних перевірок, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення таких перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому випадку в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Крім того, посилання ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» на положення Закону № 1728-VIII, як підставу правового регулювання спірних правовідносин, є неприйнятним з огляду на системний аналіз статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України, за якими серед загальних засад встановлення податків і зборів пунктом 7.3 статті 7 передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Оскільки норми наведених сторонами законів не відповідають встановленим Податковим кодексом України засадам, їх положення не можуть застосовуватись у межах спірних відносин.

Пунктом 5.2 ст.5 ПК України визначено співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами та встановлено, що для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення Податкового кодексу України. Законом України №2246-4/111 від 07.12.2017р. «Про Державний бюджет на 2018 рік», яким були внесені зміни до Закону №1728-4/111 від 03.11.2016р., не вносились будь-які зміни до ПК України щодо запровадження мораторію або обмежень у підставах для проведення перевірок, передбачених Кодексом, а тому контролюючим органом перевірки проводяться виключно у межах установлених повноважень у випадках та у порядку відповідно до ст. 75, 77, 78, 79, 80 ПК України.

Більш того, вказаний висновок підкріплюється постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року № 1104, якою затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія мораторію у відповідності до Закону № 1728-VIII від 03.11.2016 року, до переліку якого увійшла Державна фіскальна служба та її територіальні органи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд не вбачає в діях Головного управління ДФС у Запорізькій області по проведенню перевірки ТОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» з питань податкового законодавства з податку на прибуток за 2014 рік при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Каст Груп» та ТОВ «Куббера», за результатами якої складено Акт перевірки від 14.02.2018 №87/08-01-14-03/31831117, ознак протиправності, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 139, 242-246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕЛЕКТРОСНАБ" (місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 3, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ідентифікаційний ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2019.

Суддя Н.В. Стрельнікова