Справа № 815/1096/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1096/18
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор'я», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлавБуд» про визнання незаконними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( надалі - позивачі) звернулися з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ( надалі - відповідач), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор'я», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГавБуд», в якому просили:

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 62 від 28.09.2017 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, щодо будівництва зони відпочинку рибалок «Човнової станції» - будівля та споруда «Човнової станції» № 9, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 9, будинок 4а, зареєстрованої 14.03.2016 року № ОД 54;

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області внести до Єдиного реєстру документів, інформацію про Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої від 14.03.2016 року № ОД 54;

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 59 від 15.09.2017 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, щодо будівництва зони відпочинку рибалок «Човнової станції» на відстані 170 метрів від Маякського мосту на правому березі р. Дністер на території Білгород-Дністровського району Одеської області «Будівлі та споруди «Човнової станції» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, ділянка № 188, зареєстрованої 25.09.2015 року № ОД96.

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області внести до Єдиного реєстру документів, інформацію про Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої від 25.09.2015 року № ОД 96;

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 58 від 15.09.2017 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, щодо будівництва зони відпочинку рибалок «Човнової станції» на відстані 170 метрів від Маякського мосту на правому березі р. Дністер на території Білгород-Дністровського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, будівлі та споруди човнової станції, ділянка № 145, правий берег річки Дністер, 170 метрів від Маякського мосту, зареєстрованої 04.05.2017 року № ОД 27;

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області внести до Єдиного реєстру документів, інформацію про Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої від 04.05.2017 року № ОД 127.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю оскаржуваних рішень відповідача, оскільки декларації про готовність об'єкту до експлуатації скасовані з підстав наведення в деклараціях недостовірних даних, проте, які саме дані виявились недостовірними відповідачем не зазначено, позивачі наполягають на дійсності та правомірності всіх наведених даних. Крім того, послалися на порушення відповідачем 3-х місячного терміну для скасування декларацій, встановленого п. 7 Порядку здійснення архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Позивачі також вказали на порушення їхніх інтересів оскаржуваними рішеннями відповідача, оскільки вони у встановленому законом порядку набули право власності на новостворене майно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року - позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 62 від 28.09.2017 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надати Державній архітектурно-будівельної інспекції України інформацію щодо поновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.03.2016 року № ОД 54.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 59 від 15.09.2017 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надати Державній архітектурно-будівельної інспекції України інформацію щодо поновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25.09.2015 року № ОД 96.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 58 від 15.09.2017 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надати Державній архітектурно-будівельної інспекції України інформацію щодо поновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 04.05.2017 року № ОД 127.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі, прокурор, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 06.07.2018 року - скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначив, що спірні правовідносини з приводу введення в експлуатацію новоутворених об'єктів і скасування реєстрації вищезазначених декларацій зачіпають виключно права та обов'язки замовника будівництва як суб'єкта містобудування, яким реалізовано право на забудову в розумінні вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (стаття 26 Закону), що свідчить про передчасність висновків суду і відсутність порушення прав позивачів при винесенні спірних наказів та є самостійною підставою для відмови у задоволенні даного позову. Вважає також помилковим висновок суду про наявність і чинність укладених між Білгород - Дністровською районною державною адміністрацією з ТОВ «ГлавБуд», ТОВ «Північне Причорномор'я» 30.11.2007 і 31.05.2008 договорів оренди земельних ділянок земель водного фонду площею відповідно 8,163 га та 7,2866 га, з огляду на розірвання цих правочинів за рішенням господарського суду Одеської області від 29.11.2017 у справі № 916/1253/17 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 916/1579/14, які набрали законної сили і мають преюдиційне значення для розгляду даної справи. Апелянт також вказав на необґрунтованість висновку суду стосовно порушення відповідачем при скасуванні декларацій вимог Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі-Порядок), через винесення наказів і скасування означених декларацій з порушенням встановленого пунктом 7 цього Порядку 3-х місячного строку з дня подачі документів, оскільки пунктом 7 цього Порядку встановлено 7 підстав для проведення позапланової перевірки органом архітектурно - будівельного контролю, у тому числі окремою підставою є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, що не є тотожнім та не пов'язано із необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання таких документів.

Позивачі не реалізували своє процесуальне право надання відзиву на апеляційну скаргу прокурора.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 30.11.2007 року між Білгород-Дністровською РДА та ТОВ «ГлавБуд» укладено договір оренди земельної ділянки , з огляду на який ТОВ «ГлавБуд» прийняло у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка розташована на відстані 170 метрів від Маякського мосту, на правому березі р. Дністер, на території Білгород-Дністровського району, Одеської області, за межами населених пунктів, загальною площею 8,163 га. Цільове призначення земельної ділянки - організація зони відпочинку рибалок «Човнової станції».

31.05.2008 року між Білгород-Дністровською РДА та ТОВ «Північне Причорномор'я» укладено договір оренди земельної ділянки, з огляду на який ТОВ «Північне Причорномор'я» прийняло у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі водного фонду, яка знаходиться на території Удобненської сільської ради, Білгород- Дністровського району Одеської області, за межами населених пунктів, загальною площею 7,2866 га. Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення «Човнової станції».

14.09.2010 року між ТОВ «ГлавБуд» та ОСОБА_3 укладено договір № 188, з огляду на який ОСОБА_3 є інвестором будівництва приміщення для відпочинку рибалок і зберігання плавзасобів, інженерних мереж та комунікацій, причального спорудження, яке здійснюється ТОВ «ГлавБуд» на орендованій у Білгород-Дністровської РДА земельній ділянці. Будівництво здійснюється за рахунок інвестора та після ведення об'єкту в експлуатацію у інвестора виникає право оформлення права власності на об'єкт.

14.09.2010 року між ТОВ «Північне Причорномор'я» та ОСОБА_2 укладено договір № 4 «А», з огляду на який ОСОБА_2 є інвестором будівництва комплексу, який складається із модулів для відпочинку рибалок і зберігання плавзасобів, каналів для підходу плавзасобів, причальних споруджень та інженерних мереж і комунікацій, яке здійснюється ТОВ «ГлавБуд» на орендованій у Білгород-Дністровської РДА земельній ділянці. Будівництво здійснюється за рахунок інвестора.

08.06.2012 року між ТОВ «ГлавБуд» та ОСОБА_4 укладено договір № 145, з огляду на який ОСОБА_4 є інвестором будівництва комплексу, який складається із модулів для відпочинку рибалок і зберігання плавзасобів, каналів для підходу плавзасобів, причальних споруджень та інженерних мереж і , яке здійснюється ТОВ «ГлавБуд» на орендованій у Білгород-Дністровської РДА земельній ділянці. Будівництво здійснюється за рахунок інвестора.

25.09.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію № ОД96 про готовність до експлуатації будівництва зони відпочинку рибалок «Човнової станції на відстані 170 метрів від Маякського мосту на правому березі р. Дністер на території Білгород-Дністровського району Одеської області «Будівлі та споруди» «Човнової станції» за адресою: Одеська обл.., Білгород-Дністровський р-н., Удобненська сільська рада, ділянка № 188. Замовник декларації - ТОВ «ГлавБуд». В п.11-1 декларації вказано, що будівництво здійснювалося у відповідності до договору оренди земельної ділянки від 30.11.2007 року, про який зазначено вище судом.

14.03.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію № ОД54 про готовність до експлуатації будівництва зони відпочинку рибалок «Човнової станції» № 9 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., Удобненська сільська рада, ділянка № 4а. Замовник декларації - ТОВ «Північне Причорномор'я». В п.11-1 декларації вказано, що будівництво здійснювалося у відповідності до договору оренди земельної ділянки від 31.05.2008 року, про який зазначено вище судом.

25.09.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію № ОД96 про готовність до експлуатації будівництва 25.09.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію № ОД96 про готовність до експлуатації будівництва зони відпочинку рибалок «Човнової станції на відстані 170 метрів від Маякського мосту на правому березі р. Дністер на території Білгород-Дністровського району Одеської області «Будівлі та споруди» «Човнової станції» за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., Удобненська сільська рада, ділянка № 188. Замовник декларації - ТОВ «ГлавБуд». В п.11-1 декларації вказано, що будівництво здійснювалося у відповідності до договору оренди земельної ділянки від 30.11.2007 року, про який зазначено вище судом.

04.05.2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію № ОД27 про готовність до експлуатації будівництва зони відпочинку рибалок «Човнової станції на відстані 170 метрів від Маякського мосту на правому березі р. Дністер на території Білгород-Дністровського району Одеської області за адресою: Одеська обл.., Білгород-Дністровський р-н., Удобненська сільська рада, Будівля та споруди човнової станції № 145. Замовник декларації - ТОВ «ГлавБуд». В п.13 декларації вказано, що будівництво здійснювалося у відповідності до договору оренди земельної ділянки від 30.11.2007 року, про який зазначено вище судом.

Відповідно до акту прийняття-передачі нерухомого майна згідно з договором № 4А від 01.10.2010 року, 16.03.2016 року ТОВ «Північне Причорномор'я» передало, а ОСОБА_2, прийняла нерухоме майно: будівлі та споруди Човнової станції розташовані на земельній ділянці № 4 А (літ. А,Б) загальною площею 234,8 м. кв.

Відповідно до акту прийняття-передачі нерухомого майна згідно з договором № 145 від 08.06.2012 року ТОВ «ГлавБуд» передало, а ОСОБА_4, прийняв нерухоме майно: будівлі та споруди Човнової станції розташовані на земельній ділянці № 145, загальною площею 115,7 м. кв.

02.11.2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на будівлі та споруди Човнової станції за адресою: АДРЕСА_2.

01.04.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будівлю та споруду Човнової станції за адресою: АДРЕСА_1.

02.11.2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на будівлі та споруди Човнової станції за адресою: АДРЕСА_2.

12.06.2017 року державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на будівлі та споруди Човнової станції за адресою: АДРЕСА_3.

З матеріалів справи також вбачається, що 15.09.2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області прийнято наказ № 59 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25.09.2015 року № ОД 96.

Вказаний наказ прийнятий на підставі рішення № 55 від 15.09.2017 року.

15.09.2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області прийнято наказ № 58 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 04.05.2017 року № ОД 27.

Вказаний наказ прийнятий на підставі рішення № 54 від 15.09.2017 року.

28.09.2017 року Департаментом ДАБІ в Одеській області прийнято наказ № 62 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.03.2016 року № ОД 54.

Вказаний наказ прийнятий на підставі рішення № 58 від 28.09.2017 року.

Так, підставою для винесення наказу від 28.09.2017 № 62 і скасування декларації від 14.03.2016 № 54 слугував встановлений відповідачем факт внесення недостовірних даних у дану декларацію з огляду на відсутність документа на право володіння і користування відповідною земельною ділянкою, а також дозволу на проведення будівельних робіт, оскільки у декларації вказано дозвіл Інспекції ДАБК в Одеській області від 20.12.2004 № 57, у той час як за даними ЄДРПОУ цю інспекцію утворено лише 12.12.2007.

Щодо інших декларації відповідачем встановлено їх протиправність через встановлення відхилення від проектних рішень, а саме: в комплексному висновку зазначено 113 модулів відпочинку для рибаків, проте вводиться до експлуатації один. Матеріал стін згідно комплексного висновку - дерев'яні бруски, а в декларації № ОД 127 зазначено цегла (в декларації № 96 вказано несучу конструкцію - залізобетон).

Відповідно до положень статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Вважаючи, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом та на підставі ст. 39-1 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач прийняв оскаржувані рішення про скасування реєстрації декларацій про готовність об'єкту до експлуатації.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив з того, що рішення про скасування декларацій прийняті відповідачем зі спливом трьохмісячного строку, визначеного законодавством, позивачі на підставі зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації ще до прийняття оскаржуваних наказів зареєстрували права власності на об'єкти будівництва, а отже, станом на прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, декларації про готовність об'єкта до експлуатації вичерпали свою дію у зв'язку із оформленням позивачами права власності на вказані об'єкти.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Порядком визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Так, відповідно до пункту 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до пункту 7 Порядку № 553 окремою та самостійною підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Така перевірка здійснюється протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Водночас у визначений зазначеним Порядком строк відповідачем не було вжито заходів щодо виявлення порушень, які в подальшому стали підставою для прийняття оспорюваних наказів.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

За правилами статті 26 Закону №3038-VІ завершальним етапом будівництва об'єкту містобудування є реєстрація права власності на такий об'єкт.

Тобто, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв'язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об'єкту.

Водночас, на думку колегії судді після реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об'єкту до самочинного в силу його узаконення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено факт набуття позивачами права власності на новостворені об'єкти містобудування, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, вірно застосував передбачені Законом №3038-VІ наслідки щодо часових меж чинності документів, які дають право на реєстрацію права власності, у зв'язку з чим ухвалив законне рішення, яким задовольнив позовні вимоги щодо неправомірності дій відповідача в частині прийняття оскаржуваних рішень про скасування реєстрації спірних Декларацій про готовність об'єкта до експлуатації від 14.03.2016 року № ОД 54, від 25.09.2015 року № ОД96, від 04.05.2017 року № ОД 27.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 804/1510/16, від 02.10.2018 року у справі № 465/1461,16-а.

Одним із доводів апеляційної скарги є посилання прокурора на п. 7 Порядку № 553, згідно якого, зокрема, окремою підставою для позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, що не є тотожнім та не пов'язано із необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання таких документів, що свідчить, на думку апелянта, про правомірність дій і обґрунтованість підстав для усунення відповідачем виявлених порушень.

З цього приводу колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту законності проведення відповідачем планової чи позапланової перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані рішення та накази, що не спростовує висновок суду щодо порушення відповідачем 3-х місячного терміну для скасування декларацій, встановленого п. 7 Порядку № 553.

Доводи апелянта з приводу того, що оскаржувані накази не стосуються прав позивачів, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме, як було зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, позивачі були інвесторами будівництва будівель та споруд «Човнової станції», яке здійснювали замовники декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, реєстрація яких в подальшому скасована відповідачем. Саме на підставі вказаних вище декларацій про готовність об'єкта до експлуатації позивачі зареєстрували право власності та об'єкти, які збудували ТОВ «Північне Причорномор'я» та ТОВ «ГлавБуд», а отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскаржувані рішення прямо стосуються прав позивачів.

Крім того, прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначив щодо впливу правових наслідків вирішення даної справи при розгляді іншої цивільної справи № 495/657/18 за позовом Білгород - Дністровської місцевої прокуратури в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту ДАБІ в Одеській області до цих самих позивачів, ГТУЮ в Одеській області, приватного нотаріуса Колодяжної А.В., реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко О.С., треті особи - ТОВ «ГлавБуд», ТОВ «Північне Причорномор'я» про скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, чим саме спростував своє власне твердження щодо не порушення прав позивачів оскаржуваними наказами відповідача.

Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими, правомірність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

При цьому, апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Одеської області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор'я», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлавБуд» про визнання незаконними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 15.04.2019р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.