Справа № 0440/6824/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6824/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року (суддя Кучма К.С., м. Дніпро, повний текст рішення складено 31.10.2018 року)

у адміністративні справі № 0440/6824/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

11.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» (далі по тексту позивач або ТОВ) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Кіровоградській області (далі по тексту відповідач-1), Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач-2) в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просило дії відповідача-1 щодо прийняття постанови за №200/18263-15-ц від 16.11.2016 року про накладення штрафу на ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» в розмірі 43500 грн. на підставі п.2 ст.265 КЗпП України та направлення на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області визнати протиправними та скасувати вказану постанову; зобов'язати відповідача-2 виконавче провадження №ВП 53390316 від 13.02.2017 р. та від 21.02.2017 р. щодо накладення арешту на рахунки та все майно ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» - завершити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року позовні вимоги ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову №200/18263-15-ц від 16.11.2016 року, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області; у задоволенні решти позову відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом першої інстанції невірно було надано оцінку та правове значення обставинам справи. Апелянт вважав, що відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2012 року № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Передбачено, що штрафи можуть бути накладені на підставі, в тому числі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації. Апелянт вказував, що 26 жовтня 2016 року на адресу Головного управління надійшли рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі № 200/18263/15-ц з відміткою про набрання законної сили 22.09.2016 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року по цій же справі. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі № 200/18263/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» на час скоєння нещасного випадку, що стався з нею 29.09.2014 року у приміщенні ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5». Згідно з п. 7 Порядку справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Апелянт вказував, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що ТОВ повідомлення про розгляд справи щодо накладення штрафу, який відбувся 16 листопада 2016 року, було отримано тільки 30 листопада 2016 року, що є порушенням п.6 Порядку №509. 04.11.2016 року на адресу позивача було сформоване повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за вих. № 5494-14/04, відповідно до якого повідомлялося про розгляд справи на 16.11.2016 року на 13 год. 00 хв., яке направлене рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. Апелянт звертає увагу, що профільним Порядком не встановлений обовязок Головного управління контролювати час отримання позивачем повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, і як наслідок - відстрочувати розгляд справи про накладення штрафу. Вказує, що повідомлення від ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» про прийняття Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року у справі 200/18263/15-ц отримано Головним управлінням 25 листопада 2016 року, тобто після розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та постановлення 17 листопада 2016 року ухвали Вищим спеціалізованим судом України про відкриття касаційного провадження. Відповідно до ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України (редакції станом на 01 серпня 2016 року) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Апелянт вказував, що на момент складання постанови про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою від 16 листопада 2016 року № 200/18263-15-ц/331 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року у справі № 200/18263-15-ц станом на 16 листопада 2016 року набрали законної сили.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем повідомлення від відповідача-1 про розгляд справи щодо накладення штрафу, який відбувся 16 листопада 2016 року, було отримано тільки 30 листопада 2016 року, що є порушенням п.6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2013 р. № 509. Головне управління фактично позбавило позивача права приймати участь в розгляді справи про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу не є виконавчим документом виданим на підставі рішення суду, а є виконавчим документом органу уповноваженого розглядати справи про правопорушення у сфері законодавства про працю, яка як виконавчий документ не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. У звязку з дійсністю та не скасуванням постанови про накладання штрафу, на підставі якої як виконавчого документа було відкрито виконавче провадження, таке виконавче провадження не підлягало закриттю.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року у цивільній справі №200/18263/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» про встановлення факту наявності трудових відносин, зобов'язання виконати певні дії, призначити перевірку, позовні вимоги задоволено частково, встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» на час скоєння нещасного випадку, що стався з нею 29.09.2014 року у ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2016 року було залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суду від 17.11.2016 року було відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення до закінчення касаційного розгляду. Таким чином, виконання рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року у цивільній справі №200/18263/15-ц та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року призупинено до закінчення касаційного перегляду рішень

Встановлено, що 16.11.2016 року відбувся розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відносно ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5», підставою для розгляду справи щодо накладення штрафу стало рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року у цивільній справі №200/18263/15-ц . За результатами розгляду справи складено постанову про накладення штрафу від 16.11.2016 року № 200/18263-15-ц/331, якою на ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» накладено штраф у розмірі 43500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Дійсно, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровської області було направлено на адресу ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 04.11.2016 року № 5494-14/04. Таке повідомлення тільки направлено, відомостей про отримання, на час винесення постанови 16.11.2016 року, Головне управління не мало.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання постанови про накладення штрафу від 16.11.2016 року № 200/18263-15-ц/331.

У Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває на виконанні вищевказана постанова. 13.02.2017 року відкрито виконавче провадження № ВП 53390316.

13.02.2017 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника - ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» у межах виконавчого провадження № ВП 53390316. Також, 21.02.2017 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника - ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа № 5» у межах виконавчого провадження № ВП 53390316.

18.10.2017 року ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» звернулось до Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про закриття виконавчого провадження ВП №53390316 з виконання постанови №200/18263-15-ц/331 виданої 16.11.2016 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровської області про стягнення ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» на користь держави штрафу у розмірі 43500 грн.

Листом від 19.10.2017 року № 21489/3 Шевченківське ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомило ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження та зняття арештів.

25.04.2018 року ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» звернулось до Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про закриття виконавчого провадження ВП 53390316. 07.05.2018 року Шевченківське ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомило листом №15107/3 про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження та зняття арештів.

Встановлено, що 27.02.2017 року ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» звернулось до Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області про відкликання постанови про накладення штрафу від 16.11.2016 року № 200/18263-15-ц/331, повідомило, що рішення суду, на підставі якого було вимкнено постанову, зупинено. Вказувало, що для обізнаності Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області ТОВ неодноразово повідомляло про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання судових рішень. ТОВ повідомило, що про розгляд справи відносно накладання штрафу 16.11.2016 року дізналось лише30.11.2016 року.

Доречно буде зазначити, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суду від 21.06.2017 року у справі № 200/18263/15-ц, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року у цивільній справі №200/18263/15-ц в частині задоволення позовних вимог про встановлення перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» на час скоєння нещасного випадку, що стався з нею 29.09.2014 року у приміщенні ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» скасовано, у цій частині в задоволенні позову відмовлено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року оскаржено у касаційному порядку, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 30.03.2018 року про відкриття касаційного провадження.

Отже, як встановлено матеріалами справи, рішенням Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року у цивільній справі №200/18263/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» про встановлення факту наявності трудових відносин, зобов'язання виконати певні дії, призначити перевірку, позовні вимоги задоволено частково, встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» на час скоєння нещасного випадку, що стався з нею 29.09.2014 року у ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5». Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2016 року було залишено без змін. На підставі рішення суду, Головне управління Держпраці у Дніпропетровської області повідомляло про розгляд справи про накладання штрафу за порушення трудового законодавства та 16.11.2017 року винесло постанови про накладення штрафу № 200/18263-15-ц/331, яка у свою чергу є виконавчим документом та яку для примусового виконання стягнення суми штрафу направлено до Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, де відкрито виконавче провадження та накладено арешти на рахунки ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5». Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровської області було винесено постанову про накладення штрафу № 200/18263-15-ц/331 на підставі рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року у той час, як виконання цього рішення було зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суду від 17.11.2016 року.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року за №386/2011 Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені у встановленому порядку територіальні органи.

Частиною 2 ст.265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Таким чином, Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровської області, при винесені 16.11.2016 року постанови про накладення штрафу № 200/18263-15-ц/331 відносно ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» необхідно було враховувати, що виконання судового рішення, на підставі якого виносилась постанова, зупинено. Саме через неврахування зупинення виконання рішення суду, допущено виникнення цього спору.

Згідно п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі: зокрема, рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до пунктів 6, 7 вищевказаного Порядку, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Судова колегія зазначає, що підставою для накладення штрафу на субєкта є рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час. Однак, необхідно враховувати, що таке рішення повинне набрати законної сили та бути доступним до виконання. Виконання рішення суду, на підставі якого, було Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровської області винесено 16.11.2016 року постанову про накладення штрафу зупинено. Зупинення виконання рішення відбулось 17.11.2016 року, тобто пізніше ніж 16.11.2016 року було винесено постанову. Проте, Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровської області варто було враховувати касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року.

Варто уваги та обставина, що на час винесення 16.11.2016 року постанови про накладення штрафу, ТОВ «Приватна середня загальноосвітня школа №5» не було обізнане про розгляд справи про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що у свою чергу порушило право позивача бути присутнім при розгляді справи, надавати свої заперечення та зрештою повідомити про касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року.

Відповідно до п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

При винесенні постанови за №200/18263-15-ц від 16.11.2016 року про накладення штрафу, відповідач-1 позбавив права позивача бути присутнім при розгляді справи, передбачено, що під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що постанова №200/18263-15-ц від 16.11.2016 року, прийнята Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, є протиправною з огляду на порушення процедури її винесення, з порушенням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Розглядаючи правомірність винесення постанови про накладення штрафу, необхідно враховувати, що рішення суду на підставі якого така постанова була винесене було зупинене до вимокання та пізніше скасоване у частині, якраз, що і була підставою для розгляду справи щодо порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Поряд з тим, згідно ст. 265 КЗпПУ виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частин 1, 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанова №200/18263-15-ц від 16.11.2016 року про накладення штрафу, що прийнята Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, є виконавчим документом. Державний виконавець отримавши виконавчий документ до виконання, зобовязаний відкрити виконавче провадження та провадити виконавчі дії направлені на примусове виконання виконавчого документа. Розгляд питання про закриття виконавчого провадження можливий лише після скасування виконавчого документа, на підставі якого виконавче провадження було відкрите.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат субєкту владних повноважень та не передбачено повернення судових витрат здійснених стороною у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 0440/6824/18 залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів відповідно до ст.,ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник