Справа № 520/1036/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р.Справа № 520/1036/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 11.02.19 року по справі № 520/1036/19

за позовом ОСОБА_2 міської ради , Заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 3

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_3 треті особи Департамент містобудування, архітектури та генерального плану ОСОБА_2 міської ради , Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль" , ОСОБА_1

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду позовом та просить суд скасувати рішення № 33929829 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради ОСОБА_3 від 20.02.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним номером 101, права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення гараж № 2, загальною площею 19.3 м2, розташоване за адресою: вул.Велозаводська, 37, м.Харків.Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.02.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 28 лютого 2019 року о 11:00 в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, третьою особою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Вказує, що як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач, визначив, що фактичною підставою для звернення до суду в межах даного позову, є вчинення відповідачем реєстраційних дій та прийняття рішення про реєстрацію за гр. ОСОБА_1 право власності на вказаний вище гараж. Таким чином, у даному випадку позовні вимоги безпосередньо стосується прав та обов'язків гр. ОСОБА_1 та їх задоволення призведе до припинення/зміни майнових прав на вказаний гараж. Таким чином, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного судочинства. Враховуючи вищевикладене правовідносини, що склалися між сторонами в даній справі, є цивільно-правовими, а відтак не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в даному задоволення позовних вимог призведе до втручання у майнові прав, а тому спірні правовідносини мають вирішуватись судом за правилами цивільного судочинства. Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, можливо дійти висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, у зв'язку з чим, Ухвала від 11.02.2019р. про відкриття провадження у адміністративній справі повинна бути скасована, а провадження у даній справі повинно бути закрите. На підставі викладеного просить, апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Ю.В. від 11 лютого 2018 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради поданої Заступником керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 3 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області - ОСОБА_3, треті особи: Департамент містобудування, архітектури та генерального плану ОСОБА_2 міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛЬ», ОСОБА_1 - про скасування рішення. Закрити провадження по справі № 520/1036/19 за позовом ОСОБА_2 міської ради поданої Заступником керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 3 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області - ОСОБА_3, треті особи: Департамент містобудування, архітектури та генерального плану ОСОБА_2 міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛЬ», ОСОБА_1 - про скасування рішення.

Від Заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 3 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню. Вказує, що спір, який виник в даних відносинах, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Від Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник Заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 3, представники ОСОБА_2 міської ради та Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Державний реєстратор відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛЬ» в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до Конституції України (ст.125 Конституції України) і Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (ст.17) судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до принципу спеціалізації Законом визначено види і повноваження місцевих судів (ст.ст.21, 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»): загальні суди, які розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом; господарські суди, які розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції; адміністративні суди, які розглядають справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи).

Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом (ч.5 ст.22 Закону).

Отже судова юрисдикція це компетенція судів здійснювати правосуддя в формі визначеного законом виду судочинства і щодо визначеного кола правовідносин.

Статтею 19 КАС України передбачено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, тобто визначено предметне коло справ, які розглядаються адміністративними судами.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На відміну від адміністративної юрисдикції як компетенції адміністративних судів щодо розгляду справ у публічно-правових спорах, підсудність відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України - це розмежування повноважень адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Під підсудністю можливо також розуміти коло адміністративних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного адміністративного суду.

Визначити підсудність означає встановити, який суд і якої ланки, згідно з законом, повинен здійснювати судочинство в тій чи іншій справі у підвідомчих йому провадженнях.

Виходячи з аналізу глави 2 розділу І КАС України, під підсудністю розуміється сукупність предметної (ст. 20, 21), інстанційної (ст. 22), територіальної (ст. 25) юрисдикції адміністративних судів.

За правилами предметної підсудності визначається, який суд (якої ланки) має розглядати адміністративну справу у першій інстанції: місцевий загальний суд як адміністративний суд або окружний адміністративний суд.

Територіальна підсудність це визначений Кодексом адміністративного судочинства України порядок розподілу справ між адміністративними судами одного й того самого рівня залежно від території, на яку поширюється їхня юрисдикція.

Інстанційна підсудність визначає, який суд розглядає справу як суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення судом першої інстанції зазначених вище статей, що регулюють питання підсудності адміністративних справ, а не правомірність відкриття провадження по справі.

З огляду на наявні матеріали справи, відповідач фактично оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення судом правил предметної юрисдикції, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За загальним правилом ч.1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Статтею 319 КАС України встановлено підстави для скасування рішення з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині, а саме: судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обовязковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

За результатами аналізу наведеної норми, вбачається, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є підставою для скасування судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи.

Наведені третьою особою доводи щодо порушення правил юрисдикції, а не підсудності судів не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі і закриття провадження у справі.

Зроблений судом першої інстанції на стадії відкриття провадження в адміністративній справі за результатами перевірки матеріалів адміністративного позову висновок, що позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, не є свідченням порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є обовязковою підставою для скасування судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не позбавляють суд першої інстанції можливості вирішити порушене відповідачем в апеляційній скарзі питання під час розгляду справи і прийняти відповідне рішення, в тому числі, згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача та апелянта стосовно того, що вказана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду тому провадження по справі необхідно закрити є помилковими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що територіальна підсудність, з урахуванням місцезнаходження сторін, судом визначена вірно, з урахуванням ст. 25-26 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятої судом першої інстанції ухвали.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року по справі № 520/1036/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 15.04.2019 року