Справа № 539/2996/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2019 р.Справа № 539/2996/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Директора Лубенського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської обласної організації УТМР Мостовенка Владислава Володимировича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2019 року по справі № 539/2996/18

за позовом ОСОБА_2

до Директора Лубенського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської обласної організації УТМР Мостовенка Владислава Володимировича

про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2019 року виправлено описку, допущену у рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.11.2018 по справі №539/2996/18, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до директора Лубенського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської обласної організації УТМР Мостовенка Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме: зазначивши у всьому тексті рішення номер мисливського квитка 569499, замість помилково вказаного 515490.

На зазначену ухвалу Директором Лубенського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської обласної організації УТМР Мостовенком Владиславом Володимировичем подано апеляційну скаргу, в якій вказано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником вказано про подання апеляційної скарги на вказану ухвалу протягом 15 днів з моменту отримання повного тексту ухвали від 18.02.2019.

Згідно із ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Положеннями ч.3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є достатніми для визнання їх поважними.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Виходячи з принципу забезпечення права на апеляційний перегляд справи, зважаючи на поважність причин пропуску процесуальних строків, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням порядку, визначеного ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, не виявлені.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Директора Лубенського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської обласної організації УТМР Мостовенка Владислава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2019 року по справі № 539/2996/18 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Директора Лубенського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської обласної організації УТМР Мостовенка Владислава Володимировича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2019 року по справі № 539/2996/18 за позовом ОСОБА_2 до Директора Лубенського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської обласної організації УТМР Мостовенка Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Зупинити дію ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2019 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.П. Лях
Судді А.О. Бегунц М.М. Яковенко