Справа № 520/3651/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відмови у відкритті провадження в адміністративній справі

місто Харків

16 квітня 2019 р. справа № 520/3651/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Куц Олени Віталіївни Філіалу КП "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" Опошнянської територіальної громади в Харківській області, зацікавлена особа - нотаріус 7-ї Харківської міської нотаріальної контори про 1) визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора Куц Олени Віталіївни, філіалу комунального підприємства "Реєстраційно - інвентиразаційної служби" Опошнянської територіальної громади Харківської області від 16.02.2018р., 2) скасування реєстрації документів, внесених Державним реєстратором Куц Оленою Віталіївною, філіалу комунального підприємства "Реєстраційно - інвентаризаційної служби" Опошнянської територіальної громади Харківської області від 16.02.2018р. в спадковий реєстр серії та номер 50893332 на спадкове майно - домоволодіння АДРЕСА_1 за (померлим) ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1., 3) відстрочення, зменшення розміру, розстрочення судового збору, -

встановив:

Підставами позову є доводи про неправомірну реєстрацію права власності на будинок за померлою особою, вчинення державним реєстратором кримінального правопорушення, використання при реєстрації речового права за іншою приватною особою підроблених документів, потребу у встановленні юридичного факту - належності домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 початково гр."ОСОБА_4", а потім гр."ОСОБА_5" та її доньці - гр."ОСОБА_6"

Предметом позову є вимога про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Суддя відзначає, що з матеріалів позову чітко та однозначно випливає мета звернення особи до суду у даному випадку - реалізація практичного наміру на набуття належного іншій третій сторонній приватній особі речового права - права власності на предмет нерухомого майна - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Тому вирішуючи питання про наявність перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі, суддя виходить із дійсної правової природи спірних суспільних відносин, які хоча і відбуваються за участю владного суб'єкта - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно у порядку Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень", проте стосуються виключно переходу цивільного права (права власності на об'єкт нерухомості) від однієї особи до іншої особи з підстав, визначених нормами Цивільного кодексу України, тобто поза межами публічно-правових відносин.

Між тим, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 року по справі №821/1768/17 (провадження № 11-967апп18) вже була викладено правова позиція з приводу визначення юрисдикції суду у спорі за участю державного реєстратора.

Так, даним рішенням вказано, що: "Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, Велика Палата звернулася до суду з позовом про визнання незаконним і скасування рішення Державного реєстратора від 01 лютого 2017 року, індексний номер 33666119, щодо реєстрації за ОСОБА_6 права власності на об'єкт нерухомого майна, права власності на який, на думку позивача, належить саме Великої Палати

Отже, між позивачем і третьою особою існує невирішений спір про право власності на об'єкт нерухомого майна, що унеможливлює вирішення заявлених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене Великої Палати Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки поглинається спором про право, а отже, має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства."

Окружний адміністративний суд вважає за можливе поширити правові висновки постанови ОСОБА_4 Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі №821/1768/17 на спірні правовідносини, позаяк реальним наміром позивача є бажання через оскарження рішень та діянь державного реєстратора домогтись набуття права власності на об'єкт нерухомості, належний іншій особі.

Отже, у спірному випадку позивач лише формально оскаржує управлінські діяння владного суб'єкта, проте прагне до набуття належного іншій особі цивільного права.

Тому, окружний адміністративний суд зважає, що спір у дійсності не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку владного суб"єкта - державного реєстратора речових права на нерухоме майно, а стосується захисту його приватних інтересів у зв'язку з чим не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ОСОБА_4 Верховного Суду від 12 вересня та 31 жовтня 2018 року у справах № 806/1641/17 (провадження № 11-696апп18) та № 815/1737/17 (провадження № 11-811апп18) відповідно.

Суддя зазначає, що в даному випадку виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою у справі права власності на об'єкт нерухомого майна, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно. Тобто предметом розгляду в цій справі є законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

З огляду на положення ст.19 Конституції України, ст.2 КАС України, ст.19 ЦПК України, суддя вважає, що спір по суті виник з цивільних правовідносин, відтак даний спір не може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства в силу норм ст.19 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 5 ст.170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 170, 241- 243, 248, 256, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз'яснити, що спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд..

Суддя О.В.Старосєльцева