Справа № 288/535/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Житомир

справа № 288/535/18

категорія 104040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

позивач - не з"явився;

відповідач ОСОБА_1 - не з"явився;

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 05.03.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності стосовно заміни адвоката, який відмовився надавати належну правову допомогу без поважних причин, -

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не замінив адвоката ОСОБА_1, який неналежно виконував свої зобов"язання, допустив недотримання порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, фактично без поважних причин відмовився надати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу, апеляційну скаргу не склав, у судове засідання не з"явився;

- визнати неправильною фактичну відмову адвоката ОСОБА_1 надати якісну та своєчасну правову допомогу;

- замінити адвоката ОСОБА_1 негайно.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ОСОБА_4 місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги йому призначено адвоката ОСОБА_1 для надання правової допомоги під час судового розгляду справи №288/1256/17 за його позовом. На думку позивача, адвокат ОСОБА_1 фактично відмовився від надання передбаченої правової допомоги: не з"являвся до суду; не приймав участь у судових засіданнях 22.03.2018 та 12.04.2018; не підготував апеляційну скаргу; не відповідав на телефонні дзвінки з 22.03.2018. У зв"язку з чим 23.03.2018 позивач звернувся до ОСОБА_4 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із скаргою про недотримання порядку і неналежне виконання зобов"язань адвокатом та просив невідкладно видати наказ щодо зміни адвоката ОСОБА_1 для отримання в подальшому належної безоплатної вторинної правової допомоги. Проте, ОСОБА_4 місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на заяву позивача від 23.03.2018, листом від 28.03.2018, повідомив про відмову у заміні адвоката у зв"язку з відсутністю підстав для призначення іншого адвоката.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не заміни адвоката ОСОБА_1 на іншого адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.04.2018 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

18 травня 2018 року ОСОБА_4 місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі Центр) надіслав до Попільнянського районного суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що адвокат ОСОБА_1 ні в усній, ні в письмовій формі не повідомляв про те, що він відмовляється від надання правової допомоги позивачу.

Окрім того зауважує, що оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатом вторинної правової допомоги не належить до компетенції та повноважень Центру. Надання оцінки діям адвоката та визначення його кваліфікації відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики віднесено до повноважень відповідної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Посилаючись на положення ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що суд не в праві перебирати на себе функції відповідного органу та зобов"язувати ОСОБА_4 місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймати наказ про заміну адвоката.

05 червня 2018 року ОСОБА_3 подав суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що відповідно до умов договору, укладеного між адвокатом та Центром, Центр має право замінити адвоката у випадку недотримання порядку надання правової допомоги, неналежного виконання ним своїх зобов"язань за умовами контракту та відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу»

Відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.06.2018, залишеною без змін відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018, справу №285/535/18 на підставі статей 20, 29 та 30 Кодексу адміністративного судочинства України передано за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Згідно з ухвалою суду від 21.01.2019 суддею Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу №288/535/18 та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

06 лютого 2019 року позивач надіслав до суду заяву за вх.№2396/19, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 19.02.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2019 у зв"язку з необхідністю витребування у відповідача ОСОБА_4 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги додаткових доказів по справі.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 12.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті позовних вимог на 04.04.2019.

У визначений день та час, 04.04.2019, позивач не прибув до суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 06 лютого 2019 року позивач надіслав до суду заяву за вх.№2396/19, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач - адвокат ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представник відповідача - ОСОБА_4 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Згідно з ухвалою суду від 04.04.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання неправильною фактичної відмови адвоката ОСОБА_1 надати якісну та своєчасну правову допомогу, - закрито.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 22.11.2017 ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги, що передбачає представництво його інтересів у судах по цивільній справі №288/1256/17 за його позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров"я України про визнання внесеного запису про день звільнення недійсним (а.с.117).

Згідно з наказом Бердичіського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3" від 22.11.2017 №1071/2 наказано надати ОСОБА_3 безоплатну вторинну правову допомогу, призначити адвоката та видати доручення адвокату (а.с.118).

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24.11.2017 №854 ОСОБА_4 місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_1 для надання ОСОБА_3 безоплатної вторинної правової допомоги, передбаченої ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» для відповідної категорії, в межах визначених процесуальних прав і обов"язків/повноважень, протягом строку дії цього доручення (а.с.119).

23 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до бюро правової допомоги у Попільнянському районі із заявою щодо організації надання безоплатної вторинної правової допомоги, недотримання порядку та неналежне виконання зобов"язань адвокатом, в якій зазначив, що адвокат ОСОБА_1 фактично відмовився від надання безоплатної вторинної правової допомоги: не з"явився до суду 22.03.2018; фактично відмовився складати процесуальні документи у всіх ланках судів (у тому числі апеляційну скаргу); на телефонні дзвінки з 22.03.2018 не відповідав. Тому просив невідкладно видати наказ щодо зміни адвоката ОСОБА_1 (а.с.120).

ОСОБА_4 місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги листом від 28.03.2018 №04-09/257 на звернення ОСОБА_3 щодо організації надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.03.2018, від 20.03.2018 та від 23.03.2018 повідомив про те, що Центр не має правових підстав для призначення позивачу іншого адвоката. В обґрунтування відмови зазначає, що адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено з підстав, визначених ч.1 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Вказує, що оскільки адвокат ОСОБА_5 надіслала до Центру звіт про виконану роботу, до якого була надана копія апеляційної скарги, написаної адвокатом, та чек про відправлення даної скарги позивачу рекомендованим листом від 28.02.2018, то правових підстав для призначення іншого адвоката немає.

Окрім того у вказаному листі, ОСОБА_4 місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги також зазначив, що відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокати є окремими суб"єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги, у своїй діяльності вони не підпорядковуються Центру, а співпрацюють з ним на договірних засадах. Центр не має повноважень щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката, тому за наявності у позивача достатніх підстав вважати, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок, рекомендовано звернутися із письмовою скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (а.с.5).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів визначається Законом України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон України "Про звернення громадян").

Відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частин 3 та 4 ст.3 Закону України "Про звернення громадян" заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Звернення позивача від 23.03.2018 відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян», а тому в силу положень частини 1 статті 7 цього Закону має бути розглянуто по суті особою, якій воно адресовано.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Таким чином, об"єктивний і вчасний розгляд звернення позивача, перевірка викладених у ньому фактів, прийняття рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, повідомлення громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) є обов"язком ОСОБА_4 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Статтею 19 вказаного Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого вказаною статтею терміну.

Однак, як свідчить зміст листа ОСОБА_4 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.03.2018 №04-09/257 у ньому не надано відповіді на порушене позивачем у заяві від 23.03.2018 питання щодо заміни адвоката ОСОБА_1, натомість у листі від 28.03.2018 №04-09/257 зазначено про розгляд питання щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом ОСОБА_5

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача від 23.03.2018 про заміну адвоката ОСОБА_1 не розглянута відповідачем взагалі, не прийнято рішення відповідно до чинного законодавства та не повідомлено позивача про наслідки розгляду його звернення.

Згідно з пунктом 2 ч.7 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Застосовуючи механізм захисту права та його відновлення, порушеного суб'єктом владних повноважень, керуючись повноваженнями, наданими ч.2 ст.245 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_4 місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути заяву ОСОБА_3 від 23.03.2018 про заміну адвоката ОСОБА_1 об"єктивно і вчасно, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства та надати відповідь по суті звернення позивача.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В силу приписів ч.5 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 13501, ідент. код НОМЕР_1) до ОСОБА_4 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул.Чорновола, буд.9, м.Бердичів, Житомирська область, 13300, ) про визнання протиправною бездіяльності стосовно заміни адвоката, який відмовився надавати належну правову допомогу без поважних причин, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 23 березня 2018 року про заміну адвоката ОСОБА_1 та не надання відповіді по суті звернення.

Зобов"язати ОСОБА_4 місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути заяву ОСОБА_3 від 23 березня 2018 року про заміну адвоката ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті і проголошено 04 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Рішення складено у повному обсязі 18 квітня 2019 року