Справа № 635/5078/18
Суддя: Токарєва Н. М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5078/18
Провадження № 2-а/635/12/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Кондратенко Л.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: начальник СРПП Люботинського ВП

Харківського ВП ГУ НП в Харківській області

капітан поліції Мицик Владислав Миколайович,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Мицик Владислава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до начальника СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Мицик Владислава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 042013 від 22.07.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.07.2018 він був зупинений начальником СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Мицик Владиславом Миколайовичем, оскільки керуючи транспортним засобом DAEWOO Sens д/н. НОМЕР_2 22.07.2018 року о 15 год. 50 хв. рухаючись по вул. Молодіжній, біля будинку № 16 в смт. Пісочин, Харківського району Харківської області, порушив п. 31.4.3 ПДР України (а саме на автомобільному причепі не працюють задні освітлювальні прилади (покажчики поворотів, габаритні вогні, стопи), чим порушив вимоги ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу. Начальником СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Мицик Владиславом Миколайовичем було складено постанову серії НК № 042013 від 22.07.2018, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340,00грн. Позивач вважає складену постанову незаконною, оскільки стверджує, що ПДР України не порушував, рухався виключно з дотриманням ПДР, поліцейський запропонував йому після зупинки пройти з ним в машину для складення постанови про адміністративне правопорушення, при цьому, ніяк не зреагувавши на запитання позивача чому його зупинили, і що він порушив. Взявши документи, працівник поліції пішов в службовий автомобіль. Через деякий час поліцейський віддав постанову серії НК № 042013 від 22.07.2018, з якої стало відомо, що на думку працівників поліції позивач нібито порушив п. 31.4.3 ПДР України (на автомобільному причепі не працюють задні освітлювальні прилади (покажчики поворотів, габаритні вогні, стопи).

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Мицик Владислава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху, оскільки позивачем не надано до суду належним чином засвідчених копій документів, на які останній посилається в своїй позовній заяві та позивач надав суду нечатаєму копію постанови, яка оскаржується.

17 жовтня 2018 року зазначені в ухвалі суддіХарківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року було усунуто.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2018 року провадження по справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 10 Розділ VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_1до суду не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав 13 грудня 2018 року відзив на позов, згідно якого зазначив що 22.07.2018 він зупинив транспортний засіб DAEWOO Sens д/н. НОМЕР_2, який о 15 год. 50 хв. рухаючись по вул. Молодіжній, біля будинку № 16 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області під керуванням ОСОБА_1, який порушив п. 31.4.3 ПДР України, а саме, на автомобільному причепі не працювали покажчики поворотів та стопи, чим останній порушив вимоги ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також, працівник поліції зазначив, що рух транспортного засобу ним був зафіксований на відеокамеру, відео з якої він долучив до матеріалів справи. Просив в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити, постанову залишити без змін.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивач 22.07.2018 був зупинений начальником СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Мицик Владиславом Миколайовичем, оскільки керуючи автомобілем марки DAEWOO Sens д/н. НОМЕР_2 22.07.2018 року о 15 год. 50 хв., рухаючись по вул. Молодіжній, біля будинку № 16 в смт. Пісочин, Харківського району Харківської області, порушив п. 31.4.3 ПДР України (а саме, на автомобільному причепі не працюють задні освітлювальні прилади (покажчики поворотів, габаритні вогні, стопи), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу. Начальником СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Мицик Владиславом Миколайовичем було складено постанову серії НК № 042013 від 22.07.2018, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340,00грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем було надано суду належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Як вбачається з постанови, яка оскаржується, відповідачем наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідачем надано суду докази, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 22.07.2018 Правил дорожнього руху України, а саме на автомобільному причепі не працювали покажчики поворотів та стопи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На переконання суду, доводи позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є непереконливими та безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, оскільки дії відповідача під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Враховуючи те, що доводи позивача про відсутність адміністративного правопорушення в його діях не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову, а тому на підставі викладеного в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Мицик Владислава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 042013 від 22.07.2018 - відмовити.

Постанову серії НК № 042013 від 22.07.2018 винесену начальником СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Мицик Владиславом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 30.08.2008, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Відповідач - начальник СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Мицик Владислава Миколайовича, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Суддя Н.М. Токарєва