Справа № 810/3894/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2019 року

Київ

справа №810/3894/17

адміністративне провадження №К/9901/9717/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року

за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області

до Фастівської сільської ради Фастівського району Київської області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, що надіслана на адресу суду 08 квітня 2019 року, не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 КАС України, а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду сума судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою (у разі ненадання скаржником належних доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору), складає 1921,00 грн.

Крім того, оскаржувану ухвалу Київського окружного адміністративного суду винесено 20 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалено 28 лютого 2019 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся 08 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано лише 11 березня 2019 року за вх. № 810-вх-19, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року № 810/3894/17/11350/2019, копія якого долучена до матеріалів касаційної скарги.

Будь-яких належних доказів на підтвердження вказаної дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржником не надано.

Згідно частини п'ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Суд враховує, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції була надіслана скаржнику супровідним листом від 28 лютого 2019 року № 810/3894/17/11350/2019.

При цьому відбиток штампу вхідної кореспонденції на вищезазначеному листі з урахуванням положень частини шостої статті 251 КАС України не можуть вважатися належними доказами підтвердження дати вручення оскаржуваного судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 16 січня 2018 року у справі № 814/924/17, від 20 квітня 2018 року у справі № 463/4728/17 та від 26 червня 2018 року у справі № 826/12082/17.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).

Наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави поновлення такого строку не можуть бути визнані поважними, оскільки, вони не підтверджені належними доказами.

Також слід зазначити, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 березня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення згаданих вище недоліків шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами на підтвердження зазначеної дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (копії конверта, яким вона була надіслана, або копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з вказаною постановою, або копії розписки про її вручення, яка міститься в матеріалах справи); подання документу про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн., який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд.

У випадку неусунення недоліків в частині подання документів про сплату судового збору касаційна скарга буде повернута скаржникам відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Неусунення недоліків касаційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (пункт 4 частини першої статті 333 КАС України).

Керуючись статтями 121, 132, 169, 248, 329, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року.

2. Залишити касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Фастівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

3. Надіслати заступнику прокурора Київської області копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко