Справа № 352/2510/18
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2510/18
Провадження № 2-а/352/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24.10.2018 року в.о. начальника Волинської митниці Державної Фіскальної служби України було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 39998/20500/18, відповідно до змісту якої, його притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивач зазначає, що 27.07.2018 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста „ОСОБА_3 Волинський Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 щодо нього складено протокол про порушення митних правил № 3998/20500/18. Як вбачається зі змісту цього протоколу та постанови, 05.05.2018 року, на митну територію України через митний пост „Мостиська пункт пропуску „Шегині-Медика Львівської митниці ДФС, громадянкою України ОСОБА_1, в митному режимі „транзит ввезено автомобіль марки „Mercedes-Benz ML350 р.н. GWE1662F, країна реєстрації ОСОБА_5, кузов номер 4JGBB86E36A003767, та станом на 27.07.2018 року, його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Відтак, інспектором було встановлено, що станом на 27.07.2018р. вищезазначений автомобіль перевищив граничний строк перебування на митній території України, визначений ст. 95 МК України, при цьому, в протоколі не зазначено, чи встановлені обставини відносяться до аварії чи дії непереборної сили.

Позивач зазначає, що в силу свого стану здоров'я, а також скрутного матеріального становища, вона не змогла прибути в призначене місце для участі у розгляді справи при складанні протоколу та постанови, однак, нею були надіслані відповідачу письмові пояснення, заперечення та докази щодо відсутності підстав для притягнення її до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Зокрема, нею було аргументовано неможливість з незалежних від неї обставин, а саме в силу обставин непереборної сили вивезти автомобіль за межі митної території України і надано документальне підтвердження вказаних обставин. Позивач стверджує, що строки транзитного перевезення транспортного засобу були порушені без наявності її умислу, а в наслідок аварії/ непереборної сили. Про настання аварії, нею було повідомлено митний орган, а отже існує безумовна підстава для звільнення її від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, якою власне і є повідомлення митного органу про факт аварії/дії непереборної сили. Вини у перевищенні встановлених строків перебування транспортного засобу на митній території України, на її думку, немає.

Позивач у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданому письмовому відзиві пояснив, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1, в діях якої встановлено ознаки порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Відповідач зазначає, що подія, дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участі автомобіля ввезеного позивачем та технічна несправність автомобіля не може вважатися аварією, оскільки аварія, як небезпечна подія має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало. Вважає, що позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення вказаного автомобіля більше ніж на десять діб, що було виявлено на пункті пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС 27.07.2018 року. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити виходячи з наступного.

Із протоколу про порушення митних правил від 27.07.2018 року та постанови в справі про порушення митних правил від 24.10.2018 року вбачається, що 27.07.2018 року приблизно о 07.26 год. рухаючись з України до ОСОБА_5 по смузі руху „зелений коридор в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску „Устилуг (ВМО № 4 митного поста „Володимир-Волинський Волинської митниці ДФС) заїхала громадянка України ОСОБА_1, в якості пасажира легкового автомобіля „Mercedes-Benz 219 р.н. 9А72798, країна реєстрації Чеська ОСОБА_5.

Під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: АСМО „Інспектор та ЄАІС ДФС, встановлено, що 05.05.2018 року на митну територію України через митний пост „Мостиська, пункт пропуску „Шегині- Медика, Львівської митниці ДФС, громадянкою України ОСОБА_1 в митному режимі „транзит ввезено автомобіль марки „Mercedes-Benz ML350, р.н. GWE1662F, країна реєстрації ОСОБА_5, кузов номер 4JGBB86E36A003767, та станом на 27.07.2018 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

При вирішенні судового спору суд керується нормами законодавства чинного на момент подій, що стосуються обставин справи.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Нормами ст.ст.90 та 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Згідно з пунктом 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України „товар" - будь-яка рухома річ, у тому числі така, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином, поняття „транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям „товар, оскільки він є рухомою річчю

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із постанови в справі про порушення митних правил № 3998/20500/18 від 24.10.2018 року вбачається, що позивач перевищив встановлений строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, терміном більше, ніж на 10 діб.

Із протоколу про порушення митних правил № 3998/20500/18 від 27.07.2018 року вбачається, що позивач ввіз автомобіль на митну територію України 05.05.2018 року, станом на 27.07.2018 року інформація про його вивезення з митної території України була відсутня.

Однак згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України, а саме такі обставини, коли внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили транспортний засіб не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення.

Як вбачається з довідки № 10 від 11.05.2018 року, виданої ФОП ОСОБА_3 автомобіль «Mercedes-Benz ML350 р.н. GWE1662F, знаходився з 11.05.2018 року на ремонті.

Із повідомлення начальнику Івано-Франківської митниці ДФС, яке отримано митницею 11.05.2018 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 повідомила, що транспортний засіб «Mercedes-Benz ML350 р.н. GWE1662F не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк у зв'язку з поломкою автомобіля.

Тобто позивач в 10 денний термін звернувся до найближчого митного органу та повідомив про поломку його автомобіля.

Після здійснення ремонту автомобіля, 04.06.2018 року приблизно о 17.10 год. на автотрасі Н-10 в с. Павлівка, Тисменицького району, Івано-0Франківської області, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки „Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1, під час виїзду з другорядної на головну дорогу, не переконався у безпечності маневру, проявив неуважність та зіткнувся із автомобілем марки „Mercedes-Benz ML350 д.н.з. PL GWE 1662F під керуванням ОСОБА_7 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та вилучені з місця події з подальшим поміщенням їх на майданчик затриманого автотранспорту в м. Тисмениця по вул. Л. Українки.

Довідкою слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_8 підтверджено, що 06.06.2018 року слідчим відділенням Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000282 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постановою від 11.06.2018 року закрито кримінальне провадження.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2018 року по справі № 442/4770/18 провадження в справі відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з Дослідження № GWE166F 1 від 04.07.2018 року, виконаного ТОВ „Гарант-Асістанс на підставі звернення страхової компанії ПАТ „НАСК „Оранта вартість відновлювального ремонту автомобіля „Mercedes-Benz ML350 д.н.з. PL GWE 1662F становить 561387,76 грн. та більша ринкової вартості, яка дорівнює 276001,92 грн. Вартість металобрухту автомобіля згідно п.2 Дослідженння складає 9251,67 грн.

З долучених до матеріалів справи фототаблиць видно, що автомобіль отримав механічні пошкодження, дане також підтверджується і протоколом (актом)огляду транспортного засобу від НАСК „Оранта від 22.06.2018 року та його відновлення є недоцільним оскільки перевищує ринкову вартість такого авто.

Відповідно до статті 458 ч. 1 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до ч.1 ст. 460 MK України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять „обставини непереборної сили та „аварія закріплено п.2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. №657 (Порядок № 657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище ( замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або і нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій із товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин і непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови неможливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

На підставі системного аналізу законодавчих положень та обставин справи, суд приходить до переконання, що усунення несправності в роботі двигуна автомобіля „Mercedes-Benz ML350 д.н.з. PL GWE 1662F та аварії, дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла незалежно від волі особи та спричинила механічні пошкодження транспортного засобу, потребує певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, про що відповідача було повідомлено. Технічну несправність автомобіля підтверджено документами, виданими уповноваженою особою органу поліції, та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Відтак, встановлення порушення ч.1 ст. 95 Митного кодексу України, а саме перевищення встановленого даною нормою строку транзитного перевезення автомобіля марки „Mercedes-Benz ML350 д.н.з. PL GWE 1662F, більше ніж на десять діб є хибним, оскільки таке перевищення строку мало місце за відсутності умислу та вини ОСОБА_1 в наслідок поломки, ремонту автомобіля та аварії.

Аналізуючи подані позивачем документи та докази, відповідач дійшов хибного висновку про порушення позивачем митних правил передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Суд погоджується з посиланнями позивача на Постанову Верховного суду від 28.08.2018 року у справі (№ К/9901/10691/18) 444/1574/16-а, де суд прийшов до висновку, що доводи відповідача про відсутність обставин непереборної дії в розумінні статті 192 МК України були обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки контролюючим органом не доведено можливість експлуатації транспортного засобу у звязку з його поломкою та можливість позивача, в свою чергу, вивезти автомобіль за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного суду від 14.08.18р у справі № 465/2521/16-а (К/9901/43745/18) та від 10.04.2018 у справі № 357/2754/17 (К/9901/44570/18).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладення на нього ніністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідачем не доведено, що позивач як передбачено ст. 458 Митного кодексу України вчинив протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, не довів, що дії позивача були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем.

За таких обставин позов слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, ст. 129-1 Конституції України, ст. 57, 90, 95,458, 460, 470, МК України, керуючись ст. 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил, задоволити.

Скасувати постанову у справі № 3998/20500/18 про порушення митних правил від 24 жовтня 2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1, с. Павлівка, вул. Шевченка, 112, Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: В.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, с. Римачі, Любомильського району Волинської області, 8.

Суддя Р.Р.Струтинський