Справа № 200/12065/18-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 квітня 2019 р. Справа №200/12065/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І., розглянувши за власною ініціативою в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року розгляд справи відкладено до 15 квітня 2019 року та зобовязано сторін надати витребувані судом докази.

Представники сторін до суду не зявились, представник відповідача витребувані судом докази до суду не надав.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно витребувати з Соледарської міської ради докази: засвідчені належним чином копії заяв ОСОБА_1 з додатками, на які він посилається у позовні заяві, засвідчену належним чином копію рішення Соледарської міської ради від 16 листопада 2017 року, прийняте за наслідками розгляду заяви та копію протоколу засідання Соледарської міської ради від 16 листопада 2017 року; засідчену належним чином копію рішення Соледарської міської ради, прийняте за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 Федоровчиа від 23 червня 2018 року та копію протоколу засідання Соледарської міської ради від 26 червня 2018 року.

Суд зазначає, що згідно п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити відповідачу, як субєкту владних повноважень, зміст процесуального законодавства в частині заходів процесуального примусу та строків розгляду відповідної категорії справ.

Так, згідно із частиною 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини 1 статті 145 КАС України).

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Керуючись ст. 166,167,205,223 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Соледарську міську раду надати суду:

- засвідчені належним чином копії заяв ОСОБА_1 з додатками, на які він посилається у позовні заяві,

- засвідчену належним чином копію рішення Соледарської міської ради від 16 листопада 2017 року, прийняте за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 та копію протоколу засідання Соледарської міської ради від 16 листопада 2017 року;

- засвідчену належним чином копію рішення Соледарської міської ради, прийняте за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 Федоровчиа від 23 червня 2018 року та копію протоколу засідання Соледарської міської ради від 26 червня 2018 року.

Витребувані докази надати суду у строк до 25 квітня 2019 року.

Також, суд розяснює, що відповідно до частини 7 статті 80, частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко Є.І.