Справа № 420/5553/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 квітня 2019 р. Справа № 420/5553/18

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю. М.

- Турецької І. О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Затоківської селищної ради про відвід колегії суддів у справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяв Громадської організації «Успішна Затока» та Ради об'єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз» про забезпечення позову.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції Громадська організація «Пляжі Затоки», Рада об'єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз», Громадська організація «Успішна Затока» подали апеляційні скарги.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року апеляційні скарги Громадської організації «Пляжі Затоки», Ради об'єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз», Громадської організації «Успішна Затока» задоволено частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року скасовано.

Заяви Ради об'єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз», Громадської організації «Успішна Затока» про забезпечення позову - задоволено частково.

Зупинено дію рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 11.10.2018 року №823, 824, 825 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський» до вирішення справи по суті.

Заборонено Затоківській селищній раді вчиняти дії на реалізацію оскаржуваних рішень від 11.10.2018 року №823, 824, 825 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський», а саме: надавати згоду на розроблення проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність чи оренду, затверджувати проекти землеустрою, приймати рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду, затверджувати містобудівну документацію, детальних планів території розміщення індивідуальної дачної забудови земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об'єктів рекреаційного призначення в межах смт.Затока на території Лиманського району від межі смт.Затока з Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ «Перлина» обмеженою існуючою лінією забудови та Чорним морем, на території Лиманського району в межах: від СТ «Янтарна гроздь» (ділянка №139 - №152) до Дністровського лиману, а також в межах кварталів по бульвару Золотий беріг, 29-31 до Чорного моря, по бульвару Золотий беріг (від ОК ДТ «Перлина» до Чорного моря) - до набрання законної сили судового рішення по даній справі.

В задоволенні іншої частини заяв відмовлено.

16 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Затоківської селищної ради про скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями справу розподілено на колегію суддів: Лук'янчук О. В., Градовський Ю. М. , Турецька І. О.

17 квітня 2019 року до суду надійшла заява Затоківської селищної ради про відвід вказаному складу суду.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності розгляду поданої заяви, оскільки даною колегією суддів розглянуто питання щодо забезпечення позову, та постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року було застосовано заходи забезпечення позову, а отже колегією суддів вже було висловлено думку стосовно спірного питання. У зв'язку з цим, заявник вважає, що вказаний склад суду не може розглядати дану заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви відповідача про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи заявника про обставини, які викликають сумнів у об'єктивності розгляду поданої заяви, ґрунтуються на тому, що даною колегією суддів розглянуто питання щодо забезпечення позову, та постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року було застосовано заходи забезпечення позову.

Наведені Затоківською селищною радою у заяві про відвід колегії суддів обставини, не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів, оскільки встановлення певних обставин та наявність правової позиції під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення у даній справі не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

При цьому, за правилами ч. 4 ст. 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст.37 КАС України для відводу колегії суддів: Лук'янчук О. В., ГрадовськогоЮ. М. , Турецької І. О., Затоківською селищною радою не наведено.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви Затоківської селищної ради про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О. В., Градовського Ю. М., Турецької І. О.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу її для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 236, 248, 321, 325, 328, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованою заяву Затоківської селищної ради про відвід колегії суддів Лук'янчук О. В., Градовського Ю. М., Турецької І. О

Зупинити провадження у справі за заявою Затоківської селищної ради про скасування заходів забезпечення позову, встановлених постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року.

Заяву про відвід колегії суддів передати іншому судді, в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України для вирішення відводу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю. М. Градовський

Суддя: І. О. Турецька