Справа № 560/517/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/517/19
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представників відповідача: Федючка В.М., Карповича В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МеталТехОбробка" до Головне управління ДФС у Хмельницькій області , Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МеталТехОбробка" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1048979/42478218 від 11.01.2019;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "МеталТехОбробка" № 33 від 07.12.2018 датою її фактичного надходження 07.12.2018.

В обґрунтування позовних вимог, підприємство посилалось на те, що відмова комісії Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1048979/42478218 від 11.01.2019 у здійсненні реєстрації податкової накладної №33 від 07.12.2018 є протиправною. Зокрема, позивач зазначив, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків надав усі належні документи, проте, їх контролюючий орган не взяв до уваги, натомість фіскальний орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, вказав на неподання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме: "платником надано картку рахунку 361 в форматі, який не підтримується інформаційними системами ДФС відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України та правильність виписки податкової накладної № 33 від 07.12.2018.

Ухвалою від 08.04.2019 суд відкрив провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти заявленого позову заперечили, надали відзиви на адміністративний позов, в якому зазначили, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховано усі надані платником податків документи, в наслідок чого встановлено порушенням вимог нормативно - правових актів на які зроблено посилання у відзиві на позовну заяву.

Зокрема, пояснили, що Комісія ГУ ДФС у Хмельницькій області діяла виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржуване рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останнє є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення позову - відсутні.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що ТОВ "МеталТехОбробка" згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань 17.09.2018 зареєстроване як юридична особа та здійснює діяльність з надання послуг щодо лазерної порізки та виготовлення металевих конструкцій (деталей) із власної або давальницької сировини.

З метою забезпечення здійснення господарської діяльності між ТОВ "МеталТехОбробка" та ТОВ "Валон-А" укладено відповідні договори оренди нежитлового приміщення та обладнання для порізки та виготовлення металевих конструкцій (деталей).

Між ТОВ "МеталТехОбробка" та ТДВ "Хмельницькзалізобетон" 03.12.2018 укладено договір №15 про виготовлення продукції з давальницької сировини або сировини виконавця.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного вище договору ТОВ "МеталТехОбробка" зобов'язалось виготовити та надати ТДВ "Хмельницькзалізобетон" продукцію, а останнє зобов'язується прийняти вказану продукцію та оплатити вартість виконаних робіт.

Задля виконання власного зобов'язання щодо оплати ТДВ "Хмельницькзалізобетон" вартості послуг, 06.12.2018 ТОВ "МеталТехОбробка" сформовано та направлено Замовнику - ТДВ "Хмельницькзалізобетон" рахунок на оплату послуг з лазерної порізки на суму 64680,00 грн., який сплачений 07.12.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 7876 від 07.12.2018.

З метою виконання власного податкового зобов'язання щодо реєстрації податкової накладної у зв'язку із отриманням 07.12.2018 грошових коштів від ТДВ "Хмельницькзалізобетон", 07.12.2018 ТОВ "МеталТехОбробка" склало та подало до органу податкового контролю податкову накладну № 33 на загальну суму з урахуванням ПДВ - 64680,00 грн.

Згідно квитанції від 28.12.2018 зупинено реєстрацію податкової накладної №33 від 07.12.2018 та зазначено, що "відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 07.12.2018 №33 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

На виконання вказаного вище повідомлення, ТОВ "МеталТехОбробка" подало в електронній формі, у форматі PDF, наступні документи:

- пояснення щодо підстав та факту отримання коштів в сумі 64680,00 грн.;

- картку рахунку 361 з контрагентом ТДВ "Хмельницькзалізобетон";

- договір оренди виробничих приміщень від 12.11.2018;

- договір оренди обладнання від 12.11.2018;

- договір про виготовлення продукції від 03.12.2018;

- рахунок на оплату від 06.12.2018;

- платіжне доручення від 07.12.2018, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів від 10.01.2019.

Однак, 11.01.2019 рішенням органу податкового контролю №1048979/42478218 відмовлено у реєстрації зазначеної вище податкової накладної № 33 від 07.12.2018.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало неподання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме: "платником надано картку рахунку 361 в форматі, який не підтримується інформаційними системами ДФС відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України та правильність виписки податкової накладної № 33 від 07.12.2018".

Із вказаним рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправним, у зв'язку з цим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Досліджуючи правомірність прийнятого Комісією ГУ ДФС у Хмельницькій області спірного рішення, суд виходив з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Суд дослідив надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТДВ "Хмельницькзалізобетон". Зазначені документи були надані також контролюючому органу.

Щодо підстави відмови контролюючого органу зареєструвати податкову накладну, оскільки позивач надав картку рахунку 361 в форматі, який не підтримується інформаційними системами ДФС, відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України та правильність виписки податкової накладної № 33 від 07.12.2018, суд зазначає наступне.

Позивач надав до суду належним чином засвідчені копії: договору оренди обладнання № 1 від 12.11.2018; договору оренди виробничих приміщень № 2 від 12.11.2018; договору про виготовлення продукції № 15 від 03.12.2018; рахунку на оплату № 1188-18 МТО від 06.12.2018; платіжного доручення № 7876 від 07.12.2018; картки рахунку 361.

Суд звертає увагу на те, що усі зазначені вище документи, в тому числі картка рахунку 361, позивач надав органу податкового контролю в єдиному форматі "PDF" та останнім не сформовано будь-який зауважень щодо інших документів, які були надіслані ТОВ "МеталТехОбробка".

Відтак, підстава для відмови у реєстрації податкової накладної сформована контролюючим органом, виходячи з обґрунтування, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, надання платником податку картки рахунку 361 для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не передбачено пунктом 14 Порядку № 117, а на підтвердження дати виникнення податкового зобов'язання, відповідно до положень пункту 187.1 ствтті 187 ПК України, ТОВ "МеталТехОбробка" подано органу податкового контролю платіжне доручення №7876 від 07.12.2018 на суму 64680 грн., що в розумінні пункту 14 Порядку № 117, є розрахунковим документом, та надавало можливість органу податкового контролю для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 33 від 07.12.2018.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

Враховуючи викладене, суд вважає, що спірне рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняте з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством, а отже, рішення від 11.01.2019 №1048979/42478218 підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, а задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.12.2018 №33, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивач сплатив судовий збір в розмірі 3842,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №71 від 12.02.2019 та № 86 від 04.03.2019, відтак понесені судові витрати (судовий збір) необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області та ДФС України в рівних частинах.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МеталТехОбробка" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1048979/42478218 від 11.01.2019;

Зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "МеталТехОбробка" № 33 від 07.12.2018 датою її фактичного надходження 07.12.2018.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МеталТехОбробка" судові витрати (судовий збір) в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МеталТехОбробка" судові витрати (судовий збір) в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 квітня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "МеталТехОбробка" (вул. Гарнізонна, 9, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29006 , код ЄДРПОУ - 42478218)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 , код ЄДРПОУ - 39292197)

Головуючий суддя В.В. Матущак