Справа № 810/4546/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4546/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України 08 квітня 2019 року втретє подала апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала була проголошена у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2018 року та складена у повному обсязі 07 листопада 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року була вручена позивачу 12 листопада 2018 року.

Отже, Державна архітектурно-будівельна інспекція України мала б право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подачі апеляційної скарги у строк до 27 листопада 2018 року. Разом з тим, дана апеляційна скарга була подана до суду лише 08 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України у межах встановленого законом строку зверталося до суду із апеляційної скарги, яку було залишено без руху з підстав несплати судового збору та у подальшому повернуто. Відповідач зазначає, що був позбавлений можливості сплатити судовий збір у строк, встановлений судом, з незалежних від нього причин - у зв'язку з відсутністю коштів на зазначені цілі.

З матеріалів справи вбачається, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України 21 листопада 2018 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалами суду від 07 грудня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху, а також надано скаржнику час для усунення недоліків - 10 днів з моменту одержання ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 17 грудня 2018 року, проте у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали від 07 грудня 2018 року та з клопотанням про продовження такого строку не звертався.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України 28 лютого 2019 року повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року разом із платіжним дорученням про сплату судового збору № 341 від 11 лютого 2019 року, яке проведене банком 14 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України було повернуто з посиланням на те, що вона підписана особою, яка не надала належним чином оформлений документ на підтвердження своїх повноважень.

Позивач 08 квітня 2019 року втретє подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25 жовтня 2018 року, проте з пропуском встановленого строку.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою.

Разом з тим, наявність об'єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Надаючи оцінку доводам податкового органу, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17 щодо умов, за яких причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть вважатися поважними. У вказаній постанові зазначено, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зміст доводів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що скаржник повинен був надати суду письмові докази, які підтверджують:

- відсутність коштів на рахунку Державної архітектурно-будівельної інспекції України починаючи з дати подачі апеляційної скарги вперше по день закінчення строку усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою суду від 07 грудня 2018 року;

- вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог ухвали суду від 07 грудня 2018 року в установлений строк, а також на отримання коштів для сплати судового збору;

- відновлення можливості сплатити судовий збір саме 14 лютого 2019 року;

- невідкладного звернення до суду з апеляційною скаргою після сплати судового збору.

Разом з тим, до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Державна архітектурно-будівельна інспекція України не приєднала зазначених доказів. У матеріалах справи такі докази також відсутні.

При вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження також враховую, що ухвалою суду від 07 грудня 2018 року позивачу був наданий максимальний встановлений законом строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Протягом визначеного судом строку у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху, а також надано скаржнику час для усунення недоліків - 10 днів з моменту одержання ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 17 грудня 2018 року, проте у встановлений судом строку Державна архітектурно-будівельна інспекція України не виконала вимоги ухвали від 07 грудня 2018 року та з клопотанням про продовження такого строку не зверталася.

Крім того, платіжне доручення про сплату судового збору № 341 від 11 лютого 2019 року було виконане банком 14 лютого 2019 року. Проте з повторною апеляційною скаргою позивач звернувся лише через 14 днів - 28 лютого 2019 року.

Також повторна апеляційна скарга була подала без дотримання вимог процесуального права, що стало підставою для її повернення скаржнику.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також скаржник надав до суду документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо оскарження ухвал суду.

У відповідності до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складав 1921 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Державна архітектурно-будівельна інспекція України зобов'язана була сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп.

Разом з тим позивач надав документ про сплату судового збору у розмірі 1762 грн 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а також надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 159 грн 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов