Справа № 826/11282/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ з обслуговування повітряного руху України "Київцентраеро", комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" Жуляни), державне підприємство "Антонов", державне підприємство Міжнародний аеропорт "Бориспіль", товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс", публічне акціонерне товариство "АТП 13058", товариство з обмеженою відповідальністю "Затишні озера" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Державна авіаційна служба України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ з обслуговування повітряного руху України "Київцентраеро", комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" Жуляни), державне підприємство "Антонов", державне підприємство Міжнародний аеропорт "Бориспіль", товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс", публічне акціонерне товариство "АТП 13058", товариство з обмеженою відповідальністю "Затишні озера", в яком після зменшення позовних вимог просила зобов'язати ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року №15, №16; визнати протиправними та скасувати дозволи на виконання будівельних робіт на «Будівництво багатофункціонального комплексу в складі приміщень житлового призначення, торгівельно-розважальних та офісних приміщень на бульв.Кольцова, 7-а у Святошинському районі м.Києва» від 18.02.2016 року №ІУ 66 та «Будівництво житлового комплексу на вул.Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м.Києва від 03.11.2016 року №ІУ 02; визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 08.05.2014 року №4719/0/12/009-14, від 01.07.2014 року №98/144719/0/12/009-14.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо здійснення будівництва об'єкту за адресою бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі м.Києва здійснюється виключно на законних підставах та за наявності необхідних дозвільних документів та погоджень не відповідає дійсності. Так, на виконання рішення Державіаслужби від 18.07.2017 року №16 ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" до Державіаслужби подано заявку №0202/1 на погодження місця розташування та висоти об'єктів на при аеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, по об'єкту будівництва за адресою бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі м.Києва. Листом від 30.05.2018 року № 1.1.16-6361-18 Державіаслужбою було відмовлено у наданні погодження місця розташування та висоти об'єктів на при аеродромних територіях та об'єктів, з огляду на те, що запропонована висота об'єкта перетинала зовнішню горизонтальну поверхню відносно аеродрому «Київ» («Жуляни») на 16,4 м., що суперечить вимогам чинного законодавства України. Отже, на думку апелянта, будівництво за адресою бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі м.Києва здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт на «Будівництво багатофункціонального комплексу в складі приміщень житлового призначення, торгівельно-розважальних та офісних приміщень на бульв.Кольцова, 7-а у Святошинському районі м.Києва» від 18.02.2016 року №ІУ 66, виданого з порушенням вимог чинного законодавства. По іншому об'єкту заявка на погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, взагалі не подавалась, що свідчить про порушення останнім порядку здійснення будівництва на при аеродромній території.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, позивачем не було належним чином повідомлено ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" про виконання рішення від 18.07.2017 року №15, №16, а отже в діях відповідача порушення вимог законодавства щодо невиконання спірних рішень - відсутні. Також, відповідач зазначив, що будівництво об'єктів по вказаним адресам здійснюється виключно на законних підставах та за наявності всіх необхідних дозвільних документів та погоджень.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України зазначив, що дозволи на виконання будівельних робіт за адресами бульв.Кольцова, 7-а у Святошинському районі м.Києва» та вул.Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м.Києва були видані на підставі поданих замовниками будівництва - ПАТ «АТП 13058» та ТОВ «Затишні озера» документів. Подані замовниками документи відповідали вимогам законодавства. Водночас, на думку Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вказані дозволи не могли спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у публічно-правовій сфері, оскільки позивач не є учасником публічно-правових відносин про вчиненні відповідачем таких дій та прийнятті оскаржуваного рішення. Крім того, відповідач зазначив, що замовниками будівництва є ПАТ «АТП 13058» та ТОВ «Затишні озера», а отже позивачем пред'явлено позов не до тієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2017 року Головним управлінням контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України на адресу Державної авіаційної служби України було направлено Лист №8/3/2-267 про можливе порушення процедури погодження забудови приаеродромної території з боку наступних експлуатантів: Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль», аеродромів Київ/ «Антонов»-1 (Святошин) та Київ/«Антонов»-2 (Гостомель), що може призвести до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті. У вказаному листі зазначено, що в порушення вимог Порядку погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 721, здійснюється неконтрольована забудова приаеродромних територій.

27.01.2017 року Державною авіаційною службою України видано Наказ №48 про призначення проведення позапланові інспекційні перевірки приаеродромної території КП "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), ДП "Міжнародний аеропорт Бориспіль", ДП "Антонов" з метою виявлення порушень умов будівництва об'єктів на приаеродромній території з залученням відповідальних представників вказаних підприємств у період з січня - лютий 2017 року.

14.02.2017 року співробітниками Державної авіаційної служби України проведено позапланову інспекційну перевірку приаеродромної території аеропорту "Київ" (Жуляни).

Результати вказаної перевірки оформлені Актом позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеропорту "Київ" (Жуляни) від 14.02.2017 року.

Згідно висновків акту КП „Міжнародний аеропорт "Київ (Жуляни)" запропоновано:

- посилити контроль за станом приаеродромних територій, провести їх обстеження та виявити непогоджені з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою об'єкти;

- за результатами скласти відповідні акти обстеження приаеродромних територій;

- розробити Положення про комісію з погодження будівництва об'єктів на прилеглих до аеродрому території;

- розробити процедуру надання висновку щодо місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях;

- про виконання повідомити Державіаслужбу у місячний термін.

18 липня 2017 року Державіаслужбою було прийнято рішення №№ 15, 16, якими зобов'язано ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» (юридична адреса: 01014, Київ, вул. Бастіонна, 14-А, оф. 42, ) припинити будівництво з моменту винесення таких рішень за адресами: Київ, бульв. Кольцова 7А та вул. Кайсарова, 7/9, та звернутися до Державіаслужби для погодження будівництва за вказаними адресами.

У зв'язку з тим, що відповідачем у визначений строк не виконаного вказані рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520 (далі - Положення № 520), Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації. До основних завдань Державіаслужби належить, зокрема погодження місця розташування, висоти об'єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об'єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

Порядок розгляду та надання Державіаслужбою погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації відповідно до ПК України визначає Порядок № 721, пунктом 1.2 якого передбачено, що дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).

Згідно із пунктом 3.5 Порядку № 721 за результатом розгляду матеріалів Державіаслужба приймає рішення про погодження місця розташування, висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації, або обґрунтовану відмову у наданні такого погодження.

На підставі частини десятої статті 69 ПК України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов'язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Отже, Державіаслужба є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до повноважень якого належить погодження місця розташування, висоти об'єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об'єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації. За рішенням Державіаслужби органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов'язані припинити будівництво до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року, у справі №810/3046/17, аналіз положень статті 69 ПК України у взаємозв'язку з нормами Положення № 520 та Порядку № 721 дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державіаслужба приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов'язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.

Так, у судовому засіданні позивач зазначив, що під час перевірки приаеродромних територій аеродрому «Київ» (Жуляни) були встановлені будівництва не погоджені з КП МА «Київ» (Жуляни) та Державіаслужбою за наступними адресами: м. Київ, бульв. Кольцова 7 А та вул. Кайсарова, 7/9.

Суд першої інстанції не погоджуючись з вищезазначеними твердженнями, зазначив, що в матеріалах справи наявні висновки/погодження абсолютної позначки об'єкту будівництва та баштового крана для об'єкта будівництва по бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі міста Києва: Висновок експлуатанта аеродрому «Київ» (Жуляни) від 19.08.2015р. №7.4-08/1-96, виданий попередньому інвестору об'єкту будівництва; Висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування ДП Обслуговування повітряного руху України від 23.02.2016 №5-19-172; Погодження ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 04.02.2016р. №01-22-430; Погодження Міністерства оборони України від 18.02.2016р. №350/3/378/ПО; Висновок ТОВ «АМАДЕУС КО», що є власником та експлуатантом вертодрому «Дніпро-1» від 18.02.2016р. №180216-1; Висновок експлуатанта аеродромів Київ/Антонов-1 та Київ/Антонов-2 від 23.02.2016р. №304/п; Лист Державної авіаційної служби України щодо облаштування денного та нічного маркування від 30.05.2018р. №1.1.16-6406-18, а також наступні висновки/ погодження абсолютної позначки об'єкту будівництва та баштового крана для об'єкта будівництва по вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва: Погодження ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 08.12.2015 р. №01-22-4971; Погодження Міністерства оборони України від 21.12.2015 р. №3 50/3/2816/пс; Висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування ДП Обслуговування повітряного руху України від 06.01.2016 р. №5-19-17; Висновок ТОВ «АМАДЕУС КО», що є власником та експлуатантом вертодрому «Дніпро-1» від 15.01.2016 р. №150116-1; Висновок експлуатанта аеродрому «Київ» (Жуляни) від 30.03.2016 р. №7.4-29-35, виданий одному з інвесторів об'єкту будівництва; Висновок експлуатанта аеродромів Київ/Антонов-1 та Київ/Антонов-2 від 04.04.2016 №326/п.

Вказані докази, на думку суду першої інстанції, підтверджують факт того, що будівництво об'єктів по бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі міста Києва та вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва здійснюється виключно на законних підставах та за наявності необхідних дозвільних документів та погоджень.

Проте, колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується та зазначає наступне.

Так, у матеріалах справи дійсно наявна копія Висновку експлуатанта аеродрому «Київ» (Жуляни) від 19.08.2015 року №7.4-08/1-96, в якому зазначено, що враховуючи Висновок Украероруху та наявність в районі будівництва інших аеродромних перешкод об'єкт не буде істотно впливати на виконання польотів на аеродромі «Київ» (Жуляни) при виконанні певних умов.

Водночас, у вказаному висновку також зазначено, що згідно «Порядку погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаєродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації», будівництво необхідно погодити з Державною авіаційною службою України (т.3 а.с. 150-151).

Аналогічні висновки щодо необхідності погодження будівництва з Державною авіаційною службою України містяться також у Висновку експлуатанта аеродромів Київ/Антонов-1 та Київ/Антонов-2 від 23.02.2016 року №304/п; Погодженні ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 08.12.2015 року №01-22-4971; Погодженні ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 04.02.2016 року №01-22-430; Висновку експлуатанта аеродрому «Київ» (Жуляни) від 30.03.2016 року №7.4-29-35; Висновку експлуатанта аеродромів Київ/Антонов-1 та Київ/Антонов-2 від 04.04.2016 року №326/п.

Станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" не надано до суду належних доказів погодження з Державною авіаційною службою України будівництва за адресами бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі міста Києва та вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва.

Вказані обставини підтверджуються також, наявною у матеріалах справи копією листа Державної авіаційної служба України від 11.09.2017 року № 0202/1, адресованому ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест", яким було відмовлено у наданні узгодження будівництва житлового будинку по бульвару Кольцова, 7А у Святошинському районі м.Києва, у зв'язку з тим, що запропонована висота об'єкта буде перетинати зовнішню горизонтальну поверхню відносно аеродрому «Київ» (Жуляни) на 16.4 м, що суперечить Сертифікаційним вимогам до цивільних аеродромів України, затвердженим наказом Державіаслужби від 17.03.2006 року №201 ( т.3 а.с. 186).

Враховуючи те, що станом на 18 липня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" не було погоджено будівництво з Державною авіаційною службою України, колегія суддів вважає, що у позивача були наявні підстави для винесення рішень від 18 липня 2017 року №15, №16 про припинення будівництва за адресами: Київ, бульв. Кольцова 7А та вул. Кайсарова, 7/9.

Щодо тверджень ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" та суду першої інстанції про те, що рішення від 18.07.2017 року №№ 15, 16 не були вручені належному адресату, а тому підстави для зобов'язання ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року №15, №16 відсутні, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що спірні рішення №№15,16 були направлені на адресу: м. Київ, вул. Бастіонна, 14-а, офіс 42, тобто на адресу ТОВ «Укрбуд Інвест» ().

Водночас. з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" має інший код ЄДРПОУ, а саме 39066158, та знаходиться за іншою адресою: 03083, м. Київ, пр-т Науки, 63.

Отже позивачем спірні рішення направлені на адресу ТОВ «Укрбуд Інвест», яке не є стороною по справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, вказані обставини свідчать про недотриманні позивачем процедури вручення спірних рішень №№15,16.

Проте, колегія суддів зазначає, що в даному випадку позовні вимоги не стосуються наявності чи відсутності в діях ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" порушення вимог законодавства щодо невиконання спірних рішень, а стосуються саме зобов'язання ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року №15, №16.

Враховуючи те, що у позивача, як було зазначено вище, були наявні обґрунтовані підстави для винесення рішень від 18 липня 2017 року №15, №16, а також те, що з 2015 року ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" було обізнано про необхідність погодження з Державною авіаційною службою України будівництва за вказаними адресами, проте будь-яких дій щодо отримання вказаних дозволів не вчинило, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Державіаслужби про зобов'язання ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" виконати рішення від 18.07.2017 року №№ 15, 16 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт на «Будівництво багатофункціонального комплексу в складі приміщень житлового призначення, торгівельно-розважальних та офісних приміщень на бульв.Кольцова, 7-а у Святошинському районі м.Києва» від 18.02.2016 року №ІУ 66 та «Будівництво житлового комплексу на вул.Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м.Києва від 03.11.2016 року №ІУ 02, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Київською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Центр сприяння підприємництву» (Орендар) 02.08.2007 року укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано ГУ земельних ресурсів ВО КМР (КМДА), про що зроблено запис від 08.08.2007 року за № 75-6-00354 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 року № 447/504 за актом приймання-передачі передав, а Орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

В подальшому між ТОВ «Центр сприяння підприємництву» (Сторона 1) та ТОВ «Затишні озера» (Сторона 2) 02.02.2010 року укладено договір про інвестування будівництва, за умовами якого, Сторона 2 взяла на себе зобов'язання повністю здійснювати фінансування будівництва з наступною експлуатацією торговельно-розважального, офісного комплексу з підземним паркінгом на бульварі Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва (п. 1.2 договору).

08.05.2014 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано Містобудівні умови та обмеження №4719/0/12/009-14 щодо забудови земельної ділянки по бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі міста Києва.

06.11.2015 року між ТОВ «Затишні озера» та ТОВ «ІК «УКРБУД ІНВЕСТ» укладено договір про будівництво багатофункціонального комплексу за адресою: бульв. Кольцова, 7-а в Святошинському районі міста Києва №0611/2015.

18.02.2016 року Замовнику в особі ТОВ «Затишні озера» та Генеральному підряднику в особі ТОВ «Спецбуд-Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 66 «Будівництво багатофункціонального комплексу в складі приміщень житлового призначення, торгівельно-розважальних та офісних приміщень за адресою: бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва».

Підставою для видачі дозволу на виконання будівельних робіт слугувало отримання Експертного звіту щодо розгляду проектної документації до проекту, виданого ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» від 04.02.2016 року №0031-2548-16/УЕБ та доповнення до такого Експертного звіту.

Також матеріалами справи підтверджується, що 01.09.2003 року між Київською міською радою та ВАТ АТП 13058 укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва (кадастровий номер :79:286:0004), зі строком на 25 років,

01.07.2014 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано Містобудівні умови та обмеження №98/144719/0/12/009-14 щодо забудови земельної ділянки по вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі міста Києва.

07.07.2015 року між ПАТ «АТП 13058» та ТОВ «ІК «УКРБУД ІНВЕСТ» укладено договір про будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 7/9.

03.11.2016 року Замовнику, в особі ПАТ «АТП 13058», та Генеральному підряднику, в особі ТОВ «Спецбуд-Плюс», Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 02 «Будівництво житлового комплексу по вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м. Києва (1 черга)».

Підставою для видачі вищезазначеного дозволу на виконання будівельних робіт слугувало отримання Експертного звіту щодо розгляду проектної документації до проекту, виданого ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» від 03.10.2016 року №1198-4299- 16/УЕБ.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто від 05.07.2014 року) (далі по тексту - Закон) та Законом України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ч. 4-5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 2 ст. 37 Закону передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Отже, дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду.

Правовими положеннями ч. 6 ст. 37 Закону регламентовано, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано:

- подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

- наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

-встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- скасування містобудівних умов та обмежень;

- систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу наведених норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю має право анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт за наявності передбачених підстав, зокрема, внаслідок встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, скасування містобудівних умов та обмежень.

Як було зазначено вище, 18.02.2016 року та 03.11.2016 року на підставі експертних звітів та додатків до експертних звітів, Замовникам, в особі ТОВ «Затишні озера», ПАТ «АТП 13058», та Генеральному підряднику, в особі ТОВ «Спецбуд-Плюс», Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозволи на виконання будівельних робіт № ІУ 02 «Будівництво житлового комплексу по вул. Кайсарова, 7/9 у Голосіївському районі м. Києва (1 черга)» та № ІУ 66 «Будівництво багатофункціонального комплексу в складі приміщень житлового призначення, торгівельно-розважальних та офісних приміщень за адресою: бульв. Кольцова, 7-а у Святошинському районі м. Києва». Зокрема, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було погоджено проектну документацію подану Замовниками.

Колегія суддів зазначає, що завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зазначена норма кореспондує з положеннями попередньої редакції Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 6 якого передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушенні в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави ( частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України та норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що дозвіл на виконання будівельних робіт, є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов'язки тільки для тих суб'єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), яким його адресовано (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 802/233/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 814/104/17, від 22 серпня 2018 року у справі №815/1568/16).

В даному випадку видані відповідачем оскаржувані дозволи є правовими актами ненормативного характеру, тобто актами індивідуальної дії, які стосуються виключно визначених у них суб'єктів, а саме ТОВ «Затишні озера», ПАТ «АТП 13058», та Генерального підрядника ТОВ «Спецбуд-Плюс», а тому не порушують прав позивача.

При цьому колегія суддів зазначає, що в даному випадку Державна авіаційна служба України не позбавлена можливості звернення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з вимогою про проведення останньою додаткової перевірки порушень вимог містобудівної документації.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Державної авіаційної служби України в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 08.05.2014 року №4719/0/12/009-14, від 01.07.2014 року №98/144719/0/12/009-14, колегія суддів зазначає наступне.

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначає Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 912/19650 (далі - Порядок № 109, у редакції, чинній на момент видачі спірних містобудівних умов та обмежень).

Пунктом 2.1 Порядку № 109 визначено, що містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з п. 2.2 Порядку № 109 для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 2.4 Порядку № 109, розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В даному випадку спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, який видав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 08.05.2014 року №4719/0/12/009-14, від 01.07.2014 року №98/144719/0/12/009-14 є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Заявляючи позовні вимоги, позивач визначив відповідачами ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест", Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Київську міську державну адміністрацію.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах саме Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) є належним відповідачем у справі, оскільки позивач оскаржує містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які видані саме цим органом, разом з тим, такий до участі в справі судом першої інстанції залучений не був.

Згідно із ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

При цьому, відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку про те, що допустити заміну належної сторони або залучити до участі співвідповідача у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позов в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 08.05.2014 року №4719/0/12/009-14, від 01.07.2014 року №98/144719/0/12/009-14, задоволенню не підлягає, оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що позовні вимоги пред'явлено до неналежного відповідача і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів зауважує, що в адміністративному судочинстві, на відміну від цивільного та господарського судочинства, діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі. Ця особливість випливає із специфіки завдань адміністративного судочинства і, зокрема, покладає на адміністративний суд обов'язок самому вживати заходи щодо встановлення реального змісту спірних правовідносин, з'ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначення предмету та засобів доказування, встановлення належного способу захисту порушеного права чи встановлення компетенції.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції не повною мірою з'ясував обставини, що мають значення для справи, з огляду на що мають місце підстави для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, та, відповідно, часткового скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державної авіаційної служби України - задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року №15, №16.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 17.04.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев