Справа № 440/1301/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.ПолтаваСправа № 440/1301/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 господарства "Грім" до Приватного виконавця ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року Фермерське господарство "Грім" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця ОСОБА_3 в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_3 від 04 грудня 2018 року "Про стягнення з боржника основної винагороди" (в редакції постанови від 04 квітня 2019 року "Про виправлення помилки у процесуальному документі") у виконавчому провадженні №57833755 про стягнення з боржника ОСОБА_4 господар "Грім" основної винагороди у сумі 275 000,00 гривень.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, при цьому основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. Оскільки, приватним виконавцем у примусовому порядку не виконано виконавчий напис нотаріуса, підстави для стягнення основної винагороди відсутні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

18 квітня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов у якому приватний виконавець проти задоволення позову заперечував.

Представників позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження № 57833755 з примусового виконання виконавчого напису № 5890, вчиненого 22 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про передачу лізингоодержувачем - фермерським господарством "Грім" на користь лізингодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" об'єкта фінансового лізингу - комбайн зернозбиральний самосхідний КЗС-1218-29 "Палесс GS1218", в тому числі: КЗС-12-0100000Б-12 молотарка самосхідна без понижуючого редуктору молотильного барабану, 2016 року випуску, заводський номер 07714, вартістю 2 406 256 гривень 25 копійок; ЖЗК-7-5 жниварка для зернових культур без транспортного візка, 2016 року випуску, заводський номер 7944, вартістю 309 793 гривень 75 копійок; КЗР 1590000-04 транспортний візок до жниварки для зернових культур ЖЗК-7-5, 2016 року випуску, вартістю 33 950 гривень, що були передані на підставі договору фінансового лізингу № 28/06Л, укладеного 30 червня 2016 року (а.с. 41).

Постановою приватного виконавця ОСОБА_3 від 04 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження №57833755 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 5890 від 22 листопада 2018 року (а.с. 78-79).

04 грудня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 57833755 прийнято постанову про стягнення із ОСОБА_4 господарства "Грім" основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом (а.с.80-81).

23 січня 2019 року приватним виконавцем ОСОБА_3 складено Акт, згідно якого виконавцем здійснено вихід за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, селище міського типу Козельщина, вулиця Радянська (Остроградського), 223 та встановлено, що комбайн зернозбиральний КЗС-1218-29 "Полессе GS1218", в тому числі: молотарка, жниварка та транспортний візок за даною адресою відсутні (а.с. 86-87).

07 лютого 2019 року приватним виконавцем ОСОБА_3 складено Акт, згідно якого виконавцем здійснено вихід за адресою: Полтавська область, селище міського типу Козельщина, земельна ділянка з кадастровим номером :00:005:0028, яка перебуває у боржника на праві оренди. За результатом виходу встановлено, що комбайн зернозбиральний КЗС-1218-29 "Полессе GS1218", в тому числі: молотарка, жниварка та транспортний візок за даною адресою відсутні (а.с. 88-89).

19 лютого 2019 року приватним виконавцем ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 57833755 прийнято постанову про розшук майна ОСОБА_4 господарства "Грім" відповідно до виконавчого напису № 5890 (а.с. 91).

05 березня 2019 року на адресу приватного виконавця ОСОБА_3 надійшов лист Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 595 від 27 лютого 2019 року про повернення без виконання постанови про розшук майна № 57833755 від 19 лютого 2019 року (а.с. 92).

07 лютого 2019 року приватним виконавцем ОСОБА_3 складено Акт, згідно якого виконавцем здійснено вихід за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, Високовакулівська сільська рада, земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0717, яка перебуває у боржника на праві оренди. За результатом виходу встановлено, що майно, яке необхідно передати відповідно до виконавчого напису не знайдено (а.с. 93-94).

02 квітня 2019 року до приватного виконавця ОСОБА_3 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" про повернення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 5890 від 22 листопада 2018 року (а.с. 95-96).

04 квітня 2019 року приватним виконавцем ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 57833755 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до документу: "Постанова про стягнення з боржника основної винагороди" від 04 грудня 2018 року (а.с. 100-101)

Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 106-107).

Не погоджуючись із постановою приватного виконавця від 04 грудня 2018 року про стягнення з боржника основної винагороди та постановою від 04 квітня 2019 року про внесення виправлення у процесуальному документі, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною першою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

У свою чергу частиною третьою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року №643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця.

Пунктом 19 зазначеного Порядку передбачено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Виходячи з вищевикладеного, обов'язковими умовами стягнення винагороди приватного виконавця є: 1) фактичне виконання рішення; 2) вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм призначенням винагорода стягується саме за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до пункту 21 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Тобто, відповідно до вказаного пункту, у постанові про повернення виконавчого провадження виконавець вказує результати виконання, а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутої основної винагороди приватного виконавця, тим самим законодавець підтверджує, що основна винагорода стягується тільки з суми, вартості майна, що передано за виконавчим документом.

При стягненні основної винагороди без реальної передачі майна за виконавчим листом з боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми основної винагороди або ж стягнення його без реального виконання.

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів вчинення дій, спрямованих на фактичне виконання виконавчого документу, зокрема, передачі майна стягувачу.

Таким чином, дії приватного виконавця не призвели до фактичного виконання виконавчого документа, а тому, на переконання суду, не є достатніми підставами для стягнення з позивача суми винагороди.

За викладених обставин, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_4 господарства "Грім" про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця ОСОБА_3 від 04 грудня 2018 року "Про стягнення з боржника основної винагороди" (в редакції постанови від 04 квітня 2019 року "Про виправлення помилки у процесуальному документі") у виконавчому провадженні №57833755.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 господарства "Грім" (, юридична адреса: вулиця Остроградського, 223, селище міського типу Козельщина, Полтавська область, 39100) до приватного виконавця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: вулиця Академіка Маслова, 15/4, місто Кременчук, Полтавська область, 39600) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_3 від 04 грудня 2018 року "Про стягнення з боржника основної винагороди" (в редакції постанови від 04 квітня 2019 року "Про виправлення помилки у процесуальному документі") у виконавчому провадженні №57833755.

Стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3 (вул. Академіка Маслова, буд. 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 господарства "Грім" (, юридична адреса: вулиця Остроградського, 223, селище міського типу Козельщина, Полтавська область, 39100) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4125 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повний текст рішення проголошений 18 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_6