Справа № 140/1191/19
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 квітня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1191/19
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-7931-55 У від 14 березня 2019 року у сумі 36 548 грн 35 коп.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскарженою вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-7931-55 У від 14 березня 2019 року.

Подана заява вмотивована тим, що 03 квітня 2019 року заявниці стало відомо, що 18 березня 2019 року відносно неї Другим відділом ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження ВП№ 58643923 на підставі вимоги про сплату бopгy № Ф-7931-55 У від 14 березня 2019 року у сумі 36 548 грн 35 коп. та розпочато процедуру примусового стягнення вказаної суми і виконавчого збору; постановою від 18 березня 2019 року накладено арешт на усе рухоме і нерухоме майно, що належить їй, як боржнику. Вказану вимогу заявниця не отримувала.

ОСОБА_1 вважає, що контролюючий орган нарахування єдиного соціального внеску за 2017, 2018 роки здійснив у подвійному розмірі як фізичній особі-підприємцю та особі, яка здійснює незалежну професійну діяльність. Вказує, що у 2017-2018 роках вона не здійснювала підприємницької діяльності та незалежної професійної діяльності, що підтверджується поданими податковими деклараціями про майновий стан і доходи. У вказаному періоді перебувала у трудових відносинах із ТзОВ "Укрмонтажбуд", ТзОВ "Західелектромонтаж" як найманий працівник, та з отриманої заробітної плати сплачувала єдиний соціальний внесок.

Заявниця, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з огляду на те, що стягнення за оскарженою у судовому порядку вимогою уже здійснюється (відкрито виконавче провадження, накладено арешт на усе рухоме і нерухоме майно), вважає, що подальше стягненнями органами ДВС заборгованості за вказаною вимогою спричинить порушення її права на мирне володіння майном, а тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-7931-55 У від 14 березня 2019 року.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 КАС України.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що Другим відділом ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Волинській області 18 березня 2019 року на підставі вимоги ОСОБА_2 управління ДФС у Волинській області № Ф-7931-55 У від 14 березня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58643923 про стягнення із фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 36 548 грн 35 коп. Постановою Другого відділу ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Волинській області від 18 березня 2019 року у цьому ж виконавчому провадженні накладено арешт на усе рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1

Таким чином, установлено, що вимога про сплату боргу № Ф-7931-55 У від 14 березня 2019 року, яка є виконавчим документом, оскаржується платником податків у судовому порядку, що свідчить про її неузгодженість. На переконання суду, наслідком продовження примусового виконання органом ДВС за вказаною вимогою може бути те, що відновлення порушених прав боржника (заявника), у випадку визнання в подальшому такої вимоги судом протиправною та її скасування, виявиться істотно ускладненим у випадку фактичного стягнення коштів з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету, а, відтак, наявні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці.

Також, суд уважає, що негативні наслідки (безпідставне стягнення коштів), які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову про які просить заявник, є значно істотнішими ніж негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд убачає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою ОСОБА_2 управління ДФС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-7931-55 У від 14 березня 2019 року у сумі 36 548 грн 35 коп., на підставі якої Другим відділом ДВС ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження ВП №58643923, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини восьмої статті 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (43025, місто Луцьк, вулиця Лесі Українки, 44/2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 58643923, відкритому Другим відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області на підставі вимоги ОСОБА_2 управління ДФС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-7931-55 У від 14 березня 2019 року у сумі 36 548 грн 35 коп. до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-7931-55 У від 14 березня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 управлінню ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код за ).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.І. Смокович