Справа № 0740/799/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у справі

10 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 0740/799/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1;

позивач: ОСОБА_2;

позивач: ОСОБА_3;

представники позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

відповідач: ОСОБА_6 районна рада Закарпатської області представник ОСОБА_7;

відповідач: ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 не зявився;

відповідач: Відділ охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації Закарпатської області представник ОСОБА_10,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 районна стоматологічна поліклініка представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 районної ради Закарпатської області, ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9, Відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 районна стоматологічна поліклініка про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулися з позовом ОСОБА_1 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Легодського, 17, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_11 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської України, 23, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_12 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, 4/4, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_13 (90400, Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, вул. Зарічна, 1/90, РНОКПП НОМЕР_4), ОСОБА_14 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Пирогова, 45, РНОКПП НОМЕР_5), ОСОБА_15 (90400, Закарпатська область, Хустський район, с. Березово, 105, РНОКПП НОМЕР_6), ОСОБА_16 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи, 14/2, РНОКПП НОМЕР_7), ОСОБА_2 (90400, Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, вул. Притисянська,8, РНОКПП НОМЕР_8), ОСОБА_17 (90400, Закарпатська область, Хустський район, с. Нанково, 512, РНОКПП НОМЕР_9), ОСОБА_3 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, Раковського, 11/8, РНОКПП НОМЕР_10) до ОСОБА_6 районної ради Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, Код ), ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, Код ) та Відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 Код ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 районна стоматологічна поліклініка (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 57, ), в якому просять суд: "1. Прийняти даний позов до розгляду та відкрити провадження; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення X сесії ОСОБА_6 районної ради VII скликання № 448 від 17.05.2018 р.; 3. Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 щодо залишення без вирішення заяви трудового колективу ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки про скасування Наказу № 770 від 30.05.2018 р. в порядку ч. 4 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та скасувати Наказ начальника відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації № 770 від 30.05.2018 р. "Про зміни в штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року було відмовлено позивачам у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року, було відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року було залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_6 районної ради Закарпатської області, ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 та Відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року було продовжено судовий розгляд в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 районної ради Закарпатської області, ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 та Відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 районну стоматологічну поліклініку.

Розгляд даної справи відкладався (оголошувалась перерва) у звязку з існуванням на те об'єктивних причин.

Свої позовні вимоги позивачі мотивували наступним. 17 травня 2018 року на засіданні X сесії ОСОБА_6 районної ради VII скликання було прийнято рішення № 448 Про рекомендації щодо проведення змін штатного розпису медичної установи "ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" шляхом переведення штатних посад, які фінансуються за рахунок бюджету в госпрозрахункові посади. Обґрунтоване дане рішення недостатністю бюджетного фінансування стоматологічної служби Хустського району та пропозицією відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 райдержадміністрації. 30 травня 2018 року Наказом начальника відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації № 77-О "Про зміни в штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки", враховуючи рішення ОСОБА_6 районної ради № 448 від 17 травня 2018 року головному лікарю ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки наказано перевести в госпрозрахункове відділення 38,75 штатних посад бюджетних ставок районної стоматологічної поліклініки з 01 серпня 2018 року. Позивачі вказують, що рішення X сесії ОСОБА_6 районної ради VII скликання від 17 травня 2018 року № 448 та виданий на його основі Наказ начальника відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_18 № 77-О від 30 травня 2018 року є протиправними, порушують трудові права та суперечать ОСОБА_19 України, Основам законодавства України про охорону здоров'я, Бюджетному кодексу України, іншим актам законодавства, рішенню Конституційного Суду України №10-рп/2002 від 29.05.2009 р. у справі № 1-13/2002 за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 49 ОСОБА_19 України "у державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно" (справа про безоплатну медичну допомогу), а також позиції Комітету з питань охорони здоров'я Верховної Ради України, викладеної в резолюції засідання "круглого столу", що відбулося у квітні 2018 року, про "Напрями розвитку системи організації стоматологічної допомоги в Україні", а тому підлягають до скасування. Крім того, позивачі вказують, що відповідачем не було повідомлено працівників ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки та її профспілкового органу про зміни істотних умов праці, що порушує їх трудові права.

Відповідач - ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв'язку з тим, що твердження позивачів про неможливість діяльності госпрозрахункових відділень у комунальних закладах охорони здоров'я не мають під собою жодних правових підстав, а наявність госпрозрахункових відділень у комунальних стоматологічних закладах є абсолютно нормальною практикою, яка прямо передбачена чинним законодавством. Щодо питання повідомлення працівників ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки та її профспілкового органу про зміни істотних умов праці, то 06 червня 2018 року проведено загальні збори членів профспілки, на яких керівництво профспілки та працівників ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки, зокрема позивачів, було повідомлено про прийняття наказу начальника відділу охорони здоров'я від 30 травня 2018 року № 77-О "Про зміни у штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" та про зміни істотних умов їх праці. На зазначених зборах були присутні працівники стоматполіклініки, в тому числі позивачі. Таким чином, усі позивачі були належним чином повідомлені про прийнятий наказ начальника відділу охорони здоров'я та про майбутню зміну істотних умов праці. Щодо до так званої "бездіяльності" голови ОСОБА_6 райдержадміністрації щодо розгляду колективного звернення позивачів, то зазначена заява позивачів надійшла до райдержадміністрації та була заправлена головою райдержадміністрації для розгляду до відділу охорони здоров'я райдержадміністрації. Листом від 06 серпня 2018 року № 774/01-4 позивачам було надано відповідь за результатами розгляду заяви, тому відповідачеві є незрозумілим про яку саме бездіяльність іде мова у позовній заяві.

Відповідач - Відділ охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації Закарпатської області надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв'язку з тим, що наказ відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації № 77-0 від 30 травня 2018 року "Про зміни в штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" не суперечить статті 49 частині ОСОБА_19 України, як на цьому наполягають позивачі. ОСОБА_19 при винесенні наказу не порушені, оскільки в госпрозрахункове відділення переводяться не всі штатні посади бюджетних ставок, а лише їх певна частина, зокрема, 38,75 штатних посад. Кількість лікарів, які залишаються працювати на своїх посадах та робота яких фінансується за рахунок державного бюджету, достатня для обслуговування тих категорій населення, стоматологічна допомога яким надається на пільгових умовах. ОСОБА_10 в повній мірі забезпечено надання невідкладної стоматологічної допомоги. Розрахункова потреба у фінансуванні ОСОБА_6 стоматологічної поліклініки на 2018 рік складає 5045300 грн. Затверджений обсяг видатків у структурі бюджету на 2018 рік складає 46678559 грн., що становить 4,3 відсотка від загального обсягу фінансування. Дефіцит коштів складає 366800 грн. на оплату праці медичних працівників ОСОБА_6 РСП, без врахування енергоносіїв та медикаментозного забезпечення. Враховуючи дотаційність району (93 %) додаткові кошти для покриття дефіциту заробітної плати медичних закладів Хустського району не передбачені. Таким чином, посилання позивачів на порушення відповідачами бюджетного законодавства, неефективне управління або нераціональне використання коштів спростовується вищенаведеною інформацією, яка міститься в лімітній довідці про бюджетні асигнування та кредитування на 2018 рік від 29 грудня 2017 pоку, витязі з річного розпису місцевих бюджетів на 2018 рік від 12 січня 2018 року. ОСОБА_10 відповідач зазначив, що штатний розпис ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки розробляє керівник цього закладу в межах кошторисних призначень, а затверджує головний розпорядник бюджетних коштів, яким в даному випадку є відділ охорони здоров'я ОСОБА_6 райдержадміністрації. ОСОБА_1 та інші позивачі вказують на те, що зміна організаційно-правової форми ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки неодмінно матиме вплив на трудові права адміністративного, медичного та обслуговуючого персоналу закладу, а відтак вимагає дотримання встановлених законом гарантій для працівників. Створення госпрозрахункового відділення та зміна штатного розпису супроводжуватиметься вирішенням питання про переведення однієї частини персоналу на роботу у новостворені відділення, а щодо іншої - залишення на попередньому робочому місці. ОСОБА_6 районна стоматологічної поліклініка не змінює свою організаційно-правову форму. На базі ОСОБА_6 райстоматполіклініки вже давно функціонує госпрозрахункове відділення і наказ відділу охорони здоров'я стосується розширення цього госпрозрахункового відділення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені. Одночасно пояснив, що оскаржувані рішення фактично призвели до зміни істотних умов праці чим було порушено його трудові права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені. Одночасно пояснивши, що оскаржувані рішення фактично призвели до зміни істотних умов праці чим було порушено його трудові права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені. Одночасно пояснивши, що оскаржувані рішення фактично призвели до зміни істотних умов праці чим було порушено її трудові права.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представники позивачів позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представники відповідача - ОСОБА_6 районної ради Закарпатської області в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації Закарпатської області в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9 у судове засідання не зявився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 районна стоматологічна поліклініка у судове засідання не зявилася та не забезпечила явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику третьої особи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 2 абзацу 2 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно статті 4 частини 1 пункт 7 КАС України під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг .

Так, згідно з статтею 19 частиною 1 пунктом 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що 17 травня 2018 року на сесії ОСОБА_6 районної ради було прийнято рішення № 448 "Про рекомендації щодо проведення змін штатного розпису медичної установи "ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" шляхом переведення штатних посад в госпрозрахункове відділення", а саме було вирішено "1. Рекомендувати відділу охорони здоровя ОСОБА_6 райдержадміністрації провести зміни штатного розпису шляхом переведення штатних посад, які фінансуються за рахунок бюджету в госпрозрахункові посади. 2. З метою надання стоматологічної допомоги пільговим категоріям населення залишити штатні посади, які фінансуються за рахунок бюджету, виходячи з потреби, яка необхідна для обслуговування. 3. Контролю за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію районної ради з питань гуманітарної та соціальної сфери" (Т.1 а.с. 40).

30 травня 2018 року Відділ охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації на виконання рішення ОСОБА_6 районної ради № 448 "Про рекомендації щодо проведення змін штатного розпису медичної установи "ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" шляхом переведення штатних посад в госпрозрахункове відділення від 17 травня 2018 року, прийняв наказ № 77-О "Про зміни в штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки". Згідно цього наказу Головному лікарю ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_20 було наказано "1. Перевести в госпрозрахункове відділення 38,75 штатних посад бюджетних ставок районної стоматологічної поліклініки з 01 серпня 2018року. 2. Забезпечити виробничу зайнятість працівників для можливості виплати соціального внеску в повному обсязі. 3. В звязку з істотними змінами умов праці проінформувати профспілкову організацію РСП, та попередити працівників лікувального закладу згідно чинного законодавства з 01 червня 2018 року. 4. Підготувати та подати начальнику відділу охорони здоровя на затвердження штатний розпис у новій редакції" (Т. 1 а.с. 41).

Не погоджуючись із вказаними діями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В подальшому 01 червня 2018 року Районною стоматологічною поліклінікою було видано наказ № 5 "Про зміну у штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматполіклініки" на підставі наказу Відділ охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації № 77-О від 30 травня 2018 року (Т.2 а.с. 32). 03 серпня 2018 року начальником Відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації було видано наказ № 99-0 "Про створення госпрозрахункового стоматологічного відділення ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" (Т.1 а.с. 197). 03 серпня 2018 року Відділом охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації було видано наказ № 6-0 "Про створення госпрозрахункового стоматологічного відділення" на виконання наказу № 99-0 від 03 серпня 2018 року (Т.1 а.с. 198). 09 серпня 2018 року Відділом охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації було видано наказ № 7-0 "Про переведення працівників" на виконання наказу Відділу охорони здоровя № 77-О від 30 травня 2018 (Т.1 а.с. 199).

Відповідно до статті 16 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоровя" від 19.11.1992 року № 2801-XII держава сприяє розвитку закладів охорони здоровя усіх форм власності.

Порядок створення, припинення закладів охорони здоровя, особливості діяльності та класифікація закладів визначаються законом.

Мережа державних і комунальних закладів охорони здоровя формується з урахуванням потреб населення у медичному обслуговуванні, необхідності забезпечення належної якості такого обслуговування, своєчасності, доступності для громадян, ефективного використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів. Існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена.

Планування розвитку мережі державних і комунальних закладів охорони здоровя, прийняття рішень про її оптимізацію, створення, реорганізацію, перепрофілювання державних і комунальних закладів охорони здоровя здійснюються відповідно до закону органами, уповноваженими управляти обєктами відповідно державної і комунальної власності.

Заклад охорони здоровя провадить свою діяльність на підставі статуту (положення), що затверджується власником закладу (уповноваженим ним органом).

У відповідності Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т. 2 а.с.а.с. 79-87) засновником ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки () є ОСОБА_6 районна державна адміністрація Закарпатської області. Організаційно-правовою форми ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки є комунальна організація (установа, заклад). Органом управління ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки є відділ охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації.

Згідно зі статтею 55 частиною 2 пунктом 1 ГК України, господарські організації - це юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Розділу 1 Статуту ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки, ОСОБА_6 районна стоматологічна поліклініка заснована на базі комунального майна, що знаходиться у спільній власності територіальної громади селища та сіл району. Засновником Стоматполіклініки є ОСОБА_6 районна державна адміністрація. Стоматполіклініка належить до сфери управління відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації (Т. 1 а.с.а.с. 214).

Згідно з пунктом 7.2. Розділу 7 Статуту, апарат управління очолює головний лікар, який призначається і звільняється районним відділом охорони здоров'я за погодженням з управлінням охорони здоров'я Закарпатської ОДА (Т. 1 а.с.а.с. 215 (на звороті)).

Відповідно до пункту 7.3.11. Розділу 7 Статуту головний лікар Стоматполіклініки у межах встановлених фондів оплати праці та нормативів чисельності працюючих розробляє штатний розпис структурних підрозділів і подає на погодження відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації (Т. 1 а.с.а.с. 215-217).

Разом з тим, нормами статті 65 частин 1, 4 Господарського кодексу України передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна й участі в управлінні трудового колективу.

Отже, на заклади охорони здоровя поширюються права та обов'язки юридичних осіб, а керівники закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади, відповідними органами управління за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Таким чином, у спірному випадку, прийняття оскаржуваного наказу, ОСОБА_6 районна державна адміністрація Закарпатської області, відділ охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації діяли як засновник та відповідно як орган управління, а не як субєкт владних повноважень.

Як вказують позивачі у позовній заяві при прийнятті начальником відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації оскаржуваного наказу № 77-О від 30 травня 2018 року "Про зміни в штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки", було допущено порушення ряду Законів щодо переведення 38,75 штатних посад бюджетних ставок в госпрозрахункове відділення, яке потягло за собою саме скорочення закладу охорони здоров'я та зміну умов праці.

Крім цього, на що звертають увагу позивачі, у відповідності до статті 21 частини 3 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", проекти нормативно-правових актів, які стосуються регулювання трудових, соціальних, економічних відносин розглядаються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування урахуванням думки відповідних профспілок, обєднань профспілок. Як вказують позивачі оскаржуваний наказ був прийнятий відповідачем з порушенням вимог колективного договору, відповідач не вправі був його приймати без попереднього узгодження з профспілковою організацією, як того вимагає чинне законодавство України.

Позивачі також зазначають, що у відповідності до статті 97 частини 4 КЗпП України, власник, або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Таким чином, позивачі посилаючись на те, що працівники стоматологічної поліклініки не були в належний спосіб повідомлені про зміну істотних умов праці, а у відповідача відсутні докази про те, що кожен з працівників стоматполіклініки у відповідності до статті 32 частини 5 КЗпП повідомлений про зміну умов праці, вважають, що їх трудові права порушенні.

Отже, судом встановлено, що Наказ начальника відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації № 77-О від 30 травня 2018 року "Про зміни в штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" в ракурсі в якому вказують позивачі, впливає на трудові права позивачів, які в свою чергу не перебувають на публічній службі.

Статтею 4 частиною 1 пунктом 17 КАС України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Нормативний підхід до розуміння наведених вище норм процесуального Закону в контексті обставин справи дає підстави вважати, що відносини, які склалися між відповідачем та позивачами, не пов'язані з питаннями прийняття чи проходження публічної служби.

Предметом позову є порушене право позивачів у трудових правовідносинах, яке випливає із оспорюваного, зокрема наказу начальника відділу охорони здоров'я ОСОБА_6 районної державної адміністрації № 77-О від 30 травня 2018 року "Про зміни в штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки".

Таким чином, позовні вимоги виникли із відносин, що за своєю суттю стосується трудових відносин, що не мають ознак публічної служби, оскільки відносини, що склалися між позивачами та, зокрема, відділом охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації виникли з приводу перевірки правильності оскарженого наказу № 77-О від 30 травня 2018 року, прийнятого хоч і субєктом владних повноважень, однак не при виконанні (здійсненні) цих владних управлінських функцій, а при виконанні обовязків (прав) як органу управління господарюючим субєктом щодо врегулювання трудових відносин.

Враховуючи викладене, за субєктним складом сторін та сутністю спору позовні вимоги в частині скасування Наказу начальника відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації № 77-О від 30 травня 2018 року "Про зміни в штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" підлягають розгляду в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Прийняття начальником відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації № 77-О від 30 травня 2018 року, є етапом реалізації волі власника, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Спір між сторонами в частині позовних вимог щодо скасування наказу № 77-О від 30 травня 2018 року виник із трудових відносин, за своєю правовою природою не повязаний із здійсненням відділом охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації владних управлінських функцій, тобто не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства, як зазначено вище, відповідно до вимог ЦПК України.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За правилами статті 19 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових чи особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Кодекс адміністративного судочинства України містить визначення терміну "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Таким чином, враховуючи, що даний спір в частині позовних вимог щодо скасування наказу № 77-О від 30 травня 2018 року є виключно трудовим спором та спірним правовідносинам у даній справі передує невирішений спір про право цивільне, дані правовідносини підлягають розгляду за правилами ЦПК України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, з врахуванням суті спірних правовідносин, суд вважає що позов в частині вимоги щодо скасування Наказу начальника відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації № 77-О від 30 травня 2018 року "Про зміни в штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки" не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства та у відповідності до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України необхідно закрити провадження у справі в частині позовних вимог та роз'яснити позивачам, що за захистом своїх прав йому слід звертатися до суду цивільної юрисдикції.

Керуючись статтями 238, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 районної ради Закарпатської області, ОСОБА_8 ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_9, Відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 районна стоматологічна поліклініка про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень у частині вимоги щодо скасування Наказу начальника відділу охорони здоровя ОСОБА_6 районної державної адміністрації № 77-О від 30 травня 2018 року "Про зміни в штатному розписі ОСОБА_6 районної стоматологічної поліклініки".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 10 квітня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 15 квітня 2019 року.

СуддяОСОБА_21