Справа № 280/1662/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 квітня 2019 року

Справа № 280/1662/19

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-А» про забезпечення позову у справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-А» (пр. Ювілейний, буд. 19-а, м. Запоріжжя, 69097) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-А» (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП598/564/АВ/ПТ/МГ-1ФС від 19.03.2019 на позивача в розмірі 41730,00 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП598/564/АВ/ПТ/ІП-2ФС від 19.03.2019 на позивача в розмірі 4173,00 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати по справі.

Ухвалою від 16.04.2019 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 15.05.2019 з викликом (повідомленням) сторін.

16.04.2019 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій він просить суд зупинити дію оскаржуваних постанов.

В обґрунтування заяви позивач посилається на очевидну протиправність оскаржуваних постанов, на те, що ці постанови тягнуть за собою порушення законних прав та інтересів не лише позивача, а й його працівників, а невжиття заходів забезпечення матиме незворотні, несприятливі правові наслідки для позивача.

Зазначає, що оскаржувані постанови є виконавчим документом та зважаючи на строки пред’явлення до виконання, з метою недопущення порушення прав позивача, існує необхідність у зупиненні дії оскаржуваних постанов.

Також зазначено, що загальна сума за оскаржуваними постановами, що підлягає стягненню з позивача, становить більше 45000 грн. і існує небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам позивача й інших осіб, у зв’язку із примусовим виконанням оскаржуваних постанов. Зазначене, у зв’язку з відтоком обігових коштів, істотно обмежить можливість здійснення позивачем повноцінної господарської діяльності, у тому числі щодо виплати заробітної плати, сплати загальнообов’язкових податків і зборів, комунальних платежів тощо.

Зазначає, що оцінка правомірності (чи неправомірності) оскаржуваних постанов буде надана судовим рішенням у справі, і, в разі задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно, на яке може бути звернене стягнення у разі примусового виконання цих постанов.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржуються постанова №ЗП598/564/АВ/ПТ/МГ-1ФС від 19.03.2019 про накладення на позивача штрафу в розмірі 41730,00 грн. та постанова №ЗП598/564/АВ/ПТ/ІП-2ФС від 19.03.2019 про накладення на позивача штрафу в розмірі 4173,00 грн. Зазначені постанова є виконавчими документами і пред'являються до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ними законної сили. Відповідно до відомостей зазначених в постановах вони набрала законної сили 19.03.2019, а отже можуть бути пред’явлені до виконання в строк до 19.06.2019.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження може призвести до накладення арешту на майно боржника та оголошення його в розшук, до накладення арешту на банківські рахунки позивача та подальше безспірне списання грошових коштів з них до розгляду питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушить права та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено достатні аргументи на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає заяву про забезпечення адміністративного позову позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-А» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/1662/19 дію постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області () про накладення штрафу №ЗП598/564/АВ/ПТ/МГ-1ФС від 19.03.2019, якою на Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-А» () накладено штраф в розмірі 41730,00 грн., та постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області () про накладення штрафу №ЗП598/564/АВ/ПТ/ІП-2ФС від 19.03.2019, якою на Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-А» () накладено штраф в розмірі 4173,00 грн.

Роз’яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль