Справа № 160/8882/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8882/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дніпропетровська"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року (головуючий суддя - Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дніпропетровська"

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дніпропетровська» (далі - Відповідач) в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: вул. Солідарності (Леніна), 543, смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дніпропетровська» (), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: вул. Солідарності (Леніна), 543, смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дніпропетровська» (), до повного усунення порушень.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що Відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 22.10.2018 № 104. Зазначені порушення у добровільному порядку Відповідачем не усунуті, в зв'язку із чим подальша експлуатація будівель та споруд за адресою: вул. Солідарності (Леніна), 543, смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дніпропетровська» (), створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об'єкта до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року адміністративний позов задоволено (а.с.50-54).

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що станом на дату розгляду справи в суді, Відповідачем не надано суду жодних доказів усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 22.10.2018 №104, та створюють загрозу життю та здоров'ю людей. При цьому судом також враховано той факт, що з боку Відповідача відсутні будь-які зауваження або заперечення по встановлених Позивачем порушеннях.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що всі порушення, зазначені в акті Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області та позові, станом на 27 лютого 2019 року усунуті в повному обсязі, доказом їх усунення є акт позапланової перевірки від 27 лютого 2019 року №8. З огляду на виконання вимог Позивача підстави для застосування до Відповідача будь-яких примусових заходів відсутні. Враховуючи ненадання Позивачем доказів прийняття відповідного припису щодо усунення виявлених порушень за актом перевірки та ненадання суду доказів його невиконання Відповідачем у встановлений Позивачем строк, позов у справі заявлено передчасно, оскільки Позивачем не вжито заходів щодо прийняття рішення суб'єкта владних повноважень про усунення Відповідачем порушень, виявлених під час перевірки у межах повноважень, наданих Позивачу статтею 69 Кодексу цивільного захисту України.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, зокрема, зазначає, що на об'єктах Відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності. Дані фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності.

Позивач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 08 жовтня 2018 року по 22 жовтня 2018 року посадовими особами Дніпровського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 12.09.2018 року №22 та посвідчення на проведення перевірки від 05.10.2018 №136 здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Агрофірма «Дніпропетровська».

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 22.10.2018 року №104, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

- приміщення виробничих, складських та адміністративно-побутових будівель об'єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі - СПЗ), системою пожежної сигналізації, автоматичною системою пожежогасіння;

- відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху двоповерхової адміністративно-побутової будівлі, виконаний у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм;

- не встановлено протипожежні двері, в прорізах протипожежних перегородок, між приміщенням де розташована котельна та суміжними приміщеннями, а саме: в двоповерховій адміністративно побутовій будівлі на другому поверсі, в будівлі основного складу об'єкту (приміщення суміжне 3 приміщенням фасовки);

- не улаштовано в виробничих та складських будівлях об'єкту внутрішній протипожежний водопровід;

- не забезпечено об'єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води;

- не встановлено протипожежні двері, в прорізах протипожежних перегородок, між складським та адміністративно-побутовими (конторськими) приміщеннями, розташованим в будівлі основного складу;

- не встановлено протипожежні двері, в прорізі протипожежної перегородки, що відділяє приміщення електрощитової від інших приміщень, в будівлі основного складу;

- сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації адміністративно-побутової будівлі не забезпечено евакуаційним освітленням;

- не піддано вогнезахисному оброблянню дерев'яні елементи горищних покриттів, а саме: покриття двоповерхової адміністративно-побутової будівлі, дерев'яні конструкції покриття виробничих та складських будівель об'єкту;

- не встановлено між сходовою кліткою та коридорами поверхів двоповерхової адміністративно-побутової будівлі, двері з ущільненням в притворах та з пристроями для само зачинення;

- на вікнах двоповерхової адміністративно-побутової будівлі встановлено глухі металеві грати;

- не надано сертифікати відповідності або свідоцтво про визначення відповідності на горючі будівельні матеріали, якими оздоблено стіни на шляхах евакуації з двоповерхової адміністративно-побутової будівлі;

- не улаштовано по периметру території, де розташовані наземні резервуари для зберігання палива (бензину, дизпалива), замкнуте обвалування або огороджуючи стіна з негорючих матеріалів, розраховані на гідростатичний тиск рідини, що розлилась;

- відсутній на складах об'єкту запас вогнегасник речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі (на території складу зберігання ЛЗР та ГР);

- територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечити відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлях та приміщеннях об'єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (допускається виконання з'єднання жил електропроводів шляхом скручування);

- допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в будівлях і приміщеннях об'єкту;

- лінії живлення до побутових кондиціонерів, розташованих в приміщеннях об'єкту, не забезпечено автономними пристроями електричного захисту;

- територію об'єкта, будинки, приміщення, технологічні установки не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1,- 36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно визначати на вхідних дверях до приміщення , а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- територію об'єкта не очищено від горючого сміття;

- не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ТУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

- відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ;

- працівники підприємства не забезпечені засобами індивідуального захисту;

- не дообладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

- допускається посадка дерев та чагарників у зоні обвалувань;

- не складено технологічні карти на кожен резервуар для зберігання нафтопродуктів (бензину, диз. палива), з зазначенням параметрів резервуару;

- не дотримано нормативну відстань від автозаправної станції, розташованої на об'єкті до повітряних ліній електропередач;

- допускається використання в пожежонебезпечних зонах приміщень об'єкту світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);

- не виконано в складській будівлі об'єкту відстань між штабелями і стінами будівлі 0,8 метра;

- у будівлі складу допускається застосування транспорту з двигунами внутрішнього згоряння без іскрогасників;

- не виконано в воротах складських будівель об'єкту евакуаційні виходи з будівель улаштовані у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм, а саме не встановлено хвіртки в воротах будівель відповідного розміру;

- не виконано в приміщеннях газових котелень зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції, площа яких повинна становити не менше ніж 0,05 м. кв. на 1 м. куб. об'єму приміщення, не обладнано віконні прорізи пристроями для попередження можливого розкидання скла.

З огляду на наявність зазначених порушень, на думку Позивача, подальша експлуатація вказаних об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: вул. Солідарності (Леніна), 543, смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дніпропетровська» () із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і Позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи Відповідачем не надано суду жодних доказів усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 22.10.2018 року №104, та створюють загрозу життю та здоров'ю людей. При цьому, судом також враховано той факт, що з боку Відповідача були відсутні будь-які зауваження або заперечення по встановлених Позивачем порушеннях.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що наявний у матеріалах справи акт №8 від 27 лютого 2019 року, складений посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дніпропетровська» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, не є належним доказом усунення порушень, виявлених Позивачем згідно акту від 22 жовтня 2018 року №104, оскільки акт №8 від 27 лютого 2019 року не містить відповідної вичерпної інформації, яка б доводила дану обставину поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що подальша експлуатація об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: вул. Солідарності (Леніна), 543, смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дніпропетровська» () із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення, оскільки:

- відсутність автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв'язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- при відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- при відсутності другого виходу, може призвести до перешкоджання евакуації людей, в окремих випадках унеможливить евакуацію, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі;

- при не виконання грат на вікнах розкривними, розсувними або такими, що знімаються вимог, унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- при оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей в будівлі;

- при порушенні виконання монтажу світильників та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту світильника, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- при порушенні виконання монтажу побутових кондиціонерів та їх не відповідність, призводить до аварійної експлуатації електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- при використанні тимчасових електричних мереж та порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- при порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур),та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;

- при зменшенні протипожежних розривів між будівлями та спорудами при дії небезпечних факторів пожежі виникає загроза швидкому розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям будівель та споруд їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур на людей, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння;

- відсутність або не відповідність обвалування резервуарів з паливом може призвести до розтікання палива при пожежі, поширення пожежі на інші резервуари та унеможливить підступи до осередку пожежі для його гасіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;

- відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння;

- не проведення ідентифікації об'єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій;

- відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків;

- відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 25 січня 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дніпропетровська» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у справі №160/8882/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 16 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов