Справа № 160/1984/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1984/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі №160/1984/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про припинення права податкової застави,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" звернулося до суду з позовом, в якому просило припинити право податкової застави на конденсат (газовий природний), код УКТ ЗЕД у кількості 205,00 тон на загальну суму 2 544 050,00 грн. та на орто-ксилол нафтовий у кількості 131,00 тон на загальну суму 2 734 625,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов підписано представником ТОВ "Трейд Коммодіті" ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 01.06.2016 року, підписаної директором ТОВ "Трейд Коммодіті" ОСОБА_2 Втім, долучена до адміністративного позову копія вказаної довіреності засвідчена з порушенням вимог закону, а також підписана посадовою особою, службове становище якої не підтверджено, зокрема до адміністративного позову не долучено статутні документи. З цих підстав суд дійшов висновку, що позов підписано особою-представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, у зв'язку з чим наявні підстави для його повернення позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження судом доказів та обставин справи, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення адміністративного позову позивачеві. Відносно висновків суду щодо не підтвердження службового становища особи, яка підписала довіреність, з огляду на не долучення до позову статутних документів, позивач зазначає, що такої вимоги стаття 160 КАС України не містить. Крім цього, у разі виникнення сумнівів щодо інформації про керівника ТОВ "Трейд Коммодіті" суд мав можливість перевірити такі відомості,

скориставшись інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стосовно висновків суду щодо засвідчення копії довіреності на представництво інтересів підприємства з порушенням вимог законодавства, скаржник зазначає про те, що представник позивача веде судову справу від імені ТОВ "Трейд Коммодіті", він, як адвокат, має професійне право посвідчувати копії документів у справах, зокрема, й копії довіреності. Вказує на те, що довіреністю від 01.06.2016 року представнику надано право розписуватися на документах від імені ТОВ "Трейд Коммодіті" та завіряти копії документів на їх відповідність оригіналу. При цьому, у довіреності відсутня інформація про те, що представник позивача має будь-які обмеження під час представництва інтересів ТОВ "Трейд Коммодіті" в судах будь-якої інстанції

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із частиною 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 55 КАС України).

Отже, позивач, як юридична особа, може звертатись до суду та брати участь у судовому процесі особисто, шляхом самопредставництва, через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або через представника.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Відповідно до частин 3, 6, 8 статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що адміністративний позов підписано представником ТОВ "Трейд Коммодіті" ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 01.06.2016 року, підписаної директором ТОВ "Трейд Коммодіті" ОСОБА_2

Суд першої інстанції, пославшись на положення Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 №1242, дійшов висновку про те, що копія довіреності від 01.06.2016 року засвідчена з порушенням вимог законодавства, а також підписана посадовою особою, службове становище якої не підтверджено.

З цих підстав суд дійшов висновку, що наявні підстави для повернення позову позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

За правилами частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В спірному випадку, адміністративний позов підписано представником ТОВ "Трейд Коммодіті" адвокатом ОСОБА_1, яким на підтвердження своїх повноважень долучено до позову копію довіреності від 01.06.2016 року, посвідчену ним особисто.

За змістом пункту 9 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Отже, як слідує з наведених норм права, адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Крім цього, згідно змісту довіреності від 01.06.2016 року адвокат ОСОБА_1 наділений правом посвідчувати копії документів від імені ТОВ "Трейд Коммодіті".

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що долучена до позову копія довіреності від 01.06.2016 року засвідчена з порушенням вимог чинного законодавства.

Що стосується висновків суду першої інстанції щодо не підтвердження службового становища особи, яка підписала довіреність, з огляду на не долучення до позову статутних документів, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про те, що такої обов`язкової вимоги як долучення до позову статутних документів статтею 160 КАС України, якої визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, не передбачено.

Відомостей, які б спростовували наявність у ОСОБА_2 повноважень на підписання довіреності від імені ТОВ "Трейд Коммодіті" матеріали справи не містять.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що в Україні функціонує Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому містяться відомості, зокрема, про прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Суд першої інстанції мав можливість вжити заходи, спрямовані на отримання інформації про керівника ТОВ "Трейд Коммодіті", скориставшись інформацією, розміщеною на вказаному ресурсі.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про те, що позов підписано особою-представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача, помилковим.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України, яким керувався суд першої інстанції повертаючи позов, не визначено такої підстави для повернення позову позивачеві як підписання позову особою за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

У разі виникнення ж сумнівів щодо повноважень представника ОСОБА_1 на здійснення представництва інтересів ТОВ "Трейд Коммодіті" суд першої інстанції не був позбавлений права залишити позовну заяву без руху, витребувавши у позивача додаткові докази.

Таким чином, оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року по справі №160/1984/19 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16.04.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк