Справа № 804/2314/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

16 квітня 2019 року

справа №804/2314/16

адміністративне провадження №К/9901/39647/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у складі суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Уханенка С.А.,

у справі № 804/2314/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АКІМ» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 23 жовтня 2015 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість 92895 грн за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 46447 грн 50 коп., з мотивів безпідставності його прийняття.

19 вересня 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову Товариства.

21 березня 2017 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 804/2314/16, прийнято нову постанову, якою задоволено позов Товариства, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2015 року № , з мотивів правомірності формування позивачем податкового кредиту за травень 2015 року за взаємовідносинами з Приватним підприємством «Транс Строй-Д» та відсутності у податкового органу підстав для прийняття податкового повідомлення - рішення.

13 квітня 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно - правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм, покладених в основу прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

18 травня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення недоліків наведених в ухвалі цього суду від 14 квітня 2017 року та витребувано справу № 804/2314/16 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

19 червня 2017 року Товариством надане заперечення на касаційну скаргу податкового органу до Вищого адміністративного суду України, у якому позивач зазначає, що касаційна скарга за змістом повністю дублює апеляційну скаргу, містить лише посилання на норми податкового законодавства без зазначення суті їх неправильного застосування судом апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції без змін.

15 січня 2018 року справа № 804/2314/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

16 березня 2018 року справа № 804/2314/16 разом із касаційною скаргою №К/9901/39647/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 24612305, перебуває на податковому обліку з 09 червня 1997 року, є платником податку на додану вартість з 01 травня 2001 року.

Податковим органом у вересні 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Транс Строй-Д» за період з 01 травня 2015 року по 31 травня 2015 року, результати якої викладені в акті перевірки від 29 вересня 2015 року №576/41-10/24612305 (далі - акт перевірки).

Керівником податкового органу 23 жовтня 2015 року згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 92895 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 46447 грн 50 коп. Правовою підставою збільшення суми грошового зобов'язання визначені положення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, підстава застосування штрафних (фінансових) санкцій не визначена.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем, як замовником та його контрагентом Приватним підприємством «Транс Строй-Д», (яке має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 16 лютого 2015 року) як виконавцем, підрядником 18 травня 2015 року укладено та виконано договір підряду № 1805/15, предметом якого є монтаж металоконструкцій, фактичне виконання підрядних робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за травень 2015 року, актом № 1 від 31 травня 2015 року приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною, платіжними дорученнями.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що залучення позивачем Приватного підприємства «Транс Строй-Д» шляхом укладення вищеозначеного договору здійснено з метою виконання монтажних робіт, для належного виконання договору підряду № 0812/14 від 08 грудня 2014 року укладеного та виконаного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Янко», за яким Товариство зобов'язувалось виконати виготовлення та монтаж металоконструкцій РВС-900 м3 (шт.2), їх доставку, монтаж навісного обладнання резервуарів на об'єкті за адресою: вул. Автопаркова, буд. 1К, м. Дніпропетровськ.

Також встановлено, що монтажні роботи на об'єкті за адресою вул. Автопаркова, 1К в м. Дніпропетровську, Товариство виконувало спільно з Приватним підприємством «Транс Строй-Д», факт придбання металоконструкції РВС-900 м3 ТОВ «АКІМ» у Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод металоконструкцій» згідно договору від 05 грудня 2014 № 24/14, оплати їх вартості.

Також встановлено, що 21 квітня 2015 року між Товариством як замовником та Приватним підприємством «Транс Строй-Д» як виконавцем укладено та виконано договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, що підтверджується актом № 1 від 12 травня 2015 року прийому-передачі інформації по договору, актом № 1 від 21 квітня 2015 року прийому-передачі виконаних робіт по договору, податковими накладними, платіжними дорученнями на загальну суму 407 370,00 грн, що складає 9,15 % вартості договору, укладеного Товариством з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Євро Хім - Україна» (договір №14-05/15 від 14 травня 2015 року), згідно якого позивач виконав монтаж металоконструкцій резервуарів РВС-1000 м3 на об'єкті в м. Кременець Тернопільської області, на суму 4450870 грн.

Виконання договору підряду укладеного Товариством з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Євро Хім - Україна» підтверджується актом виконаних робіт, рахунком, виписками по рахунку, оплатою Товариству виготовлення та монтажу металоконструкцій резервуарів РВС-1000 м3 (3 шт.) з технологічними трубопроводами, податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними витягами.

Оцінюючи спірні операції суд апеляційної інстанції висновувався на доведеності контрагентом позивача фактів здійснення господарських операцій з виконання робіт та надання послуг, їх використання у власній господарській діяльності в оподаткованих операціях.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що дослідженнями акта перевірки та долученими до матеріалів справи відповідними первинними документами підтверджено виконання позивачем робіт, послуг.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відсутність підстав збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд зазначає, що відповідачем касаційною скаргою не обґрунтовано, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга є невмотивованою.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із контрагентом позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі № 804/2314/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер