Справа № 540/2117/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2117/18
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до ДФС України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 05.09.2018 року №906369/НОМЕР_1 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 09.08.2018 року на загальну суму 529578,00 грн. та зобов'язати відповідача зареєструвати накладну днем її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 05.09.2018 року №906368/НОМЕР_1 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 09.08.2018 року на загальну суму 529578,00 грн. та зобов'язати відповідача зареєструвати накладну днем її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 05.09.2018 року №906365/НОМЕР_1 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 09.08.2018 року на загальну суму 313548,00 грн. та зобов'язати відповідача зареєструвати накладну днем її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 05.09.2018 року №906366/НОМЕР_1 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 09.08.2018 року на загальну суму 529578,00 грн. та зобов'язати відповідача зареєструвати накладну днем її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 05.09.2018 року №906367/НОМЕР_1 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 9 від 09.08.2018 року на загальну суму 529578,00 грн. та зобов'язати відповідача зареєструвати накладну днем її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 25.09.2018 року №927729/НОМЕР_1 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 19.09.2018 року на загальну суму 2861840,52 грн. та зобов'язати відповідача зареєструвати накладну днем її подання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2018 року між ФОП ОСОБА_3 та ПАТ «Акумуляторний завод «САДА» укладено договір купівлі-продажу № 1 за умовами якого позивач передав у власність ПАТ «Акумуляторний завод «САДА» продукцію рапан варено-морожений у гафроящиках.

На виконання умов цього договору, 09.08.2018 року позивач поставив на адресу покупця 20 000 кг мяса рапана варено-мороженого за ціною 126,09 грн. за кілограм. На виконання приписів ст. 201 ПК України 09.08.2018 року позивач склав податкові накладні: № 5 на суму 529578,00 грн., з яких 88263,00 грн. ПДВ; № 6 на суму 529 578,00 грн., з яких 88 263,00 грн. ПДВ; № 7 на суму 313 548,02 грн., з яких 52 258,00 грн. ПДВ; № 8 на суму 529 578,00 грн., з яких 88 263,00 грн. ПДВ; № 9 на суму 529 578,00 грн., з яких 88 263,00 грн. ПДВ, які було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ДФС України прийняла вказані накладні, однак їх реєстрацію в ЄРПН зупинено, у звязку із чим позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Позивачем надані пояснення та усі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, однак ДФС України відмовила в реєстрації податкових накладних.

Позивач не погоджується з рішеннями комісії ДФС про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмові в такій реєстрації про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 05.09.2018 року №№ 906369/НОМЕР_1, 906368/НОМЕР_1, 906365/НОМЕР_1, 906366/НОМЕР_1, 906367/НОМЕР_1 та від 25.09.2018 року № 927729/НОМЕР_1, оскільки відсутні законні підстави для відмови в реєстрації наведених вище ПН. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі позовні вимоги не визнали з наступних підстав.

Позивачем не надано у повному обсязі документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, відсутнє пояснення, відсутні документи (договори, акти виконаних робіт) щодо надання транспортно-експедиційних послуг, підтвердження взаємовідносин з перевізниками.

У період з січня по серпень 2018 року позивач зареєстрував податкові накладні на реалізацію рапана у кількості 138 375,7 кг на адресу контрагентів, придбавши лише 79 999,7 кг.

З посиланням на приписи ПК України, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 року, відповідачі зазначають, що позивачем не надано письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у поданих для реєстрації ПН, зокрема, встановлено невідповідність об'ємів придбання та реалізації товару. Наведені обставини, на думку відповідачів, є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 05.09.2018 року №906369/НОМЕР_1 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 09.08.2018 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 05.09.2018 року №906368/НОМЕР_1 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 09.08.2018 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 05.09.2018 року №906365/НОМЕР_1 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 09.08.2018 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 05.09.2018 року №906366/НОМЕР_1 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 09.08.2018 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 05.09.2018 року №906367/НОМЕР_1 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 9 від 09.08.2018 року на загальну суму 529578,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 25.09.2018 року №927729/НОМЕР_1 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 19.09.2018 року.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 5 від 09.08.2018 року; № 6 від 09.08.2018 року; № 7 від 09.08.2018 року; № 8 від 09.08.2018 року; № 9 від 09.08.2018 року; № 1 від 19.09.2018 року датою їх подання.

На вказане рішення Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Апелянт вказує на те, що позивачем надано на комісію в електронному вигляді до податкових накладних від 09.08.2018 № 5-9 повідомлення № 1 від 03.09.2018 «Про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено». За результатами розгляду наданих документів апелянтом прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Таке рішення комісії гуртувалося на тому, що в документах встановлено невідповідність з даними, що відображені у податкових накладних. Встановлено невідповідність дати виписки податкових накладних та дати «першої події». Згідно з наданими документами та даними ЄРПН встановлено невідповідність обємів придбання та реалізації товару. Позивачем не було надано у повному обсязі документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, відсутнє пояснення. Відсутні документи (договори, акти виконаних робіт) щодо надання транспортно-експедиційних послуг, підтвердження взаємовідносин з перевізниками.

Таким чином, з урахуванням повноважень ДФС щодо зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам та обґрунтуванням його позиції стосовно правомірності відмови у реєстрації податкових накладних, а тому вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Позивач здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію серії В03 № 675543, є платником податку на додану вартість з 14.03.2016 року та здійснює, зокрема, такі види діяльності за КВЕД: 03.12 прісноводне рибальство; 03.22 прісноводне рибництво (аквакультура); 10.20 перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків; 46.23 оптова торгівля живими тваринами; 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

ФОП ОСОБА_3 (продавцем) було укладено з приватним акціонерним товариством «Акумуляторний завод «САДА» (покупцем) договір купівлі-продажу № 1 від 01.06.2018 року, за умовами якого позивач передав у власність покупця продукцію: рапан варено-морожений у гафроящиках.

Згідно з умовами вищевказаного договору позивач 09.08.2018 року поставив на адресу покупця 20 000 кг мяса рапана варено-мороженого за ціною 126,09 грн. за кг.

Відповідно до приписів ст. 201 ПК України позивач 09.08.2018 року склав податкові накладні: № 5 на суму 529578,00 грн., з яких 88263,00 грн. ПДВ; № 6 на суму 529578,00 грн., з яких 88263,00 грн. ПДВ; № 7 на суму 313548,02 грн., з яких 52258,00 грн. ПДВ; № 8 на суму 529578,00 грн., з яких 88263,00 грн. ПДВ; № 9 на суму 529578,00 грн., з яких 88263,00 грн. ПДВ, які було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.08.2018 року на адресу позивача від ДФС України надійшли квитанції, згідно яких за результатами обробки податкових накладних ДФС України зазначила: «Документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 09.08.2018 року № 5-7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонується надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляється: показник «D»=.44096.

22.08.2018 року на адресу позивача від ДФС України надійшли квитанції, згідно яких за результатами обробки податкових накладних ДФС України зазначила: «Документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 09.08.2018 року №7-8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонується надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляється: показник «D»=.44096.

03.09.2018 року ДФС України направлено засобами телекомунікаційного звязку на адресу позивача повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків корегування, реєстрацію яких зупинено, в якому у позивача витребувано документи на підтвердження операції з придбання продажу рапана варено-мороженого.

ФОП ОСОБА_3 надав такі первинні документи: договір придбання товару у продавця, договір продажу товару ПАТ «Акумуляторний завод «САДА», накладну № 1003 від 09.08.2018 року, накладну № 10-08 від 10.10.2018 року, свідоцтво про якість продукції № 00001003 від 09.08.2018 року, товарно-транспортну накладну № Р1003 від 09.08.2018 року, товарно-транспортну накладну № 1-08 від 10.08.2018 року, паспорт водія автомобіля, технічний паспорт вантажного автомобіля (тягача), технічний паспорт причепа, докази сплати перевізнику чек № 260723 від 15.08.2018 року, платіжне доручення № 138 від 10.08.2018 року, платіжне доручення № 152 від 15.08.2018 року, платіжне доручення № 136 від 09.08.2018 року, платіжне доручення № 129 від 06.08.2018 року, платіжне доручення № 4017 від 28.08.2018 року, платіжне доручення № 135 від 09.08.2018 року, платіжне доручення № 3804 від 14.08.2018 року, платіжне доручення № 337 від 09.08.2018 року, платіжне доручення № 335 від 08.08.2018 року, платіжне доручення № 334 від 08.08.2018 року.

05.09.2018 року Комісія ДФС прийняла рішення №№ 906369/НОМЕР_1, 906368/НОМЕР_1, 906365/НОМЕР_1, 906366/НОМЕР_1, 906367/НОМЕР_1 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено ФОП ОСОБА_3 в реєстрації податкових накладних № 5 на суму 529578,00 грн., з яких 88263,00 грн. ПДВ; № 6 на суму 529578,00 грн., з яких 88263,00 грн. ПДВ; № 7 на суму 313548,02 грн., з яких 52258,00 грн. ПДВ; № 8 на суму 529578,00 грн., з яких 88263,00 грн. ПДВ; № 9 на суму 529578,00 грн., з яких 88263,00 грн. ПДВ, з підстави надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Додаткова інформація: «Встановлено невідповідність в наданих первинних документах та даних, відображених в податкових накладних. Невідповідність дати виписки податкових накладних та дати «першої події». Згідно наданих документів та даних ЄРПН встановлено невідповідність обємів придбання та реалізації товару. Платником податків не надано в повному обсязі документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, відсутнє пояснення. Відсутні документи щодо транспортування, підтвердження взаємовідносин з перевізниками».

Позивач не погодився з такими висновками Комісії ДФС України та 17.09.2018 року оскаржив їх до Комісії з питань розгляду скарг, проте рішеннями Комісії від 26.09.2018 року №№32643//2, 32657//2, 32668//2, 32662//2, 32678//2 позивачу відмовлено в задоволенні скарг, а спірні рішення залишені без змін.

У процесі здійснення своєї господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 (Продавець) уклав з ПАТ «Акумуляторний завод «САДА» (Покупець) договір купівлі-продажу № 2 від 01.09.2018 року, за умовами якого Продавець передає у власність Покупця продукцію рапан варено-морожений в гафроящиках. Згідно договору № 2 від 01.09.2018 року позивач 19.09.2018 року поставив на адресу покупця 18219 кг мяса рапана варено-мороженого за ціною 130,90 грн. за кг.

На виконання приписів ст. 201 ПК України ФОП ОСОБА_3 19.09.2018 року склав податкову накладну № 1 на суму 2861840,52 грн., з них ПДВ в розмірі 476973,42 грн., яку направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.09.2018 року на адресу позивача від ДФС України надійшла квитанція, зі змісту якої слідує, що за результатами обробки податкової накладної ДФС України зазначила: «Документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 19.09.2018 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.74962.

22.09.2018 року відповідач-1 направив засобами телекомунікаційного звязку на адресу позивача повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків корегування, реєстрацію яких зупинено, в якому у позивача витребувано документи на підтвердження операції з придбання продажу рапана варено-мороженого.

ФОП ОСОБА_3 надав на адресу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі первинні документи, а саме: договір придбання товару у продавця, договір продажу товару ПАТ «Акумуляторний завод «САДА», накладну № 1190 від 20.09.2018 року, накладну № 1-09 від 21.09.2018 року, свідоцтво про якість продукції № 1190 від 20.09.2018 року, товарно-транспортну накладну № Р1190 від 20.09.2018 року, товарно-транспортну накладну № 1-09 від 21.09.2018 року, паспорт водія автомобіля, технічний паспорт вантажного автомобіля (тягача), технічний паспорт причепа, платіжне доручення № 156 від 20.09.2018 року, платіжне доручення № 368 від 19.09.2018 року, експлуатаційний дозвіл № 21-08-10 від 17.11.2017 року, свідоцтво про якість продукції № 31-09 від 21.09.2018 року, акт звірки, довідку про надходження рапану до ТОВ «МАРІКО» № 26/09 від 20.09.2018 року, договір транспортного експедирування, ветеринарне свідоцтво ЕРД-00 № 304482 від 21.09.2018 року, міжнародний ветеринарний сертифікат Ш-29 №024764 від 21.09.2018 року, акт інспекції автомобіля № 77 від 21.09.2018 року, акт інспекції вантажу № 77 від 21.09.2018 року.

25.09.2018 року рішенням про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №927729/НОМЕР_1 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 19.09.2018 року на загальну суму 2 861 840,52 грн., з них ПДВ 476 973,42 грн. з підстави надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Додаткова інформація: «Встановлено невідповідність в наданих первинних документах та даних, відображених в податкових накладних. Згідно наданих документів та даних ЄРПН встановлено невідповідність обємів придбання та реалізації товару. Надані документи не дають можливості достовірно встановити походження товару».

Позивач не погодився з таким рішенням та 26.09.2018 року оскаржив його до комісії з питань розгляду скарг. Однак, рішенням комісії від 05.10.2018 року №34617//2 позивачу відмовлено у задоволенні скарги, а спірне рішення залишено без змін.

ОСОБА_4 ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності та обґрунтованості вищенаведених рішень, колегія суддів враховує наступні обставини та норми законодавства.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Разом з тим, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою КМУ «Про затвердження № 1246 від 29.12.2010 року, податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні положення викладені у пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, відповідно до яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Підпунктом 201.16.1. п. 201.16 ст. 201 ПК України визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №№ 5,6,7,8,9 від 09.08.2018 року та № 1 від 19.09.2018 року, ДФС України сформовано висновок про відповідність податкової накладної пп. 1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН. Додатково повідомлено, що показник «D»=.44096 та показник «D» =.74962 (для податкової накладної № 1 від 19.09.2018 року).

Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов висновку про порушення (недотримання) ДФС України вимог законодавства, що регулює дані правовідносини.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, у спірних квитанціях не наведені розрахунки показників, які мають бути розраховані за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а лише зазначено показник «D»=.44096 та показник «D»=.74962 (для податкової накладної № 1 від 19.09.2018 року), показник «Р» відсутній взагалі.

Крім того, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №№ 5,6,7,8,9 від 09.08.2018 року та № 1 від 19.09.2018 року, в порушення вимог пп. 4 п. 13 Порядку № 117 не вказаний чіткий перелік документів, який пропонується надати для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації причиною відмови зазначено саме «Встановлено невідповідність в наданих первинних документах та даних, відображених в податкових накладних. Згідно наданих документів та даних ЄРПН встановлено невідповідність обємів придбання та реалізації товару. Надані документи не дають можливості достовірно встановити походження товару» не наведений перелік документів, тобто, не можливо встановити з аналізу спірних рішень, яких конкретних документів не надано.

З аналізу оскаржуваних рішень комісії ДВС України про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.09.2018 року №№ 906369/НОМЕР_1, 906368/НОМЕР_1, 906365/НОМЕР_1, 906366/НОМЕР_1, 906367/НОМЕР_1 та №927729/НОМЕР_1 від 25.09.2018 року вбачається, що вони не містять конкретної інформації стосовно причин та підстав прийняття таких рішень, а містять лише загальні фрази про те, що причиною їх прийняття є ненадання платником податків копій документів. Не зазначено чіткої ознаки ризиковості, яка стала підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, а лише міститься загальне посилання на пп. 1.6 п. 1 Критеріїв. Крім того, у наведених квитанціях контролюючим органом не зазначено які саме відомості мають бути підкріплені поясненнями підприємства, та/або які документи мають бути подані для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРНП.

Колегія суддів звертає увагу, що вищенаведеними діями ДФС України позбавляє позивача можливості своєчасно усунути виявлені контролюючим органом недоліки, які стали підставою для зупинення реєстрації поданих ним податкових накладних.

Разом з тим, оскаржувані рішення комісії ДФС України про зупинення податкових накладних приватного підприємства є актами індивідуальної дії.

Так, правовий акт індивідуальної дії це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

При цьому, загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їх конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

При цьому, оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обовязку включення суми податку на додану вартість, вказаної у податковій накладній, до суми податкових зобовязань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних суттєво впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач (апелянт), який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 18.04.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_1