Справа № 460/2855/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 рокуЛьвів№857/2627/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №460/2855/17, головуючий суддя Карпин І.М., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №2103/20900/17 від 26.06.2017 р.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в кій зазначає, що із судовим рішенням не погоджується, вважає його таким, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що Довідкою AT «Укрпошта» Львівської дирекції Центру поштового зв'язку №2 за №02-27-322 від 11.02.2019 р. підтверджується, що на його ім'я та адресу протягом липня 2018р. по лютий 2019р. надійшов лише один рекомендований лист, який 04.02.2019 р. вручений під розписку, зокрема це оскаржувана ухвала суду. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених у скарзі. Просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач в судове не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції позовну заяву залишив без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не прибув в судове засідання та тне повідомив суд про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Проте апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та такими, що суперечать обставинам справи та нормам процесуального права з огляду на наступне.

На підтвердження обставин про те, що позивач не отримував судових повісток, ним представлено Довідку АT «Укрпошта» Львівської дирекції Центру поштового зв'язку №2 за №02-27-322 від 11.02.2019 р., відповідно до якої на ім'я позивача протягом липня 2018 р. по лютий 2019 р. надійшов лише один рекомендований лист, який 04.02.2019 р. вручений під розписку. Відповідно до штрих коду, цим листом буда надіслана позивача оскаржувана ухвала від 22.12.2018 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, наведене свідчить про те, що на вказані в ухвалі суду від 22.12.2018р. дати, на адресу позивача судових повісток не надходило.

Крім цього, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КА України, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

З матеріалів справи слідує, що позивачем зазначено його мобільний номер телефону, що відповідно давало можливість суду повідомити його про дату та час розгляду справи телефонограмою.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що відсутня підстава, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №460/2855/17 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 17.04.2019 р.