Справа № 420/5523/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5523/18
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2019р. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" до молодшого інспектора взводу №1 роти №1 батальйону з фізичної безпеки Управління поліції охорони в Одеській області старшого сержанта Богаченка Андрія Анатолійовича, поліцейського роти охорони об'єктів та публічної безпеки батальйону №2 Управління поліції охорони в Одеській області старшого сержанта поліції Ясницького Дмитра Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління поліції охорони Одеської області, Державне підприємство "Одеський нафтопереробний завод", Фонд державного майна України, про визнання дій щодо здійснення перешкод у доступі до майна протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018р. ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" звернулося в суд з адміністративним позовом до молодшого інспектора взводу №1 роти №1 батальйону з фізичної безпеки Управління поліції охорони в Одеській області старшого сержанта Богаченка А.А., поліцейського роти охорони об'єктів та публічної безпеки батальйону №2 Управління поліції охорони в Одеській області старшого сержанта поліції Ясницького Д.Ю., в якому просило визнати протиправними дії щодо здійснення перешкод 17.09.2018р. у доступі позивачу до його майна, що знаходиться за адресою: вул.Шкодова гора,1/1 в м.Одеса.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, у ДП "Одеський НПЗ" за адресою: м.Одеса, вул.Шкодова гора, 1/1 на зберіганні знаходиться майно, що належить ПАТ на праві приватної власності. На території ДП встановлено охорону, яка представляється Управлінням поліції охорони в Одеській області та здійснюючи охорону публічної безпеки та порядку за договором з ДП не допускає позивача, як власника до цього майна. Позивач вважає, що у будь-яких осіб відсутні правові підстави для створення перешкод для власника в користуванні його майном.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2019р. провадження у даній справі закрито, у зв'язку із тим, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 19 червня 2017р. у справі за №523/8045/17 затверджено угоду між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Одеської області.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.364 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі зі штрафом.

Після набрання вироком законної сили долучені до матеріалів провадження в якості речових доказів рухоме та нерухоме майно ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" та ТОВ "Енергія і газ Україна" конфіскувати, а арешт, накладений на це майно скасувати.

Не погодившись із вказаним вироком представники ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" та ТОВ "Енергія і газ Україна" оскаржили його до апеляційного суду Одеської області. Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017р. відмовлено у відкритті провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Розпорядженням КМУ за №632-р від 13.09.2017р. віднесено майнові комплекси ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" і ТОВ "Енергія і газ Україна", до сфери управління Фонду державного майна.

В подальшому, ДП "Укртранснафтопродукт" передано на відповідальне зберігання та в оперативне управлінні конфісковане майно ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" і ТОВ "Енергія і газ Україна", яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Шкодова гора,1 та 1/1.

На підставі вищевказаного вироку між виконуючим обов'язків голови Фонд державного майна України та тимчасово виконуючим обов'язків генерального директора ДП "Укртранснафтопродукт" та виконуючим обов'язків директора ДП "Одеський нафтопереробний завод», укладено акти приймання-передачі за №84 від 11.06.2018р. про наступне:

1. ДП "Укртраненафтопродукт" передає, а Фонд державного майна України приймає майно зазначене в інвентаризаційному описі необоротних активів від 30.03.2018р., що був складений станом на 30.03.2018р., та який додається до цього акту та є його невід'ємною частиною.

2. Фонд державного майна України передає на відповідальне зберігання, а ДП "Одеський нафтопереробний завод" приймає на відповідальне зберігання майно зазначене в інвентаризаційному описі необоротних активів від 30.03.2018р., що був складений станом на 30.03.2018р..

3. ДП "Укртранснафтопродукт" з дати підписання акту приймання-передачі до 18.06.2018р. включно, забезпечує збереження та охорону майна, зазначене інвентаризаційному описі необоротних активів від 30.03.2018р., що був складений станом на 30.03.2018р..

18.06.2018р. Управління поліції охорони в Одеській області та ДП "Одеський нафтопереробний завод", уклали Договір за №Б-3/22-18 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку на об'єкті ДП, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Шкодова гора,1/1.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018р. у справі за №523/8045/17 ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017р. скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Звернувшись в суд із даним адміністративним позовом ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" вважає, що на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017р. виконання вироку від 19 червня 2017р. по справі за №523/8045/17 в частині застосування спеціальної конфіскації у вигляді, зокрема, передачі майна, власником якого є ПАТ "Одеський нафтопереробний завод", про що було складено відповідний тристоронній акт прийому-передачі майна від 11.06.2018р. є протизаконним. Однак, 17.09.2018р. працівниками Управління поліції охорони в Одеській області вчинялися дії щодо не допуску представників ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" до майна та робочих місць підприємства.

Закриваючи провадження за вказаним адміністративним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, апеляційний суд вважає, що юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб'єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов'язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Основні засади службової діяльності органів і підрозділів поліції охорони (далі - ОППО), спрямовані на організацію та виконання заходів з фізичної охорони об'єктів і майна усіх форм власності, фізичних осіб (далі - фізична охорона об'єктів), прийнятих під охорону на договірних засадах, визначає Інструкція про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об'єктів, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 7.07.2017р. №577, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2017р. за №989/30857.

Відповідно до п.2 зазначеної Інструкції, фізична охорона об'єктів покладається на ОППО і забезпечується персоналом поліції охорони згідно визначених і затверджених на підставі укладених договорів: заходів охорони, штатної чисельності, складу нарядів поліції охорони та строків несення служби ними

ОППО складаються з управлінь і відділів поліції охорони (далі - УПО) та підпорядкованих їм підрозділів (далі - ПП УПО) (п.3 Інструкції).

Згідно п.6 Інструкції УПО (ПП УПО) здійснюють охоронну та іншу діяльність відповідно до законодавства України за рахунок коштів, одержаних за надані послуги з фізичної охорони та безпеки, а також у вигляді інших надходжень, не заборонених законодавством України.

Діяльність УПО (ПП УПО) спрямована на безперервне обслуговування замовників з урахуванням графіків змінності (чергувань), виконання невідкладних завдань, а також запобігання нещасним випадкам (протиправним посяганням), які становлять загрозу життю чи нормальній життєдіяльності людей, можуть призвести до втрати або псування (крадіжки чи пошкодження) майна.

Аналіз змісту вищенаведених правових норм та обставин справи свідчить про те, що позивач оскаржує дії відповідачів, що вчинені під час виконання умов договору про охорону і діяльність УПО не пов'язання з публічно-владними управлінськими функціями.

Зазначене виключає можливість розгляду даного спору судом адміністративної юрисдикції.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі, зазначивши, що спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги та зазначає, що матеріали справі свідчать про фактичну наявність спору між двома суб'єктами господарювання щодо майна, що знаходиться за адресою: вул.Шкодова гора,1/1, а саме ТОВ "Одеський нафтопереробний завод», як власника, та ДП "Одеський нафтопереробний завод", як зберігача зазначеного майна.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2019р. про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв