Справа № 340/42/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Дніпросправа № 340/42/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 в адміністративній справі №340/42/19 , ухвалене суддею Брегеем Р.І., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У січні 2019 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції , позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , яким ухвалу суду скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно свідотсва про смерть, виданого Ізмаійлівською сільською радою Олександрівського району Кіролвградської області від 24 червня 2016 року, ОСОБА_2 помер. Право користування земельною ділянкою із власником землі, припеняється зі смертю особи, якій належало таке право і не входить до складу спадщини. Отже право користування земельною ділянкою за громадянином ОСОБА_2 припинилося з дня його смерті, крім того, таке право не входить до складу спадщини після його смерті, з підстав того, що право користування земельною ділянкою ним здійснювалось на підставі державного акта про постійне користування земельною ділянкою.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що, 20 листопада 2018 року позивач подав до Управління заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Разом із заявою позивач надав графічні матеріали щодо бажаного місця розташування земельної ділянки.

17 грудня 2018 року (в межах строку визначеного законом) Управління прийняло рішення про відмову у задоволенні заяви .

Підставою відмови є перебування земельної ділянки у користуванні іншої особи.

Управління надало доказ, що бажана позивачем земельна ділянка перебуває у користуванні іншої особи ОСОБА_2 на підставі державного акту на право постійного користування землею.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до приписів частини 4 статті 46 КАС України громадяни України можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2 не може бути залучений до участі у справі як співвідповідач.

Перебування ж його у статусі третьої особи порушуватиме право на справедливий суд (обмеженість у процесуальних правах).

Спір ж про право користування земельною ділянкою між фізичними особами не є публічно-правовим.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про закриття провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 250, 310, 312, 313, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Шлай