Справа № 260/340/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

16 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 260/340/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Гулай М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через уповноваженого представника звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

02 квітня 2019 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання на 18 квітня 2019 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Київської міської митниці ДФС про призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Одночасно вказаною ухвалою суду визнано обов'язковою явку представника Київської міської митниці ДФС у судове засідання призначене на 18 квітня 2019 року, яке буде проводитись у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: пл. Б.Хмельницького, 21, м.Ужгород, Закарпатська область.

09.04.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення засідання у режимі відеоконференції вх.№4735 (вих№607/26-70-10-22 від 04.04.2019) та клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференці за вх.№4744 (вих.№580/26-70-10-22 від 03.04.2019).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року відмовлено у задоволені вказаних клопотань, оскільки такі не відповідають вимогам статті 195 КАС України, зокрема, заявником не було надано суду належних доказів про надіслання копії клопотання іншим учасникам справи. Окрім цього, на час призначений для розгляду даної адміністративної справи №260/340/19 (18.04.2019 о 10:00год) у Закарпатському окружному адміністративному суді (за адресою: м.Ужгород, пл.Б.Хмельницького, 21) відсутня технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки у залах судових засідань, що забезпечені засобами відеоконференцзв'язку на вказану дату призначено розгляд інших адміністративних справ.

15 квітня 2019 року на електронну адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Київської митниці ДФС надійшла заява вх. № 5042 про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю..

Розглянувши у порядку письмового провадження подану заяву, суд вказує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Висловлюючи недовіру судді Дору Ю.Ю., представник відповідача - ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 знову відмовлено у задоволенні клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції та вказує, що на сьогоднішній день Київська митниця ДФС позбавлена фінансової можливості направити представника до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується довідкою від 04.04.2019 №298/26-70-05-03. В поданій заяві представник Київської митниці ДФС вказує, що суд не даючи можливості митному органу бути присутнім на судовому засіданні в режимі відео конференції та зобов'язуючи виконати процесуальне рішення суду, маючи при цьому докази неможливості його виконання, свідчить про порушення судом принципу безсторонності, рівності сторін судового процесу. Заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Дору Ю.Ю. згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Щодо зазначених підстав, суд вказує, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що аргументи наведені у поданій заяві про відвід судді суперечать дійсним обставинам, оскільки оцінка фінансової можливості відповідача щодо направлення уповноваженого представника для участі у справі, судом не надавалася, так як у задоволенні усіх поданих клопотань про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції судом було відмовлено з підстав їх невідповідності вимогам статті 195 КАС України та у зв'язку з відсутністю технічної можливості на визначену дату. Окрім цього, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення даної адміністративної справи, судом було вжито законні заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, зокрема, ухвалою суду від 04.04.2019 визнано обов'язковою явку представника відповідача.

Водночас суд констатує, що відмова у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та визннання явки обов'язковою, не позбавляє відповідача як учасника справи подавати заяви: про відкладення судового засідання, про розгляд справи за відсутності такого учасника справи чи повторного подання клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Дослідивши вищевказану заяву про відвід судді Дору Ю.Ю., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до статті 40 частини 4 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 236 частини 2 пункту 8 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 236, 243 частиною 3 абзацом 2, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення до вирішення питання про відвід судді Дору Ю.Ю..

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дору Ю.Ю.