Справа № 420/6845/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/6845/18

Категорія: 11.5 Головуючий в І інстанції: Корой С.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 29.12.2018 р. м. Одеса

Пятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в якому позивач просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 27.09.2018 року про стягнення з боржника у виконавчому провадженні ВП № 57313480 основної винагороди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявленим позовом згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку із тим, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявленим позовом з посиланням на те, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що позивач оскаржує рішення приватного виконавця прийняте ним при примусовому виконанні виконавчого листа № 520/11289/15-ц, виданого у цивільній справі щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, а тому даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства Київським районним судом м. Одеси.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Так, згідно із частиною першою статті 74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах ОСОБА_5 Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс16) та від 16 січня 2019 року у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні № 57313480, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця від 27.09.2018 року про стягнення з боржника у виконавчому провадженні № 57313480 основної винагороди, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 520/11289/15-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 05.04.2018 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у даній справі оскаржується постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди, висновок суду першої інстанції про те, що такий позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства є помилковим та суперечить вимогам статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 311, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», про визнання протиправною та скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 18.04.2019 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька