Справа № 756/1785/19
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.04.2019 Справа № 756/1785/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний 756/1015/19
Провадження №2-а/756/117/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Свірси Максима про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 30.01.2019 року він рухався на своєму автомобілі по пров. Хорива у м. Києві та був зупинений інспектором 4 роти 4 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП капралом Свірсом Максимом, який повідомив позивачу, що він здійснив проїзд на заборонений дорожній знак 3.2, попросив передати документи та направився до службового авто для складення постанови.

Пояснення позивача щодо відсутності у його діях склад адміністративного правопорушення, оскільки він працює таксистом і відвозив дівчину з дитиною, які мешкають у даному домі, і що інспектор особисто бачив, як вони виходили з авто, інспектор не прийняв до уваги, вказавши, що саме позивач не має до цієї адреси ніякого відношення.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не скоював, а складення постанови було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить визнати дії інспектора роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Свірса Максима щодо складання постанови від 30.01.2019 року серії НК №570993 про притягнення його за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову від 30.01.2019 року серії НК №570993 про притягнення позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Свірсом Максимом.

Відповідач 26.02.2019 року отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на момент ухвалення рішення відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За наявності відомостей про отримання відповідачем позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

30.01.2019 року Інспектором роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капралом поліції Свірсом Максимом винесено постанову серія НК №570993 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 30.01.2019 року об 11 год. 20 хв., по вул. Хорива у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 (рух механічних т/з заборонено) ПДР України, здійснивши рух в зоні дії знаку.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.2 Правил дорожнього руху України він є заборонним знаком, який означає «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 3.2 «рух механічних т/з заборонено» ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 3.2 «рух механічних т/з заборонено» ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Свірси Максима (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити;

Визнати дії інспектора роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Свірса Максима щодо складання постанови від 30.01.2019 року серії НК №570993 про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. неправомірними;

Визнати протиправною та скасувати постанову від 30.01.2019 року серії НК №570993 про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Свірсом Максимом;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його вручення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба