Справа № 120/4140/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 квітня 2019 р. Справа № 120/4140/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката ОСОБА_2

представника відповідача: 1 ОСОБА_3

представника відповідача : 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Служби безпеки України у Вінницькій області; Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області; Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

22.01.2019 ухвалою суду зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/3858/18.

В подальшому, 20.03.2019 ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено та поновлено провадження у справі. Судовий розгляд по суті призначено на 16.04.2019.

В ході судового розгляду протокольною ухвалою суду від 16.04.2019 в задоволенні клопотання про долучення рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду №240/6263/18-а від 13 березня 2019 року, як доказу відмовлено.

Ухвалою суду від 16.04.2019 в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі №120/4140/18 згідно із п. 3 ч. 1. ст. 236 КАС України - відмовлено. Судовий розгляд по справі продовжено.

В ході судового засідання представником відповідача 1 - Управління Служби безпеки України у Вінницькій області заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду №240/6263/18-а від 13 березня 2019 року. Вказане клопотання заявлене на підставі положень п. 9 ч. 2. ст. 236 КАС України відповідно до яких, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Протокольною ухвалою суду від 16.04.2019 в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі №120/4140/18 підставі п. 9 ч. 2. ст. 236 КАС України - відмовлено. Судом вказано, що зупинення провадження з підстав, визначених ч. 2 ст. 236 КАС України є його правом, а не обов'язком. Крім того, правовідносини, у справі №240/6263/18-а не є подібними із правовідносинами у даній справі.

В подальшому, представником відповідача 1 - Управління Служби безпеки України у Вінницькій області заявлено клопотання про відвід головуючого судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Підставами, у зв'язку з якими останнім заявлено відвід судді є відмова в задоволенні клопотання про долучення рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду №240/6263/18-а від 13 березня 2019 року та відмова в зупиненні провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1. ст. 236 КАС України та п. 9 ч. 2. ст. 236 КАС України. Відтак, представник відповідача 1, вказує, що суд не буде застосовувати висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Проте, на розсуд представника, вказані висновки є обов'язковими до застосування.

На пропозицію суду сформувати заяву про відвід в письмовому вигляді відмовився, оскільки останньому не відомі мотиви ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі. Щодо строків заявлення відводу, вказує, що відповідачу 1 не було відомо щодо розгляду заявлених клопотань, що, в свою чергу, зумовлює виникнення об'єктивних сумнівів в неупередженості суду.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вказавши, що останній зловживає своїми правами.

Представник відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в свою чергу, щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Визначаючись щодо заявленого відводу головуючого Дмитришеної Р.М., суд виходить із наступного.

Так, як слідує із заявленого клопотання про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Вінницького окружного адміністративного суду, представник відповідача 1 вказує на неправомірну відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження та постановленими процесуальними ухвалами.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, рішення суду може бути оскаржено у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В даному випадку, заслухавши підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За наведеного вище, беручи до уваги, що заява про відвід є необґрунтованою, дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суду та не можуть бути підставою для його відводу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановляння.

Повний текст ухвали складено: 17.04.2019

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна