Справа № 640/18442/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ.» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ.» звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо включення промислових зразків за патентами України від 10.05.2017 № № 116357, 116358, 116359, 116360, 116361, 116362, 116363, 116364 до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності;

- зобов'язати відповідача включити до митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону корисні моделі за патентами України від 10.05.2017 № № 116357, 116358, 116359, 116360,116361, 116362, 116363, 116364.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2019 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо включення корисних моделей за патентами України від 10.05.2017 № № 116357, 116358, 116359, 116360, 116361, 116362, 116363, 116364 до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України включити до митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, корисні моделі за патентами України від 10.05.2017 р. № № 116357, 116358, 116359, 116360,116361, 116362, 116363 та 116364.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 293 КАС України, та зважаючи на те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вирішив питання про права та інтереси на вільний спосіб пакування і безперешкодне імпортування бананів в Україну, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Також, в апеляційній скарзі наголошено на тому, що оскаржуване рішення обмежує права і порушує інтереси ТОВ «Сільпо-Фуд», оскільки у випадку внесення патентів у митний реєстр прав інтелектуальної власності, митні органи на вимогу ТОВ «СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ.» будуть призупиняти митне оформлення вантажу бананів, який транспортуватиметься в звичайних ящиках для бананів, що запатентовані позивачем, що матиме очевидні негативні наслідки для ТОВ «Сільпо-Фуд» та призведе до додаткових витрат.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ст. 316 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.05.2017 Державною службою інтелектуальної власності України видано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ.» патенти на корисну модель: 1) № 116357 - ящик для зберігання та транспортування бананів; 2) № 116358 - короб для зберігання та транспортування бананів; 3) № 116359 - коробка для зберігання та транспортування бананів; 4) № 116360 - ємність для зберігання та транспортування бананів; 5) № 116361 - контейнер для зберігання та транспортування бананів; 6) № 116362 - тара для зберігання та транспортування бананів; 7) № 116363 - упаковка для зберігання та транспортування бананів; 8) № 116364 - пакування для зберігання та транспортування бананів. (а. с. 25-48)

24.04.2018 ТОВ «СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ.» надіслано Державній фіскальній службі України заяви про сприяння захисту майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності від 17.04.2018 № № 1 - 24, в яких просило включити до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, а саме: вих. № 1 - корисну модель «Ящик для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116357 від 10.05.2017; вих. № 2 - корисну модель «Ящик для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116357 від 10.05.2017; вих. № 3 - корисну модель «Ящик для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116357 від 10.05.2017; вих. № 4 - корисну модель «Короб для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116358 від 10.05.2017; вих. № 5 - корисну модель «Короб для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116358 від 10.05.2017; вих. № 6 - корисну модель «Короб для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116358 від 10.05.2017; вих. № 7 - корисну модель «Коробка для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116359 від 10.05.2017; вих. № 8 - корисну модель «Коробка для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116359 від 10.05.2017; вих. № 9 - корисну модель «Коробка для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116359 від 10.05.2017; вих. № 10 - корисну модель «Ємність для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116360 від 10.05.2017; вих. №11 - корисну модель «Ємність для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116360 від 10.05.2017; вих. № 12 - корисну модель «Ємність для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116360 від 10.05.2017; вих. № 13 - корисну модель «Контейнер для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116361 від 10.05.2017; вих. № 14 - корисну модель «Контейнер для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116361 від 10.05.2017; вих. № 15 - корисну модель «Контейнер для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116361 від 10.05.2017; вих. № 16 - корисну модель «Тара для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116362 від 10.05.2017; вих. № 17 - корисну модель «Тара для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116362 від 10.05.2017; вих. № 18 - корисну модель «Тара для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116362 від 10.05.2017; вих. № 19 - корисну модель «Упаковка для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116363 від 10.05.2017;

вих. № 20 - корисну модель «Упаковка для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116363 від 10.05.2017; вих. № 21 - корисну модель «Упаковка для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116363 від 10.05.2017; вих. № 22 - корисну модель «Пакування для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116364 від 10.05.201; вих. № 23 - корисну модель «Пакування для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116364 від 10.05.201; вих. № 24 - корисну модель «Пакування для зберігання та транспортування бананів», що зареєстрована відповідно Патенту України на корисну модель № 116364 від 10.05.2017. (а. с. 58-235)

За результатами розгляду вказаних вище заяв товариства від 17.04.2018 № № 1 - 24, відповідач листом від 20.06.2018 № 20983/6/99-99-18-03-02-15 повідомив, що позиція ДФС України щодо поданих заяв викладена у листі на адресу ТОВ «СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ.» від 12.12.2017 № 29703/6/99-99-03-02-15. (а. с. 57-а)

В листі ДФС України від 12.12.2017 № 29703/6/99-99-03-02-15 повідомлено, що повторно розглянуто заяви ТОВ «СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ.» від 27.09.2017 № № 1-8 щодо внесення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону корисних моделей за патентами України від 10.05.2017 № № 116357, 116358, 116359, 116360, 116361, 116362, 116363, 116364, та вважає за можливе розгляд питання про включення до митного реєстру корисних моделей за вказаними патентами після прийняття судового рішення у справі № 910/11818/17 по суті. (а. с. 56-57)

Вважаючи, що відповідачем протиправно не розглянуто вказані зави позивача та не включено до митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону, корисних моделей за патентами України від 10.05.2017 № № 116357, 116358, 116359, 116360,116361, 116362, 116363 та 116364, ТОВ «СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ.» звернулось до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що права зупинити (відкласти) розгляд заяви про сприяння захисту майнових прав інтелектуальної власності Порядком № 648 не передбачено, а тому, оскільки матеріали справи не містять належних доказів розгляду заяв позивача про сприяння захисту майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності від 17.04.2018 р. № № 1 - 24, суд дійшов до висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо розгляду вказаних заяв.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції не встановлено наявність передбачених законодавством підстав для відмови у включенні вказаних вище об'єктів права інтелектуальної власності до митного реєстру, а протилежного, відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 397 Митного кодексу України, передбачено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Для сприяння захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, інформація про об'єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, надсилається всім органам доходів і зборів України.

Після реєстрації об'єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, забезпечує оприлюднення переліку об'єктів права інтелектуальної власності, включених до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на своєму офіційному сайті.

Правовласник зобов'язаний повідомити центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про припинення чинності чи визнання недійсним права інтелектуальної власності, а також про часткову або повну передачу прав на об'єкт права інтелектуальної власності, відомості щодо якого внесені до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону. (ст. 398 МК України)

Так, відповідно до ч. 3 ст. 398 Митного кодексу України та з метою належного забезпечення сприяння захисту прав інтелектуальної власності, митними органами при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності Наказом Міністерства фінансів України № 648 від 30.05.2012 затверджено Порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, який у свою чергу регулює порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів ПІВ, які охороняються відповідно до закону, та встановлює форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення митного реєстру. (надалі по тексту також - Порядок № 648)

Митний реєстр ведеться з метою сприяння захисту майнових прав на об'єкти ПІВ під час митного контролю та митного оформлення товарів, що містять такі об'єкти, на підставі заяв правовласників і містить інформацію, яка використовується з метою запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушенням ПІВ.

Інформація, що міститься у митному реєстрі, є складовою частиною єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України. (п. 1.2 Порядку № 648)

Ведення митного реєстру здійснює структурний підрозділ Держмитслужби України, до функцій якого належить сприяння захисту ПІВ.

Ведення митного реєстру передбачає: розгляд заяв про сприяння захисту майнових ПІВ, внесення відомостей з таких заяв та доданих до них матеріалів до митного реєстру; перевірку відповідності заяв та доданих до них матеріалів їх електронним версіям; перевірку поданих відомостей з використанням міжнародних та національних відкритих баз даних об'єктів ПІВ щодо обсягу правової охорони окремих об'єктів ПІВ; надання відмов до поданих заяв; розгляд звернень правовласників щодо внесення змін до інформації митного реєстру; здійснення реєстрації об'єктів ПІВ у митному реєстрі та виключення об'єктів ПІВ з митного реєстру; внесення змін до митного реєстру; оприлюднення переліку об'єктів ПІВ, включених до митного реєстру, тощо.

Для включення об'єкта ПІВ до митного реєстру правовласник подає до Держмитслужби України заяву за формою, наведеною у додатку до цього Порядку. (п. п. 2.1-2.3 Порядку № 648)

Заява та додані до неї матеріали розглядаються спеціалізованим підрозділом у строк не більше 30 робочих днів з дати подання заяви.

У разі відповідності поданих заяви й матеріалів, доданих до неї, вимогам цього Порядку спеціалізований підрозділ здійснює реєстрацію відповідного об'єкта ПІВ у митному реєстрі шляхом внесення інформації в електронному вигляді до ЄАІС Держмитслужби України.

Про здійснення реєстрації об'єкта ПІВ спеціалізований підрозділ не пізніше наступного дня письмово повідомляє правовласника, зазначивши при цьому дату реєстрації об'єкта ПІВ, його порядковий номер у митному реєстрі та строк, на якій здійснено реєстрацію об'єкта ПІВ.

У включенні об'єкта ПІВ до митного реєстру може бути відмовлено у разі: неподання документів (матеріалів), передбачених пунктом 2.3 цього розділу; відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об'єкти ПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України або неможливості їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об'єкта у конкретному товарі); невідповідності даних, наведених у поданих заяві й матеріалах, що до неї додаються; відсутності у заявника правових підстав для звернення із заявою до Держмитслужби України та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов'язаних із захистом ПІВ.

Про таку відмову спеціалізований підрозділ письмово інформує заявника із зазначенням підстав.

Заявник може повторно подати заяву та матеріали, що додаються до неї, за умови повного усунення причин, які були підставами для відмови у включенні об'єкта ПІВ до митного реєстру. (п. п. 2.4-2.7 Порядку № 648)

З вищенаведеного вбачається, що Державна фіскальна служба України, як центральний орган виконавчої влади у сфері державної податкової політики та митної справи, на який, зокрема, покладено ведення митного реєстру, має у строк не більше 30 робочих днів з дати подання розглянути заяву про сприяння захисту майнових прав інтелектуальної власності.

Так, у суб'єкта владних повноважень, в силу приписів Порядку № 648, є свобода розсуду, що полягає у тому, що, у разі відповідності поданих заяви й матеріалів, доданих до неї, здійснює реєстрацію відповідного об'єкта ПІВ у митному реєстрі або відмовляє у включенні об'єкта ПІВ до митного реєстру у випадках, передбачених п. 2.6 Порядку № 648.

Тобто, інших дій суб'єкта владних повноважень при розгляді заяви про сприяння захисту майнових прав інтелектуальної власності, як то зупинення або відкладення (відтермінування) не передбачено.

Таким чином, за наслідками розгляду вищевказаної заяви, відповідач мав право її задовольнити або відмовити в її задоволенні.

При цьому, посилання відповідача у листах на те, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11818/17 за позовом ТОВ «Сільпо-Фуд» до ТОВ «СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ.», предметом розгляду якої є визнання недійсними патентів на корисні моделі та промислові зразки, а тому розгляд питання про включення до митного реєстру корисних моделей за патентами України від 10.05.2017 № № 116357, 116358, 116359, 116360, 116361, 116362, 116363, 116364 можливий після прийняття судового рішення у господарській справі по суті, на думку колегії суддів не може бути покладено в основу для відмови у включенні об'єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру, зважаючи на те, що на даний момент майнові права на патенти на корисні моделі належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ.», а у разі їх скасування у судовому порядку, у відповідача будуть наявні підстави для застосування відповідних наслідків.

Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не включення корисних моделей за патентами України від 10.05.2017 р. №№ 116357, 116358, 116359, 116360, 116361, 116362, 116363, 116364 до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Проте, стосовно висновку Окружного адміністративного суду м. Києва про зобов'язання відповідача включити до митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, корисні моделі за патентами України від 10.05.2017 р. №№ 116357, 116358, 116359, 116360,116361, 116362, 116363 та 116364, колегія суддів враховує наступне.

У випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.

У разі, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Важливо розуміти, що дискреційні повноваження - це, насамперед, сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Під дискреційними повноваженнями суд розуміє сукупність прав та обов'язків, закріплених у встановленому законодавством порядку за органом виконавчої влади, які він застосовує на власний розсуд. Наділивши орган виконавчої влади дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу певну свободу розсуду при прийнятті рішення.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями підміняти собою суб'єкт владних повноважень при прийнятті певного рішення та не може втручатись у дискреційні повноваження такого суб'єкта.

Втручання суду в повноваження суб'єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Оскільки прийняття рішення про включення до митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності корисних моделей за патентами є дискреційним обов'язком органу фіскальної служби, та ураховуючи ту обставину, що відповідач не здійснив включення до митного реєстру корисні моделі за патентами позивача лише обгрунтовуючи необхідністю прийняття судового рішення у господарській справі, суд позбавлений можливості встановити чи виконало ТОВ «СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ.» всі приписи законодавства для задоволення заяв позивача та здійснення відповідного включення до реєстру.

Зважаючи на те, що відповідач по суті не розглядав заяви товариства про включення до митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, корисні моделі за патентами в Україні, позовна вимога про зобов'язання Державної фіскальної служби України включити до митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, корисні моделі за патентами України від 10.05.2017 № № 116357, 116358, 116359, 116360,116361, 116362, 116363 та 116364 є передчасною та не підлягає задоволенню.

У свою чергу, приписи ч. 2 ст. 5 КАС України передбачають, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, з огляду на що, колегія суддів вважає за необхідне для повного захисту прав позивача зобов'язати Державну фіскальну службу України повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ.» про включення до митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, корисні моделі за патентами України від 10.05.2017 № № 116357, 116358, 116359, 116360,116361, 116362, 116363 та 116364.

Щодо інших доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки такі стосуються переважно перелічення негативних наслідків для апелянта у разі задоволення позовних вимог, та відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ.» правових підстав для отримання патентів на корисні моделі, що у свою чергу не є предметом розгляду даної справи, та не має враховуватись при прийнятті судового рішення в даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвели до помилкового вирішення справи в частині зобов'язання Державної фіскальної служби України включити до митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, корисні моделі за патентами України від 10.05.2017 № № 116357, 116358, 116359, 116360, 116361, 116362, 116363 та 116364, а тому, рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2019 - скасувати в частині зобов'язання Державної фіскальної служби України включити до митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, корисні моделі за патентами України від 10.05.2017 № № 116357, 116358, 116359, 116360,116361, 116362, 116363 та 116364.

Прийняти нову постанову в цій частині, якою зобов'язати Державну фіскальну службу України повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ.ВІ.ЕЙ.ЕМ.» про включення до митного реєстру об'єктів прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, корисні моделі за патентами України від 10.05.2017 № № 116357, 116358, 116359, 116360,116361, 116362, 116363 та 116364.

В іншій частині Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов