Справа № 749/167/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Чернігів Справа № 749/167/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

відповідача - Палігіна О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 22.01.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 58116278.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що приватний виконавець, не переконавшись, чи отримала позивач постанову про відкриття виконавчого провадження, а також повідомлення про виклик до приватного виконавця і зобов'язання позивача надати йому відомості щодо наявного у неї майна та інших документів, через 5 днів (22.01.2019) виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, при цьому не повідомивши позивача і не надавши їй можливість надати будь-які документи про майновий стан, склад сім'ї, місце реєстрації тощо.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 відкрито провадження в справі, слухання призначено за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем в межах наданого строку було надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що вважає, що обґрунтування позовних вимог не відповідає обставинам справи та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона прийнята в межах повноважень та на підставі чинного законодавства.

Позивач та його представник в судове засідання 16.04.2019 не з'явились, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, до суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, також зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач під час судового засідання проти задоволення позовних вимог заперечив, просив в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 17.01.2019 приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О. П. (далі - виконавець) від TOB «Росвен Інвест Україна» (далі стягувач) надійшла заява про примусове виконання рішення, до якої додано оригінал виконавчого напису №12729, вчиненого 20.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (далі - боржник) в розмірі 28490,11 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П., розглянувши заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 12729, виданого 20.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відкрив виконавче провадження за вказаним виконавчим написом та звернув стягнення: з ОСОБА_2, яка є боржником за кредитним договором № 500290726 від 14.07.2012 року, укладеним позивачем з ПАТ «Альфа-банк», право вимоги за яким перейшло до TOB «Росвен Інвест Україна» на підставі Договору Факторингу № 2013-1, укладеного 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа-банк» та TOB «Росвен Інвест Україна» на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

22.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 58116278.

Вважаючи вказану постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 58116278 позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Примусове виконання рішень здійснюють у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках, приватні виконавці, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної оcоби, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, серед іншого за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Зазначене свідчить про те, що законодавцем зобов'язано виконавця вжити заходи щодо звернення стягнення в першу чергу на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж-один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Разом з тим ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право боржника самостійно запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, а тому накладення стягнення на заробітну плату боржника без вчинення дій з встановлення коштів на рахунках позивача в національній та іноземній валютах, іншого майна для погашення заявленого боргу, порушує порядок виявлення майна та подальшого стягнення боргу, а також позбавляє особу права самостійно запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, що порушує право особи на мирне володіння належним їй майном (у проекції ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець не маючи підтвердження того, що позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження і про виклик до приватного виконавця, не надавши позивачу можливості надати будь-які документи щодо її майнового стану через п'ять днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, звернув стягнення на заробітну плату.

Такий вид стягнення, як стягнення на заробітну плату, звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, та має бути застосований як крайній захід у разі неможливості отримати борг у інший спосіб.

Таким чином, з аналізу обставин справи, підтверджених доказами вбачається, що приватний виконавець, відкривши провадження по виконавчому напису, не даючи можливості позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні, самостійно запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, надати відомості про майновий стан боржника звернув стягнення на заробітну плату, яка є єдиним та основним джерелом доходу.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 22 січня 2019 року у ВП № 58116278 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича на користь позивача підлягають стягненню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Керуючись статтями 139, 242-246, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 22 січня 2019 року у ВП № 58116278 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статей 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_2 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Відповідач: приватний виконавець Палігін Олександр Петрович АДРЕСА_2

Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Кашпур